• 无处可逃，无处可藏
• 传达生态世界观
• 与现实世界的问题搏斗
• 方法的多样性
• 障碍和桥梁
• 三思而后行
• 反应
• 文献引用

人为的全球变化正在彻底改变气候、矿物循环、土地覆盖和生物群落(Turner et al. 1993, Vitousek 1994)。这些变化确保了地球上的任何地方都受到人类活动的影响。在一些地区，如大城市的中心，人类的变化几乎是绝对的，而在其他地方，如偏远的公园，人类的影响主要是通过全球周期的改变来感受到的。然而，没有一个地方能免于多重的、令人困惑的人类影响。因此，生态研究，无论它们是否关注，都是在部分地研究人为变化的影响。

生态学家不能忽视这些变化。首先，忽视这些变化将产生有缺陷的科学;如果生态学家忽略了人为的影响，他们可能会把变化归因于错误的过程。其次，也许更重要的是，如果生态学家想要指导或“设计”人类对地球的改造，以减少意想不到的后果，他们需要了解生态系统是如何组织和运作的，以应对各种各样的人为改变。

工程生态系统是危险的。大自然既不是可预测的，也不是惰性的;相反，它是进化的和自我修正的。历史、进化和变异都是生态学的核心，但对于“无记忆”、可重复和最小化变异的传统工程方法来说却是陌生的。

生态学家不能躲在“纯粹”科学的背后，而把自己与生态学的危险应用割离开来。不管生态学家喜不喜欢，管理者、决策者和公众都使用生态理论，或者至少他们对生态理论的理解来做决策。为了促进“反思性”管理和健全的科学，生态学家需要研究、批评和告知人类对自然的改造。

要提高生态决策的质量，生态学家不仅要与土地管理者有效沟通，还要与参与生态转型的广泛利益相关者进行有效沟通。生态学家需要与市民、社区协会、公司、非政府组织、政治家、政府官员和专业组织交流和合作。生态学家不应该天真地介入这些相互作用，而应该意识到不同利益相关者(包括科学家)之间相互冲突的价值观和目标。由于这些价值观和利益的差异，任何政策或管理行为都可能产生赢家和输家。因此，利益相关者会试图将科学作为一种工具来操纵决策过程，使其对自己有利。因此，生态学家需要清楚地传达对生态的理解，否则他们行为的意外后果可能会反过来困扰他们。伴随着风险，带有政治色彩的决策也为生态干预提供了机会。虽然有些群体可能重视无知，但大多数群体更喜欢做出明智的决定。通过批判对生态的无知和丰富对生态的理解，生态学家往往可以提高决策过程的质量，并可能提高决策过程的公平性。

生态学家需要交流的不仅仅是生态“事实”或管理处方。他们需要提供对生态学的基本理解。强调注重历史偶然性、种群独特性和不可逆性的生态世界观与强调可重复性、可替代性和可逆性的机械世界观之间的差异是特别重要的(Mayr 1991)。这些差异很重要，因为它们解释了生态系统与物理系统的区别，从而解释了生态系统转换与机械转换的区别。除非他们提供这种背景，否则生态学家将无法说服管理者为意外做好计划，投资于学习，或采取复杂的方法来应对风险。

模型可以为不同人之间的综合和交流提供特别有用的工具。模型可以是定性的世界观，提出世界可能运行的一种方式，或者模型可以是假设和知识的更可测试的组合，比如数学公式和计算机模拟。正如Walker所提到的，模型提供了一种“反思”与实际行动相关的可能后果和不确定性的手段。

模型的有效使用需要多种建模方法，对可选模型的考虑，以及对模型的持续测试和修订。不同类型的模型适用于不同类型的通信。例如，一个允许专业科学家测试生态假设的模型可能在公开会议上对解决潜在生态影响的公平性没有用处。替代模式是必要的;除非人们有明确的可供选择的选项，否则就没有学习或改变的机会。此外，如果没有其他选择，人们可能会认为他们使用的是“正确的”模型，而不是一组相互竞争或临时模型中的一个。模型需要根据它们在实证数据测试中的表现不断修改、修改和废弃(Hilborn和Mangel 1997)。简单地说，如果在某种“自适应管理”框架中使用模型是有用的，这种框架侧重于使用建模过程，而不是特定的模型，以了解系统是如何工作的。

传统工程利用物理规则来操纵世界，因此，它受益于物理学的进步。物理学家在发展比例规则方面取得了巨大的成功，这些规则解释了物理系统在大范围尺度上的行为。正如我们所讨论的，许多人对自然有着类似的机械观，这导致他们希望可以推导出生态尺度定律，从而像物理学对工程的影响那样指导管理(Bak 1996)。然而，生态学研究表明，不同的过程在不同的空间和时间尺度上占主导地位(Levin 1992)。尽管这种尺度差异本身就很有趣，但它使得预测过程如何在不同尺度上相互作用，或者如何将一个尺度上的生态理解转化为另一个尺度上的生态理解变得困难。

这些尺度上的差异意味着生态工程的负外部性(例如，灌溉导致河盲症的蔓延)比传统工程(例如，一座桥梁因意外负荷而倒塌)更分散，更难以控制。在传统的工程系统中，故障通常是局部的、突然的和灾难性的，而生态系统中的“故障”往往是在更大的范围内逐渐发生的。生态退化的长期性和漫漫性使得明智和公平地处理生态系统中不可预测、未知和令人惊讶的方面变得困难，但这并不排除实际做出决策和管理这些系统的必要性。

生态学家必须利用冗余、多样性和新事物的产生来防范意外。传统上，工程师们试图通过“故障安全”设计来避免灾难(例如，通过安全系数来过度建造一座桥梁)，但我们知道，生态管理没有“故障安全”策略。生态管理计划需要“安全-失败”，而这一目标需要多样化而不是高效的管理。

生态管理需要在实验环境中结合多种方法。多样性降低了任何个体失败的成本，而“实验性”设置使科学家能够分析管理的后果。实验管理需要重复的管理处理，可以与对照进行比较，以检验相互竞争的假设(Walters和Holling 1990)。从短期来看，遵循“最佳实践”的管理比实验性的管理技术更便宜，但单一的方法降低了管理改进的能力，使其容易受到变化的影响。实验管理适应和学习的能力使它有更好的机会避免经常困扰整体管理的灾难。在较长时间内，实验管理的适应性使得它比整体管理更便宜和更安全。

生态学家也可以从以前对其他系统的干预中学习。虽然每种情况都是独特的，但也有相似之处，可以为干预提供信息。为了有效地利用现有信息，生态学家必须发展统计和建模的复杂性，将已知的或先前的信息整合到他们的分析中(Dixon和Ellison 1996)。

Baskerville主张科学家应该更多地关注管理者的尺度，而Wiens则认为管理者应该更多地关注生态尺度。我们建议生态学家和管理人员应该将管理干预视为了解生态系统在不同尺度上如何运作的机会。管理干预为生态学家提供了机会，将小规模的理解或经验与日益影响许多资源管理问题的更大规模结合起来，但超出了一般研究人员的时间框架和预算。这种整合为理论进步提供了机会，也为直接应用的问题提供了解决方案。我们并不是建议应用生态学应该是唯一的实践生态学。生态系统不是由管理计划的界限来定义的。人类影响的规模并不总是与关键生态过程的规模一致，管理问题也不能完全定义生态问题(例如，研究新的伐木策略对森林的影响可能不考虑对鲑鱼种群的影响)。为了进步，生态必须鼓励多样化的方法。

生态学需要扩大，在不抛弃小生物的前提下包容大生物。生态学研究必须从单个物种的自然历史和行为到区域实验。小规模实验和特定物种的研究对于我们理解管理尺度上的生物过程仍然至关重要。正如沃克所指出的，仅仅解决管理问题是危险的:“如果所有科学家所做的都是与管理人员一起解决今天的问题，我们就有可能无法发展出关于生态系统生态学的新想法和理解。”多样化的生态环境需要多样化的研究人员。所有的问题都不能用同一套技能有效地解决。因此，生态学需要多样化的生态学家和生态学实践者。生态学家应该担心科学和资源管理中有限的“文化多样性”，就像我们担心自然界的生物多样性被简化一样。

生态学家经常面临他们认为是错误的情况。然而，很难决定什么时候倡导是科学家合适的角色。作为见多识广的个体，如果我们把自己的价值观隐藏在科学客观的面纱后面，生态学家就放弃了公民的义务。然而，如果生态学家利用科学立场来提出有吸引力但在科学上站不住脚的论点，我们就放弃了专业精神和科学伦理。

为决策服务的科学与没有这样一个目标的科学需要不同的产出(Walters 1986)。生态学家需要特别注意第一类错误(接受一个错误的假设)和第二类错误(拒绝一个正确的假设)的可能性，因为这些不同类型错误的后果可能是不平等的。例如，如果拒绝一个正确的假设会导致比接受一个错误的假设付出更高的代价，那么设计一个实验和分析来考虑这些考虑是明智的。最终，生态学家应该受到专业标准的驱使，这样生态学家就会对自己的方法感到舒服，即使这些方法被其他人用来提出相反的假设(例如，她在绿色和平组织的工作应该遵循与她在埃克森美孚工作的生态学家相同的标准)。我们的主张可能会把我们引向特定的问题，但不应该指导我们的答案。

生态学家并不是唯一需要用更高标准来衡量的人。通常，面对最后期限或采取行动的政治压力，管理政策是通过选择生态理论中政治上有利的方面来制定的(例如，“干扰是自然的”)。生态学家需要让管理者、政策制定者和公众对生态理论的全部范围负责，包括所有的替代假设、置信区间和背景特异性。

管理者不能简单地宣称自己是“实践者”，执行科学家和政策制定者向他们推荐的计划。管理者需要既是实践者又是科学家;他们需要和生态学家一起了解人类是如何改变生态系统的。他们需要学会使用可验证的备选假设，并为变革而努力，而不是为变革设置障碍。

想要改善生态系统管理的科学家需要更好地理解决策过程，并将生态学知识与经济学、金融学、伦理学、规划学和人类学等非生态领域的概念结合起来。跨学科和协作工作的需求不断增加，以解决复杂的，现实世界的问题，这也增加了能够与来自其他背景和其他世界观的人沟通和学习的需求。

如果非生态学家和生态学家要共同努力推进生态学理论和实践，生态学家就需要提高沟通能力。期刊发表是科学家之间交流的一种有效方式，但对于将生态科学的新发现传达给政策制定者、管理者或公众来说，这是一种糟糕的途径。期刊文章很难获得、理解或应用。这些障碍减缓了活跃的研究团体对生态知识的传播。期刊也没有提供与政策和应用领域进行对话的合理机制。

合作和交流对生态学家来说是有风险的，因为它们占用了研究生态学的精力。如果过分强调理解影响生态学的所有领域和问题，生态学家就有可能变成什么都不懂的多面手。为了保持生态学作为一门学科的完整性，生态学需要保持强大的科学焦点，并支持可重复和方法上客观的科学。

随着地球生态的转变以及这种转变带来的伴随问题，年轻科学家的应用研究机会应该会增加。然而，扭转生态退化往往被认为是一种奢侈，部分原因是难以建立有效的市场机制来有效和公平地分配生态改造的收益和成本。

巴斯克维尔谴责生态管理是“行动前的不充分反思”。这句话可能会成为人类文明的墓志铭，但生态学家不应该让后代说，世界是由于“深思熟虑后缺乏行动”而毁灭的。如果生态学家希望改变人类活动正在改变世界的方式，那么我们必须从发现问题开始，并提供帮助以寻求解决方案。

生态学仍然是一门年轻的科学。人们对生态系统如何运作知之甚少，对人为全球变化的后果就更知之甚少了。应用生态学为获得对生态的理解提供了巨大的机会，但非应用生态学也提供了许多回报。至关重要的是，生态学家要意识到他们在为更合理地改造地球生态系统提供理论基础方面的作用，即使他们自己不直接从事这种改造。没有一个人可以包揽一切，但是生态学家与其他科学家、管理人员、公司、政府和公众合作，就有潜力取得巨大成就。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请遵循这个链接．阅读已接受的评论，请跟随这个链接．

贝克,P。1996.自然如何运作:自我组织临界的科学。哥白尼，纽约，美国。

迪克森，P.和A.埃里森。1996.贝叶斯推理。生态应用程序6: 1034 - 1035。

希尔伯恩，R.和曼格尔先生。1997.生态侦探:用数据对抗模型。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

莱文，S. A。1992.生态学中的格局与尺度问题。生态73: 1943 - 1967。

娃,E。1991.一个长篇大论:查尔斯·达尔文和现代进化论思想的起源。企鹅，伦敦，英国。

特纳，B. L, W. C.克拉克，R. W.凯特斯，J. F.理查兹，J. T.马修斯和W. B.迈耶。1993.人类活动改变了地球。剑桥大学出版社，纽约，美国。

维图塞克，下午。1994.超越全球变暖:生态学和全球变化。生态75: 1861 - 1877。

沃尔特斯，c.j.。1986.可再生资源的适应性管理。麦格劳山，纽约，纽约，美国。

沃尔特斯，c·J·和c·s·霍林。1990.大规模管理实验，边做边学。生态71: 2060 - 2068。