研究

社会学习与自然资源管理:三个研究视角的出现

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果:三个研究视角
  • 以个人为中心的观点
  • 以网络为中心的视角
  • 以系统为中心的视角
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

自然系统是复杂和动态的，生态系统如何对人类干预作出反应存在固有的不确定性(Berkes 2009)。这一自然系统的立场强调了为灵活、开放和参与性的资源管理创造充分机会的重要性，并将基于学习的方法确定为过去使用的模型的合适替代方案(Armitage 2005, Berkes 2009)。这种观点已经获得了动力，在过去的几年里，对基于学习的方法的兴趣已经增加。在这方面，社会学习的兴趣是强烈的，这是一个资源管理文献尚未达成一致的概念建构。社会学习被概念化、理解并以多种不同的方式使用(Muro和Jeffrey 2008, Reed等人2010)。

以下是对正在进行的关于社会学习的讨论的贡献，通过说明一项研究的结果，该研究以系统的方式评价了资源管理文献。本研究的目的是回顾社会学习研究从早期到最近的发展，关注对未来研究有帮助的方面。以下问题指导了这一过程:社会学习的概念结构是如何被资源管理文献定义和使用的?为此，根据三个分析项目对文献进行评价:(1)特征，(2)分析水平，(3)操作措施。第一个探讨了与学习过程相关的方面，并被分解为两个问题:(i)文献如何理解社会学习过程，(ii)这一过程的假设结果是什么。第二部分处理旨在确定正在调查的内容的方面。在这里，我们要澄清的是，观察单位(即收集数据的水平)和分析单位(即得出结论的水平)是有区别的。此外，第三部分探讨了社会学习如何运作的问题。

下面一节详细介绍该方法。最后，对研究结果进行了阐述和讨论，并给出了结论。

方法

不同的评价方法的优点和缺点被用来审查的文献被考虑。记住，关于社会学习的出版物不使用共享的研究协议或可比的方法，对使用可比研究设计的研究进行评估的元分析被认为是有问题的。另一种方法是，系统评估，即对定性和描述性的研究进行评估，而不使用可比性的研究设计(Petticrew和Roberts 2006)，更适合这项任务。参考已有的文献，并根据指南采取以下步骤。首先，定义了用于选择出版物的纳入和排除标准。为这一评价选择的入选标准是:(i)质量(即出版物应经过同行评议)和(ii)相关性(即出版物应在自然资源管理的应用领域内利用社会学习)。只使用了一个排除标准:一致性。因此，在标题、摘要或关键词中提到该术语但随后在研究的概念或实证部分未使用该术语的出版物被排除在外。其次，为了提高检索精度，两位研究人员检索了电子文献数据库(ISI;斯高帕斯)。 The choice of search terms used followed from the above-stated research question. These were “social learning” and “learning” used both alone and in combination with natural resources, resource systems, and resource management appearing in titles, keywords, or abstracts. It shall be clarified that the focus of this analysis is how selected literature uses a specific term (i.e., social learning) and not the nature of social learning as a concept. For this reason, the inclusion of additional key words that indicate similar or overlapping concepts (e.g., collective learning, capacity building) is beyond the objectives of this study. The date of the last search was November 10, 2010, and publications available after that date are not included here. Retrieved material comprised original articles, reviews, and reflection notes. Third, full papers were checked against the inclusion and exclusion criteria. Fourth, selected publications were appraised, and data were extracted from the papers and put into an Excel spreadsheet for the analysis. Data extraction was performed by the author; it was recorded as text feeding into a qualitative dataset and as numbers (codes) feeding into a quantitative dataset. The present analysis is based mainly on the qualitative dataset.

数据提取过程依赖于上述三个分析项目;第一个是理论要素，另外两个是方法选择。他们的假设是，这三个词合在一起可以表明趋势，并有助于确定该术语使用方式的异同。然后进行专题分析，并将数据近似相似的概念分组在一起。这有助于区分不同的论文，并且可以识别出一些趋势。在这方面，被选论文在三组中的分配并不总是直接的。例如，在一些出版物中，假设社会学习导致了与更广泛的社会相关的变化过程，但只分析和报告了有关个人学习经验的数据，也就是说，所使用的方法所提出的假设之间缺少了一个环节。在这种情况下，不可能在概念和方法两方面的基础上加以区分。因此，作出了一项决定，并将属于上述情况的研究、设计和出版物的各方面优先分配给第一组。评论论文也具有挑战性，因为这些论文考察了其他人的工作。 For reviews, attention was placed on how these position against the term (and not against the literature); for instance, the definition of social learning given by Reed et al. (2010) emphasizes networks and communities of practice, and for this reason, we understood this publication fitting well in the second group. Muro and Jeffey (2008), after examining the literature, unveil their position, stating that social learning is experienced by stakeholders when these come together and because they emphasize the role of participatory workshop, and the implications workshops have for the participants, this publication was seen fitting well in the first group. However, it is recognized that focusing on different aspects, and consequently applying other analytical items, could produce different groups.

应当澄清的是，目前的审查只集中于一个应用领域，即自然资源。侧重于环境政策、政策工具和评估方法的文献，只略微触及自然资源问题，超出了本文报告的工作范围。然而，比较社会学习是如何在不同的学科领域和应用领域中使用的是一项对未来研究感兴趣的相关工作。在以下，结果是简洁地提出;由于调查的文件数量很大，引用被保持在最低限度，以不影响可读性。入选出版物的清单载于附录1。

系统的评估是一种有用的评估方法，但也不能完全避免批评。例如，由于关注书目数据库，一些出版物，如书籍、论文集、论文和地区性非英语期刊，被排除在审查之外。对于像社会学习这样的新兴研究领域，这就遗漏了大量可能有用的原始材料。在会议和研讨会上提出新的想法和替代的和新颖的方法并不罕见，在会议和研讨会上，除了学科有限的部门外，还寻求来自扩展的同行社区的意见，新的想法或方法经常在论文和研究项目中得到检验。由于以书目数据库为重点，这类材料已被排除在外。我们考虑过将无法通过这些数据库获得的资料纳入其中的可能性，但没有尝试，因为我们无法确定一种系统的方法来检索这些资料。该研究方法的第二个局限性与评价过程有关，因为它可能受到个人主观性的影响。为了将偏差的可能性降到最低，使用了一份审查协议，详细说明了步骤和程序，以及一份数据提取表。每隔两周进行一次重测，结果显著。

结果:三个研究视角

搜索结果是116种独特的出版物，其中97种符合纳入标准。14个国家被排除在外，因为该概念出现在出版物中，但没有加以阐述或以具体方式加以使用。五份是介绍一期特刊的编辑说明，这些也被排除在外。若干选定出版物报告了同一研究/研究项目。然而，与一些方法文献所建议的关于多个出版物相反，我们决定保留所有这些出版物。这项研究的目的是调查研究如何使用这个术语;由于这个原因，多个出版物仍然可以包含有用的信息，这些都包含在我们的参考数据集中。

根据列出的分析项目对出版物进行评估，可以对该术语的使用方式进行比较，并建议将出版物分为三组(表1)。因此，我们参考数据集中的第一组出版物假设，社会学习是在不同的利益相关者在参与性研讨会上相遇并相互参与时触发的，或类似的，并发生在认知、道德、关系、以及那些出席会议的人的信任程度。第一批16份出版物被命名为“以个人为中心”。研究结果表明，第二组的53份出版物也对其他类型的设置感兴趣，如团体、网络和协会，并专注于从业者参与这些网络导致的实践变化。这个小组被命名为网络中心。另一方面，第三组28份出版物对社会生态系统感兴趣，强调学习是一种对社会生态系统有影响的新兴属性。这个小组被命名为以系统为中心的。

之前有些人已经提到，文献以不同的方式研究社会学习。例如，阿米蒂奇等人(2008:86)区分了强调通过伙伴关系学习的研究和强调“需要了解个人学习”的研究。Reed等人(2010)对Pahl-Wostl(2006)的回应，以及本杂志发表的其他十篇文章，也确定了社会学习的不同视角。然而，由于他们的讨论是基于对结构需要一个共同定义的主张，所以没有详细阐述研究视角之间的差异和相似之处。在这里，通过总结和突出当前研究确定的三个视角的关键方面来进一步进行讨论。

以个人为中心的观点

描述的功能

因此，研究结果表明，16份出版物对参与过程有着浓厚的兴趣，并提出了这样的假设:当讨论过程中的利益相关者相互参与时，就会发生社会学习。正是在这第一组文献中，我们发现了一种早期的将社会学习概念化与自然资源问题有关的尝试。例如，Webler等人(1995)将参与式民主(例如Barber 1984, Fiorino 1990)与行为心理学(例如Bandura 1977)结合在一起合作的话语 模型应用到一个实证案例中，公民参加了一系列的参与性研讨会(例如，选址垃圾填埋场)。在他们的研究中，社会学习被操作为道德发展而且认知增强参与者的经历和被用作评估参与过程的标准。两者都有经验证据。在这项研究中，通过对行为心理学的研究，Webler等人(1995)引入了参与式资源管理的视角，其中重点从结果到过程本身。他们的研究强调了过程特征，这对参加会议的人的内部反思过程的影响，以及由此产生的变革性变化。这项工作影响了后来对社会学习的概念化，并提出了对社会学习过程可能产生的结果类型的预期。基于这项工作，几个研究团队从这些见解中得出结论，并类似地研究了与研讨会或其他正式组织环境相关的社会学习(例如，Schusler等人2003年，Fitzpatrick等人2008年)。然而，与Webler等人(1995)不同的是，后来的研究并没有将社会学习作为评估参与过程的标准。相反，它被理解为期望的结果本身，而参与过程则是达到这一目的的手段。

分析水平

该研究发现，16篇论文中有15篇是报道现实世界案例的实证论文，1篇是综述论文。出版物报告了采用参与式方法的土地利用、森林管理、流域管理和野生动物管理等问题。出版物报道了为收集参与性进程参与者所经历的变革进程类型的证据而进行的调查。观察的单位是参加参与式活动的个人，通过问卷和访谈调查他/她的学习经历，以确定是否发生了学习，以及它是否导致了假设的变化类型(变革过程)。在这方面，鉴于出版物提出了关于社会学习的结论，这些结论以个人经历的学习过程为中心，我们得出结论，参与者也是分析的单位，并相应地对出版物进行了聚类。

操作措施

概念性构造的运作方式影响了假设的复制和验证的机会。我们发现，在一组出版物中，社会学习已经被操作化正如Webler等人(1995)所建议的那样，是一个或多个维度的变化;16份出版物中有12份已付诸行动社会学习是一个导致认知、道德、关系和/或信任维度变化的过程。这些出版物共同的假设是，参与者由于参与了参与性研讨会或其他类似活动，了解了正在讨论的问题，了解了他/她自己的利益如何与他人的利益相联系，并发展或加强了关系。出版物表明，这些方面的变化构成了涉及个人的变革过程得以展开的基础。

此外，16份出版物中有8份指出，社会学习过程会导致行为的改变，但这些出版物既没有提供可操作性的证据，也没有提供这种改变的经验证据。16份出版物中的另外6份提出了关于社会学习和涉及整个社会的变化过程的假设，但这也没有操作化，也没有提供经验证据。

以网络为中心的视角

描述的功能

第二组53份出版物的重点是正式组织的参与性讲习班以外的活动。参与过程仍然是一个公认的重要方面，但出版物不仅限于讲习班，而且扩大到包括从业者网络、用户团体、村庄社区、协会等。与参与性讲习班相比，这些活动的参加者一般较多，时间较长，涉及有特定兴趣的人(例如农民、渔民)，而不是一般公众。这最后一个方面是这一组文献特别感兴趣的。具体来说，这些出版物关注的是有助于改变做事方式的群体动力类型。从这个意义上说，我们应该注意到，对于这个群体，对变化过程的研究兴趣超出了被调查的即时活动(例如，网络)，也超出了个体网络成员的内部反思过程。

大量的出版物都认为，在这种网络中的学习植根于经验，并在其他成员之间共享，这使得学习有意义，并嵌入到学习者的背景中(例如，农业、渔业)。在Wenger(1999)关于实践社区(CoP)的著作中也发现了类似的想法。在53份出版物中，有12份来自Wenger(1999)对CoP的研究，这并不奇怪。Wenger对资源管理(组织和管理)以外的应用领域感兴趣，他以不同于资源管理文献的方式构建了社会学习。然而，他对社会学习话语的影响是由那些使用他的CoP框架的人介导的。在这一点上，我们发现借鉴布莱克莫尔(2010:204)的评论是有用的，她在其中概述了两人之间的一些差异:“伍德希尔和伊森都关注集体学习和协调的多层次行动，他们认为这在他们的实践领域是必不可少的，其中包括发展、环境决策和自然资源管理。相比之下，埃蒂安·温格基于cop的理论…/…它既关注个人学习，也关注集体学习，并以不同的方式应用于非常广泛的领域。温格提出了一种关于学习的社会理论，而不是社会学习理论。他将学习定义为一种社会和历史过程，以此来区分这一理论。 In considering social learning systems his focus is specifically on CoPs, where effectiveness of these communities depends on the strengths of their structural elements of domain, community and practice.”

分析水平

这项研究发现，53篇论文中有44篇是关于真实案例的实证论文，只有两篇是讨论基于代理的模型。关于土地利用(3)、森林管理(11)、生物多样性和野生动物(2)、流域管理(19)和农业(10)的出版物报告。九篇论文都有理论核心或总结经验教训的报告。

第二组出版物并不局限于个人经历的学习过程，因为出版物将讨论扩展到包括管理实践和相关活动。例如，McDaniels和Gregory(2004)在加拿大不列颠哥伦比亚省(British Columbia)报告了一个多利益相关者的过程，在那里他们澄清没有进行正式的学习分析，因此不能就此提供结论。然而，他们指出了这一过程所带来的新情况(例如，资源使用和洪水控制)，并将这些看作是关于多方利益相关者过程和社会学习的主张可以进一步推进的证据。此外，Schneider等人(2009)报告了由多参与者协作活动产生的变化过程，并描述了参与活动的人所经历的学习过程。改变过程和学习都被用来推进关于多方利益相关者平台必须促进社会学习的潜力的主张。由此可见，虽然观察单位仍然是所收集数据的个人，但第二组出版物的分析级别已改变为包括更高级别的集合，例如网络、多方利益攸关者平台。关于这些环境对促进社会学习的潜力，第二组的研究得出了结论。

通常，来自这一群体的实证研究是在二次数据的基础上寻找证据的。例如，Brummel等人(2010)调查了规划文件，寻找活动后变化的证据，发现提出了新的野火管理行动。Frost-Nerbonne和Lentz(2003)将定性数据与通讯和视频材料结合起来，对一个合作团队的轮流放牧实践和知识生成过程进行了调查。收集到的证据被用来推进关于正在调查的活动、变化过程和社会学习过程的主张。

操作措施

在这一组中，53个出版物中的18个将社会学习框定为资源管理实践或做事方式变化的结果。出版物已成功地将这些假设纳入研究设计和使用的业务措施中，并报告了管理做法和资源使用模式的变化。例如，出版物报告了导致农业(例如，Frost-Nerbonne和Lentz 2003年，Kroma 2006年，Ingram 2010年)、林业(Standa-Gunda等人2003年)和野生动物管理(Kendrick和Manseau 2008年)方面做法改变的活动。此外，在53份出版物中，有12份引用了温格关于CoP的观点，直接或间接地用于社会学习框架的运作化。

以系统为中心的视角

描述的功能

本研究发现，与前两组出版物相比，第三组28篇出版物采用了不同的社会学习方法，更明确地关注社会生态系统，即人与自然的耦合系统。这组出版物支持这样一个假设，即社会学习是一个涉及全系统变革过程的过程。因此，人们的兴趣在于改变社会生态系统，使其走向更可持续的轨道。

分析水平

这项研究发现，28篇论文中有22篇是实证论文，而6篇是理论论文或讨论经验教训的论文。此外，这些出版物还报道了现实案例，例如土地利用(3)、森林管理(2)、生物多样性和野生动物(2)、流域管理(8)和农业(2)，或者报道了以上更多案例(10)。

这一组出版物与第二组出版物的主要区别在于对更高层次的聚合的变化的概念化方式。出版物集中在第二组，报道的是人们对改变做事方式感兴趣的案例。另一方面，集中在第三组的出版物将其扩展到人类干预后的环境反应，或改变事情的处理方式。例如，瑞斯特等人(2003)调查了安第斯山脉的传统土地使用系统，其中考虑了制度、历史、宗教和环境因素。他们的结论是，在他们的研究中，土地利用系统是社会和自然共同进化的结果。Olsson等人(2004:77)将社会学习定义为一种集体学习过程，它“积累生态系统变化的经验，并作为社会记忆的一部分发展，它嵌入了培养生态记忆的实践。”他们继续说，这一过程与管理部门对环境反馈的反应能力和引导社会生态系统进入可持续发展轨道的能力有关。

因此，出版物使用一个以上的观察单位来收集数据，例如，野生动物种群、多方利益相关方平台，并用于进行分析，为被调查的社会生态系统得出结论。在这方面，反馈过程的作用变得非常重要，一些选定的出版物描述了由人类干预导致的生态系统动态(例如，Rist等，2003年，Olsson等，2004年)。

操作措施

在第三组中，在出版物如何运作社会学习方面存在差异;一些人对制度变革感兴趣，而另一些人则对环境反应感兴趣。因此，28份出版物中有13份侧重于面向行为者的过程，并在体制变革的要素内实施社会学习。本研究对自然资源系统的生态特性感兴趣，但讨论的核心集中在社会实践上，如行为体如何组织、谈判如何发生以及由此产生的制度含义。涉及权力问题和社会资本的问题很重要，但政策及其在促进社会学习过程中的作用也是一个反复出现的主题。例如，Plummer(2006)通过分析当地参与者如何组织起来、随后的谈判以及合作活动对河流走廊监管机构的影响，调查了加拿大河流走廊共同管理的发展。另一方面，28份出版物中有16份更加强调人类活动对环境的反应，并报告正在调查的生态系统的变化。这与前两组出版物不同，因为这里以资源系统的生态状况为中心，并对生态方面作了说明。系统生态学的影响可以从本研究讨论自然资源生态学相关方面的方式中感受到，特别关注规模问题(例如，Cumming等，2006年)。例如，Sayles和Mulrennan(2010)调查了当地的狩猎行为(例如，泥堤和切割tuuhiikaan)，并描述了这些对景观层面的影响。

其他的趋势

具体的含义可以从对社会学习过程的本质所做的假设类型中得出。大多数出版物(81)讨论了社会学习方面的干预措施，这些干预措施来自社区之外，如参与性讲习班、模拟游戏、社区发展倡议等。另一方面，在少数出版物(13)中，社会学习与从社区内部发展的过程的关系进行了讨论，如农民网络(例如，Frost-Nerbonne和Lentz 2003, Rist等人2003)和地方管理系统(例如，Olsson等人2004,Kendrick和Manseau 2008)。然而，人们认识到，所调查的活动类型可能并不总是反映对社会学习过程的“性质”所作的假设。因此，为了评估文献在这方面的立场，我们进一步采取了一步，包括一个项目，旨在描绘社会学习是否被理解为一个紧急过程，它受不可预测性和包括意外后果(如失败)，或是否被理解为更确定性的因果动力学术语，因此是线性和可预测的。在这两种定性之一范围内的出版物的分配是根据论文内提供的定义进行的。在那些出版物中，这不是详尽无遗的，用于评估社会学习的标准，以及关于它的陈述被考虑。因此，我们发现，大多数出版物将社会学习讨论为一个可以被有意促进的线性过程(69)，而其他出版物则将其讨论为一个涌现现象(28)。这部分的评估是最困难的。一些出版物提供了松散的定义，没有报告用于评估社会学习的标准，或者它们没有澄清如何选择这些标准。 Therefore, this result constitutes the weakest part of our appraisal. Yet, the process provided some useful information, for instance, it informed about the practices used, or a lack of these, applied for the assessment of social learning.

讨论

这里报道的研究旨在收集关于社会学习是如何定义和使用资源管理文献的见解。结果表明，社会学习的三种方法已经发展起来，每一种都有自己的假设，意味着什么要改变，以及如何操作。这与之前的研究结果一致。例如，Reed等人(2010:2)指出，一些文献“将社会学习概念化为发生在社会背景下的个人学习”，另一些文献则将“社会学习概念化为社会变革的过程，在这个过程中，人们相互学习的方式可以使更广泛的社会生态系统受益”。类似地，Armitage等人(2008)确定了社会学习文献之间的差异，并将这些差异与学者们从教育学和同源领域借鉴的学习理论联系起来，因为一些学者强调个人学习，而另一些则强调群体学习。这可以扩展到我们的结果。上述几组文献之间的差异可以用学者们汇集的理论来解释。正如已经指出的，参与式民主对第一组文献的影响，温格(1999)CoP对第二组文献的影响，以及生态和软系统思维对第三组出版物的影响，可以在出版物提出的关于什么是要改变的假设和使用的操作化中看到。然而，对跨学科参与如何有助于塑造社会学习研究的详细解构超出了本讨论的目标。

在对社会学习文献的分析中，Reed等人(2010)指出需要区分促进社会学习的条件或方法和社会学习过程的潜在结果。我们赞同这一立场，对研究设计方面的关注有助于描绘出文献中关于促进社会学习的方法和结果的说法。因此，本研究发现，大多数出版物都讨论了社会学习的干预措施，例如，讲习班，多利益相关者平台。事实上，干预措施为探索性研究提供了肥沃的土壤，因为有了合适的研究设计，就可以评估效果并验证假设。然而，只有少数国家选择这样做。此外，在一些情况下，对社会学习的评价落后于其他目标，例如，对参与过程的评价，这是一个合理的选择，但另一方面，对这种评价方法是否适合推进对社会学习的主张提出了疑问。在这种情况下，当所使用的方法旨在评估其他过程时，就需要证明这是如何有助于理解社会学习的，特别是当旨在研究社会学习的方面不包括在研究设计中时。

另一方面，对干预的关注提出了关于社会学习过程本质的具体假设。例如，在一些出版物中，干预措施，例如参与性讲习班，被讨论为触发社会学习的工具，在某些情况下，对干预措施的描述没有进一步阐述可能产生影响的背景方面。从这个意义上说，当出版物从因果动态的角度讨论社会学习时，一种张力可能与导致社会学习研究的基本原理相一致。许多社会学习研究框架了对简化理论的明确批判，这在资源管理中导致了技术终端解决方案(Pahl-Wostl 2002)。这种批评认识到社会和制度方面、复杂性和不确定性的作用，这些都是环境问题的特征。然而，一些出版物报道了导致或应该导致社会学习的干预措施，却很少或根本没有讨论所涉及的背景因素。我们假设，这种张力可以被理解为与当前话语特征的营养不良的理论议程相反。

在这一点上，概述了一些趋势和突出的方面，被视为表征话语沿着三种研究方法，一个合理的问题可能出现:具有社会学习兴趣的研究，作为应对当前资源挑战的替代方法，正在追求不同的研究议程是如何生成的?反思这一审查，它是有用的假设，类型的变化过程的兴趣，这一文献是很难理论化。许多出版物似乎都感兴趣的向更可持续的世界/道路/未来的过渡等大规模现象涉及若干不同进程的融合，其中一些进程可能相互联系，而另一些则独立行动。从这个意义上说，这个过程包括行为、实践和制度，但也包括不同层次的聚合(例如，个人、社区、区域、生态系统)，这使它成为一个难以理论化的过程。正如Geddes(2003)所言，原则上，多面理论可以解释大规模现象;然而，在这样做的过程中，有价值的细节丢失了。对于有效积累理论知识，她的建议是专注于有助于最终结果的单个过程，以产生可测试的命题为目标。从这个观点来看，多个研究议程也可能有一些好处。尽管如此，社会学习研究仍处于初级阶段，随着对这些替代方法的兴趣的发展，许多方面都需要进行协商，达成一致，并将其理论化。

结论

最近，人们对社会学习作为自然资源管理的另一种方法的兴趣大幅增加，而这一论述的特点是，大量文献似乎并不完全同意这一概念结构所包含的内容。社会学习被以不同的方式概念化、理解和使用，因此产生了一些批评。然而，这篇综述认为，研究有一些共同的特点，可以分为三个组或研究视角，每个组都有自己的关于学习过程、学习结果和操作实践的假设。因此，被认定为采取以个人为中心的方法的出版物表明，当不同的利益相关者在参与性研讨会或类似活动中相遇并相互参与时，社会学习就会被触发，当参加会议的人的认知、道德、关系和信任维度出现变化时，社会学习就会发生。被认为采取网络中心方法的出版物将其扩展到包括其他活动，如论坛或其他类型的协作会议，并建议当从业者和网络或协会的成员相互参与并分享他们的经验和知识时，就会触发社会学习。这些研究认识到参与过程的作用，但并不局限于此。这些出版物讨论了社会学习与改变做事方式(例如，管理实践)的关系。相反，那些被认定为采用以系统为中心的方法的出版物将社会学习讨论为一个将社会生态系统推向更可持续轨道的变化过程。该文献涉及治理和结构变化的各个方面，但也提供了对资源系统和生态状况的描述，并考虑了人类干预对环境的反应。

在此基础上，我们提出，如果社会学习研究要取得进展，那么未来的研究应建立在理论和实证议程的基础上。未来的研究将有助于解决本体论和认识论方面的理论议程。如果社会学习被理解为包含一个变化的过程，那么该领域将受益于对以下问题的进一步思考:什么意味着变化?什么可以被认为是变化的证据?谁来确定这种变化的方向?什么方法可以帮助实现这一目标?第二，研究可以探索研究方法，允许适当的整合和验证所提出的假设，也可以探索最有助于评估社会学习过程的标准。

文献引用

阿米蒂奇，D. 2005。适应能力和社区自然资源管理。环境管理35:703 - 715。

阿米蒂奇，D. M. Marschke和R. Plummer. 2008。适应性共同管理与学习悖论。全球环境变化18:86 - 98。

班杜拉，1977年。社会学习理论．普伦蒂斯-霍尔国际公司，伦敦，英国。

巴伯，1984。强民主:新时代的参与式政治。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

Berkes, F. 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。

布莱克莫尔，C. 2010。社会学习系统和实践社区。Springer-Verlag伦敦，英国。

布鲁梅尔，R. F.， K. C.纳尔逊，S. G.苏特，P. J.杰克，D. R.威廉姆斯，2010。在政策授权的协作中进行社会学习。环境规划与管理杂志53:681 - 699。

卡明，G. S.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会生态系统中的规模不匹配:原因、后果和解决办法。生态学与社会11(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art14/

菲奥里诺，1990年。公民参与与环境风险:制度机制调查。科学、技术与人的价值15:226 - 243。

菲茨帕特里克，A. J.辛克莱，B.米切尔，2008。麦肯齐河谷资源管理法下的环境影响评估:加拿大北部的协商民主?环境管理42:1-18。

Frost-Nerbonne, J.和R. Lentz. 2003。植根于草地:挑战知识交换模式，作为促进明尼苏达州东南部农场社区社会变革的手段。农业与人类价值20:65 - 78。

格迪斯，2003年。范式与沙堡:比较政治学的理论建构与研究设计．密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

英格拉姆，2010。农民学习的技术和社会层面。可持续农业杂志34:183 - 201。

Kendrick, A.和M. Manseau. 2008。代表传统知识:资源管理和因纽特人对荒地驯鹿的知识。社会与自然资源21:404 - 418。

克罗姆，2006年。有机农民网络:促进可持续农业的学习和创新。可持续农业杂志28:5-28。

麦克丹尼尔斯，T. L.和R.格雷戈里，2004。学习是结构化风险管理决策过程中的一个目标。环境科学与技术38:1921 - 1926。

穆罗，M.和P.杰弗里，2008。社会学习在参与式自然资源管理过程中的理论和应用的批判性回顾。环境规划与管理杂志51:325 - 344。

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34:75 - 90。

Pahl-Wostl, 2002。实现水部门的可持续性:人类行为者和社会学习过程的重要性。水产科学64:394 - 411。

Pahl-Wostl, 2006。社会学习在恢复河流和泛滥平原的多功能方面的重要性。生态学与社会11(1): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art10/

佩蒂克鲁，M.和H.罗伯茨，2006。社会科学的系统回顾:实用指南．Blackwell Malden, Malden，马萨诸塞州，美国。

普卢默，R. 2006。河流廊道共享管理:管理过程案例研究。社会与自然资源19:709 - 721。

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态学与社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

瑞斯特，S. F.德尔加多，U.威斯曼。2003。社会学习过程在艾马拉土地利用系统的出现和发展中的作用。山地研究与开发23:263 - 270。

塞尔斯和M. E.穆伦南。2010。确保未来:cree猎人对环境变化的抵抗和灵活性，Wemindji, James Bay。生态学与社会15(4): 22。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art22/

施耐德，F.， P. Fry, T. Ledermann和S. Rist. 2009。瑞士土壤保护中的社会学习过程:“从农民到农民”项目。人类生态学37:475 - 489。

舒斯勒，J. D.德克尔，J. M.普费弗。2003。协同自然资源管理中的社会学习。社会与自然资源15:309 - 326。

Standa-Gunda, W.， T. Mutimukuru, R. Nyirenda, R. Prabhu, M. Haggith和J. Vanclay. 2003。参与式模型，以加强津巴布韦马文戈特西森林使用者之间的社会学习、集体行动和动员。小规模林业2:313 - 326。

Webler, T. H. Kastenholz和O. Renn. 1995。公众参与影响评估:一个社会学习的视角。环境影响评估检讨15:443 - 463。

温格，1999年。实践社区:学习、意义和认同。剑桥大学出版社，英国剑桥。