合成，是特别节目的一部分自然资源管理中整合本土生态知识与科学:来自澳大利亚的视角

本土知识、科学和弹性:我们从十年的国际文献整合中学到了什么?

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 文献和术语的选择
  • 内容分析
  • 归纳分析
  • 演绎分析
• 知识整合的主题
  • 了解本土知识和科学之间的异同，以及使用和整合本土知识的好处和挑战
  • 使用和整合本土知识的方法，以及维护和整合本土知识的机构、过程和伙伴关系
  • 知识整合的社会语境
  • 本土知识与整合的评估
• 知识整合与弹性
  • 什么时候本土知识本身，什么时候本土知识与其他知识系统的整合，是社会-生态弹性的来源?
  • 有什么实证证据可以证明本土知识或知识整合与弹性之间的关系?
  • 是否有证据表明，本土知识或整合能建立韧性，而不仅仅是本土知识的流失或整合的缺失会侵蚀韧性?
• 知识整合的关键特征
  • 新框架
  • 对社会背景的认识，包括政治和权力
  • 扩展的评估模式
  • 跨文化知识布拉杰
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

十多年前，Nadasdy(1999)抨击了传统知识和科学的“整合项目”，因为他认为该项目有缺陷的中心假设:被称为传统知识的文化信仰和实践符合西方的知识观念。Nadasdy阐述说，整合往往主要被视为一个技术问题，忽视了土著人民和国家之间权力关系的作用，最终创造出服务于科学家和国家的产品，而不是服务于土著知识所有者。最近，其他学者反对整合，理由是传统知识和科学的概念模型和本体足够独特，使这些知识系统不可公度(Atran 2001, Verran 2001, Cruikshank 2005)，而且某些形式的整合可能会产生意想不到的和不希望看到的后果(Fox et al. 2005)。

维基百科将“知识集成”定义为“将多个知识模型(或表示)合成为一个公共模型(表示)的过程”和“将新信息合并到现有知识体中的过程”。这需要“决定新信息与现有知识如何相互作用，如何修改现有知识以适应新信息，以及如何根据现有知识修改新信息”(en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_integration)．这个定义，尽管看起来很简单，却囊括了知识整合在本土知识和科学领域面临的困境:谁的知识是“新”的，谁的知识是“现有”的，谁来决定?

尽管如此，整合土著、当地或传统知识和科学的兴趣正沿着几个论点的路线稳步增长(Rist and Dahdouh-Guebas 2006, Houde 2007)。其一，这些形式的知识对于维持全球文化多样性以及与之密切相关的生物多样性至关重要(Maffi 2001, Maffi and Woodley 2010)，只有通过整合才能得到适当的重视和保护，从而为科学家和对保持多样性感兴趣的当地人带来好处(Edwards and Heinrich 2006)。第二种观点认为，这些类型的知识为科学和自然资源管理提供了宝贵的信息;事实上，它们常常填补了科学所不能填补的理解空白(Baker and Mutitjulu Community 1992, Johannes 1998)。第三个论点是，承认自然资源管理中的传统知识的重要性超越了科学或更广泛的社会价值:它相当于社会正义、主权、自治和土著人民的身份认同(例如，Agrawal 1995, Nelson 2005, Aikenhead和Ogawa 2007)。这些整合知识的不同动机既不是相互排斥的，也不是完全和谐的。

关于知识整合的争论还围绕着弹性，即社会-生态系统在不改变结构、功能、反馈和身份的情况下抵御干扰的能力(Walker et al. 2006)，以及在不断变化的环境和社会背景下保持灵活性的能力(Redman and Kinzig 2003)。弹性观点认为，当不同类型的知识被结合时，社会-生态系统的复杂性和不确定性的管理可以受益(Folke et al. 2005)。此外，允许通过协作整合知识的管理安排可以建立社会和生态弹性(Plummer和Armitage, 2007)。

尽管有批评认为知识整合的弹性基础，像其他西方认识论一样，可能会巩固本已不平等的权力关系(例如Nadasdy 2007)，但它值得进一步考虑，至少因为弹性理论强调解决长期存在的以及正在出现的复杂社会-生态挑战的新方法。现代问题不可能始终用单一的、机械的、以科学为中心的解决方案来解决。尽管这一呼吁已经提出了一段时间(Agrawal 1995, Holling and Meffe 1996)，但在许多自然资源管理中，它仍然被忽视，在大多数土著政策方面，它几乎是不被理睬的(Moran 2009)。此外，知识整合的弹性观点认识到复杂性中的机会:产生复杂性的世界观的不断变化和流动实际上提供了一个重新审视旧问题和范式的机会，并共同构建世界如何运行的新模型(Houde 2007)。

知识整合的实践仍然面临许多挑战。其中一些无疑是由于一体化进程的竞争，甚至不明确的目标所造成的紧张关系。科学研究、自然资源管理、保护、发展、自决和倡导土著权利都是整合知识努力的合法驱动力。然而，在某些情况下，知识整合仅仅成为自然资源管理中的一种流行趋势(Wohling 2009)，而这只不过是一种打勾练习。目前，广泛的图景是一个知识整合在实践中，没有受益于广泛的学术辩论的主题(Castillo 2009)。

本文旨在为土著社区研究开发更有意义、更合适的知识整合过程做出贡献。我们研究了三个问题，我们认为这些问题有助于更好地理解土著知识、土著知识与科学知识的整合，以及土著知识与社会-生态系统弹性的关系:

1. 在整合土著知识和科学方面遇到了哪些主题、问题或问题?
2. 知识整合与社会-生态系统弹性之间的关系是什么?
3. 知识整合实践的哪些关键特征需要更加强调，以促进本土知识与科学之间的生产性和互惠关系?

我们通过对一份国际文献样本的归纳和演绎内容分析来研究这些问题。

方法

文献和术语的选择

保持我们的调查范围便于深入分析是很重要的，即大约50篇论文。我们选择分析收集的作品，即专题期刊或编辑的书籍，因为这些将受益于对该主题的特定编辑监督，并可能反映知识整合的状态和吸取的教训。我们选择这些知识的标准是:(1)要么关注本土知识(IK)，要么关注当地知识(LK)，要么关注传统知识(TK);(2)社会-生态系统弹性与知识整合的相关性;(3)在Nadasdy 1999年评估之后的10年，即2000-2009年发表。因此，我们选择了3期特刊和1本经过编辑的书籍(包括47篇论文或章节)作为我们分析的基础(表1)。我们发现，尽管4个工作主体都符合这些标准，但它们彼此之间存在很大差异，共同呈现了广泛的观点，从而可以进行丰富的分析。

我们的文献选择不同于Davis和Ruddle(2010)等研究，后者调查了ISI Web of knowledge和谷歌Scholar中最常引用的文献中土著知识和其他知识的概念化。我们发现，这些搜索引擎不足以识别分析知识整合和弹性的文献，因为它们在本土知识的背景下，很少返回关于这些主题的论文。

我们认识到我们从我们的分析中排除了大量的文献，例如，斯蒂芬森和莫勒(2009)编辑的特刊在我们的分析进行后出版。在讨论我们的分析时，我们确实将我们的发现与我们熟悉的其他文献联系起来。然而，要想了解本土知识与科学知识的结合情况，不可能全面查阅有关本土知识的全部文献，更不可能全面查阅本土知识的全部实地经验。

IK、LK和TK的不同含义在其他地方已经详细讨论过了(Usher 2000, Howden 2001, Nelson 2005, Aikenhead和Ogawa 2007, Houde 2007)。虽然在许多情况下使用了土著生态知识(IEK)或传统生态知识(TEK)等术语，但土著生态知识比生态知识更广泛，更好地反映了支撑土著知识系统的整体世界观(Rotarangi和Russell 2009)。因此，我们将在讨论我们的分析时使用本土知识这个术语，除非引用的文献中特别使用了其他术语。

内容分析

我们使用内容分析来指导我们的文献综述，重点关注我们的三个问题。在内容分析中，通过使用术语或短语对书面材料进行编码(Ekstrom和Young 2009年)，从而能够对文本进行系统分析，解释有关人类思想和行为的数据(Bernard和Ryan 1998年)。内容或文本分析越来越多地用于确定书面材料中的模式，它有几个优势:它往往更系统和客观，因此，比定性案例研究分析更快，并可以快速识别不同概念的共同出现(Ekstrom和Young 2009)。运用NVivo软件(QSR 2009)对共47篇论文或章节进行归纳和演绎分析。归纳分析被用来探索文献中的主题，而演绎分析被用来检验以上关于整合和弹性的问题。

归纳分析

为每一篇论文确定主题，尽可能简洁地描述论文的主要焦点或焦点。在Reid et al. 2006中的介绍性论文或章节和综合章节被排除在外，以避免重复计算主题。我们主要通过对每篇论文的既定目标和动机的解释来确定主题。为了验证我们的主题识别，我们还在可能的情况下对关键字进行文本搜索(例如，“文化”)。文本搜索对于“异同”和“机构”等概念不太有用，因此在这些情况下需要手工验证。当一个以上的主题显得很重要时，最多会选择三个额外的主题，但没有排名。然后将相似的主题分组，总共有9个主题。每一篇论文都被分配到这九个分组主题中的一个或多个(见附录1)。

演绎分析

我们对每篇论文中所有形式的“整合”一词进行了文本搜索，不包括论文或章节标题。我们还执行了相关词汇的文本搜索，如“混合”、“桥梁”、“结合”和“交互”，但发现这些通常不是集成的良好代理。虽然在Reid等人(2006)的章节中，“桥梁”通常意味着集成，但在其他论文中，只有大约一半的论文采用了这种方式。我们检查了NVivo的结果，排除了那些没有参考IK和科学的整合。第二次搜索是对“弹性”这个词的所有形式进行的。然后，我们进行了一个组合词搜索，以确定术语“集成”和“弹性”出现在同一篇论文中的实例。

我们发现内容分析方法在筛选材料和确定需要进一步检查的案例方面很有用。然而，我们结合使用术语“整合”和“弹性”的结果表明，该方法在识别两个概念之间的联系方面是不足的，尽管在其他研究中是评估概念之间关系的可靠方法(Ekstrom和Young 2009)。因此，我们手动交叉检查结果，以确保确定了所有讨论集成和弹性的论文。我们记录了四个出版物中每个词至少出现一次的论文数量、字数(即该词在该出版物中出现的次数)和覆盖率(即该词相对于该出版物中总字数的频率)。

知识整合的主题

我们的主题分析解决了我们在本文中提出的第一个问题:土著知识与科学的整合遇到了哪些主题、问题或问题?

每个主题的论文数量如图1所示。最常被提及的主题是“本土知识与科学之间的异同和联系”(43%)、“使用和整合知识的方法”(26%)、“维护和整合本土知识的机构、流程和伙伴关系”(21%)以及“文化与本土知识”(21%)。

的主导主题生态应用程序(2000)和生态和社会(2004)论文中“相似、差异和联系”(分别占60%和73%)，其次是“文化”(分别占30%和36%)。在Reid等人(2006)的章节中，出现频率最高的主题是“规模和本土知识”(47%)、“使用和整合知识的方法”(40%)、“机构、过程和伙伴关系”以及“本土知识的政治”(各占27%)。最频繁出现的主题期货(2009)论文是“本土知识的政治”(50%)，其次是“相似、差异和联系”、“方法”、“使用和整合本土知识的好处和挑战”和“评估本土知识和整合”(各占33%)。

我们将对这些主题的讨论分为四类，并总结出每一类的关键经验(表2):(1)理解本土知识和科学之间的异同，以及使用和整合本土知识的好处和挑战;(2)使用和整合本土知识的方法，以及维护和整合本土知识的机构、流程和伙伴关系;(3)本土知识的社会背景;(4) IK和integration的评价。

了解本土知识和科学之间的异同，以及使用和整合本土知识的好处和挑战

一些人认为，了解本土知识和科学知识之间的异同，以及整合这些不同的知识体系的好处和挑战，是知识整合的先决条件(Moller et al. 2004, Davis 2006)。Berkes等人(2000)认为TEK通过与西方自适应管理系统有许多相似之处的实践来管理复杂的系统，而这些传统实践中的许多都是建立在重要的社会机制之上的。Pierotti和Wildcat(2000)认为，TEK融合了社区生态学等西方科学学科，强调生态系统中人类和非人类组成部分之间的联系和联系，作为自然、政治和伦理等本土概念的基础，TEK具有天生的跨学科性。然而，与科学相比，Pierotti和Wildcat(2000)认为TEK是基于地方的，从根本上说是“基于空间的”，专注于自然中的空间关系。Berkes和Berkes(2009)将因纽特人和其他北方土著居民的做法比作模糊逻辑，利用经验法则和定性指标来监测环境变化。

一些作者承认本土知识和科学之间存在差异。在她对蒙古牧民的案例研究中，Fernandez-Gimenez(2000)区分了牧民的观念和科学，指出科学更能发现土地利用变化和牧民生计威胁之间的因果关系。fabicius等人(2006)认识到地方知识对科学评估的价值，因为在没有正式知识的地区，它是关于地方生态系统服务的细粒度、详细信息的来源。它们还阐明了当地知识的几个缺陷，比如它无法迅速演变以适应社会-生态系统的变化，以及它往往缺乏与当地环境之外的相关性。

本土知识和科学之间的紧张关系显而易见:Klubnikin等人(2000)认为，本土知识本质上是科学的，因为它是通过经验的、实验的和系统的方法收集的，而相比之下，西方科学在考虑和定义问题的方式上可能被视为狭隘和naïve。Turner et al.(2000)和Long et al.(2003)强调智慧的重要性和“尊重”是传统生态知识的鲜明特征。Maffie(2009)注意到，本土知识持有者倾向于拒绝他们所认为的西方哲学对真理、信仰和世界观的痴迷。他断言，对北美土著人来说，最重要的是一个人如何生活，而不是他相信什么。然而，他承认，科学和其他知识体系之间的许多被感知到的不兼容性也源于将西方科学或本土知识视为一个单一的实体，而实际上两者都有多种形式和维度。

这些差异并不一定会阻碍一体化。Moller等人(2004)提出，在管理习惯作物方面，考虑传统方法和科学方法之间差异的人口监测可能比忽略这些差异的监测更有效。事实上，这些方法在五个方面是互补的(Moller等人2004年的表2):(1)科学是历时性的，即倾向于在大范围内收集短期数据，而TK是共时性的，即倾向于在长时间内收集信息;(2)关注平均(科学)和极端(TK);(3)定量(科学)和定性(TK)信息;(4)改进机制检验(科学)和改进假设(TK);(5)客观性(科学)与主体性(TK)。Davis(2006)同意本土知识和西方科学是互补或平行的，而不是根本不可比较的。他认为，他们之间的差异可以通过集体的方法来解决，比如澳大利亚的“关心国家”来培育和维护生态系统，将传统的火灾管理制度和土著的燃烧系统相结合。

Becker和Ghimire(2003)提出TEK和西方保护科学可以共同支持厄瓜多尔的森林保护，因为它们有共同点:都依赖于直接观察、经验、实验和解释。西方科学提供了超越当地水平的更广泛的环境评价，这实际上可能有利于当地的可持续发展，因此，文化生存，而TEK提供了在当地的、特定文化背景下的深度经验。Ishizawa(2006)强调了在秘鲁安第斯山脉中部与乡村社区合作进行就地保护时制度多样性的重要性。他建议，如果基本的世界观被考虑和明确，如果问题识别发生在接触区，并被重新制定为全球关注的问题，架桥认识论可能是可行的。

Huntington(2000)探讨了接受和使用TEK的惰性的原因。其中包括生态学家在使用社会科学方法和参与跨文化交流方面的不熟悉和缺乏舒适感，以及担心为了政治正确而削弱科学的严密性。他指出，在某些情况下，将TEK纳入生态研究的困难超过了好处，而且存在不适当的知识整合的危险，TEK的处理是肤浅的。

使用和整合本土知识的方法，以及维护和整合本土知识的机构、过程和伙伴关系

方法和过程的进步是知识整合理论与实践相结合的必要条件。文献表明，方法论工具包正在从民族志和民族植物学收集本土知识的方法扩展到将不同来源和形式的知识真正结合在一起的方法。亨廷顿(2000)回顾了将本土知识纳入生态学研究的工具，而其他人则探索了广泛的方法领域，以分享和研究多层面变化过程的多组知识。这些包括未来场景(Bennett和Zurek, 2006年)、测绘和地理信息系统(Bryan, 2009年，Palmer, 2009年)以及向社区传播科学知识的戏剧表演(fabriius等，2006年)。

还有证据表明，一系列复杂的机构、流程和伙伴关系正在发挥作用，同时也反映出这些在现实世界的整合例子中发挥了多么好的作用。fabriius等人(2006)讨论了跨空间尺度和认识论融合不同类型知识的技术和社会过程相关的挑战。他们描述了在南部非洲千年生态系统评估中，如何在不同规模的科学家之间产生创造性的紧张关系，从而使用不同的理论和方法，这种情况通常不被公开承认是对一体化的挑战。对话和辩论在团队成员之间建立互信方面很有价值，同时也突出了科学上的不确定性。Eamer(2006)描述了北极边境生态知识合作组织如何通过参与环境的长期合作管理，共同解决问题，从而帮助土著知识持有者与科学家平等地运作。

Gadgil等人(2000)和Gokhale等人(2006)描述了印度的人民生物多样性登记计划(PBR)，以保持民间生态知识和智慧的实践走向未来。在对52个PBR案例的综述中，Gadgil等人(2000)发现了两种自组织管理系统，其中生物多样性得到了保护，但更频繁地观察到生态退化的趋势，以及生态知识和可持续利用传统的侵蚀。因此，他们主张需要以社区为基础的系统，得到政府和其他机构的支持和合作。Gokhale等人(2006)讨论了如何在印度使用PBR和其他框架和方法来奖励人们的知识和保护知识产权，从而将当地口头知识与全球科学联系起来。

还有人呼吁建立以新的认识论范式为基础的制度。Maffie(2009)提出了“多中心全球认识论”(polycentric global epistemology, PGE)，该认识论要求并争取土著人民及其知识的生存和自决。PGE并不认为所有人都有一种最好的方式来生活、了解自然或实现他们自己对人类福祉的概念。他认为，PGE在现实世界中的例子已经存在于不列颠哥伦比亚省的一个鲑鱼保护合作项目和许多医疗系统中。

知识整合的社会语境

文化、规模、政治、法律、政策构成知识整合的社会语境。一些作者认为，知识整合过程和实践需要对文化的认知。加里波第和特纳(2004)提出了“文化基石物种”的概念，这些物种因其对食物、物质或药物的价值而在文化中占据重要地位。他们描述了西方红杉(金钟柏plicata)对不列颠哥伦比亚省的沿海第一民族很重要，它是保护和恢复以及条约和土地权利谈判的工具。Long et al.(2003)采访了白山阿帕奇族的文化顾问，他们对湿地恢复的看法表明，文化传统可以指导生态恢复工作。Watson等人(2003)研究了全球和区域变化如何影响有关环极北极荒野保护和恢复的文化-知识联系，认为在西方的荒野管理系统中必须考虑与原始生态系统相关的文化进化和TEK价值观。

科学探究的规模塑造了知识整合的社会和政治维度。Wilbanks(2006)认为，尺度对于我们理解世界如何运作、我们反应的代理和结构以及学习都很重要。科学评估中尺度的选择可以影响组织知识和确定利益相关者的议程，因此，谁的知识是相关的(Lebel 2006)。Roth(2004)对泰国北部州和地方层面知识的空间组织的分析，阐明了跨多个空间尺度的知识整合的挑战。她认为，知识生产的地点是社区TEK和国家环境知识差异的主要驱动因素，因此，理解知识和空间之间的关系是解决冲突的关键。

本土知识的规模隐含着它的政治，包括如何翻译和交流本土知识。Brosius(2006)认为，有必要对“地方”有更清晰的定义，认为许多地方知识是由那些被授权在国家和国际论坛上代表当地人民发言的人所调解的。他展示了科学家是如何压倒性地专注于环境知识，而忽略了其他相关的知识领域，比如对自然资源管理至关重要的政治世界的知识和看法。知识持有者不仅仅是当地或本土知识的储藏库，他们实际上是政治代理人，对各种形式的知识的突出性和合法性有着自己的想法。布罗修斯认为，重要的不是像沙捞越的佩南狩猎采采者对他们的地貌了解多少，而是他们如何在政治舞台上定位这些知识。

本土知识融入充满政治色彩的国际科学舞台时，既有机会，也有风险。例如，全球环境评估旨在综合知识，但也可能寻求改变全球秩序的宪法基础(Miller和Erickson, 2006年)。另一方面，本土知识的潜力可能受到当前发展意识形态的限制，这些意识形态深受政治主导西方国家议程的影响(Sillitoe和Marzano 2009)。这暗示了本土知识的一个根本问题是，本土知识的使用和应用结构是由科学决定的，而这些结构必然会在本土知识的使用和应用过程中改变本土知识。

布莱恩(2009)和帕尔默(2009)都注意到用于绘制土著领土和知识地图的制图和数字技术的标准化所固有的殖民倾向。布莱恩(2009:24)认为，土著人民可以选择“绘制地图或被绘制地图”，而土著绘制地图应该努力改变殖民时期对世界地理的深刻理解。改变权力关系不能单靠地图来完成，而是通过谈判不同种类知识的框架来完成，这些框架可以“把地图放回原来的位置”(Bryan 2009:31)。

Mauro和Hardison(2000)强调，从事本土知识研究的科学家需要了解本土知识及其相关权利所处的国际法和政策环境，以及它们如何影响知识的获取。然而，Davis(2006)指出，在法律和政策中定义本土知识的方式来自西方知识分子的世界观和预设，而不是来自本土理解和表达世界的方式。需要在国家法律和政策范围内创造空间，以载入土著形式的文化实践，并通过制订立法和政策的多元化办法。

Boyd(2006)讨论了政策过程中排除本地知识的原因和影响。例如，关于与清洁发展机制(CDM)有关的土地管理的全球讨论往往忽视当地知识，因为当地的观点与过度简化自然复杂性的全球机构所保持的叙述相冲突。这使得真正的知识整合变得困难，甚至不可能。

本土知识与整合的评估

一些作者指出，需要评估不同类型的知识以及结合的产品和整合过程。科学知识的评估在很大程度上是通过同行评议的过程进行的，但随着千年生态系统评估等倡议的出现，这种情况发生了变化，这些倡议认识到需要纳入其他形式的知识，因此，有了一套更广泛的评估标准来评估这些知识(Reid等，2006)。即便如此，对综合知识的评价很大程度上还是与本土知识在科学界眼中的可信度有关。

Watson等人(2003)认为，本土知识有自己的认知过程规则，这些规则与有关证据、可重复性和量化的科学规则不同。Green(2009)提出需要对科学知识进行社会和文化批判，既不尊重自然科学，也不愤世嫉俗，而且是合作的而不是竞争的。她以巴西Palikur社区对天文学的理解为例，认为有必要扩大对“知道意味着什么”的理解，并使用更广泛的工具来评估和认可各种知识组合的贡献。

千年生态系统评估使用了显著性、可信性和合法性的标准来反映它服务的不同利益相关者群体的利益(Reid et al. 2006)。然而，评估过程还需要在所有知识生产者中更平等地分配评估权力。Moller等人(2004)注意到TEK在科学评估方面具有至关重要的作用。他们提出，通过结合科学和传统的监测方法，土著野生动物使用者可以根据自己的意愿仔细审查科学预测，这增加了他们信任科学并对科学做出回应的可能性。

知识整合与弹性

我们的第二个问题探讨了知识整合与社会-生态弹性的关系。表3总结了“整合”和“弹性”这两个词在文献综述中的出现情况。“Integration”出现在81%的综述论文中。生态和社会包含最高百分比(100%在所有论文的问题)和生态应用程序最低(占本期所有论文的55%)。Reid等人(2006年)的覆盖率最高(3.63%)，生态应用程序最低(0.35%)。“韧性”出现在近一半(47%)的综述论文中。最突出的是在生态和社会(占本期所有论文的83%;1.98%的覆盖率)，在生态应用程序论文占本刊全部论文的9%期货覆盖率(0.16%)。在44%的综述文献中，这两个术语出现在同一篇论文或章节中。生态和社会每个术语至少出现一次的论文比例最高，Reid等人(2006)的覆盖率最高。我们的人工搜索发现了14篇(30%)讨论整合和弹性之间关系的论文(表4)。在这14篇论文中，我们对知识整合和弹性进行了实质性讨论，我们注意到几个问题，以供进一步研究:

什么时候本土知识本身，什么时候本土知识与其他知识系统的整合，是社会-生态弹性的来源?

在我们查阅的文献中，我们发现了弹性理论的两个相关前提，但这两个前提都不能充分回答这个问题。一个前提是本土知识能够增强社会-生态系统的弹性，因为这种通过经验、学习和代际传递积累的知识已经显示出应对复杂性和不确定性的能力(Berkes et al. 2000)。我们将其解释为本土知识是韧性的源泉。第二个前提是，知识系统的多样性可以增强弹性，因为当社会-生态系统可以从不同知识系统的组合中吸取经验时，它的管理会得到改善(Folke 2004)。我们对此的解释是，知识的整合(包括本土知识)有助于恢复力。然而，Folke(2004)也指出，对于本土知识是否可以被引入科学领域，科学家之间缺乏共识。

我们的主题分析强调了不同知识体系之间的相似性、差异性和关联性，但对于这些如何影响弹性并没有明确的信息。Berkes等人(2000)、里程碑和哈达奇(2003)，以及Tengö和Belfrage(2004)描述了不同社会中的传统管理实践如何赋予弹性，其他论文讨论了弹性如何受益于不同知识系统的互补性(例如，Berkes等人2000,Long等人2003)。接下来的问题是，在处理一些自然资源管理问题时，是否最好采用不同的、多样化但又相辅相成的知识，而不是单一的综合知识。我们样本之外的文献表明，在社会轨迹的不同时期，社会多样性(可能包括知识多样性)在增强弹性方面既有成本，也有收益(Nelson et al. 2011)。

有什么实证证据可以证明本土知识或知识整合与弹性之间的关系?

在我们的分析中，关于弹性的参考大多是理论或假设的，而不是实证的，知识整合和弹性概念之间的联系往往是脆弱的。此外，少数几篇讨论知识整合如何在理论上建立弹性的论文几乎没有解释不同的知识实际上是如何或可能被整合在一起的。例如，里程碑和哈达施(2003)承认知识整合可以建立弹性的理论，但他们的研究重点是比较知识系统，而不是整合。在这些论文中，无论是本土知识还是整合实践导致增强弹性的主张，往往没有区分似乎最有影响力的实践方面，以及实践本身或其他因素(如制度或文化)在多大程度上是增强弹性的主要贡献者。Berkes等人(2000)是例外，他们承认各种社会机制在维持传统资源管理实践中的作用，费尔南德斯-希门尼斯(2000)注意到地方自然资源管理机构对维持共同规范的牧场使用进行规范的重要性。

一些作者讨论了与弹性类似的概念，但没有明确讨论弹性与本土知识或整合之间的关系。例如，Salmón(2000)的kincentric ecology与弹性理论关于社会-生态耦合和适应性管理的观点相同。虽然Roth(2004)在她的论文中没有提到“弹性”，但她引用了几部与弹性相关的著作，她的论点与我们已经注意到的知识整合的社会-生态弹性基础产生了共鸣。一些作者关注知识整合在增强生态恢复力中的作用(Donovan和Puri 2004)，而不是社会恢复力，而另一些作者则在社会而不是生态背景下讨论恢复力(Turnbull 2009)。

是否有证据表明，本土知识或整合能建立韧性，而不仅仅是本土知识的流失或整合的缺失会侵蚀韧性?

我们分析的论文发现，发展政策(Becker and Ghimire 2003)和外部驱动的生态恢复(Long et al. 2003)对知识整合产生了负面影响，从而证明了弹性下降的证据。Boyd(2006)和Lebel(2006)描述了一个正反馈回路，在这个回路中，由于强大的全球机构的巩固阻碍了有意义的跨规模的知识整合，弹性丧失了。里程碑和哈达施(2003)观察到，由于TEK的侵蚀以及其他因素，如农业结构变化和社会转型，农场的恢复力已经丧失。然而，我们没有遇到实证证据表明，弹性是通过本土知识的维护或振兴，或其与其他知识的整合建立起来的。这是一个更广泛地影响弹性研究的问题的症状，因为目前对弹性的大部分理解来自失去弹性并已经越过门槛的系统(Walker和Myers 2004)。

知识整合的关键特征

我们的第三个问题试图确定知识整合实践的关键特征，这些特征需要更加强调，以促进本土知识和科学之间富有成效的、互利的关系。我们通过对主题和弹性的分析来反思我们的发现，确定了这些特征。主题分析使我们能够归纳地衡量综述文献中的模式，而弹性分析使我们能够从一个特定的角度探索本土知识和知识整合的趋势，其原因在我们的引言中阐述。四个关键特征显得很重要:

新框架

“整合”这个词仍然存在问题，它涉及到过去的权力失衡和科学对本土知识的同化，以至于本土知识人士的独特身份不再被识别。其他术语，如桥接(bridging)或混合(blend)，与整合(integration)有不同的含义，因此可能不是普遍适用的替代品。我们建议将整合重新定义为一个过程，在这个过程中，每个知识系统的独创性和核心身份保持其本身的价值，而不是通过与其他类型的知识的结合而被稀释。集体的方法，如“关心国家”(Davis 2006)和北极边境合作(Eamer 2006)，以及其他的例子，如协作的民族生物学数据库(Edwards和Heinrich 2006)，指出了这种重新构建的整合可能是什么样子的。或者，整合可以从本土知识的角度出发，寻求相关的科学知识。Roth(2004)呼吁全球科学将自己视为本地知识的补充，而不是替代。Ishizawa(2006)建议在当地、在它们发生的地理位置识别问题，并随后识别它们的全球相关性。在连接知识系统以解决现实问题的过程中，需要确保所处理的问题和应用知识的环境对土著人民而不仅仅是对科学重要。正如Brosius(2006)所强调的，这可能意味着让社区像了解生态知识一样了解他们的社会和政治知识，并让他们能够定位这些知识。

对社会背景的认识，包括政治和权力

我们的主题分析表明，随着时间的推移，本土知识的社会背景受到了越来越多的关注;在Reid等人(2006)和文章中，本土知识的政治显然是一个突出的主题期货．土著人民及其权利日益被认为是本土知识和融合进程的最终驱动力。Turnbull(2009)特别强调，只有确保土著人民的生存、恢复力和繁荣，才能确保土著知识的未来。在努力将科学知识与本土知识结合起来的过程中，有必要承认甚至解决冲击本土知识持有者的破坏性力量。此外，有必要认识到，在特定的社会背景下，本土知识和科学如何各自对自然资源管理做出贡献，以及在哪些方面可能存在局限性(Gagnon和Berteaux 2009, Wohling 2009)。在某些情况下，支持任何这样的过程可能都是不合适的，而是应该让本土知识而不是科学得到应用，反之亦然，如果这是与当时情况最相关的知识形式的话。

扩展的评估模式

本土知识的评估需要超越验证的科学过程，以确保评估不仅仅涉及科学家和科学范式(Gratani et al. 2011)。正如Huntington(2000)和其他地方(Foale 2006, Chalmers和Fabricius 2007)所指出的那样，科学和本土知识有时确实存在分歧，而且不能总是轻易调和。评估过程必须认识到，这种明显的不可通约性可能深深植根于不同的世界观，以及理解世界的理论和方法方法。

跨文化知识布拉杰

虽然文化差异需要被公开承认，但也有人建议，为了产生富有成效的合作，它们不需要被完全解决(O’flaherty et al. 2008)。正如本分析中的许多论文所指出的那样，科学可以解决超出当地控制范围、影响当地社区的价值观和愿望的变革力量。确保这些价值和愿望得到认可的关键似乎在于本土知识持有者对相关科学过程的深入参与(Eamer 2006)。因此，那些能够跨越两种知识体系并认识到文化对本土知识的重要性的本土科学家(Rotarangi and Russell 2009)可以在知识整合中扮演关键的“桥梁”角色。

结论

自从Nadasdy(1999)以来，“集成项目”有发展吗?我们对文献的盘点揭示了知识整合的图景，就像知识本身一样，它是多面和复杂的，包含的内容远远超过Nadasdy提出的技术和政治议程之间的二元论。也许最重要的是，我们分析的文献表明，理解用于讨论整合知识过程的语言的微妙含义是很重要的。我们需要更多地关注不同的术语意味着如何做到这一点，并考虑改变构建、沟通和理解知识整合的方式。

关于知识整合的文献中，几乎没有实质性地涉及到弹性，而本土知识、整合和弹性之间的关系并不是特别清楚:本土知识本身及其与其他知识的整合是否都能在社会-生态系统中赋予弹性?理清这一关系是知识整合理论与实践的一个重要研究前沿。关于本土知识和知识整合有助于社会-生态系统恢复力的观点已经有了一个强有力的理论基础，并得到了有限的实证研究的支持，但我们的分析指出，需要进一步用现实世界的证据来面对这些。

从弹性的角度看待知识整合并非没有警告。需要多个知识系统来实现或增强社会-生态系统弹性的想法反映了一种观点，这种观点侧重于满足一个系统的许多方面，例如，社会和生态系统，作为一个整体，符合土著的整体主义观点(Rotarangi和Russell 2009)。然而，这种将社会-生态系统作为管理单位的关注意味着，除了本土知识所有者之外，总是会有利益相关者，他们可能很好地行使权力，使其他类型的知识凌驾于本土知识之上，这正是Nadasdy(1999, 2003, 2007)所关注的。另一方面，Maffie(2009)建议有意将本土知识置于科学之上，这可能会损害科学在系统层面理解中所扮演的角色。本土知识及其与科学的结合可以建立复原力，这一概念引出了一个必须不断重新审视的基本问题:这些整合过程为哪些社会-生态系统建立了复原力，为谁建立了复原力，在什么时间和空间尺度上建立了复原力?

弹性理论可能不一定提供知识整合的最有用的视角，但它确实强调了在人类与世界的互动中，基于不同的知识系统的新奇和创新的需要(Moller et al. 2004, Roth 2004, Berkes和Berkes 2009)。我们认为，正是这种对新颖性和创新性的强调，在未来几十年进一步发展的过程中，对知识整合的实践具有重要的意义。本着这种精神，我们重申需要重新构建这个概念，使其成为一个知识认同得到维护，但通过彼此之间的互动而丰富的概念。

文献引用

Agrawal, a . 1995。消除本土知识和科学知识之间的鸿沟。发展和变化26:413 - 439。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.1995.tb00560.x

Aikenhead, G. S.和M. Ogawa. 2007。重新审视本土知识和科学。科学教育的文化研究2:539 - 620。http://dx.doi.org/10.1007/s11422-007-9067-8

Atran, s . 2001。Petén玛雅低地正在消失的景观:人、植物、动物、地方、语言和灵魂。157 - 174页在l . Maffi编辑器。关于生物文化多样性:将语言、知识和环境联系起来。美国华盛顿特区史密森学会出版社。

Baker, L. M.和Mutitjulu社区，1992。比较两种景观观:土著传统生态知识与现代科学知识。牧场》杂志14(2): 174 - 89。http://dx.doi.org/10.1071/RJ9920174

贝克尔，C. D.和K.吉米尔，2003。传统生态知识和保护科学之间的协同作用支持厄瓜多尔的森林保护。保护生态8(1): 1。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol8/iss1/art1

Bennett, E.和M. Zurek, 2006年。通过场景整合认识论。275�294页在W. V. Reid, F. Berkes, T. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

F. Berkes和M. K. Berkes, 2009。生态复杂性、模糊逻辑与本土知识的整体主义。期货41(1): 6 - 12。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.003

Berkes, F.， J. Colding和C. Folke, 2000。传统生态知识作为适应性管理的再发现。生态应用程序10(5): 1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2

Berkes, F.， W. V. Reid, T. J. Wilbanks和D. Capistrano, 2006。衔接尺度和知识系统。315 - 331页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

伯纳德，h.r.和g·w·瑞安，1998年。文本分析:定性和定量方法。595 - 646页在编辑h·r·伯纳德。文化人类学定性研究的研究方法手册。阿尔塔米拉出版社，胡桃溪，加利福尼亚州，美国。

博伊德,e . 2006。碳汇治理的规模:全球优先事项和当地现实。105 - 126页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

布修斯，j.p。2006。在全球环境评估和公约中，什么是当地知识?129 - 144页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

布莱恩,j . 2009。如果没有他们，我们会在哪里?本土政治中的知识、空间和权力。期货41(1): /。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.005

Castillo, a.r. 2009。电子的嗖嗖声和长者的智慧:将传统知识和西方科学联系起来。传统知识公告。(在线)网址:http://www.unutki.org/default.php?doc_id=167

Chalmers, N.和C. Fabricius. 2007。关于南非野生海岸土地覆盖变化的专家和通才当地知识:当地生态知识能增加科学的价值吗?生态和社会12(1): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art10/

Cruikshank, j . 2005。冰川听吗?当地知识、殖民地遭遇和社会想象。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

david - hunt, I.和F. Berkes, 2003年。在旅途中学习:Anishinaabe对社会生态环境的感知和适应性学习。保护生态8(1): 5。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol8/iss1/art5/

戴维斯，A.和K.鲁德尔，2010。建构信心:地方生态知识研究中的理性质疑与系统探究。生态应用程序20(3): 880 - 894。http://dx.doi.org/10.1890/09-0422.1

戴维斯,m . 2006。弥合鸿沟还是跨越桥梁?土著知识和法律和政策的语言。145 - 163页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

多诺万和普里，2004年。从传统的非木材林产品知识学习:Penan Benalui和autecologyAquilaria在印度尼西亚婆罗洲。生态和社会9(3): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art3/

像,j . 2006。保持简单和相关:北极边境生态知识合作的头十年。185 - 206页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

爱德华兹，s.e.， M.海因里希，2006。在遥远的北昆士兰土著社区(澳大利亚)纠正文化侵蚀和生态衰退:奥鲁昆民族生物学数据库项目。环境发展与可持续发展8:569 - 583。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-006-9056-1

埃克斯特伦，j.a.和o.r.杨，2009。评估一套制度和一个生态系统之间的功能契合度。生态和社会14(2): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art16/

C. Fabricius, R. Scholes和G. Cundill, 2006。调动知识进行综合生态系统评估。165 - 182页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

费尔南德斯-希门尼斯，硕士，2000。蒙古游牧民族生态知识在牧场经营中的作用。生态应用程序1326年10:1318�。http://dx.doi.org/doi: 10.1890 / 1051 - 0761 (2000) 010 (1318: TROMNP) 2.0.CO; 2

Foale, s . 2006。美拉尼西亚海岸科学与土著生态知识的交叉:当代海洋资源管理的意义。国际社会科学杂志58(187): 129 - 137。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2451.2006.00607.x

Folke, c . 2004。社会生态系统中的传统知识。生态和社会9(3): 7。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art7/

Folke, C.， T. Hahn, P. Olsson和J. Norberg, 2005。社会生态系统的适应性治理。环境与资源年度回顾30:441 - 73。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

J.福特和D.马丁内斯，编辑。2000.传统生态学知识、生态系统科学和环境管理。生态应用程序10(5): 1249 - 1250。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1249: TEKESA) 2.0.CO; 2

Fox, J.， K. Suryanta, P. Hershock和A. Pramono, 2005。测绘权力:空间信息技术的反讽效应。页1 - 11在J. Fox, K. Suryanta, P. Hershock，编辑。绘制社区:伦理、价值观、实践。东西中心，檀香山，夏威夷，美国。

Gadgil, M.， p.r. Seshagiri Rao, G. Utkarsh, P. Pramod和A. Chhatre, 2000。旧知识的新含义:人们的生物多样性登记程序。生态应用程序1317年10:1307�。http://dx.doi.org/doi: 10.1890 / 1051 - 0761 (2000) 010 (1307: NMFOKT) 2.0.CO; 2

C. A. Gagnon和D. Berteaux, 2009。传统生态知识与生态科学的整合:尺度问题。生态和社会14(2): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art19/

加里波第，A.和N.特纳。文化关键物种:生态保护与恢复的意义。生态和社会9(3): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art1

S. Ghimire, D. McKey和Y. Aumeeruddy-Thomas。2005.尼泊尔喜马拉雅山脉药用植物民族生态知识和管理的异质性:保护的意义。生态和社会9(3): 6。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art6/

Gokhale, Y.， M. Gadgil, A. Gupta, R. Sinha, K. P. Achar, 2006。管理人们的知识:一个印度的案例研究，建立从本地到全球、从口头到科学知识的桥梁。241 - 253页在W. V. Reid, F. Berkes, T. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

格拉塔尼，M.， J. Butler, F. Royee, P. Valentine, D. Burrows, W. Canendo和A. S. Anderson。验证土著生态知识是一种不尊重的过程吗?澳大利亚热带潮湿地区传统渔业毒物和入侵鱼类管理的案例研究。生态和社会16(3): 25。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04249-160325

L. J. F.格林，2009。挑战认识论:探索帕利库尔天文学中的知识实践。期货41(1): 41-52。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.007

Holling, C, S.和G. K. Meffe, 1996。指挥与控制与自然资源管理的病理。保护生物学10(2): 328 - 337。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x

厚德做人:2007。传统生态知识的六个方面:加拿大共同管理安排的挑战和机遇。生态和社会12(2): 34。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art34/

豪顿,k . 2001。土著传统知识和土著称谓。新南威尔士大学法律期刊24(1): 60 - 84。

亨廷顿，惠普，2000。在科学中运用传统生态知识:方法与应用。生态应用程序10:1270 - 1274。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1270: UTEKIS) 2.0.CO; 2

Ishizawa, j . 2006。宇宙视野与环境治理:秘鲁本土栽培植物及其野生亲缘的就地保护案例。207 - 224页在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。千年生态系统评估与岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

约翰内斯，R. E. 1998。无数据海洋资源管理的案例:热带近岸渔业的例子。生态学和进化趋势13:243 - 246。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 5347 (98) 01384 - 6

K. Klubnikin、C. Annett、M. Cherkasova、M. Shishin和I. Fotieva, 2000。神圣与科学:西伯利亚河流保护的传统生态知识。生态应用程序1306年10:1296�。http://dx.doi.org/doi: 10.1890 / 1051 - 0761 (2000) 010 (1296: TSATST) 2.0.CO; 2

叔叔,l . 2006。环境评估中的规模政治。页面37-57在W. V. Reid, F. Berkes, T. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

Long, J.， A. Tecle和B. Burnette, 2003年。怀特山阿帕奇保护区生态恢复的文化基础。保护生态8(1): 4。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol8/iss1/art4/

Maffi l . 2001。关于生物文化多样性:将语言、知识和环境联系起来。美国华盛顿特区史密森学会出版社。

Maffi, L.和E. Woodley, 2010。生物文化多样性保护:全球资源书。趋势,伦敦,英国。

Maffie, j . 2009。“最后，我们有加特林机枪，而他们没有”:土著知识的未来前景。期货41(1): 53 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.008

2000年，F. Mauro和P. D. Hardison。关于土著和当地社区的传统知识:国际辩论和政策问题。生态应用程序10(5): 1263 - 1269。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1263: TKOIAL) 2.0.CO; 2

2003年，R.和S. Hadatsch。有机农业和社会-生态恢复力:奥地利S lkt勒的阿尔卑斯山谷。保护生态8(1): 3。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol8/iss1/art3/

Miller, C.和P. Erickson, 2006。衔接尺度与认识论的政治:全球环境治理中的科学与民主。297 - 314页在W. V. Reid, F. Berkes, T. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

Moller, H.， F. Berkes, P. O. Lyver和M. Kislalioglu, 2004。科学与传统生态知识相结合:监测种群共同管理。生态和社会9(3): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art2/

莫兰,m . 2009。什么工作，哪个房子?:用简单的方法解决土著事务中的复杂问题。澳大利亚公共事务评论(在线)网址:http://www.australianreview.net/digest/2009/03/moran.html

Nabhan, g . P . .2000.影响濒危物种的种间关系被O'odham和Comcáac文化承认。生态应用程序1295年10:1288�。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1288: IRAESR) 2.0.CO; 2

军部,p . 1999。TEK的政治:权力和知识的“整合”。北极人类学36:1-18。

军部,p . 2003。重新评估共同管理的成功故事。北极56(4): 367 - 380。

军部,p . 2007。适应性共同管理和韧性福音。208 - 226页在D. Armitage, F. Berkes和N. Doubleday编辑。适应性共同管理:协作、学习和多层次治理。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大温哥华。

纳尔逊,m . 2005。土著文化的范式转变?理解TEK的历史和文化背景。加拿大土著研究杂志25(1) 289 - 310。

纳尔逊、M. C.、M.黑格蒙、S. R.库洛、M. A.皮尔普斯、K. W.金提、A. P.金齐格。2011。抵制多样性:一项长期的考古研究。生态和社会16(1): 25。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art25/

O’flaherty, R. M.， I. J. Davidson-Hunt和M. Manseau, 2008。可持续林业规划中的土著知识和价值观:Pikangikum第一民族和白羽森林倡议。生态和社会13(1): 6。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art6/

帕尔默，M. H. 2009。与而数字地理信息网络。期货41(1): 33-40。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.006

Pierotti, R.和D. Wildcat, 2000。传统生态知识:第三种选择(评论)。生态应用程序10(5): 1333 - 1340。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1333: TEKTTA) 2.0.CO; 2

Plummer, R.和D. Armitage, 2007。评估适应性共同管理的基于弹性的框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61:62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

近年。2009.NVivo 8。QSR国际，唐卡斯特，澳大利亚。

雷德曼，c.l.和a.p. Kinzig, 2003。过去景观的恢复力:恢复力理论，社会和舌头duree．保护生态7(1): 14。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol7/iss1/art14/

雷德，W.， F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano, 2006。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。千年生态系统评估与岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.maweb.org/en/Bridging.aspx

Rist, S.和F. Dahdouh-Guebas。2006.民族科学:在未来的自然资源管理中，朝着科学知识和土著知识相结合的方向迈出的一步。环境发展与可持续发展8:467 - 493。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-006-9050-7

罗塔兰吉和拉塞尔，2009。社会-生态弹性思维:本土文化能否指导环境管理?《新西兰皇家学会杂志39(4): 209 - 213。

罗斯,r . 2004。环境知识的空间组织:泰国北部有人居住的森林中的保护冲突。生态和社会9(3): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art5

鲑鱼,e . 2000。Kincentric生态学:人与自然关系的本土认知。生态应用程序10:1318 - 1326。

西利托和马扎诺，2009。本土知识研究的发展前景。期货41(1): 13-23。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.004

斯蒂芬森，J.和H.莫勒，2009。跨文化环境研究与管理:挑战与进步。《新西兰皇家学会杂志39(4): 139 - 149。

Tengö， M.和K. Belfrage, 2004。处理变化和不确定性的地方管理实践:瑞典和坦桑尼亚案例的跨尺度比较。生态和社会9(3): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss3/art4/

特恩布尔,d . 2009。土著知识的未来。期货41(1): 1 - 5。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.002

特纳，n.j.， M. B.伊格纳茨和R.伊格纳茨。不列颠哥伦比亚省土著居民的传统生态知识和智慧。生态应用程序10(5): 1275 - 1287。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1275: TEKAWO) 2.0.CO; 2

亚瑟，P. J. 2000。传统生态知识在环境评价与管理中的应用。北极53(2): 183 - 193。

Verran, h . 2001。科学和非洲逻辑。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

Walker, B.， L. H. Gunderson, A. P. Kinzig, C. Folke, S. R. Carpenter和L. Schultz。理解社会-生态系统弹性的几个启发式和一些命题。生态和社会11(1): 13。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art13/

沃克，B.和J. A.迈耶斯，2004年。生态和社会-生态系统的阈值:发展中的数据库。生态和社会9(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art3

沃森，A.， L. Alessa和B. Glaspell, 2003年。传统生态知识、进化的文化和北极周边荒野保护之间的关系。保护生态8(1): 2。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol8/iss1/art2

Wilbanks, T. J. 2006。规模的重要性:一些概念和发现。页面21-35在W. V. Reid, F. Berkes, T. J. Wilbanks和D. Capistrano编辑。连接尺度和知识系统:生态系统评估的概念和应用。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

沃尔,2009 m。土著知识的规模问题:来自澳大利亚北部的视角。生态和社会14(1): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art1/