研究

管理社会-生态系统的跨尺度价值权衡:坦桑尼亚Ruaha国家公园的尺度政治

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 理论方法
  • 限制:权力动态和过程问题
  • 数据收集过程
• 结果
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

全球保护和发展目标之间的紧张关系是许多复杂问题的功能(Hirsch等人，2011年，McShane等人，2011年)，其中一个问题是如何权衡与发生在多个空间和时间尺度上的人为环境变化相关的多元价值观。最近，大量的研究和学术致力于理解在社会组织的多个层面上管理社会生态系统所产生的跨尺度权衡(例如，Berkes 2002, 2006, Adger等人，2005,Brown和Purcell 2005, Lebel等人，2005,Rodriguez等人，2006,Silver 2008)。本研究试图从规模政治的角度分析社会生态系统管理中的跨尺度权衡，其中明确关注社会和空间组织中较大尺度的强大行为者如何影响相对较小尺度的社会生态系统的政策和管理。尽管关于政治经济学和政治地理学中的规模政治的文献(Smith 1992, 1993, 1995, Jonas 1994, Agnew 1997, Delaney and Leitner 1997, Swyngedouw 1997)a, b, c,2000年，Howitt 1998年，Marston 2000年，Brenner 2001年，Escobar 2001年)，以及最近的政治生态学(Brown和Purcell 2005年，Cash等人2006年)，都关注于评估个人或群体在社会组织的不同空间层次上为实现特定议程所采取的策略，本文综合了规模政治理论家提出的基本见解，目的是量化跨社会组织多个空间尺度的管理替代方案估值的差异。

我们的核心理论论点是，每种管理方案都与发展和保护目标的不同组合相关联，导致不同社会组织群体在空间尺度上的价值分布不对称。我们假设，以保护为导向或发展为导向的极端管理方案对国际和国家规模的社会组织产生更高的价值，而混合或平衡管理方案对地方规模的社会组织产生更高的价值。因此，社会-生态系统的管理是规模政治的动态相互作用，通过执行不同的保护和发展政策组合，在多个空间尺度上创造和重新创造赢家和输家。我们在鲁阿哈国家公园(RNP)的管理选项的经验背景下探讨了这一假设。

Ruaha国家公园(图1)占地约10300平方公里，是坦桑尼亚所有国家公园中第二大的公园。RNP得名于流经其东部边界的大鲁阿哈河。保护区是一系列相连的野生动物保护区的一部分，占地5万平方公里，一直延伸到西部的卡塔维。最近，邻近的乌桑古野生动物保护区被升级为国家公园，7个村庄的居民被转移到其他地区，因此，RNP的扩大引发了争议。

为了给国家公园的扩大让路而重新安置人口的做法产生了管理挑战的缩影，这种挑战在更广泛的社会-生态系统管理中得到证明。一方面，被搬迁的当地村民认为补偿的估算和分配过程不透明。据这些村民说，国家关于强制搬迁的规定也没有遵守，被搬迁的人很贫困。例如，一位当地的受访者在一次采访中表示:“我们在公园里得不到永久的就业机会，我们的人多年来只能做计件工作——我们认为这就是部落主义。”另一位受访者表示:“总的来说，我们认为住在公园附近是不幸运的，因为我们的捕鱼、狩猎和农业活动都受到了负面影响。”另一方面，国家政府的一名代表在一个讲习班上反驳了这种看法，即地方社区对民族国民党的扩张不再抱有幻想。国家政府代表认为，向被迁移的当地社区提供了公平的补偿。

将乌桑古野生动物保护区提升为国家公园并将其纳入RNP的原因有多种生态因素，每种生态因素在多个空间尺度上对赢家和输家的产生有不同的影响。首先，大鲁阿哈流域的管理被认为受到威胁，因为它为国家政府提供了大量的水力发电，将邻近的乌桑古保留为野生动物保护区。其次，RNP边界的扩大使其成为坦桑尼亚最大的国家公园，这对生物多样性的保护可以说是更好的。第三，此次合并有可能改善因环境退化而恶化的乌桑古湿地。

由于各种原因，当地社区似乎对保护持消极态度，例如保护区当局施加的限制，剥夺了当地社区对农业和牲畜生产自然资源的获取和使用权利。据这些当地社区说，搬迁/驱逐村民导致在驱逐过程中失去耕地、定居点和牲畜，而且驱逐过程干扰了他们的文化和传统信仰和仪式。此外，当地社区的答复者声称，国家政府没有协助使新的村庄住区有利于人类居住，例如提供社会设施，例如学校、水和药房。政府承诺这样做，但据接受采访的当地村民说，这些承诺实际上一直没有兑现。国家政府代表否认了这些指控。

乌桑古-鲁阿哈冲突反映了全球范围内管理社会-生态系统的更大的保护-发展冲突。这些冲突大多产生于后殖民时代背景下的历史积怨和不同空间尺度的社会组织之间利益分享的争夺。几十年来，自然资源保护实践所产生的成本和收益的空间分布一直是保护界的斗争和争论，例如在RNP的扩张中驱逐当地社区(Adams and McShane 1996, Songorwa 1999, Agrawal and Redford 2006, Brockington et al. 2006, Wilkie et al. 2010)。保护行动的费用，例如驱逐当地社区，是强加给当地和土著社区的，而国家和国际社会则享受生态保护的好处。相反，政治经济学家认为，无限制发展行动的环境代价，即动植物灭绝，通常也强加于地方和土著社区，而国家和国际社区则享受全球化和经济发展的好处。这导致了一个更普遍的假设，即规模较大的社会组织从纯保护或纯开发管理选项中获得更高的净效益，而规模较小的社会组织从这种“纯”管理选项中获得更低的净效益。在这项研究中，我们专注于评估保护、开发和其他“混合”管理选项的多准则和多标量价值函数，特别强调空间尺度上的价值差异。我们特别探讨了以下关于自然保育管理方案的假设:

• 零假设:通过国家公园进行生态保护的管理选项为地方、国家和国际层面的社会组织提供了同等的价值。
• 替代假设:通过国家公园进行生态保护的管理方案对国际社会组织的价值更高，其次是国家社会组织，而对地方社会组织的价值最低。

为了保护生物多样性，需要驱逐当地/土著社区的保护只是许多可用的管理方案之一。同样，在保护-发展范围的另一端，导致生物多样性灭绝或退化的发展也是许多可用的管理办法之一。还有其他混合管理办法，这些办法可能更符合地方和土著社区以及省级和国家级政府的多元价值观。缓冲区和多用途管理方案提供了纯保护或纯发展管理方案所设想的混合发展路径的备选方案。一个关键问题是，政府应该如何评估这些可供选择的管理方案。我们描述了一种审慎的多准则决策分析(MCDA)方法，该方法用于深入了解RNP替代管理方案的跨规模估值权衡的估计。本文还讨论了这种方法的局限性，以及结果和这些结果在规模政治方面的讨论。

方法

理论方法

在最近关于环境政策和社会-生态系统的文献中(Vatn和Bromley 1994, Bromley 1998, Norton和Steinemann 2001, Vatn 2002, Norton和Noonan 2007, Norgaard 2010)，似乎有一个正在形成的共识，即使用“发展路径”作为评估替代管理选项的分析单位。例如，诺顿和努南(2007:672)概述了审慎的多元、多标量(DPM)生态评估理论的要素，提出:

发展路径是我们的社区/地方随着时间和未来发展的方式。发展路径也可以被认为是情景，但在这里情景是创造性地和反思地使用的，以根据多种标准探索和评估可能的发展路径，而不是像在经济模型中那样，作为衡量福利变化的方法工具。拟议的政策可以被理解为干预措施，以修改或稳定对社区或地方的系统影响，模拟可以用来探索政策选项如何可能导致不同的情况....然后，可以根据多种标准对拟议的政策及其塑造和鼓励的发展路径进行评估，包括经济标准(如创造就业机会和实现关键标准改进的不同制度手段的相对效率)，但也包括对生态系统的长期影响....通过这种方式，我们可以选择保护一系列人类价值的发展道路，认识到人类珍惜自然的多种方式。

MCDA使价值权衡成为一种结构化的参与性机制，让多个利益相关方可以迭代地讨论不相称的价值，并评估这些价值的权重，以选择有价值的行动。基于Norton和Noonan(2007)关于可选开发路径的思想，我们正式定义了一个多准则期望值函数V_本土知识为我 ^th发展路径有一套n发展路径(k)^th等式1中的利益相关者:

(1）

在哪里w_jk是权衡还是取舍函数为j ^th标准在一组米标准的k^th利益相关者;而且x_ijk“结果”或“影响”的功能是为了什么我 ^th选择在j ^tha所感知的标准k ^th一群人中的利益相关者K利益相关者的一套n替代方案。对于个体决策者来说，最受重视的发展路径就是价值最高的发展路径V_本土知识．一个相当大的挑战是如何聚合V_本土知识跨多个利益相关者群体，选择反映所有受影响利益相关者多元化价值观的发展道路。形式上，这种聚合挑战通过Ψ的赋值表示_k对聚合V_本土知识评估社会价值V_我的我^th发展路径如式2所示:

（2）

替换V_本土知识由(2)中的(1)得式3:

（3）

公式3提供了许多可能的MCDA方法之一，根据分配给不同利益相关者的权重，每个利益相关者对系统中不同值分配的权重，以及不同利益相关者对每个替代开发路径相对于系统中的每个值所感知的影响，在备选开发路径上分配多准则值。在这里，我们正式规定聚合中的过程问题是指涉众如何从集合中包含或排除K利益相关者。此外，我们将聚合中的功率问题定义为分配Ψ的问题_k权重,k^th利益相关者。在一个完全平等的社会里，Ψ_k对所有利益相关者都是平等的，这在现实社会中是很少的。权力不对称可以通过Ψ的不对称分配显式表示_k．因为正式的MCDA不能内源性确定K和Ψ_k如Martinez-Alier等人(1998)所主张的，我们建议部署审慎的和更软版本的MCDA应用程序。特别地，我们提出了一种连续迭代的开放式八步审议程序的应用，如表1所示，以估计如式(3)所示的可选发展路径的多准则值函数。

限制:权力动态和过程问题

商议式MCDA方法被设计成在“理想演讲情境”(Habermas 1984, 1998)占上风的情况下最有效。然而，在现实世界的情况下，特别是在那些涉及南北动态和殖民历史的情况下，我们经常远离理想的语言环境。例如，理想的演讲情境要求所有的参与者都有公平的机会，在任何给定的问题情境中参与并讨论他们所关心的问题。在现实世界的情况下，强势的参与者可能会使用显性或隐性的权力形式来影响弱势参与者的参与或地位。

商议式MCDA方法也需要广泛的计算和认知技能，以实现真正的商议。在现实中，正如决策理论研究中广泛证明的那样，许多参与者不愿意强迫自己离开自己的舒适区或常规，不愿意为值分配恒定和权重，也不愿意比较不同设计选项对-à-vis不同值的影响。自Howard Raifa(1968)的时代以来，一个更为严重的问题被广泛认识，它涉及一个假设，即值在分配常和权重时是相互排斥的。尽管决策理论家已经设计了非常复杂的价值映射方法来实现这种价值排他性假设的要求，但映射排他性价值在语言上是非常具有挑战性和令人生畏的。当涉及到跨语言和文化边界的工作时，例如在非洲工作的情况下，这种排他的价值阐明挑战变得更加棘手，因为语言的政治和上面讨论的其他权力和过程动态问题。

Messner(2006:164)总结了协商式MCDA方法的方法问题:“对于某个评估问题，应该选择哪种MCA方法和哪种参与式方法?谁应该确定标准?如何防止重复计算?谁来决定权重?谁将被包括在参与过程中?怎样才能达到客观的效果?”此外，正如Wilson和Howarth(2002)以及Howarth和Wilson(2006)所讨论的那样，聚合问题，即在给定的问题解决情况下聚合价值功能时，应该给谁分配多少权重，为参与式和协商式MCDA工具带来了困难的挑战。所有这些，以及Hisschenemoller和Hoppe(1995)、Pellizzoni(2001)、Shim等人(2002)、Stirling(2006)和Wittmer等人(2006)讨论的其他局限性，都是审议式MCDA方法非常明显的局限性，在实地环境中实施这些方法并为政策分析目的解释这些审议的数据时，必须极为注意和谨慎。

尽管有这些过程和权力动态，已经发表的一些研究表明，非一元论、价值多元、多准则的价值理论具有哈贝马斯式的交往行为的审议倾向(马丁内斯-阿利耶2001年，威尔逊和豪沃斯2002年，豪沃斯和威尔逊2006年，克劳尔等人2006年，梅斯纳等人2006年，Munda 2006年，诺瑞斯2006年，Proctor和Dreschler 2006年，Renn 2006年，Stagl 2006年，van den Hove 2006年)。这一文献体系与以协商价值为中心的决策分析模型(Keeney 1988, 1992, 1996, Gregory和Keeney 1994, Keeney和McDaniels 1999)同时出现。Kiker等人2005年对涉及多标准决策模型在环境决策中的应用的研究进行了广泛的综述。

数据收集过程

2009年5月，在坦桑尼亚达累斯萨拉姆组织了一个为期四天的研究讲习班，以制定一个综合框架，在保护和发展之间进行权衡谈判。该框架试图通过三个“综合透镜”(简称:估值、过程和权力)聚焦分析来洞察复杂的保护和发展权衡(ACSC 2011年)。本文所描述的方法是应用评估工具(MCDA)的练习，同时明确注意应用程序作为流程和功率问题的功能的局限性。

评估的DPM理论(诺顿2005年，诺顿和努南2007年)以审议式MCDA练习的形式应用于18个研讨会参与者，在研讨会上进行了4小时的会议。18名与会者代表了学术界的几个学科，即经济学、政治学、生态学、社会学、生物学、人类学，以及有关管理RNP的政府和非政府组织的代表。大多数参与者都是一个大型跨学科研究团队的成员，在研讨会之前的三年里，该团队在案例研究现场对RNP的各个方面进行了社会学、生态学、政治和经济学研究。当地/国家非政府组织和相关政府部门的代表也对RNP的案例研究地点有广泛的背景知识。

我们在本文中的重点不是提供统计上有效的结果，因为本研究应用了一种审慎的MCDA方法，在多个空间尺度上提取利益相关者的价值，以测试示范社会生态系统管理中的规模政治。更有效的结果将需要与所有相关的RNP利益相关者迭代实施该方法，这一任务可以在后续研究中完成。这里报告的统计分析仅用于方法论证目的，可以在实地环境中复制。本文的目标不是普遍性，而是在不同的管理方案下，证明期望值分布在空间尺度上的可变性。我们明确承认，流程和权力问题直接影响估值，例如谁被纳入和谁被排除在此类审议之外。在可供选择的保护区管理备选方案的地方、国家和国际范围内，预期值分布的估计变异性有助于阐明通过公共政策和制度设计制定的保护-发展权衡中的规模政治。

为了使RNP的MCDA讨论情境化，主持人(两名作者)通过关注管理案例研究地点的各种社会经济和生态问题的不同管理和设计替代方案(表1中的第1步)开始了讨论。五种管理替代方案被一致选择作为多准则评估的替代方案。这些替代方法是:

1. 国家公园(一切如常)
2. 保护区面积
3. 游戏控制区域
4. 多个使用面积
5. 开放的区域

每一种管理方案都代表了另一种发展路径，可以在公园中展开，在地方、国家和国际治理范围内进行适当的环境政策转变。第一个开发路径是业务照旧场景，它不需要更改策略。就RNP而言，目前系统边界被指定为国家公园。其他四种管理方案实际上是保护-发展或纯粹的发展方案的混合，有点类似于世界自然保护联盟对生物多样性热点地区土地用途的分类。本研究使用的五个类别与世界自然保护联盟(www.iucn.org/about/work/programmes/pa/pa_products/wcpa_categories/)．IUCN六类均为(1a)严格自然保护区;(1 b)荒野保护区;(2)国家公园;(3)自然纪念碑;(4)生境/物种管理区;(5)保护景观/海景;(6)管理资源保护区。本研究的分类为(1)国家公园，类似于IUCN的第2类;(2)野生动物保护区和(3)野生动物控制区，均为IUCN第4类的修改版本; (4) multiple use area, similar to IUCN category 6; and (5) open area, which is not one of the IUCN categories. Note that IUCN categories 1a, 1b, 3 and 5 are not included in this study.

野生动物保护区和野生动物控制区分别允许在未来或现在的时间范围内将动物作为狩猎猎物进行开发。多用途区允许公园的一些区域开放进行各种发展活动，如旅游、采矿、能源，而其他区域则被保留。对于第五种选择，完全放弃保护要求，并宣布公园地区对任何经济和/或人为开发开放。值得注意的是，在国家公园方案中被要求迁出公园边界的当地社区，在最后三个管理方案中不被要求迁出公园边界。

接下来(表1中的步骤2)，就评估这些管理方案的多个标准达成了小组共识。下列六项标准经协商一致同意:

1. 经济福利(GDP /人均)
2. 良好的治理
3. 社会文化价值
4. 社会公平
5. 生态系统服务
6. 生物多样性保护

由于我们对与不同估值标准相关的尺度问题特别感兴趣，对于表1中的步骤3，参与者被要求分别考虑并沿着三个空间标量维度(本地、国家和国际)为这六个标准中的每一个填写恒定和权重。由于可用时间不足，这个特定的应用程序中没有包括时间尺度，但是可以在未来的应用程序中添加它们。一份如表2所示的互动式调查表格被交给个体进行加权。参与者被要求赋予对他们更重要或他们更关心的评估标准较高的权重(%)，赋予在相关空间尺度上他们不太关心的标准较低的权重(%)，约束条件是所有权重之和必须为100%。在18名参与者中，有6名参与者的个人分配权重加起来不超过100(范围为95和118)，并被调整为100%进行统计分析。

图2a显示了从18名参与者在个体水平上得到的恒定和权重。生物多样性保护、生态系统服务和经济福利在地方尺度上最受参与者重视，如图2a所示，这些标准被赋予相对较高的权重，而在国际尺度上社会文化价值、社会公平和经济福利最不受参与者重视。换句话说，个人层面的参与者愿意在所有空间尺度上权衡社会文化价值和社会公平，以保护生物多样性和生态系统服务。地方和国家两级的经济福利权重也相对较高，通常高于良好治理和社会公平，但低于生物多样性保护。

18名参与者被细分为4组，对权重和感知结果进行了严格的讨论(表1中的步骤5)。各组被标记为(1)生态组，因为它主要由生态学家和生物学家组成;(2)国家集团，因为它有在国家层面工作的政府官员和研究人员;(3)社会经济和政治团体，因为它有社会学家、经济学家和政治学家;(4)国际集团，因为它有国际参与者。

为了填写群体级别的权重，参与者被允许将各自填写的调查表格(表2)放在面前，同时考虑分配权重并努力形成群体共识。图2b为参与者经过深思熟虑后分配的群体级别权重。很明显，图2b中的方差比图2a要高得多，图2a显示了组内和组间参与者的不同意见水平。经过深思熟虑，分配的权重的平均值似乎非常相似。然而，两者有一些重要的区别。首先，在小组审议后，地方尺度的社会公平被赋予了更高的权重，而与事先审议的权重相比，地方尺度的善治被赋予了相对较低的权重(图2b)(图2a)。其次，在个体层面的预审议中，地方尺度的生物多样性保护和地方和国家尺度的生态系统服务的权重相对较高(图2a)，而在群体审议后，国家尺度的经济福利的权重甚至高于生物多样性保护和生态系统服务(图2b)。这些差异在统计上并不显著，大概是因为样本量较小，但在审议之后，平均权重确实发生了轻微的变化，尽管估值标准之间的更大的权衡模式没有改变。

在将参与者分组之前，还提供了一个影响评估矩阵(表3)给研讨会参与者填写，首先是在个人层面，然后是在审议小组。对于这个影响评估矩阵，参与者被要求在构建的尺度上的三个空间尺度上评估每个场景对-à-vis七个标准中的每一个的影响。所有的方案和标准都使用了标准化的构建量表，因此参与者可以关注备选管理方案的空间不对称影响。构建的量表范围从0(不利影响)到100(最佳影响)，如表3所示。例如，在第一个顶部留下的空单元格中，正如向参与者解释的那样，他们判断了如果照常运营(国家公园)管理替代方案继续下去，在当地范围内的经济福利影响，以此类推，影响评估矩阵中的其他单元格也是如此。在该方法的未来扩展中，环境影响评估和战略影响评估研究可以与拟议的审议性MCDA方法相结合，在不同尺度上纳入替代管理方案影响的不确定性信息(例如，请参见Klauer等人，2006)。然而，这种多尺度影响评估研究需要大量的资金和人力资源，并且在通过线性或向量规范化程序等方法对影响评估数据进行规范化时，面临复杂的认知和计算限制。与此相反，本研究中采用的构建量表方法具有成本效益，而且易于纳入多个利益相关者群体的看法，这与影响评估研究中通常使用的基于专家系统的方法不同。此外，评估对诸如善政、社会文化价值或社会公平等定性标准的影响不可避免地需要产生代理属性和构造的比额表。

图3显示了五个小组中五个管理选项的影响评估矩阵，这是参与者在小组讨论之前在个人层面感知到的。从图3的五个面板的比较中可以看出一些有趣的可识别的模式。对于国家公园的管理选项(图3a)，参与者认为对生物多样性保护和生态系统服务的影响(接近100)要好得多，特别是在国际和国家尺度上，但对社会文化价值和社会公平的影响被认为更不利(接近0)。这些差异具有统计学意义。国家公园的地位被认为对国家规模的经济福利有更好的影响，但地方规模被认为因保留Ruaha国家公园而遭受非常不利的经济福利影响。

与此相反，图3e显示了当保护区被宣布为开放区域时感知到的影响:将保护区改为开放区域类别后，国际尺度上的生物多样性保护、生态系统服务和经济福利受到的影响最为严重。然而，与会者认为这种管理方案将对经济福利、社会公平和保护当地的社会文化价值产生非常积极的影响。多用途区域的管理选项(图3d)显示了一种有趣的感知影响模式:尽管这种管理选项将在国际范围内对生物多样性和生态系统服务的保护产生显著的不利影响，但参与者认为该选项将在当地范围内对生态系统服务和社会文化价值的保护产生非常积极的影响。如图3d所示，国家尺度的影响介于地方和国际尺度之间。类似的模式可以在图3b和图3c中对游戏保护区和游戏控制区的管理选项进行评估。总的来说，研讨会与会者似乎对采用不同的管理办法对估值标准的影响有一致和更敏锐的认识。在后续研究中，更大的样本量可能会进一步缩小这些感知影响的置信区间。群体层面感知的影响(由于篇幅不足，此处未显示)与个体层面感知的影响非常相似(图3)。

结果

虽然可以通过小组间层面的讨论来解决研讨会层面的冲突，但由于时间紧张，我们没有进行这种讨论，但我们认为，从规模政治的角度来看，“聚合”个人和小组层面的结果是一个不容妥协的问题。这是一个特别不容妥协的问题，因为很难决定在最后的集合中应给予谁的优先考虑多少分量:是应给予国际机构的代表与国家一级政策制定者同等的分量，还是应给予地方社区更多的分量?我们提出的方法能够明确地分析这种规模政治，并在多个尺度上使社会组织参与者的价值偏好透明。

如图4所示，如果我们在个体和群体层面对每个参与者赋予同等的权重，并合计他们的期望值，我们发现个体参与者对多用途区域的期望值最高，其次是国家公园、游戏保护区、游戏管制区和开放区域。然而，在群体层面上，国家公园的期望值略高于多用途区域，两者都在其他三个管理选项中占主导地位。因此，我们发现个体层面的预咨议性MCDA与群体层面的后咨议性MCDA产生的结果似乎不同。

图5的五个面板显示了预审车间数据的期望值结果，以检验空间尺度假设。从示范性的研讨会结果来看，我们拒绝了原假设，即保护的管理选项为地方、国家和国际社会提供了同等的价值。图5a显示了每个评估标准和空间尺度下国家公园管理方案的预审议值。保护的管理选择为国际提供了更高的价值，其次是国家，而最不重要的是地方社区。相比之下，工作坊参与者认为多用途区域(图5d)和开放区域(图5e)的管理选项在当地尺度上提供了最高的价值，而在国际尺度上提供了最低的价值。

讨论

提出的参与式MCDA方法在多个空间尺度上引发价值权衡的示范应用表明，RNP目前的保护管理选项被认为为国际和国家层面的利益相关者群体提供了更高的价值，而生活在国家公园附近的当地社区获得的价值要低得多。这个证明性的结果并不令人惊讶，它是许多其他类型的关于保护及其与农村社区关系的研究的主题，以及许多试图解决这种差异的干预措施(Agrawal和Gibson 1999年，Hulme和Murphree 2001年，Brokington和Schmidt-Soltau 2004年，Wells和McShane 2004年，Sunderland等人2008年)。然而，这种空间价值差异与尺度文学政治的联系是新颖的。此外，提议的协商方法为大量利益相关方群体提供了一个参与机制，以参与结构化的讨论，阐明和量化跨规模的权衡。因此，从这种参与式方法的示范应用中，我们发现，尽管研讨会参与者愿意为了生物多样性和生态系统服务的长期保护而牺牲地方层面的社会公平和社会文化价值，但促进地方和国家层面的经济增长也被研讨会参与者认为很重要。将多用途区域作为自然保护区的管理方案获得了最高的价值(在个体聚合基础上)，而将自然保护区保留为国家公园的管理方案得到了四个组中的两个组的支持(在群体聚合基础上)。多用途和游戏储备管理选项受到另外两个群体的青睐。在多个空间尺度上的价值权衡提供了足够的信息，以保证与多个利益相关者群体进行额外的研究，以评估RNP当前管理的可行性，并设计平衡多个价值的替代管理计划。

RNP目前的管理方案提供了对规模政治的洞察，这是发展中国家和发达国家许多类似的保护类型管理方案的症状。价值权衡的空间分布的透明解释使综合分析能够识别和讨论可替代的管理选项，这些选项可能潜在地平衡当前的政治规模，向地方层面的社会组织缩小。当政策是开放式发展的极端版本，或者相反，是规范保护的极端版本时，规模较大的社会组织似乎获得了更高的价值，而规模较小的社会组织获得的价值较小。因为显性和隐性的权力形式都适用于更大规模的社会组织，我们在许多不同类型的社会生态系统(类似于RNP)的管理中观察到这种类型的规模政治。相比之下，规模政治可以通过设计非极端的政策来平衡保护和发展目标。此外，对跨尺度价值分布的量化还可以帮助了解在平衡或混合管理方法不可用的情况下，从国际和国家一级到地方一级社会组织的生态系统服务和其他补偿机制支付的适当规模和方向，这是一个可以在未来研究中探讨的主题。

结论

我们应用了一种商议性和参与性的多准则决策分析方法来量化社会生态系统替代管理方案的跨尺度多元价值权衡。在坦桑尼亚Ruaha国家公园的管理场景中，在多个空间尺度上进行价值权衡。尽管应用这种审慎的多准则决策分析方法在计算和认知上存在显著的限制，但做出艰难的选择需要认真思考和努力，以明确价值、权衡价值，并在多个空间尺度上探索不同管理场景对这些加权价值的潜在影响。通过本研究提出的协商式MCDA方法，可以实现对多重价值、多重尺度和通过协商机制赋予地方社区权力的认识，并为比较社会生态系统的管理备选方案和社会生态系统管理中的规模政治调解提供一种可行的生态评估方法。

我们展示了不同管理场景的期望值在空间尺度上的可变性，在某些情况下具有统计学意义。我们探索了以节约型为导向的管理方案对国际和国家规模的社会组织产生更高价值，而混合或更平衡的管理方案对地方规模的社会组织产生更高价值的假设。价值在多个空间尺度上的不对称分布使我们能够分析导致RNP和类似的其他社会生态系统的当前管理场景的规模政治，可以被视为服务于国家和国际层面的社会组织的价值，同时权衡地方层面的社会组织的价值。这种跨规模价值权衡的量化，将来可以为设计将利益从国际和国家一级转移到地方一级社会组织的政策机制提供有用的信息，并有希望扭转目前管理社会-生态系统的规模政治进程。

文献引用

亚当斯，j。S。和t。o。麦克沙恩。1996.野生非洲的神话:没有幻想的保护。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

阿杰，W. N.， K.布朗，E. L.汤普金斯，2005。资源协同管理中跨规模网络的政治经济学。生态和社会10(2): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art9/

在社会背景下推进自然保育(ACSC)。2011.在社会背景下推进保护:在一个权衡取舍的世界中工作。最终报告。美国亚利桑那州坦佩市亚利桑那州立大学全球可持续发展研究所。(在线)网址:http://cicr.uga.edu/acsc/ACSC_final_report.pdf

阿格纽,j . 1997。视野的戏剧化:1992- 1995年意大利新政党“重建意大利”的地理规模。政治地理学16(2): 99 - 121。http://dx.doi.org/10.1016/s0962 - 6298 (96) 00046 - 7

阿格拉瓦尔，A.和C.吉布森1999。祛魅与祛魅:社区在自然资源保护中的作用。世界发展27(4): 629 - 649。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00161 - 2

阿格拉瓦尔，A.和K. H.雷德福，2006。贫困、发展和生物多样性保护:在黑暗中射击?野生动物保护学会工作文件第26号WCS，纽约，美国纽约。

伯克,f . 2002。跨规模的机构联系促进共同管理:自下而上的观点。293 - 321页在编辑:E.奥斯特罗姆、T.迪茨、N.多尔萨克、P. C.斯特恩、S.斯托尼奇和E. U.韦伯。公地的戏剧。国家学院出版社，华盛顿特区，美国。

伯克,f . 2006。从社区资源管理到复杂系统:规模问题和海洋公地。生态和社会11(1): 45。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art45/

布伦纳:2001。规模的限制?标量结构的方法论反思。人文地理学研究进展25(4): 591 - 614。http://dx.doi.org/10.1191/030913201682688959

布罗金顿，J.伊戈，K.施密特-索尔托。2006.保护、人权和减贫。保护生物学20:250 - 252。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00335.x

布罗金顿和K.施密特-索尔托。2004.荒野和开发对社会和环境的影响。大羚羊38:140 - 142。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605304000250

布罗姆利博士，1998年。寻找可持续性:自发秩序的贫困。生态经济学24(2): 231 - 240。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00145 - 6

布朗，J. C.和M.珀塞尔，2005。在巴西亚马逊地区，没有什么固有的规模:政治生态、地方陷阱和发展政治。Geoforum36:607 - 624。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2004.09.001

卡什，D. W.阿杰，F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art8/

德莱尼，D.和H.莱特纳，1997。政治建设的规模。政治地理学16(2): 93 - 97。http://dx.doi.org/10.1016/s0962 - 6298 (96) 00045 - 5

Escobar, a . 2001。文化植根于地方:对全球主义和次等本土化策略的反思。政治地理学20:139 - 174。http://dx.doi.org/10.1016/s0962 - 6298 (00) 00064 - 0

格雷戈里，R. L.基尼，1994。使用涉众值创建策略替代方案。管理科学40:1035 - 1048。http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.40.8.1035

哈贝马斯,j . 1984。交际行为理论。Beacon，波士顿，马萨诸塞州，美国。

哈贝马斯,j . 1998。在事实与规范之间:对法律与民主话语理论的贡献。麻省理工学院出版社，马萨诸塞州剑桥，美国。

赫希，P. D.， W. M.亚当斯，J. P.布罗修斯，A.齐亚，N.巴利奥拉，J. L.达默特，2011。承认保护权衡和拥抱复杂性。保护生物学25:259 - 264。

赫斯舍内莫勒，M.和R.霍普，1995。处理棘手的争议:政策设计中的问题结构。知识和政策95:1-18。

豪沃斯，R. B.和M. A.威尔逊，2006。协商估值的一种理论方法:双方同意的聚合。土地经济学82:1-16。

何汇特,r . 1998。作为关系的音阶:地理音阶的音乐隐喻。区域(1): 30 49-58。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4762.1998.tb00047.x

休谟和M. W.墨菲，编辑。2001.非洲野生动物和生计:社区保护的承诺和表现。James Currey，牛津，英国。

乔纳斯,a . 1994。空间性的尺度政治。环境与规划D:社会与空间12:257 - 264。

基尼，r.l. 1988。建立价值模型。欧洲运筹学杂志37:149 - 157。http://dx.doi.org/10.1016/0377 - 2217 (88) 90324 - 4

基尼，R. L. 1992。价值集中思考。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

基尼，R. L. 1996。以价值为中心的思维:识别决策机会并创造替代方案。欧洲运筹学杂志92:537 - 549。http://dx.doi.org/10.1016/0377 - 2217 (96) 00004 - 5

基尼，r。L。和t。L。麦克丹尼尔斯。1999.识别和构建价值，以指导BC天然气的综合资源规划。运筹学47:651 - 662。http://dx.doi.org/10.1287/opre.47.5.651

G. A. Kiker, T. S. Bridges, A. Varghese, T. P. Seager和I. Linkov, 2005。多准则决策分析在环境决策中的应用。综合环境评估与管理1:95 - 108。http://dx.doi.org/10.1897/IEAM_2004a-015.1

Klauer, B.， M. Drechsler和F. Messner. 2006。不确定条件下的多准则分析IANUS -方法及实证结果。环境与规划C:政府与政策24:235 - 256。http://dx.doi.org/10.1068/c03102s

勒贝尔，L. P. Garden和M. Imamura, 2005。湄公河地区水资源治理中的规模、位置和位置政治。生态和社会10(2): 18 [online] URL://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art18/

马斯顿,s . 2000。社会建设的规模。人文地理学研究进展24(2): 219 - 242。http://dx.doi.org/10.1191/030913200674086272

Martinez-Alier, j . 2001。生态冲突与估值:90年代末的红树林与虾。环境与规划C:政府与政策19:713 - 728。http://dx.doi.org/10.1068/c15s

马丁内斯-阿利耶，J.， G.蒙达，J.奥尼尔。1998.作为生态经济学基础的价值可比性弱。生态经济学26:277 - 286。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00120 - 1

McShane, t.o.， P. D. Hirsch, t.c. Trung, A. N. Songorwa, A. Kinzig, B. Monteferri, D. Mutekanga, H. V. Thang, J. L. Dammert, M. pulga - vidal, M. Welch-Devine, J. P. Brosius, P. Coppolillo, S. O 'Connor。2011.艰难的选择:在生物多样性保护和人类福祉之间做出权衡。生物保护144(3): 966 - 972。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.04.038

Messner, f . 2006。将参与式多准则方法应用于流域管理:改进水框架指令的执行。环境与规划C:政府与政策24:159 - 167。http://dx.doi.org/10.1068/c2402ed

Messner, F.， O. Zwirner和M. Karkuschke. 2006。施普雷河流域水资源分配问题多准则决策支持的参与。土地使用政策23:63 - 75。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.008

蒙达语,g . 2006。城市可持续发展政策的社会多标准评价。土地使用政策23:86 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.012

诺里斯，2006年。ELECTRE III作为关于废物处理厂选址的参与性决策的支持。土地使用政策23:76 - 85。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.009

Norgaard, R. B. 2010。生态系统服务:从大开眼界的比喻到复杂的蒙蔽。生态经济学69(6): 1219 - 1227。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009

诺顿，B. G. 2005。可持续性:适应性生态系统管理的哲学。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

诺顿，B. G.和D.努南。2007。生态和估值:需要大的改变。生态经济学63:664 - 675。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.013

诺顿，B. G.和A.斯坦曼，2001。环境价值和适应性管理。环境价值(4): 473 - 506。http://dx.doi.org/10.3197/096327101129340921

Pellizzoni l . 2001。最佳辩论的神话:权力，深思熟虑和理性。英国社会学杂志52:59 - 86。http://dx.doi.org/10.1080/00071310020023037

Proctor, W.和M. Drechsler. 2006。协商多准则评估。环境与规划C:政府与政策24:169 - 190。http://dx.doi.org/10.1068/c22s

Raiffa, h . 1968。决策分析。Addison-Wesley，雷丁，马萨诸塞州，美国。

Renn, o . 2006。设计环境政策的参与性过程。土地使用政策23:34-43。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.005

Rodríguez, J.保罗，T. D.比尔德，小，E. M.班尼特，G. S.卡明，S.科克，J.阿加德，A. P.多布森，G. D.彼得森。2006。跨越空间、时间和生态系统服务的权衡。生态和社会11(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art28/

希姆，J. P.， M.沃金汀，J. F.考特尼，D. J.鲍尔，R.夏达，C.卡尔松。2002。决策支持技术的过去、现在和未来。决策支持系统33:111 - 126。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 9236 (01) 00139 - 7

银,j . 2008。衡量规模:在构建跨学科资源管理的背景下综合学科方法。社会与自然资源21:921 - 929。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701617809

史密斯:1992。地理，差异和规模的政治。57 - 79页在J.多尔蒂，E.格雷厄姆和M.马雷克，编辑。后现代主义与社会科学。Macmillian,伦敦,英国。

史密斯:1993。无家可归者/全球:扩展的地方。87 - 119页在j .鸟,编辑器。描绘未来:当地文化全球变化。Routledge，纽约，纽约，美国。

史密斯:1995。重塑规模:欧洲国家前和国家后的竞争与合作。9 - 74页在H. Eskelinen和F. Snickars是编辑。欧洲外围竞争。施普林格德国柏林的Verlag。

松戈尔瓦，1999年。坦桑尼亚的社区野生动物管理(CWM):社区感兴趣吗?世界发展27日(12):2061 - 2079。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00103 - 5

Stagl, s . 2006。多准则评估和公众参与:英国能源政策的案例。土地使用政策23:53 - 62。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.007

斯特灵,a . 2006。分析、参与与权力:参与式多准则分析的正当性与封闭性。土地使用政策23:95 - 107。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.010

桑德兰，T. C.埃林浩斯，B. M.坎贝尔，2008。热带森林景观的保护和发展:是时候面对取舍了?环境保护34(4): 276 - 279。

Swyngedouw, e . 1997一个．排除其他因素:规模化生产和规模化政治。167 - 176页在R.李和J.威尔斯，编辑。地区的经济。阿诺德,伦敦,英国。

Swyngedouw, e . 1997b．既非全球也非本地:全球本地化和规模政治。137 - 166页在k·考克斯编辑器。全球化的空间。吉尔福德出版社，纽约，美国纽约。

Swyngedouw, e . 1997c．权力、自然和城市:厄瓜多尔瓜亚基尔对水的征服和政治生态或城市化:1880-1990。环境及规划A29(2): 311 - 332。http://dx.doi.org/10.1068/a290311

Swyngedouw, e . 2000。专制的治理、权力和政治的扩张。环境与规划D:社会与空间18(1): 63 - 76。http://dx.doi.org/10.1068/d9s

范登霍夫，S. 2006。在协商一致意见和妥协之间:承认参与方法中的谈判层面。土地使用政策23:10-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.09.001

湖,a . 2002。高效还是公平:环境政策中的伦理悖论。148 - 180页在J. Paavola和D. W. Bromley，编辑。经济学、伦理学和环境政策:有争议的选择。布莱克威尔,英国牛津大学。

Vatn, A.和D. W. Bromley. 1994。没有价格的选择没有道歉。环境经济与管理杂志26:129 - 148。http://dx.doi.org/10.1006/jeem.1994.1008

威尔斯，m。P。和t。o。麦克沙恩。2004.将保护区管理与当地需求和愿望结合起来。中记录33:513 - 519。

威尔基，D, k·h·雷德福，t·o·麦克沙恩。2010.自然资源保护中的权利:补偿问题探讨。可持续林业杂志29(2 - 4): 135 - 151。http://dx.doi.org/10.1080/10549810903543865

威尔逊，m.a和R. B.豪沃斯，2002。基于话语的生态系统服务价值评估:通过小组讨论建立公平的结果。生态经济学41:431 - 443。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00092 - 7

Wittmer, H. F. Rauschmayer和B. Klauer. 2006。如何选择解决环境冲突的手段?土地使用政策23:1-9。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.09.003