研究，一部分的特别功能利用累积效应模型平衡生态与社区

累积效应规划:利用选择实验寻找平衡

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 实验设计
• 结果
  • 折现
  • 阈值
  • 非均质性
  • 土地利用变化偏好
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

加拿大北部正在经历巨大的转变，在石油和天然气、水力发电、采矿和林业方面进行了重大的新投资。面临的挑战是确保发展为北方社区带来长期利益，并在社会、经济和生态方面保持当前和未来几代人的福祉(Adams 2006)。在育空东南部，资源开发将为社区提供就业机会和收入，但也可能对传统的土地使用产生负面影响，如渔业、狩猎和诱捕，以及由于人口、收入和文化习俗的变化而对社区的社会凝聚力产生负面影响。为了将所有这些问题纳入土地使用规划，决策者需要有关发展对社会、经济和生态指标的影响的信息，以及社区对这些变化的评价。

在本研究中，我们使用选择实验来估计育空东南部土地利用变化的竞争性社会、经济和生态维度的社区偏好。这项调查是作为加拿大环境部北方生态系统倡议项目的一部分于2005年进行的，该项目是为了认识到管理加拿大北部转型的必要性而发起的(2009年北方生态系统倡议)。本研究的目的是与育空东南部的居民合作，确定土地利用变化的相关社会、生态和经济指标，并开发可用于社区土地利用规划的累积效应评估工具。模拟模型经常被地方资源规划机构用于探索不同土地开发战略对有价值的社会、经济和环境结果的累积效应(Peterson等，2003年，Carlson等，2007年)。但是，从社会的角度来看，需要更多的信息来决定哪种发展方案是可取的。从选择实验中得到的社区偏好被用来构建幸福感的衡量标准，并对从假设的土地使用场景中产生的首选土地使用方案进行排名。该方法展示了如何将社区偏好与累积效应情景分析联系起来，以便评估和制定土地使用计划。

研究区域是卡斯卡第一民族的传统领土，包括法罗、罗斯河、上利亚德和沃森湖四个社区，这些社区的总人口约为2300人，其中约30%是土著居民(加拿大统计局2001年)。该地区全长83968公里²这里被北方针叶林覆盖，拥有育空地区大部分的矿产、能源和可销售的木材资源。历史上，林业和采矿业是该地区商业经济的重要组成部分，然而，这些部门在20世纪90年代衰落，导致失业和年轻人的外迁(育空经济发展2005年)。目前，就业的主要来源是公共部门，其余的工作来自捕兽业、旅游业、零售业、建筑业和制造业。尽管过去的林业和采矿项目导致了局部森林砍伐和流域污染，但工业对景观的总体影响相对较小，该地区仍然相对原始。最近商品价格的上涨导致了采矿、林业和能源项目的新提议和土地使用规划的需要(例如，查尔斯河协会2005年，Holroyd和Retzer 2005年，Peter等人2007年)。2002年，卡斯卡、育空和加拿大政府签署了一份谅解备忘录，成立了卡斯卡森林资源管理委员会，其任务是根据该地区的生态、社会、文化、传统和经济价值为育空东南部的森林管理提供建议(LGL 2011)。

育空地区大型资源开发项目的环境和社会经济影响评估包括利益相关方会议和公众咨询(育空地区环境和社会经济评估委员会，2005年)。然而，这些方法不足以理解公众对不同社会、经济和环境结果之间权衡的偏好，也不足以比较社区内不同群体之间的偏好。在土地使用规划过程中，有许多方法可以将价值权衡纳入其中(Gregory 2000一个， Harrison和Qureshi 2000年，Ananda和Herath 2003年)。叙事和定性方法，包括多属性方法，如层次分析过程，适合于小组讨论和优先级排序(例如，Duke and al - hyde 2002, Curtis 2004, Hampton 2009)，但不太适合于环境政策选择，需要了解公众在竞争价值之间的权衡偏好，如就业、野生动物栖息地和文化资源(Gregory 2000)一个)．

评估公众偏好的一种方法是直接询问他们是否愿意为土地管理替代方案支付或接受补偿。然而，很难将单一美元价值分配给以相互竞争的方式影响福祉多个维度的管理方案。此外，货币估值方法可能不适合土著社区(Gregory和Trousdale 2009)。基于属性的评估方法，如选择实验，允许决策者量化嵌入在管理方案中的价值权衡，以便在相互竞争的方案之间进行选择(Gregory 2000)b)．选择实验涉及到个体对管理选择进行重复的假设决策，这些选择由多个属性表示，这些属性在每个选择下具有不同的级别。当对许多人进行调查时，可使用备选方案之间的选择来构建衡量标准，对公众的偏好对管理备选方案进行排序(Louviere et al. 2000, Hoyos 2010)。这些措施对于环境政策决策中的循证决策非常重要(例如Duke和奥尔-海德2002，莫兰等人2007，斯卡帕等人2007)。

对累积效果管理特别感兴趣的两个价值维度是来自开发的利益和成本的跨期分配，以及可接受的变化的潜在限度。时间偏好衡量的是个人愿意在多大程度上用未来的幸福来换取当前的幸福。由于贴现率将环境成本转嫁给子孙后代，有时有人认为政府贴现率应该低于个人贴现率(Boardman et al. 2001)。许多土地使用情景会导致累积的影响，这些影响会持续数年或数十年，而不是立即产生。代际公平已被认定为第一民族价值体系的一个重要元素，因此对未来进行贴现的概念可能是不可接受的(Gregory and Trousdale 2009, Place and Hanlon 2009)。这些观察证实了我们在北方的研讨会上听到的，在那里，社区成员谈到了为几代人规划的必要性，以及他们的身份与土地上发生的事情的联系。因此，重要的是要理解社区如何看待随着时间推移产生不同影响的场景，以及如何考虑未来的成本和收益。

可接受的变化限度是美国荒野游泳区管理的规划框架，涉及定义最小可接受条件，超过该条件不可接受变化(Stankey and McCool 1984, Stankey et al. 1985)。此后，该框架已扩展到水产养殖管理等其他领域(Zeldis等，2006年)。生态阈值被定义为土地利用的微小变化产生大型非线性生态系统响应的点(例如，Holling 1973, Groffman et al. 2006)。我们将可接受的变化极限或社会阈值定义为土地使用的微小变化对人类福祉产生离散非线性响应的点。社会门槛概念的动机是发展可能造成的损失，而这些损失无法用增加的工作和收入来弥补。对数量不敏感的价值，或被视为比其他价值无限重要的价值，通常出现在环境问题中，可能与道德义务有关(Baron and Spranca 1997, Adamowicz et al. 1998)。例子包括保护原始生态系统和野生动物的存在，或行使预防原则的义务(Baron和Leshner 2000年，Tanner等人2008年，Baron和Ritov 2009年)。从这项研究的角度来看，重要的是，个人在估值练习中表达这些价值观时不愿做出某些权衡。

保护价值对于资源开发对土著社区造成的损失可能尤其重要(Adamowicz et al. 1998, Gregory and Trousdale 2009)。McDaniels和Trousdale(2005)认为，文化实践的精神场所和机会的丧失等同于身份的丧失。在对阿尔伯塔省北部的梅蒂斯人的采访中，他们发现传统技能和场地，以及“尊重土地”等环境价值观，始终高于其他社会和经济价值，一些社区参与者表示，只有用钱来取代失去的原始价值，才能弥补传统和环境价值的损失。与此类似，Place和Hanlon(2009)在就北不列颠哥伦比亚省的Kemess矿计划对谢克奈(Tse Keh Nay)第一民族进行的采访中发现，伴随着发展的经济利益被失去文化认同和权力被剥夺的感觉所抵消。一些谢克奈人指出，工作和培训无法弥补发展带来的长期负面影响，填海再造永远无法取代丢失的文物或埋葬遗址，也无法让遗址恢复原状。

方法

选择实验是一种基于调查的方法，使用假设的替代场景来引出对不同决策属性的偏好(Louviere et al. 2000)。从选择实验中测量偏好依赖于随机效用理论，该理论假设个体不是从场景本身获得效用或满意度，而是从组成场景的特定属性中获得效用或满意度(Holmes and Adamowicz 2003)。任何特定场景的效用或满意度我是确定性和随机分量的函数，可以表示为

(1）

在哪里X_{k, t,我}是k场景或土地使用计划的环境、社会和经济属性我发生的时间t；β是一个系数向量，表示效用或满意度如何随着属性级别的变化而变化;而且e是一个随机错误术语，它捕获未反映在属性(X_{k, t,我})．假设误差与I型极值分布独立同分布，个体选择备选方案的概率可以表示为logit模型，该模型用于估计方程1 (Ben-Akiva and Lerman 1985, Train 1998)。估计的系数代表每一属性对个人福祉的边际贡献，可用于评估不同土地使用方案所提出的属性之间的权衡。特别是β的比值_j/β_k说明了受访者愿意用一种属性交换另一种属性的比率。

在提出的实证分析中，通过属性的选择和属性对个人福祉的边际贡献的比较，研究了育空东南部不同社会、经济和环境结果之间的权衡。为了检验个人是否低估了未来的成本和收益，每个属性在离散的时间段内都是不同的。这允许每个时间段的属性偏好(β)可能被一个因子折现δ= (1 + r) ^{- t},在那里r是贴现率。如果认为未来时间段的结果在选择中的权重低于早期时间段的结果或属性，则估计的贴现率将为正。贴现率的最大似然估计表明存在零贴现率的证据。阈值的问题是通过测试最低属性水平的虚拟变量的显著性来解决的，这将意味着幸福的离散变化。这些检验没有提供阈值的显著证据。通过为可观察到的人口特征加入虚拟变量，同样探索了社区异质性。虽然没有可观察到的异质性的证据，即使是在土著和非土著群体之间，随机参数模型表明显著的不可观察的异质性。最后，利用模型系数和属性层次构建效用指数，评价不同土地利用变化情景下的社区偏好。

实验设计

为了有效地进行土地使用规划，选择实验中的属性必须对受访者有意义，并且适合模拟未来的情景结果(例如Gregory et al. 1993, Russell et al. 2001, Gregory and Trousdale 2009)。属性描述是由2005年春天在沃森湖举行的焦点小组开发的。在焦点小组讨论期间，向参与者展示了土地使用情景下的社会、经济和生态结果的变化，并要求他们描述和讨论他们对发展的愿望和关注。然后要求参与者确定问题和指标，这些问题和指标在投票过程中被优先考虑。

基于焦点群体，实验选取了四个属性:(1)有工作的当地居民百分比(jobs);(2)景观上驼鹿种群密度(每公里驼鹿数量)²)(麋鹿);(3)日渔获率(fish);(4)该地区总人口(PEOPLE)。驼鹿被焦点小组优先考虑，因为它们的狩猎价值，驼鹿的密度属性被认为是狩猎成功的一个代表。人口变量被作为社会变化和社区凝聚力的代理变量。这些属性与其他土著土地利用研究中确定的价值相对应，例如发展对驯鹿、驼鹿和土拨鼠等物种健康的影响，以及对传统狩猎的影响(McDaniels和Trousdale 2005年，Place和Hanlon 2009年)。虽然社区成员也对发展对人类健康的影响表示关切，但由于缺乏关于土地使用情景的项目健康结果的信息，这些属性没有包括在试验中。该社区还表达了一些关于发展的社会和治理方面的担忧，这些担忧不是其他土地使用方案的直接结果，也不包括在试验中。社区推荐了一个100年的规划期限。这100年被分为代表当前时期、10年、50年和100年的间隔。

根据与基线或当前水平的偏差，构建了四个属性级别，并将其表示出来(表1)。JOBS属性基于57%的基线就业率(加拿大统计局，2001年)。就业率的上限设定为69%，这与阿尔伯塔省(Alberta)在繁荣时期的就业率水平相当。阿尔伯塔省拥有丰富的石油和天然气储量。就业率的低端设定为50%，与加拿大失业率最高的纽芬兰省(Newfoundland)的50.7%的就业率相当(加拿大统计局2005年)。MOOSE属性是根据驼鹿密度的基线数字232/1000公里计算的²(R. Ward，育空地区政府环境部，2005年，个人沟通)．为了简单起见，这个数字四舍五入为230/1000公里²的实验。育空南部的驼鹿密度在每1000公里150到250头之间²取决于区域(育空鱼类和野生动物，1996)。这个范围用于驼鹿密度的高低水平。FISH的含量是根据当地一位捕鱼长者的指导，并得到了其他在育空东南部捕鱼的居民的核实。根据当地知识，该地区湖泊或河流的典型捕捞率约为每天7条鱼。较高的捕捞率，典型的较低通道的湖泊，大约是每天10条鱼。目前在一些较容易进入的湖泊中，捕捞率为每天四条鱼。根据与居民的讨论，决定低捕捞率应为每天两条鱼。最后，目前的人口水平是根据2005年6月《人口报告》(育空统计局，2005年)的数据计算的，而人口属性水平是根据2004年版《育空社区概况》(加拿大政府等，2004年)所载的过去10年人口波动的历史范围计算的。2005年2407人的人口估计数被四舍五入到2450人作为基线，偏差与过去10年的波动范围有关(育空统计局，2005年)。由于采矿的繁荣和萧条周期，该地区的人口经历了巨大的波动。 For example, between 1996 and 2003, the population decreased by 1279 people.

这项调查的选择任务被框定为一项地区全民公决，公民可以就该地区的不同发展方案进行投票。在指示中，参与者被告知育空东南部的土地使用规划者正在对备选的土地开发方案作出决定，并利用试验来了解这些开发对社区的影响。与会者被告知，这些备选方案都是假设的，并不是根据卡斯卡森林资源管理委员会正在审议的具体土地开发备选办法。他们还被告知，每一种情况只是未来多种可能结果中的一种。参与者没有得到关于情景驱动因素(例如能源价格上涨或林业部门扩张)的信息，以消除由于对某些驱动因素的偏好或情景驱动因素与所呈现的结果之间缺乏可信度而产生的潜在混淆效应。由于没有个体选择任务的约束，与单项选择任务相比，与多项选择任务相关的激励相容性可能会降低。然而，这样做的代价是，使用单一选择任务收集的信息要少得多。我们选择收集更多的信息，考虑到小的人口，并希望激励兼容性的影响是小的。在指示中，受访者被要求独立考虑每个“投票”，希望这将提高激励的兼容性。

实验中的选择任务使用实验设计软件进行开发，从属性和水平的可能组合中构造出一组选择任务。这四个属性用于在“一切如常”场景(基于当前状态的每个时期具有恒定的属性级别)和一个备选方案之间构建选择。保持现状选项不变的目的是使选择任务尽可能容易理解，并为应答者与其他选项进行比较提供一个“一切如常”的基准。在三个时间段内包含来自4个属性和级别的所有可能组合将产生一个完整的4阶乘设计¹²可能的概要文件，因为太大而无法实现。相反，采用分数析因主效应设计来构建选择任务，产生48个profile。为了确保调查能够在合理的时间内完成，我们决定每个受访者可以预期评估的最大数量为8个概要或场景。“一切如常”的场景被从实验设计中删除，剩下的47个概要文件被分成6组，每组8个，重复一个概要文件，以便所有参与者完成相同数量的组。图1中提供了一个选择任务的示例。

调查在沃森湖和上利亚德进行了三次试点测试，总共完成了32次试点调查。经过修订后，最后的调查对252名居民进行了调查，约占人口的10%，采用了挨家挨户的随机抽样方法。在当地居民的协助下，对调查样本进行了分层，以确保社区内不同群体(包括卡斯卡长老和当地商业和政治领袖)的充分代表。根据2001年人口普查(加拿大统计局，2001年)确定了人口统计目标，以跟踪样本在种族、性别、收入和地点方面的“代表性”。最后的样本包括16位长者和12位商界和政界领袖。调查问卷被亲手送到各家，两到三天后再取走。最终回复率为252人中的196人，即78%。表2比较了每个类别的人口统计目标与实际答复。大约50%的受访者接受过高等教育(大学、学院或技术学校培训)，而另一半人要么有高中文凭(19%)，要么没有完成高中学业(30%)。大约17%的调查对象正在找工作，44%的样本家庭年收入低于4万美元。

受访者被询问了几个关于调查的询问问题。总体而言，参与者认为他们参与调查是重要的(79%)，他们理解信息(85%)，他们理解询问他们的问题(87%)。

结果

在完成选择任务之前，参与者被问了一系列热身问题，让他们思考土地使用和价值权衡。近74%的受访者表示，他们关注林业或土地利用相关问题，同样比例的受访者希望有更多机会让公众参与资源规划。关于土地价值的回答相对一致。大多数受访者(88%)认为，森林帮助他们亲近自然，使人的精神焕发活力。几乎所有的受访者(93%)都认同荒野的纯粹存在价值，大约同样多的人(94%)同意为子孙后代以可持续的方式维护森林很重要。73%的受访者认为，人类可以通过减少水污染(78%)和加大灭火力度(67%)等森林管理来改善森林。大多数人(90%)认为经济发展和就业很重要，68%的人认为就业和环境质量之间存在权衡。然而，只有54%的受访者认为森林的主要功能是为人类提供产品和服务。

使用Limdep 3.0.1估计了一些回归模型。结果如表3所示。具有12个属性的基本线性模型(列1)在工作属性和驼鹿属性上具有正的显著系数。常数系数和总体系数在各时期均不显著。一个显著的常数可能表明一个人更倾向于“一切照旧”的方案，也可能是拒绝选择方案或选择任务太复杂的证据。常数的不显著性提供了一些证据，表明这些影响在数据中不存在。所有模型的rhor平方估计都很低，这表明有重大的无法解释的变化，考虑到工具的复杂性，这并不令人惊讶。然而，对于所测试的假设，我们关注的是特定系数的显著性，在整个模型运行中保持显著稳定，以及模型之间拟合优度度量的差异。

折现

基本线性模型提供了每个时间段的属性系数估计值。零折现意味着三个时间段中每个场景属性的系数都是相等的，如式2所示:

（2）

限制性线性模型的结果如表3第2列所示。似然比检验表明，基本线性模型与限制线性模型差异不显著，提示存在零折现的可能性。为了探讨贴现率问题，利用Limdep中的极大似然方法直接估计贴现率r公式3给出:

（3）

在分析中，只估计了五个系数:常数、工作、驼鹿、鱼和贴现率。去掉了总体变量，因为它在全线性模型和受限线性模型中都不显著，而且在最大似然估计过程中处理6个变量很困难。结果见表3第3列。-0.0054%的估计贴现率在统计上是显著的和负面的，表明社区实际上对未来结果的权重略高于当前结果。然而，由于贴现率如此之低，实际上它可以被视为零。

在零折扣的情况下，我们可以使用受限模型，它对属性之间的权衡提供了更清晰的解释，并允许足够的自由度来测试额外的规范。为了从属性级别的增量增加中捕获潜在的递减收益或饱和，测试了二次和对数线性规范。结果分别列于表3、第3列和第4列。虽然非线性变量的系数是显著的，但二次型和对数型线性模型并不比线性模型提供更多的解释力，因此在剩余的分析中，我们将重点放在基本的受限线性实用新型上，以便保持足够的自由度来检查个体和相互作用的影响。

阈值

通过寻找低属性水平的系数的不连续或负移来测试社会阈值，这将表明社区福祉的显著负移。为了检验阈值的存在，为四个属性中每个属性的最低属性级别开发了虚拟变量，并将其包含在基本模型中。结果如表4所示。50年工作和100年驼鹿的低级虚拟变量的系数都具有统计学意义且为负。然而，该模型的性能并不好。其他系数均不显著，包括限制线性模型上先前显著的系数。此外，卡方检验没有发现阈值模型比基本线性模型有显著改善。对涉及最低层次属性的场景的选择的调查显示，平均而言，受访者并没有避免选择这些选项，这支持了实验中出现的所有层次都没有超过社会阈值的观点。

非均质性

基于焦点小组和与社区成员的讨论，我们预期土著和非土著群体以及其他人口统计群体之间的异质性。原住民和非原住民群体之间的异质性通过第一民族哑变量项与回归量相互作用进行检验。结果如表4第3列和第4列所示。有趣的是，没有一个虚拟变量是显著的，这表明土著居民和非土著居民之间的偏好差异很小。对社区异质性的其他测试显示，几乎没有证据表明任何可观察到的人口群体之间存在异质性(Spyce 2006)。女性比男性更希望该地区的鱼类数量增加，而公务员更希望该地区的鱼类数量增加。毫不奇怪，找工作的人更倾向于增加就业。与此同时，年龄、教育程度和收入交互项均不显著。

即使在可观察的群体之间没有异质性，由不可观察的个体特征驱动的群体偏好仍然可能存在异质性。混合logit模型用于估计未观察到的异质性的影响。该模型假设个体对属性系数(β)的特定影响在种群中按正态分布分布。基于这一假设，可以估计每个系数的平均值和方差(例如，Popkowski等人，1998年，Train 1998年)。结果如表4第5列和第6列所示。

工作、驼鹿和鱼的属性的平均值估计在统计上是显著的，而人口仍然是不显著的。估计的标准偏差提供了关于偏好在平均值附近分布的信息。驼鹿、鱼类和种群属性的标准差在统计上显著，表明对这些值缺乏共识。缺乏共识并不遵循可观察到的群体特征，如性别、种族、就业状况或教育。注意，对于人口属性，平均值表明平均而言，社区对人口的增加或减少是漠不关心的。然而，显著的标准偏差表明，这种解释是具有误导性的，事实上，一些受访者可能对人口增加有强烈的偏好，而其他受访者可能对人口减少有强烈的偏好。工作变量的标准差在统计上只有轻微的显著性，这表明增加工作有一定程度的共识。

土地用途变化偏好

通过将每个属性的系数乘以表1所示的各个情景级别，可以对备选土地使用情景的偏好进行排序。根据表1所示的属性级别生成了假设的土地用途情景，其中第1级代表中度自然保育情景，第2级代表强烈自然保育情景，第3级代表中度发展情景，第4级代表强烈发展情景。与这些场景相关的计算实用程序如表5所示。为了突出保护和发展结果之间的权衡，我们假设每个场景的结果都是瞬间发生的，忽略了发展路径的影响。如果不打折，只需要比较一个时期的结果。效用计算中使用的系数基于表3中的基本线性模型。

结果表明，群落优先选择保护而不是发展，强保护程度最高。强烈发展道路优于适度发展道路，这表明在强烈发展下增加的就业足以弥补驼鹿和鱼类的额外损失，一旦景观已经有所发展。考虑到围绕驼鹿、鱼和种群属性的显著群落异质性，人们必须谨慎解释这些结果，这些偏好可能会在群落的一些成员身上发生逆转。另一个需要注意的是，对各种情况进行排名的前提是，其他影响效用的变量(如收入)保持不变。因此，重要的是要考虑实验中不包含的其他属性如何影响排名。最后，有可能一些受访者并不认为这些属性是完全独立的，就像假设的那样。

结论

这一案例研究丰富了我们对资源开发的就业和其他利益抵消环境损失的程度的理解，以及决策者如何利用选择实验来理解替代资源开发方案的社会可接受性。专注于社会和生态影响的技术模型的累积影响评估忽略了社区对这些变化的偏好。个案研究探讨了规划者感兴趣的若干问题，包括当前和未来利益和费用之间的偏好;是否存在可接受的变化的限度或社会门槛;以及在社区价值观上的共识程度，尤其是在土著和非土著群体之间。

结果表明，居民对就业和渔猎机会持积极态度，对人口变化相对漠不关心。在比较场景时，我们发现社区更喜欢强调保护的场景，强保护的场景排名最高。尽管群落倾向于强保护路径，但没有证据表明密集开发会导致从保护减少到效用间断负转移的阈值效应;事实上，密集开发场景的排名高于适度开发场景。该结果的一个潜在局限性是，可能没有向居民提供足够严重的生态损失情景，以确定阈值效应。然而，为了保持可信度，没有提出极端的情况。虽然强保护情景在我们的情景比较中排名最高，但我们发现在保护结果的好处方面存在相当大的差异，而在就业结果方面的差异较小。这表明，尽管平均而言社区更倾向于增加保护，但社区可能仍然强烈反对增加保护。此外，这种异质性存在于个体之间，而不是可识别的群体之间，因此很难识别和补偿政策的赢家和输家。

资源开发项目贴现率的适当选择是一个一直在争论的问题。一些经济学家认为，低贴现率或零贴现率适用于解决代际公平问题，特别是在跨世代损失的性质可能违反基本价值体系的第一民族社区。使用多时期情景，我们发现育空东南部社区的贴现率略为负值，但接近于零，证实了居民重视代际公平。有趣的是，我们没有观察到土著和非土著群体之间的偏好有显著差异。一种可能的解释是，非土著社区居民搬到该地区可能是因为他们认同土著社区的价值观。

土地使用规划涉及对多个相互竞争的利益作出决策。规划过程往往会导致经济发展和环境之间的冲突。本研究阐述了一种方法，用于揭示利益相关者对土地使用替代方案的偏好，并确定社区内存在冲突和共识的领域。这些方法可以与其他形式的涉众参与结合使用，如叙述和多准则分析，当存在利益冲突时，它们不能提供足够的信息来对资源管理选项进行排序。

文献引用

亚当斯维茨，W.， T.贝克利，D.哈顿麦克唐纳，L.贾斯特，M. Luckert, E.默里，和W.菲利普斯，1998。寻找土著人民的森林资源价值:非市场估值技术适用吗?社会与自然资源11:51 - 66。

亚当斯,2006 w。可持续发展的未来:重新思考二十一世纪的环境与发展．IUCN著名思想家会议报告，2006年1月29-31日，IUCN(世界自然保护联盟)。(在线)网址:cmsdata.iucn.org/downloads/iucn_future _of_sustanability.pdf

阿南达，J. G.赫拉斯，2003。将利益相关者的价值纳入区域森林规划:价值函数方法。生态经济学45:75 - 90。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (03) 00004 - 1

巴伦，J.和S.莱什纳，2000。受保护值的表达式有多严重?实验心理学杂志:应用6:183 - 194。http://dx.doi.org/10.1037//1076-898X.6.3.183

巴伦，J.和I.里托夫，2009。被保护的价值和不作为偏见是义务论偏见。学习与动机心理学。50:133 - 167。

巴伦，J.和斯普拉卡，M. 1997。保护价值。组织行为与人类决策过程70:1-16。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1997.2690

本-阿基瓦，M.和S. R.勒曼，1985。离散选择分析理论及其在出行需求中的应用．麻省理工学院，剑桥，马萨诸塞州，美国。

博德曼，A. E.， D. H.格林伯格，A. R.维宁，D. L.韦默，2001。成本效益分析:概念与实践。第二版。普伦蒂斯大厅，新泽西州，美国。

卡尔森，M.， E. Bayne和B. Stelfox, 2007。寻求平衡:评估麦肯齐流域保护和发展的未来影响。加拿大北方倡议，渥太华，安大略省，加拿大。

查尔斯河联合公司，2005年。拟议中的阿拉斯加-加拿大铁路:对潜在好处的审查。育空经济发展，怀特霍斯，育空。

柯蒂斯，2004年。生态系统产品和服务的价值评估:一种新的方法，使用替代市场，并结合多标准分析和德尔菲面板为属性分配权重。生态经济学50:163 - 194。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.02.003

杜克，j。m。和r。奥尔海德。2002.利用层次分析法确定公众对土地保护的偏好。生态经济学42:131 - 145。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00053 - 8

加拿大政府，育空政府和育空商会，2004年。育空河社区的档案(在线)网址:http://www.yukoncommunities.yk.ca/communities/watsonlake/people/2012年1月18日访问。

Gregory, R. S. 2000一个．将价值权衡纳入基于社区的环境风险决策。环境价值11:461 - 488。

Gregory, R. S. 2000b．评估环境政策选项:多属性和条件评估调查方法的案例研究比较。土地经济学76(2): 151 - 173。

Gregory, R.， S. Lichtenstein和P. Slovic. 1993。评价环境资源:一种建设性的方法。风险与不确定性杂志7:177 - 197。http://dx.doi.org/10.1007/BF01065813

格雷戈里，R.和W.特鲁兹代尔，2009。补偿土著文化损失:评估环境损害的另一种方法。环境管理杂志90:2469 - 2479。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.019

格罗斯曼，P. M.， J. S.巴伦，T.布利特，A. J.戈尔德，I.古德曼，L. H.甘德森，B. M.莱文森，M. A.帕尔默，H. W.帕尔尔，G. D.彼得森，N. L.波夫，D. W.雷耶斯基，J. F.雷诺兹，M. G.特纳，K. C.威瑟斯，J.维恩斯。2006。生态阈值:成功环境管理的关键还是一个没有实际应用的重要概念?生态系统9:1-13。

汉普顿,g . 2009。叙事政策分析与公众参与决策的整合。政策科学42:227 - 242。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9087-1

哈里森，s.r.和M. E.库雷希，2000。多准则决策模型中利益相关者群体的选择。自然资源论坛24:1-19。

霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态系统年度回顾4:1-23。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

霍姆斯。T. P.和W. L.阿达莫维奇。2003。基于属性的方法，第六章在P.查姆普，T.布朗和K.博伊尔，编辑。非市场估值入门。Kluwer学术出版社，诺威尔，马萨诸塞州，美国。

Holroyd, P.和H. Retzer, 2005。展望未来:加拿大北部天然气开发的潜在景观影响。彭比纳研究所，阿尔伯塔省，加拿大。(在线)网址:www.pembina.org/pub/183

好不,d . 2010。用离散选择实验进行环境评估的现状。生态经济学69:1595 - 1603。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.04.011

LGL。2011.森林规划和评估。(在线)网址:http://www.lgl.com/en/forest-planning-and-assessment

洛维埃，J.， D.亨舍尔，J.斯威特，2000。阐述了选择方法:分析和应用．剑桥大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

麦克丹尼尔斯，T. L.和W.特鲁兹代尔，2005。土著环境下的资源补偿和谈判支持:使用基于社区的多属性分析评估非市场损失。生态经济学55:173 - 186。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.07.027

莫兰，D.， A.麦克维蒂，D. J.奥尔克罗夫特，D. A.埃尔斯顿，2007。量化公众对苏格兰农业环境政策的偏好:方法的比较。生态经济学63:42-53。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.018

北方生态系统倡议。2009.建设能力和交付成果。加拿大环境部对2003 - 2008年北方环境议程的贡献。加拿大的环境。URL(在线)http://www.ec.gc.ca/default.asp?lang=En&n=DFD80C30-1#tables

彼得，J. M.， D.莱顿-马修斯，S. J.皮尔西，G. D.布拉德肖，S.帕拉迪斯，A.博尔顿。2007。育空地区Finlayson湖区的火山宿主块状硫化物矿床。471 - 508页在W.D.格拉汉姆·古德费勒,编辑器。加拿大矿产资源:主要矿床类型、区域成矿作用、地质省区演化及勘查方法综合。加拿大地质协会，矿床部特别卷5。

彼得森，G. D.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17:358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

Place, J.和N. Hanlon. 2009。杀湖?否决这个提议:将原住民的环境价值观作为迈向健康之路的第一步。GeoJournal76(2): 163 - 175。http://dx.doi.org/10.1007/s10708-009-9286-5

波可夫斯基，T. L.彼得，F. M.巴斯，1998。确定观察到的和未观察到的异质性对消费者行为的影响。应用随机模型与数据分析14:95 - 115。

罗素，C.， V.戴尔，J.李，M. H.詹森，M.凯恩，R.格雷戈里，2001。多属性效用调查方法在多维价值评估问题中的实验。生态经济学36:87 - 108。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (00) 00207 - x

斯卡帕，R. D.坎贝尔和W. G.哈钦森，2007。景观改善效益评估:序贯贝叶斯设计与受访者在选择实验中的合理性。土地经济学83(4): 617 - 645。

间谍，洛杉矶，2006年。跨期发展偏好建模:育空东南部的个案研究．论文。加拿大艾伯塔省埃德蒙顿艾伯塔省大学。

斯坦基，G. H.， D. N.科尔，R. C.卢卡斯，M. E.彼得森和S. S.弗里塞尔，1985。荒野规划的可接受变化限度(LAC)制度．美国农业部森林服务通用技术报告INT-176。美国农业部林务局。美国犹他州奥格登山间森林和山脉实验站。

斯坦基，G. H.和S. F.麦库尔。1984.娱乐场所的承载能力:演变、评估和应用。休闲科学6:453 - 473。http://dx.doi.org/10.1080/01490408409513048

加拿大统计局。2001。社区概况，2001年人口普查。(在线)网址:www12.statcan.ca /英语/ profil01 / CP01 / Index.cfm吗?Lang = E

加拿大统计局。2005。劳动力调查。《每日．2005年12月2日，星期五。(在线)网址:www.statcan.gc.ca daily-quotidien / 051202 / dq051202a-eng.htm

坦纳，D. L.梅丁，R.伊利耶夫。2008。义务论与结果主义取向对行为选择和框架效应的影响:当原则比结果更重要时。欧洲社会心理学杂志38:757 - 769。http://dx.doi.org/10.1002/ejsp.493

火车,k . 1998。不同人群的休闲需求模式存在着品味差异。土地经济学74(2): 230 - 239。http://dx.doi.org/10.2307/3147053

育空统计局，2005年。二零零五年六月人口报告．加拿大怀特霍斯育空政府。

育空经济发展，2005。育空地区2005年经济展望．(在线)网址:http://economics.gov.yk.ca/publications.htm

育空环境和社会经济评估委员会，2005年。累积效应评估。(在线)网址:/ CumulativeEffectsFactSheetFinal.pdf www.yesab.ca文件

育空鱼类和野生动物，1996年。育空麋鹿管理指南- 1996年7月．育空地区领土的政府。(在线)网址:/驼鹿/ guidelines.php www.yfwcm.ca物种

泽迪斯，J. M.费尔辛，J.威尔逊，2006。可接受变化的限度:管理海洋养殖的框架，水和大气14:16-17。