研究

利用私有权利管理自然资源:管理与所有权挂钩吗?

• 摘要
• 简介
• 私权与管家:理论与实践
• 渔业描述
• 方法
• 结果
  • 关于优化管理的意见
  • 了解管理意见的差异
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

长期以来，资源经济学家一直认为，森林、渔业和牧场等自然资源的私有化可以促进经济效率(Gordon 1954, Chueng 1970, Johnson 1972)。最近，私人权利被明确地提倡作为改善环境目标的一种手段(Gibson等人2002年，Fujita和Bonzon 2005年，Helson等人2010年)。传统观点认为，通过将资源使用成本内部化，所有权会产生管理激励(Grafton et al. 2006)。例如，在渔业领域，这种拟议的联系被用来论证私有化的渔获份额将会而且确实会提高可持续性(Costello et al. 2008)。

然而，私人权利和管家行为之间的联系在很大程度上是基于假设。由于自然资源私有化具有深远和长期的保护和社会影响(Bromley 2005, Sumaila 2010)，显然有必要实证证明这种联系是否存在，以及在多大程度上存在。本研究的目的是研究以个人可转让配额(ITQ)形式存在的私有产权与资源管理之间的关系。数据来自5种高价值(ABARE-BRS 2010)鲍鱼(石决明澳大利亚东南部的渔业。

这些渔业特别值得关注，因为除了政府管理人员规定的做法外，工业集团在不同程度上采取了保守的自我管理做法(Gilmour et al. 2011)。在这个案例中，他们提供了资源使用者自愿实践管家行为和资源管理的案例。然而，更重要的是，在这些渔业中，没有自己权利的个人，即订约捕捞鲍鱼的潜水员，在制订和实施自我管理做法方面发挥了重大作用。这表明，先前报道的环境效益和私有财产之间的相关性(例如，Costello et al. 2008)可能不是私有化的直接或简单结果。

在本文中，我们询问了持有私人权利的配额所有者和不持有私人权利的合同潜水员的管理偏好是否存在差异。我们考虑了对保守管理做法的偏好，例如降低允许捕获量的水平，以反映个人为了长期资源可持续性的利益而承担短期成本的意愿，在本文中，我们将其视为管理。在检测到差异的地方，我们探索可能解释这些差异的因素。

我们考虑了一些与自然资源管理中私人权利的作用相关的理论和实践问题。我们描述了研究背景和方法。后者涉及对利益相关者的调查，旨在揭示对不同管理策略的偏好。在结果中，我们探索了这些偏好如何在不同类别的利益相关者之间变化。最后，我们讨论了不同群体所经历的激励以及对可能影响管理行为的因素的直接关注，包括一些在更传统的理性行为模型中很少被考虑的因素。

私权与管家:理论与实践

自然资源系统中私人权利的基础与哈丁丁所阐述的概念密切相关公地悲剧(1968)。哈丁描述的悲剧是过度使用“共同”资源的个人动机:开放获取每个人都有权获得的资源(Berkes et al. 1989)。经济学家认为，作为政府控制的替代方案，过度使用的问题可以通过授予资源的私人权利来解决，从而内化采收和促进高效、长期资源使用的成本(Gordon 1954, Johnson 1972, Grafton 1996)。在实践中，使用牧场、森林和含水层等多种自然资源的个人享有私人权利(艾奇逊，2006年)一个)．在渔业中，最完整的私人权利可能是ITQs (Grafton et al. 2006)。这些配额权的所有人有权获得总允许捕捞量(TAC)的一部分，即永久发行的可流通份额。

个别的可转让配额制度往往成功地提高了渔业的经济效率(Grafton 1996, Hannesson 1996)。在种群可持续性方面的好处也越来越受到推崇(Fujita和Bonzon 2005, Costello等人2008,Chu 2009)。这被认为是与所有权相关的内在激励的结果，即由Costello等人(2008)推断但未验证的因果关系。然而，报告的具有个人权利的资源使用者充当管理者的案例(Grafton et al. 2006)实际上并没有证明所有权本身促进了管理。事实上，在缺乏个人产权的情况下，有许多管理的例子(例如，Berkes等人1989年，Ostrom 1990年，Agrawal 2001年)。在公认的ITQ系统缺陷的背景下，这个警告是重要的。

ITQs在理论和实践上的问题都得到了很好的评述(Copes 1986, McCay 1995, Sumaila 2010)。从生态学的角度来看，渔业对副渔获物和栖息地的更广泛的环境影响仍然不属于渔主(Gibbs 2010)。一旦实施，私人权利也很难改变(Bromley 2005)。这可能会使政府难以实施诸如海洋保护区之类的倡议。从社会角度来看，itq也因在渔业社区内造成不公平而受到批评(Davidson 2010, Olson 2011)，并被视为公共资源的“馈赠”(Bromley 2005:221)。此外，虽然itq使渔民能够“口袋里有钱”退出渔业，用于退休或在其他地方投资，但同时也为新参与者进入渔业制造了巨大的财务障碍(McCay 1995:10, Phillips et al. 2002)。

如果ITQ系统的所有权特征，如耐久性和可转移性，与可持续收获有因果关系，这就为ITQ提供了一个支持ITQ的有力论据(例如，Costello et al. 2008)。结合其他论点，如经济效率，itq的好处可能超过上面总结的缺点。然而，如果不是所有权本身导致管理，而是一些其他因素的组合，itq的相对成本和收益可能会改变，使替代系统更可取。对影响管理的因素进行更细致的分析，对于更广泛地理解社会-生态系统中的可持续行为也至关重要(Dietz等人2003,Agrawal和Ostrom 2006, Levin 2006)。

渔业描述

鲍鱼是在世界各地浅海礁栖息地发现的价值很高的海洋腹足类动物(Shepherd et al. 1992)。澳大利亚每年出口超过5000吨鲍鱼，并且有一些野生渔场没有崩溃或遭受严重的储量下降(Leiva和Castilla, 2002年)。潜水员手工收集鲍鱼，通常在小型(5-8米)快速的船上工作，由一名甲板水手操作。

鲍鱼是相对静止的，虽然它们会将卵子和精子释放到水柱中，但幼虫通常会移动相对较短的距离(Prince 2005)。例如黑唇鲍鱼的幼虫(石决明rubra)是澳大利亚主要的商业物种，其传播距离仅为10 - 100米(McShane et al. 1988)。局域聚集的密度和规模对招募强度有很强的影响(Prince et al. 1988, Dowling et al. 2004)，在这种规模下，生长速度和最大规模也有很大的变化(Saunders et al. 2009)。因此，10秒左右的海岸线将包含大量的鲍鱼，这些鲍鱼本质上是自我招募的，它们以不同的速度生长和成熟。这使得它们很容易受到捕捞过度的影响，并为精细空间尺度上的规模和捕获量限制提供了强有力的理论依据(2005年王子)。

我们收集了澳大利亚东南部五个鲍鱼渔场的数据:南澳大利亚中部地区(SACZ)、维多利亚西部、中部和东部地区(VicWZ、VicCZ、VicEZ)和新南威尔士州(NSW;图1)。每个渔场都受国家实施的关于允许商业捕捞总量(TACC)和最小尺寸限制的管理规则。在每种情况下，TACC都是通过itq分配的。每个渔场都有数量有限的进入许可证，管制谁可以捕捞鲍鱼。尽管许可证持有人必须拥有一个最低限额，这在各州是不同的，但他们可以与另一个人在该许可证下工作。

ITQ和许可证发放安排形成了四大渔业利益相关者群体:配额所有者，他们拥有配额，但目前不潜水;潜水所有者，拥有配额并按照配额潜水;合同潜水员，他们与配额所有者签订合同潜水，通常按捕获的鲍鱼的每公斤支付报酬;还有当潜水员在水中时维护船只和设备的甲板水手。甲板水手通常是流动工人，在本文中不作进一步讨论。

这五个渔场都在不同程度上主动采取了超过政府规定的管理措施。这些措施包括增加规模限制、实施封闭区域、请求政府减少配额，以及在更精细的空间尺度上应用规则，以更好地匹配鲍鱼的生态(Gilmour et al. 2011)。在采取这些措施时，工业利益攸关方产生了直接的物质成本，其明确目标是提高渔业的长期可持续性和生产力。合同潜水员是这一过程的组成部分;无论是在规则开发方面还是在自愿遵守方面。

方法

2009年7月和8月，我们通过电话采访了五个鲍鱼渔场的利益相关者。利益相关者分为合同潜水员、配额所有者和所有者潜水员。我们进一步区分契约潜水员是或不是配额所有者的儿子，因为假设儿子们可能会合理地期望继承配额。行业利益相关者的官方名单及其联系方式只向SACZ公开。对于其他情况，我们在关键线人的帮助下编制了清单，并与可用的注册表和许可证号码交叉核对。在确定的185名相关个体中，126人(68%)参与了研究。

我们询问了受访者对最佳管理规则的看法，以及可能解释这些看法的一系列因素。主要问题有:(1)您认为TACC目前应该是什么样的?(2)你认为在任何地方都应该增加尺寸限制吗?(响应类别:没有;一些珊瑚礁;许多珊瑚礁;所有的珊瑚礁);(3)你认为在任何地方都应该减少规模限制吗?(相同的响应类别)。

假设tacc越低，扩展规模限制越高，扩展规模限制越低，在促进长期资源恢复和可持续性的同时，会为受访者带来短期成本。因此，我们假设主张这些结果的个体倾向于资源管理，这与其他环境行为偏好研究一致(例如，Marshall 2009, Cavalcanti等人2010,Sorice等人2011)。重要的是，在所有渔业中，TACC和规模限制至少每年都要进行审查和调整。因此，比起假设的抽象(cf. Chouinard et al. 2008)，所提出的问题具有现实世界的相关性。此外，工业主导的这些渔业的规模限制和TACC变化的历史表明，明确的管理偏好不仅仅是“廉价的谈话”(Farrell和Rabin 1996)。

我们假设个人承担短期成本的意愿会受到几个因素或预测变量的影响(表1)。表2显示了我们用来评估这些变量的问题。假设和问题的设计使用文献资源管理，观察管理研讨会，半结构化访谈76个行业利益相关者。

我们使用SPSS 17.0(2006)对数据进行分析。应答者对最优TACC的判断被标准化(每个应答与该渔业平均应答之间的差异，除以标准偏差)。这提供了一种测量方法(以标准偏差)，来衡量每个受访者与每个渔场的平均意见之间的差异有多大，使我们能够汇集整个渔场的结果。大小限制数据的序数性质意味着对这些变量没有必要进行类似的标准化。

我们使用双向方差分析(ANOVA)检验配额所有者、合同所有者、所有者所有者和所有者的儿子的管理观点之间的差异(组因子)。“渔业”被列为第二个因素，以检查观察到的差异是否在整个渔业中一致。由于缺乏其他组织的回应，我们只分析了新南威尔士州、VicEZ和VicCZ渔场的潜水员和配额所有者对规模限制的意见。与非参数选择相比，我们使用方差分析(ANOVA)分析这些序数数据，因为方差分析更能检测组间的潜在差异。方差分析也用于检验各组预测变量之间的差异。我们使用Levene检验检验方差的同质性，如果这一假设被违背，则使用威尔士检验。与Ryan测试进行事后比较(α = 0.05)。

我们使用回归分析进一步了解利益相关者的管理意见，并解释群体之间的差异。我们比较了三种模型，密切关注多重共线性和剩余正态性。最精简的“完整模型”是用Schwarz的BIC (Quinn and Keough, 2002)确定的。我们使用层次划分来确定每个预测因素对该模型解释的总方差的独立贡献(Chevan和Sutherland, 1991)。

然后，我们使用分解分析(Oaxaca 1973)来评估哪些因素导致了利益相关者群体之间的差异。从计量经济学文献改编，分解分析涉及对合同潜水员和配额所有者进行单独的回归分析。没有包括船主潜水员和船主的儿子，因为病例太少。使用协方差分析检验回归斜率无显著差异的假设。公式1中使用这些斜率来确定每个因素对潜水员和船主反应差异的相对贡献;y^老板- - - - - -y^潜水员．

(1）

在哪里x_我因子的相关值是多少我．这就确定了主人和潜水员之间的差异有多大程度上与每个群体的平均年龄有关。

结果

关于优化管理的意见

利益相关者群体之间的标准化TACC判断有显著差异(F _{3, 87}= 3.40,p= 0.021;合同潜水员和船主潜水员建议的tacc明显低于配额潜水员(图2)。船主的儿子建议的tacc与其他任何组的报告没有显著差异。利益相关者与渔业之间缺乏互动(F _15日,87年= 1.22,p=0.274)表明，这种差异模式在渔业之间没有显著变化。

配额拥有人及合约潜水员对应增加多少限额没有意见分歧(F _{1, 56}= 0.64,p= 0.368)。虽然各渔业部门意见不同(F _{2, 56}= 12.26,p< 0.001)，渔业与利益相关者群体之间不存在交互作用(F _{2, 56}= 0.78,p= 0.378)。

各渔场对减少渔获量限制的意见并无显著差异(F _{2, 58}= 1.08,p= 0.158)，或配额持有人与合约潜水员(F _{2, 58}= 0.17,p= 0.679)。渔业与利益相关者之间也没有互动(F _{2, 58}= 0.33,p= 0.717)。

了解管理意见的差异

利益相关者群体在年龄、经验和资金紧张程度上存在差异(表3)。配额所有者是年龄最大、经验最多的群体，而配额所有者和其他合同潜水员的儿子是年龄最小、经验最少的群体。所有潜水员，虽然在年龄和经验方面处于中等水平，但报告的财务压力水平明显高于其他任何群体。受访者的收入比例和他们对资源的关注程度在利益相关者群体之间都没有显著差异(表3)。年龄和经验之间存在很强的正相关关系(r= 0.80, n = 120，p< 0.001)，年龄与经济压力的相关性较弱(r _年代= 0.23, n = 119，p= 0.014)，但其他预测变量组合之间无相关性。

回归分析显示，对资源和经验的关注对TACC的意见有显著贡献(表4;模型I，模型II)。更高水平的关注与较低的tacc相关，而更高水平的经验往往与较高的tacc相关。由于年龄与经验有很强的共线性关系，我们在模型二中去掉了年龄。我们还取消了收入百分比，因为它贡献很小，而且没有明确的理论依据来保留它。

在模型I或模型II中，利益相关者组与参考组(配额所有者)没有显著差异。模型III探索了独立于经验的利益相关者群体的影响，这在之前被证明在组之间有显著差异(表3)。在这种情况下，负偏回归斜率表明，在控制关注水平和财务紧张时，合同潜水员报告的TACC估计明显低于配额所有者。养主潜水员和养主儿子的负回归斜率变化趋势相似，但不显著。

模型II的层次划分表明，对资源的关注是预测TACC意见的最重要因素，占了超过一半的解释方差(即56%r²表5)。利益相关者群体和经验占剩余方差的比例相似，而财务压力只贡献最小。

分解分析显示，合同潜水员和配额所有者建议的TACC之间的差距(图2)超过一半可以归因于两组不同的经验水平(表6)。TACC值差距的不到10%可以归因于关注水平的差异。重要的是，这意味着潜水员和业主提出的tacc之间的差异有38%与组间的其他差异有关。

讨论

本研究结果显示，在这些鲍鱼渔场中，有产权的利益相关者对经营规则的看法并不比没有正式产权的利益相关者更保守。这是一个重要的发现，因为从表面上看，它似乎与应用于自然资源管理的标准经济理论得出的预期不一致。

在这里讨论的五个鲍鱼渔场中，没有正式产权的合同潜水员一直建议低于配额所有者的tacc。他们的建议从比VicCZ地区业主的平均估计低20%到比VicCZ地区业主的平均估计低3%不等。有趣的是，潜水业主的意见比合同潜水员更多样化，但平均而言，比不潜水的业主更保守。在额度限制方面，合同潜水员和配额所有者之间没有显著差异。

值得注意的是，虽然利益相关者群体之间的测量差异是基于自我报告的信念，但结果得到了独立的实证观察的支持。合同潜水员确实参与自我管理活动，他们确实投票赞成增加规模限制和减少配额，这带来了切实的成本。正如一名潜水员所指出的那样，“我们过去常常坐在一起，同意增加200毫升的尺寸——在会议上这很容易，但在海底，这可能会使你的捕鱼率每小时减少50公斤……但是，归根结底，资源就是资源，这是我们必须照顾的。”因此，受访者对TACC的意见可能是实际管理环境中显示的情绪和行为的一个有意义的指标(参见Portney 1994)。

令人意想不到的发现是，潜水员建议的tacc比船主低，尽管船主至少在理论上在渔业的长期可持续发展中拥有更大的既得利益(Grafton et al. 2006)，这需要解释。在调查的变量中，受访者对TACC的看法最能通过他们对资源状况的关注来预测(表5)。这支持了来自其他资源系统的结论，如森林(Tucker 1999, Gibson等人2002)，在这些资源系统中，资源使用者“对资源状况的感知——而不是‘实际’状况”是重要的(Poteete和Ostrom 2004:228)。然而，潜水员和所有者对资源状况的认知没有显著差异(表3)，这意味着该因素解释了他们对TACC的看法差异的不到10%(表6)。

财政压力的程度似乎也不重要。潜水员和船东之间的差异不大(表3)，对建议的技术援助计划中所解释的差异影响不大(表5)。尽管许多行业成员认为，"其他人"受到偿债义务和其他财务问题的影响。我们怀疑，除了压力的测量相对不精确之外，这种关系还被两组具有相反值的个体所掩盖。

第一组包括一些人，即使在没有经济压力的情况下，也主张施加较大的捕鱼压力，因此需要较高的TACC，以便最大限度地增加收入。这些人似乎天生具有很高的贴现率和/或对资源对捕鱼压力的复原力有很强的信心。这个群体之外的一些受访者将这些收入最大化者描述为“贪婪”。

第二组似乎有更强的“利他主义”价值观，尽管压力很大，但他们的tacc水平仍然相对较低。例如，该集团的一位所有者后来被迫出售了该行业，他指出“……我的臀部口袋和我的心之间的冲突…最后，我决定支持这个资源。”虽然我们期望在所有利益相关者中不同程度地存在不同的价值观(Jentoft和Davis 1993, Gelcich等人2005)，其他作者警告说，管理机构的广泛变化可能导致整个系统的态度和价值观的转变。特别是，Jentoft等人(1998)和Schreiber(2001)警告说，由于他们关注经济效率，实施私人权利可能会以鼓励更个人主义、收入最大化行为的方式转变态度和价值观。

虽然我们没有证据表明不同的利益相关者群体比彼此更无私或个人主义，但受访者的经验水平明显与他们管理偏好的保守性有关。更有经验的利益相关者建议更高的TACC，因为业主平均比潜水员更有经验(表3)，这一因素解释了他们对TACC的意见差异的一半以上(表6)。

更有经验的利益相关者倾向于建议更高的tacc可能有几个原因。在其他情况下，更年轻的个体表现出更有利于环境的态度和价值观(例如moonet al. 2002)。或者，年长、经验丰富的人可能没有那么多时间来收回在资源上的任何“投资”，从而导致短期决策。从事渔业的时间也可能促进关于资源恢复力的信念。许多配额持有者(其中多数曾是潜水员)自信地回忆起，在大量捕捞之后，鱼类数量将如何“反弹”。一个人回忆说:“你清理出一个地方，几周后再来，他们全都回来了……他们真了不起。”虽然这样的观察结果可能会误导人，即鲍鱼在捕鱼后重新聚集到有利区域的结果(Officer et al. 2001)，但这种重复的经验可能会强化种群对捕鱼压力的适应能力的信念。然而，不管为什么经验丰富的人会建议更高的tacc，这并不能解释所有车主和潜水员之间的差异。

除了不同程度的关注和经验的影响之外，这里探讨的变量(表6)解释了渔主和潜水员之间的tacc之间近40%的差距。我们认为，这种差异可能(至少部分地)与两组之间系统不同的激励措施有关，比如围绕配额的资本价值和捕鱼成本的激励措施。

潜水员和船主之间的一个关键区别是，潜水员通常承担捕鱼的费用，即船费、燃料、甲板人手等。83%的潜水员负责支付这些费用，但每公斤渔获的金额是固定的。因此，他们的收入是渔获量和渔获效率的函数。相比之下，配额所有者的收入仅与捕捞数量成正比。因此，潜水员和船主在捕鱼的成本和收益方面有完全不同的动机。

标准的渔业经济理论指出，随着捕获量的增加，鱼类资源变得不那么丰富，渔民的单位努力捕获量下降(Grafton et al. 2007, Hannesson 2007)。例如，VicWZ渔业的生物经济模型表明，TACC增加10%(255吨至280吨)将需要增加26%的捕鱼努力(Sanders和Beinssen, 1996年)。对于配额持有者来说，这将使净利润增加10%。然而，对于潜水员来说，10%的总收入增长将被相应的更大努力所抵消。虽然这种抵消的确切性质取决于捕捞水平和各种固定和可变的捕鱼成本，但问题是，潜水员没有增加配额的动力。在VicCZ的管理研讨会上，证据很明显，几名潜水员表示不愿意增加对几个珊瑚礁的配额。正如一名合同潜水员所指出的那样，“对一个小企业经营者来说……去其中一些地区捕鱼是不可能的。”

由于配额本身的资本价值不同，这两个群体面临的激励也可能不同。理论上，配额单位的资本价值是由市场设定的，基于资源的预期收益流(Grafton 1996)。这正是私权管理争论的关键所在，即权利所有者有动机通过确保可持续的长期收益来最大化这些权利的价值。然而，这也意味着希望在短期内退出渔业的渔主有动机以积极的态度看待其配额的价值，因此也就对资源的状况持积极态度。由于TACC在这方面发出了强烈的价格信号，这些个体有动机支持一个相对较高的TACC，而不考虑长期后果。

另一个不同之处是，配额拥有者对渔业的投资远远高于合同潜水员。在采访中，业内人士指出，一艘潜水船和其他潜水设备需要大约10万至20万美元的投资。相比之下，一个船主平均持有的配额价值数百万美元，尽管实际价值因渔场而异。随着沉没成本的减少，潜水员有了更大的工作场所流动性，从其他地方补充收入需求的灵活性，因此，更大的能力承担短期成本，如减少配额。Gelcich等人(2005)也对非行业就业对智利渔民态度的影响进行了类似的观察。在配额和配额值不断下降的情况下，这种动态可能特别重要。正如一位配额所有者指出的那样，“(对潜水员)最糟糕的情况是他们卖掉自己的船，去找一份工作。就像我说的，我有价值400万美元的配额，目前我不能出售。”这种下降不仅可能抑制或阻止渔业的合理化(McCay 1995)，而且还会增加面临资产价值和收入流减少的所有者的贴现率。

除了经济激励之外，合同潜水员和配额持有者的差异还在于潜水的非金钱和物理成本。业内人士经常说，鲍鱼潜水的一个主要吸引力是“生活方式”，他们的特点是灵活性、独立性和一份令人愉快的工作。一名潜水员指出，“它甚至已经不能支付它的费用了。这只是一种享受。”然而，这种享受与天气、体力消耗以及“钓到鱼”的压力密切相关。正如另一名潜水员所说，“你喜欢平静的日子。但是冬天，脏水和恶劣的天气，你必须潜水，如果你不潜水，你就得不到你的配额，我不喜欢这些。”虽然更高的配额意味着更多的潜在收入，但这也意味着潜水员在次优条件下捕鱼的压力更大，因为工作效率更低，乐趣更少，危险更大，而这些不利因素不适用于配额所有者。

行为的非金融驱动因素已经在一系列其他渔业(Gatewood和McCay 1990, Durrenberger 1997, Salas和Gaertner 2004, Smith和Wilen 2005)和资源系统(Chouinard等人2008,DeCaro和Stokes 2008, Steg和Vlek 2009)中得到了证明。问题在于，在资源利用的经济评估中很少考虑这些因素，这些评估通常假设利润最大化的行为(例如，Huppert 2005, BenDor et al. 2009)，经常忽略有助于渔业可持续发展的关键动机和行为(Salas和Gaertner 2004, Branch et al. 2006)。正如这里所显示的，当利益相关者群体之间的动机系统地不同时，这一点尤为重要。

事实上，目前这项研究的一个关键发现是，那些钓鱼的人和那些虽然拥有配额，但自己不钓鱼的人所经历的激励是不同的。这可以从潜水业主的观点中得到说明，他们和合同潜水员一样，对TACC的看法比非潜水业主更保守。其他作者警告说，将所有权与捕鱼实践分离，会使那些捕鱼但缺乏所有权的人失去成为资源管理员的动力(Lynham et al. 2009)。我们的研究结果表明，有时情况可能恰恰相反。与资源开采行为相关的物质和物质成本为可持续行为创造了重要的激励因素，这些激励因素在鼓励管理行为方面似乎比单独的私有产权更重要。

结论

这项研究并没有质疑明确界定自然资源的有限使用权的潜在好处。事实上，与之前在这些渔业(Gilmour et al. 2011)和其他自然资源(Berkes et al. 1989, Ostrom 1990, Acheson 2006)方面的工作一致b， Townsend et al. 2008)，资源使用群体的有限性和定义明确的性质很可能是促成合作和管理的关键。相反，我们对推论产生怀疑，通常认为私人所有权(以itq的形式)和管理之间的联系是理所当然的。这是第一个直接检验这一假设准确性的研究。

我们的数据显示，非版权所有者实际上比版权所有者提出了更保守的捕获水平。这表明私人权利没有通常所认为的那么重要，甚至可能导致一系列不利于可持续发展的因素。这些都是近期高调报道的重要警示，报告宣称私人权利是过度捕捞的解决方案(Costello et al. 2008, Heal and Schlenker 2008)。这种权利的社会和环境缺陷(Sumaila 2010)表明，可能基于公共(Wingard 2000)或有限任期制度(Bromley 2005, Costello和Kaffine 2008)的替代安排应该得到更详细的考虑。

我们的结果还强调了资源用户行为的复杂性。经济激励可能很重要，但不一定是直接的;在这方面，积极的资源收获者和不参与收获的资源所有者所面临的不同激励措施值得进一步注意。非经济激励，比如工作的“苦差事”(Durrenberger 1997:162)，也很重要。此外，激励的本质是由主观感知(如资源条件)与潜在态度和价值之间的相互作用形成的(Gelcich等人2005年，Sorice等人2011年)。问题在于，尽管这些非结构性因素很重要，但人们对它们的影响了解甚少，尤其是与利润最大化行为的简化模型相比。

这个问题反映了保护和自然资源政策中更广泛的问题，即简单行为模型的使用和扩展到复杂系统(McCay和Jentoft 1998)。“好的故事情节可以很容易地应用在许多情况下，但却有可能歪曲更复杂、更多变的社会、文化和生态关系以及相关过程”(McCay和Jentoft 1998:23)。这其中的谬误或许在于，虽然在一种资源中拥有既得利益可能会鼓励可持续的行为，但这并不意味着拥有最大既得利益的人一定会青睐最可持续的管理选择。正如Caddy和Seijo(2005:72)所建议的那样，仅仅“开明的利己主义”是不够的，应该放在更广泛的激励和伦理考虑的背景下看待。这些社会-生态系统的复杂和往往是非线性的特征，需要跨学科进行更全面和综合的研究，以更好地理解潜在的机制和过程。这对于实施应对这些系统相关生态、经济和社会层面的政策至关重要。

文献引用

艾奇逊，j.m. 2006一个．资源管理的制度性失败。人类学年鉴35:117 - 134。

艾奇逊，j.m. 2006b．缅因州海湾的龙虾和底栖鱼类管理:一个理性选择的视角。人类组织65(3): 240 - 252。

Agrawal, a . 2001。共同财产制度和资源的可持续治理。世界发展29日(10):1649 - 1672。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8

阿格拉瓦尔和E.奥斯特罗姆，2006年。政治科学与保护生物学:聋人的对话。保护生物学20(3): 681 - 682。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00468.x

澳大利亚农业和资源经济局-农村科学局(ABARE-BRS)。2010.2009年澳大利亚渔业统计。ABARE-BRS,堪培拉,澳大利亚。

Baticados, D. B. 2004。渔业合作社参与近岸资源管理:菲律宾中部卡皮斯的案例。渔业研究67(1): 81 - 91。http://dx.doi.org/10.1016/j.fishres.2003.07.005

BenDor, T.， J. Scheffran和B. Hannon, 2009。渔业管理中的生态和经济可持续性:理解竞争与合作的多主体模型。生态经济学68(4): 1061 - 1073。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.07.014

贝尔克斯，F.， D. Feeny, B. J. McCay和J. M.艾奇逊1989。公地的利益。自然340:91 - 93。http://dx.doi.org/10.1038/340091a0

布兰奇，t.a.， R. Hilborn, a.c. Haynie, G. Fay, L. Flynn, J. Griffiths, K. N. Marshall, J. K. Randall, J. M. Scheuerell, E. J. Ward和M. Young 2006。船队动态和渔民行为:渔业管理者的经验教训。加拿大渔业和水生科学杂志63(7): 1647 - 1668。http://dx.doi.org/10.1139/f06-072

布罗姆利，d.w. 2005年。清除我们头脑中的边疆:制定一项新的渔业政策。《鱼类生物学与渔业评论15:217 - 229。http://dx.doi.org/10.1007/s11160-005-4866-z

凯蒂，J. F.和J. C. Seijo 2005。这比我们想象的要难多了!科学家、管理人员和利益攸关方减轻海洋渔业不可持续性的责任。《伦敦皇家学会哲学学报B生物科学》360:59 - 75。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2004.1567

卡瓦尔康蒂，C.， F. Schläpfer，和B.施密德。公众参与和合作共同资源管理的意愿:在巴西渔业社区进行的实地试验。生态经济学69(3): 613 - 622。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.09.009

A. Chevan和M. Sutherland 1991。分层分区。美国统计学家45(2): 90 - 96。http://dx.doi.org/10.2307/2684366

Chouinard, H. H.， T. Paterson, P. R. Wandschneider和A. M. Ohler, 2008。农民会用利润换取管理吗?农业实践选择的异质动机。土地经济学84(1): 66 - 82。

楚,c . 2009。三十年后:itq的全球增长及其对海洋渔业种群状况的影响。鱼和渔业10(2): 217 - 230。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-2979.2008.00313.x

张，s.n.s. 1970。契约的结构和非排他性资源理论。法律与经济期刊13(1): 49 - 70。http://dx.doi.org/10.1086/466683

处理,p . 1986。对作为渔业管理手段的个人配额进行严格审查。土地经济学62(3): 278 - 291。http://dx.doi.org/10.2307/3146392

科斯特洛，C.， S. D.盖恩斯，J.林汉姆。2008。捕捞份额能防止渔业崩溃吗?科学321:1678 - 1681。

C. J. Costello和D. Kaffine, 2008。具有有限产权的自然资源使用。环境经济与管理杂志(1): 55 20-36。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2007.09.001

戴维森,a . 2010。配额租赁成本效益总帐。海洋政策34(5): 1115 - 1116。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2010.01.013

DeCaro博士和M. Stokes, 2008。社区保护的社会心理学原则和保护动机:在自治支持的环境中实现目标。保护生物学22(6): 1443 - 1451。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00996.x

迪茨，T.， E. Ostrom和P. Stern, 2003年。治理公地的斗争科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

道林，n.a.， s。j。霍尔，r。麦格维。2004.根据绿鲍鱼的聚集结构，评估其种群的可持续性及对捕鱼的反应(石决明laevigata)渔业管理。加拿大渔业和水生科学杂志61(2): 247 - 259。http://dx.doi.org/10.1139/f03-165

杜伦伯格，体育，1997。渔业管理模式:假设和现实或者，为什么密西西比州的捕虾者不是公司。人类组织56(2): 158 - 166。

法雷尔和拉宾1996。廉价的谈话。经济展望杂志(3): 103 - 118。http://dx.doi.org/10.1257/jep.10.3.103

Fujita, R.和K. Bonzon, 2005。基于权利的渔业管理:环保主义者的观点。《鱼类生物学与渔业评论15:309 - 312。http://dx.doi.org/10.1007/s11160-005-4867-y

盖特伍德，j。B。和B。j。麦凯。1990.新泽西六渔场工作满意度的比较:对管理的影响。人类组织49(1): 14-25。

S. Gelcich, G. Edwards-Jones和M. J. Kaiser, 2005。手工渔民对共同管理和保护海洋资源态度差异的重要性。保护生物学19(3): 865 - 875。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00534.x

吉布斯，马萨诸塞州，2010。为什么针对目标物种的itq在实现基于生态系统的渔业管理结果方面效率低下。海洋政策34(3): 708 - 709。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2009.09.005

C. C. Gibson, F. E. Lehoucq和J. T. Williams, 2002。私有化能保护自然资源吗?危地马拉的财产权和森林。社会科学季刊83(1): 206 - 225。http://dx.doi.org/10.1111/1540-6237.00079

吉尔莫，P. W.， P. D.德怀尔，R. W.戴，2011。除个别配额外:信任与合作在促进五个澳大利亚鲍鱼渔业管理方面的作用。海洋政策35(5): 692 - 702。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2011.02.010

戈登，h.s. 1954。共同财产资源的经济学理论:渔业。政治经济学杂志62(2): 124 - 142。http://dx.doi.org/10.1086/257497

格拉夫顿，1996年。个人可转让配额:理论与实践。《鱼类生物学与渔业评论6(1): 5 - 20。http://dx.doi.org/10.1007/BF00058517

格拉夫顿、R. Q.、R. Arnason、T. Bjørndal、D. Campbell、H. F. Campbell、C. W. Clark、R. Connor、D. P. Dupont、R. Hannesson、R. Hilborn、J. E.柯克利、T. Kompas、D. E. Lane、G. R. Munro、S. Pascoe、D. Squires、S. I. Steinshamn、B. R. Turris和Q. Weninger. 2006。以奖励为基础的可持续渔业方法。加拿大渔业和水生科学杂志63(3): 699 - 710。http://dx.doi.org/10.1139/f05-247

格拉夫顿，R. Q.， T.孔帕斯和R.希尔本，2007。重新审视过度开发的经济学。科学318:1601。http://dx.doi.org/10.1126/science.1146017

Hannesson, r . 1996。《鱼生物学与渔业评论》特刊上的一篇文章。《鱼类生物学与渔业评论6(1): 91 - 96。http://dx.doi.org/10.1007/BF00058521

Hannesson, r . 2007。关于“股票效应”的说明。海洋资源经济学22(1): 69 - 75。

哈丁,g . 1968。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

Heal, G.和W. Schlenker, 2008年。可持续的渔业。自然455:1044 - 1045。http://dx.doi.org/10.1038/4551044a

Helson, J.， S. Leslie, G. Clement, R. Wells和R. Wood, 2010。私人权利，公共利益:工业驱动的海底保护。海洋政策34(3): 557 - 566。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2009.11.002

于佩尔，2005年。捕鱼权概述。《鱼类生物学与渔业评论15:201 - 215。http://dx.doi.org/10.1007/s11160-005-4869-9

Jentoft, S.和A. Davis, 1993。自我与牺牲:小船渔民个人主义及其对生产者合作社的影响。人类组织52(4): 356 - 367。

S. Jentoft, b.j. McCay和d.c. Wilson, 1998。社会理论与渔业共管。海洋政策22(4): 423 - 436。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 597 x (97) 00040 - 7

约翰逊，1972年。经济分析、法律框架和土地权属制度。法律与经济期刊15(1): 259 - 276。http://dx.doi.org/10.1086/466736

Leiva, G. E.和J. C. Castilla, 2002。世界海洋腹足类渔业回顾:渔获量的演变、管理和智利的经验。《鱼类生物学与渔业评论11:283 - 300。http://dx.doi.org/10.1023/A:1021368216294

莱文，s.a.， 2006。学习在全球公地中生活:可持续环境的社会经济挑战。生态研究21(3): 328 - 333。http://dx.doi.org/10.1007/s11284-006-0162-1

林哈姆，J.， C.科斯特洛，S. D.盖恩斯，R. Q.格拉夫顿，J. D.普林斯。2009。多样化的渔业需要多样化的解决方案:应对。科学323:338 - 339。http://dx.doi.org/10.1126/science.323.5912.338

马歇尔，g.r. 2009。多中心、互惠和农民在社区治理下采用保护实践。生态经济学68(5): 1507 - 1520。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.10.008

b.j.麦凯1995。itq的社会和生态影响:概述。海洋与海岸管理28(1): 3-22。http://dx.doi.org/10.1016/0964 - 5691 (96) 00002 - 6

b.j. McCay和S. Jentoft, 1998年。市场或社区失败?共同财产研究的批判性观点。人类组织57(1): 21。

P. E.， K. P. Black和M. G. Smith, 1988。招聘的流程石决明rubra(软体动物:腹足类)和澳大利亚东南部的区域水动力学表明幼虫在当地扩散。实验海洋生物学与生态学杂志124(3): 175 - 203。http://dx.doi.org/10.1016/0022 - 0981 (88) 90171 - 2

Moon, W.， W. J. Florkowski, B. Bruckner和I. Schonhof, 2002。支付环境实践的意愿:生态标签的影响。土地经济学78(1): 88 - 102。http://dx.doi.org/10.2307/3146925

瓦哈卡,r . 1973。城市劳动力市场的男女工资差异。国际经济评论14:693 - 709。http://dx.doi.org/10.2307/2525981

R. A. C. D. Dixon和H. K. Gorfine警官2001年。黑唇鲍鱼的运动和重新聚集，石决明rubra浸出,在钓鱼。贝类研究杂志20(2): 771 - 779。

奥尔森,j . 2011。了解渔业私有化的社会影响并将其纳入背景:概述。海洋与海岸管理54(5): 353 - 363。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2011.02.002

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

彼得森，1994年。Cronbach系数的元分析。消费者研究杂志21(2): 381 - 391。http://dx.doi.org/10.1086/209405

G. Phillips, L. kriwake和P. Hay, 2002。渔业管理中的私有财产和公共利益:塔斯马尼亚岩龙虾渔业。海洋政策26(6): 459 - 469。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 597 x (02) 00026 - x

波特尼，1994年。条件估值之争:为什么经济学家应该关心这个问题。经济展望杂志8(4): 3 - 17。http://dx.doi.org/10.1257/jep.8.4.3

波提特和奥斯特罗姆2004年著。寻求关于集体行动的可比概念和数据。农业系统82(3): 215 - 232。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2004.07.002

Prince, j.d. 2005。对抗盐藻的规模暴政:微观种群的微观管理。海洋科学公报76(2): 557 - 577。

普林斯，j.d.， t.l.塞勒斯，w.b.福特和s.r.塔尔博特1988。种畜局部丰度与增收关系的确认石决明rubra利奇(软体动物类:腹足纲)。实验海洋生物学与生态学杂志122(2): 91 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/0022 - 0981 (88) 90178 - 5

奎因，g.p.和M. J.基奥，2002。生物学家的实验设计和数据分析。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511806384

Salas, S.和D. Gaertner, 2004。渔民的行为动态:管理影响。鱼和渔业5(2): 153 - 167。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-2979.2004.00146.x

M. J. Sanders和K. H. H. Beinssen, 1996。个体可转让配额管理下渔业的生物经济模型:黑鲍鱼渔业的案例研究石决明rubra在维多利亚州西部(澳大利亚)。渔业研究27(4): 179 - 201。http://dx.doi.org/10.1016/0165 - 7836 (95) 00466 - 1

桑德斯，t.m.， S. D.康奈尔，S.梅菲尔德2009。在食物供应高和低的地点鲍鱼生长和形态的差异:形态固定还是塑料特征?海洋生物学156(6): 1255 - 1263。

Schreiber, D. K. 2001。没有参与的共同管理:渔业社区的困境。鱼和渔业2(4): 376 - 384。http://dx.doi.org/10.1046/j.1467-2960.2001.00057.x

谢泼德，s.a.， M. J.泰格纳和s.a.古兹曼del Proo编辑。1992.世界鲍鱼:生物学、渔业和文化-第一届鲍鱼国际研讨会论文集。钓鱼新闻书籍，牛津，英国。

史密斯，医学博士和J. E.威伦，2005。商业渔民的异质性和相关风险偏好:完美风暴两难的境地。风险与不确定性杂志31(1): 53 - 71。http://dx.doi.org/10.1007/s11166-005-2930-7

索里斯，M. G.， W.海德尔，J. R.康纳和R. B.迪顿。2011。濒危物种保护计划中私人土地所有者参与的激励机制。保护生物学25(3): 587 - 596。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01673.x

Steg, L.和C. Vlek, 2009。鼓励亲环境行为:综合审查和研究议程。环境心理学杂志29:309 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.10.004

苏迈拉，加州，2010。关于个别可转让配额的注意事项。生态和社会15(3): 36。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art36/

汤森德，r.e.， r.s hotton和H.内田，编辑。2008.渔业自治个案研究。粮农组织渔业技术文件504。粮农组织,罗马,意大利。

塔克，m.c. 1999。私有森林与公有森林:洪都拉斯社区的森林条件和保有权。人类生态学27(2): 201 - 230。

2000年。社区可转让配额:内部化外部性和尽量减少渔业管理的社会影响。人类组织59(1): 48-57。