研究，一部分的特别功能推动进化?对社会生态系统研究与适应性管理的制度适合性概念的潜力与局限性的批判性探索

适合、相互作用和规模:诊断

• 摘要
• 简介
• 简要介绍杨格职位的核心要素
  • 年轻的机构的方法
  • 三个研究焦点
  • 构建资源制度的三个核心挑战:适应性、相互作用和规模
• 评价本体论和认识论基础
• 适合，相互作用和规模
  • 适合度的问题
  • 那么相互作用呢?
  • 关于比例的简要说明
• 何去何从?
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

制度创新是完善环境资源治理的核心战略。相反，制度设置和生物物理系统之间的高度契合可以反映出一种治理结构，随着时间的推移表现良好，并在外部影响、冲击和扰动方面表现稳健。因此，制度可以被看作是造成问题和解决问题的双重因素。

在过去的30年里，关于环境治理和资源制度的相当全面的文献已经形成。Oran Young是这方面的核心学者(例如，Young 1982, 2002, 2008)。这篇论文是与杨的“对话”。他的作品无论从内容还是影响上都令人印象深刻。在我们自己的研究中尝试使用他的概念和观点后，我们也遇到了一些我们想讨论的挑战。

当试图应用他著名的契合、相互作用和规模三位一体时，这些挑战就出现了。我们发现这些概念非常有用，但同时又很难以一致的方式应用。有些东西似乎很容易被归类为相互作用的问题，但它本身也是一个适合的问题，反之亦然。在试图理清这个问题的过程中，我们意识到这个问题可能比概念上的清晰更深刻。它似乎也揭示了更广泛的理论建设中的一些问题。

与上述相关，我们注意到Young(2002, 2008)强调适合度、相互作用和规模是“分析主题”。这意味着我们可能在某种程度上要求概念上的严谨性，这是杨从未想过的。注意到这一点，我们还注意到这些概念被广泛使用，尤其是在实证研究中。为了便于比较和积累知识，需要概念的精确性。因此，我们发现有必要澄清我们观察到的问题，以便支持实现这种澄清的过程。

本文由三个主要部分组成。首先，我们简要介绍杨的概念框架的主要元素。其次，评价其本体论和认识论基础。第三，我们将利用这些部分的见解来讨论一系列与使用适合度、相互作用和比例三位一体相关的问题。最后，我们提出了一些关于如何进一步开展这项工作的想法。

简要介绍杨格职位的核心要素

年轻的机构的方法

在他的work-e.g。， Young(2002)和Young (2008) -Young借鉴了他所说的“新制度主义”。他强调，新制度主义包含了各种各样的分析线索，并指出，研究环境问题的研究人员已经围绕其中的两条线索集合起来，即“集体行动”和“社会实践”模型。前者基于标准的理性选择，后者遵循社会建构主义的理解，强调文化/规范在解释人类行为中的作用。他还提到了来自他和他的同事的第三个视角，“知识行动视角”。后一种方法强调机构、个人领导和治理系统在“理解环境问题的方式”中的作用(Young 2008:8)。

杨研究计划的核心制度概念是资源制度^[1]．他将这些视为“具体问题的制度安排”(Young 2008:15)，如全球气候制度、区域渔业制度或地方森林制度。我们注意到，他似乎没有把经济中更基本的制度包括在内。现有的财产制度和规范目前的资源使用-在制度概念本身。因此，具体问题的体制安排所处的一般体制格局不是资源制度的一部分。“治理体系”的概念也可以理解为包括这一套更广泛的制度(例如，Young et al. 2008:xxi, Young 2008:14-15)。同时，Young倾向于使用“资源制度”和“治理系统”作为同义词(例如，Young 2008:26-27)。

对具体问题的制度安排的强调可以通过参考研究项目的历史来理解。它从一开始就非常着重于具体的环境协定，尤其是国际条约。因此，资源制度成为处理有关资源管理和污染处理问题的附加制度。接下来，这可能反映出这样一种观察:界定获取资源的制度(例如私有财产、公共财产等财产制度)和管理在这些资源基础上生产的产品的分配的制度——例如。市场通常是最先发展起来的。其次，当从这些制度结构中观察到由资源使用所引起的环境问题时，制定了针对具体问题的制度安排，试图纠正这些问题。正如我们稍后讨论的，特定问题的资源制度和“其他制度”之间的区别可能会带来一些挑战。

三个研究焦点

在Young的研究计划中，强调了三个研究焦点——因果关系、性能和设计。为了更全面地理解该计划的思想，我们将简要概述他在文章中强调的一些核心问题。应该指出的是，我们在这些问题上大体上同意他的立场。

因果关系

根据Young(2008:17)，“因果关系的问题涉及制度在各种社会环境中影响人类事务进程的程度。”他进一步区分了作为近似力量和潜在力量运作的制度，并指出，“与因果链的主流概念相反，制度经常形成互动因果集群的元素”(Young 2008:10)。这些复杂的集群形成复合驱动。Young进一步讨论了产出、结果和影响之间的区别，并指出，在产出水平上证明因果关系是“一项相对容易的任务”(Young 2008:18)，而“相比之下，在影响方面证明制度的影响是极其困难的”(Young 2008:19)。

制度的影响通常是非线性的，并与阈值有关。与此相关，Young谈到了涉及生物物理和社会经济力量的复杂因果关系，当这些相互作用时，就需要对单个因素的贡献进行评估。因此，这一领域的研究“通常需要对因果集群进行高度复杂的分析，而不是应用旨在梳理出个体因素重要性的简化程序”(Young 2008:20-21)。

性能

在分析机构绩效时，强调了效率、公平、稳健性和可持续性等标准(Young 2008:21)。这意味着要看明确的和未明确的目标，比较不同制度的相对优点，研究目标之间的权衡，并根据基线标准、变化的环境和持续的映射/监测和评估，评估随时间的变化。这种绩效评估的一个挑战是，没有可供比较的替代现有制度，评估从没有制度到某种“最佳制度”的范围似乎很困难，甚至可能是推测性的。根据Young的说法，另一个挑战是评估的内容。将绩效视为产出、结果或影响。

设计

Young(2008:24)指出，“我们有希望通过制定资源和环境制度的条款，并调整现有制度的关键条款，以根据经验改进其表现，从而对人类命运行使一定的控制。”他指出，人们不应该寻求“设计原则”或普遍的概括，而应该接受制度复杂性和制度之外的其他因素相互作用的事实。我们应该关注制度诊断，既关注结果，也关注过程。

这样的诊断将“寻求探索问题的本质，主要的政治背景，参与者或参与者的性格，以及流行的做法”(Young et al. 2008:xv)，这将涉及一个完整的资源制度评估。另一方面，人们还需要评估体制设计的可行性;也就是说，关于设计、过程和结果，什么是社会政治上可以接受的。

杨强调了有意和非有意的制度或制度之间的区别。制度变革可以是有意的，也可以是他(参考哈耶克)所说的自发或自我产生的制度(Young 2008:24)的结果。因此，(错误)匹配、规模(不敏感)和(非功能性)相互作用的问题可能是政权创建的有意和无意过程的结果。有意创建的制度往往反映协商和商定的结果，不匹配或规模或相互作用的失败会影响制度的效率和设计。在有权势的行为者认为这符合他们自己的利益的地方，也会出现有意制造的不适应环境。

构建资源制度的三个核心挑战:适应性、相互作用和规模

我们注意到Young(2008)将其视为一组特定于资源制度的分析主题，并用于探索与制度因果关系、设计和绩效相关的问题。下面我们将介绍他的一些主要观点，作为我们以后讨论的前奏。

适合

“适合的问题是生物物理系统和治理系统之间的匹配或一致性的问题”(Young 2008:26)。适应就成为了建立和适应制度的核心。此外，随着人类活动对生物物理系统的影响越来越大，适应性变得越来越重要(Young 2008:27)。

与此相关，情境性是核心。因此，对一种资源具有极好的匹配的制度安排，对另一种资源可能是失败的。假设一个高弹性的资源可能会导致灾难，如果该资源证明没有预期的弹性。资源的同质化程度越低，挑战就越多。如果它们很容易灭绝，而且原因是地方性和全球性的，情况也是如此。Young (2008:xvi)建议如下:

• 对生物物理多样性和社会经济多样性进行个案评估。
• 研究“促进多层次治理的结果”，因为它“并不总是在生态系统动态和环境制度治理之间产生增强的契合”。
• 研究“制度参与者之间的互动质量”，包括参与者如何学习、共同规划、衔接目标等，以及“如何使用多中心制度来确保政治、法律和财政支持，以维持制度框架的持续存在”。

该领域的文献通常区分空间、时间和功能(mis)匹配(例如，Folke等人2007年，Young 2008年，Paavola等人2009年)。与此同时，Galaz等人(2008)确定了不匹配的类型(表1)，用“阈值行为”和“级联效应”代替了功能不匹配。

相互作用

相互作用指的是这样一种看法:“在任何特定的社会环境中，随着离散治理系统数量的增加，离散的政权之间可以相互作用，这种相互作用变得更加普遍和重要”(Young 2008:26)。此外，“当一套制度安排的运作影响到另一套或其他制度安排的结果时，就会发生相互作用”(Young et al. 2008:xvi)。制度相互作用的问题之所以出现，是因为个别制度安排没有考虑到对相关安排的影响，特别是在绩效方面。这种相互作用在社会各个层次的相互作用中都在增加。

Young区分了横向和纵向的相互作用，以及他所谓的功能性和政治性(有意的)相互作用。水平相互作用指的是同一层次的社会组织(功能上分离的政权)的相互作用。垂直不同层次的社会组织之间相互作用:国际、区域、国家和地方层次(表2)。

制度之间的相互作用进一步被视为功能上的相互依赖的结果，例如生态关系(臭氧消耗和气候变化)或社会关系。beplay竞技它也可以是由政治设计和管理形成的制度上的相互依赖。因此，行动者可以在问题和机构之间建立联系，以达到特定的目标，例如嵌套安排。

行为者经常设计一揽子或集群的制度安排，主要是为了战略目的，而不是作为达成功能相互依赖性的工具(Young 2008:25-26)。一个例子是，建议跨界管理制度是出于潜在的战略原因，而不是(更明显的)生态原因(见J. Petursson, P. Vedeld和A. Vatn)未出版的手稿）.

规模

规模是“从地方到全球的社会组织的不同层次的制度安排的相似程度和过程的可比性”(Young 2008:26)。分析规模的两个重要原因是纵向相互作用的发生率，以及希望分析社会组织不同层次的治理系统。强调的是“有关机构的知识从社会组织的一个层次向另一个层次的可转移性”(Young 2008:33)。

Young强调，从地方到更高层次的组织可能涉及:从同质机构到更异质的机构，从少数机构到许多机构和制度，从个人影响到系统决策，以及，总体上，从简单系统到复杂系统(相互作用)。他区分了尺度在时间和空间上的出现，例如Young(2002)。关于空间尺度，他强调了地方、国家和国际政策和制度之间的重要差异。核心问题是，我们是否可以扩大或缩小规模，同时仍能看到设计和系统性能方面的相似性。杨认为没有内在的“最佳水平”或社会政治组织的切入点来应对挑战。层次是通过政治框架来处理的，这再次影响了人们如何感知问题、积累因果关系、提出解决方案和评估结果。

评价本体论和认识论的基础

杨在他1982年的书中强调了机构在分析环境和资源使用问题中的作用。在他2002年出版的书中，他更明确地将自己的方法描述为制度化的，同时提到了不同的作者，如奥尔森(1965)、马奇和奥尔森(1989)、诺斯(1990)、奥斯特罗姆(1990)、鲍威尔和迪马吉奥(1991)、卢瑟福(1994)和斯科特(1995)。有趣的是，他谈到了该研究领域缺乏一个核心方向，并认为这是因为“关注环境变化的制度维度的研究人员无法或不愿意采用中心概念的统一定义，以完全兼容的方式指定关键变量，并在评估主要假设时使用协调的数据集”(Young 2002:xxii)。

这是一个重要的观察结果。他认为，解决这些问题的方法是在“共同结构和识别的发展和对个体研究人员有吸引力的个人利基的保存”之间取得平衡(Young 2002:xii)。提到集体行动、社会实践和他自己的知识行动视角，Young(2008:8)进一步指出，“我们研究项目的一个特点是努力结合——或至少是联合部署——三个视角. . . .”他认为不同的制度视角是互补的，而不是相互替代的。他指出，“在这一点上，我们还不能完全合并这三个视角来创建一个环境制度的单一的总体理论。但是研究这些制度的研究者经常使用所有这三个视角，通常是为了努力解释具体制度安排的成功或失败”(Young 2008:8)。

我们发现这种方法有问题。杨所提到的不同观点是基于对人类行为以及行为与制度之间关系的不相容的假设。它们反映了在逻辑冲突中不同的本体论立场(见Vedeld 1994, Vedeld and Krogh 2005)。鉴于此，简单地“结合”这三种观点是不可能的。允许他们之间的完全自由流动同样是有问题的，因为在解释每个单一案例时，人们(几乎)总是能够确保“合适”。结婚计划还会带来其他层面的挑战，因为像契合度、规模和相互作用等概念的内容会有不同的含义，产生不同的结果。

受库恩(1970)启发的另一种理解是，在不同的学科矩阵下产生的知识具有不同的种类，任何联合使用都需要仔细的翻译和整合过程(Knorr-Cetina 1981, Bernstein 1983, Klein 1996, Boden 1999, Bruun 2002, Lattuca 2002)。伯恩斯坦(1983)指出，尽管如此，我们仍然可以比较学科及其以不同方式产生的结果。我们可以认识到在不同理解之间的得失。此外，“我们甚至可以看到，我们比较他们的一些标准是如何相互冲突的。我们可以认识到，特别是在科学不可通约的情况下，我们支持竞争范式的论点和反论点可能不是结论性的。我们可以理解，要正确处理实践科学的不同方式的独特之处，以及“在某些领域”科学家“看到不同的东西”，需要多少技巧、艺术和想象力(Bernstein 1983:92-92)。

关于上述问题，我们想提出三点论点，以阐明我们的立场。首先，发展一个一致的理论框架，包括来自不同理论立场的见解，是可能的，但该框架必须建立在一个共同的和一致定义的本体论基础上。正如后面将要讨论的，人类行为的不同理论实际上可以以某种方式结合起来，但这需要一个共同的本体论基础的规范。这种基础是否为各学科和相关研究人员所接受是另一个问题。

第二，我们当然不反对多学科研究，因为研究人员具有不同的研究领域。，不兼容的学科视角在与制度、资源制度相关的问题上并行工作，更具体地说，在适合性、相互作用和规模方面。这是非常有价值的，可以产生关于各种问题的更有见地的知识。不过，我们确实认为有必要澄清自己的本体论和认识论立场。我们认为，这对于在政权分析领域建立建立累积学习的基础是至关重要的。

最后，如果更多的观点和知识发展的整合是一个雄心，最近的跨学科研究和如何处理不同的知识机构处理相同问题的事实可以提供帮助(Knorr-Cetina 1981年，Klein 1996年，Boden 1999年，Bruun 2002年，Lattuca 2002年，Bernstein 1983年)。人们可以使用这些工具来分析与fit - inter- scale领域相关的挑战，询问哪些视角是兼容的，哪些是不兼容的。我们在哪里找到对话、翻译和融合的空间?与此相关，我们注意到，在自然科学和社会科学着眼于人与自然关系的不同部分的程度上，将知识结合起来似乎是相当直接的，即使具有不同的本体论基础。社会科学领域面临着最棘手的问题。

核心信息是，因此需要以科学和一致的方式处理学科多元化问题;也就是说，主要的挑战得到了澄清，相关研究团体更加意识到平台的选择及其影响(Klein 1996)。在我们的案例中，这对适合度、相互作用和规模这三个核心概念特别有意义。

适合、相互作用和规模

适合度、相互作用和规模的概念非常有吸引力，因为它们为该领域大多数研究从业者所面临的制度分析的各个方面提供了合理的标签。例如，“fit”让人联想到手和手套。^[２]当然，确保该制度适应资源的动态变化是一个核心问题。同样，不同的政权可能影响同一领域或同一行为者。因此，它们的相互作用是极其重要的。

虽然承认这些概念似乎在制度因果关系、设计和性能方面提供了所有好的“服务”，但在试图利用这三者时，我们也遇到了一些问题。其中一些可以通过细化定义或添加其他概念来处理。有些问题可能无法用这种方法解决。如上所述，所定义的隐喻结构实际上可能反映出存在问题的本体或本体的混合。

适合度的问题

“手手套”的比喻首先要求“手”——也就是手。在美国，生物物理系统可以被理解为独立于“手套”——资源体系。当然，有许多制度不适合所涉及的生态系统的例子，因此适合问题可以用相当直接的方式来理解。渔业监管是一个典型的例子，由于遇到特定的生物物理复杂性(例如，阈值不匹配;参见Finlayson和McCay[2000])。当然，通过增加我们对各种生态系统的动态和复杂性的理解，人们会期望扩大的知识基础将有可能构建更适合/设计的制度。

生态学家正集中大量精力发展这种见解，例如，Folke等人(2005,2007)，Galaz等人(2008)。这是非常重要的工作。然而，从治理的角度来看，挑战不仅在于如何构建适合资源或生态系统动态和复杂性的制度。任何治理结构的评估都离不开目标。生态系统不是固定的实体。它们传递了许多属性，并且这些属性至少在某种程度上可以被重新安排或修改，以改变系统的“交付”。因此，我们努力实现的目标将影响我们所强调的和视为问题的东西。森林可以变成农田。这创造了新的动力，什么是好的适合也会被改变。在某种意义上，药物配方主要与人类使用有关。 Hence, the concept of fit needs to include references to what aspects and capacities of the biophysical system that humans emphasize. It will rarely be about the “pure” biophysical system. Rather, it may be that the “glove can also form the hand”. While knowledge of resource dynamics is core, there is hence a very strong normative element involved when defining fit.

适当的概念，正如所使用的，往往在另一个重要的方面低估了参与者视角的作用。这涉及到人类行为通常包括在适合文献中的方式。如果一个政权不能采取想要或需要的行动，那么没有一个政权能够独立于其目标——来适应一种资源。因此，适合性不仅仅是“适合”生态系统动态，我们的优先事项，以及什么规则“适合”这些问题。它也是关于动机和人际互动的。因此，一个关于适合度的理论需要一个关于人类动机和选择的理论(另见D. DeCaro和M. Stokes)未出版的手稿）.

正如我们已经看到的，杨在这一点上采取了折衷的立场。虽然思想开放通常是一种优点，但我们注意到，在这种情况下，它使适合度的分析在一个非常重要的意义上不明确。当然，集体选择模式和社会实践模式基于截然不同的本体论假设。第一种是基于这样一种观点，即人类将个人效用最大化，并在选择相互依存的情况下采取战略行动。第二种理论将其理解建立在社会实践形成的行为之上，认为适当行为的习惯和规范是理解人类行为的核心。这些模型将对出现的问题做出不同的诊断，并建议不同的制度变革来处理这些问题。他们会以不同的方式看待“适合”。

一个可能的前进道路在于观察人类动机本身依赖于制度或政权(霍奇森2007;湖2005年,2009年)。例如，有些政权或体制结构使仅以自身利益为基础行事的人合法化或接受他们，而其他结构则促进或期望合作意愿和社会参与。什么是合适的，在不同的社会背景或制度下是不同的。我们在这里进入了一个研究领域，这个领域还没有很好地发展。我们作为一个研究团体，在研究适合性问题时，不应该在可能“适合”的竞争模型之间选择，而应该把更多的重点放在解开这种相互依赖性上。环境制度文献将受益于建立一个关于制度和人类行为之间相互依存关系的更坚实的基础。本文的结尾部分将讨论这方面的发展方向。

在应用Young的适合性概念时，我们还遇到了关于具体制度和管理资源使用的制度之间的关系的挑战，这些制度在新制度建立时已经存在。因为没有一种制度会进入一个没有制度的领域，问题就产生了:被理解为新的或特定的制度的资源制度在多大程度上适合那些已经存在的制度?现有的产权和有关资源使用的规范以及现有资源分配者之间的适当做法，将通过其自身对行为的影响影响一个制度的适应程度。正如前面所强调的，在政体建立的地方，一系列社会生态系统已经就位，正如人类学家所描述的，制度的景观最好被理解为制度的拼凑(Cleaver 1999)。

Young当然承认这一点(例如，Young 2003)。挑战是概念上的。什么是健康问题，什么不是?人们可以只把适合的概念保留在新(单一)资源制度和生物物理系统之间的关系上。然而，对于现有制度与新的或特定的制度之间的匹配，需要一个单独的概念(见Paavola et al. 2009)。^[3]最后，需要有一个概念来说明制度的组合，即Young所说的各种资源制度加上影响相关行动的所有其他制度，如何与资源相适应。这种概念上的发展将有助于避免混淆。

根据我们的理解，Young使用fit主要是在第一个意思(单一政体)，但有时也根据最后一个意思(所有政体的总和)。制度/政体之间的匹配问题可以用相互作用这个术语来描述。然而，正如我们所看到的，他对这个概念的定义更狭义，即在资源制度之间。

那么相互作用呢?

回到相互作用的问题上，Young分析的主要区别在于水平和垂直维度。横向相互作用的问题之所以出现，是因为在一个这些功能在地面上有物理联系的世界中，政权是作为功能上分裂的管辖权运行的。一个例子是《蒙特利尔议定书》与气候制度之间的关系，议定书规定的臭氧问题的解决办法造成温室气体排放的增加，从而削弱了后一种制度。其他例子涉及对生活在跨界生境的野生动物资源的国家管理。

在类似上述情况下，很难区分相互作用和适合度，因为是相互作用，即制度的总和，下一个结果是不适合度。避免这一概念性问题的一种方法是，将适合度定义为仅针对每个特定问题的制度的问题，而不是针对一系列制度的问题。但是，用这样的定义来操作是相当不相干和相当困难的。正如已经强调的，我们面临的是“相互作用的因果集群”。在这种情况下，试图衡量单一政权的影响既困难又没有特别的意义。正如前面所强调的，没有一个制度是独立于现有制度运行的，无论它是否是杨的术语中的资源制度。因此，即使在单一资源制度的情况下，由于与这些其他制度的功能失调的相互作用，也可能出现“不适应”。那么，我们把这称为匹配问题还是相互作用问题呢?在上一节的最后，我们强调了一些人认为这是一个合适的问题。

谈到垂直相互作用，我们再次注意到这个概念具有实际吸引力。然而，将垂直相互作用与拟合区分开同样困难。当然，当主题是同一特定问题安排的不同层次时，例如气候机制，该机制的不同层次——全球、国家、地方——之间的相互作用是显而易见的，也是理解的关键。Young的核心问题是，从全球协议到国家层面再到地方层面，不同的责任在这条链条上的分配如何。

然而，人们之所以在设计像气候变化机制这样的机制时构建了一个层次系统，是因为例如，地方采取的行动的因果影响会超越国界，在这种情况下成为真正的全球效应。因此，这是生物物理系统的一个特征，以及民族国家的结构，创造了建立这样一个设计好的、分层的政权结构的需要。如果该机制的某些级别执行得不好，可能是因为级别之间的相互作用不好，也可能是因为从本地到全球的责任在整个链条上的分配不太适合资源的动态。渔业管理中有很多这样的例子，在这些例子中，不同层次的管辖之间存在问题。，地方的，国家的，区域的，全球的——在很大程度上是由一个事实造成的，不仅仅是政治上的主导层面，即民族国家，不适合管理跨越国界的资源。即使在这种情况下，垂直相互作用失灵的问题似乎也可以归结为一个契合度问题。

相互作用的标准定义将焦点指向资源制度之间的相互作用。这是一种合理的分类方法。它确保了对重要问题的重视，如《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)、《生物多样性公约》(CBD)、《关于消耗臭氧层物质的蒙特利尔议定书》、《联合国海洋法公约》(UNCLOS)、区域beplay竞技渔业制度以及国家森林和空气污染制度如何相互作用等。然而，杨所说的资源制度之所以设立，主要是因为现有的制度没有很好地服务于既定的目标。那么，一个根本的问题是，当前的这些制度为什么会失败。鉴于匹配和相互作用概念的定义方式，这个问题往往被忽视。环境问题出现的主要原因可能从根本上与现有制度将使用相同或相互依赖的环境资源的代理之间的决策分离这一事实有关(Hagedorn 2008;湖2008、2009 b)。有人可能会说，主要的挑战不是环境制度之间的相互作用，而是当前的产权、市场和公共机构的动态，它们表现出与相关生物物理系统的弱“契合”。当然，“具体问题”世界贸易组织的贸易制度在被认为相关时也包括在分析中。 The basic institutions creating the rights of and interactions between economic and political agents are, however, pushed too far into the background. This easily leads to underemphasizing core power relations and of economic and socio-cultural conflicts of importance for the institutional analysis.

杨问，考虑到环境制度的表现和效果往往非常薄弱，制度是否真的重要。在我们看来——我们也相信杨氏的观点——这并没有反映制度的软弱作为一种普遍现象。相反，它显示了资源制度(按定义)的弱点，而管理更普遍的经济活动的机构的长处。这就提出了一个问题:成功的环境政策或制度是否需要对我们的经济结构进行更深入的改革?同样，我们可以称其为相互作用以外的东西，但在研究制度和环境变化时，它必须包含在核心概念的结构中。目前定义诸如资源制度、适合度和相互作用等概念的方式可能会限制对问题出现的原因和如何处理问题的理解。

影响人类行为的是各种制度的总和。因此，正是各种制度结构发出的“信号”的相对位置——正如参与者所感知的那样——塑造了最终的影响。理解这个“动机的总和”是很有难度的。这里我们注意到，不同的制度结构可能支持不同类型的动机。这方面在有关相互作用的文献中没有很好地捕捉到，因为代理人通常被假定在各个政权中具有一致的动机。在我们看来，相互作用的政权之间的动态可能严重地受到“个人理性”与“生态负责”之间不同而相互竞争的诉求的影响。指导行为的最终激励和规范可能与来自每个制度的信号的线性和有很大的不同，假设它们都是由单一的动机结构(如效用最大化)解释的。什么成为一个领域的动机的主导形式，以及其他动机结构如何塑造这一主要配置，是分析的核心方面。

关于比例的简要说明

可以引入尺度维度来处理上述垂直相互作用问题。在不同的规模水平上出现的不同的问题综合体为获得制度上的契合性提出了特殊的挑战。它们需要规模设计或规模适应的制度结构。

杨并没有追求这条道路。正如我们所看到的，他的重点是放大和缩小的效果，问一个人可以转移到什么程度知识跨越各级管辖或社会组织。这方面的规模也很重要。Young(2008)强调，自然科学家比社会科学家更重视这个意义上的尺度问题。

关于杨为什么选择将规模与知识联系起来，我们没有找到明确的论据;规模的许多其他相关方面可以构成定义的基础。我们的印象是，这更多是因为“比例知识”是一个具有相当实际重要性的问题，而不是因为它是一种必要的发展，以确保概念上的三位一体成为对环境问题进行体制分析的一组连贯的变量。如果可以向上和向下扩展，知识生产就会变得简单得多。研究成果的实际意义和价值大大增加。然而，它在概念的整体结构中留下了一堵相当重要的墙;也就是说，尺度依赖性的变化各种各样的现象是或应该被政权设计和发展所捕获。

同时，通过将规模的概念与知识紧密地联系起来，Young避免了与垂直相互作用概念的潜在重叠，特别是在设计和管理的政治方面。一个问题当然可能是，代理人可能希望以这样一种方式制定问题，使这些问题适合社会组织的不同级别进行审议，而这些问题是在一个级别处理还是在另一个级别处理，就关键行为者的利益而言往往是不同的。在我们的脑海中，这些问题与知识本身无关，而是与垂直相互作用领域的权力游戏有关。我们注意到Young(2008)在其关于量表的章节中包含了这些方面。虽然这是非常重要的问题，但我们注意到这说明了三合一的一致应用问题。

何去何从?

基于以上，我们想通过指定两个我们认为重要的研究议程来结束。第一个是环境制度研究的本体论和认识论基础。二是进一步发展适合-相互作用尺度概念。

在对人类行为的理解上，杨是审慎地开放或折衷的。这可能是指不同的案例揭示了不同类型的行为和动机结构。我们还认为，这反映了在像环境这样的跨学科领域工作时，人们会立即面临不同学科的潜在不兼容的观点。这似乎是一个在各种社会科学之间的界面比跨越社会科学和自然科学之间的边界更困难的问题。因此，我们在有关人类行为的文学作品中观察到冲突和折衷主义就不足为奇了。

注意到不同资源制度的行动是不同的，应该提出一个问题:“为什么?”正如前面所强调的，在解释和要求结婚之间自由流动都是有问题的策略。前进的道路可能是问，为什么不同类型的政权，或者更笼统地说，不同类型的机构，会让人们的行为如此不同。因此，解决办法是进一步发展制度理论，特别强调制度如何影响动机。也许人们根据多重动机行事——注意个人理性与社会理性之间的区别(Vatn 2009a)——制度在形成或激活哪种类型的动机将占主导地位方面发挥着关键作用。

上面的内容实际上指向了一种“婚姻”，但它是以一种避免本体论不一致的方式实现的。本体论的基本立场是，不仅制度，而且人的动机都是社会建构的。这一立场与理性选择/集体行动理论有关的假设自治的个人。相反，重点在于人类感知、偏好和动机的社会建构。同时，它并不否认战略行动的存在。假设是，虽然某些制度结构通常促进合作行动，但其他制度结构则促进或接受战略行为。对这些关系的深入洞察可以使政权理论的发展更加明确地体现主体-结构关系，并为参与政权发展的行为者提供更多的机会来反思人类代理的动态。我们并不期望这将导致支持政权分析的社会科学的完全融合。然而，我们确实认为，对这些关系的更清晰理解将产生更积极的辩论，从而在不同立场之间以及不同立场内部产生更多的见解。

关于合宜-相互作用尺度三位一体，我们观察到两个核心问题。首先，“三位一体”的定义及其所推动的分析往往低估了我们经济的一般(非特定)机构的作用，这是一个问题。第二，我们已经观察到概念本身是重叠的。在引言中，我们强调过，也许杨格的目标不是创造一个共同的、相互排斥的或连贯的变量集。然而，概念景观，就像它现在的情况，会产生问题，我们想要用它来确保跨案例和研究领域的分析连贯性。

关于第一个问题，扩大研究项目，将“非特定”机构也纳入到项目的核心，似乎是合理和可行的。当然，它扩展了必须涵盖的制度领域，但没有涉及基本的理论或概念问题。然而，这种发展将要求重新考虑资源制度的概念。一种替代办法是重新定义它，更广泛地包括管理商品和服务生产中资源使用的体制结构(例如Vatn 2011)。当然还有其他方法可以做到这一点。

关于连贯的问题，我们观察到这三个概念在文献中使用的不同。缺乏连贯的使用似乎是由于观察到，在相互作用和规模下的几个问题也可以表述为适合问题。我们还无法确定各种概念和定义是从哪里起源的。也许，它们是在项目遇到新问题时“一路”引入的。如果是这样的话，这些问题可能反映了一种倾向于“可操作性”而不是连贯性的倾向。然而，我们认为可操作性和一致性并不是相互竞争的目标。为了取得进展，我们认为需要一个概念性框架，包括影响适合度、相互作用和规模问题的核心变量。

按照Young的说法，这种框架的核心变量集将是机构、参与者和物理环境/资源。虽然看似简单，但我们也观察到，制度、行为者和环境是不同类型的，与不同的问题、不同的组织层次等相关。在我们看来，一个基于这三组核心变量的框架可以被开发出来，以体现所需的复杂性，以赋予更精确的含义，以适应，相互作用和规模。一种解决方案似乎在于根据可以在不同级别定义的框架中变量之间的关系来定义概念。在这方面，有人提醒我们，一个社会的基本制度应与具体的环境制度同样受到重视。最后，我们注意到，我们要么采用更狭义的“适合”概念，比如;或者我们应该重新定义适合度，使之成为机构和生物物理系统之间关系的一个总体概念，使相互作用和规模成为当时更广泛的适合度概念的具体方面。我们认为后者是更有前途的途径。

文献引用

伯恩斯坦,r . 1983。超越客观主义和相对主义，科学、解释学和实践．巴兹尔·布莱克威尔，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.2307/2214991

博登,m . 1999。跨学科性是什么?页24里面在r·坎宁安编辑器。欧洲的跨学科和知识组织．欧盟委员会，比利时布鲁塞尔。

Bruun, h . 2002。认识上的相遇:人类行动、规划实践和技术变革的内部和跨学科分析．Humanecologiska Skrifter 18。瑞典Göteborg大学人类条件跨学科研究系人类生态学科，Göteborg。

切肉刀,1999年成立。重塑制度:自然资源管理的拼凑和社会嵌入性。欧洲发展研究杂志14(2): 11-30。http://dx.doi.org/10.1080/714000425

科利尔，P.康威和T.维纳布尔斯．2008.beplay竞技气候变化与非洲。《牛津经济政策评论》24(2): 337 - 353。http://dx.doi.org/10.1093/oxrep/grn019

每日，g。C。编辑。1997.自然的服务:社会对自然生态系统的依赖．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.1130/0016 57 - 7606(1946)[707:背板]2.0.CO; 2

爱德华，S. F.， S. L.杰森，B. P.朗特里，2003。野生鱼类的投资组合管理。生态经济学49:317 - 329。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.04.002

芬莱森，a.c.，和b.j.麦凯。2000.越过生态系统恢复能力的门槛:北方鳕鱼的商业灭绝。311 - 333页在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境资源年度审查》30:441 - 73http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Folke, C.， L. Pritchard, Jr.， F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/．

加拉兹，P. Olsson, T. Hahn, C. Folke, U. Svedin, 2008。生物物理系统和资源体系以及更广泛的治理体系之间的匹配问题:见解和新出现的挑战。147 - 186页在o·r·杨，l·a·金和h·施罗德，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Hagedorn, k . 2008。与自然有关部门的体制分析的特殊要求。欧洲农业经济评论35(3): 357 - 384。

霍奇森，g.m. 2007。凡勃列尼制度经济学的复兴。经济问题杂志XLI(2): 325 - 340。

Knorr-Cetina, k . 1981。知识的制造:一篇关于科学的建构主义和情境性的文章．佩加蒙特出版社，英国牛津。

克莱因，1996。跨越边界、知识、学科和跨学科。弗吉尼亚大学出版社，美国弗吉尼亚州夏洛茨维尔。

库恩，t.s. 1970。科学革命的结构．第三版。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

拉图卡，l.r. 2002。跨学科学习:学术工作的社会文化视角。高等教育杂志73(6): 711 - 739。

3月J. G.和J. P.奥尔森。1989。重新发现制度:政治的组织基础。美国纽约自由出版社。

纽马克，1993年。坦桑尼亚野生动物走廊的作用和设计中记录22日(8):500 - 504。

北,d . 1990。制度，制度变迁和经济绩效．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808678

奥尔森,m . 1965。集体行动的逻辑．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Paavola, J.， A. Gouldson, T. Kluvánková-Oravská。2009.生物多样性治理中行为者、规模、框架和制度的相互作用。环境政策及管治19:148 - 158。http://dx.doi.org/10.1002/eet.505

Perrings, C.， H. Mooney和M. Williamson，编辑。2010.生物入侵与全球化:生态学、经济学、管理和政策．牛津大学出版社，英国牛津。

Pittock, B。,编辑器。2003.beplay竞技气候变化:澳大利亚科学和潜在影响指南．澳大利亚温室办公室，堪培拉，澳大利亚。

鲍威尔，W。W。和p。j。迪马吉奥。1991.组织分析中的新制度主义．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

卢瑟福,m . 1994。经济学中的制度:旧制度主义和新制度主义．剑桥大学出版社，英国剑桥。

斯科特，1995年。机构和组织．Sage出版社，千橡，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.1108/01437730310505902

湖,a . 2005。制度与环境．爱德华·埃尔加出版社，切尔滕纳姆，英国。

湖a . 2008。可持续性:需要进行体制改革。61 - 91页在P.尤廷和J.克拉普，编辑。企业问责与可持续发展．牛津大学出版社，印度新德里。

湖,a . 2009。合作行为和机构。《科学版38:188 - 196。

湖,a . 2009 b。可持续性、制度和行为。293 - 314页在贝克曼和帕德马纳布，编辑。机构和可持续性．施普林格,德国柏林。

湖,a . 2011。环境执政水平(这范本。131 - 152页在D.乔萨维克和P.韦德尔，编辑。全球化世界中环境与发展的政治经济学。貘文献出版社，挪威特隆赫姆。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199656202.003.0002

Vedeld, p . 1994。跨学科与环境:利用自然资源的新古典经济学和生态学方法。生态经济学10:1-13。http://dx.doi.org/10.1016/0921 - 8009 (94) 90031 - 0

Vedeld, P.和E. Krogh. 2005。在自然资源管理和可持续农业理科硕士课程中培养跨学科能力。的 林业纪事报8(3): 330 - 336。

沃森，c.e.p, S. Migot Adholla, J. Revold, J. Karuga Kihiu, V. Broch Due, P. Gikonyo, E. Bjordal和J. Okubu。1985。图尔卡纳湖渔业发展项目．5.85评估报告。挪威发展合作署，挪威奥斯陆。

杨，1982年。资源制度:自然资源和社会制度。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应性、相互作用和规模。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

2003年。环境治理:制度在引起和应对环境问题方面的作用。《国际环境协定:政治、法律和经济》3:377 - 393。http://dx.doi.org/10.1023/B:INEA.0000005802.86439.39

杨，2008年。制度与环境变化:IDGEC十年研究的科学遗产。页面3-45在o·r·杨，l·a·金，h·施罗德，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Young, o.r, l.a. King和H. Schroeder，编辑。2008.制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

杨，O. R.和A. Underdal. 1997。全球变化的制度层面．IHDP范围报告。全球环境变化国际人文层面方案，德国波恩。

---

^[1]Young(2008)区分了资源制度和环境制度，前者涉及鱼类和森林等资源制度，后者涉及污染问题。这种区别对于我们的讨论并不重要，我们将使用“资源制度”来涵盖这两个问题。
^[２]或者像Folke等人(2007)提到的“脚和鞋”。
^[3]Paavola等人(2009)强调，在政治学中，适应度问题涉及新的政策干预与现有制度环境之间的关系。然而，Young正在一个系统导向的视角下工作，其重点是机构和生物物理系统之间的匹配。然而，值得注意的是，Young和Underdal(1997)强调了机构和生物物理系统之间的契合以及机构本身之间的契合。我们认为，随着时间的推移，杨选择了将这一概念专门与前一种关系联系起来。