研究

从社会生态系统变化动因的角度探索维度、尺度和跨尺度动力学。

• 摘要
• 简介
  • 将维度引入到刻度词汇表中
  • 规模与规模动力学:理论与实践挑战
  • 基于实践的视角:变革动因
• 方法
  • 案例研究:TransForum中的变革推动者
  • 选择变更代理
  • 访谈方法:量表式剧目
  • 数据处理
• 结果
  • 尺寸和尺度
  • 大动态
• 讨论与结论
  • 将维度引入到刻度词汇表中
  • 方法:量表曲目
  • 基于实践的维度和尺度的观点
  • 多尺度框架下的跨维度动力学
  • 对理论发展的启示
  • 对实际规模挑战的影响
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

对社会生态系统中尺度和跨尺度动力学的研究有弥合不同学科方法之间分歧的潜力。生态学、自然地理学、人文地理学和社会学等学科对尺度的不同概念化揭示了知识和研究的结构方式(Gibson et al. 2000, Sayre 2005, Buizer et al. 2011)。

尽管关注空间和时间尺度的研究已应用于实际环境，但大多数跨学科的连接尺度(如生态、经济、政治尺度)的工作都高度概念化，并专注于理论理解的发展(Silver 2008年，Kok和Veldkamp 2011年一个)．然而，关于规模相互作用的跨学科理解和交流有助于阐明根深蒂固的治理问题并找到解决方案(Cash等，2006年)。因此，关于尺度和跨尺度动力学作用的讨论应该超越科学领域。规模研究应该从政策和管理的角度出发，以发展基于实践的见解，进而提供有用的框架，帮助解决环境治理问题(Kok和Veldkamp 2011年)一个)．

然而，科学界以外的参与者对尺度的看法在很大程度上仍未被探索(van Lieshout et al. 2011)。在这里，我们主张以实践为基础，自下而上的视角来看待社会生态系统的规模。我们首先重新定义量表词汇，使其在实践与理论的互动中更有用。然后，我们详细阐述了这种重新定义如何帮助解决与规模相关的关键理论和实践挑战。最后，我们通过一个探索性的案例研究，探讨我们对规模词汇的扩展在应对这些挑战方面的有用性，该案例研究的重点是引出基于实践的规模和规模动态的观点。

将维度引入到刻度词汇表中

在不同的研究文献中，与规模相关的概念以许多相互矛盾的方式被使用。大量研究量表的论文要么直接依赖Gibson等人(2000)对量表的定义，要么参考Cash等人(2006)。这个定义指出，尺度是指“科学家用来测量和研究对象的时间、空间、数量和分析维度。”

我们要指出的是，量表不仅是科学家使用的，也不仅仅是研究现象的工具，它深深植根于从个人决策到全球政策的行动结构中。此外，我们认为，通过引入一个额外的概念，即“维度”，可以促进对规模和级别概念的理解和交流。为了进一步解释，我们用“维度”来指现实或现象中应用尺度的非结构化方面，如时间、空间、权力等。继Gibson等人(2000)之后，我们使用“比例尺”来指代用于构造维度的参考系统，如儒略历、公制和组织地理管辖权的系统。再次遵循Gibson等人(2000)的观点，我们将尺度上的位置定义为“水平”。级别的例子有国家、流域、生态系统和家庭。这些定义的可视化模式见图1。

我们区分“维度”的概念，而不是以尺度作为分析的基本结构，因为它允许识别可能尺度的多样性。尺度，也就是我们所说的维度，经常被混淆，经常重叠。以尺度作为分析的基本概念，就像目前所做的那样，可能会掩盖一个事实，即多个尺度(如米制、习惯制)可以应用于构造相同的维度(空间)。我们认为，应用于同一维度的不同尺度对分析有不同的结果，这些分析可能限制或促进科学或实践的见解，并且对一些社会行为者比另一些更有好处。应该注意的是，根据gibson等人(2000)和我们(Levin 1999, Holling等人2002,Hooghe和Marks 2003)使用的定义，许多涉及分析多个“尺度”的工作实际上探索了不同层次之间的动态。

我们使用术语“多维度”来描述由多个维度(如空间、权力、网络)构成的物体或现象。“跨维度”动力学指的是一个维度的变化与另一个维度的变化相互作用(例如，权力的变化导致空间的重构)。维度的引入对我们理解尺度相互作用产生了影响。我们可以继续使用卡什等人对“多尺度”的定义，即指由多个尺度构成的物体或现象。类似地，我们可以采用“跨尺度”交互作用的定义，即发生在不同尺度之间。然而，在Cash等人(2006)的定义中，多尺度和跨尺度往往隐含着多维度和跨维度的含义。在我们的框架中，情况并非如此。尺度的相互作用可以反映维度之间的相互作用，但它们也可能是由不同的参与者使用多个尺度来构建同一维度的结果。一个例子是，一个国家使用不同的司法管辖规模来构建非国家行为体的地理空间，从而导致冲突。

正如Cash等人(2006)所描述的那样，维度的引入并不会改变级别之间交互的使用。“多层次”的划分表示在单一尺度上由多个层次定义的现象的对象或方面，而“跨层次”的交互识别在一个尺度上的层次之间发生的交互。

规模与规模动力学:理论与实践挑战

关于尺度的观点在不同学科之间存在很大差异。关于尺度动力学的见解主要起源于对生物物理系统的研究(Buckley 1967, Klir 1969, Holling 1986, Levin 1992, Holland 1998, Kok et al. 2001)。因此，研究中对尺度的关注主要集中在空间和时间尺度上(Meyer et al. 1992, Levin 1999, Kok et al. 2006)。相反，在社会科学中，社会系统被视为在一系列社会尺度上运行(Giddens 1990, Westley et al. 2002)。人文地理学家提供了另一种视角，他们探索社会和空间尺度之间的联系，并认为它们是基于权力关系不断变化的(Sayre 2005, Dahl 1989, Ostrom 1991, 1997)。

Kok和Veldkamp (2011)b)提供了一系列的研究，这些研究代表了在尺度上整合学科视角的最先进水平。这些贡献从特定学科差距的概念弥合(Termeer et al. 2010, Buizer et al. 2011, Turnhout and Boonman-Berson 2011, Veldkamp et al. 2011)到将多尺度分析应用于实际案例研究，以显示生物物理尺度和社会尺度之间的相互作用(De Blaeij et al. 2011, Van Apeldoorn et al. 2011, Van der Veen and Tagel 2011)。从这些论文和其他来源可以得出当前社会-生态系统规模跨学科研究面临的三个挑战。(1)在试图通过不同的量表概念连接学科时，应明确有关量表结构和现实的基本假设(Manson 2008, Buizer et al. 2011)。(2)生物物理维度和尺度仍然主导着与尺度相关的研究，应该更多地关注与社会学、政治学、经济学和人文地理学等其他领域的研究相关的尺度(Cash et al. 2006, Kok and Veldkamp 2011)一个)．(3)非科学家行动者的观点应包括在跨学科规模的辩论中，以在理论发展中涉及基于实践的观点(Kok和Veldkamp 2011年)一个)．

成功应对这些理论挑战与规模研究应对社会生态系统治理中与规模相关的实际挑战的能力有关(Cash等，2006年)。这将有助于解决三个因素:(1)无知:社会-生态系统固有的复杂性意味着往往缺乏对多个系统层面上和跨系统层面的关键过程的知识，更不用说在不同尺度表征的不同维度上和跨系统层面的知识;(2)不匹配:在社会-生态系统中，驱动决策的系统维度、框架决策的尺度和决策的水平经常以意想不到的破坏性方式影响其他系统维度;(3)尺度视角的多元化:许多社会利益相关者关注不同的系统维度，使用不同的尺度来表征这些维度，并在这些尺度的不同层面上赋予最高价值。

基于实践的视角:变革动因

在规模理论发展中纳入基于实践的视角时，我们认为特别有价值的是关注“变化动因”的视角(Westley et al. 2006)。在这里，变革推动者被定义为“在其运作的系统中发挥个人能力进行创新和创造可持续的、可接受的变革的行为者”(Rossi et al. 2000, Moore 2011)。变革推动者往往必须努力克服跨学科和维度运作的社会视角之间的差距和不匹配(Westley和Mintzberg 1989年，Rossi等人2000年，Westley等人2006年)。这意味着他们必须熟悉世界是由不同的社会行动者构成的一系列方式(Westley 2002, Moore 2011)。这导致我们提出，当引导变化因子使用不同的尺度构建这些维度时，可以表达社会-生态系统变化的多维视角。如果这一命题是有效的，那么变化因子对于面向尺度的研究人员和整个社会而言，就社会生态系统中各维度、尺度和层次之间的相互作用而言，都具有特别丰富的见解。

我们在这里的主要目标是探索基于实践的尺度视角，通过维度、量表和水平等扩展的尺度词汇，如何有助于发展尺度动力学的跨学科理论。我们通过三个子目标明确了这一目标:(1)确定社会生态系统中变化动因所描述的维度和尺度;(2)可视化这些变化代理识别的维度和尺度如何使他们能够描述它们如何跨维度和相关的尺度和层次工作;(3)将这些基于实践的观点与跨学科理论发展相结合。

方法

案例研究:TransForum中的变革推动者

TransForum是一家荷兰创新机构，作为一个项目成立了六年，于2011年初结束。其目标是触发向可持续农业发展的过渡(Veldkamp et al. 2009)。为此，执行了33个实践项目和42个科学项目，对可持续农业生态发展的要求提出了不同的观点(Beers等，2010年)。这一广泛的范围是有意选择的，并本着社会生态系统思维和过渡理论的精神，前提是前进的道路永远不明确，可能有多种解决方案(Schwartz 1991, Yorque et al. 2002, Rotmans 2005)。实践项目涉及跨部门的变革推动者，代表了许多实践系统创新，作为更高层次应用的成功试点(TransForum 2010)，它们与科学项目的互动导致了关于知识联合生产的见解，以应对社会生态系统创新的挑战(Van Latesteijn和Andeweg 2010)。这里介绍的研究是TransForum内一个关于系统变化观点的科学项目的一部分。

选择变更代理

在TransForum的实际项目中，我们将研究重点放在推动“可接受的、可持续的系统变革”(Moore 2011)的变革动因上。我们将研究参与者的选择限制在11个TransForum项目中的“区域发展项目”，以确保环境和社会系统之间的相互作用是所有项目的一部分。

因为变革的推动者是在社会和组织环境中运作的，内部观点对于识别这些个体是至关重要的。在Transforum内部，雇佣了三名官员，促进Transforum及其项目内的跨学科和跨部门互动。这些干事的任务的一部分是查明“跨论坛”项目中的变革推动者并为其活动提供便利。我们咨询了这些TransForum官员，请他们在TransForum的11个区域发展项目中找出符合我们对变革推动者定义的个人。22个人被确定，其中来自10个项目的16个人能够在可用的时间内参与这项研究。其中，7人是商业项目和流程开发人员，4人是面向实践的研究人员，3人是公务员，2人是TransForum组织的成员。其中一些参与者是项目的正式领导，而另一些则执行不同的职能;“领导”职位不是很重要，因为项目采取了伙伴关系的形式，许多涉众贡献了相当的努力。我们研究的参与者参与的项目包括在荷兰和上海的几个发展“绿色港口”、可持续农业的区域自治发展、可持续农村保健项目、促进城乡关系和盐碱化农业项目。

访谈方法:量表式剧目

为了方便参与者识别与他们的观点相关的维度和尺度，我们开发了一种访谈方法，其重点是受储备网格技术启发的项目故事情节/未来愿景方法(Kelly 1955, Ryle 1975, van de Kerkhof等人2009)。这种访谈技巧起源于建构心理学，最近在市场研究、智力、人类学习和政策分析等其他领域变得越来越流行。这种技术要求参与者根据个人的“构造”来构建“元素”，比如人、产品和政策，这些“构造”构成了他们的价值体系，比如财富、可靠性、智力等。这些构念是通过讨论元素之间的异同而引出的，并以此为基础将构念发展为双极或连续的尺度(van de Kerkhof等，2009年)。我们的方法，我们称之为“规模剧目”，结合了剧目网格的改编和“中间浇铸”模式的场景故事线建设:从对未来的规范愿景开始，然后从过去向未来发展，以现在为时间轴的中心点。我们使用这种时间结构，因为它允许参与者概述过去的变化，也让他们自由地设想未来的发展和动态，这些只存在于他们的视角中。在我们的方法中，“元素”是影响过去和未来故事情节的不同驱动因素。“结构”表示非结构化的维度——这些维度的结构方式提供了相关尺度的基本特征。我们没有使用预先定义的类别，而是允许参与者发展构建他们在故事情节中的视角的维度和尺度。面试平均耗时两小时。

我们的量表访谈结构如下(见图2)。(1)关于过去、现在和未来的叙述:参与者在个人定义的时间尺度上对主题内容(例如，一个项目、发展或地区)发展出一个规范的、可取的未来愿景。参与者探究与主题相关的过去发生了哪些重大变化或事件，使其达到了现在的状态，并从过去到现在再到未来的愿景发展一种叙事。(2)驱动因素:参与者决定哪些驱动因素导致叙事中发生变化或事件。(3)维度:参与者将与过去-现在-未来叙事相关的驱动因素作为一个集合进行回顾，并被要求描述一个最能用于描述这些驱动因素中的一个或多个变化的维度。在图2所示的例子中，参与者在一系列维度中确定了两个维度，根据他或她的说法，这两个维度最适合描述项目中的各种关键变化。在这种情况下，空间维度描述了驱动项目变化的一个方面。然而，“创新”维度被用来描述项目动态的各个方面，这些方面无法用空间变化来描述。在这个过程中，参与者确定用于描述变化的维度，以一种自由的方式继续进行，没有面试官对数字的要求或限制。当参与者确定他/她对项目或区域过去和期望的未来变化的描述的关键见解在确定的维度之间得到充分描述时，采访就停止了。(5)量表:参与者将每个维度构建成一个简单的草稿量表，他或她认为这有助于更具体地描述叙述中的变化。 Fig. 2 shows how the spatial and innovation dimensions can be framed by logarithmic square meters and the “number of innovation paths” as scales. (6) Dynamics: the participant draws the dynamics of the past to future storyline in terms of each of the dimensions, in a field of scales where the horizontal axis represents the time line, and the vertical axis represents a scale for any dimension that is currently in focus. The lines in the graph represent project or regional dynamics expressed along each scale (again, see Fig. 2).

数据处理

分析谱的维度和尺度

为了避免偏差，三位研究人员分别将生成的所有维度的相似性聚类，然后讨论类别以在主要维度上达成一致。当量表基本相似时，也对其进行分析和合并。

探索尺度和跨尺度动力学

用用来构造尺寸的标尺制作了一份清单。通过交叉引用维度和量表，我们评估了量表如何应用于不同的维度。为了描述量表，我们采用了卡什等人(2006)使用的视觉格式。跨尺度动力学与参与者进行了识别并重新格式化，以便在y轴上显示不同尺度下的多个动力学，在x轴上显示时间，而将两个尺度相互设置以显示单一的跨维度动力学。这个由参与者创建的初始可视化的转换需要一些简化和澄清，以使图形更容易访问。这是由研究人员完成的，然后检查参与者的反馈。作为参考，请查看涉众生成的图(图2)的简化版本是如何转换为图3的。

结果

尺寸和尺度

访谈产生了156个个体维度和156个量表来框定这些维度，或每个参与者平均9.6个维度/量表(标准偏差= 1.8)。三位研究人员分析了相似度的维度，得出了一组27个维度。使用存储网格技术的研究声称，平均16-20个参与者就足以捕获结构的全光谱——在这种情况下，是维度(Dunn 2001)。在采访了13名参与者后，没有增加新的维度。这使结论具有一定的可信性，即尽管案例研究涵盖了多种项目，但从参与者那里得到的维度很好地代表了构成案例研究观点的维度。相比之下，由于量表取决于其结构的具体细节，因此只能根据相似度将其缩减为一套61个量表。随着参与者的增加，我们观察到量表的饱和，但最终的参与者仍然向集合中添加了几个本质上新的量表。

表1显示了访谈参与者使用的维度和量表的交叉参照。这个表只显示了那些具有自己的相关尺度的维度。网络维度中具体关联的尺度最多。网络、政策、管理和部门互动尺度最常用于构建其他维度。有些维度的尺度只与该维度相关，而其他维度的尺度只与它们所框定的维度没有明确关联。大多数维度是由相关的量表和不相关的量表构成的。

图4显示了参与者使用的量表的摘要。图中的每个部分显示了与某个维度相关的刻度。一般可以区分三类:按不同层次定义的量表、具有极性相反的连续量表和定量或相对连续量表。

网络量表被提及最多，因此，结果显示这些量表之间有很大的差异。网络层次结构的组成与卡什等人(2006)的例子不同，它被使用得最多。另一个值得注意的尺度是网络中的参与者表达他们个人议程和利益的明确程度。正如参与者所描述的那样，这描述了可能支持或限制网络开发的网络交互的质量。网络可访问性体现了网络的另一个特性。与政策维度直接相关的参与者生成的量表描述了不同类型的政策，无论是操作的、战术的还是战略的，也强调了跨级别动态的描述，如自上而下和自下而上的压力，跨政策级别问题的存在，以及自主性和灵活性的问题。参与者使用五个量表来构建知识维度。知识在参与者的维度和尺度中占据显著地位，这与这些项目的创新本质有关，在这些项目中，通过学习过程实现和发展新的知识。参与者使用了五种组织管理量表。在TransForum案例中，处理组织管理的变革代理必须在高度动态的政策、知识和网络环境中工作，因此，学习、过程管理和跨级别管理经常出现在参与者的账户中。 Participants framed many developments in their regions and projects in terms of sectors: which were the sectors and sub-sectors that were involved, whether impacts across sectors were different, and how relationships among sectors were organized. This dimension and its associated scales was seen as essential for those seeking to create change toward sustainability across the societal spectrum. Vision was seen both a future-oriented structuring of meaning for those in the present to act on, and in this interpretation, it was framed by its own scales, but it was also seen as a trait of individuals and organizations, in which case other scales were used to define it. Four scales were used by participants to structure innovation, with the innovative properties of projects and interventions both changing and being changed by societal dynamics. Specific innovation pathways were part of this dimension, but also several scales that together express innovation potential. Table 1 shows that the status dimension was framed by multiple scales including networks, policies, (e.g., different levels of official status of organizations assigned in policy programs), jurisdictions, and sectors. In each of these framings, status received a different interpretation. The scale developed specifically for status has associations with image, visibility, and marketing. Two polar scales were defined by participants to structure the relationships of roles assigned to individuals, projects, and organizations. Problems of role definition are especially likely in environments where complexity and uncertainty are high, compounded by the large number of different perspectives and types of experiences involved (Beers et al. 2010), and both of these were abundantly the case in our participants’ projects.

大动态

TransForum案例中的参与者用来框定他们对过去和未来的观点的尺度，使他们能够以特定的方式绘制出跨维度的系统动力学。以下对跨维度动力学的描述是从参与者的视觉描述中转录的例子，如前所述。图3和图5显示了用空间和社会尺度描述的跨维度动态的例子，而图6和图7显示了用社会尺度描述的跨维度动态。

用空间和社会尺度描述的跨维度动态

图5显示了参与者增加部门间集成的活动，并跨司法管辖级别建立这种集成。这个人通过在与农业和园艺活动的区域聚集及其与环境和社会功能以及物流、知识发展和创新的相互作用有关的部门之间进行斡旋，发挥了变革推动者的作用。这一形象代表了该参与者过去在发展公私部门及其子部门之间的地方融合(第一阶段)方面的经验，他目前的努力是在过去的成功基础上，在区域层面上创造类似程度的部门间融合(第二阶段)，以及他未来从部门的区域一体化转移到国家层面的雄心壮志(第三阶段)。这一变革推动者视角下的跨维度动态启发表明了他对地理和社会维度及其相互作用的定位。他认识到不同管辖级别的部门一体化的要求之间有质的差别，一体化程度之间也有差别。这包括让具有这些地理和社会规模所需的具体技能的不同类型的行动者参与。

图3显示了可用的物理空间和创新路径或机会的数量之间的联系，在这个例子中是盐碱化农业。试验田允许对不同的作物进行试验。随着可用空间的增长。，test sites or commercial implementation—qualitatively different innovations can be developed, such as infrastructure and treatment innovations and marketing strategies, and the relationship between space and innovation becomes more complex.

用社会尺度描述的跨维度动态

尽管跨论坛区域发展项目具有地理上的根源，但与会者在他们的观点中确定的跨维度动态多数是社会尺度之间的动态。我们提供两个例子。

图6使用针对网络层次结构设置的知识可用性和“网络百分比”尺度来显示知识和视野通过该层次结构的传播。在这名参与者的规模结构描述中，几个志同道合、地位相似的人通过他们的网络获得了知识，并发展了愿景(阶段1)。他们将这些知识和建立在其基础上的愿景传播到他们的组织中。该组织利用其网络中的资源在组织层面获得进一步的知识并发展愿景(阶段2)。然后两者以自顶向下的方式传递到该组织所参与的各种项目的网络(阶段3)。知识获取和愿景发展之间的关系是在网络层次结构的不同层次上建立起来的。它展示了一个人如何获得知识和发展愿景，以及这些如何通过不同层次的网络发挥作用，在这种情况下，是自下而上和自上而下的发展和传播的混合。参与者展示了在个人网络、实际项目及其组织的背景下与知识和愿景发展相关的不同维度的感觉，并理解了网络中不同层次之间的质量差异。在我们的案例中，考虑到参与者视角中“网络层次”尺度的普遍存在，这个例子特别相关。

图7使用了角色定义的极性尺度，针对网络层次结构显示了来自个人、项目和组织的角色定义如何不同的采访的两个例子。在一个例子中，组织和项目在网络中的角色是明确定义的，只有在个人层面上，我们发现网络中的人的角色定义较少，因此更灵活地诱导变化。在另一个例子中，关键的个人有明确的角色定义，但是项目和组织没有。

讨论与结论

将维度引入到刻度词汇表中

在这里，我们扩展了尺度词汇，引入了“维度”来描述各种尺度所适用的现象或现实的非结构化方面。我们认为，这种区分有助于强调一个事实，即多个尺度可以应用于同一维度的结构。这既影响了对系统的洞察，也影响了与知识和分析结构相关的社会利益。在该框架中，跨尺度动力学与跨维度动力学是不同的。通常，不同尺度之间的相互作用也反映了不同维度之间的相互作用，但跨尺度动力学也可以指构建同一维度的不同尺度之间的相互作用，但被不同的社会行为体使用。

在我们探索的案例研究中，维度、尺度和级别框架的使用已经被证明是有用的。在与参与者使用音阶曲目时，对维度的识别先于音阶的构造。这使得参与者承认某些方面是重要的，即使他们并不总是能想出一个有用的尺度来组织它们。在我们的结果分析中，区分维度和尺度的有用性也很明显，这表明，尽管在许多情况下，维度是根据具体关联的尺度来构建的，例如，网络维度的网络节点，或政策的决策级别，但也有许多情况下，维度是根据与这些维度不主要相关的尺度来构建的。

方法:量表曲目

我们将量表集合与维度、量表和级别框架结合使用，结果证明在许多方面都是有利的。在构建叙事时，参与者不会过早地被连续的框架步骤所束缚。相反，维度、尺度和相关的层次都可以从叙述中产生。该方法的一个弱点是维的识别不如库网格技术结构化。此外，没有要求参与者以非常详细的方式构造他们的量表。反对这种批评的一个论点是，通过这种方式，参与者不会被迫创建人为的、实际上不符合他们观点的结构。尽管如此，这种灵活性和结构之间的潜在张力是进一步研究形成社会视角的尺度的方法的关键点。最后，应该强调的是，量表表表明确地关注跨量表交互的主观观点，而不提供测试这些观点的方法。

基于实践的维度和尺度的观点

我们已经证明，使用维度、尺度和层次框架和一个适当的方法，如尺度汇编，变革推动者可以使用生物物理和社会维度的光谱和一系列尺度来描述相同的维度。这强调需要有意识地考虑社会行为体，特别是我们的参与者这样的行为体，他们正在努力实现可持续和可接受的制度变革。van Lieshout等人(2011)的研究通过二次分析探索了不同行为者对水平和尺度的框架。我们的发现提倡让这些参与者自己构建维度和尺度的价值。

在我们的研究结果中，社会维度和尺度的突出地位与文献中生物物理和地理维度和尺度的主导地位相悖(Kok和Veldkamp 2011年)一个)．这种对社会维度和规模的关注部分可以由案例研究中严格监管和制度化的荷兰背景来解释。然而，它也可以是一个迹象，表明从变革推动者的角度来看，社会维度——包括政治、经济、知识和其他维度——而不是生物物理维度，被视为限制、挑战或提供最多的杠杆。在更明确地侧重于物理环境和生物物理过程的情况下重复这种做法将是有价值的，以了解社会方面是否仍然主导着变化推动者的叙述。

多尺度框架下的跨维度动力学

在我们的案例研究中采访的变革推动者所确定的维度和尺度的范围使他们能够使用尺度来描述特定的跨维度动态。这些跨维度的动态代表了受访者认为至关重要的成功故事和教训，以及他们对自己未来工作的愿景和方向。这些跨维度叙事的本质，如果只以空间和时间尺度来框定，就会丧失。例如，图4显示了变革推动者在瞄准更高层次之前有意识地沿着最低空间层次的集成尺度进一步移动，同时认识到在每个集成层次和每个空间层次都将发现的质量上不同的挑战。部门整合规模有助于捕捉这一叙事。

对理论发展的启示

Gibson等人(2000)，特别是Cash等人(2006)经常被引用为对来自不同学科的量表的标准概述。将我们的案例研究得出的维度、尺度和跨维度动态与这些论文中的开创性工作进行比较，我们提出了四个关键观察结果:(1)这些研究没有概述可能的尺度，相反，在我们看来，这些研究提出了一系列不同的维度，为每个维度使用一个或多个尺度的例子，并展示了维度的多样性，特别是社会维度，作为进一步研究的指南。(2)这些研究以及Kok和Veldkamp(2011)最近的工作b)主张有必要进一步探索各种尺度的范围，特别是社会尺度。基于我们的结果，我们想要扩展这一观点，建议研究人员应该探索一个更广泛的范围:a)维度;b)与它们相关的尺度;c)用于框架尺度研究所熟悉的维度的尺度之间的差异。(3)这种探索需要当前规模导向的研究人员与更广泛的学科联系起来，但也需要这些领域的专家参与规模辩论。表2提供了一些来自研究领域的关键参考，这些研究领域与我们在案例研究中发现的维度和尺度相关。(5)我们的研究结果表明，我们的跨维度分析框架和方法已经帮助改变因子解释了它们所运行的系统中的关键动态。因此，跨尺度动力学的研究应该得到比目前更加集中的关注。Cash等人(2006)和Cumming等人(2006)为这些探索提供了强有力的理论基础，我们的框架和方法可以帮助这些探索。在我们的实际案例研究中所描述的跨维度动态表明，更强烈地关注不仅是环境和社会维度和尺度之间的动态，而且是不同社会维度和尺度之间的动态的潜在价值。

对实际规模挑战的影响

我们主要关注在量表词汇中引入维度，以改善跨学科理论和量表概念的发展与基于实践的视角之间的联系。然而，规模理论的发展最终应该旨在为社会生态系统的治理提供有用的框架和分析(Folke 2006)。探索在我们的案例研究中引出的维度和尺度的实际用途将是我们在这里无法完全解决的下一个研究步骤。然而，在理论发展之外，我们看到了我们的适应的规模框架和面向实践的方法的潜力，如规模集合，特别是与卡什等人(2006)确定的治理规模挑战有关。我们相信这个框架可以在解决三个关键因素方面做出重大贡献:(1)无知:维度、尺度和层次框架可以帮助阐明影响社会生态系统变化的社会行为者、组织和机构使用什么尺度，以及这些尺度框架了哪些维度。通过诸如比例表表表的方法，扩展框架可以指出其他比例表可能能够突出到目前为止还不可见的问题方面的可能性。(2)不匹配:维度的引入有助于阐明许多尺度可以框定一个维度。这可以传播这样一种认识，即规模不匹配并非不可避免，并且在机会和政治现实允许的情况下，可以探索不同规模的组织和治理，从而更有利于与环境进行可持续的跨维度互动。(3)多个尺度视角:维度、尺度和层次框架有助于识别多个尺度视角，并有助于理解这些尺度所包含的底层维度。量表剧目可以帮助引出社会行为者持有的特定量表视角，并使其为他人所接受。

文献引用

阿尔迪，j.e, S.巴雷特，R. N.斯塔文斯。2003。十三加一:全球气候政策架构的比较。气候政策3:373 - 397。

阿吉里斯，c和d Schön。1978.组织学习:行动视角的理论。Addison-Wesley，雷丁，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.2307/40183951

比尔斯，P. J.维尔德坎普，F.赫曼斯，D.范·阿普尔多恩，J. M.弗沃特，K.角，2010。未来的可持续性和形象。期货42:723 - 732。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2010.04.017

贝尔克斯，F.和C.福尔克，2002。回到未来:生态系统动态和当地知识。121 - 146页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Berson, Y.， B. Shamir, B. J. Avolio, M. Popper. 2001。愿景强度、领导风格和环境之间的关系。领导的季度12:53 - 73。http://dx.doi.org/10.1016/s1048 - 9843 (01) 00064 - 9

布雷格，1974年。个人和群体的二元性。社会力量53:181 - 190。

巴克利，1967年毕业。社会学和现代系统理论。美国新泽西州的恩格尔伍德悬崖。

Buizer, M. B. Arts, K. Kok. 2011。治理、规模和环境:承认跨学科领域知识主张的重要性。生态学与社会16(1): 21。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art21/

卡什，D. W.， W. N. Adger, F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态学与社会11(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art8/

Casimir, G.和C. Dutilh. 2003。可持续性:性别研究的视角。国际消费者研究杂志27:316 - 325。http://dx.doi.org/10.1046/j.1470-6431.2003.00323.x

Choe, C.和I.弗雷泽，2001。论绿色设计最优策略的灵活性。环境与资源经济学18:367 - 371。http://dx.doi.org/10.1023/A:1011170816440

Crown, D. F.和J. G. Rosse. 1995。你的，我的和我们的:通过整合个人和团队的目标来促进团队的生产力。组织行为与人类决策过程64:138 - 150。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1995.1096

卡明，G. S.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会生态系统中的规模不匹配:原因、后果和解决办法。生态学与社会11(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art14/

达尔，1989年。民主及其批评者。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

德布莱杰，A. T.波尔曼，S.莱因哈德，2011。扩大商业湿地的经济治理:尺度内和跨尺度的挑战。生态学与社会16(1): 33。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art33/

邓恩，2001。使用语境验证的方法来减少环境政策分析中的第三类错误。417 - 436页在M. Hisschemöller, R. Hoppe和J. Ravetz，编辑。知识、权力和参与环境政策分析。交易，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

Edelenbos, J.和E. H. Klijn. 2009。公私伙伴关系中的项目与过程管理:管理风格与结果之间的关系。国际公共管理杂志12:310 - 331。http://dx.doi.org/10.1080/10967490903094350

福克纳，W.和J.森克，1994。理解多样性:三种技术的公私部门研究联系。研究政策23:673 - 695。http://dx.doi.org/10.1016/0048 - 7333 (94) 90017 - 5

Feder, G.和D. L. Umali. 1993。农业创新的采用:综述。技术预测与社会变革43:215 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/0040 - 1625 (93) 90053 -

福勒，R. L.和N. R. A.罗姆，1996。多元化管理:三重循环学习。威利，纽约，纽约，美国。

Folke, C. 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

加格农，C. A.和D.贝尔托，2009。传统生态知识与生态科学的整合:一个尺度问题。生态学与社会14(2): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art19/

吉布森，C. C.， E.奥斯特罗姆和T. K.安，2000。全球变化的规模和人的层面的概念:一项调查。生态经济学32:217 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00092 - 0

吉登斯，1990。现代化的后果。Polity，剑桥，英国。

格雷，J. M. T.巴尔默，1998。管理企业形象和企业声誉。长远规划31:695 - 702。http://dx.doi.org/10.1016/s0024 - 6301 (98) 00074 - 0

F.赫曼斯，I.霍林斯，P. J.比尔斯和H.莫玛斯，2010。可持续乡村的争议重新定义:重新审视弗劳斯的乡村论述。Sociologia Ruralis50:46 - 63。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9523.2009.00501.x

霍兰德，1998。涌现:从混乱到有序。牛津大学出版社，英国牛津。

霍林，1986年。陆地生态系统的恢复力:局部的惊奇和全球的变化。292 - 317页在克拉克和穆恩，编辑。生物圈的可持续发展。剑桥大学出版社，英国剑桥。

霍林，c.s.， L. H.甘德森，G. D.彼得森，2002。可持续性和君主制。63 - 102页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

胡赫，L.和G.马克斯，2003。解散中央政府，但怎么做呢?多级治理的类型。美国政治科学评论97:233 - 243。

卡什，D. E.和R.莱克罗夫特，2002。复杂技术创新的新兴模式。技术预测与社会变革69:581 - 606。http://dx.doi.org/10.1016/s0040 - 1625 (01) 00171 - 8

凯利，1955年。《个人建构心理学》第一卷:人格理论。诺顿，纽约，纽约，美国。

克利尔，1969。一般系统理论的一种方法。Van Nostrand Reinhold，纽约，纽约，美国。

K. Kok, A. Farrow, A. Veldkamp和P. H. Verburg. 2001。空间土地利用模型的多尺度验证方法及应用。农业、生态系统与环境85:223 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (01) 00186 - 4

K. Kok, M. Patel, D. S. Rothman和G. Quaranta. 2006。IA视角下的多尺度叙事:第二部分。参与式本地场景开发。期货38:285 - 311。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2005.07.006

K. Kok和A. Veldkamp. 2011一个．规模和治理:概念上的考虑和实际意义。生态学与社会16(2): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art23/

Kok, K.和A. Veldkamp。编辑器。2011b．规模与治理．生态学与社会专题(在线)网址://www.dpl-cld.com/issues/view.php?sf=57

莱文，1999。脆弱的统治权——复杂性与公地。柏修斯出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

莱文，s.a 1992。生态学中的格局与尺度问题。生态73:1943 - 1967。http://dx.doi.org/10.2307/1941447

曼森，s.m. 2008。规模存在吗?复杂人类环境系统的认识论尺度连续统。Geoforum39:776 - 788。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2006.09.010

麦克德莫特，c。M。和g。c。奥康纳。2002.管理突破性创新:紧急战略问题的概述。产品创新管理杂志19:424 - 438。http://dx.doi.org/10.1016/s0737 - 6782 (02) 00174 - 1

麦格拉斯，2001。探索性学习、创新能力和管理监督。管理学院学报44:118 - 131。http://dx.doi.org/10.2307/3069340

Meier, K. J.和L. J. O 'Toole Jr. 2001。网络中的管理策略和行为:一个来自美国公共教育证据的模型。公共管理研究与理论杂志11:271 - 293。http://dx.doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a003503

梅耶，W. B.格雷戈里，B. L.特纳二世和P. F.麦克道尔。1992.局部-全局连续统。255 - 279页在R. F.艾布勒、M. G.马库斯和J. M.奥尔森，编辑。地理的内在世界．罗格斯大学出版社，美国新泽西州新不伦瑞克。

穆尔，2011。可克服的鸿沟:弹性系统的网络和社会创新。生态学与社会16(1): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art5/

O 'Connell, D.， K. Hickerson, A. Pillutla. 2011。组织愿景:综合回顾。集团与组织管理36:103 - 125。http://dx.doi.org/10.1177/1059601110390999

奥斯特罗姆，1991。美国联邦制的意义:构成一个自治的社会。ICS，旧金山，加利福尼亚州，美国。

Ostrom, V. 1997。民主的意义和民主的脆弱性:对托克维尔挑战的回应。密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

彼得森，h.c. 2009。转型供应链和可持续发展的“邪恶问题”:将知识、创新、企业家精神和领导力结合起来。链与网络科学杂志9(2): 71 - 82。http://dx.doi.org/10.3920/JCNS2009.x178

波多尔尼和D. J.菲利普斯，1996。组织状态的动态。产业和企业变革5(2): 453 - 471。http://dx.doi.org/10.1093/icc/5.2.453

波多尔尼，J. M.和T. E.斯图尔特，1995。以角色为基础的技术变革生态。美国社会学杂志100(5): 1224 - 1260。http://dx.doi.org/10.1086/230637

罗西，H. S.布朗和L. W.巴斯，2000。可持续发展的领导者:变革推动者如何定义议程。商业策略与环境9:273 - 286。273年http://dx.doi.org/10.1002/1099 - 0836(200009/10)九5 <::AID-BSE254 > 3.0.CO; 2 q

罗特曼，J. 2005。社会创新:梦想与现实之间存在着复杂性。荷兰鹿特丹的伊拉斯谟大学。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.878564

Rycroft, R. W.和D. E. Kash, 2002。复杂技术创新中的路径依赖。技术分析与战略管理“，14(1): 21-35。http://dx.doi.org/10.1080/09537320220125865

赖尔，1975年。框架和笼子:人类理解的储备网格方法。英国伦敦苏塞克斯大学出版社的Chatto和Windus。

赛尔，2005年。生态和地理规模:整合的相似性和潜力。人文地理学研究进展29:276 - 290。http://dx.doi.org/10.1191/0309132505ph546oa

施瓦茨，P. P. 1991。长远眼光的艺术:在一个不确定的世界里为未来规划。．美国纽约双日货币。

西尔弗，2008年。衡量规模:在构建跨学科资源管理的背景下综合学科方法。社会与自然资源21:921 - 929。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701617809

Sverrisson, 2001。翻译网络、知识中介与新颖性建构:瑞典的实用环境主义。Acta Sociologica44:312 - 327。

特米尔，C. J. A. M. Dewulf和M. van Lieshout. 2010。治理研究中的尺度方法:比较单中心、多层次和适应性治理。生态学与社会15(4): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art29/

TransForum。2010.杜乌尔扎姆农工:法国农业工业大学;他说:“有一个农场，有一个农场，有一个农场。TransForum Agro & Groen, Zoetermeer，荷兰。

Turnhout, E.和S. Boonman-Berson。2011.数据库、规模化实践和生物多样性全球化。生态学与社会16(1): 35。
(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art35/

范·阿佩尔多恩，d.f.， K. Kok, m.p.w. Sonneveld, T. (A.)Veldkamp》2011。Panarchy rules:重新思考农业生态系统的弹性，来自荷兰奶牛场的证据。生态学与社会16(1): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art39/

van de Kerkhof, M.， E. Cuppen和M. Hisschemüller。2009.展示冲突立场的储备网格:利益相关方就氢能源前景进行对话的案例。技术预测与社会变革76:422 - 432。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2008.07.004

范德赫尔姆，R. 2009。展望现象:展望未来的理论基础和展望的过程。期货41:96 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.036

Van der Veen, A.和G. Tagel, 2011。政策干预对埃塞俄比亚北部提格雷粮食安全的影响。生态学与社会16(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art18/

van eten, M. 1999。聋人对话。为环境僵局制定新的议程。埃布隆，代尔夫特，荷兰。

范·拉特斯泰因，H.和k·安德维格，编辑。2010.TransForum模式:将农业创新转化为可持续发展。施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9781-1

van Lieshout, M.， A. Dewulf, N. Aarts和t.c. 2011。比例框架重要吗?关于荷兰一个小村庄的“大型农场”的决策过程中的尺度框架错配。生态学与社会16(1): 38。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art38/

范米洛，B.， C. Leeuwis, R. Smits, R. K. Woolthuis. 2009。向制度创新学习:评价一个系统工具。技术预测与社会变革77:318 - 334。

维尔坎普，波尔曼，莱因哈德，斯林格兰，2011。从土地系统的规模到治理:连接生态和经济视角。生态学与社会16(1): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art1/

维尔坎普，A. A. C. Van Altvorst, R. Eweg, E. Jacobsen, A. Van cleef, H. Van Latesteijn, S. Mager, H. Mommaas, P. J. A. M. Smeets, L. Spaans, J. C. M. Van Trijp. 2009。引发荷兰农业部门向可持续发展的过渡:TransForum的方法。农学促进可持续发展29:87 - 96。

沃瑟曼，S.和K.浮士德，1994。社交网络分析。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511815478

韦斯特利，2002年。动态的魔鬼:前线的自适应管理。333 - 360页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

韦斯特利，S. R.卡彭特，W.布洛克，C. S.霍林，L. H.甘德森，2002。为什么人类和自然的系统不仅仅是社会和生态系统。103 - 119页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

韦斯特利，F.和H.明茨伯格1989。远见卓识的领导和战略管理。战略管理杂志10:17-32。http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250100704

韦斯特利，F.， B.齐默尔曼和M. Q.巴顿。2006。也许是:世界是如何变化的。兰登书屋，加拿大。

Yorque, R.， B. Walker, C. S. Holling, L. Gunderson, C. Folke, S. Carpenter和W. Brock. 2002。朝着综合的方向发展。419 - 438页在L.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。