研究

从沿海木材供应区到大熊雨林:探索社会生态治理创新中的力量。

• 摘要
• 简介
  • 关于权力的争论
  • 巴奈特和杜瓦尔分类法
• 方法
  • 数据收集和分析
  • 案例研究背景
• 对权力分配的影响
  • 强制性的权力
  • 结构性权力
  • 机构权力
  • 生产力
• 权力的策略
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

要理解社会生态系统(SES)治理中的变革，需要考虑权力的作用，主要有三个原因。首先，当不同的参与者和组织承担新的角色、责任和权力时，任何治理转换都会产生权力的再分配(Dorado 2005, Avelino和Rotmans 2009)。其次，改变治理体制需要对现有的机构和组织进行破坏，其结果是，一些参与者可能会抵制这种改变(例如，参见Parsons 1951, Giddens 1984)。第三，为了实现与治理变革相关的破坏与和解的同时过程，那些寻求刺激变革以改善社会生态治理的人必须找到获取不同的、往往是新颖的权力来源的方法。

在许多涉及治理的研究领域，权力都是一个分析透镜(Lukes 1974, Foucault 1980, Keohane和Nye 1989, Cox 1996, Fuchs 2005)。然而，权力的主题很少出现在社会生态系统治理制度转型的文献中(Armitage 2008)，这使得实践者很难从战略上思考权力的来源和使用，以创建更有弹性的系统。为了帮助解决这一研究空白，本文以加拿大不列颠哥伦比亚省(BC)的中央海岸木材供应区(后来称为大熊雨林)为例，探讨了权力在形成社会生态治理体制转型中的作用。治理转型或创新的概念(这里可以互换使用的术语)指的是治理安排，其中发生了以下变化:a)权威场所，b)财政资源如何流动，c)规范、信仰或知识库(Westley and Antadze 2010, Nicholls and Murdock 2012)。

我们首先回顾了权力概念对治理讨论的重要性，然后介绍了由Barnett和Duvall(2005)开发的一种分类方法，该方法将权力辩论中的两条线索编织在一起，并为分析案例中的实证发现提供了一个框架。在对研究方法进行描述之后，我们探讨了中部海岸木材供应区在转变为现在所知的大熊雨林时的紧急和非线性动态，并提出强制性、结构性、制度性和生产性权力形式的相互作用有助于解释这种情况下的治理转变。通过结合全球治理和社会生态系统文献中的分析概念，我们提供了跨越制度背景和治理变革驱动因素的权力使用的见解。

关于权力的争论

尽管权力是一个有争议的术语，很难定义(见Lukes 1974, Hay 1997, Arts and Van Tatenhove 2004)，但这个概念对政治、政策和治理以及许多其他领域的分析仍然具有根本性的重要性。一些理论家将权力概念化为以行为者为中心的，当A“可以让B做B不会做的事情”时，A对B有权力(Dahl 1957:201)。其他人则认为，权力可能来自于规则和规范等不可观察的结构性力量;也就是说，A创造并强化了主要的社会结构，使他或她的权力永续，并阻止B做他或她可能想做的事情(Digeser 1992)。

在全球治理的学术研究中，权力的定义和概念随着时间的推移而变化。现实主义者认为物质资源，特别是经济和军事资产，是个人和国家权力的基础(华尔兹1999)。后来，自由制度主义者，如Keohane(2002)和Nye(2008)，强调了制度对国家行为的约束能力，以及国家创造和修正这些制度的能力。同时，建构主义者，如Ruggie(1998)和Wendt(1999)，强调观念和现实的社会建构的重要性，以及行为者操纵这些的能力。诸如Cox(1996)等批判理论家严重依赖葛兰西(1971)的观点，并强调非能动结构力量的力量可以定义治理安排中行为者的主导规范和信仰。这些不同的视角和视角的演变取决于学者们是在分析结构、代理人、“权力超越”或“权力行使”，还是权力的具体类型和使用。

在权力和治理的讨论中较少出现的是权力如何被用来影响治理制度的转变的问题。一些学者已经描述了参与者组在参与治理活动时所使用的权力类型(Cutler 1999, Price 2003, Fuchs 2005)，但这些倾向于作为与治理转换过程不同的讨论。在有关社会和政策转型的文献中，阿维利诺和罗特曼斯(2009)试图建立一个框架，将权力设想为主体与系统中的物质和非物质资源相互作用的能力，从而强调权力使行为主体能够“做”什么。然而，正如作者自己所认识到的，这个框架忽略了可能决定哪些行为者有权获得权力的社会结构。

在寻找社会转型中权力的有益解释模型时，我们借鉴了有关全球治理的文献，特别是全球治理学者Barnett和Duvall(2005)开发的权力框架，以帮助解释可以塑造社会生态治理转型的权力动态。

巴奈特和杜瓦尔分类法

从关于权力的辩论中产生的思想流派不需要被视为选择。相反，各种概念化可以被认为是不同的镜头，每一个都揭示了权力运作的某些方面，而掩盖了其他方面。基于这一前提，选择分析框架来研究大熊雨林案例中的权力，旨在包含多个视角。Barnett和Duvall(2005)的类型学强调了权力的几个不同方面，并关注权力的动态，这使得它对分析治理转型过程很有用。在这里，我们介绍这个框架，并探讨它如何适用于更广泛的权力辩论。

Barnett和Duvall(2005)创建的类型学强调了权力概念的两个独立分析维度:“种类”和“特异性”。第一个维度认为权力可以是特定行为者及其互动的属性，也可以涉及创造或构成身份的社会关系，以及行为者决定自身环境的能力(Barnett and Duvall 2005)。第二个维度，特异性，指的是权力运作所通过的社会关系的“直接和社会特异性或间接和社会弥散性”的程度(Barnett and Duvall 2005:43)。将这两个维度结合起来就形成了四种权力类型:强制性、制度性、结构性和生产性(图1)。

扩展Barnett和Duvall(2005)权力分类的四个组成部分:(1)“强制权力”涉及特定行为者之间的直接、有意的互动，以及为实现特定目标而部署资源。资源可能是物质的，但也可能是象征性的或规范性的，例如，非政府组织(ngo)收集的资源用于“点名和羞辱”国家和企业，使其改变政策(Khagram et al. 2002, Price 2003, Betsill和Corell 2008)。“制度权力”涉及个体行为者通过规则和程序间接控制他人。例如，长期建立的机构倾向于创建严格的规则配置和过程，随着时间的推移，这些规则和过程会影响参与者的选择。事实上，过时的制度设计，权力以可能不再相关的方式被冻结，最终会引发改革的呼声，就像联合国环境规划署等全球治理机构的情况一样(Biermann 2000, Najam et al. 2006, Young 2008)。(3)“结构权力”是指结构职位之间的关系和相互作用如何影响个人的社会能力和利益。通过这种方式理解，结构性权力可以通过以下两种方式影响行动者:a)产生不对称的社会特权(根据Shiva(1993)、Miller(1995)和Anand(2004)等学者的研究，本文将其扩展为包括经济和环境特权);b)塑造行动者的自我理解和主观利益。(4)“生产力”是通过知识和话语构成关系，本质上呼应了福柯(1980)的工作，并抓住了参与权力辩论的建构主义者提出的论点(见Digeser 1992)。例如，某些思想和话语在国际舞台上的主导地位，如那些与新自由主义和市场模式相关的思想和话语，限制了国家和非国家行为体的可用选项，并被视为一种生产力形式(Strange 1996)。

这种分类方法为我们研究的社会生态治理转型中所展现的多种权力和多种关系提供了一个很有前景的框架。

方法

数据收集和分析

本分析中使用的数据来自对该病例的早期研究，包括一手资料和二手资料。根据Kvale和Brinkmann(2009)描述的方法，在2008年和2009年通过一系列10个开放结构的定性访谈收集了原始数据。四个主要利益集团的代表分别接受了采访:省政府、工业界、非政府环保组织(ENGOs)和原住民。为了保密，采访对象的名字被省略了;但是，在相关的地方提供了对组织类型的参考。访谈参与者来自以下团体和组织:沿海第一民族、加拿大森林伦理、加拿大绿色和平组织、卑诗省林业、矿业和地产部、帕卡德基金会、卑诗省塞拉俱乐部和惠氏。进行了文件分析，包括审查与该案例相关的奖学金、土地使用规划小组的会议报告、出版的运动材料和报纸报道，使研究人员可以通过地方和国家媒体的看法来验证转型的细节。

系统地应用Barnett和Duvall(2005)框架的两个维度，首先对访谈数据进行分析，以确定一个群体与另一个群体之间的关系，一个群体与更大的社会系统之间的关系。然后这些关系被描述为a对B是直接影响还是间接影响。我们进一步分析了每一种互动，看它是否涉及到直接应用资源来改变行为、正式制度、结构关系或信仰、规范或知识。然后可以将数据分别归类为强制性、结构性、制度性或生产力的相互作用。最后，数据按时间顺序排列，以展示不同群体对权力的性质和使用是如何随时间变化的。这个练习由每个作者分别进行，以确保编码器之间的可靠性。表1按时间顺序列出了不同群体成员对不同权力类型的引用。

案例研究背景

该案例集中在沿海温带雨林，以前被称为中央海岸木材供应区，位于加拿大不列颠哥伦比亚省西海岸。该地区的森林是世界上现存最大的完整温带雨林之一(Clapp 2004)。除了生态意义之外，这些森林在BC省的经济史上也发挥了重要作用(Braun 2002)，那里的资源采掘业一直是经济支柱。自1896年以来，该省约90%的土地被定义为皇家土地，其中约一半的土地已出租给木材公司(Smith et al. 2007, Howlett et al. 2009)。在治理转型期间，活跃在该地区的公司包括西部林产品公司、国际林产品公司、BC木材销售公司、豪音纸浆和纸业以及催化剂纸业。

在大熊雨林运动之前，两个角色或多或少垄断了森林的治理:省政府和森林工业。该省依赖与森林工业的租赁协议和相关的经济副产品的收入，使他们难以考虑其他安排。当地社区依靠林业部门作为就业来源，许多雇员工会支持现有的林业做法和就业条件(Wagner, 2001年)。

但是，有两个团体反对省政府和森林产业之间的安排。土著民族多年来一直挑战政府宣布森林为皇家土地的权利，因为中央海岸木材供应区的大部分是他们传统领土的一部分。土著民族的权利和所有权要求在省级和联邦法院进行，经过几十年的法律斗争，整个省的土著民族开始在他们收复传统领土的斗争中赢得一些重大胜利(例如，见R. v. Sparrow 1990和Delgamuukw v. British Columbia 1997)。为了加强努力抵制中部沿海地区的林业做法，该地区的土著民族组成了一个联盟，称为“转折点”，后来改为“沿海第一民族”。这里提到的第一民族是指形成沿海第一民族集团的民族，包括Wuikinuxv, Heiltsuk, Kitasoo/Xaixais, Nuxalk, Gitga 'at, Haisla, Metlakatla, Old Massett, Skidegate和海达民族委员会。

一些非政府组织也积极反对省政府和林业工业，他们深信几家公司的林业做法威胁到沿海温带热带雨林的生存，因此要求停止采伐和砍伐的做法。在20世纪90年代，非政府组织与一些土著民族合作，在不列颠哥伦比亚省的另一个地区——温哥华岛西海岸的克莱夸斯湾(Clayoquot Sound)发起了一场声势浩大的反对伐木运动，该省媒体将其称为“林中战争”(Cashore et al. 2001, Howlett et al. 2009)。1993年，克莱科特湾的紧张局势在加拿大历史上最大规模的大规模逮捕中达到顶峰:为了允许伐木活动继续进行，警察驱散了1万名抗议者(Braun 2002, Rossiter 2004, Smith et al. 2007)。

20世纪90年代中期，“歌之声”抗议的后果波及了整个省份。虽然克莱科特湾本身只占该省涉及林业活动的土地的一小部分，但省政府急于确保在其余地区能更好地解决这些问题。他们着手进行土地使用规划，其中包括中央海岸木材供应区。土地和资源管理规划(LRMP)倡议被设想为一个基于共识的进程，它将汇集所有政府(省级、地方和第一民族)和主要利益攸关方。但省政府也保证伐木将继续进行，最多2-3%的土地基地将被指定为保护区(Tjornbo et al. 2010)。沿海第一民族拒绝参加，除非作为观察员，因为他们通过法律手段追求土地要求。非政府组织对森林保护的限制感到沮丧，干脆停止了参与。到1997年，尽管LRMP进程看似在进行中，但实际上却停滞不前。

1992年在里约热内卢召开的联合国环境与发展大会等会议引发了全球日益高涨的亲环境情绪，这些非政府组织设计了一场针对国际市场的运动，以利用这股情绪。绿色和平组织、森林伦理组织和卑斯省塞拉俱乐部等组织的目标是购买在中央海岸木材供应区砍伐的木材的国际买家。包括宜家、史泰博和家得宝在内的公司经历了虚拟的在线抵制以及更传统的店面示威(Clapp 2004, Howlett et al. 2009, Dempsey 2011)。在日本等主要新兴市场，80多家公司取消合同对林业业务产生了重大影响(Riddell, 2005年，Riddell等人，2012年)。

因此，虽然省政府和林业公司试图继续进行森林资源管理进程，但越来越清楚的是，不能忽视沿海第一民族和非政府组织。这促使林业公司在LRMP进程之外，与这两个集团分别开始谈判。一个由非政府组织和森林工业代表组成的联盟，成立了一个被称为“联合解决方案项目”的非正式组织，很快就开始与沿海第一民族合作。这些团体开始达成协议，为中部海岸森林塑造新的未来，并最终将其带回LRMP规划程序，由省政府和其他利益相关方批准。

该协定载有五个要点，其中规定:(1)该区域的土著民族在其传统领土上有合法的统治权要求，今后与该省的谈判将在政府-政府的基础上进行。这表明省政府与第一民族之间关系的性质和管理该地区社会-生态系统的权威发生了重大变化。(2)森林的土地使用将被固定在基于生态系统的管理(EBM)实践中，这意味着关于土地使用的决策将寻求确保对生态系统的风险尽可能小。这在实践上是一个根本性的转变，因为该地区历来只为了木材价值而不是为了更广泛的生态系统价值和服务的利益进行管理。(3)建立保护区网络，作为实施循证医学的一个步骤。(4)一个被所有各方认可的科学家小组将负责制定土地使用的循证医学指南。沿海信息小组意义重大，因为它处理了围绕林业活动对生态影响的科学和证据的持续冲突。该团队为将科学集成到管理决策中提供了中立的权威，并为建立将与EBM实践相关联的新规范提供了中立的权威。将设立一个新的1.2亿美元(CAN)基金(称为CIII)，以帮助该区域的可持续经济活动多样化，特别强调为沿海第一民族创造经济机会。

这一五点协议目前正在执行中，标志着森林社会-生态系统治理的转变。然而，尽管学者们注意到在治理变革过程中权力发生了变化(例如，Howlett等人，2009,Price等人，2009)，但没有人分析这种治理创新出现时权力转移的动态和类型。Barnett和Duvall(2005)框架提供了一种精确的工具，用于分析支撑治理转型的不同形式的权力，以及不同行为体在变革出现时使用权力驱动和抵制变革的方式。

对权力分配的影响

在这里，我们将首先检查治理转换过程如何导致权力的重新分配，然后检查用于触发治理转换的策略和权力类型。目标是展示转换如何影响权力，权力如何影响治理转换。

强制性的权力

一个拥有强制权力的行为者可以使用物质资源或具有象征意义的资源来指示另一个个体应该如何行为(Barnett and Duvall 2005)。在中部沿海斗争初期，各省政府和森林工业占有这些资源的大部分。政府宣布拥有土地的所有权，并对林业公司以机械和林业工作人员的形式部署其物质资源的地方实行控制。

从历史上看，尽管缺乏物质资源，环保组织以坚定的活动分子的形式拥有强制权力，决心结束克莱科特湾的砍伐行为。积极分子封锁了林业服务道路，并成功地暂时停止了某些业务，通过这种方式，他们使用了直接的、有意的权力形式来达到目的。整个公元前的第一民族在占领他们声称是他们传统领土一部分的土地时，都有使用强制权力的历史。1995年，古斯塔夫森湖附近的对峙以secwepecc民族成员和武装警察之间的对抗而告终(Shrubsole 2011)。最终，“林中战争”产生了僵局，因为双方都没有足够的强制权力来完全强加自己的意志。尽管省政府仍然控制着土地，林业活动也在继续，但双方都被迫为中部海岸采取另一种战略。

1997年以后，通过法院的判决和联合解决方案项目的建立，情况发生了巨大的变化。省政府有义务接受沿海第一民族作为LRMP进程中的平等伙伴。就非政府组织而言，他们能够推动政府同意放弃对受保护土地2-3%的限制，并在关键山谷建立暂停伐木的制度，作为返回LRMP的条件。非政府组织动员物质资源的强制权力在后来的过程中得到进一步证明，当时它们筹集了6000万美元的私人资金，以帮助创建2001年五点协议中强调的可持续经济发展基金(CIII)。

2001年以后，各非政府组织和沿海第一国家得以利用五点协定本身这一重要的新的象征性资源，今天这一协定被用来要求政府履行其对该区域的承诺。该协议还确保，无论组织或政治领导层发生变化，治理方面的变革都具有持久性。正如一位ENGO参与者所指出的:“我认为，当2001年新政府上台时，他们看了一眼，实际上，我认为他们想要扼杀整个作品!但他们意识到，现在要做到这一点非常困难，所以他们继续做下去。”

结构性权力

结构性权力是通过治理体系内不同群体的社会地位和关系产生和加强的，一旦建立就很难操纵。例如，在一个组织中处于等级地位较高的参与者能够约束等级地位较低的个体的行为(许多雇主-雇员关系都是如此)。结构性权力和地位的变化在研究中的治理转型中非常明显。然而，如果没有巴奈特和杜瓦尔的框架，结构性权力很容易与强制性权力及其对物质资源的使用混淆。

在中部海岸的斗争之前，管理安排赋予省政府决定如何分配土地的结构性权力，从而使它能够直接限制该地区其他国家的行动。这种结构的结果是，中部海岸森林的利益没有在该区域内的行动者之间平等地分享。非政府组织和第一民族没有在既定的治理结构内存在，也没有从森林资源的开采中获益。然而，在斗争结束时，非政府组织被纳入了正式的治理结构，如LRMP表，这为它们在治理安排中的结构地位提供了实质性的变化。同样，政府承认了沿海第一民族的权威。当其他参与者获得权力时，森林工业开始相信省政府没有能力保护自己的利益不受非政府组织和第一民族的侵犯。正如一位业内人士评论的那样:“突然之间，人们不再扮演他们的角色，他们适当的、指定的、历史上的角色，出现了角色混乱。”

结构性权力转移涉及治理权力的再分配。例如，五点协定要求协定的所有签署国在实施基于生态系统的管理方面发挥作用，在治理安排中给予每个签署国比以前更平等的结构地位。但是，如前所述，在这项协定之外，政府进行了自己的单独谈判，以解决沿海第一民族的土地要求。这些政府间的谈判导致对土地使用规划采取零零碎碎的办法，虽然它仍然符合生态原则，但不属于新成立的多方利益相关者沿海信息小组的职权范围。总的来说，随着不同的群体适应新的角色，竞选结束时的情况仍然是结构上的不确定性。因此，治理转型对结构性权力的影响还有待充分了解。

机构权力

制度权力来自于制度定义的规则和过程，以指导和约束行为者如何行动(Barnett和Duvall 2005)。在中部海岸斗争开始时，省政府通过制定法律、建立权属协议和规范在该地区拥有正式权力的机构的能力，掌握了该地区的大部分制度权力。森林工业受到其与bb0签订的租赁协议的保护，因此也拥有相当大的体制权力。此时，沿海第一民族和非政府组织缺乏对政府或森林工业行动产生影响的任何正式机构权力。

1993年以后，这种情况有所改变，政府正式邀请第一民族和非政府组织加入LRMP;然而，如前所述，它试图通过对这一过程设置限制来维持对体制安排的控制，例如对保护区设置2-3%的上限。削弱这种垄断的第一步是1997年Delgamuukw诉BC法院的成功挑战，其他BC地区的第一民族提出了这一挑战，加强了早期的决定，给予土著民族在资源管理决策中正式的作用，并承认口述历史是定义传统土地的一种合法手段。同样重要的是出现了非正式机构，例如联合解决方案项目和沿海第一民族，虽然它们缺乏正式的法律权威，但却成为重要的谈判空间。在一些与会者看来，这些非正式机构似乎破坏了法马的权威。一名政府工作人员负责向土地和土地管理法规划表阐明省政府的立场，他回顾了这些非正式安排造成的混乱，当时一些工作人员参与非正式机构，一些工作人员仍参与正式的土地和土地管理法进程，他回忆说:“林业部的一名高级官员参与了这些讨论(联合解决方案项目)，所以对我们(政府工作人员)来说有点尴尬，因为我们是政府团队，对吧……这是一个我们无法控制的高层。”

通过2001年的五点协议，建立了一些有权制定规则和程序的新机构，帮助巩固了机构权力的转移。沿海信息小组代表了一种将科学融入决策的新“体制”，被称为CIII的可持续发展基金已经建立(Smith et al. 2007, Tjornbo et al. 2010)。鉴于体制权力比结构权力更分散，非政府组织和第一民族从实施基于生态系统的管理的指导方针中获得权力，或从CIII资金分配的相关条件中获得权力，而不是从沿海信息小组内部增加的权力中获得权力。然而，权力的制度转移并不是没有竞争就发生的。例如，政府和非政府组织对省政府对为实施基于生态系统的管理提供指导方针的《循证医学手册》的承诺力度有不同的解释。正如一名政府工作人员所反映的那样:“我们被要求采用这本手册，但我们说‘我们从来没有采用过这本手册。(计划)表格从来没有这样做过。”沿海第一民族的竞争仍在继续，25个独立的民族继续与省政府协商各自的双边协议。

生产力

生产力是一种分散的权力，它源于塑造、影响或嵌入思想、知识、规范和话语的能力。在大熊雨林运动期间，国际上对林业做法和砍伐原始森林的看法发生了转变。1992年，里约热内卢地球首脑会议把环境问题，特别是热带雨林的破坏问题牢牢地列入全球议程。事实上，许多当时活跃在BC省的非政府组织成员都在南美热带雨林的类似活动中获得了经验。这很可能帮助他们获得了对克莱柯特封锁的支持，但在1992年初，他们仍然没有掌握大多数的生产力。中部沿海地区的经济长期依赖于林业活动。因此，土著和非土著的当地社区最初对非政府组织抱有很大的敌意。在“歌之声”活动期间，人们普遍对环保主义者表示蔑视。BC省总理将ngo称为“国家的敌人”，许多当地居民也加入了创建“无绿色和平区”的行列。在大熊雨林运动的整个过程中，人们一直认为非政府组织是麻烦制造者，甚至当他们最终开始与森林工业谈判时也是如此。 The fact that the industry engaged in the negotiations led to widespread outrage. A key negotiator from the forest industry remembers being burned in effigy by locals angry at what they saw as collusion with the ENGOs. The locals sided with the government, as is evident in the comment of a forest industry participant: “The model in those days was: ‘We’re the government, we’re the landlord, we own the land. You’re the company, when we say log, you log,’ and ‘How dare you make these decisions about publicly owned resources?’”

非政府组织至少含蓄地认识到，强制权力不足以制止林业活动，因此利用了它们的生产力来源。为了利用对自己有利的全球趋势，非政府组织发起了前一节所述的国际市场活动(另见Clapp 2004, Howlett等人2009,Dempsey 2011)。他们认识到，尽管由于当地的就业和经济利益，森林工业在国内享有相当大的支持，但在大部分木材销售的地方，它在国际上很容易受到负面宣传。在此期间，非政府组织还采用了“大熊雨林”的术语，并使用克莫德熊或“精灵”熊的图像作为他们认为值得保护的森林生态系统价值的视觉代表，这被证明是发挥生产力的有效策略。Rossiter(2004)认为，它有助于创造一种关于森林生态系统的论述，这种论述符合城市人对原始自然的愿景。其结果是与该地区有关的价值的重新规划，从几乎只关注木材供应资源到纳入其他生态价值。

生产力的转变很明显地体现在省政府和林业公司开始采用重新定义的“大熊雨林”的语言，从而承认了森林固有的生态价值。进一步的证据是，在该地区最活跃的五家公司成立了海岸森林保护倡议。虽然如果不采取行动，采用新的框架和话语可能被认为是“洗绿”，但它是一个有用的指标，表明非政府组织和沿海第一民族已获得的生产力。

权力的策略

正如治理转换涉及到最终的权力再分配一样，它们也需要使用权力来实现。总结不同行为者使用的策略，要么最大化其有限的权力，要么削弱其先前充足的权力，增加了对社会-生态治理转型的深度理解。

非政府组织以物理封锁的形式部署强制权力，开始了他们的运动。虽然这一战略取得了部分成功，但非政府组织从来没有足够的资源来完全阻碍森林工业的发展。转变到另一种战略，非政府组织利用全球环境运动的生产力，并利用这种生产力获得国际市场运动的结构性力量。仅靠这些战略可能不足以促成五点协议的达成。然而，当他们的森林工业对手开始与他们谈判时，非政府组织继续灵活地运用他们的生产力，但这一次，以生态系统为基础的管理方法来构建大熊雨林的双赢解决方案。

沿海第一民族，像非政府组织一样，在中部海岸斗争开始时，在治理安排中只有边际权力，但最终通过使用与非政府组织截然不同的策略，在三个方面获得了更大的权力。沿海第一民族主要依靠正式的法律渠道来获得新的体制和结构权力来源。由于不列颠哥伦比亚省的关键法院判决创造了重要的法律判例，很明显，政府、森林工业和非政府组织如果有兴趣在沿海第一民族的传统领土上工作，就必须与沿海第一民族进行谈判。沿海第一民族还利用其生产力强调大熊雨林的生态价值，加强了非政府组织的努力。从那时起，该地区的第一民族继续与政府协调进行2001年开始的体制建设进程，作为政府对政府方式的一部分。目前尚不清楚这一进程将产生什么结果，但沿海第一民族联盟的土著民族已获得了进一步的结构和体制权力。

如果没有Barnett和Duvall(2005)的类型学的应用，这些非政府组织和第一民族之间的差异将更难辨别和确定。尽管在新的治理安排中获得不同的结构地位的结果对两个群体来说是相似的，但通过理解不同形式的权力在每个群体中发挥作用的相互作用，可以阐明这种情况发生的方式和原因。

森林工业最初可以在中央海岸木材供应区行使所有四种形式的权力。然而，自20世纪90年代初以来，该行业面临着业务下滑，因为该省其他地方的许多高产林场被砍伐(Price et al. 2009)，以及加拿大元升值的结果(Wagner 2001)。这些条件，加上沿海第一民族和土著民族获得的新形式的权力，使工业集团认识到，简单地突破土著民族和土著民族的封锁不太可能解决冲突。正如一位ENGO代表所指出的:“(有)行业内的关键人物只是说，‘我们必须改变这一点。我们不会赢的。我们不能仅仅通过向环保组织发出回函来赢得这场战争。’”The forest industry’s to withdraw its support from the provincial government’s LRMP process may have appeared surprising, given that the restrictions on protected areas imposed by governments worked in favor of the industry. But it was a strategic use of institutional power to reset the “rules” of the forest through informal channels.

省政府似乎基本上反对第一民族和非政府组织在中部海岸斗争中提出的事业，这从他们打破封锁和加强治理系统内现有体制秩序的行动中可以看出。虽然LRMP程序本可设计为确保程序上的平等和增加其他行为者的制度权力，但省政府试图对该程序保持相当严格的控制，并对可创建的受保护土地的数量设置严格限制，结果是非政府组织和第一民族因害怕被吸收而拒绝参与。正如一位ENGO成员所言，“政府本身将过程中产生的任何决定(即使它不是您碰巧同意的决定)描述为每个人都签署了的决定。”省政府还试图利用他们的机构权力直接削弱非政府组织，例如取消加拿大绿色和平组织的慈善地位。

然而，在试图通过使用体制和结构权力来抵制变革时，政府反而削弱了它的权力。特别是，LRMP暂时失去了合法性，政府在其中发挥的作用要小得多的其他非正式机构成为大多数五点协议的谈判场所。最终，非政府组织的生产力和第一民族的新体制地位是大熊雨林变化方向的关键。在一定程度上，省级政府的权力运用能力受到了发生在更高尺度上的变化的影响。首先，全球环境议程的出现推动了非政府组织的运动，然后是最高法院等机构作出的决定。但是，通过接受非政府组织和沿海第一民族提供的以生态价值为基础的新框架，以及第一民族谈判的政府对政府的新地位，政府找到了一种长期保持其体制和结构权力的战略。从那时起，省政府成为了执行2001年五点协议的重要参与者。

结论

人们普遍认为，大熊雨林的管理体制发生了转变。这里提出的分析说明了这种转变是如何发生的，以及这种转变涉及到什么，包括从一个正式权力完全掌握在省政府手中、优先考虑森林工业的制度转变到一个建立在以生态系统为基础的管理原则之上的制度。结果是政府、沿海第一民族、森林工业和非政府组织之间的新关系。这里使用的治理创新定义中包含的每一个社会结构，包括权威、财政资源流动以及规范和信念，在本例中都发生了改变。Barnett和Duvall(2005)的权力类型学加深了对这些社会结构所涉及的转变过程的理解，在这些社会结构中，所有四种类型的权力——强制权力、制度权力、结构权力和生产权力——都被战略性地使用并随后受到影响。特别是，最初没有被包括在正式治理安排中的两个群体能够利用生产和制度权力在结构权力中获得收益。分析还表明，使用强制性权力来抵制治理变革的群体是不会成功的。

尽管非政府组织(ngo)和沿海第一民族(Coastal First Nations)以不同形式获得了权力，但得出省政府和森林工业失去同样数量权力的结论是不准确的。随着大熊雨林以生态系统为基础的管理、生物多样性保护、可持续经济发展和包容性治理安排开始在国际上得到承认，省政府和森林工业被理解为实现这一转变和改善该地区社会生态治理的集体努力的一部分。这种认识确保了这四种权力中至少有一部分仍掌握在工业手中，而省政府也保留了政府固有的四种权力的大部分(如果不是全部的话)。

普莱斯等人(1999)对大熊雨林的研究将权力的转移描述为政府向第一民族的转移(普莱斯等人，2009)，这意味着只涉及一种类型的权力。在将Barnett和Duvall(2005)最初提出的权力类型学应用到全球治理领域时，可以发现使用权力来改造社会生态治理制度的新区别。尽管这些发现可能只适用于大熊雨林的案例，但所有四种权力形式都是转变的核心，这一事实对社会生态治理的其他研究具有指导意义。未来的研究可以探索社会生态治理的转变是否遵循了破坏现有系统的权力类型的类似模式，并测试某些行为群体在使用特定类型的权力时是常规有效还是无效。

文献引用

Anand, r . 2004。国际环境正义。Ashgate,伦敦,英国。

阿米蒂奇,d . 2008。多层次世界中的治理与公地。国际下议院杂志2(1): 7-32。

艺术，B.和J.范·塔腾霍夫，2004。政策与权力:“旧”与“新”政策习语之间的概念框架。政策科学37(3): 339 - 356。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-005-0156-9

F.阿韦利诺和J.罗特曼斯，2009。过渡中的权力:一个研究权力与结构变化关系的跨学科框架。欧洲社会理论杂志12(4): 543 - 569。http://dx.doi.org/10.1177/1368431009349830

巴奈特，M.和R.杜瓦尔，2005。国际政治中的权力。国际组织59(1): 39 - 75。http://dx.doi.org/10.1017/S0020818305050010

贝特希尔，M. M.和E.科雷尔，编辑。2008.非政府组织外交:非政府组织在国际环境谈判中的影响。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

比尔曼,2000年成立。建立世界环境组织的理由。环境42(9): 22-31。http://dx.doi.org/10.1080/00139150009605762

布劳恩,b . 2002。热带雨林:加拿大西海岸的自然、文化和能源。明尼苏达大学出版社:明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

卡索尔，B.， G.霍伯格，M.豪利特，J.雷纳和J.威尔逊。2001。寻求可持续性:1990年代不列颠哥伦比亚省的森林政策。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大温哥华，美国。

克拉普，R. A. 2004。荒野伦理与政治生态:重绘大熊雨林。政治地理学23日(7):839 - 862。http://dx.doi.org/10.1016/j.polgeo.2004.05.012

考克斯,r . 1996。接近世界秩序。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511607905

卡特勒，1999年。全球政治经济中的位置“权威”。国际研究季刊43(1): 59 - 81。http://dx.doi.org/10.1111/0020-8833.00111

达尔，1957年。权力的概念。行为科学2(1): 201 - 215。http://dx.doi.org/10.1002/bs.3830020303

Delgamuukw诉不列颠哥伦比亚案，1997年。3 S.C.R. 1010。

邓普西,j . 2011。不列颠哥伦比亚省大熊雨林的自然政治。Geoforum42(2): 211 - 221。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2010.12.003

Digeser, p . 1992。权力的第四面。政治杂志54(4): 977 - 1007。http://dx.doi.org/10.2307/2132105

剑鱼,s . 2005。制度创业、参与、召集。组织研究26 (3): 385 - 414http://dx.doi.org/10.1177/0170840605050873

福柯,m . 1980。权力/知识:选自1972-1977年的访谈和其他著述。万神殿，纽约，美国纽约。

福克斯,d . 2005。制高点?商业势力在世界政治中的强大与脆弱。千禧年33(3): 771 - 802。http://dx.doi.org/10.1177/03058298050330030501

吉登斯,a . 1984。社会构成:结构化理论概述。．加州大学出版社，加州伯克利，美国。

葛兰西,a . 1971。监狱笔记本的选段。ElecBooks,伦敦,英国。

干草,c . 1997。被一种共同的语言所划分:政治理论和权力概念。政治17(1): 45-52。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9256.00033

M.豪利特，J.雷纳，C.托勒弗森。2009。森林规划从政府到治理?英属哥伦比亚大熊雨林倡议的经验教训。森林政策与经济11(5 - 6): 383 - 391。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2009.01.003

>, r . 2002。部分全球化世界中的权力和治理。劳特利奇,伦敦,英国。

Keohane, R.和J. Nye, 1989。权力与相互依赖。第二版。Scott, Foresman公司，波士顿，马萨诸塞州，美国。

卡格拉姆、J. V.里克和K.锡克金主编。2002.改组世界政治:跨国社会运动、网络和规范。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

Kvale, S.和S. Brinkmann. 2009。访谈:学习定性研究访谈的技巧。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

美国路1974。权力:一个激进的观点。麦克米伦,伦敦,英国。

米勒,m . 1995。全球环境政治的第三世界。Lynne Rienner，美国科罗拉多州博尔德。

Najam, A.， M. Papa和N. Taiyab. 2006。全球环境治理:改革议程。国际可持续发展研究所，加拿大马尼托巴省温尼伯。

尼科尔斯，A。默多克，编辑。2012.社会创新。Palgrave MacMillan，伦敦，英国。

奈,j . 2008。领导的能力。牛津大学出版社，英国牛津。

帕森斯,t . 1951。社会系统。劳特利奇和基根保罗，伦敦，英国。

普赖斯，A.罗伯恩，A.麦金农，A. 2009。大熊雨林生态系统管理。森林生态与经营258(4): 495 - 503。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2008.10.010

价格,r . 2003。世界政治中的跨国民间社会和倡导。世界政治55(4): 579 - 606。http://dx.doi.org/10.1353/wp.2003.0024

R. v. Sparrow, 1990。1 S.C.R. 1075。

里德尔,d . 2005。不断发展的保护方法:整体生态学和加拿大大熊雨林。世界期货61(2): 63 - 78。http://dx.doi.org/10.1080/02604020590902362

里德尔，D.， O. Tjornbo和F. Westley, 2012。动荡变化阶段中的代理和创新:大熊雨林的保护。155 - 180页在金比德尔和达顿，编辑。用积极的视角来探索社会变革和组织。Routledge，纽约，纽约，美国。

Rossiter, d . 2004。抗议的本质是:构建不列颠哥伦比亚省雨林的空间。文化地理位置11(2): 139 - 164。http://dx.doi.org/10.1191/14744744004eu298oa

罗格，1998年。建构世界政治:论国际制度化。Routledge，纽约，纽约，美国。

湿婆,v . 1993。绿化遍及全球。149 - 156页在w·萨克斯,编辑器。全球生态:政治冲突的新舞台。芬伍德，哈利法克斯，新斯科舍省，美国

灌木，n.d.， 2011。太阳之舞和古斯塔夫森湖对峙:通过抵抗和蔑视宗教的危险来治愈。《国际土著政策杂志》2(4)。

史密斯，M.， A. Sterritt, P. Armstrong. 2007。从冲突到合作:大熊雨林的故事。森林伦理学，美国加利福尼亚州旧金山。(在线):http://tarsandsfreecoast.ca/downloads/WWFpaper.pdf

奇怪,s . 1996。国家的撤退:世界经济中的权力扩散。剑桥大学出版社，英国剑桥。

O.托恩博，F. R.韦斯特利，D.里德尔，2010。案例研究:大熊雨林。SiG@Waterloo，滑铁卢大学，滑铁卢，安大略省，加拿大。
(在线):http://sig.uwaterloo.ca/sites/default/files/documents/SiG%20GBRF%20Web_Feb2%202010.pdf

瓦格纳，2001。削减公共财富?1980-1996年不列颠哥伦比亚省森林工业公共部门干预的研究。论文。维多利亚大学，维多利亚，英属哥伦比亚，加拿大。

华尔兹,k . 1999。全球化和治理。政治学与政治32(4)。http://dx.doi.org/10.2307/420158

比,a . 1999。国际政治的社会理论。．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511612183

韦斯特利，F. R.和N. Antadze. 2010。有所作为:扩大社会创新以产生更大影响的战略。公共部门创新期刊15(2): 2。

杨，2008年。全球环境治理架构:让科学对政策产生影响。全球环境政策8(1): 14-31。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2008.8.1.14