合成，一部分的特别功能多元化农业系统的社会生态分析:收益、成本、障碍和扶持政策框架

可持续发展的社会维度和多样化农业系统的变化

• 摘要
• 简介
• 农业和粮食系统的可持续性与变化
  • 社会生态农业系统的社会方面
  • 评估可持续发展服务的社会层面
  • 发展支助与不断变化的制度环境相互依存
• 中美洲咖啡农林复合系统
  • 传统的生产系统，绿色革命的咖啡单一栽培，以及多样化的荫蔽农场
  • 社会成本和效益:评估荫咖啡家庭和农业生态系统
  • 不断变化的制度背景:新的市场、持续的粮食不安全、工资过低的劳动力和移民
• 加州中央谷的有机替代品?
  • 工业资本主义农业的传播
  • 社会成本和效益:评估社会经济不平等、劳动力和健康的规模问题
  • 社会制度语境:延续还是变化?
• 欧盟都市区的城郊农业
  • 出现
  • 改变制度背景下
  • 社会成本和效益:生活质量、生物和文化多样性
• 讨论:在三个农业体系中创建社会可持续发展的可持续发展的制度挑战
  • 历史遗产和路径依赖的发展
  • 阻碍或促进发展支助和社会可持续性的机构
  • 组织和社会运动
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

多样化农业系统(DFS)被定位为比工业单一栽培更环保的可选方案(Kremen等，2012年)。DFS是“有意在多个空间和/或时间尺度上包含功能性生物多样性的农业实践和景观，以维持为农业提供关键投入的生态系统服务，如土壤肥力、病虫害控制、水利用效率和授粉”(Kremen等，2012年)。在这篇论文中，我们探讨了评估与可持续农业相关的社会效益的标准，以及可持续发展服务可能实现的制度背景。我们通过三个案例研究来探讨这些问题，这些案例描述了(1)每个农业制度的历史出现，以及(2)随着时间的推移，每个制度所积累的社会成本和效益。然后，每个案例考虑更广泛的社会体制因素矩阵，这些因素促成了(1)和(2)，并将影响向发展中国家支助制度过渡的长期潜力。最近的研究表明，DFS和类似的耕作系统可以大大降低工业化农业的许多高社会和环境成本(Tegtmeier和Duffy 2004, Gliessman 2007, Hazell和Wood 2008, Pimentel等人2008)。

在介绍DFS的社会维度研究框架之前，我们首先简要回顾了关于生态系统管理和可持续农业的社会维度的文献。我们将这种社会维度的分析分为两个相互关联的部分:首先，我们提出了一套用于评估可持续农业的社会方面的标准(表1)。然后，我们将这些社会指标置于制度的背景下，广义上定义为“人类用来组织所有形式的重复性和结构化互动的处方，包括家庭、社区、市场、公司、体育联盟、教堂、私人协会和各级政府内部的互动”(Ostrom 2005:3)。我们提出的社会可持续性标准既代表了可持续发展服务的结果，也代表了其部分驱动因素，有助于在更广泛的制度背景下创建元素，从而鼓励或阻碍可持续发展服务原则和可持续发展目标的实现。然后我们使用这个概念框架来分析三个案例研究。我们根据之前的研究选择了一些案例，并假设它们位于可以被认为是连续统一体的位置上，其中一些更接近DFS原则，而另一些则代表着背离。在我们的讨论中，我们比较了这些案例，以评估制度环境如何与不同背景下的社会指标结果相关。为什么有些系统能够严格遵守DFS原则，而另一些系统则有明显的差异，这是一个迫切的问题，它说明了本研究的原因:让人们看到农业系统影响人类社会及其所创建的制度的无数方式，以及它们如何影响人类社会及其所创建的制度。因此，我们建议，必须对可持续农业的制度动态和社会福祉的许多假定维度进行全面评估。这样，DFS将更好地将生态效益和社会效益联系起来，并具有足够的韧性来适应人类和环境的变化。

农业和粮食系统的可持续性和变革

社会生态农业系统的社会方面

DFS的生态维度不能与它的社会维度分开考虑。随着时间的推移，农业本身是社会和生态的一个整体联系，是文化和自然、人类和景观的共同进化(齐默尔和巴塞特2003年，威尔斯2011年)。工业化农业和全球化粮食系统日益阻碍了这种关系，扩大了生产者、消费者及其支持环境之间的物理和认知距离(Goodman和Watts, 1997年)。因此，提出可持续农业的尝试需要关注其社会生态性质，并理解农业产生兼具社会、文化和生态的景观(Cronon 1996, Wittman 2009)。我们对DFS的讨论始于这样一个基础:社会和生态变化是相互构成的，并跨越空间和时间尺度起作用;因此，我们理解向DFS的过渡将基于考虑这种关系双方的方法。

发表的许多文章的中心主题生态和社会仍然是将生态系统与跨地方、区域、国家、大陆和全球尺度的社会经济文化问题联系起来的相互依赖性(Folke et al. 2007, Kok and Veldkamp 2011, Weber et al. 2012)。除了开发对社会生态系统的跨学科评估有用的框架外，最近的几篇文章直接解决了开发适当的社会指标的挑战(Weber et al. 2012)。识别用于研究复杂社会环境现实的关键社会变量的多学科问题常常因奖励基于学科的研究的学术模型、在涉及其学科以外的关键问题和类别时，许多学者普遍存在的智力盲点，以及关于什么可以或应该被衡量的可行性的共同看法而加剧(Norgaard和Baer 2005)。例如，一些社会科学家更倾向于关注健康、人口和收入数据问题，而另一些人则接受训练，以评估有关感知生活质量、文化活力和民主决策的定性措施;第三组通常研究社会权力、政治经济结构和不平等问题。在这些学术僵化之上的是内在的政治、价值负载和经常有争议的分析最重要变量的优先排序过程。最后，测量这些变量并在时间和空间尺度上跟踪它们是一个技术挑战。Mitchell和Parkins(2011)用一种有效的方法解决了这些困难:在一个研讨会上，邀请社会科学家提出可以纳入累积效应模型的社会指标，以显示区域土地使用变化的预期影响，并帮助规划。该小组确定了不少于30种不同的社交指标。然而，尽管这项工作很复杂，越来越多的个人和国际比较研究正在开发和应用跨学科框架，优先考虑各种变量并评估农业生态系统的社会层面。

千年生态系统评估(MEA)是这类合作努力的一个有影响力的例子;多边环境协定综合了1000多名科学家的贡献，为研究全球环境变化对生态系统服务和人类福祉的影响建立了一个多学科框架(多边环境协定，2005年)。多边环境协定框架将人类福祉定义为一种多元状态，包括美好生活所需的物质、健康、安全、良好的社会关系、选择和行动自由(多边环境协定，2005年)。重要的是，多边环境协定还超越了人类福祉的指标，考虑到产生文化和精神利益的生态系统服务。随后的研究发现，需要用替代指标来衡量这些定性的和情境相关的变量，更清楚地量化不同生态系统服务之间的权衡(Kareiva等人，2007年)，并记录连接生态系统管理与人类福祉的具体机制(Kareiva和Marvier, 2007年，Carpenter等人，2009年)。

另一组相关社会指标来自几项研究，这些研究较少关注生态系统管理，而更多地关注农业作为更大粮食系统的一部分。国际农业知识、科学和技术促进发展评估(IAASTD 2009)联合了数百名专家，评估农业知识、科学和技术如何影响:

• 减少饥饿和贫困，
• 改善农村生计和人类健康，
• 公平，以及社会、环境和经济上的可持续发展。

在评估执行摘要的标题中，有许多有助于分析可持续粮食系统的社会层面的类别:贫困与生计、粮食安全、人类健康和营养、公平、投资、贸易和市场、传统和地方知识和社区创新以及农业中的妇女(IAASTD 2009年)。早在IAASTD发布报告的近10年前，长期从事农业粮食系统研究的学者杰克·克洛彭伯格(Jack Kloppenburg)就着手定义具有“有能力的普通人”的可持续粮食系统的属性(Kloppenburg et al. 2000)。在美国的一次会议上，他促成了与可持续农业社区125名成员的对话，其中确定了以下术语:生态可持续、知识/交流、近似、经济可持续、参与性、公正/伦理、可持续调节、神圣、健康、多样化、文化滋养、季节性/时效性、价值导向/关联经济学和关系(Kloppenburg等，2000年)。

评估可持续发展服务的社会层面

我们借鉴了以往关于生态系统管理和农业系统的社会维度的研究，以及与可持续农业相关的共同期望，提出了一套评估DFS的社会维度的主题和变量。尽管已有研究，但可持续粮食和农业系统的社会层面，特别是在人权、种族、阶级和性别问题方面，往往比环境和经济因素受到的关注少(Allen and Sachs 1991年，Alkon and Agyeman 2011年)。虽然像“可持续农业的社会层面”这样宽泛的范畴的边界可能是模糊的，但社会科学方法通常会检查:(1)社会、经济和生态系统的相互依赖性，(2)形成和维持经济过程的社会过程、模式和因素，(3)社会结构、价值和等级，通常被分配给身份的标志，如种族、阶级和性别，(4)决策过程、联盟建设和治理，特别是与民主和权利有关的过程(Littig和Griessler, 2005年)。研究这些过程使研究人员能够将具体环境变量与可持续发展的规范目标联系起来，这些目标包括支持生物多样性保护、生态系统服务，以及满足今世后代所有人的基本需求(Agyeman 2005)。

我们提出了评估可持续农业和粮食系统的社会层面的主题、分析变量和领先研究的例子(表1)。分类的列表有意地宽泛，以代表DFS的高期望和对可持续性的广泛解释(Kloppenburg等，2000年，Sneddon等，2006年)。我们拒绝接受“可持续发展”的矛盾含义，它强调持续的经济增长，而很少关注基本的人类需求、正义或生态层面(Lélé 1991)。

尽管单项研究要涵盖所有主题非常具有挑战性，但我们认为每个主题都是DFS社会维度的一个重要方面。我们所有的类别都是环境相关的，并由他们原有的环境、文化价值、生计实践和人类愿望所塑造。在实践中，这些类别构成了交叉的、横向的、往往相互依存的主题。

表1中的主题和变量也代表了评估发展支助计划的社会成本和效益的类别。之前的研究从可持续性的角度探讨工业化农业的利与弊，发现了类似的类别(Tegtmeier和Duffy 2004年，Hazell和Wood 2008年，Pretty 2008年)。然而，这些研究受到了他们所能测量、量化和在大多数情况下货币化的限制(Pretty et al. 2000)。一项综合研究确定了以下类别来评估英国农业系统的外部性:对自然资本(水、空气、土壤、生物多样性和景观)的损害和对人类健康的损害(农药接触和残留、硝酸盐污染、微生物和其他疾病因子;Pretty等人，2000年)。美国的研究计算了工业化农业和严重依赖肉类的饮食所涉及的大量能源消耗(Pimentel et al. 2008)。另一项全球审查考虑了工业化农业对饥饿、健康(从农药接触到与农业和食品有关的疾病等问题)和环境的影响，其子类涉及森林砍伐、水资源枯竭、土壤退化、生物多样性丧失和气候变化(Hazell和Wood, 2008年)。beplay竞技与识别和量化外部性的研究(Pimentel等人1992年，Pretty等人2000年，Tegtmeier和Duffy 2004年)相反，本研究试图确定农业可持续性的广泛社会指标。

发展支助与不断变化的制度环境相互依存

正如确定一套共同标准是评估发展支助服务的社会可持续性的重要早期步骤一样，注意体制背景有助于理解农业系统的出现和变化过程。上述综述表明，可持续农业的社会指标交织在社会、经济和生态系统之间，在多个时间、空间和组织尺度上相互作用。它们说明，可持续农业不容易在地块、田地、农场甚至景观尺度上划分，而是嵌入到更大的社会生态系统中。

社会机构在这一动态进程中发挥着根本作用，因此，在创造能够促进或阻碍发展支助的条件方面发挥着根本作用。因为，尽管发展支助服务可以促进一系列可衡量的社会“成果”，例如减少农药暴露，增加获得多样化食物的机会，提高农民的自主权，但这些成果反过来又可以加强农民、劳动者、消费者和整个社区建设和维护构成农业生态景观的各种制度的能力。实际上，以可持续发展为导向的机构通过健康食品系统的渠道和渠道以外的渠道为社会福利作出贡献。

因此，我们现在转向三个案例研究，通过不断演变的制度背景和我们提出的评估社会可持续发展fs的标准来考虑变化过程。虽然显然与粮食和农业相关的制度过程种类繁多，但我们特别关注的是:多方利益相关者治理协议、农村家庭和社区规范、正式规则、认证有机和公平贸易农业的日常实践、全球金融投资、农业部、研发项目和商品市场。

我们根据三个标准选择了案例研究:(1)代表从明显坚持许多DFS原则的农业系统到由工业单一栽培主导的系统的连续统一体(Kremen等，2012);(2)涵盖不同的地理环境，例如热带/温带、农村/城郊/市区、山谷、山区;(3)基于我们现有的知识。第一个案例涉及中美洲山区的小农荫咖啡生产系统。它包括多样化的生计和生产系统，保留了高水平的生物和文化多样性，遵循多种(但不是全部)可持续发展服务原则。第二个例子是加州中央谷高度机械化、化学密集型、以市场为导向的资本主义生产体系中的有机农业。显然，它所处的环境与DFS的许多生态原则普遍存在分歧。我们的第三个例子是在欧盟(EU)，介于这两个连续体的中间。该案例记录了多功能农业园区的不断扩大是如何影响数百万欧洲人所经历的景观和当地食品系统的。农业园区案例中的农业生产系统从规模较小的多样化花园和有机系统到规模较大的工业化粮食生产; however, all agricultural parks are governed by public and private stakeholders who appear to value the landscape for its multifunctional benefits, including environmental conservation, recreation, food production, and cultural heritage preservation.

中美洲咖啡农林复合系统

传统的生产系统，绿色革命的咖啡单一栽培，以及多样化的荫蔽农场

墨西哥和中美洲多样的咖啡景观出现在200多年的过程中，今天覆盖了约150万公顷的山区，由约50万农户管理，涉及数百万农业工人(Jha et al. 2011, Samper和Topik 2012)。在18世纪晚期哥伦比亚交换将咖啡种子从“旧世界”转移到“新世界”之后，中美洲和欧洲的精英们利用他们对新兴的拉丁美洲政府的控制，以及他们对殖民地资源(包括奴隶)的获取，建立了对咖啡种植土地的控制，经常取代土著农民(Topik 2009)。然而，随着数百万山坡上的农民保持他们的小农场，并逐渐将咖啡作为一种农林作物种植，就像他们本地的可可一样种植(Rice 1997)，土著系统得以保留和发展。咖啡成为更广泛的土地管理系统的一部分，该系统还包括遮荫树、“米尔帕”、家庭花园、社区森林和药用植物(Moguel和Toledo 1999, Méndez等人2010)。

咖啡生产在整个20世纪持续扩张和变化，这是因为政府政策、商品市场价格的暴涨和下跌以及家庭内部的动态等因素;地方、区域和全球劳动力系统的波动;以及环境条件，例如作物病虫害(Samper和Topik 2012年)。政府政策和国家直接干预的巨大影响在几个重叠和相互关联的层面上很明显，例如:20世纪80年代的土地再分配改革将25%-40%的咖啡土地从较大的土地所有者转移到尼加拉瓜部分咖啡种植区的小农;在20世纪70年代和80年代，墨西哥联邦政府直接购买和出口了该国大部分的咖啡，而来自美国、欧洲和拉丁美洲的政府在技术开发和传播上投入了大量资金，包括湿法加工厂、化肥和新品种。20世纪90年代，中美洲市场和贸易经历了来自国际层面的重大变化，国际货币基金组织和世界银行的政策促进了放松管制和自由化(Bacon et al. 2008)。虽然有些政策优先考虑小农，但中美洲各国政府和支持他们的国际发展机构更经常地向具有政治影响力的大型咖啡种植园所有者提供农业支持，如可减免贷款、道路建设、廉价化肥和技术援助(Paige, 1997年)。即使当政府试图“造福”小农时，他们通常也没有看到他们的文化多样性和传统生态知识的价值(Moguel和Toledo 1999)，而是选择了一种“现代化”战略，重点是采用新的杂交品种，消除大多数遮荫树，并增加农用化学品的使用(Westphal 2008)。

拉丁美洲的咖啡生产在20世纪60年代和70年代发生了戏剧性的变化，当时企业、基金会和北方政府开始在咖啡中推广绿色革命技术包(Perfecto et al. 1996)。这些技术包包括消除遮阴树木、高密度种植新品种和使用农药的建议(Perfecto等人，1996年，Rice 1997年)。最初对农民的吸引力包括短期农作物产量的提高，更高的销售收入，以及化肥和增加日照可以阻止破坏性的害虫、真菌和疾病的传播，如咖啡叶锈病。Hemileia vastatrix；斯塔弗等人，2001年)。

社会成本和效益:评估荫咖啡家庭和农业生态系统

尽管农民面临着采用绿色革命方案的巨大压力，但由于几个原因，大多数农民最初并没有从荫荫种植的多品种咖啡过渡到日光种植的单一品种咖啡(Jha et al. 2011)。首先，萨尔瓦多、危地马拉、尼加拉瓜和墨西哥部分地区的咖啡景观在这一时期的大部分时间里都是暴力政治冲突的地点(Paige 1997)。第二，这些小农属于边缘人口，通常无法获得信贷或技术援助;因此，大多数家庭制定了将自给生产与多样化农场和生计相结合的风险管理策略(培根等，2008年)。最后，小规模农民和工人更有可能注意到遮荫树消失后木材、水果和木柴产量的下降(Méndez等，2010年)。尽管有这些因素，到21世纪初，大多数农民已经尝试了至少一些绿色革命技术;许多人种植了一种或多种新的咖啡品种，当他们能够负担得起时，对咖啡、米尔帕和其他系统施用化肥，并根据家庭和合同工的可用性变化调整其咖啡管理系统(Guadarrama-Zugasti 2008)。研究人员才刚刚开始了解这些变化的累积效应。

越来越多的研究记录了中美洲咖啡景观和生计变化的后果，评估了它们对可持续农业进展的影响。如今，对阳光和树荫复合林业系统的对比表明，后者的生态系统服务明显更强，树木、鸟类、节肢动物和哺乳动物物种多样性水平更高(Philpott等，2008年)一个)．最重要的是，这些荫蔽咖啡农场嵌入了人类社区网络，有助于维持文化多样性，并产生其他社会效益。据估计，墨西哥28万咖啡农中有60% -70%被归为土著，在危地马拉和其他咖啡地区，这一比例甚至更高(Jha et al. 2011)。与土著治理系统和/或负责任的小农合作社相联系的地区的小农，可以说比大型咖啡单一种植种植园的农村工人享有更多的自治和民主(1997年近)。此外，由于有遮荫树，小农接触农药的机会更少，工作环境也更凉爽。最近的证据表明，有更多树木的农民更不容易受到飓风的破坏(Philpott et al. 2008b)．这些发现与咖啡价值链研究一致，这些研究表明，参与公平贸易网络在一定程度上缓解了1999-2005年大宗商品价格暴跌的负面后果。咖啡荫凉系统的许多社会效益表明，中美洲小农正在为对生物多样性保护、文化多样性和农村民主感兴趣的利益相关者提供生态和社会补贴(培根等人，2008年)。

不断变化的制度背景:新的市场、持续的粮食不安全、工资过低的劳动力和移民

这些社会和环境效益不应被视为预先确定的结果。“相反，它们是由规则、伦理立场和多个社会机构中的实践的具体组合支持的，这些社会机构将中美洲咖啡树荫景观推向了DFS。”例如，要保持传统医学知识，就需要对制药者进行培训，并建立保护野生和栽培药用植物的规范。这一过程有助于在这些系统中保存非常高水平的生物多样性(Toledo和Moguel 2012)。同样，建立和维持负责任的生产者合作社可以通过进入专业咖啡市场为农民提供更高的收入;这些合作社还可以与更广泛的生产者网络和国际发展项目合作，使农民能够进行社会学习，改善他们获得信贷的机会，并促进向经过认证的有机生产过渡。在某些情况下，人们创建了以团结为基础的机构，将其与咖啡农联系起来，作为有意识努力的一部分，以建立一个社会上更公正、生态上更可持续的全球贸易体系。40多年前，北方倡导团体和企业与有组织的小规模咖啡农合作，创建了公平贸易体系;他们宣称的目标是对抗不公平的全球自由贸易体系，该体系使农民贫困，剥削环境(Bacon 2010)。

到20世纪90年代初，专业咖啡烘焙师、科学家和积极的非政府组织认识到维持中美洲咖啡农林复合系统的众多社会和生态效益，并开始创建替代农业食品网络(1997年夜间)。这些国际联盟在以前以团结贸易为导向的伙伴关系的基础上进行了扩展，并承诺为可持续发展的咖啡提供更好的价格和更多的利益，许多人声称咖啡的味道也更好(Rice and Ward 1996, Jaffee 2007)。这些市场在过去20年里迅速扩大，随着这种变化，小农合作社的咖啡销量增加了。这些合作社与烘焙商、国际发展机构和认证机构合作，使其多样化的景观在国际上更加可见。发达国家的咖啡饮用者越来越意识到生产过程中的社会生态问题;作为回应，3万多名中美洲农民已转向经过认证的有机生产，数十万消费者进入了公平贸易市场(培根等人，2008年)。

尽管这些新的“可持续”市场提供了更高的每磅价格，并对改善生态管理和社会发展做出了贡献，例如，为咖啡农的孩子提供从学校到大学的奖学金，但研究表明，它们也与额外的成本有关，例如，与提高咖啡质量和认证审核试验相关的额外工作。仅凭认证不足以保证可持续生计或DFS。事实上，越来越多的研究和农村发展项目试图了解和消除这些咖啡种植区的季节性饥饿和粮食不安全问题(Caswell et al. 2012)。

最初，经过认证的有机和公平贸易咖啡种植主要发生在原有的土著荫蔽农林系统中。有机和公平贸易审计系统的几个关键方面，如基于小组的检查，设计成相对适合内生形式的组织和农业(近1997年)，尽管其他方面通过它们对劳动惯例、性别关系和社区领导责任的影响造成了紧张(Mutersbaugh 1998年)。然而，在过去十年中，情况发生了很大变化。迅速扩大的市场机会和非政府组织的发展项目鼓励了成千上万的农民迅速从低投入的化学系统转变为经过认证的有机生产，而不是从支持DFS的当地社区和农业生态知识机构建设。虽然这一趋势带来了好处，如消除化肥和除草剂，但在许多情况下，“有机培训”是肤浅的，导致价格溢价的承诺并不总是实现。取代重新设计农业生态系统以综合虫害管理的农业生态建议，推动认证往往是完成与审计追踪相关的详细文书工作，并通过间伐遮荫树来增加产量。在某些情况下，技术援助的农学家鼓励农民简单地用昂贵的生物基有机肥料代替农药，这些肥料每年仍必须从农场以外购买。在全球公平贸易体系的部分领域，规则和激励措施也发生了变化。美国最主要的公平贸易商标使用授权机构最近脱离了全球公平贸易体系，发起了一项对大型咖啡种植园进行认证的倡议。这一突破标志着认证过程发生了巨大的变化，该过程已经有20多年的历史，专门与小农合作社合作(Bacon 2010)。 Changes such as these, to institutions that once strongly supported DFS and social sustainability, underscore why questions of democracy, justice, and equity continue to surface within the global coffee value chain.

与此同时，来自咖啡种植区的人口迁移率仍然很高，有时将前中美洲小农送到加利福尼亚中央谷成为农场工人(Fox和Bada 2008)。由于各种驱动因素的综合作用，包括远远超出认证和咖啡市场的力量，这些社区继续遭受社会凝聚力恶化和农业生物多样性水平下降的影响，因为曾经将知识和技能应用于米尔帕系统中的许多植物的人们向北迁移(Robson and Berkes 2011)。

加州中央谷的有机替代品?

工业资本主义农业的传播

农业是构成加州中央谷的18个县中最重要的经济活动，每年产生180亿美元的销售额，占据了超过700万英亩的灌溉土地，并为中央谷提供了20%-40%的就业机会。加州农业是“彻底的资本主义”(Walker 2004)的说法在中央谷体现得最为明显。尽管也有例外，但至少100年来，中央谷的农业在大大小小的农场上基本上都是工业、商业和资本主义的。到20世纪20年代，中央谷是世界上最大的灌溉农田。政府补贴、基础设施投资以及生物学、教育学、水文学、化学和农业力学方面的技术进步共同塑造了这一景观，并定义了整个20世纪的社会成本和效益(Walker 2004)。

正如文献中广泛记载的那样(Guthman 2004, Howard 2009)，加州的有机农业部门，长期以来被认为是中央谷地工业化农业的替代品，自20世纪80年代以来以指数速度增长。但硅谷的有机农业在多大程度上对抗或复制了这种工业模式?自20世纪90年代末提出这一论点以来，关于有机农业部门整体“常规化”的争论一直在发酵(Buck et al. 1997)。我们探讨了有机农业目前的形式在多大程度上代表了中央谷地特定农业轨迹的替代方案。为了完成这一分析，我们考察了有机农业在该地区的社会成本和效益，特别关注民主、劳动力和健康。

社会成本和效益:评估社会经济不平等、劳动力和健康的规模问题

与美国大部分地区一样，中央谷地农业的政治经济结构也日益两极化。作为历史上世界上最高产的农业地区之一，中央谷现在呈现出中型农场消失和大型农场和非常小的、微型的、业余的、住宅的和退休农场增殖的趋势(Lyson et al. 2008)。有机产业作为一个整体已经开始复制这种两极分化。例如，2005年，加州7%的有机农业经营占销售额的75%，而75%的经营只占销售额的7% (Getz et al. 2008)。这种两极分化在中央谷地更加严重，而且，正如我们将在下面展示的那样，传统化的论点在中央谷地比在该州的其他地区更有说服力，这将有机部门的潜力最小化，使其成为工业化农业的可行替代品，或提供一条通向更多样化农业系统的道路。因此，中央谷地的有机景观越来越剥夺了小型有机农民的权利，使之成为大型有机和有机/常规混合种植者在经济和政治权力方面拥有更大的份额，这将小农、消费者群体和环境正义倡导者在这些农业粮食系统和社区内进行变革的斗争中的影响降到最低。

2006年，加州大学伯克利分校和加州农村研究所的研究人员对加州有机农场的300名种植者进行了调查，我们使用了这些调查的劳动条件数据，将中央谷的有机农场与其他地区进行了比较(参见Strochlic et al. 2009)。样本中包括报告雇佣至少一名工人的种植者，直接或通过农场劳动力承包商，以及全有机或传统/有机混合的农场。根据Guthman(2004)的论证，加利福尼亚的种植区在种植模式、劳动强度和市场导向方面存在显著差异，我们怀疑有机农业的前景也会因地区而异。在我们的样本中，有43个种植者(14.5%)来自中央谷北部，37个种植者(12.5%)来自中央谷南部。中央谷北部由卡拉维拉斯、马德拉、马里波萨、默塞德、莫诺、圣华金、萨克拉门托、斯坦尼斯劳斯、图奥勒姆和约洛县组成;中央谷南部由弗雷斯诺县、伊约县、科恩县、金斯县和图雷县组成。我们的数据显示，中央谷的有机农业部门比该州的其他地区更像农业企业:山谷中的有机农场(特别是在南中央谷)比其他地区的农场更有可能是有机/常规混合而不是全有机。尽管山谷里的有机种植者种植的时间比其他地区的种植者长，但他们种植有机作物的时间却比其他地区的种植者短。坊间证据表明，较晚接受有机产品的人(他们将自己的部分土地从传统生产转为有机生产)更有可能进入有机领域，以应对市场增长和获得价格溢价的潜力，而不是致力于有机生产的原则。

1990年《国家有机食品生产法》的颁布，以及最终实施的《国家有机计划》，很可能促进了许多大型混合种植者向有机作物的过渡，而该计划因偏好大型企业农业而非规模较小、要求较高的有机生产而受到批评(DeLind 2000)。具有讽刺意味的是，这些规模较大的种植者实际上是在向有机作物过渡的过程中巩固了自己的实力。结果，我们在硅谷得到的是一个不那么民主、不那么多元的体系。例如，我们在河谷地区看到了更多的经济和面积两极分化，特别是在南部河谷地区，比该州的其他地区更明显。人们更有可能在南谷发现有机单一种植，而不是在北谷，因为在北谷，我们记录的有机混合种植制度的比例明显更大。在中央谷地，就像在整个加州一样，我们发现小型农场比大型农场更有可能实现多样化，尽管82%的受访有机农场报告说生产的有机作物少于五种，48%的报告说只生产一种作物。我们还发现，无论是从种植面积还是从年销售额来看，小农场都比大农场更有可能是全有机的。图1展示了与州内其他地区相比，山谷中销售额高的农场的总体优势，特别是在南部山谷，其中包括国家最大的两个农业县弗雷斯诺和图拉雷。

规模的问题也出现在加利福尼亚农业的劳动力问题的讨论中。与将有机农场浪漫化为只依赖家庭劳动力的农业论调相反(Getz et al. 2008)，有机农业“运动”中的许多人采取了巨大的措施，完全避免劳动力问题，总体上认为“这不是我们的问题”。(Shreck et al. 2006)。尽管如此，中央谷的绝大多数有机农场，无论其类型或规模，都是更大农业结构的一部分，其人口结构主要由来自墨西哥和中美洲的西班牙裔农场工人组成。历史上，各种移民浪潮在加州的农场工作过，包括中国人、日本人、菲律宾人、旁遮普人、墨西哥人和中美洲人。种族主义的公民身份、移民和监管政策为这些移民群体在农业劳动制度中“搅动”的过程提供了支持和便利，理查德·沃克将其描述为“招聘、就业、剥削和驱逐的巨大、重复的循环”(沃克2004:66)。尽管加州已经通过了几项措施，支持对农场工人的保护，以弥补1935年《国家劳动关系法案》(National Labor Relations Act)中明显的缺失，但对加州农场工人的保护与对大多数其他行业工人的保护之间仍存在关键差异;一个明显的区别是加班费标准较低。试图缩小劳动保护差距的努力一直受到有机产业的强烈反对(Getz et al. 2008)。

山谷里的有机种植者在许多方面都与其他地区的不同。例如，山谷种植者支付的工资低于整个调查样本的平均工资，更有可能使用农场劳动力承包商。具体来说，该山谷中所有有机农场的平均入职工资约为每小时1.5美元，低于加州其他地区。另一方面，与其他地区的种植者相比，山谷种植者更有可能提供传统的福利，如健康保险和带薪休假，并建立了适当的管理系统。

与之前的研究结果(Guthman 2004, Shreck et al. 2006)相印证的是，我们的调查结果表明，有机产品生产与该州所有地区全年就业增长之间存在相关性。此外，小型有机作物种植户报告称，固定工人和季节性工人的保留率都明显更高。考虑到在许多有机农场中，劳动力经常替代合成投入，因此山谷中的有机农场，就像整个州一样，每英亩的工人比有机/传统混合农场更多，这并不奇怪。

与劳动环境一样，有机农业实践对农民、农场工人和当地居民的健康造成了复杂的影响。在中央谷地，农药漂移已被记录为一个关键的环境正义问题(Harrison 2008)，而消费者对有机食品的偏好已被明确地与认为有机食品比传统食品“更安全”的观念联系在一起，因为有机食品缺乏农药残留(DeLind and Howard 2008)。然而，研究表明，肌肉骨骼损伤，而不是农药接触，占绝大多数的急性农场工人伤害(见Villarejo和Baron 1999)。这些损伤主要是由劳动活动引起的，如弯腰、攀爬、抬举和伸手(Getz et al. 2008)。与农场工人的讨论表明，手工除草所需要的弯腰劳动(绝大多数发生在有机农场)是农场受伤的主要原因。(Getz et al. 2008)事实上，有机产业强烈反对，并最终导致了加州农业禁止手工除草的法案的失败(Getz et al. 2008)。

社会制度语境:延续还是变化?

正如我们在讨论有机农业对健康和劳动力的影响时所看到的，相互矛盾的证据对有机农业作为中央谷地工业化农业替代品的潜在重要性提出了质疑。有证据表明，中央谷地的大多数农民是有机农业的晚期接受者，这意味着他们更多是受经济动机的驱使，而不是对有机运动的意识形态和农业生态基础的承诺。证据还表明，山谷中的有机农业，特别是弗雷斯诺、图拉雷、伊约和克恩等县，比该州其他地区更有可能复制传统农业的做法，包括单一作物。鉴于美国农业部的国家有机项目对这些大型的工业化有机种植者特别友好，目前山谷中有机作物的“常规化”不太可能导致通常与有机农业相关的多样化农业。如果不对管理加州农业的机构进行有针对性的改革，即使是规模更小、生态多样化的有机农场也无法缓解社会经济两极分化、健康风险和劳动不公平，而中央谷农业作为一个整体已经越来越深植于这些问题之中。事实上，中央谷地大规模的传统/有机混合种植者的政治和经济实力日益增强，强调了在这个农业重要地区，可持续农业发展的社会和环境正义潜力将越来越难以实现。

欧盟都市区的城郊农业

出现

城郊农业最近被定义为“一种多主体、多功能、多规模的农业，其基础是提供食物、纤维以及环境和社会服务……以满足当地的社会需求为目标”(Lardon etal . 2010:11)。农业和自然作为一个综合景观的重要性，对包括传统产品在内的多样化生产的强调，以及对当地销售的优先考虑都是与DFS联系的点。这些在城市周边农业和城市周边农业之间的联系大多表现在景观或领土尺度上;通过推广对环境友好的耕作方法，在田间尺度上也有联系(Maranges, 2005年)。强调社会、环境和经济的多功能是欧盟城郊农业讨论的一个基本要素，如下面的例子所示。

农业公园，也被称为农业公园，是一种土地使用类型的命名，在欧洲已经存在了几十年，尽管这种命名通常覆盖了已经存在了几个世纪的土地使用类型。这些公园的特点是其周边城市的位置和城市发展的压力，历史农业活动往往穿插在村庄、农业景观内部和周围的自然土地、传统产品、具有不同规模和商业化水平的经营者的多功能农业，以及制定和实施动态保护政策的相当程度的公众承诺。所有这些都通过多管辖系统进行管理，涉及在城郊农业中拥有既得利益的参与者:居民、决策者和农业社区。

改变制度背景下

在欧盟共同农业政策(CAP)中，大多数促进农业园区的倡议和项目都是CAP农村发展计划中农业环境措施的一部分。自1992年通过共同农业政策改革引入这些农业环境计划以来，欧盟一直支持这些计划。但是，随着共同农业政策的重点从补贴粮食生产转向促进农民成为景观守护者，农业环境措施获得了新的重视;在2007-2013年期间，这些措施鼓励农民提供超越良好农业做法和基本法律标准的环境服务。此外，与“保护和升级乡村遗产”相关的特别措施帮助资助了包括生态恢复和景观规模的生态基础设施管理在内的农业公园项目。这些以及欧盟成员国的其他农村发展项目的资金主要来自欧洲农业农村发展基金(EAFRD)。

最成熟的欧盟农业园区之一是位于米兰肥沃的波河平原的南方农业园区。该公园最初构思于20世纪60年代，作为一个包围城市南部的大面积绿化带，同时也是保护该地区农业遗产的关键元素。1990年，该公园根据地区法律建立。它有三个相互关联的机构目标:保护生物多样性、发展可持续农业和整合可持续林业实践。该公园覆盖了约47000公顷的永久保护土地，其中近80%是活跃的农业。公园里有1000多个农场，其中一个大型农场集中在水稻种植区，另一个集中在牧场和农田作物轮作区。2007年，只有不到10%的农场获得有机认证或正在向有机转化，尽管大量农场采用了一些DFS做法(Brembilla, 2005年)。

在这个农业景观马赛克中包括61个小城镇和村庄，重要的文化和历史地标，如修道院和运河，以及自然特征，包括湿地，泉水，树篱和森林。各种研究项目，例如对树篱中的鸟类的研究，已经证明了可持续农业做法与景观尺度上的环境结果之间的相关性。其他项目，如促进农业旅游和“环境质量供应商”标签，直接促进了多功能农业实践，作为实现经济、环境和社会目标的手段。根据Bruna Brembilla的说法，直到最近，公园的生态和文化网络的保护和加强是生产农业活动不可或缺的一部分。

土地的所有权大部分是私人的(约80%)，而镇议会拥有20%的土地。在行政结构方面，该公园由一个临时实体管理，即县政府(米兰省)。公共资金占了大部分资金(60%由米兰省提供，19%由伦巴第大区提供，1%由市政当局提供)，其余20%来自私人捐款和用户费用。

占地2938公顷的Baix Llobregat农业公园，位于巴塞罗那西部低洼的山谷和Llobregat河三角洲，是另一个强调社会效益的欧盟城市周边农业区的例子。该公园由一个农业公园联盟运营，有来自多个地方和地区政府的代表。该财团通过了一项具有明确的社会和生态需求的公园管理计划:“通过促进特定的项目来促进农业的连续性，这些项目能够保存价值(生产的、资源型的、生态的和文化的)，并在与该地区相结合的可持续农业框架下发展农业地区的功能(经济、环境和社会)，并与自然环境及其周围环境相协调”(Maranges 2005:1)。

公园的管理计划通过吸引多种类型的利益相关者，包括个人参与者和辖区，解决了公园的社会层面。利益攸关方强调通过为环境友好型耕作方式提供生产援助来增加农民收入;为生态系统服务支付的费用，例如，为生境利益而季节性灌溉农田;合作基础设施，如供应和服务设施，称为Agropolis;在公园范围内设立保安服务，防止农作物抢劫和非法倾倒;以及围绕农产品标识的营销举措，如质量和产地标识。消费者通过接触园区的品牌生鲜产品和公共教育项目获得价值，其中包括一个名为农业生态系统(Agricultural Ecosystem)的中学教育项目。

最近，公园多个利益相关方的参与受到了一个强大利益相关方的考验:一个寻求在公园部分土地上建立一个大型国际赌场的赌场联盟。南米兰农业公园也面临着类似的挑战，即为2015年世博会开发部分土地。尽管至少到目前为止，这两项挑战都得到了遏制，但它们表明，在潜在的更高回报和新的就业机会面前，对城市边缘农业用地的承诺是脆弱的;在高失业率时期，即使是短期和/或低工资的工作也会给农业园区带来严重的风险。

尽管面临挑战，但在欧盟还有许多其他的正式努力来维持城郊农业。许多不是作为农业园区组织起来的，而是具有多管辖、多参与者和多功能方法的特点。例如，农业占主导(53%的土地使用)的法兰西岛(Ile de France)地区，在1281个从巴黎中心到小型农村社区的市镇中有1150万居民(占法国人口的18%)(Guiomar 2010)。该地区目前的目标是通过许多政府和市场战略来提高当地农业的一致性和韧性:提高有机农场的比例(从1%提高到6%)，鼓励当地粮食运动，遏制农场合并的增加。这一努力需要理解来自多个层面的政策之间的相互联系，并尽可能协调这些政策，包括地方和区域当局、国家政策和欧盟共同农业政策。

社会成本和效益:生活质量、生物和文化多样性

如上文所述，欧盟多功能城郊农业区植根于地方乃至全欧盟范围内政策和激励的制度背景，展现出多重社会效益。农民、附近的城市居民和整个地区都能从中受益。对农民的主要好处是在“工作”和“农村生活质量”等社会标准领域，这是通过农业旅游和生态系统服务付费实现收入多样化的结果。当地居民通过获得新鲜的传统食品、接近城市中心的自然和农业景观以及与生产者直接联系的机会，获得人类健康益处。区域社会效益体现在民主、弹性、农村生活质量以及文化和生物多样性保护等领域。通过生产者、农村居民、附近城市居民和游客积极参与管理、管理和娱乐活动，民主参与和农村整体生计得到改善。与此同时，各级政府的多个利益攸关方之间的合作增加了就业机会。复原力以及生物和文化多样性受益于多方面因素:农业文化、历史景观和野生动物的保护;保护传统品种、品种和加工技术;保护靠近城市的农业自然区域，作为减缓气候变化的原因和负面影响的一种手段。beplay竞技

关于社会成本的资料并不容易获得。可以推测，它们包括:由于对高度工业化、垂直一体化的农业系统的不利影响而失去的机会成本;多功能农业的多方利益相关者治理所需的资源，以及作物补贴、文化保护实践和/或生态系统服务的支付。显然，需要更多的研究来评估社会效益和成本，并明确地将它们与这些公私治理机构建立的不断发展的角色、激励和规范联系起来。

讨论:在三个农业系统中创建社会可持续发展服务的制度挑战

我们开始这项研究的早期证据表明，替代农业实践可以抑制与工业化农业相关的许多社会问题，并在小农中产生社会效益(Altieri 2002, Gliessman 2007, Hazell和Wood 2008, Pimentel等人2008)。我们最初的目标是了解DFS在哪里以及如何成为更大的相互关联关系的一部分，产生良好的生态效益，并促进与社会可持续性相关的一系列广泛的目标。基于我们之前的研究和对案例的熟悉，我们预计中美洲咖啡系统将显示出最高水平的社会可持续性和许多关键的DFS实践的存在，而中央谷的有机农业将在这两个领域显示出相对较小的变化。我们认为欧洲Ag-Parks会落在这三种情况的中间。表2中总结的案例研究叙述和分析表明，我们最初的假设只有部分准确。农业园区显示出惊人的广泛的社会效益，更少的明显成本，以及在促进可持续发展和社会可持续性方面的巨大长期潜力。另一方面，咖啡系统的特点是众所周知的高度生物和文化多样性，以及为正义、公平和民主而进行的重要斗争，但也暴露出在维持生计的粮食生产中缺乏可持续发展服务实践，以及对几个社会指标的评估好坏参半。例如，粮食不安全和人类疾病的持续存在对中美洲的健康评分产生了负面影响，而某些制度趋势，如移徙，则威胁到劳动力的长期稳定。来自加州南部中央谷地的经验证据证实了之前的研究，该研究表明，在工业化的传统农业食品系统中迅速扩大有机作物的规模可能导致有机农业的意义和实践发生实质性变化，并导致相对不变的农业景观(Goodman, 2000年)。简而言之，该研究强调了曾经定义有机农业的农业生态原则和可持续农业的风气如何在缺乏支持机构的情况下，让位于传统的供应链管理和合同农业(Goodman 2000)。

在每个案例中，DFS实践的数量和类型高度不均衡，反映了基于非常不同的农业气候和制度环境的农业系统，并受到政治经济变化的不同历史过程的影响。如表2所示，加州中央谷最初采用的认证有机作物主要是在高度机械化的环境中在平坦肥沃的土壤上种植的灌溉单一作物。采用有机农业并没有改变这些做法，尽管它阻止了农民在经过认证的土地上使用杀虫剂、除草剂和化肥。在中美洲的热带荫凉咖啡系统中，多样化的耕作方式更为常见。在这种系统中，小规模农民依靠降雨将多年生和一年生作物混合种植，种植在陡峭的山坡上，既可以养家糊口，也可以向全球市场销售。欧洲的城郊农业公园建立在一个预先存在的异质景观上，由灌溉的单一作物、市场农场、自然区域和休闲绿地组成。大部分生产都是机械化的，地形从平坦的河谷到起伏的丘陵都有。

考虑到这一背景，我们发现，在我们的案例研究中，每个农业系统与工业化/传统农业的近似程度与衡量的社会效益结果相关。在表2中，我们总结了这些社会指标评估。这些案例中的阳性和阴性分数都是泛化的，应该被视为后续研究和更细致分析的起点;它们是基于案例研究的叙述和作者的专家意见。在某些情况下，我们可以做出有根据的观察，将社会效益与多样化耕作方式的程度和类型联系起来。例如，中美洲咖啡树荫系统和欧洲农业公园的弹性、生物和文化多样性都很高，这两个具有中高DFS实践的案例表明，可以通过未来的实地研究探索它们之间的正相关的可能性。

民主是一个广泛的范畴，其中包括参与、决策、社区凝聚力、政治代表和问责机制等，它也显示出与发展支助部实践的强烈对应关系。在这方面，中美洲咖啡和欧盟农业园区的案例在民主指标上得分很高，同时也表明了DFS实践的较高水平。这一发现与之前在拉丁美洲进行的研究一致，该研究表明，建立一个种植者合作社、建立集体出口咖啡、管理信贷项目和向农民支付所需的信任的过程，可以创造“农村社会资本”。通过努力确保农民的可持续生计和追求更大的社会和政治目标，这些关联关系得到了进一步加强(培根等人，2008年)。在某些情况下，我们还在同一大类和同一系统中发现了相互矛盾的趋势。例如，中美洲的小农制度通常通过小农合作社及其制定公平贸易标准的多方利益攸关方治理结构推进农村民主。但是，最近认证机构的单方面决定和大企业的影响力的增加表明了一种反补贴趋势。

这些动态表明，将DFS的“社会标准”从更广泛的制度背景中分离出来是困难的，实际上是不可能的。从尼加拉瓜的公平贸易认证标准到美国的移民政策，从全球开发银行到当地农贸市场，粮食体系内外的机构从根本上决定了替代农业蓬勃发展的潜力。因此，我们现在转而考虑机构如何创造或阻碍DFS的各种可能性，从我们的案例研究系统中汲取对社会可持续性目标的更大见解。

历史遗产和路径依赖的发展

国家政府一级的机构对于促进每一制度的出现和形成其后来的轨迹至关重要。政府的投资和政策的改变往往是随着不断变化的市场条件和公民对不同制度的需求的结合而发生的;政府部门经常与农民、非营利组织和公司形成更广泛的制度安排。例如，在中央谷，美国政府资助的水利基础设施项目，与他们宣称的意图相反，促进了土地的整合。最近，国家州政府和市政府是在许多欧洲城市附近建立农业园区的多层协议谈判的主要参与者。美国联邦政府还与中央谷的种植者密切合作，通过移民政策创造了相对廉价的劳动力供应;他们有选择地执行这些法律使农业工人边缘化，并使改善劳动条件的努力复杂化。当然，政府的单独行动并不能解释这些系统的出现:向全球市场的出口销售也极大地促进了拉丁美洲咖啡生产系统和中央谷的工业化农业的诞生(雷诺兹2004年)。

市场制度是每个制度日常连续性的一个重要决定因素，它们往往是变革的短期原因。价格和需求的影响，尤其可以从咖啡和许多商品作物在繁荣和萧条周期的扩张和收缩中看到(Samper和Topik 2012)。中美洲小型阴影咖啡种植户在生存斗争中将自给作物与经济作物出口相结合时采用的许多适应性措施说明了当地生计和全球市场如何共同决定一个特定系统的持久性，即使该系统通过移民、气候变化和其他力量而演变(Eaken和Lemos, 2006年)。beplay竞技加州的案例还表明，市场对有机食品等替代产品的需求增加，如何促使许多大规模的商业操作转向新的生产系统。然而，向有机生产的转变并没有像最初的可持续有机农业先驱和社会发展倡导者所要求的那样，从根本上改变现有的工业做法或改变结构性不平等。

阻碍或促进发展支助和社会可持续性的机构

那么，怎样才能鼓励DFS的扩张或生存，并促进可持续性的社会层面呢?在这项研究中，我们既没有提供灵丹妙药，也没有提供定量的多变量分析，来说明结果中有多少比例可以归因于某个特定的社会变量。然而，有一个社会指标却给我们留下了一个极为重要的印象:充满活力和负责任的农民和公民组织的影响力。这些发现与一些比较国际研究一致，这些研究记录了地方协会和社会资本在促进可持续农业方面的关键作用，其好处包括从更高的产量到更广泛地采用DFS实践，以及实现一系列广泛的社会目标(Pretty和Ward 2001年)。

中美洲的小农合作社为确保农民的土地保有权、保护荫荫咖啡景观、推进支持这些系统的发展服务体系实践做出了重大贡献(培根等人，2008年)。这些组织也是与欧洲和北美的可持续农业企业和民间社会机构建立伙伴关系的起点。这种跨大陆伙伴关系已经产生了几个热带商品的可持续性认证项目，使成千上万的农民能够转向经过认证的有机产品，并支持从救灾到性别平等到成人扫盲等各种社会发展项目。因此，错综复杂的地方机构，如负责任的合作社和土著土地保有制度，以及跨区域的知识共享网络、发展项目和公平贸易商，在中美洲荫咖啡和米尔帕景观中，在维持农民生计方面发挥着至关重要的作用。当然，这一地区原有森林的生态系统，以及试图模仿这些生态系统的本地农用林业实践，代表了一种与农业生态和DFS原则相共鸣的社会生态系统(Gliessman和Rosemayer, 2009)。然而，如果没有全面的战略在农业社区之间分享当地知识，保持与跨国机构的有效联系，并在气候变化的背景下确保粮食安全，这些荫咖啡系统的长期可持续性将日益受到威胁。一些公平贸易的支持者建议将对有组织生产者的支持转移，允许出口公司直接从无组织的个体农民那里购买。然而，许多学者和长期参与公平贸易运动的人士认为，此举有可能破坏公平贸易的核心民主制度。

就欧洲农业园区而言，市政、国家和其他政府部门与公民团体、农民和其他利益相关方建立了多方利益相关方谈判平台。这个由政治、公民和农民利益组成的广泛网络共同确定了公园的多功能价值，并根据这些价值制定了激励措施和管理计划。这些多利益相关者的治理形式不是典型的农村生产者协会;然而，他们也代表着一种社会资本的形式。目前还不清楚这些农业园区已经或将在多大程度上改变现有的生产体系，而不仅仅是让农业在城市扩张威胁的地区得以持续发展。我们认为，他们重视自然和农业景观的马赛克，其间穿插着文化/历史特征，以及他们为密集城市地区的市民提供的休息和娱乐空间，可能使这些景观从当前的生产重点转向面向公民的DFS。

最后，加州中央谷地的有机农业案例值得注意的是，几乎没有有影响力的小规模农民组织、可持续农业倡导者和消费者协会。规模较大的种植者、土地所有者、传统食品加工商和出口商为影响政府政策、有机标准以及政府补贴、公私合作研究和农业发展伙伴关系带来的利益流动创造了多种途径。与此同时，经常促进发展服务体系实践、农场工人权利和环境正义的草根组织得到的资金和政治支持相对较少(Walker 2004)。这一分析考虑了不同有组织的生产者集团的相对政治和经济实力，他们为了工业化农业的利益而寻求维持有机标准，而不是为了社会正义或环境可持续性的利益。事实上，这种力量有助于在占主导地位的农业食品系统模式下再现有机农业，同时将移民农民和农场工人的动态努力边缘化(Minkoff et al. 2011)。中央谷案例表明，迫切需要分析农民和消费者组织等机构内部的伦理、目标和行动。它还表明，有机生产和DFS可能会改变劳动惯例，因此可能会与现有的生产文化交叉，给农民和工人带来新的负担，这表明需要继续研究和调整与劳动相关的制度(Mutersbaugh 2004, Getz et al. 2008)。DFS的倡导者，包括那些来自有机运动本身的人，将希望调整激励、规范和规则，优先考虑生态和社会可持续性作为有意识的目标。

组织和社会运动

最终，能够使DFS扩大和向外扩展的社会变革将由人们的愿望和行动来塑造(Kloppenburg et al. 2000)。它们将由农民、公民、倡导者、公司、科学家和消费者共同塑造，他们共同推动加州的体面劳动条件，创造支持可持续发展的咖啡农民的市场，并要求在整个欧洲建立宜居的城市。它们将由认识到农业系统中许多不同影响和潜在权威来源的社会组织来制定。虽然向发展支助体系的过渡可能从基层倡议开始，但这些努力最终必须让构建每种环境下农业粮食体系的主导机构参与进来。这种既在体系内又在体系外的悖论，很容易导致替代方案迅速符合他们设计的粮食体系的改造(Taylor 2005, Bacon 2010)。克服这一困难的一种方法是通过持续的政治意愿、批判性和反思性的研究，以及不断修改战略的意愿。社会运动可以为这项具有挑战性的工作提供很大一部分能量、想法和灵感。

正在兴起的粮食运动，特别是与粮食正义、农业生态、合作社和粮食主权有关的潮流，是有希望改变农业粮食体系的方向，并为那些规则和规范已偏离可持续发展粮食体系模式的机构注入活力(Sevilla-Guzmán和Martinez-Alier 2006, Gottlieb和Joshi 2010, Holt-Giménez和Shattuck 2011)。粮食主权，广义上定义为“国家和人民控制自己粮食系统的权利”(惠特曼等人，2010:2)，对DFS具有特别突出的意义，因为它综合了本文提出的许多社会层面标准，包括民主、文化和生物多样性、弹性、公平、伦理和正义。主张粮食主权的社会运动明确强调对粮食系统、市场、生产方式、粮食文化和环境施加政治力量。将粮食主权定位为占主导地位的农业和贸易新自由主义模式的激进替代方案，其支持者正在努力促进农业生态生产战略和嵌入社会的贸易关系，以确保这一主张的替代性质。

当然，粮食主权的理论定义和实际应用仍在不断发展，粮食主权只是构成“社会粮食运动”的众多潮流中的一个。“人们对这些食物运动的未来轨迹展开了激烈的讨论;许多运动本身在努力是否应该集中于改变当前的粮食系统或创建可作为进一步创新模式的替代粮食系统上存在分歧。对这些变革途径的关键关注是至关重要的，因为社会粮食流动及其支持的倡议正在激增，其方式将从根本上影响可持续性的社会层面，以及加强粮食支助的潜力。

结论

在本文中，我们说明了发展金融与一套具体促进多样化耕作做法和提高可持续农业社会效益的制度环境是相互依存的。我们提出了一个双镜头框架，将对一套广泛的社会评估标准的分析与对更广泛的制度环境的考虑结合起来。将这一框架应用到我们的三个案例研究中，我们研究了在三个非常不同的环境中，代表了增强社会可持续性和扩大发展支助服务使用的潜在可行策略的过程。每个案例都受到历史、文化、地理和政治经济的特殊性的影响，这些特殊性使得在研究议程的现阶段很难提出普遍的指导方针。然而，至少有一个战略原则是明确的:除非将发展援助与支持性制度环境联系起来，并根据一套包容性的社会和环境标准进行评估，否则促进多样化农业的短期投资将错失将生态效益与中长期社会效益联系起来的机会。事实上，必须出现这些相互连接才能实现DFS的持久性。

与将社会和生态成本外部化、破坏支持粮食生产的系统的工业化农业的主导范式相反，DFS的传播可以开始重新考虑当地知识、生态和社会发展的重要性。在人们及其创建的机构的支持下，发展服务可以为改善农村生活质量、保障工人权利、实现农村民主、保护生物多样性和保持文化传统等更广泛的努力做出贡献。

文献引用

阿杰曼,j . 2005。可持续社区和环境正义的挑战．纽约大学出版社，美国纽约。

阿尔肯，A. H.和J.阿吉曼，2011。培育食物公平:种族、阶级和可持续性．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

艾伦,p . 2010。实现地方粮食系统的公正。剑桥地区、经济与社会杂志3(2): 295 - 308。http://dx.doi.org/10.1093/cjres/rsq015

艾伦，P. L.和C. E.萨克斯，1991。可持续性的社会方面:阶级、性别和种族。科学文化2(4): 569 - 590。http://dx.doi.org/10.1080/09505439109526328

阿尔蒂耶里，2002年。农业生态学:为边缘环境中的贫困农民提供自然资源管理的科学。农业，生态系统与环境93(1): 24。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (02) 00085 - 3

Altieri, m.a. 2004。将生态学家和传统农民联系起来，寻找可持续农业。生态学与环境前沿“，2(1): 35-42。http://dx.doi.org/10.2307/3868293

培根，2010。谁来决定公平贸易中的公平?标准、准入和价格的农业环境治理。农民研究杂志37(1): 111 - 147。http://dx.doi.org/10.1080/03066150903498796

培根，c.m.， v.e. Méndez, S. R.格利斯曼，D.古德曼，J. A.福克斯，2008。面对咖啡危机:墨西哥和中美洲的公平贸易、可持续生计和生态系统．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Berkes, F.， C. Folke和M. Gadgil, 1995。传统生态知识、生物多样性、恢复力和可持续性。281 - 299页在C. A. Perrings, k . g。Mäler, C. Folke, C. S. Holling和b . o。简颂、编辑。生物多样性保护:问题与政策。Kluwer学术，Dordrecht，荷兰。

Brembilla, b . 2005。米兰农业公园:介于农业和环境保护之间。Fedenatur,西班牙巴塞罗那。(在线)网址:http://www.fedenatur.org/docs/docs/155.pdf

巴克，D.盖兹，J.古斯曼，1997。从农场到餐桌:加利福尼亚北部的有机蔬菜商品链。Sociologia Ruralis37:3-20。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9523.00033

卡尼，J.和M.瓦特，1990。制造异议:农民社会中的工作、性别和政治意义。非洲60(02): 207 - 241。http://dx.doi.org/10.2307/1160333

Carpenter, s.r.， h.a. Mooney, J. Agard, D. Capistrano, R. S. DeFries, S. Díaz, T. Dietz, A. K. duraiapah, A. oten - yeboah, H. M. Pereira, C. Perringsk, W. V. Reidl, J. sarukhan, R. J. Scholesn，和A. Whyte. 2009。管理生态系统服务的科学:超越千年生态系统评估。美国国家科学院院刊106:1305 - 1312。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0808772106

S.卡朋特，B.沃克，J. M.安德里斯和N.阿贝尔。2001。从隐喻到测量:什么对什么的弹性?生态系统4:765 - 781。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

卡斯韦尔，M. V. E. Méndez, C. M.培根，2012。粮食安全和小农咖啡生产:当前问题和未来方向。beplay官网世界杯美国佛蒙特州伯灵顿市佛蒙特大学农业生态和农村生计小组。

查佩尔，M. J.和L. A.拉瓦尔。2011.粮食安全和生物多样性:我们能两者兼得吗?一个农业生态的分析。农业与人类价值28(1): 3-26。http://www.springerlink.com/content/k082605n4r641231/

Cronon, w . 1996。旷野的烦恼;或者，回到错误的本性。环境的历史1(1): 7-28。http://dx.doi.org/10.2307/3985059

戴林德，L. B. 2000。将有机农业转变为工业有机产品:重新考虑国家有机标准。人类组织59:198 - 208。

戴林德，L. B.和P. H.霍华德，2008。在任何尺度上都安全?食品恐慌、食品监管和规模化替代方案。农业与人类价值25(3): 301 - 317。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-007-9112-y

杜普伊斯，E. M.和D.古德曼。我们该“回家”吃饭了吗?:走向地方主义的反身性政治。农村研究杂志21:359 - 371。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2005.05.011

Eakin, H.和M. C. Lemos. 2006。适应与国家:全球化下的拉丁美洲与能力建设的挑战。全球环境变化16:7-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.10.004

芬斯克，R. A. 2002。将健康和生态成本纳入农业生产。环境健康展望110 (5): A228-A229。

弗洛拉，2003。民主:平衡市场、国家和公民社会。89 - 100页在m·m·贝尔和f·亨德里克斯，编辑。农村社会学与发展研究。翡翠集团，宾利，英国。http://dx.doi.org/10.1016/s1057 - 1922 (03) 09006 - 1

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art20/

Folke, C.， L. Pritchard, F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1):30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

福克斯，J.和X. Bada, 2008。墨西哥农村移民组织与家乡影响。农业变化杂志8(2 - 3): 435 - 461。http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0366.2008.00176.x

福克斯，J.和J.格舍姆，2000。世界银行与社会资本:菲律宾和墨西哥十个农村发展项目的经验教训。政策科学33:399 - 419。http://dx.doi.org/10.1023/A:1004897409300

Getz, C. S. Brown, A. Shreck. 2008。加州有机农业运动中的阶级政治与农业例外论。政治和社会36(4): 478 - 507。http://dx.doi.org/10.1177/0032329208324709

格里斯曼，s.r. 2007。农业生态学:可持续粮食系统的生态学。CRC，博卡拉顿，美国佛罗里达州。

葛利斯曼，s.r.和R.罗斯梅尔。2009。向可持续农业的转变:原则、过程和实践．CRC，博卡拉顿，美国佛罗里达州。http://dx.doi.org/10.1201/9781420003598

戈德施密特，1946年。小企业与社区:加利福尼亚中央山谷农场经营规模效应的研究。研究特别委员会的报告《美国小企业问题》，第79届国会，第二届，华盛顿特区，美国。

古德曼,d . 2000。有机农业与常规农业:物化话语与农业生态管理主义。农业与人类价值17(3): 215 - 219。
古德曼，D.和M.沃茨，1997。粮食全球化:农业问题和全球结构调整．劳特利奇,伦敦,英国。

戈特利布，R.和A.乔希，2010。食物公正．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Guadarrama-Zugasti, c . 2008。用种植者类型学方法评估墨西哥维拉克鲁斯州咖啡种植对环境的影响。127 - 154页在C. M.培根，V. E. Méndez, S. R.格利斯曼，D.古德曼和J. A.福克斯，编辑。面对咖啡危机:墨西哥和中美洲的公平贸易、可持续生计和生态系统．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Guiomar x 2010。城郊农业与地方当局:针对哪一邻近地区的政策?法兰西岛地方政策的例子。页面突然增加在M.加利，S.拉登，E.马拉奇尼，E.波纳里，编辑。城市周边地区的农业管理:国际研讨会的经验．Felici Editore, Ghezzano，意大利。(在线)网址:http://www.sssup.it/UploadDocs/10701_AMPA_stampa.pdf

Guthman, j . 2004。农民的梦想:加利福尼亚有机农业的悖论．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

哈里森,j . 2008。从农药漂移中吸取的教训:呼吁将农业生产、农业劳动力和社会正义重新纳入农业食品研究和行动主义。农业与人类价值25(2): 163 - 167。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-008-9121-5

哈泽尔，P.和S.伍德，2008。全球农业变化的驱动因素。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学363(1491): 495 - 515。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2007.2166

Holt-Giménez, E.和A. Shattuck. 2011。粮食危机、粮食制度和粮食运动:改革的隆隆声还是变革的浪潮?农民研究杂志38(1): 109 - 144。http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2010.538578

L. Horrigan, R. S. Lawrence, P. Walker, 2002。可持续农业如何解决工业化农业对环境和人类健康的危害。环境健康展望110(5): 445 - 456。

霍华德，2009年。有机产业结构。新媒体核心小组杂志5(3)。(在线)网址:http://www.newmediacaucus.org/html/journal/issues.php?f=papers&time=2009_winter&page=howard

国际农业知识、科学和技术促进发展评估。2009.全球报告:农业处于十字路口。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

贾菲,d . 2007。酿造正义:公平贸易咖啡，可持续性和生存．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

杰哈，c·m·培根，S·m·菲尔波特，r·a·赖斯，v·e·Méndez, p·Läderach。2011.荫咖啡农业生态系统的生态系统服务、农民生计和价值链综述。141 - 208页在b·w·坎贝尔和s·洛佩兹·奥尔蒂斯，编辑。农业、保护和生态旅游一体化:来自实地的例子．农业生态学问题:现状和未来招股书丛书，卷1，施普林格，Dordrecht，荷兰。

约翰，T.和B. R. Sthapit. 2004。发展中国家粮食系统可持续性中的生物文化多样性。食物及营养简报25:143 - 155。

Kareiva, P.和M. Marvier. 2007。保护人民。科学美国人297:50-57。http://dx.doi.org/10.1038/scientificamerican1007-50

Kareiva, P. S. Watts, R. McDonald, T. Boucher. 2007。驯化的自然:为人类福祉塑造景观和生态系统。科学316(5833): 1866 - 1869。http://dx.doi.org/10.1126/science.1140170

凯文，M.和L. C.格雷，1999。女人的田地是在晚上造的:布基纳法索的性别土地权利和规范。女性主义经济学5(3): 1-26。http://dx.doi.org/10.1080/135457099337789

科尔，R. B.， S. Snapp, M. Chirwa, L. Shumba, R. Msachi. 2007。与马拉维小农进行豆类多样化参与性研究，以改善人类营养和土壤肥力。实验农业43(4): 437 - 453。http://dx.doi.org/10.1017/S0014479707005339

Kloppenburg, Jr.， S. Lezberg, K. de Master, G. W. Stevenson和J. Hendrickson. 2000。品尝食物，品尝可持续性:与有能力的普通人一起定义替代食物系统的属性。人类组织59(2): 177 - 186。

角、K及t (a)Veldkamp》2011。规模和治理:概念上的考虑和实际意义。生态和社会16(2): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art23

克莱门，C.艾尔斯，C.培根，2012。多样化的耕作制度:一种生态农业，以制度为基础的现代工业化农业的替代方案。生态与社会17(4):44。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05103-170444

Lardon, S.， M. Galli, E. Marracinni和E. Bonari, 2010。半城市化与半城市化农业:问题与建议。页面7-24在M.加利，S.拉登，E.马拉奇尼，E.波纳里，编辑。城市周边地区的农业管理:国际研讨会的经验．Felici Editore, Ghezzano，意大利。(在线)网址:http://www.sssup.it/UploadDocs/10701_AMPA_stampa.pdf

Lélé， s.m. 1991。可持续发展:批判性审查。世界发展19(6): 607 - 621。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (91) 90197 - p

林斌斌，2007。农林复合经营是应对咖啡农业中潜在的极端小气候的适应性策略。农林气象学144(2): 85 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.agrformet.2006.12.009

利提格，B.和E.格里斯勒，2005。社会可持续性:政治实用主义和社会理论之间的流行语。国际可持续发展杂志8(1 - 2): 65 - 79。http://dx.doi.org/10.1504/IJSD.2005.007375

洛克、J.波默洛、L.考泽、D. R.奥特曼和M.麦基。2005.水果和蔬菜消费量低造成的全球疾病负担:对全球饮食战略的影响。世界卫生组织公报83(2): 100 - 108。

李森，G. W.史蒂文森，R.威尔士。2008。粮食与中层农场:更新中层农业．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Maffi l . 2005。语言、文化和生物多样性。人类学年刊34:599 - 617。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.34.081804.120437

马朗吉斯，R. T. 2005。Baix Llobregat农业公园(巴塞罗那):面向未来的高质量城市周边地区的农业。Fedenatur,西班牙巴塞罗那。(在线)网址:http://www.fedenatur.org/docs/docs/158.pdf

Méndez, V. E.， C. M.培根，M.奥尔森，K. S.莫里斯和A.沙塔克。2010。农业生物多样性与荫凉咖啡小农生计:中美洲十年研究的回顾与综合。专业地理学家62(3): 357 - 376。http://dx.doi.org/10.1080/00330124.2010.483638

明科夫-泽恩，洛杉矶，N.佩鲁索，J.索尔温和C.盖兹，2011。种族与监管:加利福尼亚农业中的亚洲移民。65 - 85页在A. H.阿尔肯和J.阿吉曼，编辑。培育食物公平:种族、阶级和可持续性。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

米切尔，R. E.和J. R.帕金斯，2011。为累积效应评估和土地使用规划制定社会指标的挑战。生态和社会16(2): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art29/

P.莫盖尔和V. M.托莱多，1999。墨西哥传统咖啡系统的生物多样性保护。保护生物学13(1):乳。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.97153.x

Mutersbaugh, t . 1998。女人的工作，男人的工作:性别、劳工组织和瓦哈卡村的技术获取。环境与规划——社会与空间16(4): 439 - 458。http://dx.doi.org/10.1068/d160439

Mutersbaugh, t . 2004。服务和认证:墨西哥有机咖啡、认证服务和乡村货运服务。环境与规划D:社会与空间特刊:新工作地域22(4): 533 - 552。

近,r . 1997。有机农业与全球化:墨西哥恰帕斯的玛雅协会公司。人类组织56(4): 427 - 436。

Norgaard, R. B.和P. Baer. 2005。集体看待复杂系统:问题的本质。生物科学55:953 - 960。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2005) 055 (0953: CSCSTN) 2.0.CO; 2

奥斯特罗姆,E。2005。了解机构的多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。(在线)网址:http://press.princeton.edu/chapters/s8085.html

佩吉，1997年。咖啡与权力:中美洲的革命与民主的兴起．美国马萨诸塞州剑桥哈佛出版社。

帕内利，R.和G.蒂帕，2007。放置幸福:一个毛利人的个案研究的文化和环境特殊性。EcoHealth4(4): 445 - 460。http://dx.doi.org/10.1007/s10393-007-0133-1

R. A. Rice, R. Greenberg, M. E. Van der Voort, 1996。荫咖啡:生物多样性正在消失的避难所。生物科学46(8): 598 - 608。http://dx.doi.org/10.2307/1312989

菲尔波特，s.m.， W. J.阿伦特，I. Armbrecht, P. Bichier, T. V. Diestch, C. Gordon, R. Greenberg, I. Perfecto, R. Reynoso-Santos, L. Soto-Pinto, C. tejda - cruz, G. Williams-Linera, J. Valenzuela, J. M. Zolotoff. 2008一个．拉丁美洲咖啡景观的生物多样性损失:关于蚂蚁、鸟类和树木的证据综述。保护生物学22(5): 1093 - 1105。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01029.x

林斌斌、菲尔波特、S. Jha、S. J. Brines。2008b．基于土地利用和地形特征的飓风对农业景观影响的多尺度评估。农业，生态系统与环境128(1 - 2): 12-20。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2008.04.016

皮门特尔，D. H. Acquay, M. Biltonen, P. Rice, M. Silva, J. Nelson, V. Lipner, S. Giordano, A. Horowitz, M. D 'Amore。1992.农药使用的环境和经济成本。生物科学42(10): 750 - 760。http://dx.doi.org/10.2307/1311994

皮门特尔，D.， S.威廉姆森，C. E.亚历山大，O.冈萨雷斯-帕甘，C.康塔克和S. E.穆基。2008。减少美国食品系统的能源投入。人类生态学36(4): 459 - 471。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-008-9184-3

漂亮,j . 2008。农业可持续性:概念、原则和证据。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学363(1491): 447 - 465。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2007.2163

Pretty, J. N, C. Brett, D. Gee, R. E. Hine, C. F. Mason, J. I. L. Morison, H. Raven, M. D. Rayment, G. Van der Bijl. 2000。英国农业外部总成本的评估。农业系统65(2): 113 - 136。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 521 x (00) 00031 - 7

Pretty, J.和H. Ward, 2001。社会资本和环境。世界发展29:209 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x

雷诺，l.t。2004。有机农业食品网络的全球化。世界发展32(5): 725 - 743。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2003.11.008

赖斯，1997年。墨西哥恰帕斯东部的土地利用模式和咖啡的历史。农业与人类价值14:127 - 143。

赖斯，R. A.和J. R.沃德，1996。咖啡、环境保护和西半球的商业．史密森候鸟中心/自然资源保护委员会，华盛顿特区，美国。

罗布森，J. P.和F. Berkes. 2011。探索土地使用变化的一些神话:从农村到城市的移民会导致生物多样性的下降吗?全球环境变化21(3): 844 - 854。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.009

桑珀，M. K.和S.托皮克，编辑。2012.危机转型是世界的咖啡馆．Javeriana大学，Bogotá，哥伦比亚。

Sevilla-Guzmán, E.和J. Martinez-Alier。2006.新社会运动与农业生态学。472�483页在P.克洛克，T. K.马斯登，P.穆尼，编辑。农村研究手册。圣人,伦敦,英国。

Shreck, A. C. Getz, G. Feenstra, 2006。社会可持续性，农业劳动力和有机农业:来自探索性分析的发现。农业与人类价值23(4): 439 - 449。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-006-9016-2

C.斯奈登，R. B.豪沃思，R. B.诺加德。2006。后布伦特兰世界的可持续发展。生态经济学57:253 - 268。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.04.013

斯塔弗，C.， F. Guharay, D.蒙特罗索和R. G. Muschler. 2001。设计多层多年生作物系统抑制害虫:中美洲荫生咖啡。农林复合经营系统53(2): 151 - 170。http://dx.doi.org/10.1023/A:1013372403359

R. Strochlic, C. Wirth, A. F. Besada和C. Getz. 2009。加州有机农场的劳动条件。加州农村研究所，美国加州戴维斯。

泰勒，P. L. 2005。在市场上却不是这样:公平贸易咖啡和森林管理委员会认证为市场化的社会变革。世界发展33(1): 129 - 147。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.007

Tegtmeier, E. M.和M. D. Duffy. 2004。美国农业生产的外部成本。国际农业可持续发展杂志2(1): 1 - 20。http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2004.9684563

托莱多，v.m.和P. Moguel, 2012。咖啡与可持续性:传统阴影咖啡的多重价值。可持续农业杂志36(3): 353 - 377。http://dx.doi.org/10.1080/10440046.2011.583719

V. M.托莱多，B. ortizs - espejel, L. Cortés, P. Moguel和M. J. Ordonez. 2003。墨西哥土著人民对热带森林的多重利用:适应性管理的一个案例。保护生态7(3): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol7/iss3/art9/

托皮克,美国2009年。商品链的历史化:全球咖啡商品链的五百年。第二章在珍妮弗·拜尔,编辑器。商品链研究前沿．斯坦福大学出版社，美国加利福尼亚州斯坦福。

特纳，B. L.， R. E. Kasperson, P. A. Matson, J. J. McCarthy, R. W. Corell, L. Christensen, N. Eckley, J. X. Kasperson, A. Luers, M. L. Martello, C. Polsky, A. Pulsipher，和A. Schiller. 2003。可持续发展科学中的脆弱性分析框架。美国国家科学院学报100(14): 8074 - 8079。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231335100

联合国开发计划署(开发计划署)。2010.2010年人类发展报告——国家的真正财富:人类发展的途径。20周年纪念版。联合国开发计划署，纽约，美国纽约。

维拉雷霍，D.和S. L.巴伦，1999。受雇的农场工人的职业地位。职业医学14:613-35。

沃克，R. A. 2004。面包的征服．美国纽约新出版社。

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

韦伯，M.， N.克罗格曼，T.安东尼乌克，2012。累积效应评估:连接社会、生态和治理维度。生态和社会17(2): 22。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04597-170222

井,s . 2011。潘多拉的种子:文明的不可预见的代价．兰登书屋，纽约，纽约，美国

韦斯特法尔，s.m. 2008。现代化后的咖啡农林复合林业:改革后尼加拉瓜的多样化生产和生计战略。176 - 206页在C. M.培根，V. E. Méndez, S. R.格利斯曼，D.古德曼和J. A.福克斯，编辑。面对咖啡危机:墨西哥和中美洲的公平贸易、可持续生计和生态系统．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

威斯纳，B. J. C.盖拉德和I.凯尔曼，2011。危害和减少灾害风险手册．劳特利奇,伦敦,英国。

惠特曼,h . 2009。重构代谢裂缝:La Vía Campesina，农业公民权和粮食主权。农民研究杂志36(4): 805 - 826。http://dx.doi.org/10.1080/03066150903353991

惠特曼，A. A. Desmarais和N. Wiebe，编辑。2010.粮食主权:重新连接粮食、自然和社区。芬伍德出版社，哈利法克斯，新斯科舍省，加拿大。

齐默尔，K.和T.巴西特。2003。政治生态学:地理学和环境发展研究的综合方法．吉尔福德，纽约，纽约，美国。