研究，一部分的特别功能北方地区生态修复

如果你做，如果你不做，你就会被谴责:瑞典媒体关于大坝拆除的争论

• 摘要
• 简介
  • 阅读新闻
• 方法和研究地点
  • 水坝拆除的情况下
• 结果与讨论
  • 争论分裂
  • 静止vs跑步:情人眼里出西施
  • 自然vs.文化:哪个历史更重要?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

“所有没有社会重要功能的大坝都应该被拆除!”“¹
(评论来自在线报纸文章《Dammarna rivs?》2011年5月18日)

这一拆除大坝的呼吁是对瑞典拆除两座前电力大坝的持续争议的一部分。评论员的立场是，这两座不再发电的大坝没有任何作用:它们已经过时了。但是，水电大坝提供的电力是它唯一具有社会重要性的功能吗?在大坝拆除的辩论中，除了大坝最初设计的功能之外，其他功能是如何讨论的?

由于各种原因，河道上的水坝正在被拆除。许多老水坝需要维修，以避免成为安全隐患，这些安全问题引发了一场关于是修复大坝还是拆除大坝的辩论。气候变化下径流模式变化的前景导致了瑞典大坝安全的大修，许多大坝可能需要改进以应对增加的流量(Lebeplay竞技jon et al. 2009)。拆除大坝通常是最经济可行的选择，特别是当大坝不再发挥其原有功能时。就瑞典而言，环境政策和承诺，例如欧盟水框架指令(指令2000/60/EC)和瑞典国家环境目标(http://www.miljomal.nu/Environmental-Objectives-Portal/)正日益成为大坝拆除的动力，以促进生态系统健康。例如，瑞典周围的几座小型水坝已被拆除，以开放上游产卵地的通道，改善红色名录物种的生存环境，如淡水珍珠贻贝(胎胎)．

然而，大坝的拆除可能会引起争议(Lejon et al. 2009)。河岸的土地所有者和当地社区通常对大坝的拆除持否定态度，因为大坝失去了游泳和划船等娱乐效益，失去了与大坝相关的文化和历史背景，或者担心对景观美学产生负面影响。在针对生态学家的学术中，有一种倾向是提倡人类行为改变技术，以引导水坝拆除的反对者同意“科学”的决定(例如，Johnson and Graber 2002, Sarakinos and Johnson 2003)，而不是承认反对立场的有效性和合理性。

在这里，我们研究了拆除大坝的支持者和反对者在媒体中代表两种截然不同的生态系统的方式:现有的大坝和没有大坝的潜在河流。正如Hajer(2005:301)所指出的，暴露相互竞争的话语“可以更好地理解争议，不是从理性论证的角度，而是从人们在讨论中带来的论证理性的角度。”虽然参与大坝拆除的生态学家可能不同意反对派的立场，但他们应该承认，这不是不合理的建设。我们研究了双方的论点，以揭示这不是一个知识缺乏的情况，更多的信息将导致更好的生态决策，如大坝拆除科学通常的特征(例如，Stanley和Doyle 2003年)。相反，这是对环境及其提供的功能的不同理解的问题。

理解这些争议中提到的水坝功能的一个潜在方法是将它们作为生态系统服务来考察。生态系统服务大致分为四类:供应，例如食物、水和燃料的生产;调节，例如控制气候和疾病;支持，例如，营养循环;文化方面，如审美享受、娱乐和精神意义(2005年千年生态系统评估)。我们知道，当必须做出管理选择时，生态系统服务之间会有权衡(Rodríguez et al. 2006)。通过引用生态系统服务，我们可以检验拆除大坝的支持者和反对者的立场，作为对环境的合理理解。

阅读新闻

社会科学家越来越多地转向构建理论来理解环境争议。根据Schön和Rein(1994:24)的说法，将框架视为“作者描述错误和需要修正的地方”的故事是有用的。框架包括对问题的定义、关于适当回应的规定、权利的主张、立场的理由和行动的呼吁(Gray 2003)。因此，框架由信念、价值观和观点组成，帮助个人和群体创造一致性和意义，从而在政策问题上采取行动。不同的利益相关者群体通过不同的框架来解释相同的冲突，并且在沟通过程中，他们试图通过将问题的某些方面放在前面，而将其他方面放到后面，从而影响其他人对问题的解释(Buijs et al. 2011)。

框架取决于涉众的观点。Buijs等人(2011)发现，在荷兰国家公园冲突中，利益相关者部署的框架与自然的不同文化表征有关，公园的支持者倾向于荒野，而反对者则提到美学和人类中心价值观。在这种情况下，同样的问题，即是否建立一个国家公园，两个主要利益攸关团体根据对什么是“好”自然的不同看法，以截然不同的方式加以解释。诸如自然/文化、公共/私人、知识/无知等对立对偶可能是特别强大的框架装置(Castro和Gomes 2005)。框架倾向于固定符号、隐喻和给问题赋予意义的推理模式的捆绑包(Gamson和Modigliani 1989)。

分歧的框架会在利益相关者群体之间产生无法解决的分歧(Gray 2004)，这使得理解特定辩论中的框架至关重要。由于在瑞典和世界范围内拆除大坝的数量越来越多(Stanley and Doyle 2003, Lejon et al. 2009)，研究拆除大坝的支持者和反对者使用的框架，可以让我们看到这些团体如何设置环境辩论的参数，这可能对研究大坝拆除的科学家有好处。

方法和研究地点

揭示冲突中支撑话语框架的文化表征可以涉及许多方法，包括与利益相关者进行采访、查看官方文件和宣传材料，以及检查新闻报道(例如，Buijs 2009, Buijs等人2011)。为了进行分析，我们将重点放在网上报纸对冲突的报道上。新闻话语是制定政策问题和围绕政策决定进行辩论的核心(Gamson 1988)。新闻文章的用词选择，包括引用的线人所说的内容和记者选择写的内容，通过引用框架(Pan and Kosicki 1993)对塑造对政策冲突的理解具有巨大的力量，并能影响公众舆论(Gamson and Modigliani 1989)。例如，学者们广泛研究了媒体对气候变化知识和争议的呈现(例如，Wilkins 1993, Smith 2005, Nielsen和Kjærgaard 2beplay竞技011)。拆除大坝，就像其他环境争议一样，会引起媒体的高度关注;因此，新闻话语可以影响潜在的政策结果和公众理解事件的方式。

一项关于网络报纸报道大坝拆除辩论的研究尤其适用于瑞典，因为瑞典的报纸读者众多，数字纸质版也很流行。超过75%的瑞典成年人每天读一份报纸;35%的成年人阅读最大的在线报纸《Aftonbladet》。se，本地报纸主导着本地新闻的在线服务(Weibull et al. 2011)。因此，对瑞典媒体上支持和反对大坝拆除的团体的研究，可以让我们了解公众是如何理解大坝作为生态系统服务提供者的。我们承认，网络媒体只是可能代表环境争议的一个地方，因此这项研究不是对瑞典公众对大坝拆除的理解的全面分析，而是对这种理解的一部分。

为了找出瑞典网络媒体上关于大坝拆除的争议，我们进行了互联网关键词搜索dammrivning(拆除水坝)及其不同形式，但不包括拆除海狸水坝。当我们发现一个可能的候选水坝时，我们对该水坝的具体位置和名称进行了额外的搜索。我们确定了在线报道满足两个标准的案例:(1)反对者和支持者都在报道中有代表，(2)至少有五篇关于争议的文章在网上发表。对于每一个符合标准的案例，都收集了所有有关大坝拆除的在线报纸文章。

我们阅读了数据集中的每一篇在线文章，以确定支持和反对大坝拆除的言论。争论分为两类:(1)支持或反对大坝拆除，(2)框架的类型。这六种框架类型包括供应、调节、文化(被分解为娱乐、美学和文化遗产的子类别)和支持四个生态系统服务类别;恢复到自然状态(当位置是河流应该恢复时指定，但不说明为什么需要这样做);和经济学。我们对记者写的文章、给编辑的信和在线报纸读者的评论进行了分类。符合我们标准的样本数量不足以进行定量分析或统计。尽管有这种限制，这种定性分析是有用的，它可以揭示演员的立场和他们讲述的关于大坝拆除的故事。

水坝拆除的情况下

我们在网上媒体上找到了四个有争议的瑞典大坝拆除项目，这些项目符合我们的选择标准(图1)。然而，Lejon等人(2009)通过向瑞典所有县行政委员会发出的查询，确定了17座瑞典水坝最近被考虑拆除。我们对四个案例的定性调查应该被视为该国大坝拆除总数的一个相对较大的次样本。由记者撰写的关于每个案件的在线报纸文章的总数很少(Alby, 10篇;Hallstahammar 12;Orsa 7;Tallåsen, 12)，但这些文章，加上给编辑的其他信件和网上评论，足以从质量上揭露这场辩论的轮廓。

Alby

永干河上的阿尔比大坝拆除方案包括拆除建于19世纪末的阿尔比和林德林两个大坝。大坝的所有者Statkraft(一家电力公用事业公司)已经确定，这些大坝不符合瑞典电力行业的大坝安全标准(RIDAS)所设定的当前高洪水能力要求。http://www.svenskenergi.se/sv/Fakta-pa-webben/RIDAS/)．Statkraft公司提议用3米高的堰来取代大坝，这会产生急流并阻挡一些水，尽管水位预计仍将下降1.5-2米。Statkraft于2011年8月31日召开了一次市政厅会议，向居民通报了这一提议。据Statskraft的一名代表称，这次会议大约有100名与会者，“大多数人希望它保持现在的样子，这是我们所期望的”(Engström 2011)b)．在这次会议上，Statkraft向与会者通报了其计划的时间表，在此期间，该公司将于2011年底向环境法院提交搬迁许可证申请、技术描述和环境影响评估;拆除计划定在2013年夏天。Statkraft的计划已被推迟。

Hallstahammar

哈尔斯塔亨马大坝的争议还涉及两座大坝:1906年建造的布鲁克斯法利特大坝(Bruksfallet)和1923年建造的布尔特法利特大坝(Bultfallet)。这些位于Kolbäcksån河上的大坝已经不再发电。电力公司Mälarenergi在2007年11月获得拆除大坝的许可。哈尔施塔哈马市、行政服务机构(Kammarkollegiet)和当地运河保护委员会(Kanalbolaget)决定对该许可提出上诉。2008年12月，环境高等法院作出一项决定，撤销先前的许可证许可，因为该坝池已被列入较新的发电厂许可证的功能部分。Mälarenergi向最高法院提出上诉，但未获成功。

Orsa

斯塔克莫拉大坝建于1860年左右，位于奥尔萨北部，Oreälven。2007年，大坝所有者Fortum公司在斯塔克莫拉下游修建新大坝和发电厂的申请被拒绝。市政当局反对这一请求，声称Ore河在4kap 2§i Miljöbalken下对旅游和户外娱乐具有国家利益，电站的扩建将损害国家利益。大坝在2008年10月部分坍塌，然后在2009年9月再次坍塌。Fortum进行了紧急维修。市政当局和几个利益集团质疑这些修复的合法性，但环境法院批准了紧急措施。作为判决的一部分，法院命令Fortum公司在2014年之前拆除现有的大坝。Fortum公司还因大坝决堤对一家养鱼场的损失承担了45万瑞典克朗(52228欧元)的赔偿责任。

Tallasen

与本研究中的其他大坝不同，Tallåsen的Kvarn大坝不是由电力公司所有，而是由Ljusdal市政当局所有。2004年11月，西勒博河Kvarn大坝的溢洪道崩塌。作为回应，在环境法院批准的2011年12月31日之前，在固定结构旁边建造了一个临时堰。2006年，市政当局请求Kammarkollegiet帮助准备拆除大坝的申请。2009年，市政当局考虑出售大坝，促使Kammarkollegiet收回了他们在许可证准备方面的帮助。2010年1月，市政当局决定不出售大坝，而是申请搬迁许可证。2012年5月，法院驳回了该许可证申请，理由是该许可证未包括环境影响说明。位于大坝池塘上的一个鲑鱼孵化场反对搬迁。

结果与讨论

在我们回顾这些关于大坝拆除争议的网上报道时，我们将支持和反对大坝拆除的新闻文章中的论点进行了分类(表1)。在元层面上，支持者和反对者援引不同类型的生态系统服务来支持他们的立场。支持者强调恢复的河流的供应服务，特别是这种供应会提高休闲鱼类的捕获量。他们经常笼统地说要把河流恢复到“自然状态”，并提出继续维护大坝的成本。另一方面，反对者往往依赖于关于娱乐、美学和文化遗产等文化服务的论点。虽然支持者试图反驳反对者的文化服务论点，但他们从来没有直接基于文化遗产作为一种服务来提出自己的论点。没有一篇文章包含支持生态系统服务的论点;这是意料之中的，因为公众对氮循环等配套服务的了解最少(Rodríguez等，2006年)。支持者和反对者因此构建了两个不同的话语包来支持他们的立场，而这两个包在所重视的生态系统服务方面几乎没有重叠。

通过对文章话语的仔细阅读，我们发现了影响大坝拆除争议的话语的三个具体特征:辩论的碎片化，关于静止的水与流动的水的审美品质的冲突，以及自然与文化的历史价值框架。并非所有这些都出现在所有的辩论中;因此，我们只讨论每个问题占主导地位的辩论。

争论分裂

网上报纸对大坝拆除争议的报道往往是一边倒的，很少有文章在同一篇文章中同时提供支持和反对的观点(表2)。给编辑的信总是更普遍，而在记者的文章中，这一方的代表较少。在Tallåsen的例子中，记者们选择主要发表赞成删除的文章，而Alby和Orsa的例子中则有更多的文章持反对观点。媒体在报道哈尔斯塔哈马案时，最倾向于在同一篇文章中报道双方当事人。我们无法确定媒体报道中这些偏见的原因，尽管Tallåsen中支持论点的频率较高可能是因为大坝属于社区而不是外部公司。重要的是，这些趋势意味着读者将不得不阅读相对广泛的关于大坝拆除的文章样本，以获取两种观点。

在线评论功能的发展使公众更多地参与到新闻报道中来。与标准新闻文章相比，这些评论流揭示了公众感知相关生态系统服务的方式的一些差异。与记者撰写的关于Tallåsen的文章(表1)相反，支持者并没有提到任何供应服务，但在旧照片中，他们提到了大坝建设之前河流的美学(表3)。一位反对派评论人士指出，在早些时候大坝倒塌后，鱼类还没有回到河流中，反驳了洄游鱼类会来到该地区的主张。支持者和抗议者之间还就房价可能受到的影响进行了交流。这一问题从未在任何案件的新闻报道中提及。这些评论表明，感兴趣的公众成员将自己的经历(缺少返回的鱼，看到旧照片)带入辩论，创造了与主要消息提供者和记者略有不同的框架，并强调了辩论的碎片化性质。

静止vs跑步:情人眼里出西施

美学话语在辩论中可以通过对静止/流动的水的对立对展开两极化。与卡斯特罗和戈麦斯(2005)在转基因食品的媒体框架中识别的健康/疾病、全球/当地和自然/文化等二分法类似，这对二分法成为大坝拆除争议双方框架的中心锚点。

反对派的立场依赖于强调大坝池损失的话语。池塘的特点是vattenspegel或spegelvatten,直接翻译过来就是镜像水。水坝后面池塘里的水静如镜，有一种反射的效果。池塘水的这种性质，似乎是静止的，反映在这种类型的大坝的口语名称中:spegeldammen(镜坝)。在反对者的论述中，大坝起到了减缓水流的重要作用，从而创造了某种视觉美学，即反射池。

“镜像水”这种说法只有在谈到拆除大坝会带来什么损失时才会使用。的vattenspegel被认为是这条河的关键组成部分，就像哈尔斯塔亨马尔市长说的那样，“我们担心我们将没有任何资源vattenspegel离开了。没有水的小溪，会是什么样子呢?”(VLT 2004)。反对者甚至可能认为大坝的主要功能是制造池塘:一位读者在网上评论说，Tallåsen大坝“是为了让我们得到我们的vattenspegel在河里”(http://helahalsingland.se/insant/insandare/1.2320979-finns-ingen-demokrati-)．镜面水的美学品质是让池塘保持原位的愿望的一个组成部分。

相比之下，拆除大坝的支持者认为拆除大坝是为了恢复自由流动(fritt strommande)和跑步(rinnande)水。水流迅速流动，从目前的滞留状态中释放出来。在支持者的话语中，自由流动的水被框定为有价值的。例如，“流动的水提高了生物多样性”(Lindqvist 2005)和“我们可以有一个良好的流动的水，有鳟鱼和灰鱼”(Big Fish 2009)。流水的语言所唤起的视觉效果与现有的镜池恰恰相反。事实上，一位利益相关者指出了这种价值观上的差异:Mälarenergi的Mats Lindberg在提到Hallstahammar争议时表示，“过去，我们认为应该有镜子池塘，但现在我们想要自由流动的溪流”(Nyheter P4 Västmanland 2007)。

这种水的审美品质的差异，静止和流动，是将河流作为自然物体框架的基础。根据审美偏好的不同，一个人被认为比另一个人更漂亮、更有吸引力。

自然vs.文化:哪个历史更重要?

同样，对于如何评估大坝的历史也存在分歧。支持者主张恢复河流的自然状态，而反对者则主张人为建筑的文化遗产。

Alby的新闻报道中包含了一些来自支持者和反对者的信息引用，他们对自然历史和文化遗产框架之间的对比有深刻的见解(表4)。支持者的修复论点是，河流将恢复到更自然的状态。河流的自然就等同于自由流动的水;因此，大坝之前的河流历史状况是最理想的。

一名大坝拆除抗议者直接谴责了恢复大坝的主张。一个用这个名字写博客的女人sexbarnsmamma(6个孩子的母亲)在一篇帖子中写道:“他们认为他们正在恢复环境的自然状态，这实际上是愚蠢的，就像说我们应该拆掉所有的沥青，让路边恢复‘自然’，或者为什么不拆掉所有的桥，建造木桥，像以前一样?”(http://sixkidsmom.blogg.se/sexbarnsmamma/2011/september/dammrivning-neeej.html)．按照这种观点，自然不是一个理想的结果，因为它剥夺了提供功能的基础设施。

阿尔比的反对派声称大坝的寿命和它对社会的影响(表4)。根据这个框架，该镇的历史依赖于大坝和池塘。正如市议员斯坦-奥维·丹尼尔森所观察到的，“改变一百多年后的景观图景不是一件没有反应就能完成的事情”(Engström 2011一个)．该委员的立场是，两座大坝应该保留，因为它们在社区中有百年的历史。因此，这些大坝成为了环境的理想组成部分。大坝的历史，特别是在居民的记忆中，成为反对者的关键，因为它提供了服务:在阿尔比的案例中，在大坝池塘上有一个沐浴场所的形式的娱乐服务。

哈尔斯塔亨马的辩论与阿尔比的辩论相似。支持者的论述以恢复为框架，使用诸如:水坝拆除“使河流恢复到更自然的状态”(Lindqvist 2005)。另一方面，反对派主要依靠文化工业遗产的论点来保留水坝，建立在由水坝水灌溉的城市运河的作用上:“这是Strömsholms运河周围文化环境非常重要的一部分，现在他们想要移除它，我们不会接受它”(Nyheter P4 Västmanland 2006)。

反对者的论述意义重大，因为文化遗产的论点成为反对者在2007年向环境法院提交的驳回大坝拆除申请的立场陈述的主要依据。法院不顾这些异议，决定批准该许可证，因为Mälarenergi公司已经在同一河段预留了Trångfors发电厂，以保护文化遗产。当大坝拆除许可最终因技术问题而被撤销时，反对者们继续用文化遗产来描述他们的胜利:“有人为自由水道而战，以捕获更多的鱼，获得更多的鸟类生命等等，但也有少数人为文化和工业历史价值而战. ...它是我们工业遗产的重要组成部分，现在它必须得到保护”(Nyheter P4 Västmanland 2008)。在这一声明中，我们看到了一种承认，即大坝拆除反对者看重的服务与支持者不同。

结论

科学界有一种倾向，认为拆除大坝等环境冲突是可以解决的，特别是通过信息运动进行额外的科学和/或社区宣传(例如，Babbit 2002, Johnson和Graber 2002)。然而，我们的分析表明，在这四个瑞典案例中，拆除大坝的支持者和反对者对大坝及其拆除的影响有着不同的框架。支持者提出了一套散漫的方案，包括总体上的恢复和提供生态系统服务(特别是鱼类)和娱乐(钓鱼)。反对者通常从文化服务(娱乐、美学和遗产)的角度来阐述他们的立场。反对的框架并不仅仅源于缺乏关于移除影响的信息。尽管反对者的论点中供应和管理方面可能是由于缺乏理解，例如，大坝的防洪功能(表2)，但拆除大坝的反对者非常清楚，一旦拆除，河流将变成一个流速快的小水道，他们反对这种改变，因为这将破坏他们在大坝中所重视的文化生态系统服务。尽管通过信息运动进行的额外科学和/或社区推广可能有助于解决某些方面的冲突，特别是在满足对前水库河岸开发的担忧或对财产价值降低(例如，Orr和Stanley 2006, Provencher等人2008)和洪水风险的争论时，但当涉及到人们如何评估大坝生态系统服务的根本差异时，这些可能是无关紧要的。当辩论涉及到价值判断和意识形态原则时，技术论点没有什么分量(Nelkin 1992)。

当环境争议的双方采用不同的框架时，可能很难，如果不是不可能，达成解决方案(Gray 2003, 2004)。在这里介绍的案例中，辩论的每一方都对他们所重视的服务进行了狭隘的争论，很少反驳替代服务的立场，因为这样的行动将承认另一框架的有效性。由于双方最看重的是另一套生态服务，几乎没有妥协的余地。

随着大坝拆除在世界范围内变得越来越普遍，冲突可能也会变得越来越普遍。了解利益相关者支持和反对大坝拆除的论点的可能框架，可能有助于所有各方理解冲突可能发生的原因，也可能有助于制定承认所有框架有效性的解决方案。然而，最终决策者可能不得不权衡，是支持者所倡导的供应服务，还是反对者所吹捧的文化服务更有价值。然而，行政解决不应等同于争议解决，因为在大坝拆除辩论中仍有赢家和输家。

本文引用的媒体文本最初以瑞典语发表。作者提供了英文翻译。

文献引用

巴比特,b . 2002。上升的东西，可能会下降。生物科学52(8): 656 - 658。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0656: WGUMCD) 2.0.CO; 2

大鱼。2009。Riv kvarndammen直到förmån för strömmande vatten!Helahalsingland,6月9日。(在线)网址:http://www.helahalsingland.se/insant/insandare/1.1107177-riv-kvarndammen-till-forman-for-strommande-vatten-．

Buijs, a.e. 2009。公众支持河道修复。荷兰洪泛平原当地居民对河流管理和生态恢复的支持和框架的混合方法研究。环境管理杂志90(8): 2680 - 2689。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.02.006

Buijs, A. E. B. J. M. Arts, B. H. M. Elands, J. Lengkeek. 2011。超越环境框架:荷兰林地冲突中的自然的社会表征和文化共鸣。Geoforum42(3): 329 - 341。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2010.12.008

卡斯特罗，P.和I.戈麦斯，2005。葡萄牙语出版社中的转基因生物:主题化和锚定。社会行为理论期刊35(1): 17。http://dx.doi.org/10.1111/j.0021-8308.2005.00261.x

Engstrom, m . 2011一个。Forfular nagot fruktansvart。Dagbladet,5月18日。(在线)网址:http://www.dagbladet.se/nyheter/ange/1.3175323--forfular-nagot-fruktansvart-．

Engstrom, m . 2011b。阿尔比伯纳:vi vill ha kvar dammarna。Dagbladet,9月2。(在线)网址:http://www.dagbladet.se/nyheter/ange/1.3864810-albyborna-vi-vill-ha-kvar-dammarna．

甘姆森，1988年。1987年杰出演讲:大众媒体和公共舆论的建构主义方法。符号互动论11(2): 161 - 174。http://dx.doi.org/10.1525/si.1988.11.2.161

Gamson, W. A.和A. Modigliani. 1989。核能的媒体话语与公众舆论:建构主义方法。美国社会学杂志95(1): 1-37。http://dx.doi.org/10.1086/229213

灰色,2003。环境纠纷的框架。页面11-34在R. J.乐维基，B.格雷，M.埃利奥特，编辑。理解棘手的环境冲突:概念和案例。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

灰色,2004。强烈的反对:基于框架的抵制合作。社区与应用社会心理学杂志14(3): 166 - 176。http://dx.doi.org/10.1002/casp.773

Hajer, m.a. 2005。环境政治中的联盟、实践和意义:从酸雨到疯牛病。297 - 315页在Howarth和J. Torfing，编辑。欧洲政治中的话语理论:认同、政策与治理。Palgrave Macmillan，伦敦，英国。

S. E.约翰逊和B. E.格雷伯，2002。在大坝拆除的决策中考虑社会科学。生物科学52(8): 731 - 738。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0731: ETSSID) 2.0.CO; 2

勒琼，A. G. C.， B. M. Renöfält, C.尼尔森。2009。瑞典大坝拆除引发的冲突。生态和社会14(2): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art4/．

Lindqvist, r . 2005。达玛尔河upp känslor。视频彩票终端,10月26日。(在线)网址:http://www.vlt.se/nyheter/hallstasura/1.200482-dammar-river-upp-kanslor．

《千年生态系统评估》2005。生态系统与人类福祉:综合。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Nelkin, d . 1992。科学、技术和政治冲突:分析问题。页面ix-xxv在d . Nelkin编辑器。争议:技术决策的政治。第三版。塞奇，纽伯里公园，??州?? ?,美国。

尼尔森，K. H.和R. S. Kjærgaard。2011.气候变化的新闻报道beplay竞技自然新闻而且科学现在,在2007年。环境传播:自然与文化杂志5(1): 25岁至44岁。http://dx.doi.org/10.1080/17524032.2010.520722

Nyheter P4 Vastmanland。2006.Tvist om dammar ska nu avgöras。Sveriges电台，10月31日。(在线)网址:http://www.sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=1009529．

Nyheter P4 Vastmanland。2007.Dammar i Hallstahmmar får rivas。Sveriges电台，11月12日。(在线)网址:http://www.sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=1712540．

Nyheter P4 Vastmanland。2008.Ny dom: dammarna i Kolbäcksån blr kvar。Sveriges电台，12月24日。(在线)网址:http://www.sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=2529718．

奥尔，C. H.和E. H.斯坦利。威斯康星州大坝拆除后排水水库植被发展与恢复潜力。河流研究及应用22(3): 281 - 295。http://dx.doi.org/10.1002/rra.891

Pan Z.和g.m. Kosicki. 1993。框架分析:新闻语篇的研究方法。政治沟通10(1): 55 - 75。http://dx.doi.org/10.1080/10584609.1993.9962963

B. H. Sarakinos和T. Meyer. Provencher, 2008。移除小水坝会影响当地的房产价值吗?实证分析。当代经济政策26(2): 187 - 197。http://dx.doi.org/10.1111/j.1465-7287.2008.00107.x

Rodríguez, J. P.， T. D.比尔德，Jr.， E. M.班纳特，G. S.卡明，S. J.科克，J.阿加德，A. P.多布森，G. D.彼得森。2006。跨越空间、时间和生态系统服务的权衡。生态和社会11(1): 28。(在线)。URL://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art28/．

萨拉基诺斯，H.和S. E.约翰逊，2003。关于大坝拆除的社会观点。页面40-55在w·l·格拉芙，编辑。大坝清除研究现状与展望。H.约翰·海因茨三世科学、经济和环境中心，华盛顿特区，美国。

Schön, D. A.和M. Rein. 1994。框架反思:朝向解决棘手的政策争议。BasicBooks，纽约，纽约，美国

史密斯,j . 2005。危险新闻:关于气候变化风险的媒体决策。beplay竞技风险分析25(6): 1471 - 1482。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2005.00693.x

斯坦利，E. H.和M. W.道尔，2003。权衡:大坝拆除的生态影响。生态与环境前沿1(1):第15 - 22。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2003) 001 (0015: TOTEEO) 2.0.CO; 2

视频彩票终端。2004.抗议者年检dammrivning。视频彩票终端,11月20日。(在线)网址:http://www.vlt.se/nyheter/hallstasura/1.185409-protester-mot-dammrivning．

L.威布尔，a.m. Jönsson，和I. Wadbring. 2011。媒体景观:瑞典。欧洲新闻中心，荷兰马斯特里赫特。(在线)网址:http://www.ejc.net/media_landscape/article/sweden/．

威尔金斯,l . 1993。在事实与价值之间:1987-1990年纸媒对温室效应的报道。公众对科学的理解2(1): 71 - 84。http://dx.doi.org/10.1088/0963-6625/2/1/005