研究,一个特殊的功能的一部分应用景观科学自然资源管理

协作测量共同管理保护区在澳大利亚北部的性能

• 文摘
• 介绍
• 方法
  • 研究地点
  • 发展指标、监控和评估
  • 指标和评分系统的识别
  • 数据收集
  • 解释和评价
  • 分析
• 结果
  • 指标
  • 联合管理的状态
• 讨论
  • 类型的指标
  • 对应指标和联合管理原则
  • 比较与国际公园
  • 评价方法
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

在历史的大部分时间里,一直由政府管理国家公园几乎没有参与的人居住在这片土地上拥有或之前保护(井和2004年,西方et al . 2006年,亚当斯和赫顿2007)。然而,在20世纪的最后一部分有一个实现那些流离失所公园法令不仅有道德权利进行接触或与他们传统的土地,但也有传统生态知识相关的有效管理(伯克et al . 2000年,鲍曼和史密斯2007)。我们使用术语传统生态知识包含一套类似的条款。

自从卡卡都国家公园被声明为澳大利亚的第一个共同管理公园1978年,共同管理的公园数量稳步增加,随着保护区由土著居民自己的宣言,即。土著保护区,然后他们管理(鲍曼和史密斯2007)。在英联邦有不同的安排,州和地区联合管理包括原住民自由保有土地的归还模型和租赁;国家回租;和国家交还/土著自由保有土地。

北领地(NT)在2005年,政府通过立法,公园和保护区(框架为未来)法案,澄清的27个国家公园和保护区的任期内曾被宣布不承认传统的土著的权利所有者(狄龙和韦斯特伯里2007)。这个法案修正案还提供了合作伙伴,即。,the Territory government, the Parks and Wildlife Service, and the traditional aboriginal owners, with authority to be responsible for the management of the park or reserve. This process was achieved by assigning the parks to one of three schedules depending on the status of their land and/or native claim, and park titles were either transferred to the traditional owners or leased back with payment.

联合管理的目标和原则包括需求”,共同建立一个公平的伙伴关系管理和维护公园或保护区”(Moyses和潘顿2008:12)受益的传统土著所有者公园或保护区和更广泛的社区,保护生物多样性,为游客和社区的需求。背后的原则联合管理还包括识别、评估,并将土著文化,知识,和决策过程,利用结合土地管理技能和专业知识的联合管理合作伙伴,认识和解决需要联合管理机构的支持和能力建设的合作伙伴(Moyses和潘顿2008,NTG 2007)。理想情况下,共同管理公园预计将提供公平的治理安排,导致真正的土著在公园和保护区影响决策,提高培训和就业机会(弗雷泽et al . 2008年)。

监测的有效性保护区管理越来越被认为是一个至关重要的元素来实现管理目标(。霍金等。2006年,洛克伍德et al . 2006年,Leverington et al . 2010年)。虽然一直在增加投资管理有效性的评估保护区(Leverington et al . 2008年,达德利和Stolton 2009),普遍强调评估生物物理性能而不是社会和文化的结果和过程。国际社会日益寻求评估社会和文化价值观受到生物多样性保护的持续(IUCN-TILCEPA 2010年,联合国环境规划署2013)。

当地利益相关者参与评估日益被应用不仅在保护区管理,而且在自然资源管理一般(埃文斯和Guariguata 2008)为当地居民提供更好的机会贡献有意义资源的管理它们依赖的生存(冯Korff et al . 2010年)。

然而,文献指标来衡量可持续发展的自然资源主要描述了预定指标的评估不考虑当地的适用性(加西亚2008年Lescuyer, Mahanty et al . 2007年)。讨论也往往忽视的挑战创造公平的管理一个雄辨的政府机构之间的合作关系一方面,原住民,另一方面(Brosius 2004年Brockington Igoe 2006 Borrini-Feyerabend et al . 2007年)。合作伙伴在评估的过程中所扮演的角色管理有效性很少是平等的,和指标不太可能对双方有相同的意义。此外,互动的历史和制度变化很大,虽然品质良好的指标定义(例如,曼宁2007),这些总是更符合实际的本地。尤其是对于原住民社区工作的指标,每一个都有一个独特的历史和特殊的问题,如语言障碍(Mahanty et al . 2007年)。在联合管理,文化和社会结果和过程一样重要生物物理结果(奥尔森等。2004年,罗斯等。2005年,伊苏列塔et al . 2011年)。联合管理安排是一个持续的、长期的社会适应性共同经营过程(罗宾逊et al . 2006年,普卢默2007年阿米蒂奇,伯克2009)。

我们描述了联合管理监测和评价项目开发与北部地区公园和野生动物服务和原住民传统所有者在四个共同管理公园在北部地区,澳大利亚北部和中部的土地委员会合作协助澳大利亚原住民的法定机构。我们认为(1)开发/识别指标和类型选择的合作伙伴在一个参与式监测和评价过程联合管理有效性进行评估,(2)评估方法的联合管理协议当事人使用这些指标来监控进展,和(3)的第一周期评估的结果。

方法

研究地点

这项研究是在四个共同管理保护区进行北方领土。其中,植物河流自然公园和Daminmin国家公园(收集五个站点)北部的北部地区,而Watarrka国家公园和东MacDonnell公园(三个站点)位于澳大利亚中部。这些公园占10 27个保护区,2005年进入联合管理协议(狄龙和韦斯特伯里2007)。

原住民与土地和环境特性在这些公园地区古代(罗伯茨et al . 1994年)。人们有责任根据惯例法律和传统照顾他们的国家或传统的房地产。公园地区包含网站对原住民的文化意义。许多这样的网站,注册在北领地的土著圣地1989年法案,是公园的文化价值观的重要组件。每个保护区的特点和相关的传统土著所有者总结在表1。

发展指标、监控和评估

北领地公园和野生动物服务和北部和中部土地委员会,作为传统的法定代表所有者同意,参与式的方法来监测和评估可以提供机会来改善联合管理。合作伙伴协作定义了一个框架来监测和评估联合管理的四个公园。工作是使用参与式行动研究方法(Greenwood et al . 1993年,Kemmis和-麦克塔加特2005),以确保公平和合作发展的联合管理监测和评价框架,并产生积极的改变结果的研究(Coghlan和Brannick 2005)。参与式监测和评价结合适应性管理是用来加强伙伴关系(说话的et al . 2007年,Fernandez-Gimenez et al . 2008年)。

参与式监测和评价活动的四个公园进行了三年,从2008年到2010年。活动包括四个阶段:

阶段1。识别代表会议和研讨会与合作伙伴发展参与式方法,识别管理成果和指标的监控,信息来源和方法收集、培训合作伙伴,评分系统和发展;

阶段2。数据收集通过半结构式的关键线人采访,涉众组面试,和审查文件;

阶段3。数据分析、评分指标和解释的结果和建议;

第四阶段。反馈和验证评估的合作伙伴。

完成的项目允许每个公园的一个完整的评价在17 - 22个月。评估时间是漫长的,因为它是第一个评价,所以指标不仅需要测试,但是需要评价者培训,相关数据发现的来源。

参与式行动研究过程参与由外部人员,协调,定期验证的结果和成果在所有阶段的研究。参与式方法和工具被用来吸引合作伙伴,如混合和不同利益相关者焦点小组;口头,视觉和书面工具;,一些土著人士援助从英语翻译成当地语言。会议在举行正式的办公室设置,如公园服务办公室,车间,或者更正式,与合作伙伴在公园或在当地社区。土著居民的选择代表参与各个阶段的研究是由土地委员会,基于传统的所有权的法律确定,与高级原住民土地所有者协商每个公园。土地委员会也主要负责提供运输,食物,和日常费用支付给传统的所有者参与会议和研讨会。公园参与者包括初级和高级管理员负责四个公园和公园规划,和包括土著(从植物河两个男人和一个从Daminmin公园是传统的所有者受雇于公园服务管理员)和nonindigenous人员,虽然这些都是在大多数(表1),每个阶段涉及团队组成的公园服务人员、土地委员会工作人员(nonindigenous),原住民传统的主人,一个主持人,是查尔斯达尔文大学的研究人员所扮演的角色。团队规模不同的公园之间根据原住民的要求表示和土著家庭成员的参与和可用性,公园服务人员和土地委员会工作人员。

指标和评分系统的识别

在第一阶段,所有公园大体相似,管理结果和指标的列表,与管理的四个主题,即。,governance, managing country, benefits to traditional owners, and managing visitors, was developed by researchers on the basis of previous discussions with and involvement of researchers in park planning meetings. All previous documents relating to monitoring and discussions regarding the statutory management plan were also reviewed. The outcomes and indicators were presented, discussed, negotiated, modified, and agreed to by the partners. Some changes to indicators were made subsequently, as part of the process of adaptive management, where partners felt there was repetition, inappropriate wording, or a lack of clarity in meaning, but their essential character was agreed to in Phase 1. During the engagement/training workshops, discussions occurred on indicators to be used, the monitoring and evaluation team were trained in data collection, and semistructured questions were developed for individual and group interviews with government parks’ staff and aboriginal traditional owners.

还在阶段1中,与会者一致认为,应取得进展的评估颜色评估规模类似于在澳大利亚北部(伊苏列塔2007)。每一个指标的性能评估与规模1到4的颜色编码,1是坏的(红色),2是不太好(橙色),3(黄色)很好,和4很好(绿色)。Watarrka国家公园里,传统的业主选择使用“好蓝色而不是黄色。四级评估“我们鼓励人们选择一个规模,因为偶数气馁陪审员从选择媒介评估评级过于频繁(伊苏列塔2007)。

数据收集

在第二阶段,当前的性能在联合管理的公园是通过个人评估的关键线人和小组面试,以及通过审查每个公园及其相关文件的管理,包括计划,分钟,操作计划,游客调查,和文化遗产信息。参与者决定是谁的伙伴组织接受采访。8至17原住民传统的所有者,4和7公园的工作人员采访的监测和评价团队为每个公园(表1)。在大多数情况下,土地委员会工作人员和研究人员采访了传统的所有者,和研究人员采访了公园的员工。传统的所有者参与主要是口译员因为他们觉得更有信心在这个角色而不是面试官,特别是考虑到这一全新的活动,人们更舒适的在他们的土著语言。

解释和评价

在第三阶段,原始数据的性能指标进行了分析,是颜色评级指标,和建议被确定。合作伙伴有时应用不同的评估指标或指标的不同方面。一项指标与许多绿色得分表明,合作伙伴感到满意结果。红色或橙色的地区表示,某些方面需要注意。红色的评级也可能意味着某个指标或条件不能再改善,尽管管理的努力,例如,外来害虫的控制是无效的。在某些情况下,合作伙伴认为过早的伙伴关系来评估指标的状态因为缺乏数据。最后,在第四阶段,评估的结果和讨论的建议提交给所有合作伙伴,共同形成了最终得分为每个公园进行验证。

分析

对两个性能指标评估框架。可持续生计框架评估趋势五个资本资产:自然资本,如生物多样性和生态系统服务;人力资本,如健康、教育、和技能;社会资本、制度安排等;实物资本,如修建基础设施和资产;和金融资本,如资金和资金(说话的et al . 2007年,Scoones 1998)。世界委员会保护区管理有效性框架(。霍金et al . 2006年)分类指标根据保护区管理周期的六个不同的元素:背景,规划、输入、过程、输出,和结果。对于每个框架,指标是分配给其中的一个类别。因为数量的指标是不均匀,为每个类别允许比较百分比计算。

平均每个公园被分配一个数字中每一种颜色(红色= 1,橙色= 2,黄色/蓝色= 3,绿色= 4)。颜色被重新分配的舍入到最接近的整数。指标评估也分类对生计资产类别和管理有效性的元素。几何方法计算每个类别中所有分数。

结果

指标

植物河流几乎两倍的指标作为系统的其他网站,因为这是犯法(伊苏列塔et al . 2011年)。为后续的公园,参与者同意限制指标的数量,因为植物河经验提出太多的指标是混乱(伊苏列塔et al . 2011年)。5结果被确定为每个公园,或一组公园,它分为四大主题相关的治理、管理国家,也就是说,自然和文化遗产,传统的所有者,福利和游客管理。12日和27日之间在这些指标被确定为每个公园(东macdonnell阿德莱德河河植物27日12日14日Watarrka 13),然后被分成17类指标。(附录1)

十一个指标类是常见的所有四个公园,一个额外的三个三个公园是很常见的,其余是确定只有一个或两个公园(表2)。当指标分为五个国家用来分类社区资产可持续生计框架和保护区管理周期(图1),有很强势的一个特定的资产和管理周期元素。在前,大部分指标可以分为测量在人类社会(41%)或变化(33%)。在后者,大多数有关过程(52%),尽管大部分旨在测量结果(21%)。

联合管理的状态

总的来说,性能并不完美的整体状态联合管理的四个公园时评估低于平均水平(图2;为清楚起见,“好”总是黄色所示)。整体收视率最低的地区就业、培训业务,治理和公园管理、企业发展,在公园中使用传统知识管理和满意文化信息提供给游客。也有低评估两个公园在通信领域,和一个公园为决策过程得分很低。领域合作伙伴认为状态是“很好,”指标的植物河流有关合作伙伴之间的交流,为联合管理决策过程,文化遗址的保护,结合使用传统和西方知识,人力资源、基础设施和就业水平。阿德莱德河地区也取得了“很好”地位的基础设施的可用性。在澳大利亚中部,只有一个公园获得了“很好”,对决策过程的满意度在管理规划活动。没有实质性的差别,然而,在总分为不同的资本或管理有效性元素(表3)。

讨论

类型的指标

指标集共有公园有三个主题:沟通,信任,和福利。然而,有一个愿望来测量结果对生物多样性和其他自然价值观以及每个公园的操作,这是可以预料到的公园服务的法定功能和公园的原因被宣布的。保护文化遗址的重要性,也认识到在两个保护区在北部地区相关立法和相关宣传。然而, 关注的群体,他们的文化是呈现给游客的方式他们满意的小说断言控制以前缺少的公园管理。控制的叙述文化是保持文化的重要组成部分,是截然不同的和拥有。

能够保持传统的所有者和政府之间的对话公园管理局还建议,这可能是联合管理的一个方面,以前缺乏,需要被监控,如果是维护。这沟通的质量被视为需要监控建议一些缺乏信任,这并不奇怪,因为经常有争议的政府相互作用的历史和传统的主人。不信任的另一个理由可能是,尽管有伟大的传统所有者之间的稳定的公园,作为个人和他们的关系的国家,同样不能说政府公园和土地委员会工作人员。这个通量特征的北部地区,是典型的资源型经济卡森(2011)。

也有多重视传统的好处可能出现的主人。尽管传统的所有者从一些公园收到版税回租协议的一部分,有一个渴望更积极参与公园管理与适当的报酬进行工作。这也可能反映了浓度的愿望对许多传统的所有者组织进入该地区,是共同管理。所有组参与项目的传统土地扩展超出了公园的边界。在大多数情况下,他们被剥夺了这些土地,因为欧洲人的到来,没有能够使用它们来生成一个经济回报,因为土地是下一个任期内,不允许原住民传统业主活动,或因为在他们的土地上控制缺乏生产能力。公园管理级别的控制,因此,代表了一个重要的机会,以生成一个土地,他们一直认为是他们的收入。

总的来说,这些指标最大强调社会和人力资本的发展,这表明只有当这些方面被认为是足够的,更详细的指标的一些更传统的措施保护区域性能(。霍金et al . 2006年)将是合适的。同样,有一个伟大的强调过程,以正确的方式做事。然而,传统的老板想看到生物物理结果,这也是功能很少当寻求评估性能测量保护投资(Lindenmayer et al . 2012年)。

还应该认识到,这些指标是联合开发,不是仅靠传统的所有者。因此一些结果似乎反映出公园的观点的员工一样,如果不是更多比传统的主人。例如,一个怀疑的传统所有者是否澳大利亚中央公园真的深深地关心需要“访问其他金融资源来补充NRETAS公园服务现有资源,”所包含的指标之一,与类似的措辞,Watarrka和东部macdonnell。一个可能还不知道其他基金的来源可以被视为一个成功的方面,联合管理性能。

对应指标和联合管理原则

在香港公园和野生动物保护修正案(联合管理公园)法案2007年,合作共同管理公园的目的是建立一个公平的伙伴关系管理和维护公园/储备三个主要目的:受益的传统土著所有者公园或保护区和更广泛的社区,保护生物多样性,为客人服务和社区需要教育和享受。测量之间的伙伴关系安排表示四个公园由指标管理的结果,通过测量合作伙伴沟通,表示和参与会议和其他治理活动,业务及其流程的决策主体,而且,在一个公园,外部与其他利益相关者的关系。除了一个公园,公园标识相同数量的指标来衡量联合管理伙伴关系的元素。目标“土著所有者提供好处”是由三个指标:评估水平的就业机会,这些机会的吸收和相关的培训,并增加商业机会。

目的保护生物多样性的地区代表在所有四个公园的生物多样性的管理通过有效的状态火,杂草,野生动物,和本地物种管理的结果。这也是由关注应该如何通过客观知识和传统文化转移在原住民中,与西方知识管理和使用这些知识以及公园的生物多样性。目标”提供更广泛的社区福利”只是被一个公园,植物,与一个指标“游客满意度”指标的设置下阶段1中有关“访客管理”。在评估阶段,这个指标不是给定的评级,因为当前数据的缺乏。

的七个基本原则在NT联合管理的目标,我们发现只有三个原则是套件的代表指标识别和评估的合作伙伴:(1)识别,评估,和合并的土著文化,知识,和决策流程;(2)利用结合土地管理技能和专业知识的共同管理合作伙伴;和(3)认识和解决需要机构的支持和共同管理合作伙伴的能力建设。的两个原则开门的问题自主控制土地的公园:(4)认识到社区生活的地区,或在公园和保护区附近的自然和文化资源的一个组成部分公园和保护区的管理;和(5)管理公园和保护区可能包括合作管理协议公园和保护区以外的地区的土地。省略通常被称为是“整个国家管理方法”在澳大利亚。公园服务,这可能遗漏发生因为员工看到外面的传统公园边界之外的土地立法责任,而传统的所有者视图公园服务作为政府的代表全,因为立法结合政府不仅仅是公园的服务。另外两个原则:(6)包括持续的法定职责和功能的部长对公园和保护区;(7)建立过程的考虑申请采矿和石油,也没有被合作伙伴作为评估管理有效性直接相关。

比较与国际公园

监控系统共同经营成果也为加拿大开发(擦过蒂姆科和Satterfield 2008)和南非(2010年Cundill和腔上囊)国家公园。所有三个系统指标,评估变化的土著居民的利益和维护文化通过商业机会,就业机会,能力建设和培训、金融资源、参与治理和代表性,和合作伙伴之间的沟通。然而,有语境的差异影响了指标选择的三个国家之一。因此,在加拿大,系统强调权利的获得和任期,特性,不再有争议的所有权在本土的北部地区的公园和随后的回租或者联合管理安排与政府现在是嵌入在立法。加拿大系统也更加注重管理和经济效益的类型的细节,但很少有指标的自然或文化管理的有效性。在南非,在加拿大,任期内安全监控。南非系统也有许多措施的意愿改变缺席公司开发的系统在北方领土。加拿大和南非系统包括等效措施培训,文化遗址保护、基础设施、或访客管理(见附录2和3的详细对比)。

总的来说,北部地区的指标达成的结果是一致的来自其他国家的指标反映了知觉,必须做更多的工作来提高社会效益和经济效益的土著公园的拥有者,这有一个原住民之间需要更好的股票(擦过蒂姆科和Satterfield 2008)。结果从其他地方还建议,提高生物多样性的结果是高度依赖于良好的人际关系,沟通和决策水平的合作伙伴(擦过蒂姆科和Satterfield 2008)。因此,我们认为一种方法基于测量所有的结果联合管理安排,也就是说,治理、生物多样性、土著人民福利和公园的用户,提供了潜在的跨类指标显示联系和依赖关系没有偏见的结果,和有助于国家公园“生态有效和社会文化公平”(擦过蒂姆科和Satterfield 2008:252)。

评价方法

有一些例子展示评估联合或comanaged自然资源被测试在地上(Cundill和腔上囊2010)。我们设计的系统和测试提供了一组指标与合作伙伴可以识别,以及评估他们认为联合管理的重要元素。一些研究者建议的数量指标由涉众的需求或利益(埃文斯和Guariguata 2008),而另一些建议合作伙伴确定4到6个指标,将封装更改所有的社会、文化、金融、和经济效益可能生成,以及公园的生物物理和保护管理要素(说话的et al . 2007年)。指标选择的数量评估联合管理进展在北部地区(12 - 27在所有4管理结果)是类似的数量选择在加拿大(擦过蒂姆科和Satterfield 2008)和南非(Cundill和腔上囊2010)20治理指标使用和多达39的社会公平指标。然而,我们确实发现合作伙伴更有效地一起工作的数量指标是否保持在较低的数字。完成后的第一个周期监测植物河,27个指标是难以管理的合作伙伴决定测量基于年度或半年度鉴于人力,时间,和金融资源。

对于每个指标,四点彩色评定量表与简单的语句相关联的研究中使用“很好”,“好”,“不太好”和“坏”,这是一个文化上可以接受的方法得分为每个指标评估联合管理最优条件,并交流结果。原住民传统业主首选的视觉方法,适当的文化背景,并帮助促进社会学习(Petheram et al . 2011年)。视觉在参与性自然资源管理方法越来越普遍(Petheram et al . 2012年)。在我们的案例中,一些传统的所有者没有经验书面文件(伊苏列塔et al . 2011年),有一个期望,参与式行动研究方法将提供一个简单的视觉方法,适当的土著上下文。再次,加拿大有相似之处(四点量表包括彩色编码改编自阿里亚斯和瓦莱里·1999)和南非(五分制)。

结论

联合管理指标识别和测量的四个试验公园的声明应被视为联合管理现状的标准测量的性能。他们是一个起点和一个可以期待的进化两个指标和性能随着时间的推移。强调在社会和人力资本指标的进展,和过程,表明两者的关系的历史公园和传统的所有者和新奇的现在发展的关系。然而,有一种强烈的强调性能对传统的所有者的经济机会。就业人数提供传统的所有者,traditional-owner-controlled企业与公园的数量将提供具体的证据是否联合管理是人们希望提供的好处。这不会是一个容易满足的愿望。经验更丰富的赋予联邦政府的卡卡杜公园和乌鲁鲁,也在北部地区,表明经济回到传统的主人,除了要求支付使用费,发展缓慢,断断续续地。

最后,参与式行动研究的定义特征之一,参与式监测和评价是认识到发展的过程和测量指标与最后的结果一样重要。在这个过程中,信任是发达,和许多的机遇和约束的性能进行了讨论。最后的分数/颜色不仅仅是测量,他们谈判。然而,也有一些重大挑战在维护的关系,通过研究过程产生。尽管如此,我们希望受益于评估可以被认可和应用,更多的参与原住民在参与式评估参与者和主持人在受保护的地区,该地区在共同经营的情况下实现更大的公平性。

文献引用

亚当斯,w . M。,和J. Hutton. 2007. People, parks and poverty: political ecology and biodiversity conservation.保护和社会5 (2):147 - 183。

阿里亚斯,m . C。,和A. I. Valery. 1999.保护区管理有效性的评估:分析程序和手册大纲。世界自然基金会Centroamerica Turrialba,哥斯达黎加。

鲍曼,T。,和D. M. Smyth. 2007.在澳大利亚土著保护区管理伙伴关系:三个案例研究。澳大利亚土著居民和托雷斯海峡岛民研究所,堪培拉,澳大利亚。

伯克,f . 2009。共管的进化:知识生成的作用,缩小组织和社会学习。环境管理杂志》90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

伯克,F。,J. Colding, and C. Folke. 2000. Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management.生态应用程序10:1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2

Borrini-Feyerabend G。,M. Pimbert, M. Taghi Farvar, A. Kothari, and Y. Renard. 2007.分享权力:全球自然资源的协同管理指南。趋势,伦敦,英国。

Brockington D。,和J. Igoe. 2006. Eviction for conservation: a global overview.保护和社会4 (3):424 - 470。

Brosius, j . p . 2004。原住民和国会在世界公园保护区。保护生物学18 (3):609 - 612。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.01834.x

卡森,d . 2011。政治经济、人口和发展在澳大利亚的北部地区。加拿大地理学家/ Le Geographe法裔加拿大人55:226 - 242。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0064.2010.00321.x

Coghlan D。,和T. Brannick. 2005.做行动研究在自己的组织。第二版。圣人,新德里,印度。

Cundill G。,和C. Fabricius. 2010. Monitoring the governance dimension of natural resource co-management.生态和社会15 (1):15。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art15/

狄龙,m . C。,和N. D. Westbury. 2007.除了欺骗:转变政府参与澳大利亚土著。海景,西湖,南澳大利亚,澳大利亚。

达德利,N。,和S. Stolton. 2009.保护区效益评估工具:一个方法。世界自然基金会、腺、瑞士。

埃文斯,K。,和M. R. Guariguata. 2008.在热带森林管理:参与式监测评估工具,概念和经验教训。国际林业研究中心(CIFOR)主任,茂物,印度尼西亚。

Fernandez-Gimenez m E。,H. L. Ballard, and V. E. Sturtevant. 2008. Adaptive management and social learning in collaborative and community-based monitoring: a study of five community-based forestry organizations in the western USA.生态和社会13 (2):4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art4/

弗雷泽,F。,P. Donohoe, and P. Donohoe. 2008. Realising opportunities and recognising constraints: jointly managed parks in the Northern Territory. Pages 19-30在d·史密斯和g·k·沃德,编辑。保护:土著保护区的治理和管理。澳大利亚土著居民和托雷斯海峡岛民研究所,堪培拉,澳大利亚。

加西亚,C。,和G. Lescuyer. 2008. Monitoring, indicators and community based forest management in the tropics: pretexts or red herrings?生物多样性和保护17:1303 - 1317。

格林伍德,d J。,W. F. Whyte, and I. Harkavy. 1993. Participatory action research as a process and as a goal.人际关系46 (2):175 - 192。http://dx.doi.org/10.1177/001872679304600203

。霍金,M。,S. Stolton, F. Leverington, N. Dudley, and J. Courrau. 2006.评估有效性:保护区管理有效性的评估框架。第二版。国际自然保护联盟——世界保护区委员会,腺,瑞士。http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.CH.2006.PAG.14.en

国际保护自然主题的原住民,当地社区,股票和保护区(IUCN-TILCEPA)。2010年。联合PAEL-TILCEPA车间保护区管理:评价和社会评价的保护区。世界自然保护联盟、腺、瑞士。

伊苏列塔,a . 2007。保护区的协作管理评价框架:一个跨文化的案例研究在昆士兰,澳大利亚。论文。学校自然和农村的系统管理,昆士兰大学,澳大利亚布里斯班。

伊苏列塔,一个。,B. Sithole, N. Stacey, H. Hunter-Xenie, B. Campbell, P. Donohoe, J. Brown, and L. Wilson. 2011. Developing indicators for monitoring and evaluating joint management effectiveness in protected areas in the Northern Territory, Australia.生态和社会16 (3):9。http://dx.doi.org/10.5751/es - 04274 - 160309

Kemmis, S。,和R. McTaggart. 2005. Participatory action research: communicative action and the public sphere. Pages 271-330在n与y .林肯,编辑。手册的定性研究。第三版。圣人,美国加州千橡市。

Leverington F。,M. Hockings, H. Pavese, K. L. Costa, and J. Courrau. 2008.在保护区管理有效性评价——全球研究。补充报告1:方法和方法的概述。昆士兰大学、Gatton过渡委员会、世界自然基金会、IUCN-WCPA,澳大利亚。

Leverington F。,K. Lemos Costa, H. Pavese, A. Lisle, and M. Hockings. 2010. A global analysis of protected area management effectiveness.环境管理。46:685 - 698http://dx.doi.org/10.1007/s00267 - 010 - 9564 - 5

Lindenmayer, d . B。,P. Gibbons, M. Bourke, M. Burgman, C. R. Dickman, S. Ferrier, J. Fitzsimons, D. Freudenberger, S. T. Garnett, C. Groves, R. J. Hobbs, R. T. Kingsford, C. Krebs, S. Legge, A. J. Lowe, R. McLean, J. Montambault, H. Possingham, J. Radford, D. Robinson, L. Smallbone, D. Thomas, T. Varcoe, M. Vardon, G. Wardle, J. Woinarski, and A. Zerger. 2012. Improving biodiversity monitoring in Australia.南国生态37 (3):285 - 294。http://dx.doi.org/10.1111/j.1442-9993.2011.02314.x

洛克伍德,M。,G. Worboys, and A. Kothari. 2006.管理保护区:一个全球性的指南。趋势,伦敦,英国。

Mahanty, S。,N. Stacey, P. Holland, A. Wright, and S. Menzies. 2007. Learning to learn: designing monitoring plans in the Pacific Islands International Waters Project.海洋和沿海管理50 (5 - 6):392 - 410。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2006.09.004

曼宁,r . 2007。公园和承载能力:下议院没有悲剧。岛出版社,华盛顿特区。,美国。

Moyses, M。,和B. Panton. 2008. Indigenous partnerships in Northern Territory protected areas: joint management of national parks and support for indigenous protected areas. Pages 9-18在d·史密斯和g·k·沃德,编辑。保护:土著保护区的治理和管理。澳大利亚土著居民和托雷斯海峡岛民研究所,堪培拉,澳大利亚。

北领地政府(NTG)。2007年。区域公园和野生动物保护修正案(联合管理公园)法案2007:25节ab。NTG、达尔文、澳大利亚的北部地区。

奥尔森,P。,C. Folke, and F. Berkes. 2004. Adaptive comanagement for building resilience in social-ecological systems.环境管理34 (1):75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267 - 003 - 0101 - 7

Petheram, L。,C. High, B. M. Campbell, and N. Stacey. 2011. Lenses for learning: visual techniques in natural resource management.环境管理杂志》92:2734 - 2745。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.06.013

Petheram, L。,N. Stacey, B. M. Campbell, and C. High. 2012. Using visual products derived from community research to inform natural resource management policy.土地使用政策29:1-10。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.04.002

普卢默,R。,和D. Armitage. 2007. A resilience-based framework for evaluating adaptive co-management: linking ecology, economics and society in a complex world.生态经济学61:62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

罗伯茨r G。,R. Jones, N. A. Spooner, M. J. Head, A. S. Murray, and M. A. Smith. 1994. The human colonisation of Australia: optical dates of 53,000 and 60,000 years bracket human arrival at Deaf Adder Gorge, Northern Territory.第四纪科学评论13 (5 - 7):575 - 583。http://dx.doi.org/10.1016/0277 - 3791 (94) 90080 - 9

罗宾逊,C。,H. Ross, and M. Hockings. 2006.大堡礁共管安排的发展:一种适应性管理方法。技术报告55。CRC礁研究中心,澳大利亚汤斯维尔。

罗斯,H。,C. Robinson, and M. Hockings. 2005. Evaluation of indigenous co-management of natural resources. Pages 51-58在j . a . Bellany编辑器。区域自然资源管理规划:评估通过不同的镜头的挑战。这个系列专著。自然资源和矿山、Indooroopilly,昆士兰,澳大利亚。

说话的人,J。,B. Campbell, L. Petheram, M. Aldrich, M. R. Perez, D. Endamana, Z.-L. Nzooh Dongmo, L. Defo, S. Mariki, N. Doggart, and N. Burgess. 2007. Assessing environment and development outcomes in conservation landscapes.生物多样性和保护16 (9):2677 - 2694。http://dx.doi.org/10.1007/s10531 - 006 - 9079 - 9

Scoones, i . 1998。农村可持续生计:一个分析的框架。id 72年工作报告。研究所的发展研究,英国布莱顿。

子弹擦过蒂姆科,j . A。,和T. Satterfield. 2008. Seeking social equity in national parks: experiments with evaluation in Canada and South Africa.保护和社会6 (3):238 - 254。http://dx.doi.org/10.4103/0972 - 4923.49216

联合国环境规划署(UNEP)。2013年。生物多样性公约第八条(j)——传统知识、创新和实践:工作计划。联合国环境规划署,肯尼亚内罗毕。

冯·Korff Y。,P. d'Aquino, K. Daniell, and R. Bijlsma. 2010. Designing participation processes for water management and beyond.生态和社会15 (3):1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art1/

井,m . P。,和T. O. McShane. 2004. Integrating protected area management with local needs and aspirations.中记录33 (8):513 - 519。

西方,P。,J. Igoe, and D. Brockington. 2006. Parks and peoples: the social impact of protected areas.年度回顾人类学35:251 - 277。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123308