生态与社会 生态与社会
以下是引用本文的既定格式:
雷蒙德，C. M.和J.克利里，2013。促进自然资源管理的社区能力建设和社会学习的工具和过程。生态与社会 18(1): 25。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-05238-180125
研究，部分进行了专题介绍景观科学在自然资源管理中的应用

促进自然资源管理的社区能力建设和社会学习的工具和过程

1查尔斯斯特大学土地、水与社会研究所，2Enviroconnect Pty有限公司3.南澳大利亚大学农村卫生和社区发展中心

摘要

本研究提供了一个自我评估工具和过程，促进社区能力建设和自然资源管理的社会学习。该工具和流程为农村土地所有者和项目团队提供了自我评估其规划和实施自然资源管理(NRM)计划的能力的机会，并反思其相对于本地区其他组织和机构的能力。我们首先概述了工具和流程，然后对南澳大利亚州干旱地区NRM的试点进行了批判性的回顾。结果表明，代表地方、组织和机构各级政府的参与者能够就NRM的各种能力的强度、重要性和信心达成集体共识，这些能力广泛地分为人力、社会、物理和财务。在这个过程中，参与者了解了他们目前的能力以及能力需求。本文讨论了关于评估和反映社区能力的迭代过程的广泛结论。
关键词:适应能力;共管;社会能力;环境管理;参与式行动研究

介绍

全球生态系统发生了前所未有的变化，人们呼吁采取以行动为导向的方法，以支持快速变化的地球的社会和生态可持续性(Chapin et al. 2010)。以行动为导向的方法需要建立个人能力来做出个人改变(Fazey et al. 2007)，并提供有效的社会互动，包括互动解决问题、解决冲突和共享学习(Fazey et al. 2010)。支持这些产出的模式多种多样，包括参与性行动研究(fars - borda 2001)、适应性共同管理(Armitage et al. 2009, Armitage et al. 2011)、跨学科研究(Enengel et al. 2012, Tress et al. 2006)和基于社区的自然资源管理(Kellert et al. 2000, Blaikie 2006, Robinson 2008)。这种模式要求在不同管理规模上运作的行动者之间进行高度的互动和协作，并承诺产生和分享知识。

评估和批判性反思也是支持学习和适应性管理过程的重要组成部分。比格斯等人(2011)指出，评估通常意味着“评估或估计的性质、质量、能力、程度或重要性”(第2页)，而反思被视为“冷静、漫长、有意图的考虑”(第2页)。反思是实现变异性学习所必需的(mezrow 1995)，这类似于“双循环学习”，个体反思支持其行动的假设(见Reed等人2010)。尽管社会学习需要一定程度的社会互动，但这种互动并不总是导致对潜在价值和管理理念的反映。Evely et al.(2011)评估了多个社会学习项目，发现它们没有明确地鼓励对潜在价值和假设进行反思和更深入的评估。Raymond et al.(2010)发现，在英国、所罗门群岛和澳大利亚开展的知识整合项目支持不同水平的反思和学习。学习受到研究团队采用的方法以及团队的认识论信念的影响。

同样，在建立社区或自然资源管理(NRM)适应能力的过程中，我们也没有看到评估和反思的平衡。社区能力可以定义为“一个社区的承诺、资源和技能的综合影响，可以用来建立社区的优势，解决社区的问题和机会”(阿斯彭研究所1996:17)。相比之下，适应能力最好被描述为一个动态的社会过程，它涉及一个社区如何与环境的变化共存，或如何对环境的变化做出反应。这种变化可能与社会动荡、气候影响、经济冲击或发展进程有关。适应可以是主动的，也可以是被动的，有时它采取的形式是一个无意的过程(Adger 2006)。

大多数衡量NRM社区能力的工具要么使用通过电话或邮件调查收集的主要数据，要么使用二手数据来比较或对比全州或地区的社区能力(Thomson和Pepperdine 2003年，Fenton 2004年，Fenton和Rickert 2008年)。同样，大多数对适应能力的评估使用国民账户的二手数据来比较国家，重点是系统响应(Adger和Vincent 2005, Brooks等人2005,Adger 2006, Smit和Wandel 2006, Eriksen和Kelly 2007)，或社会脆弱性(Nelson等人2007,Sheng等人2008)。这些工具依赖于自上而下的评估，并没有为那些参与评估过程的人提供自下而上的反思途径。

其他研究人员已经认识到让地方和区域社区参与关于社区和适应能力的小组讨论的重要性。Cavaye(2005)开发了一种社区能力评估工具，对通过个人讨论、焦点小组讨论和比例反应收集的社区能力数据进行三角测量。Cheers等人(2005)开发了一种电子社区能力评估工具和过程，将能力强度的反应与评估参与者的意见和观察员的意见联系起来。Brown等人(2010)开发了一个流程，使当地NRM官员能够在当地范围内自我评估其适应能力。每个焦点小组的成员都见多识广，能够对他们在社区中所代表的人的能力作出判断，他们本身也是社区的长期成员。然而，我们担心的是，这些工具不允许在多个管理尺度上方便地自我测量和讨论社区能力或适应能力。学习需要在个人和机构的范围内得到加强(Fazey等人2005年，Armitage等人2008年，Pahl-Wostl 2009年，Reed等人2010年)。知识综合应该在垂直(地方、区域、国家)和水平(地方组织到地方组织)尺度上进行(Berkes et al. 2003)。在NRM中，参与式方法应该认识到决策过程中固有的多种背景(Pero 2005, Lynam et al. 2007)。地方机构最了解地方一级的情况，而国家机构则拥有一整套与区域和国家规模相关的工具和技术。

在这项研究中，我们提出了一个工具和参与性行动研究(PAR)过程，支持系统的自我评估和反映跨多个管理尺度规划和交付NRM项目所需的社区能力的看法。该工具和过程使代表NRM治理的地方、组织和机构层次的团体能够自我评估规划和实施NRM计划所需的多种能力的强度和重要性，以及他们对其响应的信心水平。能力强度和重要性得分可用于确定NRM项目的优先投资，特别是对低能力地区的投资。在小组环境中讨论不同指标的相对强度和重要性的过程有助于个人对NRM行动所需的社会和人力资本的反思，以及对NRM多层治理的最佳实践的单循环和双循环学习。该工具由Raymond等人(2006)在南澳大利亚州的南澳大利亚干旱土地自然资源管理区开发和试用。我们首先简要回顾了参与性行动研究及其与社区能力评估和社会学习的相关性。然后，我们提出了用于衡量社区能力的社会指标，以及在多个管理尺度上促进社会学习的PAR过程——既完善了能力自我评估工具，也完善了区域NRM治理系统。我们建议，社区能力建设可以更有效地构建在一个参与性框架内，该框架支持衡量、社会学习和适应的协调过程，以在多个能力层(个人、组织和机构)之间建立共同的理解。这种参与性和多维度的方法支持NRM利益相关者之间的沟通，以发展社区能力。

利用参与性行动研究来支持社区能力评估和社会学习

参与式行动研究是在研究过程中进行评估和反思的一种方法。它旨在整合经验、行动和反思，以产生直接有用的知识和行动，并在此过程中，影响意识的提高(学习)，从而创造赋权(Freire 1970, Reason 1994, fars - borda 2001)。它旨在使参与PAR过程的人能够识别出有问题的社会状况、“冒泡的担忧”或现有的现象，理解它，然后采取一些行动来纠正问题或改变情况。参与式行动研究是一种有用的研究方法，其中不同的知识系统和相关的世界观(例如，科学和本地NRM知识)是一个特征，因为它强调了从多个角度了解研究主题的人的中心参与，受到它的影响，并且可能希望利用研究来影响变化。它使协作形式的探究成为获取知识和应用知识的一种手段(Reason 1993, Kidd和Krall 2005)。

参与性行动研究方法是建构主义的，对话的，积极主动的，试图集中参与者和研究人员的价值观(基德和Kral 2005)。参与行动研究与其他一些研究方法的显著不同之处在于它不是提取性的，即研究人员不是研究他们的主题然后离开去写论文的“专家”，而是共同参与者——为了更好地理解它并帮助改变它而经历问题情况或现象(Baum et al. 2006)。参与式行动研究作为一个过程，在很大程度上是关于研究、行动和反思的循环。就其本身而言，它是一个迭代过程，适合需要迭代(以参与研究、行动和反思的形式)的情况。

评估和反思社区能力的迭代过程

在12个月的时间里，项目团队遵循了一个迭代的PAR过程来评估和反思社区的能力(图1)。在这项研究中，我们讨论了九个步骤中的每个步骤，参考了在南澳大利亚干旱区(SAAL)进行的一个试点项目，论文围绕这些步骤进行了结构设计。

参与性行动研究方法包括对行动者实践的反思性批判性检查，这些实践构建了关于在社会调查中产生的知识的知识(或元知识)。参与式研究和其他更传统的研究形式之间通常有三个特点:(1)研究项目的所有权是共享的;(2)社会问题的分析发生在社区层面，并以社区为基础;(3)研究项目面向社区行动(Kemmis和McTaggart 2007: 273)。在NRM能力评估项目中，所有三个步骤都是重要的考虑因素。一开始，SAAL NRM社区委员会深入参与了为开发工具和流程而开展的活动，这些活动将在其开发和测试中遵循。例如，在建立任何指标之前与执行局举行了几次会议，执行局非常清楚地表明他们希望分区域新rm集团如何参与。在这一点上，董事会成员也明确表示，他们认识到有必要在SAAL NRM区域内检查并可能建立社区能力，但他们不清楚这到底意味着什么。研究小组提供了他们对“资本”和“能力发展和建设”这两个术语的理解，然后董事会成员在他们自己的需求与南亚区域NRM的需求相关的背景下讨论了这些需求。从这个意义上说，研究团队首先扮演了Carr和Kemmis(1983)所描述的“facilitators”(为团队带来外部知识资源)的实际角色。 It is also important to note at this point, that both the researchers and community participants took up different roles at different times throughout the project. For example, in this early stage of the project, the Board was clear that they had no useful starting point from which to begin developing capacity indicators, so the research team was tasked with undertaking to work on these in the first instance and to bring them back to the Board for discussion. The research team was additionally empowered by the community participants to take on a “technical” role (following Carr and Kemmis (1983)). However, over time, this “technical” role was expanded to include community participants, as they gained knowledge, reflected upon it, and were confident to apply it. This manifested, for example, in the community taking greater ownership of the development of capacity indicators and in determining which were applicable and usable and also in making decisions about which were impractical or irrelevant.

当然，使用PAR方法也存在一些挑战。这些批评包括PAR过程在权力分享方面可能存在问题，以及PAR方法不可能是非政治性的。然而，PAR实践者反驳说，更传统的研究形式与PAR之间的区别在于，在其他形式的研究中，政治可能经常被“客观性的虚假伪装”所掩盖或未被公开(McTaggart 1997:7)，例如，学科特定的传统和文化，特权于特定的认识形式以及寻求和获得这种认识的方式(Du Bois 1983)。然而，PAR方法旨在提高透明度和公开政治立场，有时还积极努力改变它们，正如Freire和fars - borda的工作所见。平衡本地与外部不仅仅是重视不同的了解方式(Chakravarti 2006)。例如，研究人员可能会具象化本土知识(Kalb 2006)，并将其视为离散的和去语境化的东西，而不是固有的绑定和关系的东西。参与式方法是关于环境和前沿的当地条件和知识(Pain 2004)。

在南亚区域国家资源管理能力评估项目中，公开讨论了政治立场。例如，确定了资助机构的地位，理事会阐明的社区需要和研究小组的意图都是公开的。如果有任何问题，就重新谈判。这一进程的一个组成部分是设立一个由项目参与者的代表组成的项目指导委员会。这个小组建立了明确的集体目标，需要大量的时间和几次会议来制定。这一过程的一个关键因素是建立信任关系，它创造了继续进行所必需的善意，也使围绕不同需求和理解的不可避免的艰难对话得以发生。

确定社区能力指标和评分标准


背景

在社会科学文献中，多种形式的资本已经被概念化和实证测量。Minkler等人(2008)提出了一个在环境管理背景下衡量社区能力的框架(以Downing和Hudson 2001年为基础)。根据他们的框架，环境管理能力由以下因素塑造:(1)共同关注(对环境问题的共同理解);(2)社区认同;(3)参与;(4)包容;(5)领导;(6)获取可获取的信息;(7)技能和资源(财政、人力和社会)，以及(8)政治影响力。农村生计分析也被用于分析发展中国家(Ellis和Freeman 2005)和发达国家(包括澳大利亚)的NRM社区能力(Nelson et al. 2005, 2010a, 2010b)。 The framework consists of five capitals: natural, human, social, physical, and financial (see Table 1 for definitions).

有各种各样的经济和生物物理评估工具用于测量自然资本(Costanza和Daly 1992年，Costanza等人1997年，Wackernagel等人1999年)，这些工具已经被政府机构用于测量南澳大利亚农村自然资源的状态和状况。为避免重复工作，项目指导委员会与访谈参与者合作，决定完善框架，并从能力自我评估工具中删除这部分资本。我们也承认存在各种各样的其他资本，如政治资本(Booth和Richard 1998年，Lake和Huckfeldt 1998年)，文化资本(Dimaggio和Mohr 1985年，Lareau和Weininger 2003年，Vryonides 2007年，Patterson 2008年)和精神资本(Verter 2003年)。然而，参与评估工具开发和试点的农村土地所有者认为，人力、社会、物质和金融资本与南澳大利亚州多个社区层面的NRM交付最为相关。允许参与者选择首都与PAR方法是一致的。

表1中列出的每一项资本都是用一系列指标来衡量的。表2列出了原始版本的自我评估工具所包含的具体能力指标，以及为纳入这些指标提供理论基础的关键来源。

确定关键利益相关者

《2004年南澳大利亚州NRM法案》将土壤、水和有害植物和动物的管理纳入了一项立法。在此之前，这些由三个独立的法案管理:1986年动植物控制(农业保护和其他目的)法案;1989年《土壤保持和土地保护法》;1997年水资源法案。根据新法案，各地区由南澳州政府任命的社区委员会代表。在每个区域内，还建立了次区域小组，作为在区域范围内实现国家资源管理成果的一种手段。在南澳干旱区的五个次区域内进行了社区能力评估。SAAL NRM委员会与项目团队合作，确定社区成员参与每个子区域的能力评估。

我们承认，社区的概念可能存在问题，因为未能认识到“社区”的异质性可能导致规划者参与特权群体。本研究借鉴了Harrington等人(2008)开发的框架，以确定关键社区类型。根据这一框架，这些类型可以包括:(1)地方社区(例如，农村居民);(2)利益共同体(如土地保护团体);(3)实践社区(例如，区域NRM规划人员);以及(4)身份共同体(如土著领袖)。

从这个出发点出发，项目小组寻求各种部门的参与，其中尽可能包括:
我们使用滚雪球抽样，或连锁推荐，来确定每个社区中的个体。雪球抽样包括在六个子区域内确定知情人士，并通过这些人寻求进一步提名。这项技术非常适合这个项目，因为它确保参与者与当地地理团体有联系，并且能够合理地代表该社区涉及NRM问题的特定部门的意见。它还能够快速识别在SAAL NRM区域(一个覆盖83.9万公里的广阔区域)内对NRM问题感兴趣的个人2人口约11,000人(南澳大利亚干旱土地NRM委员会2010年)。

在车间环境中试验容量指标和分级量表

项目小组与SAAL NRM董事会成员推动了一个试点评估讲习班。研讨会以茶点和非正式互动开始。随后，主持人概述了能力自我评估工具框架和方案，并检查了对讲习班进程的理解。为了熟悉能力自我评估工具和过程，研讨会讨论开始于与参与、共同价值观和信念相关的集体指标。一般来说，在过程的这一阶段进行了大量讨论，重要的是不要催促参与者，因为这种熟悉对确保反应反映了广泛的关切至关重要。此后，与会者对每个社区层的能力指标作出答复。根据参与者的数量和围绕每个能力指标的讨论水平，每个小组总共需要3.5-4个小时。便利的讨论确保了各种观点的表达。在某些情况下，需要鼓励与会者作出贡献，但通过明确的便利创造一个舒适、非正式和安全的环境，促进了激烈的讨论。

每个容量指标(表2)都以Microsoft Access®表单上的陈述形式呈现给参与者，并投影到屏幕上。为了促进讨论和反思，与会者作为一个小组回答了对其社区中每个能力指标的强度的看法，每个能力指标对NRM整体能力的重要性的看法，以及他们对每个指标作出反应的信心。回答会自动保存在一个机密数据文件中，以供以后分析。表3中的定义指导了能力强度、重要性和置信度的测量。

能力评估项目是关于检验人们对能力的看法。能力存在或不存在可能是“真的”，也可能不是。评估参与者的实际情况更为重要。例如，代表组织层的一个小组对执行局(机构层)可获得的财政资源的看法与执行局所知道的情况之间有明显的差异。在这种情况下，董事会清楚地认识到，他们需要向这一特定组织更明确地说明他们的财务状况(关于可用资金)。在使用NRM能力评估工具时，这种对感知的检查特别有用。

每个能力指标都有辅助参与者对所分析的指标作出反应的子指标。参与者对这些分项指标的回答分为“1 =需要加强”、“2 =基本能力”、“3 =中等能力”和“4 =强能力”。为了简单起见，这些子度量不包括在本文的主体中。

澳大利亚的自然资源管理项目旨在与具有不同层次的机构的个人和团体接触，这在以前被定义为个人组织和机构层面或决策层级(见Thomson和Pepperdine 2003)。为了本项目的目的，层的定义方式如下:
在每个讲习班中都有两个层次的反思。首先，与会者对所审议的每一层的能力本身进行了反思。通过在工具指标和分措施的推动下进行的便利讨论，能够处理与能力看法有关的地方问题。这使得通常模糊不清的概念，例如人力资本和社会资本的要素，可以通过结构化的考虑来处理，这反过来澄清了概念本身以及参与者对它们的看法，因为它们与NRM社区有关。这一过程本身有助于反思，因为迫使集体作出反应需要协商讨论，这导致了共享知识、集体理解，并最终达成共识。便利的讨论确保表达了各种各样的意见。在某些情况下，需要鼓励与会者作出贡献，但通过明确的便利创造一个舒适、非正式和安全的环境，可以促进激烈的讨论，并确保听到“安静的声音”。我们认为这是促进进程的一个关键组成部分。这里必须指出，熟练的促进工作是这一进程的一个关键组成部分，以确保所有声音都有机会对讨论和辩论作出贡献。例如，有一次，在审议“网络和关系”能力时，一些与会者对更广泛区域内某些网络关系的透明度看法有相当大的分歧。 One participant felt that the SAAL NRM Board had strong capacity to work cooperatively with organizations and institutions they work with; whereas another participant felt that the Board had only weak to moderate capacity in this area, citing examples where the Board did not work effectively with representatives from its partner agencies. Further questioning among participants uncovered additional information from which collective understanding was able to be established, consensus reached, and a group response made.

其次，作为与开发工具本身相关的参与性进程的一部分，与会者对能力指标和子措施进行了反思，评论了它们在说明所审议的能力方面的“用户友好性”和有效性。研讨会的这一部分为迭代开发过程提供了高水平的洞察力和输入。在一个例子中，一个参与者只是说:“这个指标没有意义——我不明白它想要发现什么。”在本案例和其他案例的讨论之后，参与者通常能够提出一个与他们对所在区域和子区域的当地知识有共鸣的替代指标或子衡量标准。

该工具的试点和迭代开发中固有的两个层次的反映是将该工具和过程与其他评估工具区分开来的关键特征之一(cf. Fenton 2004, Fenton和Rickert 2008)。反思过程及其结果，即新知识的产生导致行为和产出的改变，清楚地说明了mezrow学习概念(mezrow 1995)的变革性质，以及后来的双循环学习概念(Reed et al. 2010)。

根据试验车间反映的情况修改各项指标

重要的是，在支持这项研究的PAR和社会学习框架内，确保参与者参与整个发展过程的所有要素(见图1)。除了每个讲习班固有的参与和反思外，由上述五个社区界别的利益相关者代表组成的项目指导委员会定期举行会议，审查和反思发展过程。该委员会负责监督项目进展和利益相关者的参与以及资源分配。此外，委员会审议和讨论了在评估讲习班上提出的修改建议(例如，重新措辞;指标变化;指标数量的变化)。审查委员会的说明和会议纪要，可以发现其中一些反映，例如，本节选突出了对改变能力指标比例表的考虑:

希望将其改为四分制，例如，1 =明确需要增加能力;2 =基本水平的能力到位;3 =中等水平的能力到位;4 =高水平的能力到位。这样做的原因是，参与者很难就一些陈述做出决定。很明显，虽然他们不认为自己在某些领域特别强，但他们不愿意表明自己“弱”，项目团队认为，四点指标量表将减轻这种不情愿，并提供更准确的参与者观点指示。

研讨会参与者还改进了用于衡量每个能力的量表项目的数量。例如，评估参与者注意到与参与质量和网络和关系质量有关的子测量之间的一些概念上的相互作用。因此，能力指标的数目从80个减少到61个，有些指标的措词也作了改动，以便更适用于区域共同体。这种多层次的反思和回顾过程，再次证明了社会学习的存在和价值。SAAL NRM董事会代表所表达的关切已提交指导委员会。委员会从介绍中了解到，需要一种不同类型的数值评定比额表来衡量区域一级的能力强度。

为了保证评估工具的全面性和可操作性，我们将指标的数量限制在61个，并确保所有指标都能在4个小时的研讨会时间内解决，并通过午休时间分为一半。研讨会参与者反馈后流程显示评估工具是可行的。尽管如此，项目团队在试点后承认，有可能将工具中的指标数量从61个减少到大约50个。这种减少不是疲劳的结果，而是在声明措词中有一些被认为重叠的结果。

使用该工具在更广泛的样本中促进能力的自我评估

我们利用试点指标部分概述的流程，促进了南亚区域五个NRM子区域的能力自我评估。这些自我评估使用了改进的评分量表和61个语句来衡量社区能力，而不是80个语句。

除了能力自我评估外，我们还请大家对自我评估过程进行反思。以下是对这一过程的启发。过程:

生成参与者和研究团队评估和思考的报告

该工具能够跨机构、组织和个人层次报告能力强度和重要性。为了保持机密性，我们在这个部分只报告模拟数据。为了获得对各报告层的能力强度和重要性的看法的区域报告，能力自评估工具对每个报告层执行两个主要的算术计算。它计算平均能力强度、能力重要性和信心得分n团体组内的指标。然后计算构成同一社区层次的社区群体的总平均能力强度、能力重要性和信心得分(例如，三组土地管理者可以分别进行评估，三组评估的汇总结果形成单个层次的响应)。每个能力都使用2-3个指标进行量化，每个指标分别在机构、组织和个人层面上呈现。例如:
  1. “NRM董事会拥有网络和关系来交付其NRM计划”(机构层);
  2. “这个社区中的组织有网络和关系来交付他们的NRM项目”(组织层);
  3. “这个社区中的人们有网络和关系来实现他们的NRM目标”(个人层)。
直方图显示了正在接受评估的每个社区层的能力强度得分(图2)。能力强度协议量表被重新编码为以下层次:
图2中的模拟数据显示，机构层认为自己的领导能力强，而个人层认为机构层的领导能力弱。类似的感知能力强度差异在治理、战略方向和人力资源能力方面也很明显。直方图也可以在次区域(例如，NRM组)级别生成。分区域评估对于更精确地确定能力的长处和弱点很重要。

能力自我评估工具还生成一个表单，其中显示评估参与者的评论，可以将其导出到Microsoft Word®中进行进一步分析。然后，社会学家可以将衍生的评论与定量结果联系起来，对能力的优势和劣势进行更全面的评估。表3显示了xyNRM董事会认为机构层的参与能力中等强，对他们的整体社区能力极其重要。他们对参与指标的反应也很有信心。

参与者的意见提供了对能力强度反应的进一步洞察(表3)xy委员会建议在公共会议和研讨会的数量、社区参与公共会议和研讨会的机会以及通过替代技术举行会议的能力方面有需要改进的地方。可以生成类似的表，用于单个层对机构层能力的感知。

能力强度、重要性和置信度之间的关系如图3所示x-轴，容量强度上y-轴，容量置信度由色度表示。动作代码按照容量强度与重要性的1:1关系分配给每个矩阵单元。矩阵中的颜色突出了代表该层次的人的看法(见关键字)。蓝色代表机构层，红色代表组织层，绿色代表个人层。浅色代表低自信(不自信和有自信的重新编码)，而深色代表高自信(自信和非常自信的重新编码)。

矩阵显示了非常低优先级、低优先级、中等优先级、高优先级和非常高优先级的优先级评级尺度。方阵优先级的分配是基于这样一个假设:当一种能力被认为是弱的、非常重要的时候，它的优先级非常高;而当一种能力被认为是强的、不重要的时候，它的优先级就非常低。图3显示，机构层认为其治理能力的建设是中等优先级(高信心)。个别阶层也认为它是中等优先级，但它对自己的反应不太自信。组织层认为机构层的治理能力具有非常高的优先级。

将能力调查结果转化为实践

协助与会者准备应对能力差距和感知能力差异的策略

我们为解决SAAL NRM委员会的能力差距和感知能力差异制定了战略和行动。这些策略的具体性质是保密的，但它们围绕着:
  1. 制定清晰明了的社区参与策略;
  2. 地方社区就NRM政策和计划进行磋商的时间安排;
  3. 雇用知识经纪人和当地值得信赖的顾问来开发与当地规模相关的NRM项目;
  4. 审查公众会议的次数和参加这些会议的机会;
  5. 针对特定细分市场推广实地工程资助;
  6. 增加公共会议和讲习班的数量，并改善社区获得这些会议和讲习班的机会;
  7. 加强监测和评估方案;
  8. 协助土地持有人撰写资助申请;
  9. 加强非土著土地所有者和土著人民之间的伙伴关系;
  10. 将现有的知识和信息(如旧的土板规划信息)纳入新的区域规划。

在商定的期限后监测和评估战略

监测和评价各项战略对于确定这些战略是否有效解决能力差距至关重要。如果社区能力发生变化，能力评估工具和过程(图1)可能需要在约定的时间后重新运行。2009年，SAAL NRM董事会表示有兴趣在其区域内重新运行该工具和流程;然而，到目前为止，体制安排的变化阻碍了这个项目。

讨论与结论

本研究的目的是提出一种工具和过程，支持系统的自我评估和反映跨多个管理尺度规划和交付NRM项目所必需的社区能力的看法。该工具允许在机构、组织和个人管理层面运行的NRM社区自我评估其规划和实施NRM项目的能力。与最近的能力评估流程(例如，Brown et al. 2010)不同，我们的流程(图1)既支持能力的自我评估，也使参与者能够在预评估阶段确定、开发和修改与当地需求相关的能力指标。这是至关重要的，特别是在农村和偏远地区，在这些地区，一刀切的可持续发展方法(Carson和Cleary 2010, Daniell等人2010)已经被剥夺了关于当地社会、经济和环境条件的地方知识的价值(Hogan等人2012)。评估后阶段使参与者能够制定解决能力差距的战略，并随着时间的推移监测和评价这些战略。这种整体过程能够进行评估和批判性反思，这对学习和适应性管理至关重要(Biggs等人，2011年，Evely等人，2011年)。它并不假装是一种客观的外部评估，而是一种反思和反复的过程，以考虑在特定时间内与特定地点的自然资源管理特别有关的人力和社会资本。

正是这种将不同的知识类型和当地现实情况整合到NRM决策制定中的方法，使得该工具对融合自上而下和自下而上的规划过程以及支持随后的社会学习做出了重要贡献。例如，NRM委员会和NRM团体(代表机构层)的能力反应与代表组织层的社区团体和代表个人层的土地管理者的能力反应是一致的。这种评估和反思支持Reed等人(2010)所描述的双循环学习，即对能力指标的审议迫使研讨会参与者反思他们对不同能力优势及其重要性的态度。

该工具和过程还具有监视和评估功能。它们提供了一种系统的方法，以确定在新rm集团区域内可能需要加强的能力。这使得与当地社区团体协商制定项目概要能够解决能力差距。它还提供了一种跟踪感知社区能力随时间变化的方法，这可以为国家或地区规模的NRM项目的成功提供信息。能力评估可以定期进行，例如每五年进行一次。一些能力可能得到加强，而另一些能力可能有所下降，从而能够更有针对性地实施NRM项目。同样，这在农村和特别是偏远地区至关重要。在人口较少的偏远地区，即使看起来很小的人口变化也会对可用的人力和社会资本产生重大影响，因此能够监测和应对人口流动，甚至是微观流动，非常重要(Carson et al. 2011)。

在这项研究所处的参与性框架内，反思我们自己作为“研究者-促进者”的经验也很重要。我们发现，个人对能力有不同的理解，这取决于他们在正式政府流程中的参与程度。那些拥有更正式知识的人倾向于从“定量的、服务提供者”的角度来看待社区能力，即“能力有多强”，以及可以实施哪些计划来解决能力差距，而当地行为者倾向于关注工具和过程所带来的定性好处。包括社会学习和能力建设，这是由于将不同的利益相关者聚集在一起，以便就能力实力和重要性达成共识。这两种观点在跨学科规划中都有重要的作用，我们认为正是这一点将该工具与其他为评估或检查能力而开发的工具区分开来。就参与过程而言，我们能够看到集中研究人员和参与者价值观的好处，例如，对参与者来说，他们对当地社会、经济和环境状况的了解得到认可的重要性。在当前的澳大利亚政治气候中，承认“地方主义”的条件是一个非常受欢迎的理想(参见，例如，Crean 2011)，与澳大利亚区域的可持续发展有关，可以在地方或微观尺度上工作的工具正变得越来越相关。

能力评估工具有一些明显的局限性。首先，一些能力指标和子指标的措辞非常相似，造成了测量重叠的感觉。我们建议减少指标子措施的数量，以平衡数据收集时间与监测和评估目标。其次，尽管我们认为工具和过程的优点之一是它们对当地条件的适应性，但这种灵活性也可能增加每个不同设置的每次迭代的成本。在任何大规模应用的尝试中，规模经济可能是不可能的。然而，能够更有效地调整项目和确定资源目标的特定信息的价值可能会超过这些更高的实施成本。第三，存在这样一种风险，即工具和过程的偶然观察者可能没有意识到他们是在评估对能力的感知，而不是对能力的任何客观度量。这里的风险在于，如果多个NRM区域使用该工具，并且由外部机构对每个区域生成的任何后续容量报告进行比较，则可能从这种比较中得出不正确的结论和推论。因此，重要的是要认识到，工具和过程是专门为内生应用而不是外生应用而设计的。建设能力和评估能力同样重要。 To achieve more objective measures of capacity that are comparable across regions will require the application of different processes and tools. Finally, although this tool and process were developed in a NRM context, we believe there is also scope to link the existing indicators on community capacity for NRM to adaptive capacity related to climate change, community development, or regional development. Work on this process in the context of discerning and building adaptive capacity has begun, and one of the authors is actively engaged in a project that is determining indicators for the social and economic well-being of rural communities.

未来的发展方向

在全球范围内，能力框架的性质和结构已经取得了一些进展。框架已从对二次普查数据的评估转变为使农村土地所有者和其他地方行为者能够自我评估其能力的论述过程。相对较少的工具能够跨多个社区层进行自我评估，包括机构的、组织的和个人的。这个工具解决了这个问题。然而，评估框架仍需大量工作，才能全面可靠地评估各群体的能力。首先，能力框架需要从能力强度和重要性评估转向能力规划识别。我们的工具有矩阵来显示能力强度和能力重要性之间的关系;然而，它并没有指出可以实施的项目类型，以增强被认为对社区重要的能力。一种选择是制定一份通用但全面的潜在战略清单，以解决能力差距问题。

需要进行更多的工作，以制订协调一致的社区能力次级比额表。尽管有许多工具能够衡量整体社会、自然或建筑资本的自我报告，但很少有工具能够以有效和可靠的方式评估每种能力的不同要素。我们的工作向这个方向迈出了重要的第一步;然而，试点发现了一些需要解决的概念重叠。例如，评估参与者注意到与参与质量和网络和关系质量相关的子测量之间的一些概念上的相互作用。两者都指的是信任、透明和包容。消除这种重叠将提高能力评估结果的内部可靠性。

NRM中的组织层需要重新定义。与区域社区成员讨论后发现，我们对组织的定义(即“具有共同NRM利益并定期会面的非法定团体，如土地护理团体”)可能过于狭窄。它可以扩大到包括那些法定机构，其法定权力属于自然资源管理法(2004)以外的立法，但仍然在NRM中发挥作用。例如，教牧会和地方政府。

我们不知道有任何自我评估工具来审查评估促进者对能力反应的影响。促进者的口头和非口头沟通可能会影响评估参与者对NRM工具中包含的能力指标的反应。未来的研究可以检查通过便利和非便利评估过程收集的能力反应，以确定任何促进者偏见。

对本文的回应

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交回复，请点击此链接．要阅读已接受的回复，请点击此链接．

致谢

我们要感谢Karen Cosgrove博士和来自南澳大利亚干旱区NRM委员会以及当时的水、土地和生物多样性保护以及第一产业和资源(SA)部的代表，他们对社区能力评估工具和过程的发展提出了宝贵的见解。我们特别要感谢格雷格·科克、拉塞尔·弗莱维尔和约翰·加文的智慧和指导。

文献引用

艾杰，W. N. 2006。脆弱性。全球环境变化16:268 - 281。

艾杰，W. N.和K.文森特，2005。适应能力的不确定性。Comptes Rendus地球科学337:399 - 410。http://dx.doi.org/10.1016/j.crte.2004.11.004

艾特肯，2001。自然资源管理的社会和社区层面。综合资源管理联合会，布里斯班，澳大利亚。

阿米蒂奇，D.， F.贝尔克斯，A.戴尔，E.科乔-谢伦伯格和E.巴顿，2011。共同管理和共同生产的知识:学习适应加拿大的北极。全球环境变化21:995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

阿米蒂奇，D.， M.马尔施克，R.普卢默，2008。适应性共同管理和学习悖论。全球环境变化18:86 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马施克，P.麦康尼，E. W.平克顿，E. K.沃伦伯格，2009。社会-生态复杂性的适应性协同管理。生态与环境前沿“，7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

阿斯林，H. J.和V. A.布朗，2004。实现整个社区参与:一个实用的工具包。m . murray - darling盆地委员会，堪培拉，澳大利亚。(在线)网址:http://adl.brs.gov.au/brsShop/data/PC12804.pdf

鲍姆，F.， C.麦克杜格尔，D.史密斯，2006。继续专业教育，术语:参与性行动研究。流行病学社区卫生杂志60:854 - 857。http://dx.doi.org/10.1136/jech.2004.028662

贝尔克斯，F.， J.科尔丁，C.福尔克，2003。引导社会生态系统:为复杂性和变化建立弹性。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

比格斯，H.， C.布林，R.斯洛托，S.弗雷塔格，M.霍金斯，2011。评估和反思如何与适应性管理中更有效的学习相关。Koedoe53(2): 1001。doi 10.4102/ koeduo .v53i2.1001 [online]http://www.koedoe.co.za/index.php/koedoe/article/view/1001/1251

布莱克，A.和P.休斯，2001。确定和分析社区实力和成果的指标。家庭和社区服务部，堪培拉，澳大利亚。

布莱基，P. 2006。小真的漂亮吗?马拉维和博茨瓦纳的社区自然资源管理。世界发展34:1942 - 1957。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.023

布思，J. A.和P. B.理查德，1998。公民社会、政治资本与中美洲的民主化。政治杂志60:780 - 800。http://dx.doi.org/10.2307/2647648

布鲁克斯，W. N.阿杰，P. M.凯利，2005。国家一级脆弱性和适应能力的决定因素以及对适应的影响。全球环境变化-人与政策层面15:151 - 163。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.12.006

布朗，P. R.纳尔逊，B.雅各布斯，P.科奇，J.特雷西，M.艾哈迈德和P.德沃尔。2010.使自然资源管理者能够自我评估其适应能力。农业系统103:562 - 568。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2010.06.004

坎贝尔，2006年。澳大利亚自然资源管理知识系统。澳大利亚堪培拉的澳大利亚土地和水利部。

卡尔，W.和S.凯米斯，1983。变得批判性:通过行动研究来了解。迪肯大学出版社，维多利亚，澳大利亚。

卡森，D.和J.克利里，2010。虚拟现实:尽管技术进步，偏远的居住人口如何随着时间的推移变得越来越偏远。可持续性2(5): 1282 - 1296。http://dx.doi.org/10.3390/su2051282

D.卡森，P. Ensign, R. O.拉斯穆森和A.泰勒，2011。边缘的人口学观点。页面3-21在D. Carson, R. O. Rasmussen, P. Ensign, L. Huskey和A. Taylor，编辑。人口统计学处于边缘。发达国家的偏远人口。阿什盖特，英国伦敦。

卡瓦耶，J. 2005。NRM区域安排的能力评估方法:能力评估工具使用指南。Cavaye社区发展，Toowoomba，澳大利亚。

查克拉瓦蒂，D. 2006。听不见的声音:贫困和发展中的消费心理。消费心理学杂志16(4): 363 - 76。http://dx.doi.org/10.1207/s15327663jcp1604_8

查平，F. S.， S. R.卡朋特，G. P.科菲纳斯，C.福尔克，N.阿贝尔，W. C.克拉克，P.奥尔森，D. M. S.史密斯，B.沃克，O. R.杨，F.贝尔克斯，R.比格斯，J. M.格鲁夫，R. L.内勒，E.平克顿，W.斯特芬和F. J.斯万森。2010。生态系统管理:快速变化的地球的可持续发展战略。《生态学与进化趋势》25:241 - 249。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

《干杯》，B、M.克鲁格和H.特里格著，2005年。社区能力审计技术报告。南澳大利亚大学，Whyalla，澳大利亚。

科斯坦扎，R.和H. E.戴利，1992。自然资本与可持续发展。保护生物学6:37-46。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1992.610037.x

科斯坦扎，R. d 'Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O 'Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton和M. van den Belt, 1997。世界生态系统服务和自然资本的价值。自然387:253 - 260。http://dx.doi.org/10.1038/387253a0

克林，2011。以地方主义带动区域经济发展。在堪培拉澳大利亚区域发展全国论坛上的讲话。(在线)网址:www.rdamidnorthcoast.org.au /内容/ driving-regional-economic-development-through-localism-hon-simon-crean

丹尼尔，K.霍根，J.克利里，2010。打破应对气候变化农村和区域政策“一刀切”的做法:通过多层次治理加强政策举措。beplay竞技beplay竞技气候变化适应和治理研讨会，2010年11月16日至19日，澳大利亚悉尼。社会、经济和制度层面网络。澳大利亚悉尼新南威尔士大学。

狄马乔，P.和J.莫尔，1985。文化资本、教育程度和婚姻选择。美国社会学杂志90:1231 - 1261。http://dx.doi.org/10.1086/228209

唐宁，M.和M.哈德森，2001。社区能力建设。2001年2月25日至3月1日，美国亚利桑那州图森市，WM’01会议上发表的论文。

杜波依斯，1983年。激情学术:关于女性主义社会科学的价值、知识和方法的注释。收录:Bowles G, Klein RD，(编者)《妇女研究理论》．波士顿，马萨诸塞州:劳特利奇105-116。

埃利斯，F.和H.弗里曼，2005。概念框架和主题概述。页面3日- 15日在埃利斯和弗里曼，编辑。农村生计和减贫政策。劳特利奇，伦敦，英国和纽约，纽约，美国。

Enengel, B.， A. Muhar, M. Penker, B. Freyer, S. Drlik, R. Ritter, 2012。景观发展跨学科博士论文中知识的共同生产——不同研究阶段的主体角色与知识类型分析。景观与城市规划105:106 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.12.004

埃里克森，s.h.， P. M.凯利，2007。为气候适应政策评估制定可信的脆弱性指标。全球变化减缓和适应战略12:495 - 524。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-006-3460-6

埃弗里，a.c.， M.皮纳德，M. S.里德，I.法齐，2011。对保护项目的高度参与可以促进学习。保护信4:116 - 126。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00152.x

福尔斯-博尔达，2001。社会理论中的参与式(行动)研究:起源与挑战。页面27-37在P. Reason和H. Bradbury，编辑。行动研究手册。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

法齐，J. A.法齐，D. M. A.法齐，2005。从经验中更有效地学习。生态与社会10(2): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art4/

法泽，J. A.法泽，J.菲舍尔，K.谢伦，J.沃伦，R. F.诺斯和S. R.多佛斯，2007。适应能力和学会学习是社会-生态恢复力的杠杆。生态与环境前沿“，5:375 - 380。http://dx.doi.org/10.1890/1540 5 - 9295 (2007) [375: ACALTL] 2.0.CO; 2

法齐，J. G. P.加马拉，J.菲舍尔，M. S.里德，L. C.斯特林格和M.克里斯蒂，2010。减少对未来环境变化脆弱性的适应战略。生态与环境前沿“，8:414 - 422。http://dx.doi.org/10.1890/080215

芬顿，M. 2004。新管理机构的社会经济指标(项目a1.1)区域新管理机构的能力、业绩和变化指标。自然遗产信托，堪培拉，澳大利亚。

芬顿，M.和A.瑞克特，2008。NRM项目的社会和制度基础的国家基线。国家土地和水资源审计，堪培拉，ACT，澳大利亚。

弗莱雷，P. 1970。受压迫者的教育。牧人和牧人，纽约，纽约，美国。

C.哈林顿，A.柯蒂斯，R.布莱克，2008。在自然资源管理中定位社区。环境政策与规划杂志10:199 - 215。http://dx.doi.org/10.1080/15239080801928469

霍根，A.， J.克利里，S.洛基，K.丹尼尔斯和M.希克曼，2012。澳大利亚的地方主义和社会经济可行性。在展望澳大利亚农村和地区的未来。2012年4月19日至20日，澳大利亚新南威尔士州纳拉布里，第三届可持续农村社区会议:增强区域人民的权能。澳大利亚国立大学出版社，堪培拉，澳大利亚。

国际气候变化专门委员会。beplay竞技2001.beplay竞技2001年气候变化:影响、适应和脆弱性。IPCC，日内瓦，瑞士。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511546013

卡尔布。2006。利用当地知识。579 - 659页在R. E.古丁和C.蒂利，编辑。牛津上下文政治分析手册。牛津大学出版社，英国牛津http://dx.doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270439.003.0031

凯勒特，J. N.梅塔，S. A.埃宾和L. L.利希滕菲尔德，2000。社区自然资源管理:承诺、修辞和现实。社会与自然资源13:705 - 715。http://dx.doi.org/10.1080/089419200750035575

凯米斯，S.和R.麦克塔格特。2007.参与行动研究:交流行动与公共领域。271 - 330页在N.登津和Y.林肯，编辑。定性调查的策略。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

基德，S.和M.克拉尔2005。实践参与式行动研究。咨询心理学杂志52(2): 187 - 195。http://dx.doi.org/10.1037/0022-0167.52.2.187

雷克，R. L.和R.哈克菲尔德，1998。社会资本、社会网络和政治参与。政治心理学19:567 - 584。http://dx.doi.org/10.1111/0162-895X.00118

拉里奥，A.和E. B.韦宁格，2003。教育研究中的文化资本:批判性评估。理论与社会32:567 - 606。http://dx.doi.org/10.1023/B:RYSO.0000004951.04408.b0

利纳姆，德容，希尔，库苏曼托和埃文斯，2007。将社区知识、偏好和价值观纳入自然资源管理决策的工具综述。生态与社会12(1): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art5/

麦克塔格特，1997。参与性行动研究:国际背景和后果。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

梅齐罗，1995。成人学习转化理论。39 - 70页在威尔顿先生，编辑。为生活世界辩护:成人学习的批判性观点。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

M.明克勒，V.布雷克维奇Vásquez, M.塔吉克，和D.彼得森。2008。通过基于社区的参与性研究促进环境正义:社区和伙伴关系能力的作用。健康教育与行为35(1): 119 - 137。http://dx.doi.org/10.1177/1090198106287692

纳尔逊，R.， P. R.布朗，T.达巴斯，P.科奇和K.科迪，2007。利用ABS数据绘制澳大利亚土地管理者对NRM政策的适应能力的潜力。CSIRO，澳大利亚农业和资源经济局，准备国家土地和水资源审计，堪培拉，澳大利亚。

Nelson, R.， P. Kokic, S. Crimp, P. Martin, H. Meinke, S. M. Howden, P. de Voil, U. Nidumolu. 2010a。澳大利亚农村社区对气候变率和变化的脆弱性:第二部分-将影响与适应能力相结合。环境科学与政策13:18-27。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.09.007

纳尔逊，R.， P.科奇，S.克里普，H.迈因克，S. M.豪登。2010b。澳大利亚农村社区对气候变率和变化的脆弱性:第一部分-概念化和测量脆弱性。环境科学与政策13:8-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.09.006

R.纳尔逊，P.科奇，L.埃利斯顿，J.金，2005。结构调整。澳大利亚大面积农业脆弱性指数。澳大利亚大宗商品12:171 - 179。

帕尔-沃斯特，C. 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19:354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001

佩因，R. 2004。社会地理学:参与性研究。人文地理学进展28:652 - 663。http://dx.doi.org/10.1191/0309132504ph511pr

帕特森，C. 2008。文化之都和地方:塔斯马尼亚的科尔斯湾和弗雷辛内半岛。地理研究46:350 - 360。http://dx.doi.org/10.1111/j.1745-5871.2008.00528.x

佩珀代因，2001。农村社区可持续发展的社会指标:以瓦迪亚洛克流域为例。125 - 130页在M. F.罗杰斯和Y. M. J.柯林斯，编辑。澳大利亚乡村的未来。澳大利亚本迪戈拉特罗布大学可持续区域社区中心。

佩罗，L. 2005。从治理辞令到现实实践:让基于社区的自然资源管理决策发挥作用。格里菲斯环境杂志1:1-30。

南澳大利亚初级产业和资源(PIRSA)。2004.南澳大利亚初级产业和资源能力词典。PIRSA，阿德莱德，澳大利亚。

雷蒙德，C. M .， J.克利里，K.科斯格罗夫，2006。自然资源管理的社区能力评估工具和过程。《2006/35年南澳大利亚政府DWLBC报告》，澳大利亚阿德莱德水、土地和生物多样性保护部。

雷蒙德，C. M.法泽，M. S.里德，L. C.斯特林格，G. M.罗宾逊，A. C.伊夫利。2010。整合本地和科学知识进行环境管理。环境管理杂志91:1766 - 1777。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

《理性》，1993年。坐在欣赏和失望之间:评论的特别版人际关系关于行动研究。人际关系46(10): 1253 - 1270。http://dx.doi.org/10.1177/001872679304601007

《理性》，1994年。作为纪律和实践的人类探索。页面40-56在P.原因，编辑。参与人类探索。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

里德，M.， A.伊夫利，G.坎迪尔，I.法齐，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德和L.斯金格。2010。什么是社会学习?生态与社会15 (4): r1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/resp1/

罗宾逊，G. 2008。参与和管理:加拿大两个“环境”方案的可持续性指标。561 - 581页在g.m.罗宾逊，编辑。可持续农村系统:可持续农业和农村社区。英国贝辛斯托克的阿什盖特和美国佛蒙特州的伯灵顿。

罗斯，1999年。澳大利亚农村可持续自然资源管理的社会研发:LWRRDC的问题。自然资源管理的社会、经济、法律、政策和制度研发。澳大利亚堪培拉土地和水资源研究与开发公司。

盛E.， K. Nossal, S. Zhao, P. Kokic, R. Nelson, 2008。探讨利用ABS数据建立适应能力指标的可行性。国家土地和水资源审计的ABARE和CSIRO报告，堪培拉，澳大利亚。

斯密特，B.和J.万德尔，2006。适应，适应能力和脆弱性。全球环境变化-人与政策层面16:282 - 292。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.008

南澳大利亚干旱土地自然资源管理委员会(SAALNRM)。2010.南南非干旱区自然资源管理区区域自然资源管理计划。SAALNRM董事会，阿德莱德，澳大利亚。

B.泰勒，S.洛基，A.戴尔，R.比肖夫，G.劳伦斯，M.芬顿和S.科克，2000。农民和其他土地管理者实施变革的能力。国家土地和水资源审计和国家遗产信托，堪培拉，澳大利亚。

阿斯彭研究所1996年。衡量社区能力建设:农村社区正在进行的工作手册。阿斯彭研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.aspeninstitute.org/sites/default/files/content/docs/csg/Measuring_Community_Capactiy_Building.pdf

汤姆逊，D.和S.佩珀代因，2003。评估社区恢复河岸的能力。澳大利亚堪培拉的澳大利亚土地和水利部。

特莱斯，B.， G.特莱斯，G.弗莱，2006。在综合研究中定义概念和知识生产过程。页13 26在B.特里斯，G.特里斯，G.弗莱和P.奥达姆，编辑。从景观研究到景观规划。施普林格，荷兰阿姆斯特丹。

联合国，2007年。可持续发展指标:准则和方法。第三版。联合国，纽约，纽约，美国。

维特尔，2003。精神资本:用布尔迪厄的宗教理论来反对布尔迪厄。社会学理论21:150 - 174。

弗里尼德斯，M. 2007。教育研究中的社会和文化资本:操作化和测量问题。英国教育研究杂志33:867 - 885。http://dx.doi.org/10.1080/01411920701657009

韦伯，T.和A.柯蒂斯，2002。绘制区域容量。澳大利亚堪培拉农村科学局。

瓦克纳格尔，M.奥尼斯托，P.贝罗，A. C.利纳雷斯，I. S. L.法尔凡，J. M.加西亚，A. I. S.格雷罗，C. S.格雷罗，1999。基于生态足迹概念的国家自然资本核算。生态经济学29:375 - 390。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (98) 90063 - 5

通讯地址:
克里斯托弗·m·雷蒙德
邮政信箱190
斯特灵,SA
澳大利亚
5152
chris.raymond@enviroconnect.com.au
跳到顶端
表1|表二|Table3|图1|Figure2|图3