研究，一部分的特别功能推动进化?对社会生态系统研究与适应性管理的制度适合性概念的潜力与局限性的批判性探索

适应如何转变为不适应，然后又重新适应:非洲洪泛平原牧地的制度转型

• 摘要
• 简介
• 制度主义分析与比较方法
• 可持续利用，制度变革，适应自然和社会系统
• 方法
• 结果:生态系统和案例研究
  • 作为文化景观和前殖民制度的泛滥平原
  • 案例研究一:赞比亚的Kafue Flats
  • 案例研究二:喀麦隆北部瓦扎-洛贡泛滥平原
  • 案例研究三:坦桑尼亚同区潘加尼盆地
  • 案例研究四:坦桑尼亚南部鲁斐济河泛滥平原
• 比较讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在关于自然资源的可持续利用的辩论中，哈丁(1968)设想的对所有人开放的牧场是自然科学和社会科学共同的关键隐喻之一。总体的理论假设是，人类参与者被困在一场公地悲剧中。哈丁的批判导致了现在非常有影响力的关于公地研究的学术论述。在这里，与哈丁的陷阱不同的是，假设人类确实能够组织自己，并为可持续利用草场、野生动物、渔业和森林等公共资源建立制度(Berkes 1989, Bromley和Cernea 1989, McCabe 1990, Ostrom 1990, 2005, Agrawal 2003, Haller 2007)b， Homewood 2008, Ostrom et al. 2002)。

然而，与哈丁(1968)的观点相反，Young提出了制度契合的概念，关注制度与生态系统特征之间的关系:契合承认当地行为者在发展制度时所拥有的能力，特别是他们希望解决的环境问题。这与哈丁唤起的“公地悲剧”概念形成鲜明对比:对哈丁来说，由于理性行为者的经济和战略动机，资源使用者的集体行动导致的制度契合是不可能的，这种不可能在牧牧共同资源池的管理不善中得到了特别好的说明。相反，杨假设，这种匹配是可能的，通过关注不同环境问题在不同背景下的经验差异，可以建立“合适的”制度，并必须相应地进行判断。然而，作为先决条件，这些问题必须得到当地行为者的承认，并且必须在“对权利、规则和决策程序的适当结构达成一致”的基础上，为制定规章的可能性作出规定(Young 2008:21)。

因此，杨的研究重点是特定的生态系统属性和制度安排如何适应特定的社会生态星座。为了讨论这一点，我们将牧场作为一种特定的公共池资源，由公共产权制度管理。杨的适宜性概念要求优先考虑重要的生态系统特征，我们研究了一种特定类型的生态系统，非洲旱地的泛滥平原以及当地牧民群体适应这些文化改造景观的方式。因此，我们希望强调，我们所关注的共同资源池显示出人为的特性，我们将在下面更详细地概述这一概念。此外，根据杨的立场，我们认为，一方面，降雨、洪水、景观质量(斑块性)、牧草的可获得性以及疾病之间的关系都是游牧民族必须适应的生态特征(另见Homewood 2008)，另一方面，人类对过去和现在政治环境的适应因素应被纳入适应的驱动因素。例如群体内部成员之间的互动以及与其他群体(农民、渔民和其他牧民)之间的互动。就我们而言，这与资源使用、土地权利和土地使用问题的竞争和协调尤其相关。这种对适应性概念的扩展观点认为，适应性不仅应该关注对自然环境的适应，还应该关注文化改造的生态系统，这些生态系统在与用户群体的直接互动中共同进化，适应用户群体之间的政治和制度互动的结果也应该包括在内。换句话说:牧民必须适应由他们复制的文化景观，并在当地发展的制度的基础上使用，这些制度在群体内部和群体之间都具有约束力。因此，适宜性不仅应该关注自然条件，还应该关注生态系统的人为景观以及人类群体用来帮助他们塑造生态系统的制度。 This echoes what Farrell (2007) has labeled “recursive coevolution”.

基于这一观点，我们专注于从殖民时代至今塑造了非洲牧区政治环境的外部变化:这一背景的核心特征是:a)对殖民观点的批判，即当前的景观是“纯粹的自然”，而不是文化景观生态系统;b)殖民国家的介入，声称拥有“纯粹的自然”(见Neumann 1998, Haller 2007)b， Haller和Galvin 2008)。这种对国家所有权的主张在逻辑上导致了具有新的边界、权属制度的法律框架、税收和国家治理的多元制度。因此，牧民面临着巨大的变革，他们被迫在其中运作，这极大地影响了他们和其他相关行为者看待和感知自然资源的方式。

这些元素在关于主题的新制度主义框架中被详细讨论(见Ensminger 1992,1998, Haller 2010)a、b， 2013)，并影响我们的方法。这里使用的方法不应该被误解为一个纯粹的理性选择概念，正如在《新制度经济学》(Williamson 1975)中所讨论的那样，而是一个源自和启发于关注权力问题的经济人类学和政治生态学的概念。我们认为，适应自然/文化景观生态系统和政治环境的两个要素及其相互作用对于理解适应性的概念至关重要。我们在这一过程中和结束时指出了进一步发展这一概念的途径。为了适应气候变化的风险，在降雨、洪水和疾病方面，可以制定更灵活的放牧规则，为旱季保留保护区，互惠进入其他领土，并制定畜牧共享安排。然而，适应不断变化的政治环境会带来更多的不安全感，这对理解战略行动非常重要:在这种背景下，作为协调和信息提供的游戏规则，制度的作用尤为重要(Ensminger 1992, Haller 2010)a、b)．制度适应作为一个概念需要纳入对政治环境和文化景观生态系统之间的适应关系的讨论。

这就要求，特别是在非洲畜牧的背景下，要注意历史性的变化，注意不同的行为者试图获得资源的方式，注意他们如何使用或受到不同体制环境的限制。虽然结构设置和公共财产制度之间的关系已被广泛讨论(见Ostrom 1990,2005, Ostrom等人2002)，但有必要，特别是在我们的研究背景中，也将权力问题纳入其中，因为政治环境塑造了在使用背景下感知资源的方式，以及这种方式转变使用激励或限制的方式(Haller 2010)c)．流动性是一个恰当的例子:为了适应河漫滩牧场上不同草覆盖的不均匀分布，如果要避免过度使用一段牧场，流动性是至关重要的。但是，如果由于权力不对称的原因，这种流动是不可能的，或者在经济上没有好处或不可行，那么对行为者来说，适应政治环境和/或市场可能比适应生态系统的特点更为重要。

为了显示这些过程在起作用，有必要对处理相同资源基础的研究结果与类似的生态系统进行定性比较(后一点Ostrom个人沟通):了解合适的制度可以在何种条件下发展，以及行动者如何着手创建这些制度。正如贝克尔和奥斯特罗姆(1995)不久前指出的那样，生态系统在这类分析中很重要，如果要成功进行比较，生态系统在理想情况下应该是相似的。此外，社会和文化科学的一般方法要求比较类似的人类制度和国家，如果我们将不得不处理由各种因素驱动的制度变化的问题。我们将这个过程应用到来自非洲各地的畜牧案例研究中，我们相信，这将带来更多关于在多个具有类似生态系统的具体环境中，适合的制度意味着什么的信息，有助于揭示这些因素在哪些方面至关重要，以理解为什么某些制度代表适合或不适合。

制度主义分析与比较方法

在人类学中选择了这种研究的人当中，Jean Ensminger正在致力于肯尼亚Orma牧民的制度变化的主题(Ensminger 1992,1998)。她指出，推动牧地圈地和使资源分配困难的冲突的过程可以追溯到外部因素，如市场、环境、技术变化和人口变化，这些因素影响商品和服务的相对价格的变化。当这些价格发生变化时——例如，与其他商品相比，牛和牧草的价格——不同参与者之间的权力就会发生变化。具有更大议价能力的参与者将塑造制度环境，使其发挥作用，使自己获得最大利益。然而，这种转变必须通过特定的意识形态来合法化。以这种方式形成的制度将影响分配，并最终影响使用的结果，因此将对牧场等资源的生态状况产生巨大影响。继North(1990)之后，Ensminger(1992)认为，在这一过程中产生的不是最有效的制度，而是符合更强大者的需求和愿望的制度，往往对资源本身产生负面后果，如过度储存、土壤侵蚀、草覆盖和质量下降，还会导致人类冲突——政治生态学学者也分析了制度不适应的情况(Zimmerer和Basset 2003, Haller 2007)b概述)。

我们在这里要讨论的基本问题与最后一点有关。我们的目标是将生态过程的讨论，包括fit的分析，这被理解为解决环境问题的制度安排(Young 2008)，与合适制度的组成以及权力问题如何驱动其变化的讨论联系起来。我们的指导问题是:在什么样的文化景观和政治条件下，人类能够在一个复杂的背景下，创造出符合他们所生活的人为生态系统环境的制度?为什么这些制度会被侵蚀?在解决与政策相关的问题之前，首先需要解决这两个问题:在什么条件下，这样的系统才能恢复活力或在新的背景下出现(另见Haller 2010)c)？

在接下来的文章中，我们将基于一种专注于制度研究的理论方法，对前两个问题给出一系列的答案。为此，我们将理性选择、政治生态学和后现代权力理论联系在一起，以便对自然-文化相互作用进行分析，我们将其应用于四个社会人类学案例研究，这些案例涉及非洲洪泛平原生态系统，从前殖民时期到殖民时期，一直到后殖民时期:两个在坦桑尼亚，一个在喀麦隆，一个在赞比亚(图1)。虽然从前三个研究来看，喀麦隆位于刚果盆地的另一边，但这些案例在生态和文化方面都具有广泛的可比性(关于这些案例和其他类似案例的进一步细节可以在Haller 2010年报告的更大的比较研究中找到c)．

可持续利用，制度变革，适应自然和社会系统

经济人类学和相关领域有一个悠久的传统，建议将制度——特别是产权制度——与牧场等自然资源的可持续利用联系起来(McCabe 1990年，Ostrom 1990年，Ensminger 1992年，Platteau 2000年，Homewood 2008年)。首先，这是因为传统经济学观点赋予这些资源的两个特征:(1)它们是公共资源池，很难将其他用户排除在外(但对群体来说并非不可能);(2)资源的累计使用是可减的(即，一个人使用会使另一个人不可能使用——至少在短期内是这样)。这些资源可以在不同的产权制度下管理，但一般研究表明，管理这些资源的最佳方式是在产权的组合下，包括拥有共享产权的大量人员和某种共同产权协议。其中一个主要原因是，这样可以降低交易成本，因为共同财产制度为信息共享、监测和制裁提供了一个总体协调框架(Becker和Ostrom 1995年，McKean 2000年，Haller 2010年)一个, 2013)。

重要的是，正如引言中所概述的，越来越多的研究自然概念的学者开始支持上面概述的命题，如Roy Ellen(1982)所说，“纯粹的自然不存在”(另见Neumann 1998, Brockington and Homewood 2001, Haller 2007)一个, 2010年c， 2013年对这个话题的概述)。在此，为了与这一立场保持一致，我们坚持一个基本论点，即我们所看到的自然资源和生态系统或多或少受到文化景观的强烈影响，由当地资源使用者及其协调资源使用的方式所塑造。这意味着人们不能将制度环境与生态系统环境分开:它们是相互联系的，或者换句话说，它们共同进化并形成了适当的生态系统(Farrell 2007)。

这意味着制度契合(参见Young 2008)必须被理解为嵌入在特定的社会生态环境中，在我们这里介绍的案例中，该环境的特殊特征包括:(i)我们所研究的前殖民时期的畜牧社会已经形成了具有时尚性的使用权协议，这些协议符合其背景下的漫滩文化景观和生态系统动态，随着季节性洪水的变化而变化，从而调节和协调土地使用。(ii)土地使用不仅在牧民之间，而且在不同种族之间和不同资源使用者(渔民、农民和牧民)之间也有调节。

在这里，我们看到适合的概念与传统制度协议的达成方式相关联，这些协议通常是共同的财产安排:这些协议不仅涉及资源使用，还涉及财产共享权利、领土和成员资格，以及在复杂和季节性变化的文化景观中进行的时间和协调或各种活动。在这些景观中，按照杨的定义，合适的机构必须适应与洪水模式、牧草可获得性和牧草质量相关的风险，这些风险是无法完全预测的。因此，适合这些制度的一个关键特征是，泛洪平原资源管理的边界是存在的，但具有渗透性，允许灵活性，并可以适应洪水和后退水的季节性变化的可变性，以及人为导致的景观变化。虽然在这些机构刚建立的时候，洪水不是人为造成的，但在泛滥平原上发现的植被和野生动物的组成，在一定程度上取决于牧场的使用方式，包括如何管理进入牧场的方式。洪水退去后，人们可以在洪泛平原上找到肥沃的牧场，对牧场的利用不仅需要在群体内部协调，而且需要在群体之间协调。因此，仅仅谈论文化景观的契合度是不够的。我们还必须讨论与政治环境相适应的问题，包括与其他群体或同一群体中相互竞争的部分相适应的问题。制度上的适宜性是指在由于大致已知的一组洪水模式而可能出现的广泛变化情况下，旨在减轻协调问题和管理冲突的安排。

这是研究上述洪泛平原地区前殖民制度的基本结果之一:我们发现，由于相互的经济利益和从当地集体行动中获益的可能性，牧民群体之间以及牧民群体与其他资源使用者之间已经达成了协议。这些社会的一个重要因素似乎是宗教，例如，宗教似乎涉及建立监测和制裁装置。这种与自然和政治环境相适应的制度的复杂性，即宗教制度的复杂性，导致了一种特定类型的文化景观，具有特定质量的牧场，可以被视为可持续利用的代表。这里需要注意的是，这些政权在殖民时代之前就开始运作了，在殖民时代末期和后殖民时代引入了环境退化的论述，往往依赖于对这些前殖民时期景观的错误引用(另见Brockington和Homewood 2001)。

我们的立场不仅仅是一种建构主义的立场，而是一种经验主义的观点，它对我们如何理解土地权利和可持续发展主张有影响:我们的研究提供了证据，表明前殖民时期的共同财产制度创造了文化景观，然后被殖民主义的目光错误地贴上了自然的标签。这种凝视通常被作为一个起点，以提及可持续性。这让我们质疑在这些背景下研究资源使用时使用的传统产权论述的相关性，我们认为这是不合适的。为了支持这一立场，我们收集了生态学研究的信息(见Haller 2010出版物的摘要)c如Beeler和Frei 2010, Fokou 2010, Mbeyale 2010, Meroka 2010, Haller和Merten 2010, Saum 2010)，并与当地团体合作，查阅档案，评估当地历史生态知识。我们讨论的每个案例的数据都可以在Haller 2010中找到c．虽然这里没有足够的空间来讨论所有这些元素，但需要注意的是，有关当地生态知识的数据来自当地牧民，他们能够指出哪里的牧草发生了变化，特别是与主要牧草类型的质量和组成有关的数据。自殖民以来的一个主要变化是，从牧民的角度来看，用于喂养牛的优质草已被价值较低的草所取代:洪水模式的变化和放牧模式的变化已被确定为主要动力，而不是用降雨量变化来衡量的气候变化。beplay竞技洪水(通常在某些地区修建水坝之前)、降雨的可变性和洪水的相关可变性一直是人们试图适应的条件的一部分(参见上面关于适合度的讨论)。

因此，根据来自当地和专家观点的经验证据，我们认为，在殖民和后殖民时期，由于国家干预的增加、融入市场经济以及对畜牧和其他相互关联的资源(渔业、野生动物等)的地方所有权意识的丧失，存在着一种不适应，因为殖民和后殖民国家已将公共财产地区及其公共资源池转移到国家和私人财产。这削弱了地方机构，增加了州一级和地方一级的交易成本，使集体行动成本高昂，因为地方一级的协调机构已不再运作。另一方面，外部参与者和团体内部强大的本地参与者的议价能力有所提高，这些参与者现在能够塑造新的制度环境，并随之塑造文化景观。我们理解现代性的意识形态、权力下放和公民身份的话语，它们作为合法性的资源，促进符合自身短期利益的制度设置，以反映一种不再满足牧民土地使用群体或他们正在使用的生态系统的利益的不适应。

我们认为，在我们介绍的四个案例中的三个案例中，我们面临着一种不适应的情况，即前殖民时期社会和环境特征之间的协调已被执行不力或维护不善的国家财产制度和法律所破坏，导致了基本上是开放获取和冲突的情况，并带来了相关的负面环境后果。然而，我们发现，在一个案例中，目前的环境提供了一个新的合适的制度正在建立的背景:这是由于种族间的交易，基于共同的经济利益，良好的沟通，相对自由的国家控制的制度制定，伴随着国家支持的制度的潜力和地方层面的良好领导。最后一个案例发生在坦桑尼亚，涉及一些务农的瓦鲁斐济村社区与Barabaig移民牧民之间达成的一项协议。其他的例子，表明不适应，位于坦桑尼亚潘加尼河流域(Pare农民和马赛牧民)，喀麦隆北部的Waza Logone(科托科渔民，穆斯古姆农民，富尔贝和阿拉伯乔亚牧民)，以及在赞比亚Kafue平原的Ila农业牧民。

方法

所有这些案例都是在瑞士苏黎世大学和伯尔尼大学的非洲泛滥平原湿地项目(AFWeP)下进行研究的(包括苏黎世民族学研究所、伯尔尼社会人类学研究所和瑞士伯尔尼南北大学的NCCR)。在2002年至2008年期间，8名研究人员在6个洪泛平原地区进行了为期8至12个月的实地调查，所有案例采用相同的研究设计，重点关注这些地区公共池资源使用的制度变化。大多数采用了定性的人类学方法，例如在特定村庄和区域至少12个月期间的参与观察。实地调查还包括开放和半结构化的访谈、定量家庭问卷、性别区分的焦点小组讨论，以及收集传记和口述历史。此外，专家(植物学家、生态学家、兽医官员)还访问了一些地区。我们将主要介绍定性的结果，而研究项目的概述可以在Haller 2010中找到c(2010年哈勒a, b, d)．三位共同作者(Fokou、Mbeyale和Meroka)感谢了来自瑞士国家研究能力中心(NCCR)南北合作:缓解全球变化综合征研究伙伴关系的支持，该项目由瑞士国家科学基金会(SNSF)和瑞士发展与环境署(SDC)共同资助。2010年哈勒c他的这项监督工作得到了NCCR的资助，他在赞比亚的研究也得到了SNSF的资助。

结果:生态系统和案例研究

作为文化景观和前殖民制度的泛滥平原

研究泛滥平原是很有趣的，特别是在非洲旱地(另见Woodhouse等人，2000年)，因为它们提供了大量但往往随季节变化的共同资源，如渔业、野生动物和牧场，以及水和肥沃的土壤。这些平原的基本生态过程是由季节性洪水驱动的，在我们的案例中，面积在3000平方公里(坦桑尼亚潘加尼泛滥平原)到10000平方公里(坦桑尼亚鲁斐济河泛滥平原)之间。在洪水泛滥期间，由于当地降雨，特别是由于资源区外高海拔地区的降雨，资源很难发现，往往是开放获取的。然而，当水退去之后，当水停留在小洼地和平原上时，它留下的潮湿土地变得肥沃，最适合放牧。正如生态学家(Drijver和Marchand 1985, Ellenbroek 1987, Hughes和Hughes 1992)指出的那样，漫滩是一个社会-自然系统，因为人类的使用影响了水的组成，食草动物的组成，从而影响了草的质量和组成，这是由于对牛的选择性使用和驯养动物在水中的沉积(Ellenbroek 1987, Haller 2010)一个)．然而，塑造这些生态系统的不仅是人类的使用，还有机构或机构的使用监管。在过去，制度设计主要涉及适应季节性洪水的共同财产规则。这些系统现在正受到威胁，因为a)它们所适应的自然系统现在也受到威胁，由于技术变化(大型水坝和灌溉系统)，因此生态环境本身正在被修改;b)由于忽视或过度使用公共池资源，这反映了政治环境的变化，如产权/产权制度的变化。国家对进入牧场的监管和农业(大型种植园)或自然保护(保护区)空间的转变，这些空间现在被标记为土地、水或绿色掠夺(参见Cotula等人2009年，Borras和Franco 2010年的例子)。接下来，我们将说明这一过程是如何在上述四个案例中起作用的，然后通过比较分析来总结，考虑我们可以找到的社会生态匹配类型。案例研究及其基本特征见表1。

案例研究一:赞比亚的Kafue Flats

卡菲埃平原是赞比亚南部一个重要的洪泛平原，位于半干旱地区，年降雨量不足800毫米。这个生态系统是赞比西河水系的一部分，卡菲埃河是赞比西河的一条支流。洪水泛滥的模式导致了非常富饶的牧区的形成，这些牧区被生活在河两岸11个部落的农牧民和transhumant Ila所使用。很难说清楚说伊拉语的人数，因为他们在约30万人的5个区占多数。

研究是在Namwala地区的一个叫Nalubamba (Mbeza领土，2.7万人，密度为每公里17人)的酋长领地进行的²；见Haller和Merten 2010, Haller 2013)。这些人在19世纪移民到该地区，并在林地的较高地区建立了自己的村庄。一个当地的“大人物”领导，控制着牧场区域，帮助制定准入规则，并在所有居住在那里的伊拉人之间达成一致。宗教正当性是控制牧场的核心，这与祖先的精神有关。仪式活动对于协调牛的迁徙是很重要的kuwila而且kubola)，这是一个大集团的集体财产，到牧场，每个大家庭都有一个长期用益权的牧牛营，只要给这个领导一头小牛来协调工作，就能获得使用权。这种协调一致的迁移之所以重要，有两个原因:第一，这是过去为缓和牧场使用冲突而采取的措施的结果;第二，这种群体有组织的迁移防止了更大的家庭群体之间进一步的冲突，争夺土地，并有助于防范野生动物攻击(鳄鱼、河马、狮子等)等环境威胁。

这种制度环境叫做matanga规则(复数lutanga“牛营”的意思)帮助组织了牧场的可持续利用，其基础是明确界定的使用区域以及对管理和移动实施监测和制裁机制。在平原地区，牛会四处移动，由大家族的成员放牧。但是，邻近的群体可以通过亲属关系和利用互惠安排的要求进入牧场。这部分制度规则有助于确保访问的灵活性，一种灵活的修复，这在季节性变化的生态系统中很重要(Haller and Merten 2010, Haller 2013)。

今天，该研究区域的牧区正处于危机之中，其使用也面临着高度的争议:这是重大的环境和制度变化的结果，包括技术、法律和经济的变化:一个重大和重要的技术变化是在20世纪80年代末在卡弗河修建了两个用于水力发电的大坝，一个在卡弗峡下游，一个在特直-特直上游。这改变了赞比西河水系的洪水模式，导致牧区灌木和林地的增加，以及外来植物的入侵，如含羞草pigra．另一方面，自1980年代至1990年代初以来，由于一种牛病(thyleriosis parva)，而且只在缓慢恢复(在研究期间是以前的70-80%)。尽管放牧压力有所降低，但草场现在出现了退化的迹象——如草的质量下降和一些地区的土壤侵蚀——表明即使目前的利用努力也可能超过变化后的漫滩的新承载能力(Haller and Merten 2010, Haller 2013)。

为了掌握这一局势的全部复杂性，必须更密切地观察体制背景。在殖民时期，英国人任命的领导人与传统的大人物领导人不是同一类人。此外，殖民地和后殖民国家要求对渔业和野生动物拥有产权，后来还要求对一些牧区拥有所有权——通过建立保护区减少流动或牲畜——破坏了当地管理这些公地的机构。根据1995年的一项土地法，牧区土地是赞比亚最后的公共资源，将面临行政变革，国家财产将转变为私人财产。该土地法允许总统和各自的地方酋长(他们的权力源于英国人任命的酋长的后代)授予99年的租赁权，以鼓励投资。这部法律背后的政治背景是，从最初由肯尼斯·卡翁达(Kenneth Kaunda)领导建立的社会主义国家转向新自由主义。新的土地使用权制度是货币基金组织和世界银行在1980年代提出的要求，目的是确保长期的土地使用规划，以便刺激经济投资和经济增长。这些变化是由弗雷德里克·奇卢巴(Fredrick Chiluba)的新自由主义政权在20世纪90年代初引入的。权力下放和向地方首领下放更多权力，使他们和国家的总统有权决定谁获得这些租赁头衔(Brown 2005, Haller和Merten 2010, Haller 2013)。

在研究的地区，土地法引起了具有较高议价能力的当地行动者和有钱的投资者的兴趣。例如，一名当地反对派领导人租用了头衔，并试图获得更多。据几名线人说，他与牧场的当地监督员关系良好，利用自己的影响力向使用该牧场的每个家庭要求每年支付租金。这种情况被当地行动者理解为私有化进程。另一方面，当地的酋长试图通过大规模的灌溉计划来改造牧区，他认为在现代，必须找到分散的解决饥饿问题的办法，因此应该把农业生产作为当地的解决方案。他从饥饿危机的存在中获益，这使得国家和外国捐助者支持灌溉项目，这意味着这位酋长可以获得财政资源。

整个冲突破坏了对传统土地使用制度的依赖，导致了不受管制和难以进入该地区的实际情况，为秘密使用牧场创造了动机，进而导致进一步侵蚀当地制度。此外，由于进入牧场的监管减少，牛的相对价格较高，外来者(大规模的不存在的牧群所有者)利用机会进入牧场，有时只是通过占领土地，有时利用亲属关系免费进入(Haller and Merten 2010, Haller 2013)。此外，在国家的推动下，继承法的改变促进了个人对牛的所有权，这意味着人们试图把他们的牲畜养在单独的牛棚里，从而增加了对牧场的压力。从系统理论的角度来看，这对研究这个问题的动力学是有用的，该案例显示了所谓的正反馈循环和负面后果:虽然殖民时代之前制度与生态系统的适应是基于对景观特征的适应以及群体内部和群体间协调的相关问题，但新的土地法导致了土地相对价格的上升和关于牧场的冲突，使个人攫取土地和使用权私有化的可能性更大，同时也侵蚀了集体管理，因为外部牧民试图找到将牧场作为开放获取资源的方法。此外，人们和他们的牲畜变得不那么流动了，仍然呆在私人养牛营地里。这一过程导致优质牧草的退化，牧草变得越来越稀少，因此变得更有价值，引发了更多的冲突，并进一步促进了少数有权有势的个人的开放获取和私有化获取。这个案例表明，在前殖民时期，甚至在殖民时期，一个种族单一的群体存在着一种制度上的契合，而在后殖民时期，这种契合的瓦解。下面的例子处理的是管理多个族群共享使用共同牧场的复杂性。

案例研究二:喀麦隆北部瓦扎-洛贡泛滥平原

瓦扎-洛贡是位于喀麦隆北部和乍得边境地区的一个巨大的洪泛平原，在那里可以为阿拉伯乔亚人(Arab Choa)、富尔贝人(Fulbe)等不同的游牧民族创造肥沃的牧场。该地区由一个名为琴子(Kotoko)的渔民组织控制，他们认为自己是该地区的第一批来者，已经皈依伊斯兰教，尽管他们的宗教生活保留了许多万物有灵论的方面，包括为水灵举行的仪式。琴子是按封建等级制度组织的。2003-2006年期间，在洛贡-布里尼苏丹国的科托科渔民村Kalkoussam地区收集了现场数据。琴子渔民是第一批在该地区定居的人，并为土地和渔业的使用制定了规则。由于洪水过后草木茂盛，几个世纪以来，该地区一直是游牧民族在旱季放牧的地方。在法律上，该地区一直被视为一个共同的资源池，在一个共同的财产制度下管理，该制度的基础是琴托科人授予游牧游牧团体进入的权利。游牧群体可以与琴子贵族签订契约，琴子贵族作为牧场的监督者。一个特别的办公室，叫做ngalway负责协调放牧的时间和途径(Moritz et al. 2002, Fokou 2008)。这是为了避免渔民和牧民之间的冲突，并保证改道的牧民能够进入旱季泛滥平原保护区。通过这种方式，地方机构减少了与土地和渔业使用有关的交易费用，此外，还有助于协调其他经济活动，例如鱼类和牛奶的贸易以及游牧群体放牧科托科牛。这些安排是制度上适合瓦扎-罗根泛滥平原政治和环境异质性背景的例子，在瓦扎-罗根泛滥平原，对该生态系统的各种各样的管理与现有的经济活动(渔业)和宗教(使自治权合法化的万物有灵论和处理水的使用权和管理的伊斯兰教观念)协调和融合。它提供了明确的程序和行动，并为协调和灵活适应生态系统的变化提供了焦点(Fokou 2008, 2010)。

随后发生了两大变化，使当地的制度环境处于危险之中:一方面，1979年修建了一座大坝，在Maga形成了一个用于灌溉的湖，这减少了Waza-Logone的洪水模式，从而不仅危及牧民的生计，也危及该地区的野生动物(Loth 2004)。后来，荷兰政府资助了一项防洪工程，但该地区仅略有恢复，与牧场恢复有关的水文问题也没有得到令人满意的解决。虽然缺水确实对该地区的变化作出了重大贡献，但殖民时期和后殖民时期的体制变化要紧迫得多。在法国殖民时期(1917-1960年)，实行了新的税收制度，苏丹国被纳入土地和渔业使用管理的行政系统。殖民时代结束后，苏丹国失去了权力，该地区被划分为两个直辖市，这使得整个泛滥平原生态系统的管理变得更加困难。此外，自20世纪以来，人口远远超过科托科人的农牧牧的穆斯古姆人已经搬到了泛滥平原。穆斯古姆人开始质疑琴子的权威，提到资源管理方面的民主原则，特别是在喀麦隆和乍得在1960年代和1990年代独立之后。1990年代喀麦隆的权力下放改革是政治环境的一个重要方面，因为它取消了科托科人作为资源所有者的合法性，减少了他们的议价能力，因为政治决策采用了多数原则。基于少数服从多数的原则，国家制度将游牧民族和穆斯古姆族置于相对于琴子族的优势地位。另一个问题是土地所有权制度的变化:自殖民时代以来，村里的土地首先是殖民政府的财产，然后是后殖民政府的财产。 A new land tenure reform in 1972 formalized land ownership by the state and also helped to enlarge a protected areas established in the 1920s (Waza-Logone National Park). With the common property pasture transformed into state property, land became less accessible for nomads, just as the available area for human use was further reduced by expansion of the protected area and by dam construction for irrigated rice cultivation. Pasture therefore became scarce, increasing relative demand and hence prices for both pasture and cattle. In addition, the nomadic community’s contract with the Kotoko was undermined by the state, which demanded a general tax from the nomads for use of the pasture areas and access to the floodplain areas. The nomads viewed this tax as a paid contract for free access to the pasture and were no longer interested in collaborating with coordination of land and fisheries use administered by the Kotoko. As a consequence there are now conflicts over the use of pastures that already show signs of degradation. In the village of Kalkussam, for example, pastoralists now arrive much too early, when people are still fishing, creating major conflicts between fishermen and nomads. The state administrators (police etc.) are not helpful in preventing such conflicts nor do their interventions lead to adaptive solutions. On the contrary, each conflict resolution enables these administrators to receive bribes and other type of payments from all sides (fishermen, agro-pastoralists, and nomads). These administrators are, therefore, interested in maintaining conflicts. In this sense the area is facing institutional change from a common property to an open access situation and partially also a situation of temporal privatization, which has negative consequences for the quality of pastoral land. This situation can be understood as a lack of fit, where institutions are actively encouraging unsustainable use of the ecosystems involved. It is the result, as in the first case described above, of positive feedback mechanisms that are opening up access to the pasture and creating a new economic value for the pastoral area. In the context of decentralization and democratization this pushes competition and conflicts, which are, in turn, the basis for further intensive use of the opened areas, providing incentives for ad hoc privatization, which, in turn, further increases conflicts, which have become a source of income for some local people and for administrators.

案例研究三:坦桑尼亚同区潘加尼盆地

第三个案例涉及坦桑尼亚的马赛人和他们的山区邻居帕雷人，帕雷山区毗邻两个泛滥平原，一个与潘加尼河主河有关，另一个与潘加尼河的一条支流有关。自前殖民时代起，帕雷人就开始管理山坡，只利用洪泛平原地区进行小规模的水稻生产。马赛牧民传统上依靠旱季在两个泛滥平原的牧场，在他们的习惯transshumant迁移。虽然发生了一些殖民前的冲突，但帕雷人和马赛人在殖民前的时代大多彼此容忍，尽管没有关于放牧的正式协议。马赛人制定了进入牧区的规则，并与不同氏族之间的协调有关(Mbeyale 2008)。自殖民时代以来，马赛人的土地一直被白人殖民者侵占，第一次是在19世纪90年代，随着第一次世界大战后德国军队进入该地区，英国殖民列强建立了一个名为Mkomazi Game Reserve的保护区，马赛人在该地区的进一步损失(Spear 1997)。在牧场管理方面，当地马赛族人实行了一种在雨季自由迁徙的跨牧制度，在旱季更有规定地进入漫滩湿地牧场(Mbeyale 2008, 2010)。基本上，季节性意味着牧场的稀缺或可用性。在湿地丰富的时期，牧民离开湿地(kitivo)向旱地迁移，旱地的资源只有在雨季才丰富，而在旱地资源匮乏的时候，它们会迁移到肥沃的湿地牧场河岸(mlimbiko)．这些超人类迁移的模式提供了另一个例子，说明了一个适应洪泛平原生态系统中生命的制度适合星座。

我们希望在这里强调的不适应的组合，其根源在于与保护区相关的准入限制，以及在相对价格变化之后，土地所有权的制度变化和泛滥平原上日益增长的经济利益:姆科马兹野生动物保护区是殖民地剥夺当地游牧民族权力的最明显的地方表现，表明了牲畜迁徙所需的领土的丧失(见Brockington 2002, Mbeyale和Songorwa 2008)。它代表了一种进入限制，因为一部分泛滥平原位于保护区内，马赛人最终于1988年被驱逐出保护区。此外，殖民和后殖民势力进一步限制了马赛人获得共同资源的机会，减少了他们的流动性，从而造成了制度上的不适应。在殖民时代，对这些属于殖民地国家财产的资源的使用只得到部分容忍。在此期间，这些资源对当地的使用者群体来说已经不再是共同财产，而是由殖民地政府通过间接统治加以控制。

独立后，朱利叶斯·尼雷尔领导下的坦桑尼亚新政府推行了社会主义的乌贾马政策，将人们重新安置到村庄中。尽管资源是国家财产，但所有公民都有权根据Ujamaa平等的社会主义国家意识形态平等地获得资源。森林、土地和水被认为是开放的。与此同时，帕雷人搬到平原上，在那里他们开始更密集地种植水稻，而在山村里他们种植咖啡，由于相对价格较高，咖啡带来了不错的收入。

但是，在1980年代以后，当咖啡价格暴跌和坦桑尼亚实施结构调整方案(SAPs)后，国家管理资源和协助农民的能力大大降低(Bagachwa和Limbu, 1995年)。首先是木材的相对价格，然后是大米和一般河漫滩土地的相对价格都在上升，增加了对山区森林和河漫滩农业土地的独家使用权的兴趣。由于过度砍伐，该地区开始面临水土流失的后果，并减少了来自受保护的较高的山林的供水，这些山林是泛滥平原的分水岭。这降低了洪水，与此同时，帕雷人的农民从山上搬到泛滥平原，在那里进行农业生产。这使他们与马赛族人的季节性牧区使用发生冲突，马赛族人不得不在今年早些时候来到洪泛平原，因为与保护区相关的准入限制导致他们的旱地牧场减少(Mbeyale 2008, 2010)。

由于新的背景，牧场用地减少，对洪泛区农业用地的兴趣增加，导致以前马赛人使用的土地相对价格上涨的压力，由于与这些土地使用有关的多重法律设置，洪泛区的竞争正在加剧。然而，坦桑尼亚对缓解冲突没有表现出多大兴趣，而缓解冲突将是解决这种体制不适应的重要步骤。在这里，我们还看到放牧地生态系统缺乏对最近变化的制度适应。

在这种情况下，不适应的特点又与前殖民时代形成了对比。在前殖民时代，虽然这一河流系统的空间不是共享的，如上面喀麦隆的情况，但在Pare人和Masaai人的传统系统中，分开使用是制度化的，这确保了，例如，Masaai人使用泛滥平原的时间变化不会导致与Pare人的冲突。

然而，与喀麦隆的情况类似，我们在这里发现，缺乏契合性与传统制度的丧失有关，该制度明确协调了各民族之间分享洪泛平原资源的权利，这些资源不可避免地有时丰富，有时稀缺，自然具有非常高的可变性。虽然传统制度处理了灵活适应的需要，并能够容纳变化，但目前缺乏适应可以被理解为源于Pare和Masaai对碎片化景观的新政治和制度设置的灵活适应。这里有变化的相对价值和变化的生态系统;山区的木材生产和泛滥平原的灌溉作物，以及征用土地作为私人和保护用途，已经深刻地改变了文化景观。

最后，农民正在扩张的新土地是马赛人以前旱季的牧场。马赛人又一次被赶出了对人类迁移至关重要的土地。与前两种情况一样，这一过程增加了正反馈循环的力量，对边缘牧区的更密集使用导致冲突不断增加(Mbeyale 2010)，并导致获取这些资源的生态系统持续恶化(Mbeyale 2010)，从而加剧了问题。

案例研究四:坦桑尼亚南部鲁斐济河泛滥平原

在这个最后的案例研究中，主要关注的是坦桑尼亚南部鲁斐济泛滥平原的巴拉巴格人对牧草的利用。这项研究显示了一种新的制度契合度的成功创造，它类似于其他案例的前殖民时代契合度，并表明有可能为洪泛平原牧场的当代使用设计出合适的制度。

在鲁斐济地区，使用牧区土地是相当新的。这里采用的制度表明，在牧民和定居人民有共同利益的情况下，如何草拟当地谈判的共同财产安排。鲁斐济河全长177公里，是坦桑尼亚最长的河流，在海上形成了一个巨大的泛滥平原和一个三角洲。河漫滩有肥沃的土壤适合农业生产，但也包括大片的草原，主要是野生动物的栖息地。鲁斐济地区有八个不同的民族，统称为瓦鲁斐济。他们有着大致相似的文化特征，但在职业方面却有明显的不同，可以分为三个民族专业群体:农学家、渔民和狩猎采集者。然而，在他们当中并没有牧养群体。所有瓦鲁斐济人团体传统上都是由宗教领袖(mpindu)和宗族长老(ukoo)组织的。主要宗教基于万物有灵论信仰，包括环境中存在灵魂的概念，以及影响日常生活和获取资源的祖先灵魂的存在。土地、渔业和野生动物等公共资源的管理和分配传统上是通过宗教领袖和他们指定的资源管理结构来组织的。 Rules of access were determined by membership in a specific group and were granted to other users on the basis of invitations, similar to the arrangements in the Zambian case. A complex system of regulation existed regarded how to respond to changes in the floodplain ecosystem, with specific regulations coming into force during times of high floods and retreating flood waters. These traditional institutions were partly dismantled during the colonial era by German and later by British administrators who advocated conservation of the area (Neumann 1998). In particular, Tanzania’s Ujamaa policies (discussed above in the previous case) have led to relocations and to an opening up of access to various common-pool resources in this floodplain. An open access regime prevailed for some time for many of the resource areas studied in the district (Meroka 2006, Haller et al. 2008, Meroka and Haller 2008).

本案例研究的研究重点是在20世纪60年代初乌贾马时代建立的所谓双胞胎村。其中一个被研究的村庄Mbunju-Mvuleni离塞卢斯野生动物保护区更近，而另一个村庄mtanza - mona离城市商业中心Ikwiriri更近。由于这个村庄距离一个市场不到10公里，它吸引了更多的外来渔民来到村庄附近的乌巴湖(Lake Uba)，那里现在已经完全开放。然而，在这个村庄环境中，关于牧场的情况非常不同，因为当地瓦鲁斐济人对牧场并不感兴趣(Meroka, 2006, 2010)。

自20世纪90年代以来，在社会和政治组织上与马赛人在文化上关系密切的巴拉巴格族牧民一直迁入鲁斐济洪泛平原寻找放牧地，因为他们无法再在北部地区放牧(见先前的案例研究)，在整个殖民和后殖民时期，他们就像潘加尼河流域的马赛人一样，被迫远离自己的原始领土。

近年来，约有40户巴拉巴格家庭来到姆坦萨-姆索纳地区。他们的领导人找到当地瓦鲁斐济人的领导人，请求允许他们暂时使用牧场。后来，他们留下来在该地区建立了自己的主要家园。在Meroka在2003年和2005年所做的研究中，Barabaig的线人声称当地村民对牧民的产品、牛奶和牛肉越来越感兴趣。几年来，由于鱼越来越少，狩猎也受到限制，牧民提供了受欢迎的蛋白质替代品，这些游牧民越来越受到姆坦萨-姆索纳当地村民的欢迎。由于牧民在政治上有良好的组织，他们找到村委会，就同居和使用牧场的规则进行谈判，并得到了很好的反响。村子里的所有政治力量最终都同意了一种新的制度，以土地使用计划的形式实现和平的同居。土地被分成两大块，一块是饲养牲畜的，另一块是种植农作物的。根据1999年的《土地法》，这一制度安排赋予巴拉巴格人使用牧场的权利，而当地瓦鲁斐济人仍然拥有包括土地在内的所有自然资源。这使瓦鲁斐济人和巴拉巴格人能够修改土地分享规则，并在以后面对不断变化的市场条件和泛滥平原生态环境进一步调整这些规则。

这里有两个重要的因素，一是两个群体之间建立了相互信任，二是该地区没有消极的国家介入。在之前的坦桑尼亚案例中，Ujamaa政策鼓励人们自由进入该地区，而在这里，新的村庄土地法规建立在Ujamaa规则的基础上——作为Ostrom设计原则之一的一种嵌套企业(Ostrom 1990)——帮助当地人保持对村庄区域的控制，其中包括牧场。值得注意的是，制度和生态系统之间的这种新的契合是基于在两个社区中使用传统领导结构，并受到新安排所服务的两个群体的强烈经济利益的驱动(Meroka 2010)。

比较讨论

从这些例子的比较中，我们可以学到关于拟合模型的什么?主要调查结果汇编在表2中，该表总结了这些案例，并指出了殖民前和后殖民适合度的四个要素:

-多重使用权:在殖民前的环境中，土地的共同所有权与多重使用权有关。这些权利是建立在普遍互惠准入制度的基础上，根据需要并通过群体内部和群体之间的协调予以授予(另见Sahlins 1972年)，同时保持不同群体的边界和成员的概念。

-负责任的领导的作用:协调工作掌握在一些领导人手中- -他们是长老、大人物或传统行政人员组成的委员会- -他们是该地区的管理者，并与当地社区一起参与制定、执行和监测规章制度的过程。这种领导通常嵌入宗教体系，为权威地位创造了强大的合法性。与此同时，这些领导人要对社会上更多的人负责。

-灵活适应社会-文化-环境系统:这些领导者通常面向在一个复杂和高度变化的生态系统中协调灵活使用，其所有不同的资源都是由当地用户不断转换的。这里的一个重要方面是，不存在责任分散的问题，就像在以州为基础的管理系统中观察到的那样，不同的州部门负责不同的土地和土地用途，通常协调能力有限。这样一来，交易成本就降低了，交易就嵌入了文化和宗教信仰体系之中。这些制度还以与其他群体的互惠规则为基础，当这在经济和生态上变得重要时，允许灵活使用有限的资源(见上文)。

-以生存为导向:来自洪泛平原地区的产品不只是作为市场商品对待。相反，重点是它们对维持生计生产的贡献，有时也作为礼物和直接交换(例如，为结婚或其他原因而养牛)。

不适应环境的基本因素导致我们失去了维持我们所观察到的文化景观的能力:

-国家所有权和地方机构的解体:随着畜牧资源越来越多地转移到国家控制，地方对生态系统影响的问责和地方对资源权利的承认减少。通常，面向特定文化景观的地方专门机构被国家法规所取代。

-国家管理降低了地方适应的可能性。新的法令和资源管理计划是针对资源的部门办法，涉及渔业、野生动物、水、土地和农业、兽医服务、能源等。这些既不是多重利用的综合方法，对于洪水和退去的洪水的复杂生态系统动态也不灵活。

-牧区相对价格的提高:将生产者纳入市场经济的国家控制机制和国家利益改变了对牧区共同资源区(如牧场和农地)及其产品(如牛、鱼和木材)的需求和相对价格，这反过来又进一步影响了牧草和牛的价格。通过这些变化，具有市场导向的新老外部用户都被吸引到洪泛平原，从而消除了当地对使用的责任。例如，向国家纳税和私人购买土地，破坏了对地方当局负责的感觉，并创造了一种隐含的或解释的自由使用权，而没有参考领导人的协调和地方发展的共同财产制度。

-事实上的开放获取/私有化尝试:传统地方法规的丧失和国家法规的不适用性和缺乏执行导致了无监管的情况——开放获取盛行，导致畜牧资源的过度使用和退化。与此同时，有权势的领导人试图进入这一权力真空，将牧区私有化，无论是通过权利还是权力(即，夺取土地)。

-流动减少:由于大量季节性牧场的损失，这些牧场被水坝淹没或缺水，被隔离为保护区或被私有化，牧民本身不再能够像他们的习惯那样流动。这增加了额外的压力，因为它们越来越依赖那些仍然可以使用的牧场。

这些不同的因素不是孤立的，而是相互强化的，在适合和不适合的正反馈循环中:在不断增加的牧草和牛的相对价格的序列下，解散地方机构和开放牧区准入，无论是通过未执行的或概念化很差的国家机构，反过来导致开放准入使用和/或进一步的私有化。在这种分类下，牧场的使用得到了加强，可能是因为缺乏控制，可能是因为对私有化感兴趣的用户愿意为市场目的开放区域，也可能是因为愿意并能够支付进入费用的新用户进入该区域，然后在没有传统管理的情况下使用该区域。

如果我们现在转到我们的比较中唯一一个在我们的实地研究期间显示制度适合的案例，我们可以看到坦桑尼亚鲁斐济地区的这个案例与前殖民时期制度适合的环境之间的相似之处。根据Ostrom的大多数设计原则(包括明确的边界、成本效益平衡、集体选择安排、监测、分级制裁、冲突解决机制、组织权和嵌套企业)(Ostrom 1990)，我们看到这些原则在Rufiji牧场使用的情况下到位。然而，我们认为并非所有的原则或因素在Rufiji案例中都具有同样的重要性，因此我们建议对因素进行加权评级或优先排序。

首先，鲁斐济案例以及殖民地和后殖民地制度不适应之前的其他案例中成功的制度设置的基础，似乎在于不同行为群体之间存在共同的经济利益，他们意识到他们从共同管理中获益。在鲁菲济的案例中，关键的方面是，两个部落的领导人都看到了巴拉巴格人使用牧场的共同利益。对巴拉巴格人来说，这种好处是显而易见的，而对瓦鲁斐济人来说，这种好处是基于他们认为牛奶和肉的供应有好处，否则在该地区这些东西很贵。在巴拉巴格的出现引发了一些最初相当消极的反应之后，双方达成了合作。然而，作为达成协议的导火索，这种经济利益似乎至关重要。牧场的共享使用对两个群体都有价值，共享的规则已经适应了共享发生的生态系统(洪水)的特定特征。

适合场景的第二个关键是，本地参与者能够自己决定如何组织资源使用。这是前殖民时期的情况，也是鲁斐济的情况。在鲁斐济的案例中，与潘加尼地区相比，牧场区域在村庄边界内，当地行动者能够根据坦桑尼亚的村庄土地法自行决定使用规则。这是他们有权与巴拉巴格进行谈判的基础，并有可能制定新的规则。

第三个因素是，在合适的情景中，关键行为者参与了博弈论中所谓的迭代囚徒困境，这似乎促成了合作:领导者承担了谈判的交易成本，并成功地从重复的互动中建立了相互信任，并建立了对预期结果的控制，这使得长期合作成为可能。这种长期的合作是pre - colonial fit的关键，这也符合Ostrom的设计原则:在瓦鲁斐济人与巴拉巴格人之间的合作中，共同财产制度的制定体现了这些设计原则的所有方面，包括明确但同时灵活的边界(针对洪泛平原地区)、成员关系、监督和制裁、冲突解决机制和嵌套企业(与国家法规和具有自主决策能力的地方当局相结合，并得到国家支持)。

我们观察到的第四个也是最后一个因素是，当群体及其行为者认为接触情况的起点是这样一种方式，即所有各方都有兴趣达成一项显示某些利益的协议时，实现匹配的条件似乎最有希望——这不一定反映出对完全双赢情况的预期，但似乎至关重要的是，至少不存在一种竞争-赢-输的情况。

结论

最后，我们希望考虑这些经验见解如何使我们进一步细化和应用制度契合的概念。我们密切关注Young(2008)，因为我们得出的结论是，与社会环境系统的积极契合必须适应文化景观和生态系统的关键元素(如洪水模式，受人类使用的影响，特定牧场的特定和不同的质量)和政治景观。为了概述对所有权的合法要求，必须考虑到文化景观和生态系统的具体特征。认识到自然条件的共同进化以及通过人类对生态系统的贡献而在制度上协调一致地改变自然似乎也是至关重要的。这意味着，例如，如果没有牧民的使用，牧民对景观的持续使用就会受到威胁。因此，适应政治形势包括需要让不同的行为者群体认识到，从合作中可以获得互利。

我们认为，这与纯粹的可持续性概念关系不大，而与以政治和生计为导向的战略行动关系更大。我们观察到，在鲁斐济河洪水平原，牧民和定居的人们在一个能够组织起来的环境中，可以建立新的创造性的解决方案，这与前殖民时代惊人地相似。在这里，依靠符合当地标准的合法领导人，并在当地有特定的声誉，有助于极大地降低组织和制度制定的交易成本。

然而，在这些情况下，权力是一个决定性因素。各种不同类型的权力——概念化为土地使用权利的议价能力——在这里由各种不同的参与者使用:一些是本地的，一些不是;有些完全以市场为基础，有些则不是。这种议价能力可以被理解为根据外部因素(如相对价格变化)和内部因素(如意识形态)之间的相互作用而变化，意识形态使行为和制度转变的方式合法化(Ensminger 1992, Haller 2010)c)．随着相对价格的变化，由于外部压力(市场、环境、技术、人口)，不同行为体的议价能力及其影响其他群体决策的潜力也在变化。这一过程影响到体制的适合性，因为一些行为者，特别是那些与纯粹面向市场的生产相反，关心生存的行为者，更关心与其他资源使用者和生态系统本身保持良好关系。

在我们研究的案例中，关于是否可以开发一种互惠的(这里我们将生态系统作为受益者)共享资源的分配和使用，似乎在很大程度上取决于哪种类型的参与者具有最大的议价能力。在地方议价能力高、地方行为体之间协调良好、有机制阻止精英人士或外部获取的地方，其结果更接近我们可能称之为“可持续利用”的可能性就会高得多。在我们所研究的所有领域中，生态数据表明，在地方制度大量流失之后，出现了重大的负面变化。矛盾的是，这通常是伴随着国家监管的增加，这导致了事实上的开放获取情况和私有化(Haller 2010c)．正如Rufiji案例所暗示的那样，如果人们关注当地的生计，并能够感知过度使用正反馈循环在当地的负面影响——资源使用的集约化，导致生态系统的不稳定，导致进一步集约化——那么新的制度适合就会出现，如果当地团体可以自由制定新的规则，并给予足够的自主权来执行它们。再一次，从政治生态学的角度考虑，我们可能会认为，参与决策过程的领导人必须是合法和负责任的，至少在一定程度上是这样(见Ribot 2004)。我们不会认为这种合法性和问责制必须与传统政治理论完全一致，因为传统政治理论本身就包含了大量殖民主义的知识负担。相反，我们希望引起人们对协调洪泛平原资源共享使用的合法性和问责制的重要性的注意，这需要一些社区权威机构纠正过分强烈的个人主义行为。

最后，我们提出，当明确关注文化景观和生态系统作为影响机构健身景观的因素的复杂作用时，我们至少可以学到两个教训:从生态系统的方法，我们学会牢记反馈循环发生的速度，以及不同的参与者如何感知这些反馈循环，或可能不感知这些反馈循环;从制度的角度，我们了解到，从可能的制度特征的多样性中——这里理解为文化设计的战略和制度的可能性——被选择的那些，由最有议价能力的行为者的立场所定义的，可能会加强一个有效平衡的文化景观和生态系统的存在，重新配置并使其适应不断变化的内部和外部条件，或者，实际上，摧毁它。

水平议价能力的重要性，建立在确保互惠的存在和确保当地生存群体之间的高议价能力的基础上，直接生活在这些文化景观和生态系统中，在我们看来是进一步研究的关键课题。在这里，我们提出，为了开发制度适合度概念的修订版，以便更准确地反映我们所研究的洪泛平原社区所面临的适合度问题，必须考虑土地使用谈判过程的历史，包括如何以及由谁感知和实现资源和资源权利的问题。要做到这一点，尤其应该注意当地对权力体系和制度建设过程的看法，注意议价能力、意识形态理由(包括传统宗教规则)和外部压力(如殖民主义和国家对地方治理的干预)与文化景观的塑造和重塑的关系，以及与它们所嵌入的生态系统的塑造的关系。

文献引用

Acreman, m.c.和G. E. Hollis，编辑。1996.撒哈拉以南非洲的水管理和湿地．世界自然保护联盟、腺瑞士。

Agrawal, a . 2003。公共资源池的可持续治理:背景、方法和政策。人类学年刊32: 243 - 262。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.32.061002.093112

巴加奇瓦。M. S. D.和F.林布。1995。坦桑尼亚政策改革与环境，达累斯萨拉姆．达累斯萨拉姆。大学出版社。

比勒，S和K.弗雷，2010。在水痉挛和市场力量之间:尼日尔三角洲索莫诺和万迪亚卡和达加的博佐渔民渔业的制度变化。Womina(马里)。77 - 120页在t·哈勒编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治．布里尔:莱顿。

贝克尔，D. C.和E.奥斯特罗姆，1995。人类生态与资源可持续性:制度多样性的重要性。生态学与系统学．26日:113 - 33所示。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.26.110195.000553

伯克,F。,编辑器。1989.共同财产资源:生态和社区可持续发展．伦敦:Belhaven出版社。

Borras, s.m.， Jr.和J. Franco. 2010。从更广阔的角度看待全球土地掠夺的政治:反思土地问题，重塑抵抗．ICAS工作文件系列第001号。

布罗金顿，D.和K.霍姆伍德，2001。退化辩论和数据不足:坦桑尼亚姆科马齐野生动物保护区。非洲71(3): 449 - 479。

Brockington, d . 2002。堡垒保护:坦桑尼亚Mkomazi野生动物保护区的保护．非洲的问题。伦敦,詹姆斯Currey。

布朗,t . 2005。竞争、混乱和腐败:赞比亚的市场化土地改革。79 - 102页在S.埃弗斯、M.斯皮伦伯格和H.威尔斯，编辑。竞争管辖:解决非洲土地纠纷．莱顿:布里尔。

布罗姆利，D.和W.塞内亚，1989。公共财产资源管理:一些概念和操作上的谬误．纽约:世界银行。

Cotula L.， S. Vermeulen, R. Leonard和J. Keeley. 2009。土地掠夺还是发展机遇?非洲的农业投资和国际土地交易。粮农组织、IIED和农发基金。罗马,意大利。

马昌德，c.a.m Marchand, Drijver, 1985。驯服洪水:非洲漫滩发展的环境方面．环境研究中心。莱顿大学。

艾伦布鲁克，1987年。非洲湿地系统的生态与生产力。赞比亚的Kafue平原。植物地理学9.莱顿:Kluwer: Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-4051-2

Ensminger, j . 1992。做一个市场。非洲社会的制度转型。剑桥:剑桥大学出版社。

Ensminger, j . 1998。人类学与新制度主义。制度与理论经济学杂志154: 774 - 789。

法雷尔,k . 2007。与生命系统一起生活。与价值观和估值共同进化。国际可持续发展与世界生态学杂志14: 14日至26日http://dx.doi.org/10.1080/13504500709469704

Fokou, g . 2008。自然资源和关系的问题。人类制度的变化之歌，我们的生活和生活．博士学位的侮辱。雅温得，喀麦隆:雅温得大学。

Fokou, g . 2010。纳税、民主和寻租管理者:共同资源管理、Waza Logone泛滥平原的Kotoko人、Musgum人、Fulbe人和阿拉伯Choa人之间的权力关系和冲突。页面121 - 169在t·哈勒编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治．布里尔:莱顿。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454.33

哈勒,t . 2007一个．从新制度主义的视角理解制度及其与资源管理的关系．NCCR南北对话伯尔尼:瑞士:NCCR南北。

哈勒,t . 2007b．有可持续发展的文化吗?社会和文化人类学在里约热内卢之后的15年提供了什么。329 - 356页在p·伯格和r·考夫曼-海尤斯，编辑。15 Jahre nach里约热内卢- Der Nachhaltigkeitsdiskurs in den Geistes- und Sozialwissenschaften: Perspektiven - Leistungen - Defizite．瑞士伯尔尼。

哈勒,t . 2010一个．新制度主义视角下的公共池资源、法律多元化和治理:来自非洲泛洪平原湿地研究项目(AFWeP)的经验教训。137 - 178页在伊瓜沃恩和劳布，编辑。谈判地方治理。社区与国家界面的自然资源管理．ZEF发展研究。慕尼黑/伦敦/纽约:文学出版社。

哈勒,t . 2010b．非洲洪泛平原生态系统共同资源管理中的制度变革、权力和冲突。1 - 76页。在哈勒,t .编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治。布里尔:莱顿。

哈勒,T。编辑器。2010c．关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治。荷兰莱顿:布里尔。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454

哈勒,t . 2010d．开放获取、私有化和集体行动之间:对非洲洪泛平原共同资源使用的制度变化的比较分析。页413 - 444。在t·哈勒编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治．布里尔:莱顿。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454.112

哈勒,t . 2013。有争议的泛滥平原。赞比亚Kafue平原的公地制度变迁。列克星敦图书/罗曼和利特尔菲尔德出版集团。台北。

Haller, T.和M. Galvin, 2008。导论:参与式保护问题。页面13-34在M.加尔文和T.哈勒，编辑。人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护．瑞士国家研究能力中心(NCCR)南北展望，伯尔尼大学，地理学报，3:伯尔尼:瑞士。

Haller, T. M. Galvin, P. Meroka, J. Alca和A. Alvarez. 2008。谁从社区保护中获益?秘鲁和坦桑尼亚参与性方法的预期和预期成本和收益。”环境与发展杂志17(2): 118 - 144。http://dx.doi.org/10.1177/1070496508316853

Haller, T.和S. Merten, 2008。“我们是赞比亚人，别告诉我们怎么钓鱼!”赞比亚卡弗埃平原渔业的制度变革、权力关系和冲突。人类生态学36(5): 699 - 715。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-008-9191-4

Haller, T.和S. Merten, 2010。“我们有牛，但无论如何不打鱼和打猎!”卡菲埃平原泛滥平原的制度变革和有争议的公地(赞比亚)。301 - 360页在t·哈勒编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治．布里尔:莱顿。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454.86

哈丁,g . 1968。公地悲剧。科学162: 1243 - 48。http://dx.doi.org/10.1080/19390450903037302

第1版,k . 2008。非洲畜牧协会生态学．牛津:詹姆斯Currey。

休斯R. H.和J. S.休斯编辑。1992.非洲湿地目录．腺,世界自然保护联盟。

麦凯布,t . 1990。图尔卡纳牧区:反对公地悲剧的案例。人类生态学18(1): 81 - 103。http://dx.doi.org/10.1007/BF00889073

Mbeyale, g . 2008。潘加尼河流域制度变迁与公共池资源管理的影响。坦桑尼亚同一地区的一个案例。达累斯萨拉姆大学博士论文:坦桑尼亚达累斯萨拉姆。

Mbeyale, g . 2010。从综合坡面管理到碎片化利用:同地区(坦桑尼亚)潘加尼河流域的共同池资源制度变迁与冲突在哈勒,T。编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治．莱顿:195-244页。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454.60

Mbeyale, G.和A. Songorwa. 2008。保护是为了谁的利益?坦桑尼亚姆科马齐野生动物保护区管理的挑战与机遇。221 - 251页在M.加尔文和T.哈勒，编辑。人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护．瑞士国家研究能力中心(NCCR)伯尔尼大学，地理学院，3。伯尔尼:瑞士:NCCR南北。

麦克基恩,m . 2000。公共属性:它是什么，它有什么好处，是什么使它起作用?C. Gibson, M. McKean和E. Ostrom编辑。人与森林:社区、机构和治理．剑桥:麻省理工学院出版社。

Meroka, p . 2006。坦桑尼亚Rufiji泛滥平原的公共池资源管理与冲突解决。博士学位论文。苏黎世大学:苏黎世，瑞士

Meroka, p . 2010。Ujamaa政策、开放获取和差别集体行动:共同池资源管理、制度变革和鲁斐济河漫平原(坦桑尼亚)的冲突，哈勒，T.编辑。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治。布里尔:莱顿:245-300页。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454.73

梅洛卡，P.和T.哈勒2008年。政府野生动物、未兑现的承诺和商业:坦桑尼亚塞卢斯野生动物保护区参与式保护的经验教训。177 - 219页在M.加尔文和T.哈勒，编辑。人、保护区与全球变化:拉丁美洲、非洲、亚洲和欧洲的参与性保护．瑞士国家研究能力中心(NCCR)南北，伯尔尼大学。Geographica Bernensia 3。瑞士伯尔尼:。

莫里茨，M.， P. Scholte和S. Kari, 2002。游牧契约的消亡:喀麦隆极北地区的安排和牧场面临压力。游牧民族6(1): 127 - 146。http://dx.doi.org/10.3167/082279402782311013

诺伊曼，1998。壮观的荒野。非洲的生计和自然保护斗争．伯克利:加利福尼亚大学出版社。

北,d . 1990。制度，制度变迁和经济绩效．剑桥:剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808678

奥斯特罗姆,e . 1990。执政的下议院。集体行动制度的演变．剑桥:剑桥大学出版社。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性．普林斯顿和牛津，普林斯顿大学出版社。

Ostrom, E.， T. Dietz, N. Dolsak, P. C. Stern, S. Stonich, U. E. Weber, 2002。公地的戏剧．国家研究委员会，华盛顿特区，美国:国家科学院出版社。

普拉托,j]。2000.制度、社会规范与经济发展．阿姆斯特丹:Harwood学术出版社。

Ribot, J. C. 2004。等待民主:自然资源分权中的政治选择．华盛顿:世界资源研究所。

先前,m . 1972。石器时代的经济学．豪华版的。芝加哥,美国

Saum。r . 2010。博茨瓦纳以社区为基础的自然资源管理的前景和现实:奥科万戈三角洲(狭长地带)伊科加的共同资源池使用和制度变革。361 - 412页在哈勒,T。编辑器。关于泛滥平原的争论:非洲泛滥平原的制度变迁和资源管理的政治。．布里尔:莱顿。http://dx.doi.org/10.1163/ej.9789004185326.i-454.99

矛,t . 1997。山区农民．牛津:詹姆斯Currey。

威廉姆森，1975年。市场与层级、分析与反垄断含义:内部组织经济学研究．纽约:自由出版社。

伍德豪斯，P.伯恩斯坦，D.休姆，编辑。2000.非洲的附件。旱地湿地的社会动态．特伦顿出版商。阿斯马拉,厄立特里亚。非洲世界新闻。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (03) 00140 - 2

杨，2008年。全球环境治理架构:影响政策。全球环境政策8(1): 14-32。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2008.8.1.14

齐默尔，K. S.和T. J.巴塞特，编辑。2003.政治生态．纽约，伦敦:吉尔福德出版社。