洞察力，一部分的特别功能通过多标量协作实现弹性

增强人-环境系统的恢复力:一个社会生态学的视角

• 摘要
• 简介
• 历史:社会生态学作为理解人-环境关系的概念框架的出现
• 社会生态学核心原理
• 弹性与非弹性系统的动力学特征
• 空间/时间的考虑
  • 例子A:无弹性的政治生态
  • 例B:对环境压力的适应性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

21世纪的第一个十年见证了地质、气候和社会政治层面一连串动荡和破坏性的发展——从极端天气事件，如划时代的飓风和洪水，以印度洋和仙台地震和海啸为代表的地质破坏，到9/11恐怖袭击，伊拉克和阿富汗持续的战争，达尔富尔的种族灭绝，2011年几个阿拉伯国家的民众起义，以及2008年全球经济衰退(Stokols et al. 2009)。反思近年来接连发生的灾难性事件，学者和政策制定者都开始质疑，人类保护地球脆弱生态系统的近期恢复力和长期可持续性的能力是否已被这些环境和社会干扰无情地超越(Gunderson and Folke 2011, Schoon etal . 2011)。

由于在多个尺度上绘制人类-环境系统的边界、能量流和累积结果的固有复杂性，行为和环境科学的研究人员越来越多地采用社会-生态模型作为对人类-环境系统的弹性和可持续性进行概念化和管理的框架(Berkes et al. 2003, Folke 2006, Peterson 2010)。社会生态模型在这些讨论中占据重要地位的一个重要原因是，它们强调某些核心假设，这些假设能够对人类生态系统的生物、环境和社会政治组成部分之间复杂而动态的相互作用进行广泛的分析，跨越多个时间间隔和地方和全球水平(cf.， Stokols 1992, Redman等人2004,Ostrom 2009)。因此，广泛的社会生态模型及其对从复杂系统理论中提取的关键假设和方法的强调，非常适合在一个以深刻的环境和社会破坏为特征的时代分析人类的恢复力和可持续性(von Bertalanffy 1950, Maruyama 1963, Emery 1969)。

尽管我们对综合社会生态模型有着共同的兴趣，但我们也借鉴了一个特殊的概念框架，称为社会生态范式，这是韧性学者们可能没有意识到的。在这个特定的框架内，社会生态学的学者们提出了一套认识论和方法论命题，这些命题的重点不同于(在某些方面，背离了)弹性文献所定义的社会生态学。我们相信，通过对这一历史悠久但不断发展的概念框架的更深层次的理解，韧性研究可以得到加强。

在这篇文章中，我们简要地追溯了社会生态学作为理解和提高人-环境关系质量的基础的出现和核心主题。首先，社会生态范式涉及到对个人、群体和其他行为者如何在相互作用的自然系统和符号系统之间的交易关系中生存的欣赏。社会-生态的观点不把物质和符号看作独立的甚至是辩证对立的系统，而是把重点放在这些系统之间不断发生的交流上。这些交流，我们称之为交易，是双向和相互影响的。其次，社会生态框架试图解决自然世界和符号学世界的密切相互依赖，以及它们的结合给建模者带来的挑战。无论一个系统是处于动态平衡还是不断变化的全局性，观察系统最传统的模式是用物质-热力学术语建模状态空间。但是，当状态空间的一部分存在于符号域中时，我们如何为这样一个系统建模呢?，意义的世界?我们遇到的现象不仅在本质上是跨尺度的，而且是跨维度的(或者换句话说，跨本体的)。在下一节中，我们将讨论应对这一挑战的一些概念性和分析性方向。

我们还展示了有意将社会生态原则应用到人-环境交易分析中，如何对弹性的意义产生丰富的新见解。我们以Walker等人(2004)对弹性的定义为起点:“……系统在经历变化时吸收干扰和重组的能力，以保持本质上相同的功能、结构、特性和反馈。”通过适应性保持弹性是确保人-环境系统长期可持续性的重要前提。

将恢复力和可持续性作为社会-生态系统的动态特征进行分析所面临的一个艰巨挑战是，这些构造有时被解释得太宽泛和笼统，导致对人-环境关系的描述相当分散、不具体。因此，它们可能无法为制定社会和环境干预措施提供有用的基础，以提高某一特定制度的全面质量和可行性。在接下来的章节中，我们提出了一些分析策略，使复原力和可持续性的社会生态分析更具针对性和战略性。

历史:社会生态学作为理解人-环境关系的概念框架的出现

生态学这个术语指的是研究生物与其环境之间的相互关系。生物-环境关系的生态学分析起源于从事生物群落自然主义观察的进化生物学家。即动植物物种在地理上有界限的地区。这些学者(例如，达尔文1859/1964，海克尔和兰卡斯特1876，克莱门茨1905)特别感兴趣的是阐明适应和自然选择的过程，通过这个过程，生物群落的生物成分(即常住的植物和动物物种)与它的非生物元素(如气候、水合作用、地质条件)达到动态平衡。

生物生态学家在19世纪开发的概念和方法工具(特别是对植物和动物栖息地的自然主义的纵向观察，强调适应的内稳态过程)后来被芝加哥大学的一群社会学家在20世纪20年代和30年代应用于人类社区或生态系统的研究。这个团体后来被称为芝加哥人类生态学院(Park et al. 1925)，后来被扩大到包括其他大学的志同道合的社会学家(例如，Hawley, 1950)。芝加哥学派将生物生态学家对适应过程的强调与城市发展的宏观经济学理论(例如，黑格(1926)的土地最高和最佳利用理论和克里斯塔勒(1933)的中心地理论)结合起来，解释了居住在大都市区域不同区域的芝加哥人口亚群体中所观察到的金融资源、行为障碍和健康问题的空间分布。

然而，芝加哥学派的人类生态学家认为，城市社区的物质维度和社会维度之间的关系强调的是物质条件对社会现象的单向影响，而不是它们之间的相互交易。芝加哥学派的人类生态学“同心带”理论的另一个局限性是，它过度强调了人类生态系统的生物和经济方面，而忽视了人类社区的社会政治、象征、法律、哲学、伦理和环境设计方面(cf.， Michelson 1970)。在《作为生态变量的情感和象征主义》这篇具有里程碑意义的文章中，弗瑞(1945)认为，人类生态系统的环境元素既传递着象征意义，也传递着物质意义，而这些意义往往独立于它们的经济和地理价值，或与之相对立。同样，Alihan(1938)早前发表了一篇对芝加哥学派的批判，呼吁建立一种更加综合的跨学科的人类社区概念化，将生物生态学和经济学与伦理学、人类学、城市规划、心理学、社会学和其他领域的关注结合起来。

阿里汗和她之后的系统理论家，如埃默里和特里斯特(1972)，将这种对人与环境关系的更广泛的概念化和研究称为社会生态学。随着佛蒙特大学(University of Vermont)和加州大学尔湾分校(University of California, Irvine)建立了以大学为基础的社会生态学培训项目(Binder 1972, Bookchin 2005)，这种更为综合的人类生态系统愿景逐渐形成了机构形式。Bronfenbrenner(1979,1992)在康奈尔大学进行的人类发展生态学研究同样反映了横跨微观、中观和宏观社会分析层面的人类环境交易的广义概念，并帮助塑造了康奈尔大学人类生态学院的研究方向和概念定位。此后，其他机构的倡议也开始生根发芽，例如，耶鲁大学林业与环境研究学院的社会生态学项目、西悉尼大学的社会生态学项目、维也纳克拉根福特大学的社会生态学研究所和德国法兰克福的社会生态学研究所。在当代学术中，社会生态学通常是指从广泛的、跨学科的视角对社区进行的研究，包括生物生态学和宏观经济问题，但与早期的人类生态学研究相比，社会生态学更关注人-环境关系的社会、心理、制度和文化背景(Michelson 1970, Moos 1979, Stokols 1996, Redman 1999, Stokols et al. 2003, Ostrom 2009, Peterson 2010)。

因此，社会生态学概念的出现是建立在认识到完全用物质/生态术语理解社会问题的局限性的基础上的，这一见解部分来源于早期现象学关于自然世界和符号世界之间区别的研究(参见，Husserl 1900)。符号/符号学层面上的现象可能根据与物质层面上完全不同的逻辑来表现。例如，物质层面的自然选择的概念，如果翻译成“社会达尔文主义”的概念，就违背了深刻的伦理规范，并与当代对环境正义的关注背道而驰(cf.， Bullard 2005)。在社会生态框架内，亚里士多德所说的在现象的象征层面起作用的形式原因与在物质层面起作用的有效原因一样重要(Altman和Rogoff 1987)。

社会生态学的核心原则

我们对人类-环境系统弹性的概念化包含了当代社会-生态研究中强调的一些核心原则或主题:

第一，社会生态学突出人类环境的多维结构。环境设置可以从其物理和社会组成部分来描述;自然和建造(或设计)的特征;客观(物质的，可观察的)和主观(感知的，符号学的)品质;以及它们对个人和群体的规模或直接性(近端和远端)。此外，环境中的参与者包括个人、小组和组织，这些组织也包括更大的社区和人口。

第二，社会生态分析包括多层次的分析和各种方法，以评估环境的复原力和健康程度以及个人和群体的福祉。这种背景的、多层次的视角将人类环境解释为复杂的系统，其中局部环境和组织嵌套在更复杂和偏远的区域中。因此，理解和增强特定人类-环境系统弹性的努力必须考虑到存在于即时环境和较远环境之间的相互依赖性(cf.， Stokols et al. 2009)。

第三，社会生态学利用来自系统理论的关键概念和假设，如相互依赖、内稳态、负反馈和偏差放大，来理解人与其周围环境之间的相互关系(Maruyama 1963, Katz and Kahn 1966, Emery 1969)。系统分析表明，特定环境的恢复力及其参与者的福祉受到物理环境(如地理、建筑、技术)和社会环境(如文化、伦理、经济、政治、法律)的多个方面的共同影响。这些环境的适应性和健康性也受到个体成员的属性影响，包括他们的基因遗传、认知和行为。从生态系统理论的优势来看，促进组织或社区恢复力的努力应该基于对发生在不同环境和个人因素之间的动态交互交易的理解，而不是更狭隘地专注于特定的环境、生物或行为因果因素的分析。这些相互影响的周期是既具有结构性又具有主体性的关系，在这种关系中，人们不仅受到环境的影响，或者仅仅是复制更大的社会文化结构，而且还会有计划地采取行动来修改这些结构(Giddens 1984)。

第四，人-环境系统的社会生态分析强调跨学科行动研究方向，将不同的知识文化或认识论(例如，学术-学科、专业从业者、普通公民视角)汇集在一起，以更好地理解并最终提高人-环境系统的恢复力和可持续性(参见，Stokols 2006, Brown 2010)。

我们对社会生态的理解与大部分弹性学术中隐含的理解相比如何?从最广泛的意义上说，我们理解它的方式完全相同——即作为物质和社会文化的互动维度(例如，Berkes和Folke 1998, Anderies et al. 2004)。但在本文提出的框架中，明显更强调复杂系统的一些社会符号方面，这对分析方法有影响。也许这种重点的转变部分源于这样一个事实，因为我们中的许多人都植根于社会科学，我们从社会文化的维度(即意义的符号学世界)开始，并逐渐纳入自然的维度，而生态学家可能从另一个方向接近它。捕捉自然和符号系统的共同愿望导致了许多可能的分析策略。生物动力学模型捕获自然系统，然后覆盖在驱动这些自然系统如何管理的经济决策程序之上(例如，Smith et al. 2008)。相关的策略是制度策略，其中产权规则和制度也包括非经济因素(例如，Anderies等人，2004年)。两者都以一种更加结构化、客观化的方式捕捉了物质-符号的关系。作为两者之间的反馈循环。在我们对社会生态的处理中，我们努力更明确地描述跨本体论维度的交易，包括意义维度，这可能是共享的，但非物化的。

我们采用的一种策略是将这些不同的维度建模为不同但在某种程度上相互关联的资源类型。因此，社会生态系统是自然、社会和其他类型的资本相互作用的储藏之一。这就引导我们更深入地研究一种资源转化为另一种资源的模式。

然而，我们注意到，尽管我们观察了不同形式的资本之间的交易，但它们绝不被认为是可互换的(Neumayer 1999)。尽管社会资本在某些方面可以转化为经济资本，但这并不意味着它们在可衡量的意义上是可替代的——因此，社会资本与金融资本被描述为不同的方式。

我们承诺充分考虑符号学的维度，这有分析意义。一个重要的结果是我们强调社会生态现象的情境性。相同的环境数据对不同的群体可能有非常不同的含义。作为这方面的轶事证据，只要想象一下，当看到来自莫纳罗亚天文台的二氧化碳随时间变化的测量图表时，不同意识形态和政治信仰的人们会有多么不同的反应。情境中心研究的例子包括努力理解社区如何解释“邻里”的概念及其对社区生活的影响(Hipp et al. 2011)，地点依恋如何影响环境行为(Ogunseitan 2005)，或参与式行动研究如何补充技术知识(例如，González et al. 2007)。通过对受试者的日常经验的开放，社会生态框架与作为一种参与-协作探究模式的行动研究很好地结合在一起。我们对意义维度的承诺也促使我们探索通过将自然融入到迄今为止的符号学模型中来“建模”系统的方法。后一种策略的一个例子是试图在叙事层面上捕捉社会生态系统(例如，Lejano和Leong 2012)。

因此，社会生态学强调涉及多个和本体论上不同的资产、资源和行动者之间交易的过程。密切关注的是布尔迪厄所说的多种资本形式之间的关系(布尔迪厄1977,1986)。在布尔迪厄的框架中，“资本”一词指的是社会行为者可以用来推进其目标的任何资源或资产。例如，社会资本可以被理解为驻留在个人支持关系网络中的个人资产(Bourdieu 1986)。科尔曼(1988)对人力资本和社会资本进行了区分:“……人力资本是由人的变化产生的，这种变化带来了技能和能力，使他们能够以新的方式行动。然而，社会资本是通过促进行动的人与人之间关系的变化而产生的”(另见Putnam 2000)。

在表1中，我们说明了社会在实现其目标时可以利用的不同形式的资产(参见，stokol等人，2003年)。这些资产分为两类:物质资源和人力资源。前者包括经济资本，或促进新产品创造和金融增长的物质产品(参看，马克思，1930);自然资本或通过基于自然的过程(如地球化学、地热)产生的资源，区别于人类创造的环境资本，如建筑、车辆、工具和其他人类创造的产品(参见，Costanza等人，1997年;Daily和Ehrlich 1999年;Hawken等人，1999年);技术资本是人为环境资本的一个重要子类，例如电话系统、计算和移动通信设备以及光纤技术(参见Castells 1996年)。表1所示的第二类社会资产包括通过个人变化(如教育经历)创造的人力资本，使他们具备新的技能和能力，使他们能够以新的方式行事(Coleman 1988年);社会资本，或人与人之间关系的变化，以促进他们为互惠互利的协调行动(布迪厄1986年，普特南2000年);最后，道德资本，或个人和集体资源的投资，以培养美德和正义(参见，Rosenblum 1998, Berkowitz 1999, Miller 1999, Stokols et al. 2003)。

道德资本是一种极其重要却又常被忽视的社会资产。它与社会资本的不同之处在于它的基础是伦理基础，而不是社会组织基础。例如，暴力团伙成员之间经常存在的社会资本通常是以牺牲社区中的非成员为代价来维持的，这些非成员是暴力团伙行为的受害者。另一方面，道德资本可以表达超越群体内社会关系和群体间差异的集体规范。这种类型的价值仅仅反映了“人们对政治行为者、事业、机构和组织的道德感知”的力量和积极属性(Kane 2001:4)一个社区或社会内的高水平道德资本将反映在，例如，存在广泛共享的、协商一致的动员和分配社区资源的指导方针(例如，确保所有人口成员获得高质量保健服务的公共政策，以及减轻或防止环境不公正现象的公共政策(参见Bullard和Johnson, 2000年，Stokols等人，2003年)。道德资本还与对社会制度和过程普遍持有的“信念”有关，没有这种信念，公民参与(以及投票、纳税等活动)就会受到影响。缺乏广泛共享的伦理规范来指导其组成群体之间有限资源的开发和分配的社会，在应对环境干扰和资源匮乏方面，可能不如那些道德资本水平较高的集体更有弹性和更有效。

人力资本是指个人和群体的能力，与布尔迪厄(1986)的文化资本概念有重叠。其他形式的资本，如图1所示，更传统地被认为是物质和技术资源，人们可以用来改善他们的福利和环境。下面的例子A和B将进一步阐明这些术语的含义。

拟议的资本化资产的多层面概念化与复原力理论直接相关，该理论强调在交易中，通过调动其他形式的资本(例如，紧急服务提供者网络方面的社会资本)来解决一种形式资本的减少(例如，极端天气事件的危害);道德资本的形式是在需要的时候分享的规范)。这方面的一个例子可以在Tidball和Krasny(2012)中找到，他们描述了一些社区如何通过“绿化”向迄今为止无人居住或受干扰的环境注入关怀。另一方面，此类交易的障碍可以表征非弹性系统(Gunderson and Folke 2011, Schoon et al. 2011)。在下面的小节中，我们将说明如何分析这些事务处理过程，以及此类事务的配置如何导致更高或更低的系统弹性级别。

弹性和非弹性系统的动态特征

这里提出的适应力的社会生态学为理解适应力提供了新的方法，同时也与Walker等人(2004)的概念化一致。例如，从我们自己的社会生态视角来解释弹性的一种方法需要一个明确的交易性、过程导向的定义，如下所示:

人-环境系统的特征是相互重叠的交易，其中人类调整(即，情境约束或促进)环境对实现社会目标的影响，反过来，试图修改环境以促进这些相同的目标。弹性系统是指适应和修正过程都存在的系统，它们积极而相互支持这些目标，以实现整体整体的整体改善。

在人们与环境互惠交易的背景下，他们的目标导向行为可能遵循物质、生物或经济优势的逻辑，但也可以根据更复杂的叙事来构建(Lejano et al. 2013)。此外，交易方法强调人类与其环境之间交换的双向性质。

表示系统中弹性水平的一种策略是确定各种人-环境事务相互支持(渐进)或相互不支持(递减)的情况，如图1所示。作为扩展早期关于恢复力的生态学分析的基础，我们引入了人类-环境系统的恢复力交易依赖于有效和战略性地调动不同种类的物质和人力资源，以达到和维持系统的理想状态。只有通过有效地动员或资本化这些社区资产，才能实现更高水平的适应性、复原力和更长期的可持续性(Stokols等，2003年)。物质和人力资源或资本的主要类别如表1所列。图1强调了人与环境交互的事务性概念，人们甚至可以将其视为Gunderson和Holling(2002)提出的panarchy概念的更专注于过程的解释。

在图1中，我们看到了一系列的环境行为(E-B)交易，其中环境的变化可以诱导各种各样的反应(无论是个人的、组织的还是社会的)。在弹性系统中，生态系统中的环境变化促使其成员在其社会物理环境中做出各种各样的变化，以增强自身与周围环境之间的一致性或适应性水平(参见，Michelson 1970, Stokols 1978)。反过来，这些环境调整会引发后续的行为变化，旨在实现更高水平的人-环境适应。这些交易不仅包括明显的、可观察到的行为，还包括对情况的主观理解和感知。这些环境和行为之间相互影响的相互循环导致了持续进化和相互适应事务的模式。这个模型也可以应用于非人类的有机体和作为行动者的物体。在社会生态分析框架中，后一种将代理归因给非人类行为者是很有可能的;在一些概念框架中，比如拉图尔(Latour)的行动者网络理论(2005)，它被赋予了极大的重要性。

相反，在图1的下半部分描述了弹性较弱的系统，在这些系统中，物理或制度环境是如此严格的约束和不可屈服，以至于这些系统中的参与者不可能以适应的方式修改他们的环境。无法修改情境约束以符合个人或群体目标的情况由时间1 -的行为状态的阻塞、破碎的箭头表示n朝着不屈服的环境条件(E1)。因此，它们的行为仍然受制于一个僵化的环境，从而排除了环境变化和相应的人类/代理行为之间的任何相互适应、相互响应。在下面的讨论中，我们将说明这两种截然不同的环境行为事务模式。

我们的分析进一步假设，与其他类型的资本相比，涉及某些类型资本的交易可能发挥更大的杠杆作用，从而削弱或增强系统的弹性。因此，必须在复杂的多层次系统中确定高杠杆的干预点，作为加强个人、组织、社区或社会复原力的基础。通过这样做，我们能够扩展以前的和针对性较低的社会生态模型，将重点放在提高系统弹性的最高杠杆点上;也许，还可以提供描述与各种系统组件相关的相对杠杆或影响价值的标准或指导方针。

空间/时间的考虑

社会生态范式包括，作为其对交易的关注的一部分，在不同时间和规模的人和环境之间正在进行的交换。重要的是要考虑所研究系统的时间和空间尺度。时间维度对于理解系统的弹性水平至关重要。在某些情况下，系统可能表现出短期的稳定性。然而，系统在特定时间内保持平衡的方式实际上可能使系统的弹性在长期内更加脆弱。当然，实际构成“短期”或“长期”的内容因所研究的特定系统而异。因此，测量系统弹性的水平需要明确定义所考虑的时间框架，并考虑较高水平的短期弹性是否实际上可能导致较低水平的长期弹性。

同样，在社会-生态方法中，确定系统的空间规模是至关重要的。在某些情况下，系统的子组件可能比整体更有弹性。还有一种情况可能是，一些系统的弹性只需要维护大系统的一些子部件。相反，在某些情况下，大系统中较小部分的弹性可能会对整个系统产生负面影响。在某种程度上，我们的道德资本概念就是为了捕捉这种情况。尽管如此，明确地考虑所研究系统的空间尺度是有用的。

这些考虑也强调了同时考虑时间和空间尺度对于理解系统弹性是必要的。系统的某些部分在特定时间段内的恢复力，可能与整个系统在更长的时间内的恢复力完全不同。

例A:非弹性政治生态

作为上述讨论要点的一个例证，当前的金融衰退和债务上限辩论可以从各种资源之间的动态相互作用的角度来看待，包括金融资本(货币价值、股票价格、利率、国内生产总值、国债)、生态资本(例如，通过环境保护战略保护和保存自然资源)、技术资本(例如，开发清洁能源技术;由相当严格的计算机算法引发的大量购买或出售公司股票)、社会和人力资本(美国社会收入不平等的比率不断增加，获得教育和就业资源的机会不均衡)、人为(与自然)环境资本(例如，在美国建立一个基础设施发展项目以减少失业)，最后是道德资本或道德资本的缺乏(例如，许多国会议员不愿为了美国债务问题的平衡解决方案而做出妥协，他们急切地想通过迫使美国债务违约来崩溃整个体系)。

以2011年下半年在华盛顿爆发的美国债务上限辩论为例，它体现了Schoon等人(2011)所说的健壮性-脆弱性权衡，以及通常出现在非弹性系统中的潜在破坏性锁定陷阱。似乎有理由认为，有利于更大脆弱性(而非健壮性)和产生不可避免的锁定陷阱的更高潜力的不利权衡正在美国经济体系内发生，而且更广泛地在全球经济中发生，并不是因为美国政府缺乏投资基础设施发展(环境资本)或新型绿色能源技术(技术和生态资本)的金融资本，而是因为政客们缺乏足够的共识和毅力，无法采取集体行动(例如，作为削减成本措施的附属措施，对经济资本进行战略投资)，以促进就业增长，从长远来看降低国家债务，同时减少收入不平等，加强社会资本。

在这个例子中，提高美国和全球经济韧性的最大杠杆是通过调动社会和道德资本等人力资源来实现的，这样对立的政治派别就能更好地适应他们视为局外人的其他人的关切和需求。因此，通过集中努力加强社会和道德资本，我们国家体系中的经济、环境、技术、人力和社会资本可以大幅扩大。在目前彼此对立的派系之间增加协调行动的一个潜在战略可能是创造一些情况或情景，提高共同的、上级的目标的突出性(Sherif 1958)。

然而，美国目前的金融体系以扭曲的反馈机制为特征，这导致了更大的波动(并因此降低了弹性)。考虑到数字技术是如何加剧这个问题的，而不是补偿金融资本的减少。通过实现更快速、更大交易量的交易，数字技术加剧了股价的上升和下降(Sweet 2011)。2008年，这些自动化的(在许多方面都是无意识的)过程帮助推动股市越过了一个临界点，此后股市花了近3年时间才恢复。再看看随后美国国会议员对这些经济危机的政治反应，他们没有采取一致行动创造就业或刺激经济，而是专注于加剧意识形态分歧，导致两党行动停滞不前。

如图1所示，从社会生态学的角度来看弹性，需要分析不同的系统变化序列(E1)，行为反应套件(B1, B2，等等)，以及系统修改的结果过程。这种基于过程的对弹性的理解使我们能够将这些事务看作是导致波动减少还是加剧波动。相互关联的资本形式的概念也使我们能够看到，不同形式的资本是否能抵消资源或经济基础的减少。在上述情况下，分析可能会发现不良影响，其中金融资本的减少导致社会和道德资本的退化(在预算和意识形态僵局中得到证明)——例证了Maruyama(1963)所说的系统偏差放大过程。

例B:对环境压力的弹性适应

1998年，洛杉矶县决定扩建奇基塔垃圾填埋场，它被一排低洼的小山与附近的洛杉矶Val Verde社区隔开。项目的环境影响报告(洛杉矶县1992年、1996年)确定对该区域和社区的环境影响不大。尽管如此，这一行动引发了一系列的反应，或用我们的术语来说的交易，我们在下面描述的目的是用社会生态的术语来描述这个系统。图2概述了由社会生态框架提出的分析方法，并将这些交易描述为各种形式的资本相互作用系统之间的交换。

这个例子展示了社会生态方面的弹性，即物质资本的减少(由于社区居民每天经历的不利空气质量)由现有的社会资本存量来解决。此外，这种反应还产生了新的人力和社会资本形式。正是佛得角居民的道德不公正感成为了产生这些其他各种资本的催化剂。例如，当垃圾填埋区扩张导致动员社区关注环境问题的积极努力时，社区现有的社会资本储备得到了利用。这一行动的结果是，新的社会资本产生了，最终成立了一个名为URPAVV(保护佛得角环境居民联盟)的新组织。URPAVV随后与大学研究人员和一个法律援助组织建立了合作关系。这也导致了人力资本的增加，体现在社区居民采用的新技能和实践中。在加州州立大学洛杉矶分校一位教授的帮助下，URPAVV成员学会了如何进行挨家挨户的健康调查。在一个名为“社区改善环境”组织的帮助下，URPAVV的成员学会了如何进行空气采样。捕捉和描述这些资本交易有助于我们解释社会生态系统的变化(图2)。这方面的研究涉及对社会和组织变化的详细描述。 We can also trace new pathways of legal, civic, and individual action that were enabled by these increases in social capital—this is what Gibson (1977) referred to as affordance (see also Meyer and Rowan (2006) for an application to institutional life). Such new pathways include a community’s ability to routinely test environmental conditions around the landfill in real time, which may then enable submission of material evidence in future environmental impact assessments. At the same time, some possible pathways are still not achievable. The analysis should also recognize that, in large part, increments in social capital did not lead to renewed sources of financial support for URPAVV, which still makes prohibitive the option for future independent legal action by the group. Not all forms of capital are completely fungible from one to the other.

在参与者-观察者模式下，研究人员观察了紧急社会资本是如何以与垃圾填埋相关的大量社区行动的形式被动员(或使用)的。进行了一项社区健康调查。采集了空气样本并进行了空气毒性测试。证词在县诉讼中被提出。举行了抗议活动，包括在亡灵节期间在县政府大楼前装扮成骷髅，散发传单等。法律团队发出书面要求，要求提供更多关于垃圾填埋场影响的信息。URPAVV与地区/国家环境正义社区建立了联系，首先是由加州非营利组织自由山(Liberty Hill)赞助的讲习班。自由山旨在支持草根组织。

这一连串的行动引起了其他方面的反应，特别是县政府和垃圾填埋方。制定了改进的空气和水质监测方案。作业公司采取了其他措施，包括控制垃圾、用水控制灰尘等。按照要求提交了监测报告。由于所有这些不同的政策参与者的联合行动，第二次扩建垃圾填埋场的计划被搁置，但更重要的是由于全郡回收努力和经济衰退造成的固体废物减少。

因此，Val Verde的研究对一种资本模式如何转变为新的资源和行动(参见Lejano和Stokols(2010))进行了丰富的描述，这种模式从Val Verde自然资本储备的减少开始。将这一情况归为环境正义情况是不够的。社会生态方法要求我们分析这种情况的细节、居民的独特经历，以及道德怨恨转化为一系列资源和行动的高度情境化方式。因为这种类型的研究结合了不同的知识库，它让受影响的居民自己参与认知绘图练习、调查和许多其他模式，以表达他们的风险和赋权经验。我们注意到，这项工作是社区成员希望更深入地了解自己的情况以及如何将这种知识转化为行动的愿望的一部分。对空气质量和健康结果的分析是由居民确定的。研究的这些方面，以及其对政策的影响，例证了行动研究的最佳传统，在行动研究中，受试者会反思自己的处境(Lewin 1946)。这种类型的研究是高度上下文化的:大学研究人员和居民学习的不是环境不公正的一般概念，而是它在瓦尔佛得山的具体含义。

尽管该社区在社会生态方面表现出了韧性，但它仍然面临着可能被描述为制度阻抗的挑战，在图1所示的无韧性系统中，居民可能会发现他们的抗议、制度呼吁和自我监测对县和垃圾填埋场运营商的行动只有有限的影响。目前还不确定URPAVV是否有能力集结所需资源，对未来扩建垃圾填埋场的尝试提出正式的法律挑战。目前的情况和URPAVV的活动处于停滞状态，但可以预测的是，如果再次出现扩大垃圾填埋场的经济压力，类似的一系列事件将会发生。因此，对局势的社会生态学描述提供了一种更深刻的认识，即在这种情况下，行动-反应的积极和消极渠道是什么，不同行动者采取行动的能力是什么，以及这一复杂的社区系统如何工作以产生所观察到的结果。

通过这些机制，一种形式的资本有效(或无效)地转化为其他形式的资本，是复杂系统的一个工作“模型”。尽管一个挑战是行为者可能会偏离合理的、可预见的行动计划，但社会生态模型使我们能够描绘和分析导致恢复力或相反，增加脆弱性的途径;我们提供了哪些新的行动形式，以及哪些行动形式仍然受到阻碍。例如，在Val Verde案例中，分析表明，尽管该社区发展了新的分析和环境监测能力(例如，健康调查、空气质量测量)，但仍然没有有效的体制途径，使这些证据直接进入垃圾填埋场的批准过程。

结论

总而言之，社会-生态分析框架提高了我们对人类-环境系统弹性的理解，以及对复杂的多尺度、多时间环境现象的理解:

1. 通过关注交易，特别是物理/自然系统和意义系统维度之间的交易，我们密切关注这些系统之间以及不同子系统(如社区和区域政府)之间的交换(即响应和反响应)。
2. 通过将交易理解为行动和知识的综合体，我们仍然开放地使用来自行动研究和跨学科的参与-协作学习的方法。
3. 通过这样做，我们能够将科学的、物理系统的知识与符号的、经验的和其他类型的知识结合起来。
4. 我们没有将社会文化系统纳入自然系统研究的框架和逻辑之下，而是对社会文化的复杂逻辑保持开放态度。

在这种类型的研究中，人-环境事务不是被解释为适合的静态概念，也不是结构(和确定的)控制方程所描述的，而是适应和反适应的复杂和动态过程。社会生态学研究强调自然维度和符号维度之间的交易，无论这种交易是明确的(例如，作为一种资本形式与另一种资本形式之间的转换)还是间接的(例如，作为相互作用的物理系统和制度系统，后者发展的规则影响前者)。未来的研究应该更密切地调查促进或阻碍不同形式资本之间交易的制度机制。

我们希望韧性学者们能够更积极地相互分享他们的认识论和方法论基础，从而增加我们共同努力的变革潜力。

文献引用

阿利汉，1938年。社会生态学:批判分析。库珀广场出版社，美国纽约。

阿尔特曼，我，B.罗格夫，1987。心理学的世界观:特质、互动、有机和交易的视角。页面7-40在斯托科尔斯和阿尔特曼，编辑。环境心理学手册。威利，纽约，纽约，美国。

安德里斯，J. M.杨森，M. A.奥斯特罗姆，2004。一个从制度角度分析社会生态系统稳健性的框架。生态学与社会9(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art18

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

贝尔克斯和c·福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Berkowitz, P. 1999。美德与现代自由主义的形成。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

宾德，1972。心理学的新语境:社会生态学。美国心理学家27:903 - 908。http://dx.doi.org/10.1037/h0033434

布克钦，M. 2005。自由的生态:等级制度的出现与消解。AK出版社，奥克兰，加利福尼亚州，美国。

布迪厄，P. 1977。实践理论纲要。剑桥大学出版社，英国剑桥。

布迪厄，1986年。资本的形式。241 - 258页在j·g·理查森，编辑。教育社会学的理论和研究手册。美国纽约格林伍德出版社。

布朗芬布伦纳，1979。人类发展的生态学:自然和设计的实验。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

1992年。生态系统理论。187 - 249页在R.瓦斯塔，编辑。儿童发展的六种理论:修正公式和当前问题。beplay官网世界杯杰西卡·金斯利出版社，英国伦敦。

布朗，2010年。集体调查及其邪恶的问题。61 - 81页在V. A.布朗，J. A.哈里斯，J. Y.罗素，编辑。通过跨学科的想象来解决棘手的问题。地球扫描，伦敦，英国。

布拉德博士，编辑。2005.寻求环境正义:人权和污染政治。塞拉俱乐部书店，旧金山，加利福尼亚州，美国。

布拉德，R. D.和G. S.约翰逊，2000。环境正义:草根行动主义及其对公共政策决策的影响。社会问题杂志56:555 - 578。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00184

Castells, M. 1996。网络社会的兴起。布莱克威尔出版社，马尔登，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1002/9781444319514

克里斯塔勒，1933年。德国南部的中部地区。古斯塔夫·费舍尔，德国耶拿。

克莱门茨(1905年)。生态学的研究方法。内布拉斯加大学出版社，林肯，内布拉斯加，美国。

科尔曼，1988。社会资本是人力资本的创造。美国社会学杂志94: S95-S120。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1086/228943

科斯坦扎，R. d 'Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O 'Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton, M. van den Belt. 1997。世界生态系统服务和自然资本的价值。自然387:253 - 260。http://dx.doi.org/10.1038/387253a0

洛杉矶县，1992年。奇基塔堆填区扩建的环境影响报告拟稿。区域规划部，美国加利福尼亚州洛杉矶。

洛杉矶县，1996年。最终环境影响报告，奇基塔峡谷垃圾填埋场扩建。关闭和资源回收设施。区域规划部，美国加利福尼亚州洛杉矶。

《日报》，G. C.和P. R.埃利希，1999。管理地球生态系统:跨学科的挑战。生态系统2:277 - 280。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900075

达尔文，C. 1859/1964。物种的起源。英国伦敦，1859年，第一版。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

埃默里，F. E.编辑。1969.系统思考。企鹅书店，伦敦，英国。

埃默里，F. E.和E. L.特里斯特。1972。走向一种社会生态:在当下对未来的情境性欣赏。英国伦敦全会出版社。

1945年大火。情感和象征作为生态变量。美国社会学评论10:140 - 148。http://dx.doi.org/10.2307/2085629

Folke, C. 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

吉布森，J.J. 1977。可见性理论。67 - 82页在R.肖和J.布兰斯福德，编辑。感知、行动、认知:走向生态心理。厄尔鲍姆，希尔斯代尔，美国新泽西州。

吉登斯，1984。社会的构成。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

González, E. R. R. P. Lejano, G. Vidales, R. Conner, Y. Kidokoro, B. Fazeli，和R. Cabrales. 2007。环境健康的参与性行动研究:在城市贫民区遇到弗莱雷。城市事务杂志29(1): 79 - 102。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9906.2007.00324.x

甘德森，L.和C.福尔克，2011。韧性2011:引领转型变革。生态学与社会16(2): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art30/

甘德森，L.和C. S.霍林。2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

海克尔和兰卡斯特著(1876年)。创造的历史。H. S.金公司，伦敦，英国。

黑格，1926年。为了了解大都会。经济学季刊40:402 - 434。http://dx.doi.org/10.2307/1885172

霍肯，P. A.洛文斯和H.洛文斯，1999。自然资本主义:创造下一次工业革命。利特尔，布朗公司，纽约，美国纽约。

霍利，1950年。人类生态学:一种群落结构理论。罗纳德出版社，纽约，美国纽约。

希普，J. R.法瑞斯，A.博森，2011。衡量“社区”:构建网络社区。社交网络34(1): 128 - 140。http://dx.doi.org/10.1097/00008526-199603000-00009

胡塞尔(1900年)。逻辑调查。卷1。Logische Untersuchungen。Routledge，纽约，纽约，美国。

凯恩。2001。道德资本的政治。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511490279

卡茨，D.和R. L.卡恩。1966。组织的社会心理学。威利，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1111/j.1464-0597.1986.tb01271.x

拉图尔，B. 2005。重组社交:角色网络理论导论。牛津大学出版社，英国牛津。

莱哈诺，R. M.英格拉姆和H.英格拉姆，2013。环境网络叙事的力量。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州。

Lejano, R.和C. Leong. 2012。解释和理解公共争议的解释学方法。公共管理研究与理论杂志22(4): 793 - 814。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mus001

Lejano, R.和D. Stokols. 2010。理解少数族裔居民对邻里风险和环境正义的认知:新模式、新发现和政策含义。建筑与规划研究杂志27:107 - 123。

卢因，1946年。行动研究和少数民族问题。社会问题杂志2:34-36。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1946.tb02295.x

丸山，1963年。第二控制论:偏差放大的相互因果过程。美国科学家51:164 - 179。

马克思，1930年。《资本论》。邓特父子有限公司，英国伦敦。

Meyer》。，而且B. Rowan. 2006. Institutional analysis and the study of education. Pages 1–14在》。梅耶和b·罗文，编辑。教育中的新制度主义。纽约州立大学出版社，纽约州奥尔巴尼，美国。

迈克尔逊，W. 1970。人与他的城市环境:社会学方法。Addison-Wesley，雷丁，马萨诸塞州，美国。

米勒，1999。也许我们单独打保龄球，但这真的重要吗?公民社会与美德丛书精选。高等教育编年史:系;一九九九年七月十六日。(在线)网址:http://chronicle.com/article/Perhaps-We-Bowl-Alone-but/9562

穆斯，1979。关于健康的社会生态学观点。523 - 547页在G. C.斯通、F.科恩和N. E.阿德勒，编辑。健康心理学手册。乔西·巴斯，美国加利福尼亚州旧金山。

Neumayer, E. 1999。全球变暖:折扣不是问题，可替代性才是。能源政策27:33-43。http://dx.doi.org/10.1016/s0301 - 4215 (98) 00063 - 9

Ogunseitan, O. 2005。恋地癖和生活质量。环境健康观点113(2): 143 - 148。http://dx.doi.org/10.1289/ehp.7467

Ostrom, E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

帕克，R.， E.伯吉斯和R. D.麦肯齐，编辑。1925.这座城市。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

彼得森，G. 2010。拓展社会生态系统科学。Reslilence科学: 2010年4月16日。(在线)网址:http://rs.resalliance.org/2010/04/16/expansion-of-social ecological-systems-science /

普特南博士，2000年。独自打保龄球:美国社会的崩溃与复兴。西蒙和舒斯特，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1145/358916.361990

雷德曼，c.l. 1999。生态系统研究的人类维度。生态系统2:296 - 298。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900079

雷德曼，C. L.， J. M.格罗夫，L. H.库比。2004。将社会科学融入长期生态研究(LTER)网络:生态变化的社会维度和社会变化的生态维度。生态系统7(2): 161 - 171。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-003-0215-z

Rosenblum, n.l. 1998。成员与道德:多元主义的个人用途。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

Schoon, M. Fabricus, J. M. Anderies, M. Nelson, 2011。综合:脆弱性、陷阱和转变——考古学的长期视角。生态学与社会16(2): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art24/

1958年。在减少群体间冲突方面的上级目标。美国社会学杂志63:349 - 356。http://dx.doi.org/10.1086/222258

张杰、史密斯、F. C.科尔曼。2008。具有复杂生命历史的渔业计量经济建模:避免生物管理失败。环境经济与管理杂志55:265 - 280。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2007.11.003

斯托克尔斯，1978年。环境心理学。253 - 295页在罗森茨威格和L. W.波特，编辑。心理学年度评论。年度回顾，帕洛阿尔托，加利福尼亚州，美国。

斯托克斯，1992年。建立和维护健康环境:迈向健康促进的社会生态。美国心理学家47:6-22。http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.47.1.6

斯托克斯，D. 1996。将社会生态学理论转化为促进社区健康的指导方针。美国健康促进杂志10:282 - 298。http://dx.doi.org/10.4278/0890-1171-10.4.282

斯托克斯，2006年。走向一门跨学科行动研究的科学。美国社区心理学杂志38:63 - 77。http://dx.doi.org/10.1007/s10464-006-9060-5

D. Stokols, J. G. Grzywacz, S. McMahan和K. Phillips. 2003。提高人类环境的健康促进能力。美国健康促进杂志18:4-13。http://dx.doi.org/10.4278/0890-1171-18.1.4

D.斯托科尔斯，S.米斯拉，M. G.润斯特罗姆和J. A.希普。2009。生态危机时代的心理学:从个人焦虑到集体行动。美国心理学家64:181 - 193。http://dx.doi.org/10.1037/a0014717

Sweet, K. 2011年8月12日。电脑统治华尔街。CNNMoney: 2011年8月12日。(在线)网址:http://money.cnn.com/2011/08/12/markets/high_frequency_trading/index.htm

蒂博，K.和M.克拉斯尼，2012。红色区域的绿化:灾害、复原力与社区绿化。施普林格，纽约，美国纽约。

冯·伯特兰菲，1950年。物理学和生物学中的开放系统理论。科学3:23-29。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1126/science.111.2872.23

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态学与社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/