研究，一部分的特别功能教育与自然灾害脆弱性差异

自然灾害后的教育、脆弱性和复原力

• 摘要
• 简介
• 这场灾难
• 数据和测量
  • 数据
  • 措施
• 实证的方法
• 结果
• 讨论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

灾害是对人民福祉的威胁，破坏社会经济进步，给社会安全网带来压力，需要复杂的援助和恢复干预措施。仅在过去十年中，印度尼西亚、斯里兰卡、巴基斯坦、中国、海地和日本都经历了自然灾害，死亡人数达数万人。近年来的高死亡率灾害，加上预测这些灾害将由于全球变暖和沿海地区人口密度上升而增加频率，使人们更有兴趣更充分地了解影响长期灾害恢复轨迹的因素。

有几个挑战阻碍了从现有的研究文献中建立对灾难恢复的更深层次的理解。这些问题包括研究灾难性事件的难度、样本的数量和代表性有限以及可用数据的随访期，以及因此相对缺乏针对大代表性人群的长期结果的实证研究(国家研究委员会(NRC) 2006年，Galea和Maxwell 2009年，Sastry和Vanlandingham 2009年)。一个新兴的理论见解是，从脆弱性和恢复力的角度对灾害影响和恢复进行概念化，同时认识到，每一种影响都植根于社会进程的背景中，而这些社会进程本身可能导致社会中多个维度中既有的不平等变化(NRC 2006, Tierney 2007)。这一理论视角补充了经验方面的需要，以确定遭受灾害最具破坏性和最持久影响的人口子群体。这些挑战被认为对科学和政策都至关重要(Linnerooth-Bayer et al. 2005, Telford and Cosgrave 2007, Buttenheim 2010, Horton 2011, Padgett and Warnecke 2011)。

本研究使用2004年印度洋海啸前后收集的具有人口代表性的纵向调查数据，考虑教育是否能缓和灾难性自然灾害的直接和长期影响这一具体问题。用从一场灾难性灾难中收集的长达5年的数据来回答这个问题，有助于对社会经济地位对重大灾难之后的“脆弱性”和长期“复原力”的影响进行更广泛的理论探索。

值得注意的是，一般来说，受教育程度较高的人往往挣得更多，拥有更多的财富，活得更长，更健康(Lutz和Samir 2011)。他们还往往生活在不太容易发生自然灾害的地区，通过某种形式的正式或非正式保险，或通过生计、金融资产和社会支持的更大多样化，可以更好地抵御冲击(Strauss和Thomas 2008年)。由于这些选择，很难弄清楚是受教育程度较高的人更有能力在较长时间内从具有同等直接影响的灾难中恢复过来，还是受教育程度较高的人由于事先在减少风险和保险方面的投资而在一开始受到的直接影响较少。

印度洋海啸，结合我们分析的数据，提供了一个窗口来了解这个问题的几个关键原因。首先，至少在苏门答腊岛沿岸，将海啸视为完全未预料到的是合理的。其次，海啸对受灾最严重的社区的生计造成了毁灭性的影响。第三，我们利用了一个不同寻常的数据集，为一个具有人口代表性的样本提供了影响和恢复的多个维度的信息，该样本在海啸发生前10个月进行了采访，在海啸发生后5年进行了采访。

海啸造成的破坏是巨大和深远的。对于这项研究来说，重要的是，我们表明，在严重受损的地区，直接影响对整个教育分布的人都是一样的。与许多自然灾害相比，教育几乎无法保护人们免受海啸的短期影响。然而，从长远来看，我们的分析表明，受教育程度越高的人在心理健康和经济状况方面的适应力就越大。

我们得出的结论是，受过更好教育的人更能减轻有害后果，并在发生重大的大规模和未预料到的灾难之后更能抓住新的机会。对这一证据作出因果解释是不可能的。那些在教育上投入更多的人可能更有创业精神，更灵活，更有能力在重大灾难后接受新的机遇和挑战。受过更好教育的人的适应力更强，也可能是因为海啸后更容易获得财政资源或更容易获得社会资源。

这场灾难

2004年12月26日上午7时58分，印度尼西亚苏门答腊岛附近海域发生了里氏9.3级地震。地震造成的断层持续了8分钟，暂时中断了地球的自转，并沿印度洋海底产生了1200公里长的断裂(Bunting et al. 2007)。地震的垂直位移为5-15米，产生巨大的海啸涌浪，最终到达印度洋沿岸所有国家的海岸(Kerr 2005, Lay et al. 2005, Marris 2005, Sinadinovski 2006)。

第一波海啸在地震发生后15分钟内就袭击了苏门答腊岛。在距离断裂带最近的印尼亚齐省，海啸吞噬了沿800公里海岸线的社区。研究估计，海啸造成13万人死亡，另有3万人失踪(Rofi et al. 2006, Doocy et al. 2007)。大约70万人流离失所，财产和基础设施损失价值45亿美元(印度尼西亚问题协商小组，2005年)。

在被海啸严重破坏的地区，洪水冲走了道路、桥梁和建筑物等沿途的一切。在班达亚齐的海滨，水深约9米，在内陆甚至达到两层楼高。在亚齐西岸的部分地区，洪水冲走了高达13米的树木的树皮(Borrero 2005年)。在河流流入海洋的地方，水向内陆移动了6-9公里，淹没了平原和耕地。在其他地区，海水到达内陆约3-4公里(Kohl et al. 2005, Umitsu et al. 2007)。

从对比这场灾难性灾难对受教育程度较高的人和受教育程度较低的人的影响来看，印度洋海啸的两个重要特征使其有别于其他自然和人为灾害。首先，海啸完全出乎意料。亚齐大陆海岸的最后一次大海啸发生在600多年前(Monecke et al. 2008)。地震发生几分钟后，海浪就到达了亚齐沿海的部分地区，海水退去是海啸即将来临的信号，但绝大多数人并不认为这是危险的迹象。只有Simeulue岛的居民，在1907年发生了一场较小的海啸，有系统地迁移到地势较高的地方，相应地，Simeulue岛的存活率非常高(Gaillard et al.，2008)。海啸的突发性与飓风、龙卷风和洪水等事先有预警的灾害形成鲜明对比。例如，卡特里娜飓风之前的预警使那些拥有更多资源的人——受过更好教育的人往往拥有这些资源——至少在一定程度上保护了他们自己和他们的生计。

对于这项研究来说，海啸的第二个重要特征是，海啸波浪撞击海岸的力量随着地球物理因素在局部发生变化。海啸海水的高度和到达内陆的距离是海底垂直位移(沿破裂变化)和海岸地形特征的复杂函数，如海岸带的坡度、海滨的海拔和海浪相对于陆地的方向(Ramakrishnan et al. 2005)。因此，海啸影响强度的一个组成部分是随机的，与该地区居民的教育无关。因此，有理由将海啸视为一场未预料到的大型自然灾害，它不太可能先天地使受过良好教育的人幸免。

数据和测量

关于灾害影响的研究一直受到限制，因为缺乏具有人口代表性的数据，缺乏在灾害前后跟踪足够大样本的数据。在一场使大部分人口流离失所的事件之后，构建具有人口代表性的样本是极其困难的，而且很少有研究能够在重大灾难发生之前获得有关人口的信息。这样做的研究很少能很好地定位和采访在灾难之后从一个地方迁移到另一个地方的个人(Buttenheim 2010, Gray et al. 2011, Horton 2011)。

数据

我们利用了作为海啸后果和恢复研究(STAR)的一部分而设计和收集的纵向数据。这项研究涵盖了海啸发生前生活在印尼亚齐省和北苏门答腊省沿海地区的人。在震前基线调查的基础上，我们采访了近2.7万人，在灾后的5年里，我们每年进行跟踪调查。

基线调查的参与者是印度尼西亚统计局在2004年2月，也就是苏门答腊-安达曼地震前10个月进行的社会经济调查SUSENAS的一部分。自1963年以来，印度尼西亚统计局每年在印度尼西亚各地进行SUSENAS。该调查在国际科学界和政治界广泛使用，被认为是非常高质量的。它的目的是代表“kabupaten”(地区)一级的人口。STAR的基线包括在2004年(震前)SUSENAS浪潮中采访的亚齐和北苏门答腊沿岸13个地区的家庭。我们之所以选择这13个地区，是因为它们的地理位置使得它们的海岸线有被海啸淹没的风险，尽管事实上并不是所有的海岸都被淹没了。这为直接受海啸影响的社区和未受直接影响的沿海社区提供了服务。在这13个地区内，所有SUSENAS的枚举地区均被纳入STAR，共有410个枚举地区，分布于369个村庄。虽然STAR所包含的所有地区都有潜在的脆弱海岸线，但海啸淹没410个被列举地区的程度因相对于地震震中的位置、海岸线的形状、与海洋的距离、陆地的海拔以及流入海洋的河流或运河的存在而有很大差异。

为了描述海啸对每个枚举区域的破坏性影响，我们开发了一种分类方法，该方法结合了来自遥感卫星图像的信息、来自社区线人的报告和调查小组主管的观察。我们使用了来自卫星图像的几种生物物理测量方法，这些方法使用跟踪调查期间进行的全球定位系统(GPS)测量与每个EA的确切位置相关联。我们通过比较2004年12月17日(海啸发生前一周)美国国家航空航天局(nasa)的中分辨率成像光谱仪(MODIS)的卫星图像与2004年12月29日(海啸发生后3天)的图像，构建了其中一种测量方法。海啸将陆地覆盖面积(通过冲刷或沉积物沉积)转变为裸地的比例由人工评估0.6 km²每一个GPS点的中心区域。这些损失估算与美国地质调查局、美国国际开发署、达特茅斯洪水观测站和德国航空航天中心(Gillespie et al. 2007)根据遥感图像编制的受损区域估算进行了交叉验证。此外，在每个社区，我们与当地领导人进行了访谈，他们提供了自己对海啸和地震对建筑和自然环境破坏程度的评估，我们的调查主管根据自己的直接观察完成了一份问卷，详细描述了海啸和地震造成的破坏。

我们使用这些信息来源来构建一个枚举区域损害的分类指标。这一指标是许多海啸相关结果的有力和重要的预测指标，这些结果来自家庭数据，包括死亡率、受伤、创伤后应激障碍和房屋和土地的破坏程度(Frankenberg等人，2008年)。根据这一指标，410个STAR枚举地区中有95个被列为严重破坏地区。本文基于地震前基线时居住在严重破坏地区的调查对象的数据进行分析。

地震前，作为2004年基线调查的一部分，每个家庭中都有一个受访者报告了自己和所有其他家庭成员的社会经济和人口特征。第一次后续调查STAR1是在2005年5月至2006年7月期间与印度尼西亚统计局合作并在其现场主管的协助下进行的。在STAR1中，我们收集了个人和家庭层面的数据，借鉴并扩大了基线问卷。每个家庭的每个成年成员都有资格接受采访，每个孩子的信息都是从父母或主要看护人那里收集的。每个在海啸中幸存的基线家庭调查成员都有资格在他们的新地点接受跟踪和采访。此外，作为大型社区一级调查的一部分，村领导和当地学校和保健设施的信息提供者提供了信息。

STAR1是海啸后五次年度调查中的第一次。这些数据与随后的STAR2-STAR5波相结合，最后一次发生在2009年9月至2010年12月之间。

在本文中，我们关注了3812名在基线调查时年龄在20到59岁之间的个体，他们生活在95个被分类为严重破坏的列举地区。我们花了大量的精力来确定在海啸中死亡的基线调查对象，包括寻找基线家庭的幸存成员，跟踪受灾地区的邻居和社区领导人，访问营地和营房，查阅每个村庄中死亡或失踪人员的登记册(详情见Frankenberg et al. 2011)。在STAR系统记录的所有因海啸造成的死亡中，92%发生在我们这里重点讨论的严重破坏地区。

高的再面谈率是纵向调查成功的关键。我们开发并实施了广泛的跟踪协议，不仅能找到那些继续住在基线位置的人，还能找到那些搬走的人。在造成大规模破坏和流离失所的灾难(如海啸)的背景下，这一点尤为重要。

在符合年龄的调查对象中，在基线时，生活在严重受损地区，28%的人在第一次随访调查中死亡。在剩下的受访者中，87%是第一次随访的受访家庭成员。在随后的几波调查中，追踪所有幸存者的不懈努力取得了成效:超过95%的幸存者至少接受了一次采访，90%的幸存者在最后的采访中接受了评估。

措施

在本节中，我们将介绍用于表明易受海啸直接和短期影响的脆弱性的措施，以及捕捉长期结果的措施，这些措施可以被解释为复原力指标。

当洪水冲上岸时，它卷走了许多人，杀死了一些人，让其他人经历了痛苦的经历，并破坏或摧毁了它所经过的大部分房屋。对这些结果的衡量可以作为灾难直接影响的指标。我们从研究死亡率开始。在幸存者中，我们还分析了海啸期间的经历，包括听到或看到水冲上岸，被困在水里或被水伤害，看到其他人在水中挣扎，或自己的房子在灾难中受损或被毁。

在海啸发生后的几个月里，受灾严重的社区的居民努力应对这一事件的严重性，援助也开始陆续抵达。为了捕捉这些动态，我们关注两个维度:建筑环境和社会心理资源。

在建筑环境方面，海啸对住房和基础设施的破坏导致大量人口流离失所。我们分析了受访者是否从他们原来的住所迁移，如果是，他们是否在海啸后两年内的某个时间点住在临时住房(定义为居住在营地或临时定居点、帐篷或兵营)。我们还调查他们是否接受了政府或国际机构的援助来建造或修理住房。

在心理社会资源方面，我们制定了创伤后应激反应(PTSR)和接受心理健康咨询的指标。我们认为，关注PTSR是合适的，因为它是暴露在灾难中最常见的心理后遗症之一，因为较高的社会经济地位(用教育和其他指标衡量)在以前的研究中已被证明具有保护作用(Armenian et al. 2000;另见Norris et al. 2002)。压力测量是根据创伤后应激反应的信息构建的，使用17项创伤后应激障碍(PTSD)清单平民版(PCL)中的7项进行评估(Weathers et al. 1993)。该仪器已在退伍军人、遭受灾难、暴力、事故和性侵犯的人以及骨髓移植的幸存者中得到验证，并已在发达国家和发展中国家使用(Blanchard等人，1996年，Smith等人，1999年)。海啸后调查中的成年受访者被问及具体症状项目，这些项目综合起来涵盖了创伤后应激的三个不同心理领域。这些数据被用来构建由Frankenberg等人(2008)开发的PTSR量表，其范围从0到21。较高的价值反映较高的ptsd，因此较差的社会心理健康。社会心理咨询已被证明可以减轻灾害对社会心理健康的影响，在灾害发生后的几年里，亚齐努力加强了精神卫生服务(Prasetiyawan等，2006年)。我们评估谁获得了咨询。

我们的最后一组幸福感指标概述了每个受访者及其家庭的经济状况。在社会经济研究中，收入常常被用作经济福祉的衡量标准，但它的解释很复杂，特别是在海啸摧毁农田和企业、导致就业和收入大幅下降之后。此外，很大一部分人口——尤其是妇女——在海啸之前没有收入。

由于这些原因，我们从家庭而不是个人的层面来审查经济资源。由于海啸发生后展开了大规模的援助行动，因此衡量经济福祉的标准必须包括来自公共部门以及朋友和家人的援助。符合这些标准的一个指标是家庭消费，它包括调查前一个月家庭生产的商品和实物提供的商品和服务的估算价值。消费的价值(市场价值和估算价值)比收入更能反映经济福祉，因为它不仅包括家庭、朋友和公共部门提供的商品和服务，还包括提取储蓄或出售资产的消费。

家庭消费的另一个优势是，它在每一波调查中都得到了衡量，包括基线。据此，我们可以追溯海啸前后教育支出的演变及其与教育的关系。一般来说，我们预计家庭会试图通过将消费的减少保持在最低限度来减轻对他们幸福的巨大负面冲击的影响——也就是说，随着时间的推移，使消费平稳。如果受过良好教育的人有更多的资源可以使用——从储蓄、家庭成员或其他来源——那么在资源相对稀缺的时期，他们可能比那些资源较少的人减少消费的程度更低。我们将在这个问题上提供直接证据。

为了考虑到消费与家庭组成的变化，我们根据家庭成员数量调整了支出，并审查了家庭人均支出(PCE)。为了评估这种近似的重要性，我们探索了家庭组成的变化。人均支出用对数形式表示，因为它的分布有一个很长的右尾，它很接近对数正态分布。

我们还审查了分配给食品的预算份额。至少从恩格尔(1895)开始，较高的粮食份额就被解释为幸福水平较低的象征，而粮食份额是全球使用的许多贫困衡量标准的基础。粮食份额是经济福祉的另一种指标，它补充个人消费支出的对数，并在某种程度上考虑到价格的变化。

实证的方法

这项研究的目标是提供新的见解，以了解教育在人口健康和福祉受到重大冲击时的调节作用，因为这是一场未预料到的大灾难。对于前一节中描述的每一个结果θ，我们检查它与教育的关系，E，根据年龄调整后，X，在多元回归框架中。我们对年龄进行了控制，因为在研究样本中，年轻群体的教育水平明显更高。在所有基于个体数据的分析中，模型都是按性别分层的。所有模型都能灵活地控制居住在基线的位置。

一些灾害对处于边缘地带的社区造成了不成比例的影响，这些社区的居民往往很穷，可能受教育程度也很低。但在海啸中却并非如此，海啸不仅影响了沿海城市中富裕的企业主社区和公务员社区，也影响了相对贫穷的渔民和农民社区，但更偏远的内陆社区却未受影响。然而，我们并没有依赖于受严重破坏的社区之间教育水平的异质性，而是在生活在同一社区的人们之间进行对比。从形式上讲，所有的回归模型都包括群落(枚举区域)固定效应，μ_c，吸收了所有不随时间变化而影响结果的社区特定变异的影响，θ线性和相加的方法。这些固定效应反映了地震和海啸对社区造成的破坏程度，以及之前的基础设施和经济活动水平，并有助于确保个人层面的教育措施不只是代表灾难前社区层面的资源变化或灾难期间的破坏程度。

对于每个个体，i，在t时刻的模型

θ_它= α + βE _它+γX_它+μ_c+ε_{信息通信技术}[1]

由普通最小二乘估计。ε捕获了未观察到的异质性_{信息通信技术}．方差-协方差矩阵和所有检验统计量的估计都考虑到了枚举区域水平的聚类，并且对异方差的任意形式具有鲁棒性(Huber 1981)。

教育程度以所达到的最高等级来衡量。我们将取得的成绩解释为对受访者与学校相关的人力资本水平的粗略总结，但充分认识到人力资本是一个更广泛的概念，反映了广泛的技能、性格特征、健康和认知。由于本研究的重点是教育与上述每种结果之间的关系，我们仔细探索了这种关系的形态。表中报告了两种模型规范。第一种模式在教育中是线性的，第二种模式是分段线性的，在6年级完成时有一个结。(其他点的结实验和包含教育指标变量的模型没有产生额外的见解，因此我们报告了这些规范。)

表1报告了在海啸发生前进行的基线调查中应答者的教育分布情况，包括海啸幸存者和海啸死亡者。如表1所示，在所有生活在被海啸严重破坏的社区(下文报告的回归分析中使用的研究样本)的基线调查对象中，平均完成9.4个年级的学业。这相当于完成初中教育。相比之下，在STAR的整个基线调查样本中——包括那些没有受到严重破坏的地区——平均每个被调查者完成了8.3个年级的学业。这一差异强调了一个事实，即与许多自然灾害不同的是，在更有可能被海啸严重破坏的地区，教育水平平均更高。

生活在严重受灾地区的男女成年人受教育的分布情况见表1的B组。样本中很少有成年人没有接受过教育。在接受过小学教育的三分之一中，绝大多数人完成了小学教育(六年级)。大约五分之一的人上过初中(7-9年级)，大约四分之一的人上过高中(10-12年级)，略多于六分之一的人上过大学。男性受教育程度明显高于女性，样本中有49%的男性接受高中及以上教育，而女性只有42%。该表格还显示了基线受访者的年龄分布，约三分之一是20多岁，三分之一是30多岁，其余的是40多岁和50多岁。

结果

本节给出了上述回归模型的估计结果，该模型总结了受教育程度与结果之间的关系，这些结果既代表了海啸对直接和短期影响的脆弱性，也代表了灾难后的长期恢复力。注意只限于在海啸前基线调查时居住在后来被海啸严重破坏的枚举地区的答复者。这些样本包括那些留在该地区的人和那些离开该地区的人，因此他们是受到海啸全面冲击的人口的代表。

表2给出了我们对海啸直接影响的测量模型的估计结果:死亡率、创伤经历的暴露程度和住房的损坏或破坏。在该表(以及其他结果的后续表)中，面板A显示结果的平均值。严重受损地区的死亡率极高:30.2%的女性和19.1%的男性在海啸中丧生。靠近海岸，死亡率甚至更高。在距离海岸线一公里以内的社区，54.5%的女性和33.3%的男性死亡。

面板B显示了教育和每个结果之间关系形状的估计，控制年龄和EA固定效应。小组B1报告的估计数来自教育方面的线性模型。面板B2报告了一个样条函数的估计值，该函数允许形状在完成6年级(或完成小学)时呈分段线性。样品尺寸在C面板。

对女性来说，教育并不能带来生存优势。受教育程度较高的女性在海啸中幸存的可能性并不比受教育程度较低的女性高(第1栏)。对于男性而言，一些证据表明，教育具有保护作用，至少在小学以上的人中是这样(第2栏)。完成高中学业的男性在海啸中幸存的可能性比完成小学教育后离开学校的男性高6.5个百分点。然而，那些完成小学教育的人在海啸中死亡的可能性比那些从未上过学的人高出约8个百分点。

对这些结果的一种解释是，在某种程度上，受教育程度不同的男性死亡率差异反映了身高、力量，可能还有人力资本其他方面的差异。这一解释与女性死亡率高于男性的证据是一致的。正如Frankenberg et al.(2011)所示，相对于壮年男性和女性，老年男性和女性在海啸中死亡的可能性也分别更高。

为了探究教育可能是实力的重要代表这一观点，我们对居住在距离海岸1公里以内的受访者的模型进行了重新估计，那里的死亡率最高。结果在第3栏和第4栏中报告。在靠近海岸的地方，教育与女性的生存无关，但在男性中，教育对生存的预测作用更强，这表明力量并不能完全解释教育和生存之间的联系。

我们不能直接测试教育是否代表身高和力量，因为身高和力量都不是在基线时测量的，因此，不知道那些在海啸中死亡的人。然而，使用未受海啸破坏的地区(那里的死亡率很低)的数据，我们可以使用海啸后重新调查的数据来估计身高和受教育程度之间的关系。高中毕业的男性平均身高163厘米;只上完小学的男性为160厘米，没有上完小学的男性为142厘米。控制年龄，在分段线性规范中，每一年的教育与身高增加4.7 cm(标准误差= 0.3 cm)相关，直到完成小学，然后每增加一个年级增加0.3 cm(标准误差= 0.08 cm)。因为受教育程度与死亡率之间的关系对于小学毕业前的男性是正的，然后仅对小学学历以上的男性是负的且显著的(而受教育程度与身高之间的关系在整个受教育程度分布中都是正的)，因此在这些回归模型中，教育程度似乎不太可能仅作为身高和力量的代表。受教育程度和身高之间的联系还不够强，也没有合适的形态来充分解释男性生存和受教育程度之间的关系。

所有随后的回归分析都聚焦于那些在海啸中幸存下来的人。许多幸存者在洪水登陆时经历了悲惨的事件。我们接下来讨论的问题是教育与这些经历之间的关系，这些经历是由生活在随后被海啸严重破坏的基线地区的幸存者报告的(这些结果载于表2的第5至10列)。总体而言，四分之一的女性被困在水里或受伤，略多于三分之一的女性看到其他人在水中挣扎，约四分之三的女性听到或看到水涌上岸。受教育程度较高的女性不太可能报告自己被困在水中、受伤或看到他人挣扎。例如，据估计，一名完成高中教育的女性与一名完成小学教育的女性相比，陷入水中或被水伤害的可能性要低4到5个百分点，这种差异在统计上是显著的。在女性中，教育与听到或看到海啸登陆无关。

在男性幸存者中，约三分之一的人被困在水中或受伤，近45%的人看到其他人在水中挣扎。这些比率高于女性，因为女性比男性更不可能活到报告这些经历。对于男性来说，生存是有条件的，海啸的暴露与教育无关。

到目前为止所提出的结果与个人的脆弱性有关，包括死亡率和遭受创伤经历等与健康有关的方面。被调查者房屋的物理脆弱性是对幸存者的福祉具有强烈影响的另一个方面。最后两列显示的结果，经历破坏或破坏一个人的家园。总体而言，三分之二的女性和四分之三的男性报告说，他们的家在海啸中被破坏或摧毁——这再次反映出男女存活率的差异。但是对男人和女人来说，住房的损坏和破坏都与教育水平无关。

我们接下来关注的是灾难发生后，反映受访者经历的结果。我们沿着上面讨论的维度来探讨这些问题:住房和社会心理健康。表3着重介绍了灾后住房情况。虽然模型分别报道了男性和女性，但结果没有性别差异，因此我们在讨论中不区分男性和女性。

我们首先考虑流离失所，我们将其定义为在海啸后的头4个月内移动。大约三分之二的幸存者因海啸而流离失所，而流离失所与教育无关。

在海啸发生两年后的某一时刻，大约一半居住在严重受损地区的幸存者住在临时住房——通常是营地(第二栏和第五栏)。其余的流离失所者搬到了私人住宅——要么和家人或朋友住在一起，要么租一个私人住宅。受过更好教育的人，特别是那些小学以上学历的人，搬到临时住房的可能性明显更低，但这并不是因为受过更好教育的人不太可能流离失所。流离失所的风险与教育无关。相反，与避免临时住房相比，受教育程度的优势可能反映了受过更好教育的人有更多的财政和(或)社会资源。

恢复和重建工作的一个关键方面是协助建造或修理被海啸损坏或摧毁的房屋。大约一半的海啸幸存者获得了政府或非政府组织的住房援助——这一比例远远低于房屋受损的比例。受教育程度较高的人同样有可能在海啸中房屋受损，但他们获得住房援助的可能性较低。虽然随着受教育程度的增加，获得援助的概率下降在统计上是显著的，但下降的速度是很小的，受教育程度最好的人与受教育程度较低的人获得援助的概率差异不大。

另一种援助形式是接受心理健康咨询，但这种援助与灾难的心理社会层面有关。如表4前两列所示，不论性别，大约六分之一的幸存者在海啸后接受了某种形式的咨询。虽然受教育程度和接受心理咨询之间的关系是正相关的，但这种关联只在小学以上学历的男性中具有统计学意义。

表4中的第3至6列报告了PTSR的级别。海啸后第一次采访时，女性的PTSR水平(6.60(21分制))高于男性(5.89)。因为这两种性别在教育分布上都没有差异。在最近一次采访中，大约5年后，PTSR水平大幅下降，尽管女性相对于男性仍然较高(在相同的21分制量表中为3.63比2.73)。此外，在受教育程度较高的人群中，PTSR显著较低，表明受教育程度较高的人群在心理健康方面更有适应力。例如，高中毕业的男性与没上过学的男性在最终面试时的PTSR水平的差异约为所有男性平均水平的一半;对女性而言，可比比较约占平均PTSR水平的四分之一。

在表5中，我们转向在研究的每一波受访者所处的家庭特征指标。这些特征包括个人消费水平(PCE)、个人消费水平(inpce)、食品支出的份额、家庭规模以及15岁以下家庭成员的份额。由于这些指标是在家庭一级衡量的，因此没有分别估计男性和女性的模型。在研究的每一波中，分别估计了lnPCE与被调查者的教育之间的关系，这为随着时间的推移，lnPCE在教育分布中的轨迹演变提供了证据。

表格的1A面板报告了每一波的教育与教育之间的关系。用对数说明支出意味着系数估计数可以解释为代表百分比变化。通过对海啸后每年的模型分别进行估计，并通过包括枚举区域固定效应，这些模型吸收了价格随时间变化和在地方一级的影响。在海啸和大多数自然灾害的背景下，这一点很重要，因为供应链严重中断，食品、住房和交通的短缺伴随着随时间和空间变化的高价格通胀率。

在海啸前的海啸浪潮中，受过更好教育的人花费更多:每完成一年的教育，人均支出增加2.16%。这反映了教育和经济成功是正相关的事实。在海啸发生后的一年里，每受一年的教育，个人消费支出就会增加4.18%，而海啸发生后和海啸发生前之间的差异为2.02%，显示在面板1B中。这一差异在统计上是显著的，表明受过更好教育的人在海啸之后的个人经济能力和经济资源可用性下降中得到了更好的保护。因此，受教育程度越高的人越能在这场大冲击之后平稳消费，教育分配的不平等加剧了。海啸过去多年后，受教育程度较高和较低人群在支出上的差距仍比海啸前大，但这种差异只在海啸后的前两年才显著。

版块1C中的分段线性模型表明，消费平滑只在完成初等教育的人群中更有效。事实上，对于那些没有完成小学教育的人来说，教育和PCE没有关系。

对PCE和教育之间关系的变化的解释并不完全直接。首先，海啸过后，许多商品的价格立即大幅上涨，其结果是，相对价格也发生了变化。总价格的变化被截获。可靠地计算这些指数的数据并不存在。

如果受教育程度高的人消费的消费包价格上涨超过受教育程度低的人消费的价格，那么受教育程度高的人的实际资源将低于受教育程度低的人，这可以解释受教育程度高的人明显更大的消费平滑。但情况不太可能是这样，因为食品、住房和交通价格涨幅最大，而这些商品往往在较贫困家庭的预算中占更大份额。相反，我们对消费平滑差异的估计很可能是较低的界限，因为受教育程度最低的人把大部分钱花在商品上的价格可能是涨幅最大的。

更多的证据表明情况的确如此。如表5第2组所示，以及与lnPCE相似的结果显示，对于小学及以下教育水平的人来说，食物份额与受教育程度无关，然后随着教育水平的提高而下降。在海啸发生后的一年中，入学率的下降幅度显著增加，从海啸前的每年级0.5%上升到海啸后的1.3%。受教育程度最低的人的食品价格涨幅最大，而受教育程度较高的人则更有能力保护他们在其他商品上的预算分配。随着海啸时间的推移，随着教育的增加，食品份额的估计下降率变得不那么陡峭，但在海啸后的3年里，它仍然与海啸前的下降率有显著差异——比inpce的情况要长。

对个人消费支出变化的解释复杂的第二个原因是，家庭规模和组成可能随着时间的推移而发生了变化。为了解释inpce教育概况的证据，这些变化需要在教育分布中有所不同。有一篇长篇的文献着重研究了等效量表的发展，这种量表旨在直接比较不同家庭结构之间的幸福感。对于这个复杂的问题，还没有达成一致的理论和经验上有效的方法，越来越站得住脚，我们已按住户人数调整开支。我们没有依赖其他一些临时调整，而是调查了海啸后家庭规模和构成是否发生了与教育系统相关的变化。

表5中的第3组报告了家庭规模的结果，第4组报告了15岁以下家庭成员所占比例的结果。在这两个案例中，都有证据表明，海啸发生后，随着教育程度的提高，家庭规模和15岁以下的分担年龄也随之上升——但这只发生在那些小学以下教育程度的人群中——这群人的家庭收入和食物分担与教育无关。在受教育程度较高的人群中，没有证据表明家庭规模或15岁以下的共有年龄与教育有关，也没有证据表明这些联系会随着时间的推移而改变。我们得出的结论是，家庭规模和组成的变化不太可能在实质上影响我们基于inpce和食物份额变化对经济福祉变化的解释。这一证据清楚地表明，相对于那些受教育程度较低的人，受教育程度较高的人在海啸发生后更能迅速平稳消费，或减轻海啸对支出的有害影响，而受教育程度较低的人则需要更长的时间来调整。

讨论

这项研究通过比较同一人群在海啸发生前后的标志物，找出了海啸对健康和福祉的直接影响。我们还追踪了相同标记在海啸后5年的演变。在整个过程中，我们特别重视教育分布中这些轨迹的变化，从而为重大灾难后恢复力和恢复的异质性与教育的关联程度提供了新的见解。

关于其直接影响，我们认为海啸是对生命和财产的威胁。教育，特别是小学以上教育，为男子提供了一些预防死亡的保护，但对妇女却没有。以生存为条件的教育为女性提供了一些保护，使其免于被水抓住或受伤，但对男性则不然。如果我们假设那些在海啸中丧生的人是被困在水里，那么男性和女性受到海啸最大安全威胁的几率是相似的，并且随着双方的教育程度的提高而下降。然而，在对我们的受访者来说最突出的物质破坏方面——失去家园——受教育程度较高的人受到的伤害并不比其他人少。

因此，就海啸的直接影响而言，教育的保护作用是有限的。但教育能区分海啸后的决策和结果吗?

教育的作用因结果而异。对于小学以上教育程度的人来说，教育程度的提高与住在营地、帐篷或兵营等临时住房的可能性降低有关。这并不是因为受过更好教育的人更容易从官方渠道获得住房援助。事实上，教育与获得这种住房援助的可能性大大降低有关，尽管影响的规模很小。

至于幸福感的社会心理维度，在海啸后不久的一段时间内，PTSR水平在教育分布中没有差异。然而，随着时间的推移，对于受过更好教育的人来说，PTSR的下降速度更快。与住房问题一样，这并不反映受教育程度较高的人获得心理健康服务的机会较好。很少有人接受任何咨询。

由于海啸前和海啸后5年的家庭支出水平和模式的数据都是可用的，我们调查了海啸前后的支出演变，以及这些轨迹如何因教育水平而不同。在海啸过后的一年里，每个人的绝对支出水平都下降了，但随着教育水平的提高，下降的幅度会缩小。换句话说，在海啸之后，受教育程度的支出水平差异增加了，这表明受教育程度越高的人在灾后保护支出的能力越强。但是，随着时间的推移，受教育水平的差异逐渐缩小。食品支出占预算的比例也有类似的记录，这一指标被用作经济福祉的代表。

因此，尽管海啸对受教育程度不同的人造成了巨大的直接损失，但证据表明，相对于受教育程度较低的人，受教育程度较高的人更能有效地适应生活现实的变化。在某种程度上，这可能反映了他们在海啸前拥有的资源以及海啸后几个月的经历，当时他们能够搬到私人住宅，而不是住在难民营。此外，虽然生计的破坏导致所有家庭的经济资源减少，但相对于受教育程度较低的人支出的减少，受教育程度较好的人更能减轻消费水平的下降。最后，海啸发生5年后，受教育程度较高的人比受教育程度较低的人具有更好的心理健康状况，表明恢复速度更快。

受教育程度较高的人在面对重大自然灾害时恢复得更快，似乎并不是因为他们认为地震或海啸比受教育程度较低的人更有可能发生。在海啸前进行的基线调查中，随机选择15%的受访者作为子样本，询问他们是否认为自己生活在自然灾害的高风险地区。在整个亚齐省和北苏门答腊省，9%的受访者对这个问题给出了肯定的回答，其中9%的受访者说，最大的风险是来自地震或海啸。在遭受海啸严重破坏的地区，12%的受访者表示，他们居住的地方有遭受自然灾害的风险，13%的受访者表示，最大的风险来自地震或海啸。重要的是，在这项研究中，对这些问题的回答与受访者的教育水平无关。

相反，教育的保护作用很可能反映了在需要时向受过更好教育的人提供的更多积累的财政资源和可能的社会资源。还有一种可能是，那些在教育上投入更多的人在逆境中做出了更好的选择，更有创业精神，更能有效地迎接新挑战。尽管这里提出的结果对制定旨在减轻大规模灾害影响的政策很重要，但了解受过更好教育的人更能经受住印度洋海啸风暴的途径仍然是科学探究的一个重要而迫切的问题。

文献引用

亚美尼亚，H.， M. Masahiro, A. Melkonian, A. Hovanesian, N. Haroutunian, P. Saigh, K. Akiskal，和H. Akiskal. 2000。在1998年亚美尼亚地震的成年幸存者中，损失是PTSD的决定因素:对政策的启示。Acta Psychiatrica斯堪的纳维亚102:58 - 64。

布兰查德，e.b.， J.琼斯-亚历山大，T. C.巴克利和C. A.福纳里斯，1996。创伤后应激障碍检查表(PCL)的心理测量特性。行为研究与治疗34:669 - 673。

Borrero, o.s. 2005。2004年12月26日苏门答腊大地震和印度洋海啸。EERI地震特别报告3月2005:1-8。

T. Bunting, C. Chapman, P. Christie, S. Singh和J. Sledzik. 2007。海啸科学。油田审查2007年的秋天。

Buttenheim a . 2010。灾后影响评估:2005年巴基斯坦地震个案研究。发展效益杂志2(2): 197 - 227。

杜西，S.， Y. Gorokhovich, G. Burnham, D. Balk和C. Robinson. 2007。印度尼西亚亚齐的海啸死亡率估计和脆弱性绘图。美国公共卫生杂志97: s146 - 151。http://dx.doi.org/10.2105/AJPH.2006.095240

恩格尔,e . 1895。Die Lebenskosten Belgischer Arbeiter-Familien Fruher和Jetzt。国际统计学会公报9:1 - 74。

Frankenberg, E.， J. Friedman, T. Gillespie, N. Ingwersen, R. Pynoos, I. Rifai, B. Sikoki, A. Steinberg, C. Sumantri, W. Suriastini，和D. Thomas. 2008。海啸后苏门答腊岛的心理健康状况。美国公共卫生杂志98(9): 1671 - 1677。http://dx.doi.org/10.2105/AJPH.2007.120915

Frankenberg E.， T. Gillespie, S. Preston, B. Sikoki和D. Thomas. 2011。死亡，家庭和印度洋海啸。经济日报121 (554): f162 - 182。

盖拉德，J.， E. Clavé， o .维伯特，Azhari, Dedi, J. Denain, Y. Efendi, D. Grancher, C. Liamzon, D. Sari, R. Setiawan. 2008。2004年12月26日印度尼西亚亚齐省发生地震和海啸后各民族的反应。自然灾害(1): 47 17-38。

Galea, S.和A. Maxwell, 2009。研究灾害心理健康后果的方法论挑战。579 - 593页在Y. Neria, S. Galea和F.H. Norris，编辑。心理健康与灾难．剑桥大学出版社，美国纽约。

T.吉莱斯皮，J.朱，E.弗兰肯伯格和D.托马斯。2007。利用卫星图像评估和预测自然灾害。自然地理学研究进展31(5): 459 - 470。

格雷，C.， E.弗兰肯伯格，T.吉莱斯皮，C.苏曼特里和D.托马斯。2011。海啸后苏门答腊岛的人口流动。在美国人口协会2011年年会上发表的论文，华盛顿特区，美国。

霍顿,j . 2011。自然灾害——以更长远的眼光看待。《柳叶刀》377: 439。

胡贝尔,p . 1981。健壮的统计数据．威利，纽约，纽约，美国。

克尔,r . 2005。模型显示印尼地震后的海啸减弱。科学308:341。

科尔，P.， A. O 'Rourke, D. Schmidman, W. Dopkin和M. Birnbaum. 2005。2004年苏门答腊-安达曼地震和海啸:危害、事件和损失。院前和灾害医学20(6): 356 - 363。

莱，T, H. Kanamori, C. Ammon, M. Nettles, S. Ward, R. Aster, S. Beck, S. Bilek, M. Brudzinski, R. Butler, H. DeShon, G. Ekstrom, K. Satake, S. Sipkin. 2005。2004年12月26日苏门答腊-安达曼大地震。科学308:1127 - 1133。

Linnerooth-Bayer, J. R. Mechler, G. Pflug. 2005。调整灾难援助。科学309(5737): 1044 - 1046。

卢茨，W.和K. C.萨米尔，2011。全球人力资本:教育与人口的融合。科学333:587 - 592。

美叶桉,e . 2005。预警系统的不足使亚洲处于海啸的摆布之下。自然433:3-5。

Monecke, K.， W. Finger, D. Klarer, W. Kongko, B. McAdoo, A. Moore, S. Sudrajat. 2008。苏门答腊岛北部海啸复发的1000年沉积记录。自然455:1232 - 1234。

国家研究委员会，2006年。面对危险和灾难:理解人的维度。国家科学院出版社，华盛顿特区，美国。

诺里斯，F. M.弗里德曼，P.沃森，C.伯恩，E.迪亚兹和K.卡尼亚提。2002。6万灾民发言:第一部分:实证文献的实证回顾。精神病学65(3): 207 - 239。

Padgett A.和T. Warnecke. 2011。废墟中的钻石:海地妇女。海地的体制、性别平等和人的发展。经济问题杂志XLV(3): 527 - 558。

Prasetiyawan, E. Viora, A. Maramis和B. Keliat, 2006。印度尼西亚亚齐海啸后的心理健康护理方案模式。国际精神病学评论18) 6): 559 - 562。

Ramakrishnan, D, S. Ghosh, V. Raja, R. Vinuchandran和A. Jeyram, 2005。致命海啸的痕迹:利用卫星遥感和地理信息系统技术的初步评估。当前的科学88(5): 709 - 712。

Rofi, A. S. Doocy, C. Robinson. 2006。印度尼西亚亚齐省的海啸死亡率和流离失所情况。灾害(3): 340 - 350。

萨斯特里，N.和M. Vanlandingham. 2009。卡特里娜飓风前新奥尔良居民精神疾病的患病率和差异。美国公共卫生杂志99 (S3): 725 - 731。

Sinadinovski, c . 2006。26号事件^th2004年12月——近40年来世界上最大的地震。地震工程学报4:131 - 139。

史密斯，M.Y, W. Redd, K. DuHamel, S. Vickberg, P. Ricketts. 1999。骨髓移植幸存者PTSd核对表-平民版本的验证。创伤应激杂志12(3): 485 - 493。

施特劳斯，J.和D.托马斯，2008。生命过程中的健康。3375 - 3474页在t·p·舒尔茨和j·斯特劳斯，编辑。发展经济学手册,卷4。荷兰北部生物医学出版社，阿姆斯特丹，荷兰。

特尔福德，J.科斯格雷夫，2007。国际人道主义体系和2004年印度洋地震和海啸。灾害31(1): 28。

印度尼西亚问题协商小组，2005年。印度尼西亚:初步损害和损失评估。2004年12月26日的自然灾害。技术报告，印度尼西亚和国际捐助界，雅加达。(在线)网址:http://www.unep.org/tsunami/reports/damage_assessment.pdf

Tierney, k . 2007。从边缘走向主流?灾难研究处于十字路口。社会学年鉴33:503 - 535。

Umitsu, M.， C. Tanavud和B. Patanakanog. 2007。地形对印度尼西亚班达亚齐平原和泰国南坎平原海啸流的影响。海洋地质242:141 - 153。

威瑟斯，F. W.， B. T.利茨，D. S.赫尔曼，J. A.胡斯卡和T. M.基恩，1993。PTSD检查表:信度、效度和诊断效用。在美国德克萨斯州圣安东尼奥市国际创伤压力研究学会年会上发表的论文。