研究，一部分的特别功能教育与自然灾害脆弱性差异

教育是对气旋警报反应的决定因素:来自印度沿海地区的证据

• 摘要
• 简介
• 背景
  • 正式教育是气候适应能力的决定因素
  • 灾害管理和气候变化适应研究的非正规教育(传统知识)beplay竞技
• 方法
  • 研究区域和抽样
  • 调查工具
  • 相关变量及其指标
  • 样本特征
  • 数据分析方法
• 结果
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

学者们已经在学术论述中确定了有针对性的人类和社会发展是适应气候变化的一个重要途径(McGray et al. 2007)。beplay竞技然而，人类和社会发展与减少易受气候风险影响之间的联系并不像最初看起来那样线性和简单。例如，考虑普及教育的千年发展目标;尽管这一目标本身是值得赞扬的，但如果认为实现这一目标就会自动提高应对气候风险的能力，即适应能力，可能就过于简单了。研究实现发展目标和提高适应能力之间的假设联系是很重要的，不仅是从学术的角度，而且因为它对在过多的适应活动中分配财政资源具有实际意义。

我们要问的问题是:教育的性质和受教育程度是否能提高应对当前气候风险的能力，例如热带气旋灾害?在极端天气(热带气旋)的背景下，需要在有风险的人群中利用现有的应对和适应能力，在这种情况下，应对预警的疏散是减少死亡风险的重要备选办法之一。我们确定了两种因果途径，以评估受教育程度是否是响应气旋预警的疏散的决定因素。首先，要使警告有用，人们需要正确地解释和理解这些信息。我们假设，受警告者的受教育程度应该能提高理解和解释能力，从而在疏散方面做出更适当的决定。然而，我们根据La Belle提供的定义(引自Mazza 2007:2)对不同类型的教育进行了区分。在这个定义中，正式教育是“旨在获得公认证书和文凭的有目的和有结构的学习”，这与非正规教育(即“发生在正式系统之外的任何教育活动”)和非正规教育(即“日常生活中进行的无计划的学习”)不同。这是因为正规教育只是一个人可以接受的一种教育，特别是在发展中国家的农村社区，即使在今天，正规教育也不是普及的。即使在正规教育已经达到的地区，由于各种原因，正规教育的水平和质量往往也不是很高。非正规教育与正规教育不同，而且对危害本身的认识更为具体，它往往源于代代相传的经验和知识。例如，一些渔民能够根据他们在气旋出现之前观察到的环境先兆来预测气旋的发生，如风向的变化、动植物行为的变化、海洋颜色的变化等。 We term this as the traditional knowledge base on predicting cyclones based on environmental precursors. We hypothesize that this traditional knowledge base for predicting cyclones is likely to influence response to cyclone risk and also interpretation and understanding of the cyclone warning messages sent by the meteorological department.

第二，对预警信息的正确解读和理解只是应对预警的一个方面。对于实际的疏散，需要资源。我们假设，正规教育水平应该提高收入水平和获得疏散资源的机会，从而促进疏散方面的反应。我们检查了相关文献提供的证据，以支持我们关于教育对适应能力或应对风险能力的影响的假设。

背景

许多研究为正规教育与理想生活结果之间的正相关提供了证据，如收入(Angrist和Krueger 1991, Hanushek和Kimko 2000, Barro 2001, Barro和Lee 2001, Soto 2006, Cohen和Soto 2007, Jamison等人2007)、预期寿命和健康(Caldwell 1979, Cochrane等人1980,Adams等人2003)、幸福感(Oreopoulos 2003, Oswald和Powdthavee 2007)、公民和政治参与(Verba等人1995,Nie等人1996)、与许多不良行为如药物滥用(Baker et al. 2011)和犯罪活动(Lochner 2004)呈负相关。然而，因果关系的问题仍然没有得到解决。一种假设是，教育通过创造特定的、与工作相关的技能和更广泛的认知能力的提高来构建人力资本，从而导致收入、健康和政治参与的增加，以及许多积极结果(Becker 1964, Lutz和KC 2011)。第二种假设认为，是与生俱来的能力导致了积极的结果，而教育本身可能对增强这些能力没有什么作用;相反，是那些有内在能力的人想要并且能够完成正规教育。通过这种方式，斯宾塞(1973)和斯蒂格利茨(1975)提出，正式教育标志着内在能力，对社会总体而言，更具体地说，对潜在雇主而言。很可能这两种假设都成立，即，教育对积极的生活结果有一定的独立影响，同时也受到一些其他因素的影响，这些因素也会影响生活结果。

我们没有考察教育似乎与之相关的生活结果的全部范围，而是关注两方面的文献:第一，在气候变化适应和灾害管理文献中，更具体地说，在警告-反应文献中，对待正规教育的方式;beplay竞技第二，传统的基于知识的天气预报文献。

正式教育是气候适应能力的决定因素

近年来，关于什么是应对气候变化风险的适应能力的问题突出了教育作为决定人口应对或适应能力的一个重要因素的作用(例如，开发署2004年)。beplay竞技大多数研究(Adger et al. 2004, Toya and Skidmore 2007, Blankespoor et al. 2010, Patt et al. 2010)将教育作为适应当前气候风险和气候变化能力的指标，使用与气候相关的灾害的国家水平死亡率(或其他影响)数据(主要来自CRED国际灾害数据库)作为因变量。beplay竞技许多这类研究表明，正规教育与灾害造成的死亡或其他形式的损失呈负相关，这种相关性在发展中国家似乎特别强。在这些研究中使用了许多不同的正规教育指标，如不同年龄组的识字率(Adger等，2004年);男女识字率(Adger等，2004年);受教育年限(Toya和Skidmore 2007年);女性教育入学率(Blankespoor et al. 2010)。在更细的范围内，研究人员将教育作为导致在农业部门采用更好的应对气候影响的策略的因素之一进行了研究。较高的教育水平似乎与获得有关改进技术和生产力后果的信息有关(Norris和Bati, 1987年)。各种来源的证据表明，户主的教育水平与改进技术的采用(Igoden et al. 1988, Lin 1991)和对气候变化的适应之间存在正相关关系(Maddison 2006)。beplay竞技 Therefore, farmers with higher levels of education are more likely to better adapt to climate change (Deressa et al. 2008). Other studies (e.g., Clay et al. 1998) provide contradictory evidence, suggesting that education does not correlate with reduced vulnerability and greater adaptation.

从作为因变量的一般灾害脆弱性转向以特定方式应对极端事件风险的倾向，研究人员将教育视为几个决定因素之一。关于警告信息本身的效果、警告的可信度、警告的渠道、环境线索(社会和物理的)、资源、认知因素和生理因素(见Mileti等人2006年的注释书目)，有丰富的实证文献基础。关于教育对警告反应的特殊影响的证据是混杂的。一般来说，大多数研究(Edwards 1993, Farley et al. 1993, Liu et al. 1996, Balluz et al. 2000)发现教育和疏散(对警告的反应)之间存在正相关关系。有趣的是，Farley等人(1993)发现，一个人受教育程度越低，就越有可能“相信”警告，尽管就对警告的反应而言，他们发现与教育呈正相关。Turner et al.(1979, 1981)发现一个人受教育程度越高，越容易理解警告信息;然而，理解不一定会导致响应，因为响应需要资源，但鉴于资源，它肯定会促进响应。然而，一些研究发现教育和一个人对警告信息做出反应的可能性之间没有关系(Mileti et al. 1993, Miltei and DeRouen Darlington 1997, Bateman and Edwards 2002, Patt et al. 2005)。在大多数警告-反应研究中，教育只被用作回归方程中的控制变量，而且只具有间接的意义，或者只是作为一种简单地表明被调查者是否受教育或受教育水平的手段，而没有对教育作为解释因素进行过多的调查。因此，研究特别在不同正规教育水平的情况下撤离情况的变化的研究似乎很少。

灾害管理和气候变化适应研究的非正规教育(传统知识)beplay竞技

许多研究记录了农民利用传统知识来了解天气和气候模式，从而做出关于种植和灌溉的决定。这些文件记录了人们用来预测气候和天气相关参数(如降雨和极端事件)的三大类指标。第一类指标是“水文气象”指标，基于农民和其他依赖自然生计的人在实际天气发生前几个小时、几天或几个月对某些与天气相关参数的观测，如风向、温度、降雨等(例如，Kanani和Pastakia 1999年，Singh和Dorjey 2004年，Anandaraja等人2008年，Irfanullah和Motaleb 2011年，Pareek和Trivedi 2011年，Sethi等人2011年)。第三类指标基于印度许多地方用于农业决策的传统历书(例如，Angchok和Dubey 2006, Sivaprakasam和Kanakasabai 2009, Vandeep等人2012)。尽管一些研究专注于某一类指标，但其他研究记录了两种或两种以上指标的使用(Kanani和Pastakia 1999, Anandaraja等人2008,Sethi等人2011,Pareek和Trivedi 2011)。

尽管大多数研究只是记录了该国不同社区、部落和群体使用的不同种类的传统知识和实践，但一些研究甚至试图将使用这些基于知识的传统指标做出的天气和气候预报与实际天气事件进行比较(Angchok和Dubey, 2006, Sivaprakasam和Kanakasabai, 2009, Vandeep等人，2012)。一些研究甚至将传统的基于知识的预报与气象部门同期的预报进行比较，看哪一种预报对实际天气事件的预测更准确(Rengalakshmi 2006)。

大多数关于利用传统知识预测天气和气候的研究都是在农业和与种植和灌溉有关的决策领域。除了Westgate(1978)的研究，其中有一些文件记录了巴哈马联邦某些岛民观察到的环境前兆，以预测飓风的发生，我们没有发现任何其他研究检查了在应对热带气旋等极端天气事件时，如何使用传统知识进行疏散决策。在灰色文献中有一些提到，在2004年印度洋海啸期间，安达曼和尼科巴群岛的部落居民能够利用他们的传统知识及时疏散到更安全的地方，但我们没有在科学文献中找到任何系统的处理这一主题的方法。

我们确实发现了一项研究(Rengalakshmi 2006)，该研究基于MS Swaminathan研究基金会在泰米尔纳德邦几个村庄进行的实验，考察了两种知识系统的相互作用，即科学和传统的知识系统。研究发现，科学预测方法与传统预测方法可以为农民提供一种互补的方法;在这个案例研究中，它们倾向于预测不同的气象方面。例如，科学预报预测的是一段时间内的概率降雨量，而传统预报预测的是降雨的开始日期。这项实验仍在进行中，它为将预报翻译成农民能理解的语言和术语提供了时间和背景，但在像气旋这样的快速发生的事件中可能很难实现。

然而，对于拥有传统的天气和气候预报知识是否会对通常由气象部门发出的现代科学警告的解释、理解和响应产生影响，文献中似乎没有处理过。我们试图详细说明这个问题。

总而言之，教育对应对气候风险能力(即适应能力)的影响存在知识缺口，但有理由假设涉及三条不同路径的因果关系。首先，正规教育可能导致更好地理解和解释相关风险信息，例如气旋警告信息。其次，针对特定灾害的非正规教育，即预测气旋的传统知识，可以使人们更好地应对气旋风险，即通过疏散，也可以使人们更好地理解和解释气象部门发出的气旋警告信息。第三，较高的正规教育水平与较高的社会经济地位和更多的终身收入相关(例如，Cutter et al. 2003, Wisner et al. 2003)，因此，教育可以被视为通过收入、社会经济地位、生计和风险之间的联系来降低灾害风险。因此，我们测试上述三种联系是否会导致受过更好教育的人更有效地应对气旋风险。

方法

本研究的目的是在遭遇热带气旋“Fanoos”和“Ogni”的沿海居民样本中调查教育和疏散之间的关系。“这里使用的住户调查数据最初是为了分析一系列影响家庭层面的疏散模式的因素，以应对气旋警告(Sharma 2009)。”收集这些数据并不是专门为了研究正规或传统教育对撤离决定的影响。然而，这些数据确实允许我们检查应答者和警告系统属性的组合，以及它们与教育是否影响应答者的疏散决定的关系。

气旋风暴Fanoos于2005年12月10日11时经过泰米尔纳德邦Nagapattinam地区的Vedaranyam附近。气旋风暴Ogni于2006年10月30日13时在安得拉邦Guntur区Bapatla附近登陆。对于每一次灾害，印度气象部门(IMD)都准备并向负责灾害管理的邦和地区当局发出预警。以下是国际管理发展处为奥格尼气旋发出的实际警告，并送交各邦气旋警告中心的例子:

二级警告(.)气旋警告第一号公告3由CWC vishakapatnam于2006年10月30日凌晨4时发布普拉卡萨姆、贡图尔、克里希纳、东哥达瓦里、西哥达瓦里和维沙卡帕特南地区的气旋警告

位于孟加拉湾中西部的气旋风暴Ogni向北移动，并于2006年10月29日上午23时30分集结在北纬15.5度、东经80.5度附近的ongole以东约50公里处。它可能向北移动，并在今天30日上午穿过安得拉邦海岸，从安得拉邦到马基利帕特南。

在它的影响下，未来24小时，沿海地区大部分地区将有降雨，少数地方可能会有大到非常大的降雨，一两个地方可能会有非常大的降雨。大风速度可能达到70至80公里每小时，沿着上述地区和沿海地区，折断树枝，造成一些库特查房屋的损坏(. .)

在同一时期，比正常潮汐高一至五分之一的潮汐波可能淹没上述地区的沿海地区(。)海况将从高到非常高。建议渔民不要冒险下海。危险的信号。7艘悬挂在vadarevu和nizampatnam港口。危险的信号。6架悬挂在马吉里帕特南和卡基纳达港口。本地警告信号否3艘一直在krishnapatnam、vishakhapatnam、bheemunipatnam和kalingapatnam港口悬挂。以上警告针对的是普拉卡萨姆、贡图尔、克里希纳、东哥达瓦里、西哥达瓦里和维沙卡帕特南地区。 All cis only (.) Convey this message through v.h.f. sets to pass all the concerned p.s.s. (.)

这些警告是通过一系列复杂的通讯渠道传播的，包括媒体、公共广播系统和面对面的通讯。上述说明性警告信息是针对在警告传播和疏散方面发挥作用的不同当局，如州和地区灾害管理当局、渔业部门等。通常，当一项警告到达最后一英里时，即到达处于危险中的人口时，不同的当局试图对其进行修改，以便为外行简化它，或者因为某些媒体，例如公共广播系统，有利于上述信息的简化版本。关于警告语言在传播过程中如何被修改的细节在Sharma(2009)中有描述。虽然Fanoos和Ogni在登陆前减弱为深度低气压，但从有关的地区收集人员那里证实，在登陆前已向许多沿海村庄和低洼地区下达了疏散命令。

研究区域和抽样

就Fanoos而言，Nagapattinam区和邻近的Cuddalore区受到影响。就Ogni而言，Guntur及其邻近地区Krishna和Prakasam是受影响的地区。在每个区内，我们选择了那些街道单位(泰米尔纳德邦的“talukas”，安得拉邦的“mandals”)和这些talukas和mandals内的村庄，当地政府已经下达了疏散命令。我们在与地区行政部门协商后确定了这些地点。我们总共选择了34个村庄作为样本(图1)，在更大的项目(见Sharma 2009)中研究了许多变量，我们在这里的结果代表了其中的一部分。在每个村庄内，选择家庭的策略是有目的的方便抽样，同时考虑到村里的性别、年龄和少数民族等方面，以便使样本尽可能具有人口代表性。在家庭中，被选择的被调查者通常是一家之主，或者在没有一家之主的情况下，成为决策者的人，可以是妻子，母亲，大儿子或长女。一般来说，我们每个村庄收集了4到8份回复。

调查工具

调查工具(问卷)最初是用英语开发的。这份问卷首先被翻译成泰米尔纳德邦和安得拉邦的当地语言泰米尔语和泰卢固语，然后被翻译回英语，以检查术语和含义的差异，然后在问卷的泰米尔语和泰卢固语版本中进行更正。问卷是在口译员的帮助下口头发放的，因为沿海村庄的人口中有很大一部分是文盲。口译员首先了解调查的目的，并向他们解释问卷中的项目。与口译员的这种互动也是对问卷的一种预先测试，因为口译员在详细讨论了一个问题的含义如何被解释给样本后，根据所提供的反馈修改了一些问题。遵循了有关告知受访者同意和保密的伦理程序。这对避免误解特别重要，因为陪同的语文口译员经常，虽然并非总是来自税务部门。如果研究的目的、知情同意和保密问题在一开始没有得到适当和令人信服的解决，那么受访者可能不愿意自由交谈。填写一份问卷大约需要45分钟到1小时。

问卷询问人们是否在最近的飓风事件中进行了疏散，即Fanoos或Ogni，问卷还涵盖了飓风事件的几个方面，包括预警信息的内容、清晰度、预警时间和频率、人们对物理和社会环境线索的看法、他们之前的飓风经历、他们的社会经济地位和人口因素(Sharma 2009年有研究的完整细节)。

相关变量及其指标

在本研究的研究问题和假设下的相关变量为:对警告的适当反应;正规教育;基于环境先兆预测气旋的传统知识;收入和社会经济地位;查阅、理解和解释气旋警告信息。

对警告的适当反应被认为是疏散，因为与地区当局(地区税务局和地方税务局)的讨论证实，气旋Ogni和Fanoos的强度被认为足够严重，他们已下令疏散许多沿海和其他有风险的村庄，包括我们样本中的村庄。因此，首先，受访者被问了一个直截了当的问题:“你是否从你的家/村庄撤离到一个更安全的地方(为了躲避飓风Fanoos/Ogni)?”得到的回答是“是”或“不是”。这个变量被称为“疏散”。

对于撤离的受访者，另一个问题是:“你们是被迫撤离的，还是自愿撤离的?”回答“是”或“不是”。在计算撤离人员总数时，我们将被迫撤离的人视为非撤离人员，因此将这个变量称为“自愿撤离”。“有一些受访者报告说他们确实疏散了，但他们没有疏散到气旋避难所或救援避难所;这可能是因为他们在最后一刻撤离，没有时间到达气旋避难所，也可能是因为他们没有前往避难所的交通工具。在这种情况下，这些人躲在邻居的混凝土房子或村里的混凝土教堂或学校大楼里。上述两个问题并没有区分疏散到救灾或飓风避难所和简单地疏散到社区建筑，后者可能比应答者自己的房子更坚固。如果我们对疏散的定义更加严格，并将没有疏散到气旋或救援避难所的受访者视为非疏散者，那么我们就有了另一个疏散变量。我们简单地将自愿疏散人员(上文定义)和避难所疏散人员结合在一起，并将变量命名为“自愿避难所疏散人员”。因此，被迫疏散的人和没有疏散到台风避难所或政府救援避难所的人被视为非疏散人员。

正式教育水平是通过询问被调查者他们所获得的学校和/或大学的水平来得出的。基于环境先兆预测气旋的传统知识库是通过向受访者提出以下开放式问题得到的:“在气旋的实际表现之前，你在环境中观察到哪些暗示气旋的发生、严重程度或时间的线索?”基于人们的回答，我们将其转化为一个分类变量，表明受访者是否在某种程度上拥有预测气旋的传统知识。

关于收入和社会经济地位的信息是通过询问被调查者的家庭总收入来获得的。在这项研究中，收入是自我报告的，因此可能被少报。收入和社会经济地位也通过另一个指标来衡量，即住房质量。被调查者被问到他或她住在什么样的房子里。根据房屋建筑的材料，大多数受访者居住在三种类型的房子之一，茅草屋顶的泥砖房子，不同材料的墙瓦屋顶的房子，和混凝土材料的房子，也被称为“pucca”的房子或建筑。第一种房屋被认为是抵御气旋风暴的最差质量，而混凝土房屋被认为是抵御风暴的最佳质量。

调查问卷引出了关于受访者收到警告信息的“渠道”的信息;被回答者回忆的警告信息的“内容”;信息的“清晰度”，即受访者对信息的理解程度;以及受访者对飓风可能造成的破坏的估计。传达警告的方式显然对获取有影响，例如，在2005年和2006年电视普及率仍然很低的印度农村地区，电视上的警告可能比公共广播系统上的警告听到的人相对较少。警告信息的“内容”问题包括两个方面:(1)访问，因为更好的访问将意味着获得更多和更高质量的信息;(2)理解，因为在访问条件下，更好地回忆调查时的警告信息将意味着更好地理解信息。警告信息的“清晰度”也抓住了对警告的理解。被调查者对特定严重气旋造成的损失的估计反映了警告接受者对警告信息的解释，通常是作出撤离决定的一个因素。关于获取、理解和解释警告的具体问题如下:

为了引出人们收到的警告信息的内容，提出了以下问题:“警告信息是否包括:”

1. 就风速和风暴潮而言，气旋的严重程度如何?(是/否)
2. 可能的登陆地点?(是/否)
3. 可能的登陆时间?(是/否)
4. 撤离你家的命令?(是/否)
5. 疏散时要去哪里，如何疏散?(是/否)

下面的问题是为了引出关于警告的清晰度的信息:“你认为你理解了警告信息中的多少个单词?”(没有一个/一些/所有)

对于他们收到警告信息的渠道，问卷中提供了以下11个选项，供受访者选择一个或多个:

1. 村书记
2. 税务局的信使
3. 渔业部的信使
4. 教堂的父亲
5. 非政府组织人员
6. 从邻居/家人/朋友/其他社区成员那里听说的
7. 公共地址系统
8. 电视
9. 广播
10. 报纸
11. 其他(请注明)

我们通过以下带有定性回答的开放式问题来估算特定级别气旋造成的损失:“您认为警告中提到的级别气旋(时速x公里，风暴潮y米)可能会造成什么影响/损失?”问卷中使用的是气象部门警告中提到的风速和风暴潮的实际数值，而不是“x”和“y”。

样本特征

在我们获得的237份调查回复中，有212份足够完整，可以纳入我们的样本。这足以让我们检验教育、疏散和上述变量之间关系的统计显著性。样本由61%的男性受访者和39%的女性受访者组成。在受访者中，渔民占41%，农业劳动者占22%，农业土地所有者占16%，约21%从事纺织或贸易等其他职业。受访者年龄从18岁到80岁不等，中位年龄为36岁。

数据分析方法

我们测试了两个效应:第一，正规教育和传统知识是否预测了疏散。为此，我们分别将疏散与正规教育和传统知识进行了回归。因为我们的因变量“疏散”是一个二元分类变量，我们使用逻辑回归进行分析。

其次，我们测试了教育与疏散的其他潜在决定因素之间的交互效应，即我们对不同正规教育水平下的疏散预测因素(收入和社会经济地位，以及对警告信息的获取、理解和解释)进行了回归，并对有无非正规教育或传统知识进行了回归。因为因变量“疏散”是一个二元分类变量，我们使用逻辑回归。

对互动效果的测试使我们能够确定教育和疏散之间更复杂的关系。例如，一个变量可能对受教育人群的疏散有积极影响，但对文盲人群的疏散有消极影响，反之亦然。这些相反的影响基本上会相互抵消，所以在对完整样本的分析中，变量似乎对疏散没有影响，或者某个变量可能对受教育人群的疏散有较大影响，而对文盲人群的疏散影响较小或没有影响，反之亦然。影响强度/量级的差异可能意味着在全样本分析中，该变量对疏散的影响可能较弱或没有影响。这种分析将有助于确定收入和社会地位预测因素以及信息和警告信息预测因素在不同教育类别中的作用方式的差异

结果

我们提出了数据分析的结果，首先总结了研究中使用的变量的响应频率(表1)，然后进行了逻辑回归分析。

教育和疏散

首先，我们对疏散教育进行回归分析，以检验教育对警告的适当反应是否具有解释力。对于“正规教育”这个变量，我们使用了两个变量的指标:第一，一个人接受正规教育的年数。受教育年限从0年到17年不等，中位数为7年。其次，我们将受教育年数转换为一个包含三类的分类变量:第一类是“文盲”，由43名报告接受了0年教育的受访者组成;第二类包括127名接受过1至10年教育的受访者;第三类包括42名接受过11年或以上教育的受访者。针对特定灾害的非正规教育或预测气旋的传统知识库从一个开放式问题转化为一个二元分类变量，分为“不具备预测气旋传统知识的人”和“具备一定程度的预测气旋传统知识的人”两类。表2列出了对上述三个指标进行回归疏散的结果。

从表2可以看出，随着疏散定义的收紧，即将被迫疏散的人群和未在村外疏散的人群计算为非疏散人群，正规教育对疏散的影响先减小后完全不显著。这意味着在被迫撤离的人中，有相当多受过正规教育的人。此外，没有撤离村外，而是在村内的“pucca”建筑中避难的人也包括相对较多的受过教育的人。这可能是因为受教育程度越高的人收入越高，因此住房质量越好，或更容易获得高质量住房;Sharma(2009)的正规教育与收入、正规教育与住房质量之间的显著正相关支持了这一点。表2显示，即使拥有一些预测气旋发生的传统知识的人，其疏散的几率也远远高于没有任何传统知识基础的人。

互动效果

我们在不同的正规教育类别中测试了疏散预测因子的强度和方向。为此，我们首先检验了预测变量的影响，即收入和社会经济地位，以及全样本中对疏散警告信息的获取、理解和解释，然后分别对不同正规教育水平的受访者(表3)。

收入对疏散没有显著影响，对整个样本和不同教育水平都没有显著影响。考虑到完整的受访者样本，住房质量似乎没有显著影响疏散。然而，它对高学历受访者的疏散有显著的负面影响，即更好的住房质量意味着更少的疏散。住房质量对文盲和受教育应答者的影响明显不同:住房质量对受教育应答者的疏散有负面影响，而对于文盲应答者，住房质量对疏散有积极但不显著的影响，即，即使住房质量更好，文盲的疏散几率也更大。

警告消息的内容很重要。5个指标中的4个，即气旋级别、登陆位置、登陆时间、关于撤离地点和如何撤离的信息(保护性指导)是疏散的重要预测因素;在整个受访者样本中，那些报告收到气旋的严重性、登陆时间、登陆位置和保护指导信息的人比那些没有报告收到气旋属性信息的人有更大的疏散几率。然而，信息内容(气旋的严重程度、登陆地点、登陆时间、防护指导)对受教育程度在1 - 10年之间的受访者的疏散有显著影响。信息内容对文盲或高等教育(11岁及以上)受访者的疏散没有影响。这似乎很奇怪，也违反直觉。简单地收到疏散命令似乎并不影响疏散，无论是对整个样本或不同教育水平。

警告的清晰度也显著和积极地影响了整个样本的疏散。然而，当按受教育程度考虑该因素的影响时，在文盲和受教育程度较高的受访者中，该因素对疏散的影响显著增强且显著正向影响，但在受教育程度在1 - 10年之间的受访者中，该因素对疏散的影响不显著。这似乎也很奇怪，违反直觉。

通道类型对样品整体的疏散有显著影响。然而，它对文盲类别的回答者的撤离有显著的强烈影响。在文盲类别中，面对面收到警告的应答者比从媒体渠道收到警告的应答者撤离的可能性高3.89倍。

旋风的损伤估计对样品整体有显著影响。然而，它对不识字的应答者的撤离有显著的强烈影响，但似乎对受过教育的应答者的撤离没有显著影响。

我们还测试了拥有传统知识基础的互动效果，就像我们对正规教育所做的那样，我们首先在全样本(N = 212)中检验了预测变量对疏散的影响，然后分别对具有和不具有基于环境前兆预测气旋的传统知识的受访者(表4)进行了分析。我们只对与预警信息和预警解释相关的变量进行了分析，而没有对收入和住房质量进行分析，因为我们不期望拥有预测气旋的传统知识对收入和疏散有影响房屋整体质量。

除了保护性指导外，警告信息的特征和估计损失的能力显著而积极地影响了拥有传统知识的受访者的疏散，而不影响不拥有传统知识的受访者的疏散(表4)。在没有传统知识基础的受访者中，最重要的是关于疏散地点和如何疏散的说明。

一个关于教育程度和掌握一些基于环境先兆预测气旋的传统知识的交叉表格(表5)显示，与中等教育程度的人(1至10年教育)相比，文盲和受过高等教育(11年或以上教育)的人都更大比例不具备基于环境先兆预测气旋发生的传统知识。对于受过高等教育的人来说，当他们追求高等教育而不是他们的传统职业时，传统知识可能无法传递给他们是可以理解的。就文盲而言，拥有传统知识的人所占比例较小的原因可能是因为他们中的大多数人没有船或土地等资产，往往是农场或渔业贸易的劳动者。传统上他们并不真正需要这个知识库。定性访谈显示，拥有传统知识的人往往是渔船所有者和农业土地所有者，即拥有生计资产的人在飓风期间可能受到威胁。这些人中的大多数都有能力接受一些教育(1到10年)，尽管他们往往倾向于继续从事自己的职业，而不是追求更高的教育。因此，虽然传统知识的普及和使用总体上有所下降，但在许多情况下，传统知识从一代传到另一代。

讨论

我们的研究结果为教育和应对气候风险能力之间的关系提供了证据。我们同时考虑了正规学校教育和非正规教育，即灾害特定的传统知识来预测灾害(气旋)。适应能力是指对热带气旋风险作出适当反应的能力，即根据气旋预警信息进行疏散的能力。

我们期望正规学校教育能改善应对措施，因为:(1)我们期望正规学校教育能提高获取、理解和解释气旋预警信息的能力;(2)我们期望正规学校教育能带来更高的收入，这反过来又意味着能获得更多用于疏散的资源，例如运输车辆，从而能更好地应对预警。结果表明，正规教育与疏散之间的关系并不像预期的那么强，事实上，随着适当应对(疏散)的定义更加严格，正式教育与疏散之间的关系完全消失。

让我们首先考虑收入和社会经济地位。在我们的研究中，教育与收入之间存在显著正相关，这与有关教育及其对积极生活结果影响的文献一致;Sharma(2009)显示，教育和收入之间存在显著的正相关关系，尽管相关程度不是很高。然而，因果关系的方向问题，即是更高的教育导致更高的收入，还是更高的收入提供了更多的上学年数的机会，仍然没有得到解决。本文引用的原始研究(Sharma 2009)并不是为了解决这个问题。然而，考虑到教育和收入之间的正相关关系，在疏散决定中，收入似乎对所有受访者或不同教育类别的受访者都不重要，这似乎令人惊讶，也许是违反直觉的。然而，我们需要承认，由于“收入效应”而产生的更好的反应能力在本文中无法充分探讨，因为在受访者的收入样本中没有足够的差异。例如，如果考虑整个样本的收入分配，这是受影响的沿海人口的代表，那么可以看到，收入水平总体上不是很高。事实上，定性数据显示，人们经常依靠政府提供的交通工具撤离村庄。收集到的村庄平均资产数据还显示，这些村庄用于疏散的交通等资源总体上是相当稀缺的。 Unless the cyclone shelter is in walking distance, the means of transportation for evacuating are rather limited. This aspect could perhaps be explored in future studies.

然而，对于社会经济地位越高，应对风险的能力就越强的说法，我们需要保持谨慎。这一正的关系可能并不总是真实的结果与住房质量在本文揭示。更好的住房质量实际上导致了受过高等教育的受访者对警告的反应减少。更好的住房质量可能让这些受访者在家里感到安全。如果Ogni和Fanoos继续是严重的气旋，而不是在越过陆地之前减弱强度，这可能是答复国的一个致命决定。有时，更好的社会经济地位可能会给人一种抵御风险的错误感觉。

为了解释在不识字的受访者中，住房质量对疏散产生的意想不到的积极影响，我们深入挖掘了数据，发现拥有优质住房的文盲中有很大一部分人在附近也有气旋避难所，而住房质量较差的文盲中有很大一部分人在附近也往往没有气旋避难所。这凸显了适当基础设施的重要性及其对风险应对的影响，特别是在社会经济水平较低的人群中，正如我们的研究中所述。

关于对警告的访问、理解和解释，结果也是出乎意料和违反直觉的。根据适应气候变化领域的文献(如Norris和Bati 1987, Igoden等人1988,Linbeplay竞技 1991, Maddison 2006, Deressa等人2008)和预警响应方面的文献(如Edwards 1993, Farley等人1993,Liu等人1996,Balluz等人2000)，我们预期受过更正规教育的应答者将能够更好地获取、理解和解释预警信息。结果显示，与未受教育的受访者相比，受教育程度似乎确实在这方面产生了影响。然而，结果与直觉相反，因为在不同类别的受教育人群中并没有观察到一致的效果。例如，我们将应答者报告的警告信息内容(即气旋的严重性、登陆位置、登陆时间、疏散命令和保护指导)作为理解的指标，因为对信息内容的回忆至少反映了一定程度的理解。在整个样本中，那些回忆在警告信息中收到气旋严重性、登陆地点和登陆时间信息的受访者有更大的机会注意到警告和疏散，但在不同的教育类别中，只有教育程度为1至10年的类别，而不包括文盲和11年或以上的教育类别。这似乎违反直觉，因为人们会认为受教育程度更高(11岁或以上)的人更能理解信息，因此会撤离。

相比之下，非正规形式的教育，即基于环境先兆预测气旋的传统知识库，在理解和解释预警信息方面更为相关。例如，在上文所述的背景下，当我们考虑非正规教育时，我们发现除了保护性指导外，信息内容显著而积极地影响了拥有传统知识的应答者的疏散，而不影响不拥有传统知识的应答者的疏散。这可能是因为他们从环境前兆中收集到的对气旋发生的理解，帮助他们更好地信任、理解和解释预警信息。这一发现加上受教育程度在1至10年的受访者中更普遍地了解传统知识的事实，似乎解释了一个违反直觉的结果，即在受教育程度在1至10年的受访者中，气旋的严重程度、登陆地点和登陆时间是疏散的显著预测因素，而对受教育程度更高(11年或以上)的受访者则没有影响。

然而，该研究的一项观察结果是，正规教育与基于环境先兆预测气旋发生的传统知识的退化有关。定性数据显示，随着越来越多的人进入正规的高等教育体系，传统的知识库已经退化。由于正规教育在正确解读警告信息方面发挥不了太大的作用，因为它通常不是针对特定的危险，再加上传统知识库的退化，警告接受者往往采取观望的态度，而疏散的决定往往是在为时已晚的时候做出的。

我们的研究以两种不同的方式为适应气候变化、减少灾害风险、预警反应和疏散文献做出了贡献:首先，它表明正规教育是否是适应能力的决定因素不beplay竞技是一个简单的问题。虽然正规教育可能提供更多获得收入的机会，并可能提高一般的福利，但从非正规来源获得的有关危险的知识和理解往往在适当应对危险风险方面发挥更大的作用。因此，在增加正规教育系统的入学率的同时，保护和促进传统知识基础是有价值的。

其次，它对预警反应文献做出了贡献，因为它似乎是第一个试图研究传统知识在疏散决策中的作用的研究。Westgate(1978)是唯一一项涉及疏散决策中传统知识问题的研究，但即使是这项研究也只是记录了人们报告的在气旋发生前观察到的一些环境前兆，并没有试图检验这些对疏散决策是否有任何影响。类似地，正如前面所讨论的，迄今为止的文献大多记录了人们在做决策时使用的不同指标，而没有实际检查使用这些传统的知识指标是否真的能带来更好的决策。在本研究中，我们试图解决这一问题，并发现拥有传统知识可以导致更好的决策和结果方面的适应性行为，即疏散。此外，它似乎补充了基于现代科学专家知识系统(气象学)的警告信息。然而，在气象部门的预报中所反映的传统知识体系和现代科学知识体系是否总是相辅相成，有时甚至可能相互矛盾，这是一个需要进一步调查和研究的实证问题。

文献引用

Acharaya, s . 2011。利用夜花茉莉花期物候预测降雨变化(Nictanthes arbor-tristis马鞭草科)。印度传统知识杂志10(1): 96 - 101。

亚当斯，P.， M. D.赫德，D.麦克法登，A.梅里尔，T.里贝罗。2003。健康、富有又聪明?健康和社会经济地位之间直接因果关系的检验。计量经济学杂志112(1): 3-56。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 4076 (02) 00145 - 8

阿杰，W. N.， N.布鲁克斯，G.边沁，M.阿格纽，S.埃里克森，2004。脆弱性和适应能力的新指标．技术报告7。英国东安格利亚诺维奇大学廷德尔气候变化beplay竞技研究中心。

Anandaraja, N. T. Rathakrishnan, M. Ramasubramanian, P. Saravanan和N. S. Suganthi. 2008。泰米尔纳德邦哥印拜陀地区农民的当地天气和预报实践。印度传统知识杂志7(4): 630 - 633。

D. Angchok和V. K. Dubey. 2006。拉达克地区利用历书预测降雨的传统方法。印度传统知识杂志5(1): 154 - 150。

《愤怒者》，J. D.和A. B.克鲁格，1991。义务教育是否会影响学业和收入?经济学季刊106(4): 979 - 1014。http://dx.doi.org/10.2307/2937954

贝克，D. P.， J.利昂，E. G.史密斯·格林纳威，J.柯林斯，M.莫维特，2011。教育对人口健康的影响:再评估。《人口与发展评论》37:307 - 332。http://dx.doi.org/10.1111/j.1728-4457.2011.00412.x

Balluz, L. Schieve, T. Holmes, S. Kiezak和J. Malilay. 2000。1997年3月1日，阿肯色州，人们对龙卷风警报的反应预测器。灾害24(1): 71 - 77。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7717.00132

巴罗，2001。人力资本和增长。美国经济评论91(2): 12 - 17。http://dx.doi.org/10.1257/aer.91.2.12

巴罗，R. J.和J.- w。李。2001。教育成就国际数据:更新情况及其意义。牛津经济论文53(3): 541 - 563。http://dx.doi.org/10.1093/oep/53.3.541

贝特曼，J. M.和B.爱德华兹，2002。性别和疏散:仔细看看为什么女性更有可能在飓风中疏散。自然灾害评估3:107 - 117。http://dx.doi.org/10.1061/(第3期)1527 - 6988(2002)三3 (107)

贝克尔，1964。人力资本:理论与实证分析，特别是在教育领域．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

布兰克斯普尔，B.达斯古普塔，B.拉普兰特，D.惠勒。2010。发展中国家适应极端天气事件的经济学-工作文件199。全球发展中心，美国华盛顿特区。

考德威尔，1979年。教育是死亡率下降的一个因素:对尼日利亚数据的审查。人口研究33:395 - 413。http://dx.doi.org/10.2307/2173888

Chinlampianga m . 2011。传统知识、天气预报和生物指标:印度东北部米佐拉姆邦的个案研究。印度传统知识杂志10(1): 207 - 211。

克雷，D.里尔登和J.康卡斯涅米。1998。高原热带地区可持续集约化:卢旺达农民在土地保护和土壤肥力方面的投资。经济发展与文化变迁46(2): 351 - 377。http://dx.doi.org/10.1086/452342

科克伦，S. H.， D. J.奥哈拉，J.莱斯利。1980。教育对健康的影响。第405号工作文件。世界银行，华盛顿特区，美国。

科恩和索托，2007。增长和人力资本:好的数据，好的结果。经济增长杂志51 - 76。http://dx.doi.org/10.1007/s10887-007-9011-5

卡特，B. J.博夫，W. L.雪莉，2003。对环境危害的社会脆弱性。社会科学季刊84(2): 242�261。http://dx.doi.org/10.1111/1540-6237.8402002

德蕾莎，T. T.， R. M.哈桑，T.阿勒木，M.耶苏夫，C.林格尔。2008。分析了埃塞俄比亚尼罗河流域农民对气候变化的适应方式选择和感知的决定因素。beplay竞技IFPRI讨论文件第00798号，国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。

爱德华，M. L. 1993。社会位置和自我保护行为:对地震准备的启示。大规模紧急情况和灾害国际杂志11(3): 293 - 303。

法利，j.e, H. D.巴洛，M. S.芬克尔斯坦和L.莱利，1993。地震之前和之后的歇斯底里:公众对勃朗宁预报反应的调查和跟踪。大规模紧急情况和灾害国际杂志11(3): 305 - 321。

Hanushek, E. A.和D. D. Kimko, 2000。学校教育，劳动力质量，以及国家的发展。美国经济评论90(5): 1184 - 1208。http://dx.doi.org/10.1257/aer.90.5.1184

Igoden, C. P. Ohoji和J. Ekpare, 1988。与尼日利亚湖盆采用玉米生产推荐做法有关的因素。农业行政及推广29(2): 149 - 156。http://dx.doi.org/10.1016/0269 - 7475 (88) 90013 - x

Irfanullah, H. M.和A. Motaleb. 2011。阅读本质的思想;孟加拉国土著人民的灾害管理。印度传统知识杂志10(1): 80 - 90。

贾米森，E. A.， D. T.贾米森，E. A.哈努谢克。2007。教育质量对收入增长和死亡率下降的影响。教育经济学评论26:771 - 788。http://dx.doi.org/10.1016/j.econedurev.2007.07.001

卡纳尼，P. R.和A.帕斯塔基亚，1999。一切都写在天上!:基于绍拉斯特拉邦传统信仰和指标的参与式气象评估和预测。亚洲与国际生物伦理学杂志9:170 - 176。

林金银。1991。农业的教育和创新采用:来自中国杂交水稻的证据。美国农业经济学杂志73(3): 713 - 723。http://dx.doi.org/10.2307/1242823

刘s, L. E. Quenemoen, J. Malilay, E. Noji, T.申斯，J. Mendlein. 1996。对恶劣天气预警系统和灾害准备的评估，阿拉巴马州卡尔霍恩县，1994年。美国公共卫生杂志86(1): 87 - 89。http://dx.doi.org/10.2105/AJPH.86.1.87

劳克莱,l . 2004。教育、工作和犯罪:一种人力资本方法。国际经济评论45:811 - 843。http://dx.doi.org/10.1111/j.0020-6598.2004.00288.x

卢茨，W.和S. KC. 2011。全球人力资本:教育与人口的融合。科学333(6042): 587 - 592。http://dx.doi.org/10.1126/science.1206964

麦迪森,d . 2006。非洲对气候变化的认识和适应。beplay竞技CEEPA。文件第10号。比勒陀利亚大学非洲环境经济和政策中心，南非比勒陀利亚。

毛。A. A.和M. Hynniewta。2011。用作农业季节指示物的植物毛那加人部落,曼尼普尔邦,印度。印度传统知识杂志(3): 578 - 580。

马扎,g . 2007。正规教育和非正规教育的互动——提高年轻人的就业能力的目标。欧洲青年政策杂志10.

McGray, H.， A. Hammill, R. Bradley. 2007。为框架适应和发展而经受风雨的选择。世界资源研究所，美国华盛顿特区。

米莱蒂，D.， R.班迪，L. B.布尔克，A.约翰逊，M.卡诺，L. Peek, J.萨顿和M.伍德。2006。公众防护行动预警、应对和公众教育公共风险沟通注释书目。科罗拉多大学，博尔德，科罗拉多州，美国。(在线)网址:http://www.colorado.edu/hazards/publications/informer/infrmr2/pubhazbibann.pdf

Mileti, D. S.和J. DeRouen Darlington. 1997。搜索在形成对地震风险信息反应中的作用。社会问题44:89 - 103。http://dx.doi.org/10.2307/3096875

米列蒂，D. S.， J.德鲁恩·达林顿，C.菲茨帕特里克，P. W.奥布莱恩。1993.沟通地震风险:湾区对修正概率的社会反应。危害评估实验室，科罗拉多州立大学社会学系，美国科罗拉多州柯林斯堡。

内德尔切娃，A.和Y.多根，2011。保加利亚民间传统利用植物来预测天气和气候。印度传统知识杂志10(1): 91 - 95。

聂，J. Junn, K. stehliko - barry。1996.美国的教育和民主公民权．芝加哥大学出版社，美国芝加哥。

诺里斯，E.和S.巴铁，1987。弗吉尼亚农民的土壤保持决策:Tobit分析的应用。南方农业经济杂志19(1): 89 - 97。

Oreopoulos, p . 2003。辍学者是否过早辍学?证据来自于离校法的变化．NBER工作文件10155。美国马萨诸塞州剑桥市国家经济研究局。

Oswald, A.和N. Powdthavee. 2007。死亡，幸福，以及赔偿损失的计算．IZA讨论文件3159。劳工研究研究所，德国波恩。

帕瑞克和P. C.特里维迪，2011。印度拉贾斯坦邦关于气候变化和灾害预测的文化价值和土著知识。beplay竞技印度传统知识杂志10(1): 183 - 189。

帕特，A.， P.苏亚雷斯，C.格瓦塔，2005。季节性气候预报对津巴布韦自给农民的影响和参与性讲习班。美国国家科学院院刊12628年102:12623�。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0506125102

帕特，A. G, M. Tadross, P. Nussbaumer, K. Asante, M. Metzger, J. Rafael, A. Goujon, G. Brundrit. 2010。估算未来50年最不发达国家受气候相关极端事件影响的脆弱性。美国国家科学院院刊107:1333 - 1337。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0910253107

Rengalakshmi, r . 2006。协调传统和科学的降雨预报和利用知识体系。第十二章在里德、伯克斯、威尔班克斯和卡皮斯特拉诺主编。连接尺度和知识系统:生态系统评估中的概念和应用。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Samati, H.和S. S. Begum. 2006。其中农业季节植物指标Pnar梅加拉亚邦的部落。印度传统知识杂志5(1): 57-59。

Sethi, s.n, J. K. sunday, A. Panigrahi, S. Chand. 2011。利用当地技术知识，特别是渔业，预测和管理自然灾害。印度传统知识杂志10(1): 167 - 172。

沙玛,美国2009年。增强应对气候风险能力．论文。印度理工学院，孟买，印度。

沙玛，U.， A. Patwardhan和D. Parthasarathy. 2009。评估印度东海岸对热带气旋的适应能力:公众对气旋警告信息反应的试点研究。气候变化94(2): 189 - 209。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-009-9552-z

辛格，H. B. 2011。植物与预测和信念有关Meitei印度东北部曼尼普尔的一个社区。印度传统知识杂志10(1): 190 - 193。

辛格，R. K.和A. Dorjey, 2004。农业谚语:动态分析与农民知识分析。印度传统知识杂志3(3): 276 - 286。

辛格，D.和R. K.辛格，2011。已有(提蜕膜):拉贾斯坦邦和古吉拉特邦干旱地区的一种潜在的民族植物学天气预报和生计保障灌木。印度传统知识杂志10(1): 146 - 155。

Sivaprakasam, S.和V. Kanakasabai. 2009。传统历书预测降雨——一个案例研究。印度传统知识杂志8(4): 621 - 625。

索托,m . 2006。教育对总收入的因果效应。工作论文0605，瓦伦西亚大学国际经济研究所，西班牙瓦伦西亚。

斯宾塞,m . 1973。就业市场的信号。经济学季刊87(3): 355 - 374。http://dx.doi.org/10.2307/1882010

斯蒂格利茨，1975。筛选、教育和收入分配的理论。美国经济评论65:283 - 300。

Teron, R.和S. K. Borthakur. 2009。利用植物群和动物群作为预测季节的指标的传统知识Karbi阿萨姆邦的部落。印度传统知识杂志8(4): 518 - 524。

Toya, H.和M. Skidmore. 2007。经济发展与自然灾害的影响。经济学的信件94:20-25。http://dx.doi.org/10.1016/j.econlet.2006.06.020

特纳，R. H.， J. M.尼格，D. H.帕斯，B. S.杨，1979。地震威胁:南加州的人类反应．美国加州大学洛杉矶分校社会科学研究所。

特纳，R. H.， J. M.尼格，D. H.帕斯，B. S.杨，1981。南加州社区对地震威胁的反应，第10部分，总结和建议。美国加州大学洛杉矶分校社会科学研究所。

联合国开发计划署(开发计划署)。2004.一份全球报告:减少灾害风险——发展的挑战。开发计划署危机预防和复原局，美国纽约。

Vanadeep, K.， S. S. Murty R.和M. Krishnaiah. 2012。保存在Panchangam的气象预测与实时观测的对比——一个对印度半干旱热带地区Tirupati地区的案例研究。印度科学技术杂志5(4): 2491 - 2509。

Verba, S.， K. L. Schlozman和H. E. Brady, 1995。声音与平等:美国政治中的公民自愿主义．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

韦斯特盖特,k . 1978。巴哈马联邦的飓风反应和飓风感知。大规模突发事件3(4): 251�265。

Wisner, B.， P. Blaikie, T. Cannon, I. Davies, 2003。风险-自然灾害，人的脆弱性和灾害．Routledge，纽约，纽约，美国。