研究

西班牙中部小型野生动物庄园的捕食者控制的经济和社会因素的作用

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 背景和研究区域
  • 数据收集和分析
• 结果
  • 捕食者控制强度和方法
  • 对捕食者的认知和实施捕食者控制的原因
  • 对捕食者控制功效的认识
• 讨论
  • 西班牙中部小型野生动物庄园的捕食者控制实践
  • 观念和经济驱动着捕食者控制
• 结论和前进的道路
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

我们人类利用越来越多的世界资源来养活自己的同类。这意味着我们经常而且越来越多地与野生动物发生冲突。重要的是，人类与野生动物之间的冲突是当今许多野生动物物种面临的最严重的威胁之一，因此被认为是保护领域的热门话题(Macdonald and Service 2007)。在这方面，也许世界上最重要的人类与野生动物的冲突是那些涉及捕食者的冲突(Woodroffe et al. 2005)。捕食者可能吃我们的牲畜，可能与我们竞争野生猎物种群，甚至可能伤害和杀死我们(例如，Valkama等人，2005年，Kaartinen等人，2009年，Kushnir等人，2010年)。当捕食者造成或被认为对人类生计造成严重损害时，通常的反应是杀死它们(Woodroffe et al. 2005)。事实上，人类对捕食者的控制已经有几百年甚至几千年了(Reynolds和Tapper 1996)。例如，早在公元800年，查理曼大帝就成立了一个骑士骑士团，叫做“狼骑士骑士团”，专门负责捕杀狼。犬属红斑狼疮；Boitani 1995)。这种对捕食者的迫害导致了一些物种的灭绝，并导致许多其他物种的地理范围大幅缩小(例如，Langley and Yalden 1977, Whitfield et al. 2003)。对捕食者的控制，在非法实施的情况下，即使是合法实施的情况下，目前仍造成世界上许多地区受保护的物种的减少。例如，旨在减少灰熊的非科学管理(熊属arctos)旨在增加猎人可获得的有蹄类动物数量的大量繁殖，似乎正在危及北美最大、最完整的灰熊种群(阿拉斯加;Miller et al. 2011)。另一方面，许多捕食者被认为是保护问题或旗舰物种(Sergio et al. 2008)，而捕食者控制被社会的一些部门认为是不道德的。然而，当捕食行为成为濒危猎物物种保护的主要问题时，捕食者控制已成为自然资源保护主义者经常使用的工具(Smith et al. 2010)。事实上，一些科学家声称，防止一些机会主义的和嗜人的捕食者物种的密度增加是狩猎管理对自然保护的主要贡献之一(Tapper 1999)。

尽管有广泛的限制损害的技术方法(Dickman 2010评论)，完全的，长期的冲突解决是罕见的(例如，Webber et al. 2007)。这主要是因为冲突的原因通常很复杂，有些在冲突研究中很少被考虑到。因此，尽管人类与捕食者的冲突通常被嵌入到生态、经济和社会环境中(图1;White et al. 2009)，迄今为止进行的大多数研究只关注生态方面(例如，Keech et al. 2011)。例如，有许多生态学研究旨在评估捕食者控制在减少牲畜或狩猎袋损失方面的有效性;这些研究产生了各种各样的结果，表明捕食者控制的有效性高度依赖于环境(Smith et al. 2010)。相比之下，驱动人类与捕食者冲突的社会因素，以及因此导致的捕食者控制，传统上在文献中很少受到关注，这主要集中在公众的态度上(Messmer et al. 1999)。直到最近，捕食者控制研究才考虑到受捕食者影响的人的态度。例如，最近的研究发现，狮子(豹属狮子座)的屠杀在很大程度上是由马赛人对牲畜掠夺的看法所决定的(Hazzah et al. 2009)。然而，大多数这些研究都是针对牲畜损失引起的冲突(例如，Dar等人，2009年，Hemson等人，2009年)，而只有少数研究是针对狩猎物种被掠夺引起的冲突(但见mark等人，2003年)。同样，尽管众所周知，利益相关者对捕食者的态度可能取决于他们的经济利益(例如，Hazzah et al. 2009)，但文献中很少考虑与狩猎环境中捕食者控制相关的经济因素。

总之，理解生物多样性冲突需要一个综合社会、经济和生态因素及其相互作用的多学科框架(White et al. 2009)。我们的目的是评估西班牙中部小型野生动物养殖场的管理者对捕食者管理的态度和行为，并探索导致这些态度和行为的社会、经济和生态因素及其相互作用(图1)。我们的具体目标包括:1)定量评估西班牙中部捕食者控制的实施程度，并评估不同捕食者控制方法的使用频率;2)通过评估导致游戏管理者控制捕食者的原因，以及他们对这种管理实践的有效性的感知，探索驱动捕食者控制活动的社会因素;3)通过比较非商业狩猎场和商业狩猎场，通过调查管理者对捕食者控制的看法是否随着潜在的经济损失而变化，评估社会和经济因素之间的相互作用;4)探索社会、生态和经济因素之间的关系及其相互作用与游戏管理者的实践;例如，捕食者控制强度或使用的方法是否根据游戏管理者的看法和/或猎场的类型(商业或非商业)而有所不同。

方法

背景和研究区域

西班牙中部是调查狩猎和捕食者之间冲突的好地方。一方面，在这个地区，狩猎是一项非常重要的社会经济活动，80%的领土被猎场覆盖(Ríos-Saldaña 2010)。实际上，所有这些地产(99%)都是私人管理的，而只有少数由政府机构管理。每个庄园的管理决策由狩猎经理或狩猎协会的董事会负责。游戏管理，通常包括捕食者控制，发生在西班牙中部的大多数狩猎庄园(Virgós and Travaini 2005, delibess - mateos et al. 2008, Ríos-Saldaña 2010)。另一方面，西班牙是欧洲最丰富的食肉动物群落之一，其中包括一些需要保护的猛禽和食肉动物，如当地特有的伊比利亚猞猁(猞猁pardinus)及西班牙皇鹰(Aquila adalberti)，它们被认为是世界上最濒危的食肉动物之一(Ferrer和Negro 2004)。

我们的研究是在小型野生场进行的，主要是捕猎红腿鹧鸪(Alectoris温泉)．这是西班牙社会和经济上最重要的野鸟，和其他地面筑巢的鸟类一样，可能受到高捕食率的影响(Herranz 2001)，尽管尚不清楚捕食是否是其人口分布的主要驱动因素(Casas和J. Viñuela 2010, Blanco-Aguiar等人，2012,Mateo-Moriones等人，2012)。野生红腿鹧鸪的数量在过去几十年里急剧下降，这促使数百万只农场繁殖的鸟被释放，这些鸟可能非常容易被捕食(Alonso et al. 2005)。

在西班牙中部，目前有四种食肉动物被列为小型动物:红狐(Vulpes Vulpes)、寒鸦(乌鸦座monedula)、喜鹊(异食癖异食癖)和食腐乌鸦(乌鸦座corone)．这意味着猎人可以在从10月到2月的常规狩猎季节射杀这些动物。根据狩猎法，只有在特殊情况下，才允许使用射击以外的方法(即带有停止装置的陷阱和笼式陷阱)和/或在正常狩猎季节以外的方法控制这些捕食者，并且只有在获得区域行政当局的法律许可后才能进行。在实践中，85%以上的狩猎场考虑在其五年狩猎管理计划中申请这种特别许可(Ríos-Saldaña 2010)，尽管还没有评估它们是每年使用还是偶尔使用。此外，游戏管理人员也可申请特别许可证以消灭野猫(家猫)和狗(犬类狼疮)．一般来说，在西班牙中部，狐狸和喜鹊是受游戏管理者合法控制的主要物种(Ríos-Saldaña 2010)。根据立法，严格禁止控制非游戏捕食物种和使用其他方法(例如，下毒)(尽管有时有特殊许可来控制其他物种，如一些啮齿类动物)。然而，在西班牙中南部，猎人非法捕杀掠食者的记录频繁出现(Villafuerte et al. 1998, Márquez et al. 2012)，这确实被认为是解释一些濒危掠食者数量下降的主要原因之一。例如，对西班牙帝王鹰16年期间(1989-2004年)的267个非自然死亡记录的分析表明，近40%的死亡是由捕食者控制引起的，而且几乎所有死亡都发生在西班牙中南部(González等，2007年)。

在西班牙中部，根据其盈利目标，有三种不同类型的小型狩猎庄园:1)非商业性庄园，其宣称的目标是休闲(即为当地猎人或一群租用狩猎权一段时间的朋友提供狩猎机会);(二)以从狩猎权中获取经济利益为目的的商业地产;;3)集约化地产，这是一种特殊类型的商业地产，在这种地产中，法律允许全年不限制放生农养鹧鸪。集约化地产与其他商业地产有质的区别:那里的鹧鸪年袋要高得多，并且与放生的鹧鸪数量呈线性相关(因此表明那里的狩猎不是基于野生种群，而是基于猎物放生;Díaz-Fernández等。2012一个）;每年释放的数量大约比其他商业地产高出1000倍(Arroyo et al. 2012)，大多数管理措施(包括捕食者控制)的强度也比其他商业地产高得多(Arroyo et al. 2012)。此外，最近的一项研究表明，集约化地产的总费用(9298- 66273欧元/平方公里)比非集约化地产的总费用(175-6270欧元/平方公里;Díaz-Fernández等。2012b)．有趣的是，这些庄园的主要开支之一是猎场看守人的工资(平均占总开支的22.5%;Díaz-Fernández等。2012b)，它们通常负责控制捕食者。集约化产业每平方公里获得的利润也比其他产业高得多(范围为5264至67123欧元/平方公里)vs-2472到512€/km²，Díaz-Fernández等。2012b)．

数据收集和分析

我们的研究是在西班牙中部的59个鹧鸪猎场进行的，占地总面积为208,648公顷(Arroyo等，2012年)。总的来说，调查了从没有管理到非常集中管理的所有管理情况。捕食者控制数据是通过与游戏经理面对面的深度访谈收集的，分别在2005年(n = 26)、2008年(n = 10)和2009年(n = 23)进行。许多经理是从两个有很大影响力的狩猎协会提供给我们的狩猎庄园数据库中挑选出来的;这些人中就有集约化庄园的所有经理。此外，我们通过猎人联系了一些与我们研究所有过合作的经理。在这些情况下，我们将最初的受访者确定为狩猎协会的负责人或参与不同项目的单个猎人，并为后续参与者提供联系信息(即滚雪球般的过程;Oñate和Peco 2005, Schüttler et al. 2011)。

采访时长在两到三个小时之间，而且总是由同一个人(Silvia Díaz-Fernández)进行。采访有四个主要部分，涉及1)狩猎场的一般特征(规模、所有权、其他土地用途，如农业、畜牧业等);2)捕猎方式和压力;3)游戏管理实践(猎场看守人、捕食者控制、栖息地管理、疾病治疗和释放农场饲养的鹧鸪);4)经济信息(狩猎费用、价格等)。在最近的一项研究中，Arroyo等人(2012)提供了狩猎场特征的全球描述(例如，其规模、主要土地用途等)，以及在这些狩猎场中进行的管理、狩猎风格和压力的总体概述，与它们的盈利目标相关(即，比较商业和非商业地产)。在目前的手稿中，我们特别关注关于捕食者控制的实践和看法。为此，我们深入分析了访谈中涉及这一主题的具体部分。并不是所有的管理人员都充分回答了与此相关的所有问题，这意味着不同分析的样本量不同(表1)。

我们为管理者提供保密和匿名，以积极影响他们分享捕食者控制信息的意愿，这通常被视为一个高度争议的问题。此外，我们试图减少社会可取性偏差的潜在影响(参与者希望在社会或道德上显得有价值;Maccoby和Maccoby 1954)作为面试者身份(自然科学家)的结果，通过在面试中采取中立的立场(Schüttler et al. 2011)。因为熟悉和帮助可以建立信任，所以在采访的最初阶段，我们没有询问捕食者之间的冲突或其他敏感的话题，这是用来询问猎场的一般特征的。一旦经理熟悉了面试官，他/她就会被深入询问捕食者控制问题。这有助于我们对数据的准确性有更大的信心。为了培养面试官和被调查者之间舒适、不吓人的交流，面试以一种非正式的、对话的方式进行(Kvale 1996)。采用了半结构化方法，结合了封闭问题和更开放问题的灵活性，旨在捕捉游戏管理者的看法(参见Oñate和Peco 2005中的例子)。

特别是，关于捕食者和它们的控制，我们询问是否在每个庄园进行了这种做法，以及在采访前的一年里，每个庄园有多少红狐和喜鹊被杀死(我们报告每平方公里进行比较;此外，我们询问了是否使用了一些合法或非法的捕食者控制方法(表1)。这些方法包括，在合法的方法中，针对鹊的射击和笼陷阱(Díaz-Ruíz等人，2010年)，以及射击、带有阻止装置的陷阱、笼陷阱和在畜栏中使用小猎犬捕猎食肉动物(Herranz 2001年，Ferreras 2009年，Duarte等人，2012年，也见Heydon和Reynolds 2000年)。在考虑的非法方法中，我们询问了毒药、没有停止装置的陷阱和为食肉动物设的腿夹。

在认知方面，我们询问了游戏管理者，他们是否认为捕食者影响了游戏种群，支持他们观点的原因是什么，以及他们认为哪种捕食者物种对游戏物种影响最大(表1)。此外，我们询问了他们实施捕食者控制的主要原因，以及捕食者控制是否被认为是有效的，以减少捕食者的数量。所有这些都是开放性的问题，因此得到了截然不同的答案。我们采用定性设计对答案进行分类分析。这种方法越来越多地应用于深入探索环境现象(例如，Fischer和Young 2007)，它允许出现在某种程度上超越我们自己的信念集的感知(Schüttler et al. 2011)。这种方法(Mayring在2000年描述过，参见Schüttler等人2011年的一个例子)是理论驱动的，遵循分析规则(释义的概括和简化)，是一种解释系统文本数据的描述性方法。我们从文本材料中逐步推导出类别，对它们进行修改，并将它们缩减为主要类别(归纳范畴发展，Mayring 2000)。

由于狩猎管理强度(包括狐狸和喜鹊的控制强度)随狩猎场的盈利目标而变化(见上文;Arroyo et al. 2012)，我们怀疑与捕食者控制相关的其他方面也可能在不同类型的庄园中有所不同。例如，我们评估了管理者对捕食者对猎物种群的影响和/或非商业性(n = 14)、商业性(n = 37)和集约化养殖场(n = 8)捕食者控制有效性的认知差异。同样，我们测试了需要大量努力和专门人员(即猎场看守人)的控制方法，如陷阱，是否在集约化养殖场中更频繁地使用。相比其他庄园，这里平均雇用了更多的猎场看守人(Arroyo et al. 2012)。

结果

捕食者控制强度和方法

在约90%的狩猎场(n = 59)中，包括所有的集约化狩猎场，捕食者控制被用作管理工具。只有六个狩猎场报告说没有使用它。然而，在这6只狐狸和喜鹊中，有两个庄园是在常规狩猎季节捕获的(用于控制目的，而不是作为有价值的猎物)。在另一个案例中，捕食者没有得到控制，因为管理人员没有获得进行这种活动所需的官方许可(尽管申请了)。因此，只有在三个庄园中，游戏经理无意执行捕食者控制。46个猎场控制了红狐(85%的猎场采用了捕食者控制;N = 53)，而喜鹊被控制在44个庄园(>80%的狩猎庄园采用捕食者控制;N = 53)。在37个屋苑，狐狸和喜鹊都被移走了。每个庄园每年捕杀的狐狸数量在0.01 ~ 25.12只/km²之间(平均= 1.93; SE = 0.56; median = 1.03; lower quartile = 0.43; upper quartile = 1.97; n = 45). In the case of magpies, the number of birds killed annually per estate varied between 0.21 and 113.44 magpies/km² (mean = 20.22; SE = 3.57; median = 13.98; lower quartile = 9.06; upper quartile = 22.61; n = 40).

使用不同捕食者控制方法的狩猎场的比例如图2所示。总体而言，捕捉喜鹊最常用的方法是笼捕和射击，后者也是最常用的猎狐方法。有趣的是，少数经理报告使用了非法的方法，如抱腿陷阱(5.35%;N = 56)或无停止装置的陷阱(10.71%;N = 56)。没有一位经理表示他们使用过毒药，但有一位经理明确指出，“他们在过去4-5年里从未使用过毒药”，这意味着他们以前使用过毒药(尽管在21世纪初这也是非法的)。狩猎场使用陷阱的频率，这是一种潜在的非选择性捕获设备(Duarte et al. 2012)，从非商业性(21.24%;N = 14)，转为商业(44.11%;N = 34)，密集游戏庄园(75%;n = 8)。相比之下，使用小猎犬(一种非常有选择性的控制方法)在狩猎场中杀死狐狸的频率在非商业性狩猎场中要高得多(71.42%; n = 14) than in commercial and intensive hunting estates (26.47%; n = 34 and 25%; n = 8, respectively).

对捕食者的认知和实施捕食者控制的原因

大多数管理者(87.5%;N = 32)认为捕食者对其猎场中的小型猎物物种有负面影响。当被问及最具影响力的捕食者时，大多数管理者(50人中有39人)提到了受保护的物种:啮齿动物(n = 4)，爬行动物(n = 7)，受保护的食肉动物，如麝猫或埃及猫鼬(Herpestes姬蜂；N = 13)、猛禽(N = 14)或其他鸟类(白鹳、Ciconia cinocia，或欧亚鸦，Garrulus glandarius；n = 4)。商业地产和非商业地产的管理者认为受保护物种对游戏最具破坏性的频率相同(分别为76%，n = 37 vs 77%， n = 13)。只有4名管理者认为捕食者对小型游戏没有(或不显著)影响，其中2名管理者认为这是因为他们过去非常有效地控制了捕食者。根据他们的回答，他们对捕食者对猎物的影响的看法主要是基于他们对庄园内捕食者的频繁观察(表2)。捕食者数量过多的信念在非商业性狩猎场更常见(70%的这些庄园的经理使用这一论点;N = 10)和商业猎场(62.5%;N = 8)，高于密集猎场(25%;捕食事件的观察(例如，发现被捕食者杀死的小型猎物，或被破坏的巢穴)也是管理者之间经常争论的问题(表2)。这种争论在商业和密集猎场中更常见(50%;商业狩猎场和密集狩猎场N = 8)比非商业狩猎场(20%;N = 10)。有趣的是，只有一位经理明确表示相信捕食者会影响游戏，因为他直接观察到当捕食者被控制时，小型游戏动物的数量会增加(表2)。

大多数管理人员表示，他们进行捕食者控制是因为不这样做会导致狩猎袋变小，或者捕食者干扰了他们的狩猎目标(表3)。有些管理人员甚至认为，如果捕食者不被清除，狩猎就不可能进行;只有来自商业领域的经理(57%;N = 7)和密集猎场(37%;n = 8)。近四分之一的受访管理者还表示，他们控制捕食者是为了维持生态平衡(表3)。N = 8)，商业(15%;N = 7)，非商业性地产(30%;N = 10)。其他的论点，如美学或传统的原因，偶尔被用来解释为什么捕食者被移除(表3)。

虽然差异无统计学意义(Kruskal-Wallis卡方= 1.64,df = 2，P= 0.43)，那些认为不进行捕食者控制就不可能狩猎的管理者比那些认为不进行捕食者控制的主要后果是鹧鸪的数量会减少(因此猎袋会更小)的管理者平均捕获的狐狸更多。此外，后者比那些认为捕食者控制不会影响他们的狩猎袋的人杀死更多的狐狸(图3a)。虽然不太明显，但在喜鹊的情况下也观察到了这种模式(图3b;Kruskal-Wallis卡方= 1.23,df = 2，P= 0.53)。

对捕食者控制功效的认识

大多数管理者认为控制捕食者对减少捕食者的数量是有效的(> 75%;N = 35)。然而，超过50%的人认为它只在短期内有效。例如，一位经理引用道:捕食者的数量会减少，但如果不保持对捕食者的控制，第二年它们就会恢复到原来的数量．因此，游戏管理者每年都强调要保持对捕食者的控制。一些管理人员说，虽然控制捕食者可以作为一种有效的管理工具，但由于受保护的捕食者太多，或由于没有在邻近的猎场进行控制，在他们的庄园内效率不够高。只有8名管理人员认为控制捕食者对减少捕食者的数量无效。其中两人表示，只有目前非法的方法，如投毒和没有阻止装置的陷阱，是有效的。他们还提到，有必要控制受保护的捕食者(例如，野马)，以使捕食者控制真正有效。关于捕食者的类型，人们经常说，控制捕食者对减少喜鹊的数量是有效的;7名受访者(n = 35)提到了这一点。相比之下，普遍的观点是捕食者控制没有那么有用(甚至完全没有效率;三位经理回答了这个问题)以控制狐狸。

讨论

西班牙中部小型野生动物庄园的捕食者控制实践

在几乎所有被研究的小动物庄园中，捕食者控制都在一定程度上被执行。仅在卡斯蒂利亚-拉曼查(我们研究区域的主要部分)，有49000平方公里用于小型游戏(Ríos-Saldaña 2010)，这意味着，根据我们的发现，那里的捕食者控制将发生在> 44000平方公里。这个表面远远超过了欧洲其他研究得更好的人类捕食者冲突所覆盖的表面;例如，为饲养红松鸡而管理的土地表面(Lagopus Lagopus scoticus)在英国高地的拍摄面积约为7500平方公里(Thirgood et al. 2000)。

捕食者控制的强度(以每平方公里杀死的数量来评估)在猎场之间差异很大。这里报道的狐狸被杀死的平均水平与英国报道的相同(麦克唐纳和约翰逊1996年，海顿和雷诺兹2000年)。令人惊讶的是，在我们的研究区域所控制的狐狸和喜鹊的最大数量远远超过了伊比利亚半岛这些物种的最高出版丰度(2.5只狐狸/平方公里和80只喜鹊/平方公里;分别为Gortázar 1997, Díaz-Ruíz等2010)。这可能意味着，小型游戏管理区域的捕食者清除可能有利于从邻近地区迁移和招募年轻动物，因此，拥有强大捕食者控制的游戏领地可以构成捕食者种群汇聚(Robinson et al. 2008, Beja et al. 2009)。另一种解释是，猎场看守人在向管理者报告时，可能迫于压力而夸大了被杀死的捕食者数量(见Heydon和Reynolds 2000年的一个例子)。这种压力的产生可能是因为猎场看守人是由管理者雇佣的，他们可能认为最好的猎场看守人是那些杀死更多捕食者的人。

在任何情况下，不同地区被杀死的捕食者数量的变化可能反映了不同的捕食者丰度和/或捕捉捕食者的不同努力(Heydon和Reynolds 2000)。我们没有关于捕食者数量的信息，所以我们无法评估这个变量对解释每个庄园中被杀死的数量的影响。然而，我们的结果表明，观察到的值也很可能反映了不同的努力，这可能与动机或手段有关。之前的一项研究表明，商业地产比非商业地产平均杀死更多的狐狸和喜鹊，这与前者雇用的猎场看守人多于后者有关(Arroyo et al. 2012)。因此，有了手段(例如，更多的猎场看守人)，就可以更严格地控制捕食者。此外，我们在这项研究中表明，管理者对捕食者的容忍度可能会影响捕食者控制的强度(见下文)。

就方法而言，针对狐狸的方法要比针对喜鹊的方法多得多。在研究的狩猎场中，近70%使用笼捕笼来控制喜鹊。这并不奇怪，因为许多管理者认为这是一种减少喜鹊数量的有效方法(见结果)，事实上，实验证明这些陷阱是非常有选择性的，在繁殖季节它们的效率很高(Díaz-Ruíz et al. 2010)。射击也经常被用来杀死喜鹊和狐狸，也许因为这是一种廉价的方法，但也因为它构成了狩猎季节之外的额外的狩猎机会。其他方法很少被用于控制狐狸，因为正如我们采访中的几位经理所提到的，它们的感知效率非常低(例如，笼子陷阱;Baker et al. 2001, Muñoz-Igualada et al. 2008)，或因为它们需要特定的人员(即，它们很昂贵)，如使用陷阱。有趣的是，还提到了一些目前被欧洲和西班牙法律禁止使用的方法，如抱腿陷阱。这可以解释为，许多管理者认为目前捕获食肉动物的合法方法效率低下。最后，来自商业地产(特别是来自集约化地产)的游戏经理更经常使用的方法可能是选择性较低的，如陷阱(参见Duarte et al. 2012)。这可能反映了这样一个事实:它们的使用更加劳动密集型，正如前面所述，这种类型的庄园雇用了更多的猎场看守人(Arroyo等人，2012)，或者商业和非商业游戏庄园的管理者对所有捕食者的容忍度存在差异(见下文)。

观念和经济驱动着捕食者控制

由于捕食者被认为对猎物或种群损失有贡献而将其清除是世界各地食肉动物管理的一个共同特征，这在英国农田上的红狐(Baker and Macdonald 2000)或猎豹(Acinonyx jubatus)对纳米比亚农田的研究(Marker et al. 2003)。一般来说，人们的认知和态度不仅建立在事实的基础上，还建立在文化规范、期望和信仰等无数因素的基础上(Dickman 2010)。在这项研究中，我们注意到，尽管游戏管理者认为捕食者对小型游戏非常有害，但这很少是基于他们观察到当捕食者不受控制时，小型游戏物种的丰度较低(只有一个游戏管理者显然经历过这种情况;相比之下，游戏管理者对捕食者的认知显然是基于他们的期望(表2);由于游戏管理者认为捕食者数量太多(或只是观察到它们存在于自己的领地中)，并且他们已经观察到被捕食者吃掉的动物和/或巢穴，因此他们认为捕食对小型游戏物种的影响是很高的。

由于受访者有意或无意地夸大了他们因野生动物而遭受的损失，就会出现对风险的“高度意识”(Dickman 2010)。在这方面，游戏管理者关于捕食者对小型游戏物种和狩猎袋的负面影响的信念似乎被夸大了，至少在某些情况下是这样。一方面，捕食者对小型猎物物种的消耗通常很低(例如，Díaz-Ruíz et al. 2013)，另一方面，其他死亡率来源可能比捕食更重要。例如，在阿拉斯加，捕食者诱导的驼鹿(酒精度酒精度小牛冬季死亡率在比例上远远低于其他原因，如积雪深度和温度(Keech et al. 2011)。同样，在西班牙中部，农业活动，而不是捕食，似乎是红腿鹧鸪巢穴破裂的主要原因(Casas和Viñuela 2010)。事实上，科学信息并不支持捕食是红腿鹧鹑生产力低下或长期数量下降的主要原因(Casas和Viñuela 2010, Blanco-Aguiar等人，2012)，也不支持捕食者控制是管理该游戏物种数量的最有效技术(Mateo-Moriones等人，2012,Díaz-Fernández等人，2013)。一些游戏管理者认为，如果没有对捕食者的控制，狩猎就不可能进行(表2)。这种高度意识可能是基于西班牙猎人群体对捕食者的传统偏见，就像在世界其他地区发生的那样(例如，Lindsey et al. 2005)。这种传统偏见的产生是因为有意减少捕食者数量的政策一直是欧洲文化的典型，直到上个世纪(Reynolds和Tapper 1996)。例如，在西班牙，一个名为“军政府de Extinción de Alimañas”(“害虫灭绝委员会”)的政府机构一直到20世纪70年代都在促进和资助对捕食者的控制，直接导致在短短10年内杀死了数以万计的捕食者(corbel - rico和Rico-Boquete 2008)。

我们承认，诸如种群限制/调节、可持续捕食损失率、群体内捕食等概念(Polis and Holt 1992, Sinclair and Pech 1996, Sinclair 2003)在非科学家(包括管理人员)的日常对话中并不常用。然而，有趣的是，这些概念似乎并没有被游戏管理者直观地理解，因此任何被捕食者损失的东西似乎都被视为过度(可能是由于历史偏见，如上所述)。同样，生态因素(如对大量捕食者的观察)和社会因素(如捕食者vs.射击的价值观)之间的相互作用在推动游戏管理者的行为方面发挥着重要作用(图1)。从这个意义上说，研究人员和资源管理者之间更好的沟通长期以来被认为是环境科学的关键需求(Groffman et al. 2010)。研究人员需要积极主动地分享他们关于有争议问题的生态知识，比如捕食者-被捕食者关系和捕食者控制，以让游戏管理者能够理解的方式。教育项目也可以帮助改善历史上对捕食者的敌对态度(mark et al. 2003)。

一般来说，管理者对捕食者消极的大多数原因是基于感知的经济成本(例如，Davies和du Toit 2004, Lindsey et al. 2005)。因此，捕食者的感知通常受到对管理者资源的经济依赖(即经济和社会因素之间的相互作用)的影响。例如，在捷克共和国，专业和业余养鱼户对水獭表现出更消极的态度(Lutra Lutra)多于休闲垂钓者，后者垂钓的动机不是经济上的，而是受户外体验的驱动(Vaclavikova et al. 2011)。同样，在肯尼亚南部，与那些只为了国内消费或传统原因而饲养牲畜的人相比，以出售为目的饲养牲畜的马赛人更有可能对捕食者进行报复(Hazzah etal . 2009)。在本研究中，我们观察到，只有来自商业地产的管理者使用了更有力的论据来表明他们的信念，即如果捕食者不被清除，狩猎就不可能发生，这表明他们对捕食者的容忍度(或对捕食者失去任何猎物的容忍度)可能低于主要动机不是经济的管理者。有趣的是，我们观察到关于捕食者对狩猎影响的争论的强度与捕食者控制的强度之间的关系，这表明观念和经济利益影响管理决策或行为。

结论和未来的道路

在西班牙中部的农村地区，狩猎是一项重要的经济活动，人们有兴趣开发农村地区狩猎的经济价值(伯纳乌，2000年)。因此，如果经济利益增加了对捕食者的负面认知，就有可能增加冲突。另一方面，狩猎场是这个国家大部分野生动物的家园(因为它们占据了国土面积的很大一部分)。从这个角度来看，试图将捕食者与猎人隔离开来，并将它们保存在保护区是不够的。因此，需要一种结合狩猎和保护两方面需求的土地使用策略，通过这种策略，猎人成为捕食者和猎物的监护人，而不是对手(mark等，2003年)。部分原因是，管理者也认为控制捕食者是管家的活动;也就是说，他们认为这保持了某种生态平衡，因此这代表了对整个社会的一种服务(见结果和Treves 2009)。事实上，捕食者控制已被证明与某些生物多样性指标的收益相关(Fletcher et al. 2010)，尽管这些结果并不适用于所有情况。在我们的研究区域，捕食者控制可能有利于其他需要保护的物种，如一些地面筑巢的草原鸟类(Suárez et al. 1993, Estrada et al. 2012)。此外，大多数鹧鸪被捕食的损失是由嗜人的普通捕食者造成的(Herranz 2001)，如狐狸和喜鹊，这些是可以被合法控制的。 Under this perspective, a global consensus about predator control could be reached among traditionally opposing views of environmentalists and hunters. This would benefit the maintenance of an important socio-economic activity in rural areas while benefiting overall biodiversity conservation, which would give to hunting an additional value that could improve the image of this activity in the wider society. To reach this optimal win-win situation, more work on the perceptions about predators and wildlife at large among managers and conservationists should be developed to look for common ground, and more work about quantifying the economic losses to predation (in comparison with economic investments on predator control) should be developed, as quantification may help influencing perceptions. Beyond that, game managers should stop using illegal and nonselective control methods in order to modify the perception of nonhunters that the use of illegal methods is widespread (Thompson et al. 2009). On the other hand, ecological scientists should boost the ongoing process of evaluation of the selectivity of predator control methods (Muñoz-Igualada et al. 2008, Díaz-Ruíz et al. 2010), should encourage the development of sound experimental research on alternative selective methods that are viewed as effective by managers, and should continue work on the effects of predation on population ecology of red-legged partridge, and other game and nongame prey. Moreover, an effective communication of scientific findings to the general public, and in this particular case to the game managers (particularly those with strong economic interests), should be promoted (Groffman et al. 2010).

总之，我们的研究表明，在西班牙中部，捕食者控制狩猎利益是非常普遍的，这反映了在本研究中观察到的管理者的普遍看法，即捕食者(通常包括受保护的动物)是造成重大猎物损失的原因，应该被清除。它还表明，捕食者控制的强度似乎受到管理者对捕食者的看法的影响，这反过来也与游戏管理者的经济利益有关，这似乎也影响了所使用的方法。因此，我们的研究结果强调了社会和经济因素(甚至比生态因素更强)在控制捕食者方面发挥的重要作用，因此在制定决策时需要将这些因素考虑在内，以减轻人与捕食者之间的冲突(另见White et al. 2009)。因此，我们希望呼吁人们注意将生态研究与社会和经济科学相结合的重要性(Robinson 2006)，以及让利益攸关方参与保护过程的必要性，以有效解决人类活动与受保护物种之间的冲突(Vaclavikova et al. 2011)。

文献引用

M. E.阿隆索，J. A. Pérez, V. R.高迪奥索，C. Diéz，和R.普列托，2005。秋季放生红腿鹧鸪的生存、分布及活动范围的研究(Alectoris温泉)．英国家禽科学6:401 - 406。

阿罗约，B.， M.德利贝斯-马特奥斯，S. Díaz-Fernández, J. Viñuela。2012.与盈利目标相关的狩猎管理:西班牙中部的红腿鹧鸪狩猎。欧洲野生动物研究杂志58:847 - 856。http://dx.doi.org/10.1007/s10344-012-0632-4

贝克，S. E.和D. W.麦克唐纳。威尔特郡的狐狸和猎狐:一个案例研究。农村研究杂志16:185 - 201。http://dx.doi.org/10.1016/s0743 - 0167 (99) 00051 - 0

贝克，P. J.哈里斯，C. P. J.罗伯逊，G.桑德斯，P. C. L.怀特，2001。笼捕红狐捕获率的差异Vulpes vulpes．应用生态学杂志38:823 - 835。

Beja, P.， L. Gordinho, L. Reino, F. Loureiro, M. Santos-Reis和R. Borralho. 2009。葡萄牙南部小型野生动物管理的捕食者数量:保护意义。欧洲野生动物研究杂志55:227 - 238。http://dx.doi.org/10.1007/s10344-008-0236-1

伯纳乌，R. L. 2000。Evaluación económica de la caza en Castilla-La Mancha．博士论文。卡斯蒂利亚-拉曼查大学，西班牙。

布兰科-阿吉亚尔、J. A.、M.德利贝斯-马特奥斯、B.阿罗约、P.费雷拉斯、F.卡萨斯、R.雷亚尔、J. M.巴尔加斯、R.维拉弗尔特和J. Viñuela。2012.兔出血性疾病和猛禽过度捕食之间的相互作用是西班牙红腿鹧鸪数量下降的主要原因吗?欧洲野生动物研究杂志58:433 - 439。http://dx.doi.org/10.1007/s10344-011-0593-z

Boitani, L. 1995。狼人关系演化中的生态和文化多样性。页面3-11在L. N.卡宾，S. H.弗里茨和D. R.塞普，编辑。变化世界中的狼的生态学和保护加拿大环极地研究所，埃德蒙顿，加拿大。

卡萨斯，F.和J. Viñuela。2010.农业实践或游戏管理:哪一个是提高红腿鹧鸪在农业景观中筑巢成功的关键?环境保护37:177 - 186。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000299

Corbelle-Rico, E. J和E. rico - boquette。2008.La actividad de las juntas de extinción de animals dañinos en España。1944 - 1968页第九届历史大会论文集Asociación de Historia Contemporánea西班牙穆尔西亚穆尔西亚大学。[online] URL: http://www.ahistcon.org/docs/murcia/contenido/pdf/11/eduardoj_corbelle_y_eduardo_rico_taller11.pdf

Dar, N. I.， R. A. Minhas, Q. Zaman, M. Linkie. 2009。预测巴基斯坦马基亚拉国家公园内外人类与食肉动物冲突的模式、认知和原因。生物保护142:2076 - 2082。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.04.003

戴维斯，H. T.和J. T.杜托伊特。2004。影响野狗的人为因素(吕卡翁pictus重新介绍:津巴布韦的一个案例研究。大羚羊38:1-10。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605304000067

德利贝斯-马特奥斯，M.， P.费雷拉斯，R.维拉弗尔特，2008。兔子种群和游戏管理:西班牙中南部发生兔出血性疾病15年后的情况。生物多样性与保护17:559 - 574。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-007-9272-5

Díaz-Fernández, S.， B.阿罗约，F.卡萨斯，M.马丁内斯-哈罗，J. Viñuela。2013.野味管理对野生红腿鹧鸪数量的影响科学通报8(6):e66671。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0066671

Díaz-Fernández, S.， J. Viñuela，和B.阿罗约。2012一个．西班牙中部红腿鹧鸪的收获。野生动物管理杂志76:1354 - 1363。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.391

Díaz-Fernández, S.， M. Díaz-Fernández, B.阿罗约和J. Viñuela。2012b．红腿鹧鸪在私人猎场重新放养的经济后果。页129在 “寻找可持续性:生态学、经济学和社会”国际会议论文集2012年3月27-29日，西班牙雷亚尔城，Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos。

F.， J. T. García, L. Perez-Rodríguez, P. Ferreras. 2010。黑嘴喜鹊活笼捕集器的实验评价异食癖异食癖西班牙的管理。欧洲野生动物研究杂志56:239 - 248。http://dx.doi.org/10.1007/s10344-009-0310-3

F. M.德利贝斯-马蒂奥斯，J. L. García-Moreno, J. M. López-Martín, C.费雷拉，P.费雷拉。2013。机会主义掠食者饮食的生物地理模式:红狐(Vulpes Vulpes)在伊比利亚半岛。哺乳动物评估43(1): 59 - 70。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.2011.00206.x

迪克曼，J. A. 2010。冲突的复杂性:考虑社会因素对有效解决人类与野生动物冲突的重要性。动物保护13:458 - 466。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x

杜阿尔特，J. M. A. Farfán, J. E.法，J. M.巴尔加斯，2012。传统红狐诱捕的有效性和选择性如何?Galemys24:1-11。http://dx.doi.org/10.7325/Galemys.2012.A01 http://dx.doi.org/10.7325/Galemys.2012.A01

埃斯特拉达，A.， J.卡罗，P. Beja, L. Borrallho, F. Casas, M. delibess - mateos, S. Díaz-Fernández, L. Gordinho, L. Reino, J. Viñuela, B. Arroyo. 2012。狩猎管理是否影响非狩猎鸟类?一项来自西班牙和葡萄牙的研究。页97在 “寻找可持续性:生态学、经济学和社会”国际会议论文集2012年3月27-29日，西班牙雷亚尔城，Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos。

Ferrer, M. J. J. Negro, 2004。欧洲两大食肉动物濒临灭绝:超级专家悬赏。保护生物学18:344 - 349。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00096.x

费雷拉斯，P. 2009。控制破坏。104 - 127页在J. Carranza和M. Sáenz de Buruaga，编辑。手册gestión cinegética en los生态系统，mediterráneos de Andalucía，军政府de Andalucía，塞维利亚，西班牙。

费舍尔，A.和J.杨。2007。理解生物多样性的心理结构:对生物多样性管理和保护的意义。生物保护136:271 - 282。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.11.024

K. Fletcher, N. J. Aebischer, D. Baines, R. Foster, A. N. Hoodless. 2010。与合法捕食者控制的实验部署有关的繁殖成功和地面筑巢的沼地鸟类的数量的变化。应用生态学杂志47:263 - 272。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2010.01793.x

Gónzález, L. M.， A. Margalida, S. Mañosa, R. Sánchez, J. Oria, J. L. Molina, J. Caldera, A. Aranda, L. Prada. 2007。西班牙皇家鹰非自然死亡的原因及时空变化Aquila adalberti在恢复期。大羚羊41:495 - 502。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605307414119

Gortázar, C. 1997。Ecología y patología del zorro (Vulpes Vulpes L.)在埃布罗的中部山谷．博士论文。萨拉戈萨大学，西班牙。

格罗斯曼，p.m.， C. Stylinski, M. C. Nisbet, C. M. Duarte, R. Jordan, A. Burgin, M. A. Previtali, J. colso . 2010。重新开始对话:生态与社会交界面的挑战。生态与环境前沿“，8: 284 - 291。http://dx.doi.org/10.1890/090160

哈扎，L.， M.博格霍夫·穆德，L.弗兰克，2009。狮子和勇士:肯尼亚非洲狮数量下降背后的社会因素和基于激励的管理的影响。生物保护142:2428 - 2437http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.06.006

G.赫姆森，S.麦克伦南，G.米尔斯，P.约翰逊和D.麦克唐纳。2009。社区、狮子、牲畜和金钱:博茨瓦纳人与食肉动物冲突中对野生动物的态度和旅游的保护价值的空间和社会分析。生物保护142:2718 - 2725http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.06.024

赫兰茨，2001。在卡斯蒂亚和拉曼查的控制下depredación．博士论文。马德里大学Autónoma，西班牙。

海登，M. J.和J. C.雷诺兹，2000。福克斯(Vulpes Vulpes)在英国三个截然不同的地区进行管理，涉及农业和体育利益。动物学杂志251: 237 - 252。http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-7998.2000.tb00607.x

Kaartinen, S. M. Luoto和I. Kojola, 2009。食肉-牲畜冲突:狼的决定因素(犬属红斑狼疮)对芬兰羊场的掠夺。生物多样性与保护18:3503 - 3517。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9657-8

M. A.基奇，M. S.林德伯格，R. D.波尔杰，P.瓦尔肯伯格，B. D.塔拉斯，T. A.布德罗，K. B.贝克曼。2011。捕食者处理、个体特征和环境对阿拉斯加驼鹿生存的影响。野生动物管理杂志75:1361 - 1380。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.188

库什尼尔，H.莱特纳，D.伊坎达，C.帕克，2010。坦桑尼亚东南部狮子无端攻击人类的人类和生态风险因素。野生动物的人类层面15:315 - 331。http://dx.doi.org/10.1080/10871200903510999

Kvale, S. 1996。访谈:定性研究访谈导论．Sage，伦敦，英国。

兰利，P. J. W.和D. W.雅尔登，1977。十九世纪英国稀有食肉动物的减少。哺乳动物评估7:96 - 116。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.1977.tb00363.x

林赛，P. A.， J. T.杜托伊特，M. G. L.米尔斯，2005。牧场主对非洲野狗的态度吕卡翁pictus:对私人土地的保育影响。生物保护125:113 - 121。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.03.015

麦柯比，E. E.和N.麦柯比，1954年。访谈:社会科学的工具。449 - 487页在G.林德泽，编辑。社会心理学手册，艾迪生-韦斯利，剑桥，美国。

麦克唐纳，D. W.和P. J.约翰逊，1996。运动狩猎的影响:一个案例研究。160 - 207页在邓恩斯通和泰勒。对哺乳动物种群的剥削．查普曼和霍尔，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-1525-1_11

麦克唐纳，D.和K.服务。2007。保育的热点话题．布莱克威尔出版社，牛津，英国。

马克，M. G. L.米尔斯，麦克唐纳。2003。纳米比亚农场对猎豹的冲突和宽容的影响因素。保护生物学17:1290 - 1298。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.02077.x

Márquez, C. J. M. Vargas, R. Villafuerte, J. E. Fa. 2012。了解野生捕食者非法投毒的倾向。动物保护、16(1): 118 - 129。http: dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2012.00581.x http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2012.00581.x

Mateo-Moriones, A.， R. Villafuerte, P. Ferreras. 2012。控制狐狸是否能改善红腿鹧鸪(Alectoris温泉)生存?在西班牙北部进行的一项实验研究。动物生物多样性与保护，35:395 - 404。

马林，P. 2000。定性内容分析。论坛:定性社会研究，第20篇[在线]网址:http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1089/2385

T. A.梅斯默，M. W.布伦森，D.瑞特和D. G.休伊特，1999。美国公众对捕食者及其管理的态度，以加强鸟类的招募。野生动物协会公报27:75 - 85

S. D.米勒，J. W.舍恩，J.法罗和D. R.克莱因。2011。阿拉斯加灰熊密集管理的趋势，1980-2010。野生动物管理杂志75:1243 - 1252。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.186

Muñoz-Igualada, J. A. Shivik, F. G. Domínguez, J. L. Lara, L. M. González。2008.评价西班牙笼捕红狐的笼捕器和缆索约束装置。野生动物管理杂志72:830 - 836。http://dx.doi.org/10.2193/2007-198

王晓明，王晓明。2005. Oñate。政策对荒漠化的影响:西班牙南部利益相关者的看法。土地使用政策22:103 - 114。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.01.002

波利斯，G. A.和R. D.霍尔特，1992。群内捕食:复杂营养相互作用的动力学。生态学与进化趋势7:151 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 5347 (92) 90208 - s

雷诺兹，J. C.和S. C.塔珀，1996。在游戏管理和保护中控制哺乳动物捕食者。哺乳动物评估26:127 - 156。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.1996.tb00150.x

Ríos-Saldaña, C. A. 2010。洛杉矶飞机Técnicos de Caza de Castilla-La Mancha y su Aplicación en la Gestión y Conservación de las Especies Cinegéticas．博士论文。卡斯蒂利亚-拉曼查大学，西班牙。

罗宾逊。G. 2006。保护生物学和现实世界的保护。保护生物学20:658 - 669。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00469.x

罗宾逊，h.s.， R. B.韦格斯，H. S. Cooley和S. W. Cooley. 2008。食肉动物管理中的下沉种群:美洲狮的人口统计和被猎杀种群的移民。生态应用程序18:1028 - 1037。http://dx.doi.org/10.1890/07-0352.1

Schüttler, E.， R. Rozzi，和K. Jax. 2011。入侵物种管理的社会话语:合恩角公众对水貂和海狸认知的个案研究。自然保护杂志19:175 - 184。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2010.12.001

塞尔吉奥，F.， T.卡罗，D.布朗，B.克卢卡斯，J.亨特，J.凯彻姆，K.麦克休，F. Hiraldo. 2008。作为保护工具的顶级捕食者:生态学原理、假设和有效性。生态学、进化与系统学年度评论39:1-19。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.39.110707.173545

辛克莱，A. R. E.和R. P.佩赫，1996。密度依赖性、随机性、补偿性和捕食者调节。Oikos75:164 - 173。http://dx.doi.org/10.2307/3546240

辛克莱，2003。哺乳动物种群调节、关键过程与生态系统动力学。伦敦皇家学会哲学汇刊b辑生物科学358:1729 - 1740。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2003.1359

R. K.史密斯，A. S.普尔林，G. B.斯图尔特，W. J.萨瑟兰。2010。清除捕食者对增加鸟类数量的有效性。保护生物学24:820 - 829。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01421.x

Suárez, F.， M. Yanes, J. Herranz和J. Manrique. 1993。自然保护区与伊比利亚灌木草原雀形目动物的保护:巢穴捕食的悖论。生物保护64:77 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/0006 - 3207 (93) 90385 - e

瑟古德，S. E.雷德帕特，I.牛顿和P.哈德逊，2000。迅猛龙和红松鸡:保护冲突和管理解决方案。保护生物学14:95 - 104。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.99013.x

汤普森，P. S.， A.阿马尔，D. G.霍克姆，J.诺特，J. D.威尔逊。2009。解决被驱赶的松鸡狩猎和保护母鸡鹞之间的冲突。应用生态学杂志46:950 - 954。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01687.x

1999年。平衡的问题。狩猎动物及其在英国乡村的作用。游戏保护信托基金，福德布里奇，英国。

特里夫斯，2009年。狩猎大型食肉动物保护。应用生态学杂志46:1350 - 1356。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01729.x

瓦克拉维科娃，M.， T.瓦克拉维克，V.科斯特坎。2011。水獭vs.渔民:捷克共和国利益相关者对水獭捕食和损害赔偿的看法。自然保护杂志19:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2010.07.001

瓦尔卡玛，J.， E.科尔皮马基，B.阿罗约，P. Beja, V. Bretagnolle, E. Bro, R. Kenward, S. Mañosa, S. M. Redpath, S. J. Thirgood和J. Viñuela。2005.猛禽作为欧洲野鸟种群限制因素的研究进展。生物评价80:171 - 203。http://dx.doi.org/10.1017/S146479310400658X

维拉弗尔特，R. J. Viñuela，和J. C. Blanco. 1998。一种游戏物种由于种群数量锐减而受到广泛的捕食者迫害:以西班牙的红风筝和兔子为例。生物保护84:181 - 188。http://dx.doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (97) 00094 - 3

Virgós, E.和A. Travaini. 2005。西班牙中部小型狩猎与食肉动物多样性的关系。生物多样性与保护14:3475 - 3486。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-004-0823-8

韦伯，a.d.， C. M.希尔和V.雷诺兹，2007。评估乌干达布东哥森林保护区以社区为基础的人类-野生动物冲突缓解项目的失败。大羚羊41:177 - 184。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605307001792

怀特，R. M.费舍尔，K.马歇尔，J. M.特拉维斯，T. J.韦伯，S.迪法尔科，S. M.雷德帕特，R.范德瓦尔。2009。开发一个综合的概念框架来理解生物多样性冲突。土地使用政策26:242 - 253http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.03.005

惠特菲尔德，D. P.， D. R. A.麦克劳德，J.沃森，A. H.菲尔丁，P. F.霍沃斯，2003。苏格兰的松鸡沼地与非法使用毒药控制捕食者有关。生物保护114:157 - 163。http://dx.doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (03) 00019 - 3

R. Woodroffe, S. Thirgood和A. Rabinowitz. 2005。人和野生动物。冲突还是共存?剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511614774