研究，一部分的特别功能北方地区生态修复

大规模牧场恢复计划中利益相关者互动分析的社会-生态系统方法

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 背景
  • 拜访和采访利益相关者
• 结果
  • 土地利用/恢复
  • 协作
  • 治理
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

生态恢复是帮助退化、受损或被破坏的生态系统恢复的过程。-生态恢复科学和政策工作小组(SER)(2004)。

恢复的预期结果是在结构、物种组成和功能方面有弹性和自我维持的生态系统。恢复后的系统还应融入更大的景观，支持依赖使用土地资源的社会的可持续生计(SER和IUCN, 2004年)。这种耦合的人类自然系统被定义为社会-生态系统(SESs)，包括不同但相互作用的子系统和内部变量(Anderies et al. 2004)。SES定义了生态系统和社会系统之间的复杂联系，以及它们如何相互影响和塑造(Ostrom 2009)。其可持续性依赖于结构良好的政策、高效的机构治理和合作的资源使用者，所有这些都旨在维持和加强社会经济体系的职能能力(Holling, 2001年)。

生态恢复的SES建立在旨在修复退化生态系统的干预措施的基础上，并寻求支持人与自然之间的相关互动(Bradshaw和Bekoff 2001, Hobbs et al. 2011)。尽管生态系统结构和功能的恢复被作为恢复的主要目标(SER 2004)，但维持或恢复生态系统的过程也与相关利益相关群体的动机以及相应社会经济和政治环境的有效性高度相关(Ostrom 2009, Hobbs et al. 2011)。这些多种方法在修复方案的设计中得到强调，近年来，它们也延伸到修复结果的评估中(Clewell和Aronson, 2006, Aronson等，2010)。

除了土壤和植被成分等生态参数的标准测量(例如，Herling等人，2008年，Weber和Stewart 2008年)，经济学的方法越来越多地被用于评价生态恢复的成就。经济方法可以从实际使用恢复的生态系统产品或服务中获取部分恢复的市场价值，但在未以价格表示的非市场价值方面则较为模糊(Daly和Farley 2004年)。成功恢复和改善土地管理实践的最有效杠杆点甚至可能不在于经济系统，而在于社会因素，如规则、信息传递和围绕相关SESs构建的范式(Meadows 2008)。因此，利益相关者的态度和/或行为以及治理系统内的一致性水平可能促进恢复活动和进展，也可能导致SESs内部功能紊乱，从而导致预期的生态进展逆转甚至消失(Berkes and Folke 2000, Hobbs 2007, Hobbs et al. 2011)。要取得成功的恢复成果，需要设计新的方法，可以衡量和联系生态功能和人类福祉(O’farrell等，2011年)。

为了研究社会因素对恢复结果的可能影响，我们探索了冰岛大规模牧场恢复的SESs，关注该系统的主要利益相关者群体及其相互关系。我们使用冰岛作为案例研究，因为该国政府一个多世纪以来一直支持和资助退化牧场的恢复和改善土地管理。但是，从来没有评价过恢复和可持续土地管理政策的长期效力。在这项研究中，我们采访了选定的利益相关者，了解他们对牧场恢复和土地管理实践的态度。我们还询问了他们对相关政策和治理体系的看法，以评估社会因素，如利益相关者的态度和行为，是否可以作为评估恢复影响的指标，更广泛地说，与可持续土地管理实践有关。

方法

背景

牧羊，牧场管理和恢复

自从冰岛在9世纪末期建立以来，该国就一直实行畜牧业。从13世纪开始，养羊一直是冰岛最重要的生存来源之一(Ingimundarson 2010)，自20世纪初以来，这种养羊主要面向肉类生产市场。根据冰岛农业统计(IAS)(2010)， 2008年有1318个绵羊养殖场和138个混合羊/奶牛场在运营，而奶牛场为581个。平均每个农场拥有大约300只成年羊，农民平均年龄为54岁(IAS 2010)。大多数农场位于低地地区，城市附近的密度最低(Jóhannesson 2010)。

由于冰岛的地理位置偏北，火山土壤易被侵蚀，其原始生态系统极易受到放牧和定居者采伐木材的影响。频繁的火山爆发和恶劣的气候使生态系统在人类干预面前更加脆弱和缺乏弹性(McGovern et al. 2008)。几个世纪以来，肥沃土壤和植被的严重流失造成了大片地区的生态系统退化，直到今天，这些生态系统在某种程度上仍处于功能失调状态(Arnalds和Barkarson 2003)。它们的自然演代往往受到土壤表面不稳定的阻碍，这种不稳定是由侵蚀、冰冻扰动、表土层缺乏养分和持续不可持续的土地利用等因素引起的(Arnalds 2008年)。

在过去的50年里，冰岛的绵羊养殖方式已经发生了变化，尽管该国很大一部分地区仍然被用作牧场。早些时候，羊群通常全年都被放牧，但对育种和改善冬季饲料的高度重视导致放牧时间缩短，平均下降到约6个月(6月至11月)。早春和深秋，羊群通常在农场旁边的围栏牧场放牧。然而，夏季牧场的管理通常仍然基于古老的传统，根植于几百年的立法，允许公共牧区或公地，由当地社区为放牧动物提供(Barkarson和Johannesson 2009)。六月底，农民将羊群放归低地夏季牧场(通常为私人所有，但很少与邻近的庄园完全隔开)或高地公地，羊群在那里自由漫步，直到九月被围捕并带回家中(Arnalds and Barkarson, 2003年)。牧羊农民在土地使用和获得未封闭土地方面仍然拥有非常强大的法律权利，这在一些地区与越来越多不从事农业的土地所有者发生冲突，因为土地使用制度的变化导致了农场所有权的变化(Arnalds 2005)。

近几十年来，许多农民在自己的私人土地上进行了自然或接近自然系统的恢复，或通过自己的行动，或通过公共项目与政府合作。在该国的一些地区，农民还创建了当地的恢复非政府组织(ngo)，目标是在公地开展协作恢复工作(Crofts 2011)。最常见的恢复方法是在该地区正在进行恢复过程时，散布有机残留物(如粪肥或旧干草)和/或散布无机肥料，并结合限制放牧(Pétursdóttir 2011)。

羊的饲养、牧场管理和恢复治理体系

冰岛政府于20世纪初批准了第一部关于土壤保持和造林的环境法(Runólfsson和Agústsdóttir 2011)。随后建立了一个环境机构(今天称为土壤保持服务(SCSI))，在农业部和农业协会(as)的主持下(Crofts 2011)。在20世纪中期，该机构实现了自治，但与AS的联系直到1996年才正式存在(altingi 1996)。农业和环境部门的进一步分工发生在2008年，当时SCSI从农业部转移到环境部。

20世纪的农业政策主要集中在农产品的营销和定价上(Stefánsson 1998)。1960年到1980年这段时间主要是由生产政策和补贴制度推动的，该制度鼓励养羊户增加产量，而不考虑国内市场的需求。过剩的肉类生产被出口到国外市场，在1970年代末，冰岛市场每年生产15,400吨，但只消费了约9800吨(Stefánsson 1998)。肉类出口是无利可图的，在20世纪80年代初，政府最终取消了出口补贴，并通过使用配额对系统进行了大幅度的改革(Arnalds和Barkarson 2003年)。1993年的《农业法》第一次指出了绵羊养殖中可持续土地利用和环境保护的重要性。

另一个重大的战略变化发生在2000年之后，当时政府批准了一项新的养羊补贴制度。和以前一样，所有拥有生产配额的农民都有权获得补贴，但根据新协议，总补贴的一部分直接与质量管理项目挂钩。1993年的农业法案和2000年的补贴协议重塑了牧场恢复和可持续土地利用的政策，并为绵羊养殖和可持续土地管理的综合农业环境政策提供了初步迹象(Arnalds和Barkarson 2003年)。

然而，1960年至1980年期间也受到了保护政策的推动(Aradóttir和Petursdottir 2011)。1971年，政府的政策目标之一是制定恢复和可持续利用资源的国家战略(Croft 2011年)。1974年，冰岛议会通过了一项由国家资助的5年计划，以支持恢复、造林和改善土地管理(Arnalds 2005)。

在整个20世纪，农委会为牧羊农民提供咨询，重点是育种和改进冬季饲料，但只有有限的顾问服务于全国(Jónsson 1985)。20世纪90年代初，新成立的农民协会(FA)开始发展区域咨询中心，以提供更有力的农业咨询(Bjarnason 1992)。在同一时期，SCSI建立了与农业咨询中心平行的地区办事处，并加强了其在农业环境研究领域的工作，此前该领域主要由一个农业研究机构提供服务(Crofts 2011)。1990年，SCSI还建立了一个成本分担恢复项目，“农民治愈土地”(FHL)，该项目基于农民和SCSI之间的合作，但没有足协的直接参与(Arnalds 2005)。其建立的主要原因是利用直接和间接的激励手段来触发牧场恢复和改善土地管理;然而，它也旨在找到新的方法来建立农民和SCSI之间的合作和相互信任(Arnalds 2005)。FHL项目和以下参与式方法最初只是一个区域的试验项目，但很快发展成为一个基于自愿参与的全国性项目。2010年，约有600名土地所有者参与了该项目(Petursdottir 2011)。

访问和采访利益相关方

我们的案例研究基于两个定性调查，其中半结构化访谈被用来采访预先选定的利益相关者。第一次调查(A)于2009年6月进行，由两名专家组成的团队访问和采访了10名牧羊农户，其中一名是国家专家(Petursdottir)，另一名是欧洲访问专家(Montanarella)。这些农民被问及他们对土地使用、土壤保持、恢复和农业环境政策的态度。第二次调查(B)由主要作者就前一次调查中相同的讨论主题与5名农业或环境官员进行了访谈。

(一)羊的农民

这项调查是在两个农村城市(冰岛东南部的Skaftarhreppur和东北部的Skutustadahreppur)内进行的，这两个城市都非常依赖养羊(表1)和旅游业(Júlíusdóttir等，2009年)。这两个城市都位于冰岛的火山带内，生态系统严重退化，在一定程度上仍然受到土壤侵蚀的威胁(图1)。养羊是这两个城市的主要农业活动(表1)，但旅游业也是一项重要的经济活动(Júlíusdóttir et al. 2009)。这两个自治市都远离市区，但都包含一个服务于周围乡村的小村庄(表1)。瓦特纳冰盖国家公园延伸到这两个自治市，也都包含其他类型的保护区。skutustadhreppur地区的水电站为居民提供了比Skaftarhreppur居民更多样化的工作机会。然而，Skaftarhreppur是冰岛几个官方定义为高度依赖养羊的农村地区之一，因此，Skaftarhreppur的农民比Skutustadahreppur的农民获得的补贴略高(Júlíusdóttir et al. 2009)。

选择参与者的主要标准是:(1)有超过200只成年羊的农场，(2)参与FHL恢复计划的农民，(3)对土地利用和恢复的态度不同。当地的SCSI地区官员被要求找出并联系几个他们认为符合这些预设标准的农民。所有被联系到的农民都同意参加。他们走访了十个农场，对农民进行了非正式的采访。参与者的年龄在40-65岁之间，所有人都有20年或以上的养羊经验。其中8名参与者除了通过务农获得的收入外，还有其他收入来源，例如通过旅游或在农场以外从事有偿工作。农户事先被告知了研究背景，并明确说明了参与者的匿名等研究伦理问题。

访谈基于与土地管理、土壤保持和恢复相关的几个关键问题，但受访者也可以讨论其他问题。在访谈对象不会说英语的情况下，由国家专家翻译对话。大部分的探访需要3-4个小时。他们从受访者的家中开始，但随后进行实地考察，探索每个农场的修复区域。采访没有被记录下来，但主要的讨论要点由采访者在每次访问后记录下来。

(B)农业和环境官员

5名官员被确定为关键信息提供者，他们都具有在公共部门工作和直接参与农业环境主题的管理和政策制定方面的丰富经验。他们通过电子邮件联系了这些官员，并邀请他们参加。他们还了解了研究背景，并再次明确说明了有关研究伦理的问题。所有被联系的人都同意参加。他们在2009年10月至12月期间接受了采访。每个参与者都被访问到他/她的办公室，并接受约1.5小时的采访。访谈是半结构化的，也就是说，采访者按照先前调查中预先选择的主题列出的开放性问题。这些问题在每次访谈中都有跟进，但参与者也可以讨论其他相关问题。

所有的采访都被录音，在两个案例中，采访者从她的实地记录中添加了额外的信息。之后，每次采访都被打印出来，并用编码方法处理(Taylor and Bogdan 1998)。每次访谈的平均长度约为30页。由于冰岛农业-环境公共部门的规模较小，并且为了保护受访者的匿名性，官员的编号是根据他们所在的部门而不是根据他们的职业。

这两项调查的结果被分为三类:(a)土地使用/恢复，(b)合作，和(c)治理。这三个类别被用作一个表格的设置，每个参与者的态度被粗略排名，基于他/她的观点与其他参与者对同一类别的观点的比较。符号“+”，“-”和“0”被用来区分他们的态度，其中“-”表示否定的观点，“0”表示中立的观点，“+”表示积极的观点。如果参与者表达了强烈的积极或强烈的消极观点，就会使用两个符号。

结果

土地利用/恢复

接受采访的农民通常同意土壤保护和恢复的重要性，并声称牧场管理在过去三十年中得到了改善(表2)。他们提到了几个原因，包括改进的干草制作技术导致在冬季和早春季节为羊群提供了更多的饲料和质量，以及由于绵羊数量减少而减少了放牧压力。他们坚持认为，由于咨询服务机构提供的信息得到了改进，农民现在比过去更清楚冬季和早春放牧带来的退化风险，早春放牧是20世纪70年代以前的习惯做法。他们特别注意到，SCSI提供的恢复支助系统提高了农民对如何改进牧场恢复和牧场管理的认识。

农民们提到了他们进行修复的几个原因。最普遍认可的是道德价值观，比如对土地的尊重和爱护。他们说，他们有责任为了土地本身的利益“治愈”退化的土地，并为子孙后代改善其条件。大多数农民还在进行恢复，以改善牧场条件或提高土地作为旅游景点的审美价值，但只有少数人提到经济原因，例如提高生产力，是他们进行恢复活动的主要理由。

官员们通常也同意土壤保持的重要性，并认为可持续的土地管理和恢复是维持健康的生态系统和改善退化生态系统状况的重要因素(表2)。但是，他们对恢复的看法基于不同的角度。在农业部门工作的人声称，恢复活动的主要目标应该是优化土地利用。正如其中一人所说:“……在my mind, restoration is a certain activity made to trigger vegetation growth... to change the color of sparsely vegetated or barren land to a green one.” In contrast, the interviewees working in the environmental sector mentioned the importance of restoring ecosystem services and improved biological diversity as the main reasons for restoration. One of them stated: “...very important factors are of course to protect/maintain what still exists and restore lost vegetation and degraded ecosystems.” They also noted the national obligations to fulfill commitments related to international conventions, such as the Convention on Biological Diversity (CBD) and the United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD).

协作

在我们采访的Skaftarhreppur的农民中，恢复活动似乎具有很强的社会价值。其中一些人是修复项目的志愿者，他们自己承担了项目直接费用的很大一部分。大多数农民也是当地修复非政府组织(Landgræðslufélag Skaftarhrepps)的成员。该非政府组织由当地利益相关方于1994年成立，目的是支持恢复Skaftarhreppur境内退化的土地，并加强居民对这一问题的认识和教育。非政府组织的所有工作都是在自愿的基础上进行的，但SCSI在需要时提供化肥和草籽。

在Skutustadahreppur，恢复活动似乎没有什么社会价值。农民们在自己的农田上单独进行恢复工作，通常与SCSI合作，但似乎并没有特别积极地参与农场以外的志愿工作。与Skaftarhreppur相比，Skutustadahreppur的恢复活动似乎更直接地与可获得的直接奖励有关，例如外部资金，尽管Skutustadahreppur正在进行一个大型联合恢复项目，但该项目是通过邻近地区的一个非政府组织(Húsgull)管理的，项目内的工作主要由承包商进行。

所有受访者都认为修复项目在一定程度上具有社会和生态重要性。他们普遍认为，恢复项目的设计和相应的行动计划应以利益攸关方之间的合作为基础，生态恢复项目的大部分年度费用应由政府供资，而不论有关退化土地的所有权如何。

与会者赞成在恢复活动方面使用参与式办法，认为这种办法比当局自上而下组织决策和有关管理的活动产生更有效的结果。正如一位农业官员所说:“……当人们一起工作的时候;它增加了信任，分享了知识....”官员们特别提到了“自下而上”的方法，包括与地方层面的利益攸关方合作，作为农民与相关治理系统之间成功合作的例子。

治理

一些农民认为他们与农业环境机构缺乏更强的联系。他们认为，官员们往往缺乏对养羊的深入了解，应该更多地到农村去，以建立和加强农民和有关部门之间的互信。

与会者普遍认为，政府在土地使用和管理方面缺乏全面的政策。这些官员认为，这种政策不应以个别各部的设想为基础，而应由有关各部采用多学科方法共同制定。一位环保官员的以下声明反映了这一观点:“……与许多其他国家不同的是，冰岛政府在设计时强调要有小的部门和强大的机构，并把权力交给这些机构来制定他们自己的政策和项目的优先次序。在建设过程中，大部分权力都掌握在这些机构手中。”

据一些官员说，这种情况给了评级机构制定自己政策的自由。因此，这似乎给了他们更多的自主权来专注于具体的单一问题。多年来，作为政府法律或立法的一部分，这些类型的单一政策目标已被各国政府非正式地接受(尽管它们从未具有法律效力)。这一发展似乎引起了政府机构之间的摩擦，并模糊了谁是不同政治或科学领域的领导权威。正如一位环保官员所说:“……嗯，我认为有些机构太小了……他们被单独分配的项目应该只由一个机构处理....”

许多官员认为，最佳的解决办法是让政府制定一个广泛的全盘政策框架，在这个框架内，政府机构可以自由地制定其政策。他们认为这是一种有效的方法，因为决策所需的专业知识在各机构内部，因此它们自己最适合确定如何最好地利用其资源。然而，官员们有些悲观，他们提到，也许政府缺乏创建这样一个全面政策框架的意愿。一位农业官员说:“……你知道，人类从来不想放弃他们所拥有的权力，尽管这样做符合公共利益……我认为就是这么简单。”此外，一位环保官员表示，许多利益相关团体强烈反对这一举动:“……有如此强大的力量不希望得到全面的概述。”

一些人提到，议员也可能缺乏开展这种多学科行动所需的政治力量。来自当地选民的压力也可能影响他们的决策，甚至可能超过不受欢迎的决定。正如一位农业官员所说:“……要是有强大的政治领导就好了……我们总是知道政客们是怎样的....”

官员们似乎认为农业部门和环境部门是不同的实体。他们认为，环境和农业机构和各部往往倾向于在制度上过于“以自我为中心”的方式运作，不接受合作或就联合议题进行透明的讨论。他们说，这可能增加工作重叠或重复的风险，很可能降低农业-环境领域的体制效率。正如一位环保官员所说:“……就机构结构而言，我们是一个有着巨大“筒仓心态”的社会....#8221;另一位环保官员表示:“……直说吧……这个制度显然是一个“酋长君主制”的制度....”

环境部门和农业部门之间似乎存在着一种潜在的紧张关系，而SCSI在2008年从农业部转移到环境部可能加剧了这种摩擦。农业官员们认为，这种转移已经削弱了这两个部门之间的联系，很可能导致进一步的政策分裂。尽管如此，环保官员还是欣然接受了这些治理变革，并认为它们将带来更加生态合理的修复方法。

讨论

冰岛牧场恢复和牧场管理的社会生态系统由农业环境政策驱动，由法律、法规或其他直接政府决策控制，由相关部委支持和管理。通过采访选定的牧羊农民和官员，我们收集了他们对恢复和牧场管理的态度，以及他们对农业环境政策和相关SESs的看法。

一个多世纪以来，冰岛的政治环境和科学讨论一直强调土壤保护和恢复的重要性。近几十年来，农民越来越意识到在制定政策时需要采取以解决方案为导向的方法(Barkarson和Johannesson 2009)。在这项研究中，牧羊农民总体上对土壤保护和恢复表现出积极的态度，这与其他研究的结果一致(Schmidt 2000;Berglund等人。2013)。

1997年完成的冰岛全国水土流失调查显示，该国40%的地区水土流失严重(Arnalds et al. 2001)。目前，在这些严重侵蚀的地区，尤其是在高地，夏季放牧限制了退化生态系统的自然演代(Magnusson and Svavarsdottir 2007)。尽管如此，大多数羊农仍然采用传统的土地利用方法和实践(Arnalds和Barkarson 2003年)。除了在过去50年里缩短了在高地公地的放牧时间(从全年到6个月左右，期间更短(2-3个月)外，我们采访的大多数农民继续以传统的公地自由放养的方式进行牧场管理。在接受采访的农民中，只有一位完全改变了放牧管理方式，只在围起来的私人土地上放牧，而不是在公共土地上。

尽管养羊得到了政府的大力补贴，但养羊场的年收入相对较低，在很多情况下不足以维持生计(Júlíusdóttir et al. 2009)。我们采访的大多数农民必须在农场之外创造额外收入。然而，他们似乎有一种强烈的保护他们的土地的文化倾向。农民强调道德价值，如尊重和爱护土地，作为恢复的理由和义务，“偿还土地的债务”似乎在他们的思想中根深蒂固。20世纪上半叶的流沙严重问题仍然相对较近，那个时期的故事继续塑造和影响着现在的农民所持有的价值观(Crofts 2011)。几十年来，“偿还土地债务”的口号被用来提高人们对土壤保护和土地恢复的认识(Aradóttir et al. 2013)，这可能也影响了农民对土地恢复的态度(Arnalds 2005)。

政府在自然资源管理方面发挥着关键作用。一个结构良好的治理系统带来了精心设计的法规、政策和激励措施，这对于理解和维持一个企业的可持续性是至关重要的(Liu et al. 2007)。根据巴苏尔托和科尔曼(2010)的观点，更高级别的强大机构可以保持信任和稳定，同时也有助于在更小范围内适应生态条件和社会关注。我们的研究结果表明，牧地恢复的SESs可能缺乏这样的制度力量。它们指出了关键的弱点，例如治理体系内部缺乏透明度，人们认为缺乏机构合作和更高级别的协作。这些问题有可能降低关于牧场恢复和可持续土地管理的政治决定的一致性。

对农民的访谈表明，在两个社区的社区恢复活动中，农民的合作意愿有明显的差异。与Skaftarhreppur的农民相比，Skaftarhreppur的农民似乎更积极地合作，更积极地参与志愿工作。1990年以前，SCSI通常采用自上而下的方法进行土壤保护和恢复，大多数情况下没有任何直接的当地合作和参与(Arnalds 2005)。这经常导致机构和农民之间的紧张和分歧(Barkarson和Johannesson 2009)。这就是Skutustadahreppur的情况，在那里对SCSI的强烈抵制最终导致了1990年FHL项目的建立(Arnalds 2005)。

使用参与式方法需要理解参与如何影响项目实施，因为参与式项目的结果主要取决于在实施过程中如何关注过程因素，如项目目标、权力划分和参与者之间的互动(Berglund et al. 2013)。FHL项目始于Skutustadahreppur，当时的参与性方法发展得很差，可能导致该地区农民和SCSI之间的参与性实践较少。这个因素和前面提到的对SCSI的抵制可能有助于解释为什么Skutustadahreppur的农民似乎认为SCSI提供的激励是一种直接补贴，而Skaftarhreppur的农民则相反，他们很可能将这些激励更多地视为一种恢复与合作的刺激。但是，Skutustadahreppur的恢复活动的社会重要性低于Skaftarhreppur，也可能与其他问题有关，例如Skutustadahreppur的就业机会更多或当地咨询服务的差异。

我们的研究结果表明，农民对恢复的重要性有较高的认识。此外，自下而上的方法似乎成功地激励了我们采访的所有农民实践恢复。然而，他们显然没有设法引发任何改善牧场管理的普遍转变，尽管这是潜在的政策目标。行为上缺乏改变可能归因于土地使用的传统，因为文化惯性会使必要的改变变得困难(cf. Liu et al. 2007)。但它也可能与缺乏强有力的制度结构和强有力的监管和/或潜在的制度惰性和对变革的抵制有关(Barkarson和Johannsson 2009)。

管理系统应该是动态的，但机构之间和机构内部的内部惯性往往会主导自然资源管理的许多方面(例如，Liu et al. 2007)。相关机构可能缺乏采取系统方法设计恢复或土地管理方案的行政能力，也可能无法使用与经济条件、土地所有者的需要和对土地管理的态度相一致的政策工具(Tarlock 1993年)。就我们的情况而言，目前的制度结构将农业环境主体划分为由不同机构管理的小行政单位，导致了分裂，并维持了人们所认为的制度“筒仓心态”。这些结果与niedziakowski等人(2012)的发现一致，他们发现权力关系和既得利益可以成为治理系统的主要驱动力，而不会带来合法性或新的政策选择的收益。

从恢复活动中达到预期的生态结果可能很复杂，特别是在居民以使用有关退化系统为生的较大地区。因此，大规模恢复的进展不仅取决于生态和环境因素，还取决于相关SESs的可持续性(Berkes and Folke 2000)。本研究的访谈结果清楚地表明了这些复杂性，例如，农民对恢复的积极态度显然未能影响他们的牧场管理实践，或者农业和环境部门之间缺乏合作可能妨碍预期的政策效力。

自然资源管理项目的影响主要通过关注使用资源的人的态度和行为来进行评估，而较少强调分析其他相关利益相关群体和相关政府和非政府官员的态度(Tuvendal和Elmqvist 2011)。我们的研究结果有力地表明，SESs治理缺乏有效性可能阻碍与大型自然资源管理项目(如牧场恢复)相关的政策的预期进展。它还可能阻碍利益相关者之间关于牧场管理的必要范式转换。我们的结论是，通过制定更全面的农业环境政策和加强参与这一政策领域治理的不同机构和行动者之间的相互联系，可以提高SESs的可持续性。但是，由于这项研究是基于从一个小样本中收集的结果，它只给出了关于SESs中存在间隙和断开的某些迹象。

我们发现SES分析对探索恢复计划的影响很有用。但为了获得更可靠的结果，我们建议进一步发展该方法，以便在更大的范围内使用，最好是在全国范围内使用。这种分析对于制定更强有力的农业环境政策和提高南苏丹地区牧场恢复和牧场管理的可持续性将非常有价值。

文献引用

alingi(国民议会)。1996.议会文件1108-389案。(在线)网址:http://www.althingi.is/altext/stjt/1996.073.html

安德里斯，J. M.杨森，M. A.奥斯特罗姆，2004。一个从制度角度分析社会生态系统稳健性的框架。生态和社会9: 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art18/

Aradottir,。L。,þ。Petursdottir。2011.Opinber stefnumótun og stjórnsýsluhvatar er varða vistheimt á Íslandi[冰岛生态恢复的政策和激励]。页面的能力在一个。L. Aradóttir和G. Halldórsson，编辑。Vistheimt á Íslandi[冰岛的生态修复]。冰岛农业大学和土壤保护署，雷克雅未克，冰岛。

Aradottir,。þL。Pétursdóttir, G. Halldorsson, K. Svavarsdottir，和O. Arnalds. 2013。生态恢复的驱动因素——冰岛一个世纪的生态恢复经验教训。生态和社会18在新闻．

Arnalds, a . 2005。土地保护的方法——冰岛一个世纪以来的土壤保护。土地退化与发展16:1-13。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.665

Arnalds, o . 2008。冰岛土壤。Jokull58:409 - 421。

阿纳德斯，O.和B. H. Barkarson. 2003。冰岛的土壤侵蚀和土地使用政策与绵羊放牧和政府补贴有关。环境科学与政策6:105 - 113。http://dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (02) 00115 - 6

阿纳德斯，E. F. Thorarinsdottir, S. Metusalemsson, A. Jonsson, E. Gretarsson和A. Arnason. 2001。冰岛的水土流失。土壤保持局和农业研究所，冰岛雷克雅未克。(翻译自冰岛语)

Aronson, J. N. Blignaut, S. J. Milton, D. Le Maitre, K. J. Esler, A. Limouzin, C. Fontaine, M. P. de Wit, W. Mugido, P. Prinsloo, L. van der Elst和N. Lederer. 2010。恢复的社会经济效益是否被充分量化?对近年来(2000-2008)的论文进行荟萃分析恢复生态学以及其他12种科学期刊。恢复生态学18:143 - 154。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2009.00638.x

巴卡森，B. H.和M. H.约翰松。2009。北极关爱土地。55 - 63页在编辑:D.卡塔库坦、C.尼利、M.约翰逊、H.普萨尔和R.尤尔。土地保护:地方行动-全球进展。肯尼亚内罗毕世界农林中心。

巴苏尔托，X.和E.科尔曼，2010。以社区为基础的渔业成功自治的体制和生态相互作用。生态经济学69:1094 - 1103。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.12.001

伯格隆德，B.， L.霍尔格伦，和Á。l . Aradottir。2013.培养交流:冰岛土地恢复的参与性方法。生态和社会18在新闻．

Berkes, F.和C. Folke, 2000。连接社会和生态系统，促进恢复力和可持续性。页1 - 25在F. Berkes和C. Folke编辑。将社会与生态系统、管理实践和社会机制联系起来，以建设复原力。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Bjarnason, e . 1992。Leiðbeiningaþjónusta í landbúnaði[农业咨询服务]。在 Raðunautafundur。BI RALA: 211 - 222。

Bradshaw, G. A.和M. Bekoff. 2001。生态学与社会责任:科学的重新体现。生态学与进化趋势“，16:460 - 465。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 5347 (01) 02204 - 2

Clewell, A. F.和J. Aronson. 2006。恢复生态系统的动机。保护生物学20:420 - 428。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00340.x

园地,r . 2011。治愈土地，冰岛土地开垦和土壤保护的故事。土壤保护署，雷克雅未克，冰岛。

戴利，H. E.和J.法利，2004。生态经济学、原理与应用。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

M. C.赫灵，C. F.丘比多，P. J. O 'Farrell和L. Du Plessis. 2008。半干旱地区生态上不可持续的农业生产成本。恢复生态学17:827 - 836。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2008.00419.x

霍布斯，2007。制定有效和现实的恢复目标:研究的主要方向。恢复生态学15:354 - 357。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2007.00225.x

Hobbs, R. J.， L. M. Hallett, P. R. Ehrlich和H. A. Mooney. 2011。干预生态学:21世纪应用生态科学。生物科学61:442 - 450。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2011.61.6.6

温和,cs 2001。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4:390 - 405。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

冰岛农业统计，2010。冰岛农民协会。

英格蒙达森，2010。中世纪和近代早期冰岛农业制度和农业集约化的比较历史分析。319 - 337页在温泽和拉斯穆森，编辑。北方区域发展的政治经济学。北欧各部理事会出版，丹麦哥本哈根。

Johannesson, t . 2010。冰岛农业:条件和特点。冰岛农业大学，雷克雅未克，冰岛。(在线)网址:http://www.lbhi.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=4090

琼森,j . 1985。Staða og framtíðarhorfur í leiðbeiningaþjónustu[咨询服务的现状和未来展望]。在 Raðunautafundur。BI, RALA: 8-19。

Júlíusdóttir, M.， A. Karlsdóttir, K. Benediktsson, i.e. Vésteinsdóttir, S. Steingrímsson。2009:Litróf búskapar og byggða: Fjölþættur landbúnaður á Íslandi[农业和定居的光谱:冰岛的多功能农业]。Háskóli Íslands，冰岛雷克雅未克。

刘，J, T. Dietz, S. R. Carpenter, M. Alberti, C. Folke, E. Moran, A. N. Pell, P. Deadman, T. Kratz, J. Lubchenco, E. Ostrom, Z.欧阳，W. Provencher, C. L. Redman, S. H. Schneider，和W. W. Taylor. 2007。人类与自然耦合系统的复杂性。科学317:1513 - 1516。http://dx.doi.org/10.1126/science.1144004

Magnússon, S. H.和K. Svavarsdóttir。2007.Áhrif beitarfriðunar á framvindu gróðurs og jarðvegs á lítt grónu landi[冰岛稀疏植被地区绵羊放牧保护对演替的影响]。Fjölrit Náttúrufræðistofnunar 49号。

McGovern, t.h.， O. Vesteinsson, A. Fridriksson, M. Church, I. Lawson, I. A. Simpson, A. Einarsson, A. Dugmore, G. Cook, S. Perdikaris, K. J. Edwards, A. M. Thomson, W. P. Adderley, A. Newton, G. Lucas, R. Edvardsson, O. Aldred, E. Dunbar. 2008。冰岛北部居民点景观:千年尺度上人类影响和气候波动的历史生态。美国人类学家109:27-51。http://dx.doi.org/10.1525/aa.2007.109.1.27

梅多斯，d.h . 2008。系统思考:入门。切尔西的绿色。白河枢纽，佛蒙特州，美国。

niedziakovsky, K. J. Paavola和B. jjerdrzejewska。2012.参与和保护区治理:地方当局不断变化的影响力对波兰比亚奥维耶瓦原始森林保护的影响。生态和社会17(1): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04461-170102

O 'Farrell, P. J, W. J. De Lange, D. C. Le Maitre, B. Reyers, J. N. Blignaut, S. J. Milton, D. Atkinson, B. eh, A. Maherry, C. Colvin, R. M. Cowling. 2011。干旱生物多样性热点地区生态系统服务价值评估的实用方法的可能性和陷阱。干旱环境学报75:612 - 623。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2011.01.005

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

þPetursdottir。2011.Bændur græða landið - samstarf um uppgræðslu og endurheimt vistkerfa[农民医治土地-生态系统的植被恢复和生态恢复的成本分担计划]。84 - 85页在一个。L. Aradóttir和G. Halldórsson，编辑。Vistheimt一Islandi[冰岛的生态修复]。冰岛农业大学和土壤保护署，雷克雅未克，冰岛。

Runólfsson, S.和A. M. Ágústsdóttir。2011.退化和沙漠化土地的恢复:冰岛的经验。153 - 161页在R.拉尔，M. V. K.希瓦库马尔，S. M. A.法伊兹，A. H. M. M.拉赫曼，K. R.伊斯兰，编辑。beplay竞技南亚的气候变化和粮食安全。施普林格，Dordrect，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9516-9_11

施密特,g . 2000。Bændur græða landið - viðhorf bænda[农民填海工程-农民的态度]。在 Raðunautafundur。BÍ， lbh, rala: 93-9。

生态恢复科学和政策工作小组(SER)。2004.SER国际生态修复入门。国际生态恢复协会，图森，亚利桑那州，美国。(在线)http://www.ser.org/pdf/primer3.pdf

国际生态恢复学会和世界自然保护联盟生态系统管理委员会2004。生态恢复是保护生物多样性和维持生计的一种手段。美国亚利桑那州图森市国际生态恢复学会和瑞士格兰德国际自然保护联盟。(在线)网址:https://www.ser.org/pdf/Global_Rationale.pdf

Stefansson, g . 1998。Landbúnaðarstefnan og búvörusamningar[农业政策和农业协定]。在 Raðunautafundur。BÍ， lbh, rala: 3-12。

塔洛克，1993年。地方政府保护生物多样性的生态位是什么?芝加哥大学法律评论60:555 - 613。http://dx.doi.org/10.2307/1600079

泰勒。S. J.和R.博格丹。1998。定性研究方法导论。第三版。威利，纽约，纽约，美国。

Tuvendal, M.和T. Elmqvist. 2011。连接社会和生态系统的生态系统服务:河流褐化和下游利益攸关方的反应。生态和社会16(4): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04456-160421

韦伯，m.a, S.斯图尔特，2008。里约热内卢Grande中部河流恢复方案的公共价值。恢复生态学17:762 - 771。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2008.00407.x