研究，是特别节目的一部分提高人类福祉和环境管理的应用研究:在南部非洲使用复杂性思维

在社会-生态系统变化的行动研究中培养复杂性思维

• 摘要
• 简介
• 意识到还原论和复杂性参照系
  • 简化的参照系
  • 一个复杂的参照系
• 转向复杂性参照系的挑战
  • 显性/隐性知识框架
  • 忘却选择性接触
  • 有意识的学习矩阵/能力
  • 学习循环模型
• 复杂性思考者的思维框架和习惯
  • 开放
  • 态势感知
  • 对克制/行动悖论的尊重
• 思维习惯作为指导行动和学习的启发式
  • 确定问题及其背景
  • 决定
  • 做
  • 回顾
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

随着我们周围的世界变得越来越复杂，我们对如何在其中表现的理解正在迅速发生根本的变化，并对我们解决当今问题的方法产生重大影响。大多数社会生态系统研究人员认识到，随着复杂性思维浪潮的推进，范式的转变强调了突现实体之间的非线性、情境和偶然性特定的相互作用。复杂性思维者或多或少地回避了传统的简化思维，即假设独立实体之间的因果相互作用是线性的，但复杂性“运动”在多大程度上超越了这个狭窄的参考框架，以及将复杂性思维嵌入社会-生态系统管理的含义是什么?

复杂性的论述可以在许多学术和专业学科的文献中找到(厄里2005)，从商业(Ostrom 2002，斯诺登和布恩2007)到哲学(Cilliers 1999, Ulanowicz 2009)，教育(Grimmet et al. 1990)，经济学(Ostrom 1990, 2002, Scharmer 2010)，健康(Zimmerman 1999, Jayasinghe 2011)，领导力(Wheatley 2006)，自然和社会科学(Kay et al. 1999, Levin 1998, Holling和Allen 2001, Funtowicz和Ravetz 1992, Nowotny et al. 2001，Mazzocchi 2008, Ulanowicz 2009)，规划与政策(Mitchell 2009)，公共服务(Raelin 2001)，战争与犯罪(Ward 2005, habtemmichael和Cloete 2010)。强大的学科和跨学科的同行团体现在辩论、拥抱和提倡复杂性思维，认为这是理解和应对当今紧迫的社会-生态挑战的必要条件。然而，大多数文献，尤其是学术文献，都是关于复杂性哲学家埃德加·莫林(Edgar Morin, 2008)所说的“智力复杂性”，而很少涉及“生活的复杂性”，它们分别提供了知识和存在的社会生态(Montouri 2008)。莫林继续断言:“那些不能真正掌握其发现结果的科学家，就不能控制其研究的意义和性质，即使是在智力层面上”(Morin 2008:4)。换句话说，真正或完全的理解，包括复杂性的理解，只能来自于理解(智力上的)和实践(生活上的)的内化交叉。

这种认识和存在的二元性对复杂的参照框架下的社会-生态系统研究具有重要的意义(约束意义的假设和期望集、我们的心态、视角和思维习惯(Mezirow 2003)。在复杂性思考的早期，很可能许多人还没有内化它，智力的复杂性可能主导了生活的复杂性。这两个人的理解可能会有很大的不同。当复杂性思维被用作解释社会-生态系统案例研究结果的参考框架时，可能不需要区分这两种形式。然而，人们越来越意识到需要采用一种后常态(Funtowicz和Ravetz 1992)或模式2 (Nowotny等人2001)的方法来“科学服务于社会”(Rogers和Breen 2003)，这越来越鼓励行动研究方法，要求研究人员及其利益相关者伙伴将复杂性“生活”为社区和机构决策的新范式。

在这种背景下，“案例研究”和“行动”研究之间的区别是很重要的。案例研究是研究人员更好地了解他人在现实生活中的经历和反应的一种手段。尽管案例研究非常依赖于语境，但文献中提倡的研究过程(Stake et al. 2005, Simons 2009, Yin 2009)是研究人员首先定义他们希望解决的研究问题，然后寻找案例，以产生基于经验的理解。

行动研究(Hart and Bond 1995, Hult and Lennung 2007)之所以不同，是因为研究人员和利益相关者合作设计研究，面对面。他们的目标是定义一个理想的未来，并采取明智的行动，以扩大他们的知识，提高他们的能力，并克服挑战，走向那个未来。因此，行动研究在很大程度上是一个产生个人和制度变化的过程(Reason and Bradbury 2007)，随之而来的是各方之间对深度信任的需求。如果各方本身不采取一个共同的决策参考框架，并在前进的道路上“言出必行”，这种信任就不会出现。如果研究人员不像莫林(Morin, 2008:3)所说的那样“破坏知识和破坏现实”，他们就必须实践他们所宣扬的东西。

那么，行动研究者如何实践他们想要与其他参与者(利益相关者)分享的复杂性?许多人会认为这是一个从研究人员到用户和利益相关者的知识转移的简单问题(Roux et al. 2006)。写一份指南给他们看!然而，在行动研究中，如果研究人员和利益相关者想要转变他们的决策方式和技能，他们必须积极参与新的知识及其伴随的行为。

在这一背景下，行动研究面临三个主要挑战。首先，研究人员和利益相关者必须意识到他们当前的参考框架，以及他们是如何位于还原论或复杂性范式中。其次，吸收和内化新知识到改变世界观的过程本身是复杂的，在智力上接受复杂系统的特征只是开始建立一套新的思维模式和行为的基础。在本文中，我们首先对比了还原论和复杂性思维作为人们意识到自己的思维模式的基础，然后提出了一个学习如何在复杂系统中导致一个人的参照系的转变的综合框架。最后，我们探索了一些思维习惯，这些习惯可能被用作启发式工具，通过它们，研究人员和利益相关者可以开始“生活”复杂性。

意识到还原论和复杂性的参照系

文献包含了一些对比简化和复杂性范式的讨论(Cilliers 2008, Morin 2008, Ison et al. 2011)。在这里，我们提出了一个特殊的视角，将这些不同的世界观作为背景，在参与复杂的社会生态系统时，带来人们的意识、心态和行为的变化。

约简参照系

简化思维已经主导西方思维模式至少三个世纪，可以追溯到亚里士多德的“逻辑”，然后是笛卡尔的“思维方向规则”(Montouri 2008)。事实上，简化思维已经成为一种社会习惯(Kapferer 2004, Morin 2008)，它很少受到普通民众甚至许多科学家的质疑。

以下来自规则4、5和6(笛卡尔1954年)的文本说明了还原思维在笛卡尔规则中的中心地位:

规则4:减少复杂的.......命题逐步变成更简单的命题。

规则5:一旦你把直觉运用到最简单的问题上，试着通过同样的步骤去了解其他所有的问题。

而且

规则6:观察剩下的部分是如何从最简单的部分中移除的，或多或少。

从本质上说，笛卡尔提出，唯一健全的思维实践是将现象彼此隔离，将其环境隔离开来，并基于他从亚里士多德借用的“非其一或其一”的析取逻辑，应用还原、简化和澄清的过程(蒙图里2008)。笛卡尔(1954)在规则6中进一步强调，我们必须利用这个过程来集中我们的注意力............足够长到养成清楚而清晰地直觉真理的习惯。事实上，社会已经做到了这一点，而这种拒绝任何形式的整合、模糊或悖论的简化思维模式，首先是牛顿，然后是工业革命，在西方的生活方式中得到了巩固。

牛顿创立了“科学方法”(也被称为“还原论”)，即利用实验将系统分解为最简单的组件或构建模块，以便理解它们。牛顿还认为世界是“可逆的”，这意味着过去和未来没有真正的意义(Montouri 2008)，错误可以被精确地纠正。推动工业革命的技术就是基于这种思想建立起来的，以确保以相同的方式重复生产相同的设备。简化论的coup de grâce来自于组织官僚主义的增长(Montouri 2008)，它为“管理者”提供了工具来隔离和分类任务和决策，然后在分层结构的劳动力中单独分配它们。

还原主义者试图把世界理解为可分离的独立单元的集合，并假设这些单元之间存在线性的因果关系，而这些关系是可逆的。因此，系统及其部分被假定具有一个最终可知的结构和行为。相信一个系统，以及最终的现实，是可识别和可知的，对决策制定有非常重要的影响，因为它支持和合法化的概念，我们可以“让它正确”，如果出现问题，“扭转它”。这反过来又导致了我们可以直接或间接地控制决策过程的假设。在行动研究和问题解决中更重要的是，如果在理论上有可能把它做对和/或修复它，那么利益相关者将理所当然地期望我们(他们可能将我们视为专家)这样做。

因此，西方社会对还原主义范式的使用是建立在至少三个世纪的社会建构习惯之上的(Berger and Luckman 1966, Kapferer 2004)，即我们的社会-生物-物理现实最终是可知的，通向未来的路径是可绘制的(Cilliers 1999, Mitchell 2009)。在这种现实的视角下，科学和社会建立了一种根深蒂固的信心，即良好的科学可以使科学家成为学科专家，在适当的条件下，他们可以客观地为决策者提供已知的，并通过暗示提供特定的事实和答案。

复杂性参照系

在复杂性范式下，可变性和不确定性被认为是给定的，因此复杂性思考者寻求从它们的结构、关系和从相互作用中产生的属性的异质性来理解系统。

许多可变元素在一个因果丛林中动态地相互作用(Wimsatt 1994)，相互作用以非线性的方式传播整个系统。系统的行为是由交互的本质决定的，而不是组件的特征，因此关系是基本的。时间(历史)和空间背景共同决定了交互的结果，所以两个有着不同历史或不同地点的相似系统是不一样的。有许多直接和间接的反馈循环，因此影响的规模与原因的规模是不相关的，并且行为不能通过了解成分来预测。复杂的系统最终在空间或时间上是不可知的(Cilliers 2000)，因此科学客观性在很大程度上成为一个神话，不一定是可取的，更不用说神圣不可侵犯的了。

在现实的复杂性视角下，问题是邪恶的(Rittel和Webber 1973)，每个问题都有多种合理的构建方式。在找到解决方案之前，您无法完全理解一个问题，但是每个解决方案都是一次性操作(Conklin 2006)，因为每一次尝试都有可能产生意想不到的后果，这些后果可能会产生新的问题。换句话说，糟糕的问题没有停止的规则(Ludwig 2001, Conklin 2006)，也不可能有一个先验或非原位的测试的有效性的解决方案。每个棘手的问题本质上都是独特和新颖的，问题或解决方案的框架没有对错之分。

事实上，即使使用“解决问题”这一术语也不适合糟糕的问题，因此我们使用更少偏见的术语，如参与或解决问题或挑战。我们承认邪恶的问题实际上无法得到解决，但可以放宽问题的空间，以便出现更广泛的行动选择。

转变到一个复杂的参照系的挑战

人们从上述对简化论和复杂性范式的描述中得到的最令人不安的认识是，毫无疑问，它们呈现了现实的两种截然不同的图景。鉴于社会-生态系统是复杂的，那么还原-还原主义的方法确实会“破坏”(Morin 2008:3)我们对其现实的认知。没有人——包括科学家、专业人士或外行人——能免受这种认识的后果的影响。尽管如此，对世界的复杂性的看法是罕见的(Sterman 1994, Morin 2008)，大多数专业人士、学科科学家，以及在进行行动研究时参与其中的非专业利益相关者/决策者(当然包括作者)还没有遇到复杂性思维/科学。它们展示了所有明显的简化主义者的习惯，即期望“知道”问题，并通过将问题划分为离散的元素，由“知道”如何做的专家来处理，从而客观地找到“正确”的解决方案(Zellmer et al. 2006)。任何范围的解都可以尝试，因为如果它们出错了，它们可以被逆转，而对系统的影响很小。他们会有意识或无意识地期望，一旦达成“真正”的解决方案，问题就会消失，他们现在将有一个“基于证据的”决定，可以在“问题”再次出现时再次应用。

促进人们参考框架的改变不仅仅是增加他们的知识基础，它意味着在“变革性学习”(Mezirow 2003)的过程中改变他们的心态和行为(Brock和Solerno 1998, Senge et al. 1999)。关于学习的过程已经写了很多，关于个人、团体和机构如何获得知识、学习和改变行为有很多模型。回顾这些文献超出了我们的范围，但我们将简要地探讨在构建复杂系统中的学习框架时有用的四种常见概念。这些是(1)显性/隐性知识框架(Polanyi 1983)，(2)非学习选择性暴露(Rogers 1995, Miller和Morris 1999)，(3)意识/能力学习矩阵(Howell 1982)，(4)学习循环模型(Argyris和Schön 1974)。

显性/隐性知识框架

一个人的知识是由他们的经验、价值观、上下文信息和直觉的混合定义的(Davenport和Prusak 1997, Roux等人2006)，它被用来评估新的经验和信息，并为行动做准备(Dawson 2000)。从这个意义上说，知识有两个维度:显性知识(以书面报告、出版物或我们经常体验的其他媒体的形式)和隐性知识(波兰尼，1983)，这是高度个性化的，深深植根于个人的经验、理想、价值观和情感。隐性知识很难形式化和与他人共享，但如果只承认显性知识，我们就严重低估了知识转移和学习所需的真正努力。交换情境相关的隐性知识需要从将知识视为要转移的事物转变为将获取知识视为合作伙伴之间谈判意义的过程。谈判的意义是缓慢的，需要持久的伙伴关系，为建立相互信任提供时间和机会(Roux et al. 2006)。

忘却选择性接触

令人惊讶的是，改变一个人的世界观或范式的最大障碍之一是你已经知道的，因为人类的学习模式受到先前积累的知识的强烈影响(Cohen和Levinthal 1990)。事实上，一个人的世界观在一个确定的领域中学习的越多，就越难与其他领域中出现的东西联系起来。米勒和莫里斯(1999)将这种倾向称为“训练出来的无能”，并强调了这样一个难题:我们对某样东西知道得越多，就越难在它被其他东西取代之前忘记它。Rogers(1995)将这一现象称为选择性暴露路径，即个体通过忽视相互冲突或不相关的信息来保护现有知识。

我们在行动研究中面临的挑战是使人们能够充分胜任复杂思维，并意识到它所投射的现实，使他们有信心忘掉他们长期强加的选择性暴露路径和训练有素的还原论习惯的无能。

有意识的学习矩阵/能力

“有意识的能力学习矩阵”(Howell 1982)已经证明了人们在意识到、学习、新知识、技能或行为时所经历的过程和阶段的持久模型。学习者被认为总是从第一阶段(“无意识的无能”)开始，到第四阶段(“无意识的能力”)结束，通过了第二阶段(“有意识的无能”)和第三阶段(“有意识的能力”)。

• 无意识的无能适用于人们不承认或不理解存在赤字的情况。他们要么不知道某些知识的存在，要么否认其有用性。他们不知道自己不知道!
• 有意识的无能是在那些认识到赤字和解决它的价值，但不了解或知道如何做一些事情的人身上发现的。他们知道自己不知道!
• 在有意识的能力,个体理解或知道如何去做某件事，需要大量的有意识的参与来使用技能或知识，或向他人展示它。他们知道他们知道!
• 当一种技能或知识成为一种第二天性时，人们就称其为“展示”无意识的能力。他们不知道他们知道!

许多作者对学习将以无意识能力结束的假设提出了质疑，特别是关于那些无意识能力的人如何将他们的知识和技能传递给其他人(Nonaka, 1994, Chapman 2012)。关于如何处理这个问题，有很多建议。Taylor((2007)在Chapman 2012)提出了第五阶段，称为反思能力，以说明人们会不断地重新审视和挑战他们的意识无能，以发现他们需要填补的知识漏洞。事实上，在任何学习过程中推进的一个关键因素是反思(Grimmett et al. 1990, Raelin 2001, Mezirow 2003)。

学习循环模型

我们介绍的最后一个模型描述了基于将知识转化为行动所需的反思深度的三个不同层次的学习和认识。学习循环模型是由Argyris和Schön(1974)提出的，他们提出了两个循环，单循环和双循环。该模型后来被修订，包括第三环(雷林2001年)。

• 单回路学习,也被称为实践认识，是通过在有效实践的竞争版本之间的审议，导致可以反复使用的一般经验规则，而不需要求助于控制变量。
• 双环学习,当我们足够挑战我们的假设(实践认知)，质疑学习和行为从一个环境到另一个环境的迁移时，就会出现命题认知。
• Triple-loop学习,辩证认知，是指我们在采取行动之前，去到更高层次的情境去挑战我们的前提和整个参照框架。

总之，这四个模型为描述复杂系统中的学习过程提供了一个有用的框架(图1)。在还原论/复杂性对比的背景下，单回路学习等同于那些即使在处理动态系统时也习惯使用还原论的人。因为在还原论和复杂性思维之间没有一个有用的中转站，在这种情况下就不应该有双循环学习的情况。然而，Morin(2008)断言，伪复杂性思维在方法和人中大量存在，他们的定义与还原论的原则相反，但并不始终活在复杂性中。这样的人也会被描述为具有一种训练有素的无能，这是选择性地暴露于还原论的结果，如此之深，尽管他们意识到自己的无能，但他们无法忘记旧的无效思维过程。学习和遗忘都变得更加困难，因为许多关于复杂性思维的使用的知识目前还处于隐性形式，因为生活的复杂性在很大程度上仍处于初级阶段，还没有被阐明。

使用框架(图1，右)从无意识开始。我们遇到的大多数利益相关者都处于阶段1(无意识的无能)。他们没有意识到他们在还原论方面训练出来的无能，他们的选择性暴露路径使他们对复杂思维一无所知。通过对比在两种不同范式下所能体验到的对现实的感知，并将我们经验中的一系列例子联系起来，可以刺激意识(移动到第二阶段，有意识的无能)。当人们反思这些新的世界观时，他们会慢慢接受一些不同的思维方式，从而意识到自己当前思维模式的局限性，并进行单回路学习。持续和刺激(例如，行动研究促进者)对他们的意识进行反思，从他们自己的经历中找到例子，为他们感到的自我怀疑提供一些安慰。慢慢地，在反复的接触和促进下，他们的知识和信心增加了(因此图1中的圆圈越来越大)，能力开始显现。对所学知识的反复练习使他们进入了双循环学习。再一次，对一些事情的反思，比如使用不同的范式可能产生的结果差异的经验，会减少怀疑，并提高信心，从而促进进入下一个阶段。

在一个真实的社会生态系统中，每个个体的隐性知识的不同部分，也就是参照系，会处于这个学习周期的不同阶段。他们快速掌握的东西会比他们难以理解的东西更快地经历周期。他们刚刚意识到的事情比他们已经具备一定能力的事情更不利于反思。因此，个人不同的知识、态度和技能将处于学习周期的不同阶段，并以不同的速度传递。同样，不同的个体也会有不同的准备去意识和学习一个新的参照框架，比如复杂性。

在任何给定的时间，行动研究项目的促进者或领导者都要面对参与者，他们每个人都有多个参照系，每个人都处于不同的成熟阶段，他们有不同的能力把这些参照系带到研究团队的意识中。任何假设涉众有类似的参考框架，或者同样准备学习和反思一个棘手的问题，都是极其危险的。特别是当试图在参与者中培养一个复杂的参照框架时。

当开始一个行动研究项目时，研究人员如何开始与参与者互动，这个项目需要在一个机构中嵌入复杂的思维。第一个行动可能是向参与者提供一份讲义，描述他们需要改变他们的参考框架，并解释随着项目的进行他们应该如何开始思考。研究人员可能会忍不住列出一些复杂思维的提示和他们的不可行的简化对比。讲义可能是一个好主意，但它当然只能代表一些明确的知识。参与者需要获得这种思维模式的第一手经验，如果他们想要在学习过程中有效地进步。促进者可以通过“言出必行”来提供这一点，并暴露他们在过程中对复杂性思维的隐性知识。在下一节中，我们将首次以明确的形式呈现作者试图揭示其隐性复杂性思维框架的结果。这些隐性知识来自于多年来在生物多样性保护、水资源和流域管理等领域促进社会生态系统行动研究项目，并帮助企业和政府机构重新思考其规划和管理方法的经验。

复杂思考者的思维框架和习惯

我们发现，最重要的能力，使有效地使用这个综合学习框架是心理的。它们是一种思维方式，允许人们摒弃简化主义的习惯，同时采用和嵌入那些更有利于在复杂系统中工作的习惯。我们采用了Arthur Costa及其同事提出的“思维习惯”的教育学习概念(Costa 1991, Costa and Kallick 2008)来培养学生的智能思维。

思维习惯是一种智力行为模式，它会导致富有成效的行动。思维习惯很少单独使用，而是集中使用，共同呈现一种行为模式。当人们被困境所迷惑，或面对不确定性时，他们的反应是由他们可以利用的智力行为模式决定的。这意味着人们应该保持一种意识，并有意识地选择哪种智力行为模式(思维习惯)在何种情况下最适合使用。然后需要一定水平的能力来有效地使用、实施和维持这些行为，也需要反思、评估和修改它们以供未来在不同条件下使用。

除非思维和行为受到特定智力模式的限制，否则将个人或一群利益相关者从一个能力位置转移到另一个位置是不可能发生的。我们认识到三种广泛的思维框架，每一种都包含一组思维习惯，这些习惯对于在复杂的社会生态系统中领导参与式规划和决策至关重要。这些思维框架包括开放、情境意识和健康的尊重，也就是我们所说的约束/行动悖论。

开放程度(见文本框1)

要接受并有效地参与复杂性，需要个人和机构在心理上保持一定的开放，尤其是在从以简化论为主的范式转变的时候。这种开放性可以被描述为一种愿意接受、参与和内化不同的观点，甚至是范式，当在跨学科的情况下处理不同的参与者时。开放的心态需要有意识地接受模棱两可、不可预测性、意外发现和悖论等概念将与知识、科学和事实有力地、合理地竞争。从本质上说，这意味着在面对复杂的社会生态系统的挑战时，一个人可以轻松地持有自己的强烈观点(Pfeffer和Sutton 2006)，并同时扮演引导者和学习者的角色。

情境感知(见文本框2)

基于复杂性的思维和基于简化的思维之间的一个关键区别是在复杂系统中语境和规模的重要性。每个问题或系统属性在不同的背景下和不同的尺度下可能会出现截然不同的结果(Levin 1998, Dollar et al. 2007)。空间和历史背景非常重要，但不同参与者的价值体系及其导致不同结果的方式也非常重要。我们使用缩写v -陡峭(价值观-社会，技术，经济，环境和政治)(罗杰斯和卢顿2011年)来指导我们界定上下文。对存在适应性挑战的复杂环境的意识，以及它如何随时间和空间变化的意识，是有效应对挑战的关键。从本质上说，在导航复杂系统时，必须培养一种预期意识和对v -陡峭环境的持续关注。

对约束/行动悖论的合理尊重(见文本框3)

在一个复杂的系统中，领导和决策构成了与实践克制和采取行动相关的风险之间的平衡。一方面，如果环境需要，人们需要有意识地练习克制，创造空间，让想法、信任、机会，甚至顿悟的出现，解开纠结的问题结。有一种强烈的需要，需要一定的缓慢(Cilliers 2006)，以花时间来允许涌现的展开。另一方面，一个人需要在不确定的迷雾中采取行动的勇气，因为在一个复杂的系统中，我们行动的后果永远无法完全预测，无论我们的知识多么渊博，永远不会有一个客观的“正确”的决定。意识到并适应这一悖论对于成功培养和实践社会-生态系统中的适应性领导力至关重要。

这三种思维模式是相互依赖的，开放是这三种模式的基础或最关键的一种，因为它可以使其他模式成为可能或限制其他模式。在某种程度上，如果不接受不同的观点，就不可能有足够的态势感知。在一个复杂的系统中，人们根本无法接受片面的观点。知道什么时候该行动，什么时候该克制，取决于一个人对系统动态变化的意识，但它也需要对意想不到的事情开放。在这些框架下，更具体的思维习惯更容易语境化、记忆和教授，但它们不局限于一个框架。当一个人使用它们的能力越来越强时，它们很容易从一个环境移动或修改到下一个环境。这个习惯清单是一个活生生的清单，当我们明确地将复杂性思维应用于社会-生态问题情况时，它会不断地被打磨。

思维习惯作为指导行动和学习的启发式

关于社会-生态系统的科学文献大力提倡采用适应性的方法来进行决策，而这些决策往往以多种形式出现。为了说明问题，典型的适应性决策过程包括四个主要步骤:(1)确定问题及其背景;(2)决定;(3)做;(4)审查。可以预期的是，这些步骤中的每一个都为复杂思考者提供了不同的环境和机会，让他们利用思维习惯的不同组合。虽然下面的文章还远远不够全面，但它确实说明了在通过这些步骤时，个人的思维习惯可能会以特定的方式被使用。

确定问题及其背景

框架可以被理解为一种范围形式，在这种形式中，我们明确地开发出对当前问题及其特定上下文的复杂性视角。这不是简化思维所建议的一步一步的方法。一个对复杂性更友好的描述可能是，它更类似于试图解开匆忙聚集的一束绳子上的结，或从卷轴上剥下来的钓鱼线。如果不尝试解开它(解决它)，就无法理解这个问题，反之亦然。在一个点上拉会松开结的一些部分，但会收紧另一些部分，所以这个过程需要一个整体和同理心的方法。

当利益相关者探索问题(问题，问题)的社会、技术、经济、环境和政治(陡峭)属性、其背景和潜在的解决方案时，必须培养高度的开放性，在规模上、空间上和时间上明确，并以参与的方式，承认价值的重要性(v -陡峭)(罗杰斯和卢顿，2011年)。

在这一阶段，需要鼓励的批判性思维习惯包括对自己的强烈观点持宽容态度，并采取一定的缓慢，这共同为共同的反思和学习打开了时间。这些基础习惯对于促使参与者意识到意外事件和反馈如何产生许多不同的合理观点是至关重要的。很快，他们也意识到在糟糕的问题决策中规则、事实和数据的局限性。

决定

采用一种基于复杂性的思维框架和实践，打开了一个决策可能性的新世界，这通常是简化论者所看不到的，他们努力消除所有，除了正确的观点、答案或解决方案。参与者可以突然从一个有一个或只有少量逻辑选择和行动的位置转移到一个新的情况，即多个选择在他们自己的权利中变得合理和可行。决定步骤的核心是主动选择。这是一种选择，在某一特定行动路径明显缺乏通常的成功指标的情况下作出决定，而不是在一个精心设计的终点。它是意识到必须做出选择，它可能是不完美的，它至多是暂时的。选择一条行动的道路既是一种心理价值基础的立场，也是一种进入更多学习的途径。选择一条道路将把实践者带到一组新的学习，从中以迭代的方式做出新的和更相关的选择。

做

在一个复杂的环境中执行一个选择的行动最终是关于从明智和/或有用的地方开始。正是在这个空间中，行动成为一种诊断和学习复杂性中的动态和相互作用的形式。实践者需要意识到持续行动的压力。我们很难找到不向决策者和政策制定者采取行动的理由;然而，在复杂的思考中，有时休息和不采取行动是最好的行动形式。这样做的形式承认了复杂系统内的内在行动，并对可能出现的机会之窗敞开。与之相反的是，简化论者倾向于按照预先确定的方式和顺序来完成任务，而这种方式在遇到意想不到的问题时总是会出错。

回顾

审查应该是行动之后自然发生的事情，但不幸的是，即使在强调行动本身的效力的严格控制的官僚机构中也是如此。这是一个适应过程中最关键的一步，因为它开启了一个新的框架、决定、行动和审查的循环。没有它，我们就会陷入一种低效的方式或方向。我们需要回顾，这样我们才能反思和挑战我们的能力，使我们心照不宣的思维习惯变得明确。在复杂的情况下，考虑到结果的数量和可变性以及合法观点的范围，使审查过程正式化是困难的。它可以作为一个理解和学习在复杂性中动态和方向变化的过程，这些变化是选择某种行动路径的结果。以开放的心态进行反思是复杂性复习的一个重要方面。

结论

在本文中，我们描述了为什么在社会-生态系统对话中，意识到复杂性的现实并相应地调整思维和决策方式是至关重要的。简单地说，理解复杂性的关键在于它是反还原主义者(Wagenaar 2007)。同样变得非常清楚的是，简化思维(将系统方法凌驾于系统复杂性上)扭曲了系统现实，而系统现实可能会产生，而且确实已经产生了相当大的社会成本(Montouri 2008, Morin 2008, Rogers 2008, Ison 2010)。最后，人们普遍认为，系统和复杂性思维是一种很少有人拥有的技能，甚至更少的人能够实践(现场)(Nowotny et al. 2001, Funtowitz和Ravetz 1992, Wagenaar 2007, Morin 2008, Ison 2010)。用艾森(2010)的话来说，大多数人很少做到复杂性的第一个基础，因为他们被困在一种占主导地位的线性、因果关系的思维模式中，这是典型的还原思维模式。

这给行动研究项目带来了严重的问题，甚至是伦理困境(Cilliers 2000)。在行动研究项目中，利益相关者(公民、专业人员和各种信仰和来源的研究人员)和研究人员计划和实施干预措施(新政策、管理行动、资源再分配等)，目的是在社会-生态系统中产生转变。许多支持这一观点的知识和案例研究出版物敦促读者采用一种复杂性的参考框架，但很少解释什么是复杂性思维，以及如何在实践中利用它。

在引言中，我们确定了在这一背景下行动研究的三个主要挑战。

首先，研究人员和他们的利益相关者伙伴必须意识到他们当前的参考框架，以及他们是如何位于简化或复杂性范式之中的。我们已经解释过，他们必须防范“伪复杂性”思维(Morin 2008)，在这种思维中，复杂性原则得到了支持，但沟通和行动实践仍然受到还原主义遗产的影响，仍然不能从他们的知识基础中学习。

其次，吸收和内化新知识的过程，就其改变世界观的程度而言，本身是复杂的。我们已经开发了一个综合的框架，在复杂的系统中学习如何能导致一个人的参照系的转变。这个框架不像它的前辈那样线性，并且说明了学习如何在复杂系统中发生和关于复杂系统的多种路径、过程和速率。任何假设利益相关者拥有类似的参考框架，或者同样准备学习和反思一个棘手的问题，都是有很大缺陷的，但往往是无意识地做出的。在任何给定的时间，行动研究者/促进者面临着利益相关者伙伴/参与者，他们每个人都有多个参照系，每个参照系都处于不同的成熟度阶段，他们能够不同地将这些参照系带到研究团队的意识中。建立一种新的参照框架的努力必须承认这种多样性，并避免不适当的循序渐进的学习过程指南。

第三，在智力上接受复杂系统的特征只是开始建立一套新的思维模式和行为的基础。我们面临的挑战是明确哪些思维习惯可以被用作启发式工具，通过这些工具，研究人员和利益相关者可以开始更好地“活”复杂性。

行动研究者及其合作伙伴“生活”复杂性的概念是一个重要的概念，因为没有应用的经验和反馈，导致转变的学习和理解过程是不完整的。未来在政策执行、治理和其他参与性决策过程等活动中使用我们的思维框架和习惯将加深对智力复杂性和生活复杂性的理解，这反过来应该导致改进的模型，以更好地增强复杂系统中的交流空间。

文献引用

Argyris, c.d. Schön。1974.理论在实践中:提高专业效能。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

伯杰和卢克曼1966年著。现实的社会建构:知识社会学的一篇论文。Anchor Books，纽约，纽约，美国。

Brock, L. R.和M. A. Salerno 1998。度过生活中艰难变化的秘诀。建桥媒体，华盛顿特区，美国和南非德班。

查普曼,a . 2012。意识能力学习模型:学习理论的四个阶段——无意识无能到无意识能力矩阵——以及其他学习和改变的理论和模型。Businessballs,莱斯特,英国。(在线)网址:http://www.businessballs.com/consciouscompetencelearningmodel.htm

Cilliers, 1999年成立。复杂性和后现代主义。理解复杂的系统。回复David Spurret。南非哲学杂志18:275 - 278。

2000年出版。我们能从复杂性理论中学到什么?出现2:23-33http://dx.doi.org/10.1207/S15327000EM0201_03

Cilliers, 2006年出版。关于某种缓慢的重要性。涌现:复杂性和理解8:106 - 113。

Cilliers, p . 2008。复杂性理论作为可持续发展科学的一般框架。页9-26,在M.伯恩斯和A.韦弗，编辑。探索可持续发展科学——南部非洲的视角。非洲太阳传媒，斯泰伦博斯，南非。

科恩，W. M.和D.利文塔尔，1990。吸收能力:学习与创新的新视角。行政科学季刊35:128 - 152。http://dx.doi.org/10.2307/2393553

康克林,j . 2006。糟糕的问题和社会复杂性。第一章在j·康克林。对话映射:建立对棘手问题的共同理解。威利，纽约，美国。

哥,l .编辑器。1991发展思维:教学思维的程序修订版，第2卷(27-32页)。ASCD(前身为监督和课程发展协会)，亚历山大，弗吉尼亚州，美国。

Costa, L.和B. Kallick。编辑器。2008.用思维的习惯来学习和领导。产品# 108008，监督和课程开发协会，亚历山大，弗吉尼亚州，美国。

达文波特，t。H。和l。普鲁萨克，1997。工作知识:组织如何管理他们所知道的。哈佛商学院出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1145/347634.348775

道森,r . 2000。发展基于知识的客户关系——专业服务的未来。Butterworth Heinemann，波士顿，马萨诸塞州，美国。

笛卡尔,r . 1954。规则为思想指明方向。 在E. Anscombe和P. Geach。笛卡尔:哲学著作。鲍勃-梅里尔教育出版社，印第安纳波利斯，美国。(在线)网址:http://en.wikisource.org/wiki/Rules_for_the_direction_of_the_mind

Dollar, E. S. J.， C. S. James, K. H. Rogers, M. C. Thoms. 2007。河流作为生态系统的跨学科理解框架。地貌学89:147 - 162。http://dx.doi.org/10.1016/j.geomorph.2006.07.022

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz, 1992。三种类型的风险评估与后常态科学的出现。251 - 273页在编辑S. Krimsky和D. Golding。风险的社会理论。格林伍德，韦斯特波特，康涅狄格州，美国。

格里米特，P. P.， G. L.埃里克森，A. M.麦金农和T. J.里肯，1990。教师教育的反思实践。页面20-38在R. T.克里夫特，W. R.休斯顿，M. C.普加奇编辑。鼓励教育中的反思实践:对问题和项目的分析。美国纽约师范学院出版社。

habtemmichael, F.和F. Cloete, 2010。反腐败斗争中的复杂性思维:来自南非的一些观点。Politikon37:85 - 105。http://dx.doi.org/10.1080/02589346.2010.492151

哈特，E.和M.邦德1995。保健和社会护理行动研究:实践指南。开放大学出版社，白金汉，英国。

C. S. Holling和C. R. Allen, 2001。适应性推断，用于区分自然界中可信和不可思议的模式。生态系统5:319 - 328。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0076-2

Howell, W. S. 1982。移情的沟通者。Wadsworth出版公司，明尼苏达大学，圣保罗，明尼苏达州，美国。

Hult, M.和S. Lennung. 2007。迈向行动研究的定义:笔记和参考书目。管理研究杂志17:241 - 250。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.1980.tb00087.x

Ison, R.， K. Collins, J. Colvin, J. Jiggins, P. P. Roggero, G. sedaiu, P. Steyaert, P. Toderi, C. Zanolla。2011。气候变化世界中的可持续集水管理:连接决策者、科学家和其他利益攸关方的新的综合模式。水资源管理23:3977 - 3992。http://dx.doi.org/10.1007/s11269-011-9880-4

Jayasinghe, s . 2011。概念化人口健康:从机械思维到复杂科学流行病学的新主题宣告(在线)网址:http://www.ete-online.com/content/8/1/2 http://dx.doi.org/10.1186/1742-7622-8-2

卡普费雷尔,b . 2004。还原主义思想与实践的社会建构。社会分析48:151 - 161。

Kay J. J.， H. A. Reiger, M. Boyle和G. Francis. 1999。可持续发展的生态系统方法:解决复杂性的挑战。期货31:721 - 742。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (99) 00029 - 4

莱文博士，1998年。生态系统和生物圈是复杂的适应系统。生态系统1:431 - 436。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900037

路德维希,d . 2001。管理时代结束了。生态系统4:758 - 764。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0044-x

Mazzocchi, f . 2008。生物学的复杂性:利用复杂性理论超越还原论和决定论的极限。欧洲分子生物学组织报告9:10-14。http://dx.doi.org/10.1038/sj.embor.7401147

Mezirow, j . 2003。作为话语的变革性学习。变革教育杂志1:58 - 63。http://dx.doi.org/10.1177/1541344603252172

米勒，W. L.和L.莫里斯，1999。第四代研发管理知识、技术和创新。威利，纽约，美国。

米切尔，s.d.， 2009。不简单的事实:科学、复杂性和政策。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226532653.001.0001

Montouri, a . 2008。前言:埃德加·莫林的复杂之路。页面vii-xiv在大肠莫林。上的复杂性。汉普顿出版社，新泽西州，美国

莫林,e . 2008．上的复杂性。汉普顿出版社，新泽西州，美国

野中郁次郎,i . 1994。组织知识创造的动态理论。组织科学5:14-37。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.5.1.14

诺沃特尼，H.， P.斯科特，M.吉本斯，2001。重新思考科学:不确定时代的知识和公众。著名英国牛津。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆,e . 2002。管理全球公共资源。工商管理与政策分析杂志30:401 - 413。

J.菲佛和R. I.萨顿，2006。有时管理。哈佛商业评论84:62 - 74。

波拉尼,M。1983.心照不宣的维度。彼得·史密斯出版社，美国马萨诸塞州格洛斯特。

雷林，j.a. 2001。公众反思是学习的基础。管理学习32:11-30。http://dx.doi.org/10.1177/1350507601321002

Reason, P.和A. Bradbury, 2007。行动研究手册。第二版。圣人,伦敦,英国。

里特尔，H.和M.韦伯，1973。一般规划理论中的困境。政策科学4:155 - 169http://dx.doi.org/10.1007/BF01405730

罗杰斯，e.m.， 1995．创新的扩散。英国，纽约，纽约，自由出版社。

Rogers, k.h. 2008。湖沼学与后正常秩序:非洲视角。国际湖沼协会30:171 - 185,

罗杰斯，K. H.和C. M.布林2003。ecology-policy接口。生态与环境前沿1:49-50。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2003) 001 (0050: TEPI) 2.0.CO; 2

Rogers, K. H.和R. Luton, 2011。战略适应性管理作为在南非实施水资源综合管理的框架。报告没有。245/10 KV。水研究委员会，比勒陀利亚，南非。

Roux, D. J.， K. H. Rogers, H. C. Biggs, P. J. Ashton和A. Sergeant. 2006。弥合科学与管理的鸿沟:从单向的知识转移转向知识交互与共享。生态和社会11(1): 4。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol1/iss1/art4/

Scharmer，首席执行官，2010。制度领导的盲点:如何从自我系统意识转向生态系统意识，实现深度创新。为2010年世界经济论坛新领军者年会准备的论文，天津，中华人民共和国，2010年9月。(在线)网址:http://www.ottoscharmer.com/publications/articles.php

Senge, P.， A. Kleiner, C. Roberts, R. Ross, G. Roth和B. Smith。变革之舞。Nichols Brealey出版社，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1002/pfi.4140380511

西蒙斯,h . 2009。实践中的案例研究。圣人,伦敦,英国。

斯诺登博士和布恩博士，2007。领导的决策框架。哈佛商业评论11月:1 - 8。http://dx.doi.org/10.1037/e706682007-002

斯特克，r.e.， N. K.丹津，Y. S.林肯，编辑。2005.塞吉定性研究手册。Sage出版有限公司，千橡，加州，美国。

斯特曼,j . 1994。了解复杂系统。系统动力学评估10:291 - 321。http://dx.doi.org/10.1002/sdr.4260100214

乌拉诺维茨，r.e.a.， 2009。第三扇窗:超越牛顿和达尔文的自然生命。坦普尔顿基金会出版社，西肯肖霍肯，美国宾夕法尼亚州。

> j . 2005。的复杂性。理论、文化、社会22:1-14。http://dx.doi.org/10.1177/0263276405057188

瓦格纳博士,h . 2007。治理、复杂性和民主参与:公民和政府官员如何利用社区衰落的复杂性。美国公共行政评论37:17-50。http://dx.doi.org/10.1177/0275074006296208

病房里,d . 2005。T他简单循环。路易斯安那州巴吞鲁日的胭脂出版社。(在线)网址:http://www.lulu.com/product/download/the-simplicity-cycle/639 6210620 # reviewSection

惠特利，m.j. 2006。领导与新科学:在混乱的世界中发现秩序。BK出版社，旧金山，加利福尼亚州，美国。

文萨特，1994年。复杂系统的本体论:组织层次、视角和因果关系。加拿大哲学杂志20: 207 - 274。

尹r.k. 2009。案例研究:设计与方法。塞奇，千橡，加利福尼亚州，美国。

Zellmer A. J.， T. F. H. Allen和K. Kesseboehmer, 2006。生态复杂性的本质:一种构建叙事的协议。生态复杂性3:171 - 182。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2006.06.002

齐默尔曼,1999 b。复杂性科学:一条穿越艰难时期和不确定性的道路。健康论坛》杂志42:42-47。