研究，部分进行了专题介绍北方地区生态修复

培养交流:冰岛土地恢复的参与性方法

• 摘要
• 简介
  • 参与的主要方面
• 方法
  • 案例研究
  • 数据收集与分析
• 发现
  • 目标，期望和收益
  • 影响和控制
  • 交互
  • 冰岛土壤保持服务处的能力和承诺
• 讨论
  • 参与的解释及对实践的影响
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

利益相关者的参与现在在环境管理中被广泛鼓励(Reed 2008)。原因之一是人们越来越意识到，“旧的”自上而下和专家驱动的方法不适用于处理复杂的环境问题(Campbell 1994, Pretty 1995, Buchy and Hoverman 2000, Beierle 2002, Reed 2008)。相反，需要广泛利益相关者的知识、想法、利益和价值观来确保当代可持续发展的理想。这反映在一些国际公约中，例如《生物多样性公约》(1991年)和《奥胡斯公约》(UNECE 1998年)，在政策和实践中也很明显(Buchy and Hoverman 2000年，Moore et al. 2001年，Senecah 2004年，Stenseke 2009年)。因此，越来越多的环境机构要么被要求采用参与性办法，要么自己决定尝试这种替代办法。然而，参与是一个模糊的概念(Buchy and Hoverman 2000, Westberg et al. 2010)，这使得它难以实施。此外，传统自上而下组织的人员很少接受过正式的沟通培训(Campbell 1994, Stenseke 2009, Westberg et al. 2010)，参与往往与他们之前的知识和经验形成鲜明对比。那么当他们开始涉及其他利益相关者时会发生什么呢?

Blumer(1969:2)认为，“人类对事物(包括指导理想)的行为是基于事物对他们的意义”，而意义本身是通过社会互动而发展和修正的。因此，将期望机构人员根据他们对这个概念的解释，即对他们的意义来实践“参与”，而这种解释本身将通过参与活动来发展。因此，研究参与性项目如何实施，以及所涉及的考虑因素、行动和相互作用，应有助于理解解释及其对参与方式的影响。

1990年，冰岛土壤保持服务(SCSI)开始在系统的基础上使用他们所谓的参与式方法进行土地恢复(Arnalds 2005)。SCSI是一个成立于1907年的政府机构。其主要任务是阻止土壤侵蚀，恢复退化土地，促进土地可持续利用。在1990年以前，机构工作人员自己进行大多数土壤保持活动，很少有农民和其他土地使用者参与。因此，普遍的看法是政府承担着水土流失和水土保持的责任。这在当前的土壤保护立法中也很明显(Lög um landgræðslu no. 2)。17/1965)，要求政府控制土壤保持事项。该机构自上而下的方法经常导致SCSI和农民之间的紧张关系(Barkarson和Johannsson 2009)。最终，这导致该机构的旧方法不足以处理许多潜在的原因，从而完成其主要任务(Arnalds 2005)。随后，SCSI开始让其他利益相关者参与其活动。

我们探讨了冰岛土壤保持服务内部如何解释参与，以及这种解释如何影响两个土地恢复项目的参与实践。我们想知道那些被他们自己定义为参与的人在实践中是如何从他们的内部解释中理解它的。会议的目标是学习SCSI的经验，总的目的是加强土地恢复的参与性进程。

参与的主要方面

为了确定对参与的解释，我们首先必须确定什么构成了参与。因为我们想知道SCSI工作人员如何解释这个概念，所以我们不能使用预先存在的定义。然而，一篇文献综述提出了参与的一些关键方面，为我们的分析提供了依据:目标、期望和收益;影响和控制;相互作用;参与性项目组织者的能力和承诺。

参与性项目的目标和期望可以说反映了人们如何理解参与的作用。目标或预期收益(表1)通常被描述为务实的，参与被视为实现特定结果的一种方法，或规范的，参与被视为一种意识形态，本身有价值(Buchy和Hoverman 2000, Beierle 2002, Reed 2008)。实用主义目标侧重于参与性过程的产出或产品，而规范性目标更以人为本(Michener 1998)，并与过程如何进行和体验有关(Buchy和Hoverman 2000)。所有参与式项目都涉及产品和过程方面的考虑，但重点各不相同。根据Pretty(1995)的观点，一个过程只有在涉及到共同利益和对参与者的积极持久影响时才具有参与性。为了对参与性项目感到满意，利益相关者必须意识到他们获得了一些东西(Warburton 1997, Beierle 2002)。

参与的一个经常被提及的方面是影响力和共享控制，至少在某种程度上，但一个常见的困境是，虽然大多数利益相关者希望对参与过程及其结果具有一定的影响力，但当局往往不愿释放控制权(Arnstein 1969, Pretty 1995, Buchy和Hoverman 2000)。

互动，尤其是双向沟通，是另一个关键方面，更密集的形式，如对话和审议，为利益相关者提供了分享想法、价值观和知识的机会，并产生真正的影响力(例如，Pretty 1995, Buchy和Hoverman 2000, Beierle 2002, Senecah 2004, Rowe和Frewer 2005, Stringer等人2006)。

参与性项目的失败通常归因于发起组织缺乏参与有意义的参与性过程的承诺和能力(Senecah 2004, Reed 2008)，或者是他们对改变的抵制(Warburton 1997)。有意义的参与要求项目组织者愿意并能够与其他利益相关者分担责任，并致力于参与中不可预测的结果(Buchy and Hoverman 2000, Reed 2008)。因此，一个机构为适应这些要求所作的努力是其承诺的一个指标。其他指标包括分配给参与性项目的时间、人员和其他资源(Buchy and Hoverman 2000)。

方法

我们选择将重点放在SCSI上，因为它们明确声明它们使用参与式方法(Arnalds 2005, SCSI 2012)。我们以两个土地恢复项目为案例研究，研究了SCSI工作人员如何理解参与。因为我们需要广泛的数据，我们特意选择了不同参与方式的项目。农民治愈土地是一个SCSI项目，该机构一直是另一个项目Hekluskógar的驱动力。

案例研究

农民拯救土地(FHL)是一个成本分担项目，受到土地保护运动的启发(Arnalds 2005)。农民以个人身份参与该项目，在自己的土地上进行植树造林，而SCSI则提供推广服务、种子和用于支付化肥成本的资金。它于1990年启动，是第一个系统地涉及其他利益相关者的SCSI项目。它的目的是达到“使土地使用者成为土地真正的监护人的长期目标”(Arnalds 2005:121)。FHL背后的想法是支持农民对土壤保护的兴趣。2011年，大约20%的冰岛农场(冰岛农民协会2010,Brynleifsdóttir 2011)参与了该项目(图1)。驻扎在该国不同地区(图1)的SCSI地区官员定期访问所有参与的农场(Jónsson 2009)。在访问期间，对恢复活动进行讨论和监测，但也为建立关系和相互信任提供了机会(Arnalds 2005)。

Hekluskógar项目的目标是恢复约900公里的原始林地²在冰岛南部Hekla山附近大量被侵蚀的土地上，通过植被和种植本地树木和灌木物种，这些物种后来成为自然再生的种子来源(Aradóttir 2007)。该项目最初是在SCSI内部提出的，但在2005年，当地农民、相关政府和非政府组织的代表被邀请为该项目成立了一个合作委员会(表2)。该委员会积极参与规划和推动该项目，直到2007年5月获得基准政府资金。Hekluskógar后来成为了一个独立的政府项目(Hekluskógar 2007)，合作委员会的角色主要转变为咨询。自2010年起，由两个政府机构(SCSI和冰岛森林服务)的董事组成的执行委员会现在正式负责该项目，而项目经理则负责日常活动(表2,Hreinn Óskarsson，个人沟通)．在本研究中，我们关注的是合作委员会。

数据收集与分析

从2011年4月到2012年2月，第一作者对SCSI官员和地区官员、参与FHL的农民和Hekluskógar合作委员会成员进行了22次半结构化访谈(表3)。其中4个访谈是通过电话完成的，18个是面对面完成的。带有关键词和主题的思维导图(Buzan and Buzan 2006)作为采访指南，平均采访时间为1小时。所有采访都由第一作者逐字记录和转录。

第一作者还在三次不同的情况下对地区官员访问农民进行了参与者观察(Boeije 2010)，每次都是由不同的官员在不同的地区访问。每次活动持续一整天，总共参观了12个农场。此外，还审查了来自这两个项目的报告，以及Hekluskógar的合同和会议记录。

访谈记录通过Kvale(1996)描述的两种方法进行分析:意义分类和意义浓缩。参与性过程的以下方面是主要类别:(1)目标、期望和收益，(2)影响和控制，(3)互动，(4)项目组织者的能力和承诺。

发现

主要类别是分析的核心;因此，这两个案例研究的相关结果将在每个类别下展示。

目标，期望和收益

SCSI工作人员对FHL主要表达了务实的目标和期望(表4)。项目结果符合SCSI工作人员和参与农民的期望(表4)，双方普遍满意。他们中的许多人指出，改善SCSI和农民之间的关系是取得其他成果的先决条件。一位农民的以下发言反映了这一观点:

“现在不再是‘我们’和‘他们’了……我们谈论“我们”。我们在同一个团队，一起完成任务，相互理解……”

尽管如此，一些受访者也提到了一些例子，即农民与SCSI地区官员关系良好，但仍然不信任该机构本身。地区官员和农民提到的另一个成果是在农民-地区官员网络中共同创造和积累有关土壤保持事项的知识。然而，FHL中没有内置机制来记录这些知识。

在Hekluskógar网站上，合作伙伴的选择是有战略意义的，他们期望得到更大群体的支持，主要是与当地有联系的人——在面试中通常被称为“基层”——将说服政治家并帮助获得政府资金。此外，SCSI和其他委员会成员都希望合作委员会为项目设计做出贡献。SCSI工作人员对该项目表示满意，并认为他们所谓的“Hekluskógar模式”——利用本地物种集群作为种子来源，大面积地再生树木和灌木——可以作为其他项目的潜在模式。合作伙伴似乎对该项目产生了浓厚的兴趣，并对此感到满意，尽管其中一些人对未能满足预期表示了强烈的失望。其中一种期望是，该项目将为林业部门带来更多的资金，但据一些受访者说，政府对其他林业项目的一部分资金被转用于Hekluskógar。一些利益相关者也感到失望，因为最终的Hekluskógar安排(表2)没有像他们所期望的那样涉及持续的多利益相关者管理。

一些SCSI工作人员的发言指出，对他们来说，参与字面上意味着其他利益攸关方参与植树和环境教育等活动。

影响和控制

SCSI工作人员控制FHL的总体设计和管理，而农民则决定是否加入该项目，并决定是否在自己的土地上进行活动。他们还接待了地区官员的访问，而访问时间、持续时间和修复地块的检查由地区官员决定。地区官员表示，他们一直在努力改善FHL，但除了项目开始时要求反馈外，地区官员和农民的声明表明，农民对项目安排的影响很小。这种缺乏影响力是农民们抱怨的为数不多的事情之一。他们中的许多人要么提出了毫无用处的改变，要么提出了改进的想法，但没有与人交流。

Hekluskógar项目的核心思想是在涉及其他利益相关者之前在SCSI内部开发的，并且在参与过程中基本保持不变。在合作阶段，合作委员会决定项目安排，尽管一位非政府组织受访者表示“科学家承担最终责任”。许多受访者描述了委员会成员在某些问题上的强烈分歧，特别是在使用什么物种的问题上，但经过深思熟虑后，他们决定只使用本地物种，因为“从经济上讲，这被认为是最有可能成功的”。

委员会建议继续合作管理最终的Hekluskógar项目(Hekluskógar合作委员会，2005年)，但最终决定，在政府层面，让SCSI和冰岛森林服务部门负责其实施(表2)。在2007年的Hekluskógar合同中，合作委员会在项目实施期间被分配了咨询角色，但实际上，委员会会议越来越少(表2)。一位委员会成员是这样说的:

“他的项目只是从基层群众手中偷来的……当这种情况发生时，最初的Hekluskógar模式，关于这种强大的合作，就结束了。”

同一个人认为，这一事件进程破坏了Hekluskógar作为参与榜样的潜力。其他地方的人可能不愿意参与类似的项目，因为政府可能会接管并排斥他们。

交互

互动，尤其是面对面的互动，是这两个项目不可或缺的一部分。它主要依靠普通的沟通技巧，很少接受正式的计划或培训。然而，所有受访者都认为这是积极和建设性的。在FHL启动的同时，SCSI开始在全国不同地区建立地区办事处，正如一位SCSI官员所说，“……让我们的业务更贴近人民，并与当地人建立更坚固的桥梁。”

每年对参与农场的访问是FHL的一个关键组成部分。这些访问是非正式的，并提供了讨论土壤保护问题的机会，据许多接受采访的农民说，这是农民之间很少讨论的问题:

“当农民们遇到……水土保持并不是议程上的主要议题，尽管它是我们日常工作的很大一部分。”

农民和地方官员都谈到了在这些接触中相互交流知识和经验，并说这些官员向农民和他们之间传递知识。双方都认为关于其他不相关问题的谈话(通常是在一杯咖啡上)很重要，并表示这有助于友好关系。地区官员偶尔会在访问间隙联系农民，并每年发送FHL通讯。然而，农民们说，他们很少主动联系SCSI——这是地方官员抱怨的——但他们中的许多人觉得，如果他们愿意，他们可以这样做。SCSI工作人员透露，他们试图通过将他们的地区办事处搬到农民寻找的其他组织的大楼来促进更多自发的接触。

自2008年冰岛经历金融危机以来，该国政府机构经历了大幅的预算削减。SCSI降低成本的措施之一是将对一些FHL农民的访问减少到每两年一次。与此同时，尽管肥料价格上涨，但每个农场的平均补贴肥料数量保持不变。接受采访的农民没有得到年度访问，他们抱怨缺乏联系。一些人还抱怨民政事务专员经常更换，不知道他们的联系人是谁，甚至不知道他们属于哪个区办事处。

Hekluskógar参与过程是在这一过程中即兴发挥的。在协作阶段，协作委员会通常每月举行一次会议，委员会成员在会议期间保持联系。所有受访者都对这段时间持积极态度。会议被描述为非正式和友好的，尽管他们也涉及激烈的讨论。所有受访者都表示，他们可以自由地表达自己的想法，而且通常会有人倾听，但一些地方组织的代表偶尔会感到他们的想法没有被考虑。项目于2007年正式成立后，合作委员会会议应每年召开两次。最初坚持了这一点，但随后会议变得越来越少(表2)。在这个阶段与项目没有其他联系的委员会成员对缺乏参与表示强烈失望。他们个人希望继续参与，但其中一人也认为这是项目的风险:

“仅仅涉及基层是不够的，你还必须滋养基层……例如，继续举行委员会会议……(草根阶层)靠信息茁壮成长……最终，获得项目资金的还是草根阶层。”

两名SCSI受访者也提到委员会没有参与其中，其中一人担心这会对项目产生负面影响。

冰岛土壤保持服务处的能力和承诺

SCSI工作人员和一位农民都提到，SCSI已经从主要从事实际的保护工作转变为更多地关注研究、咨询活动和支持他人的恢复工作。SCSI受访者要么接受过农业教育，要么接受过自然科学教育，只有少数人接受过与参与相关的正式培训。他们都对这些办法表示兴趣，并认为它们很有价值，但没有正式评价参与性进程。

这些地方官员说，他们很少了解工作中的沟通部分，通常只是和一位有经验的同事一起拜访几次农民。他们参加了零星的沟通课程，但没有正式的沟通指导方针。然而，参与者的观察和对农民的采访表明，地区官员是善于沟通的人。他们描述了他们如何相互支持，讨论沟通问题，尤其是在遇到困难时。他们中的一些人对与SCSI研究部门的有限联系以及SCSI内参与性项目的低优先级表示关注;许多同事不承认这些项目的价值和重要性，地区官员有时不得不为它们辩护，包括需要花钱去农场参观。他们还提到了缺乏时间的问题，农民们也意识到了这一点。2010年，FHL的成本占SCSI总费用的9.4%，而该项目占SCSI当年执行或支持的绿化(以公顷计)的44% (Jónsson 2010, SCSI 2010)。

组织Hekluskógar过程的SCSI工作人员以前没有进行参与性过程的经验，但其他利益相关者的陈述表明，他们是称职的传播者。在合作阶段，该机构似乎也在该项目上花费了大量资源。然而，这些访谈揭示了对不确定结果持开放态度的一些问题。对第一次Hekluskógar合作会议的回顾说明了这一点:

“(当我们)试图向他们推销我们的想法时，我们得到了各种各样的反应……我有一种感觉，‘该死，现在他们要破坏我们的项目了……这是一个如此伟大的项目……也许我们应该自己做这件事' ....但我很高兴我们继续……因为只有这样，这么大的项目才能实现，才能让多方购买。”

讨论

这些访谈给出了SCSI的主要产品焦点的图片。主要指标是SCSI受访者主要表达了务实的目标和期望，涉及其他利益相关者。农民和SCSI之间的对立曾经是冰岛土壤保护的一个限制因素，因此改善关系的愿望也可以被视为务实的(cf. Reed 2008)。SCSI工作人员和一些Hekluskógar合作伙伴似乎对合作倡议有不同的理解(cf. Moore 1996)。SCSI邀请其他利益相关者的主要目标是实现项目理念，即面向产品。合作伙伴也希望项目能够实现，但除此之外，他们还希望未来项目的协作管理，即面向过程的目标。SCSI受访者在生态和务实意义上使用“Hekluskógar模型”概念，而一个合作伙伴则使用它来指代协作倡议，这支持了这种解释。

一些农民和Hekluskógar合作伙伴的期望似乎是在参与过程中产生的。这些期望主要是关于影响力和互动，这与Moore(1996)的观察相一致，即期望可以直接与参与性进程如何进行和体验有关。在我们的案例研究中，大多数未满足的期望都与流程有关。SCSI工作人员似乎不太清楚，参与的目标和期望可能与进程有关，或者进程本身可能产生需要注意的期望。

在SCSI会议上，一个常见的观点是，土地使用者应该在土壤保护问题上承担更多的责任。尽管其他利益相关者对两个项目的实际问题都有一定的影响力，但可以说，SCSI和冰岛政府保留了总体控制权。这种明显的权力不对称主要体现在结构和制度层面。在个人层面上，所有利益相关者似乎都是平等的，这是冰岛的普遍关系方式。在FHL中，没有农民影响项目安排的正式程序。Hekluskógar合作委员会在合作阶段具有重大影响，但最终项目的行政安排由政府层面决定，忽略了委员会继续合作管理的建议，并让两个政府机构负责项目实施(cf. Arnstein 1969)。在合作期间，“基层”项目的形象被认为可能为该想法创造政治支持(参见Arnstein 1969, Mosse 2001)，但在最终的项目安排中，“基层”实际上被排除在对项目具有真正影响力之外。这可能是不愿释放控制权(参见Campbell 1994, Pretty 1995)和承诺参与过程中隐含的共享影响力(参见Warburton 1997, Buchy and Hoverman 2000, Reed 2008)的迹象。此外，这个例子说明了政治和体制结构如何限制政府机构试图采用参与性办法。

SCSI代表和其他利益相关者之间的面对面互动是在两个项目中创造成果的关键因素(参见Warburton 1997年，Bentrup 2001年，Rowe和Frewer 2005年)。在FHL中，只要是一致的，每年一次的访问似乎就足够了，在Hekluskógar中，合作阶段的密集联系有助于合作伙伴对项目的强大“所有权”(cf. Warburton 1997, Senecah 2004)。Campbell(1994:15)认为，普遍缺乏“人际技能”方面的培训给参与参与性项目的专业人员带来了问题。在我们的案例研究中，这在面对面的层面上并不明显，在大多数情况下，普通的社交技能似乎就足够了。相反，当与其他利益相关者的互动减少或联系变得不一致和不可预测时，就会产生不满。这表明问题与参与性项目中相互作用的关键作用的知识有限有关，这可能归因于缺乏训练。

参与通常要求环境机构改变和发展新的机构文化(Campbell 1994, Pretty 1995, Warburton 1997, Reed 2008)。一些受访者表示，自从他们开始涉及其他涉众以来，SCSI确实发生了变化。然而，一些地区官员认为有必要捍卫参与性项目上的资源使用，他们与SCSI研究部门之间缺乏联系，这可能是参与没有完全融入机构文化的标志(参见Reed 2008)。

参与的解释及对实践的影响

从我们的分析中，我们得出的结论是，参与主要被视为一种有效实现SCSI自身目标的方法，通过让其他人“参与”土壤保护活动。他们对参与的解释包括与其他利益攸关方的大量互动，但对自己的要求非常有限，以释放总体控制和建立沟通和参与能力。这种对参与式方法的理解类似于Pretty(1995)所说的功能性参与，或将参与作为实现发起者目标的一种方法。职能参与可能是相互作用的，但过程只允许作出次要决定，而当局通常根据预定的目标作出重大决定。FHL也与Pretty(1995)定义的参与激励有一些相似之处。然而，与FHL相反，参与激励并不涉及学习、农民的实验和实践的可持续性。甚至可以说，FHL不符合参与资格，因为其基于个人的伙伴关系结构，但我们的研究范围不允许就此得出结论。

有形的产出对于参与性项目来说是必不可少的(Moore et al. 2001)，因此对于有一定职责要履行的政府机构来说，产品重点是相关的，也是必要的(Warburton 1997)。此外，SCSI在冰岛很有名，所以其他涉众在加入项目之前就熟悉他们的角色和总体目标。总的来说，这两个项目的土壤保持和植被恢复产出符合SCSI和其他受访者的利益，尽管他们表达了需要这些项目的不同理由。也有其他收益，如信任和关系的改善(cf. Buchy and Hoverman 2000, Senecah 2004)，以及源于地区官员和农民之间互动的知识联合生产(cf. Pretty 1995, Buchy and Hoverman 2000)。然而，FHL缺乏系统地记录和传播这种知识的机制，可能表明这种知识的程度是无法预料的。我们得出的结论是，对产品的关注为这些项目带来了可观的收益。

FHL农民和Hekluskógar合作伙伴大多对项目感到满意，但其中一些人也抱怨缺乏影响力和互动，以及其他未达到的期望。这表明，只要有感知到的共同收益(Pretty 1995, Warburton 1997, Beierle 2002)，以及对交互(Pretty 1995, Beierle 2002, Rowe and Frewer 2005)和共享影响(Arnstein 1969, Pretty 1995)等过程因素的足够关注，代理的产品重点就能很好地发挥作用。但当这些方面没有得到重视时，一些利益相关者就产生了不满。其他学者在没有充分考虑过程因素时也观察到了类似的问题，如不满(Senecah 2004)、夸大的利益相关者期望和有限的利益相关者投入(Buchy and Hoverman 2000)。它还可能对信任和关系产生负面影响(Pretty 1995, Senecah 2004)，并使结果不可持续(Pretty 1995, Warburton 1997)。最终，这意味着潜在的利益损失(Buchy和Hoverman 2000)，这强调了需要将参与不仅视为达到目的的手段，而且视为一个过程(cf. Warburton 1997)。

正在出现的情况是，即使成功地实现了有形的结果，特别是机构自己的目标，SCSI对产品的关注可能导致了对过程和人员相关因素的有限关注，以及对与SCSI自身不相关的其他利益相关者的期望的不敏感。这在我们的案例研究中产生了一些负面影响，可能限制了SCSI参与性方法的有效性。沟通和开展参与性进程方面的培训相对较低的优先级也可能是注重产品的结果(cf. Campbell, 1994年)。

环境机构强调参与性项目的有形产出是恰当的，这项研究表明，在许多方面，SCSI对参与的解释在处理复杂的土壤保持问题方面是有效的。但它也表明，重要的是要考虑和平衡产品和过程两个方面，以优化参与性方法的有效性。对于具有农业和环境科学背景的机构人员来说，产品方面可能比过程方面更容易处理，后者通常与生物物理问题一样复杂。这突出表明有必要全面了解和理解参与，从而有必要向机构工作人员提供参与和交流方面的培训和教育。为进一步促进参与性办法，应努力将这种理解纳入各机构内，并纳入其运作的体制框架内。我们认为，这将加强参与进程，并最终有利于土地恢复和其他形式的环境管理。

文献引用

Aradottir,。l . 2007。修复受侵蚀地区的桦树和柳树林。67 - 74页在G. Halldorsson, E. S. Oddsdottir和O. Eggertsson，编辑。植树造林对生态系统、景观和农村发展的影响。TemaNord 2007: 508,2005年6月18-22日，冰岛雷克浩特。(在线)网址:http://www.norden.org/en/publications/publikationer/2007-508/at_download/publicationfile

阿诺德，A. 2005。土地保护的方法——冰岛一个世纪的土壤保护。土地退化与发展16(2): 113 - 125。(在线)网址:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ldr.665/abstract http://dx.doi.org/10.1002/ldr.665

阿恩斯坦，1969。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35(4): 216 - 224。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225

巴卡森，B. H.和M. H.约翰松，2009。北极关爱土地。55 - 63页在D.卡塔库坦，C.尼利，M.约翰逊，H.普萨德，R.尤尔，编辑。土地保护:地方行动-全球进步。世界农林中心，肯尼亚内罗毕。

贝尔勒，t.c. 2002。基于利益相关者的决策的质量。风险分析22(4): 739 - 749。(在线)网址:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/0272-4332.00065/full

本特鲁普，2001。协作模式的评价:西部山间流域规划的案例分析。环境管理27(5): 739 - 748。(在线)网址:http://www.springerlink.com/content/071d65gjvduevrva/

布鲁默，1969。符号互动主义:视角与方法。Prentice-Hall, Englewood Cliffs，新泽西州，美国。

博耶，H. 2010。定性研究中的分析。SAGE，伦敦，英国。

Brynleifsdóttir, S. J. 2011。Bændur græða landið。Arsskyrsla 2011。LR-2012/13。冰岛土壤保持服务，Gunnarsholt，冰岛。(在线)网址:http://www.land.is/images/pdf-documents/arsskyrslur/bgl_skyrslur/bgl-skyrsla.pdf

巴奇，M.和S.霍弗曼，2000。了解森林规划中的公众参与:综述。森林政策与经济1:15-25。http://dx.doi.org/10.1016/s1389 - 9341 (00) 00006 - x

布赞，T.和B.布赞，2006。思维导图书．BBC活动，哈洛，埃塞克斯，英国

坎贝尔，1994年。社区优先:澳大利亚的土地保护。守门人系列SA42。国际环境与发展研究所，伦敦，英国。

《生物多样性公约》1992年。联合国环境规划署。(在线)网址:http://www.cbd.int/convention/text/

冰岛农民协会，2010年。Hagtölur landbúnaðarins 2010。(在线)网址:http://www.sjavarutvegsraduneyti.is/media/Skyrslur/Hagtolur_landbunadarins_2010.pdf

Hekluskogar。2007.(在线)网址:http://www.hekluskogar.is/2007.htm

Hekluskógar合作委员会。2005。Hekluskogar。耐力海姆skóglenda í nágrenni赫克鲁。Forsendur og leiðir。(在线)网址:http://hekluskogar.is/Skjol/hekluskog12okt.pdf

Jónsson, j.b. 2009。Bændur græða landið。Framkvæmd verkefnisins árið 2009。LR-2009/18。冰岛土壤保持服务，Gunnarsholt，冰岛。(在线)网址:http://www.land.is/images/pdf-documents/arsskyrslur/bgl_skyrslur/Arsskyrsla_BGL_2009.pdf

Jónsson, J. B. 2010。Bændur græða landið。Framkvæmd verkefnisins árið 2010。LR-2010/20。冰岛土壤保持服务，Gunnarsholt，冰岛。(在线)网址:
http://www.land.is/images/pdf-documents/arsskyrslur/bgl_skyrslur/Arsskyrsla_BGL_2010.pdf

克韦尔，1996。访谈:定性研究访谈入门。SAGE，千橡，加州，美国。

Lög um landgræðslu no。17/1965。(在线)网址:http://www.althingi.is/lagas/nuna/1965017.html

米切纳，1998。参与性方法:布基纳法索的矛盾与拉拢。世界发展26日(12):2105 - 2118。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00112 - 0

摩尔，1996。定义“成功的”环境纠纷解决:美国和澳大利亚公共土地规划的案例研究环境影响评估检讨16(3): 151 - 169。http://dx.doi.org/10.1016/0195 - 9255 (96) 00048 - 0

摩尔，S. A.詹宁斯，W. H.塔西，2001。在实地实现可持续的自然资源管理成果:利益攸关方参与的关键要素。澳大利亚环境管理杂志8(2): 91 - 98。http://dx.doi.org/10.1080/14486563.2001.10648517

莫西，D. 2001。“人民的知识”、参与和赞助:农村发展的运作和表现。35页在B. Cooke和U. Kothari，编辑。参与:新的暴政?Zed Books，伦敦，英国。

漂亮，1995年。参与式学习促进可持续农业。世界发展23(8): 1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

罗，G.和L. J.弗劳尔，2005。公众参与机制的类型学。科学、技术与人类价值30(2):251-290。http://dx.doi.org/10.1177/0162243904271724

塞内卡，s.l. 2004。声音的三位一体:实践理论在规划和评估环境参与性过程有效性中的作用。页面13-33在S. P.狄波，J. W.德里卡斯，m . f。A.埃尔森比尔，编辑。环境决策中的沟通和公众参与．纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

冰岛水土保持局。2010.Ársskýrsla Landgræðsla ríkisins 2010．冰岛土壤保持服务，贡纳霍尔特，冰岛。(在线)网址:
http://www.land.is/images/pdf-documents/arsskyrslur/Arsskyrsla_2010-lr.pdf

冰岛水土保持局。2012.冰岛土壤保持服务的历史。(在线)网址:http://www.land.is/english/history-of-scsi

斯坦塞克，2009。当地参与文化景观维护:瑞典的经验教训。土地使用政策26:214 - 223。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.01.005

斯金格，A. J.道格拉斯，E.弗雷泽，K.胡巴克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会-生态系统适应性管理中的“参与”:一个批判性的回顾。生态与社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39

联合国欧洲经济委员会(UNECE)。1998.关于在环境事项中获取信息、公众参与决策和诉诸司法的公约(奥胡斯公约)．(在线)网址:http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

沃伯顿，1997年。农村的参与行动。文献综述。英国切尔滕纳姆乡村委员会。

韦斯特伯格，L.霍尔格伦，和A.塞特沃尔，2010。管理者沟通技能的发展:在自然资源管理中实施参与性政策的必要步骤。环境传播:自然与文化杂志。4(2): 225 - 236。http://dx.doi.org/10.1080/17524031003755309