合成，一部分的特别功能加强人类福祉和环境管理的应用研究:在南部非洲运用复杂性思维

探索临界复杂性对社会生态系统研究的意义。

• 摘要
• 简介
• 临界复杂性:理论探索
• 临界复杂性对社会生态系统研究的意义
  • 接触不同的学科、知识类型和知识形式
  • 将研究范围的规范性方面突显出来
• 界定边界:研究框架问题在NFEPA中的简要应用
  • 背景
  • 谁应该参与确定研究的目的、要解决的问题和要包括的技能?
  • 研究的目的和目的是基于什么价值观?
  • 在界定研究的不同空间、时间和实质界限(即须处理的问题)时，有什么假设?
  • 在理解社会生态系统的过程中，哪些知识类型是重要的?
  • 如何使研究过程、目标和结果与那些最有可能受到其建议影响的人的需求和价值观保持一致?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

社会生态系统的复杂性质经常得到承认(Berkes et al. 2003, Norberg and Cumming 2008)。然而，对于复杂性概念的构成有许多不同的解释(Chu等人，2003年，厄里，2005年)。在社会生态系统的研究中，往往是由非线性相互作用产生的不确定性形成关注的焦点。在这里，对我们的社会生态系统知识的复杂性的规范性，即基于价值的含义，被提了出来。我们在很大程度上借鉴了Cilliers(1998, 2005)的工作一个)，它对复杂性的解释是独特的，因为它明确承认了构成我们知识生成策略的规范选择。

关于复杂性的辩论通常是与科学研究中强烈的还原论方法对立的。然而，Cilliers认为，尽管我们在追求理解社会生态系统的过程中无法避免减少，但我们可以将注意力转向我们在进行这种减少时所采用的框架策略。这导致了一种更加自我反思的、后还原主义的立场(Preiser 2012)。

在这里，我们从这个独特的角度来研究复杂性对社会生态系统研究的影响。这些影响将从两大类进行讨论，即:(1)涉及不同知识系统和类型的知识;(2)规范我们研究范围的背景。基于这一讨论，我们提出了五个关键问题来指导研究过程的设计，以认识到关键的复杂性。这些问题可作为研究社会生态系统时明确界定研究框架的概念工具。为了说明这些问题的潜在用途，我们将它们应用到国家淡水生态系统重点区域(NFEPA)项目在南非进行。NFEPA项目展示了如何将关键复杂性的元素纳入有关社会生态系统的研究和干预策略的制定。

临界复杂性:理论探索

复杂性的概念揭示了建立在还原论范式之上的传统科学方法的局限性(Berkes et al. 2003, Burns et al. 2006, Kauffman 2008)。这种范式中固有的假设包括决定论、客观主义、普遍主义和实证主义(Heylighen et al. 2007)。这些假设在研究过程中隔离系统组成部分的分析策略中得到了表达。通过复杂性透镜，这些组成部分之间的动态关系被强调，包括观察者和被观察者之间的关系(Cilliers 1998, Holling 2001)。这导致了对系统特征的承认，如“涌现”和“非线性”。这些特征经常被用于从复杂性角度对还原论策略的批判(Goldstein 1999, Heylighen等人2007,Mazzocchi 2008, Mitchell 2009)。因此，对复杂性的研究在我们的认识论实践中引入了一个转变，包含了对还原论范式局限性的自我反思理解。然而，复杂性理论在试图暴露还原论实践的局限性方面绝不是原创的(Preiser 2012)。科学哲学家，如波普尔(1963)、费耶阿本德(1975)和库恩(1996)，因反对客观性和科学自主性的虚假主张而闻名。

然而，从复杂性的角度来看，对还原论的挑战仍然是模棱两可的。通常情况下，这个挑战会落入两个陷阱之一(Preiser 2012)。它要么是建立在完全反还原论的立场上，提倡激进开放的系统观，导致一种相对主义的整体主义，在这种整体主义中，系统及其环境之间的区别消失了;或者它坚持认为所有的复杂性都可以通过测量和计算模拟来理解(Holland 1995, Morin 2008)。莫兰(2008:33)批评前者是对还原论的一种反应，还原论坚持一种整体论，即“……除了一个塑料袋外，什么东西都不能包住，而且……整体越充实，就越空虚。”这种整体论是一种强有力的建构主义形式，它否定了对可靠本体论的需要，因为现实是根据我们的知识来描述的(Preiser 2012)。尽管这一观点强烈反对还原论，但正是这样一种策略被用于将所有本体论还原为认识论(Preiser 2012)。相比之下，那些声称所有复杂性都可以概念化和以某种方式度量的复杂性理论家采用了一种简化的方法，这种方法没有认识到许多涌现属性的无形本质，例如，一个特定区域的位置感。从这个角度来看，涌现就是找到正确的规则和规律来定义当前复杂性的程度。所有的复杂性都可以形式化，例如通过分形和幂律的表达，这一观点在很大程度上仍然没有受到质疑。

这些相互矛盾的立场揭示了以明确的措辞解决还原论问题的困难。事实上，这个问题是复杂性研究的中心困境，这是有争议的。Cilliers (2005b:261)将这种困境表述为复杂性中不可避免的“表演张力”。这种表演张力源于这样一个事实:对复杂性的严格理解是同时否定全面整体论和全面还原论的;同时仍然承认对复杂系统的任何描述都必须对现实进行一定程度的还原(Cilliers 2005b)．

因此，我们并不认为复杂性视角与简化主义的研究策略是对立的，而是超越和包含这些策略。在这里，对复杂现象的研究充其量是一种后还原论的努力，这必然是一个关键的位置(Preiser 2012)。这种洞察力是Preiser和Cilliers(2010)所称的“临界复杂性”的核心。临界复杂性遵循还原论的逻辑，同时意识到在简化系统时所做的选择。这种自我反思的还原论形成了对复杂性的自我批判理解的基础(Preiser 2012)。它有可能解除由对立范式形成的仇恨，例如，还原论与整体论，而不是将它们统一成一个统一的大真理。

临界复杂性对科学实践的主要含义是，它迫使科学家承认简化的必要性，同时使这种还原论的策略透明。这种方法与经典牛顿方法的逻辑实证主义立场相反，经典牛顿方法在很大程度上忽视了还原论实践的影响(Preiser 2012)。作为一种“认识论反思”，后还原论的立场需要“……范式的转变，从主导科学的牛顿模型，到包括整体论和还原论的复杂性评估”(Mazzocchi 2008:13)。

通过超越还原论/整体论的分裂，批判复杂性的逻辑不仅反对牛顿范式，还包括承认，在某些条件下，这一框架在促进理解方面工作得非常好(Preiser 2012)。

总而言之，后还原论的立场，即临界复杂性，对我们在研究复杂系统时理解知识生成的方式具有重要意义。也许最基本的是规范性，即基于价值的转向，这一立场引入了复杂性理论(Preiser和Cilliers 2010, Woermann和Cilliers 2012)。下面，我们主要借鉴Cilliers的工作来阐明这一规范转向。

临界复杂性对社会生态系统研究的意义

Cilliers(2001)关于边界的讨论对于理解复杂性的规范转向及其对社会生态系统研究的影响特别有用。在这里，边界的概念广泛地指的是我们在研究这类系统时所采用的框架实践。对这些框架实践本质的批判性反思表明，它们在几个方面破坏了还原论范式(Ulanowicz 2009)。还原主义假设，如客观主义，决定论，普遍主义和实证主义假设边界是无价值和固定的实体，使主体-客体的划分没有争议。这些假设也假定描述研究对象是相当没有问题的。

然而，考虑到边界的概念，Cilliers(1998, 2001)指出，由于复杂系统是开放的，并且由相互关联的元素组成，因此所研究的系统及其环境之间的区别并不是预先确定的。如果我们希望对这些系统有一个全面的理解，理论上我们需要理解它们与环境的所有相互作用。由于这个环境反过来又通过非线性关系与许多其他系统相互作用，我们发现自己处于试图理解数量多得不可思议的元素及其相互联系的位置(Cilliers 1998, 2001)。因此，为了对系统有一定的了解，研究团队有责任确定要研究的系统的范围。这是通过设定界限来实现的。因此，这样的边界，无论是概念的、空间的还是时间的，都是必要的，因为它们能够生成知识。了解框架实践(如边界设置)有两个主要含义。

首先，我们通过排除某些元素来降低系统的复杂性，并且不可能识别所有被排除的元素(Cilliers 2001)。这些被排除在外的元素，我们知道的和我们不知道的，都以非线性的方式与系统相互作用，这意味着小的原因可以对所研究的系统产生大的影响，反之亦然。在我们对复杂系统的认识中，这增加了不确定性的程度，而这种系统的动态特性又使其随着时间的推移而发展和变化(Cilliers 2005b)．社会生态系统研究中固有的这种不确定性得到了广泛认可，主要是因为它与非线性相互作用有关(Holling 2001, Berkes et al. 2003, Gunderson 2003, Norberg and Cumming 2008)。事实上，Berkes等人(2003:8)建议需要一种“新型的资源和环境管理科学”，对控制和预测的假设提出批评。

然而，在社会生态系统研究中需要划定边界的第二个含义是，这种边界定义不能完全客观地做出，而是涉及到本质上基于价值的选择(Heylighen et al. 2007)。关键的复杂性突出了这方面。通过关键复杂性的镜头，很明显，我们的知识依赖于这些实践。这些可以用两大类来描述，即(1)与我们使用的知识类型和形式有关的知识，(2)管理我们研究范围的规范背景。后者不仅与空间方面有关，还与时间维度、研究中要包含的问题、要检查的数据和要参与的利益攸关方等因素有关(韧性联盟2010年)。下面将根据这两类研究框架实践，即研究边界，讨论临界复杂性对社会生态系统研究的意义。

接触不同的学科、知识类型和知识形式

对复杂性的研究对完全科学客观性的传统假设提出了挑战(Prigogine 1997)，并暴露了基于这种假设的形式知识生成策略的局限性。对我们知识的解释性和上下文元素的认识，促使我们在研究社会生态系统时考虑不同的知识类型。知识的规范性方面，除其他外，在于其将数据与这些知识区分开来的解释性。正如Cilliers (2005一个书609)认为:“有些事实是独立于观察这些事实的人而存在的，但这些事实的意义并没有写在它们的表面上。”意义只有在互动的过程中才会产生。知识是经过解释的数据。”因此，临界复杂性强调了一个事实，即所有复杂系统的知识都是解释的结果，并与上下文因素有关，如研究的边界、研究方法的选择和所包括的知识来源。

因此，理解复杂的社会生态系统需要参与，不仅需要一系列学科，还需要各种知识类型和形式(Berkes et al. 2003, Burns and Weaver 2008)。我们对这些系统的知识的规范性维度意味着这种参与是必需的，不仅在产生对系统本身的理解时，而且在选择(并明确)产生这些知识的环境/框架时。

这两个相互关联的任务都需要跨学科的方法，包括经验、实用主义和规范或基于价值的知识(Max-Neef 2005, Burns等，2006)。简单地说，Max-Neef(2005)解释说，跨学科研究使用一系列技能和知识类型来解决几个问题(表1)。

例如，在定义社会生态系统研究的规范(或基于价值的)背景时，要回答诸如“存在什么?”和“我们能做什么?”“是很重要的。这种认识可能以以下任何一种形式出现，或两者的混合(fabicius et al. 2006):

1. 显式-正式的:以书面形式(明确的)和通过一套普遍接受的规则(正式的)使其有资格使用的知识;例如，“科学”知识;
2. 显性-非正式:以书面形式表达的知识(显性)，但受制于特定于上下文的局部有效性规则(非正式);
3. 隐式形式:没有记录下来的知识，而是存在于人们的记忆中，并根据一套普遍接受的规则发展起来的知识;例如，没有编纂的科学家知识;而且
4. 缄默-非正式:包含在当地记忆和传统中的知识，通常通过口头传递。

然而，回答诸如“我们想做什么?”和“我们应该做什么?”不仅需要经验信息，还需要基于价值的知识，这将我们从纯粹客观的研究领域带进人们的感受经验、意见和文化信仰的领域，以及政治领域。社会生态系统的研究人员在促进定义地方可持续性目标和目标时，经常发现自己处于规范领域(Audouin和de Wet 2012)。同样，这种知识可以以法布里丘斯等人(2006)类型学中列出的任何一种形式出现。然而，由于观点和价值观具有很强的主观性，它们最容易落入显性-非正式或隐性-非正式知识的范畴。

在研究社会生态系统的特定属性和特征时，并认识到这种研究取决于研究人员工作的研究框架，因此，与一系列学科、知识类型和形式的接触也很重要(Berkes et al. 2003)。这是因为，除其他外，复杂性的逻辑强调了这样一个事实，即社会生态系统的特性产生于系统中各种元素之间的相互作用，而不是任何一个特定元素的特征(Cilliers 2000, Holling 2001)。因此，该系统的社会方面不能与生态方面分开来研究。此外，根据Wilber(2001)，这样的系统拥有需要理解的“内部”和“外部”方面(Audouin and Hattingh 2008)。“内部”方面的例子包括价值观、文化信仰和权力关系，而“外部”方面的例子是生态和地质结构、人口数量和土地使用模式。为了进一步证明，对制度结构及其需要解决的问题的描述涉及这个问题的“外部”方面，而各部门之间的权力关系和完成任务的有效性/质量则是更多的“内部”因素，在研究社会生态系统时，可以说没有得到同样多的关注。一般来说，对“外部”因素的研究更多地依赖于经验的、显性的和形式的知识，而对“内部”方面的研究则包括大量的规范的、隐性的和非正式的知识。土著和传统知识是这种隐性和非正式知识的丰富来源;然而，Kendrick(2003:263)认为:“在主流资源管理系统中，土著叙事有一个相对未被探索的角色。”

与不同知识类型和形式的接触需要以促进来自不同学科背景的研究人员之间的互动的方式进行，以及应该参与回答与“系统的内部方面”有关的问题的研究人员和利益相关者之间的互动，这些问题与我们“想要做什么”和我们“应该做什么”有关。例如，有人建议，在一个研究过程的开始，系统的主要要素和这些要素之间的关系(与被研究的问题或问题有关)的一些初步概念已经形成(Walker et al. 2002, Will 2008, Audouin 2009)。举个简单的例子，在一个特定地区内，经济增长、对住宅发展的需求、随之而来的植被清除、侵蚀增加以及由此造成的土地和水质下降之间的联系可以通过学科专家和利益攸关方之间的相互作用的过程来勾勒出来。这促进了这两组人对他们不同知识领域之间联系的更大程度的理解(Audouin 2009, Audouin and de Wet 2010)一个)．这种概念化可以由各种沟通技术支持，如因果循环图、思维导图和空间叠加(Audouin和de Wet 2010年)b)．然而，重要的是包括定性和叙事的“内部方面”的问题，如价值观和权力关系，不容易通过图表和地图表示(Audouin和de Wet 2010b)．

将研究范围的规范性方面突显出来

第二种对我们的社会生态系统知识具有规范意义的框架实践是我们在确定研究范围时所做的选择。在确定这一范围时，总会有一些决策无法得到客观或科学的支持(Heylighen et al. 2007)。例如，确定一项研究的空间范围通常受到多种有形的、"更客观的"因素的混合影响，如集水区边界等物理特征，以及更"主观的"选择，例如利益攸关方确定的要解决的问题范围、政治需要或相关研究机构的战略优先事项(Audouin和de Wet, 2010年)一个)．选择进行研究的尺度是这种边界定义的一部分。尽管这一选择应以一系列社会、经济和生态因素为指导(韧性联盟2010年)，但它涉及一个重要的战略选择。正如Berkes等人(2003:8)所言，存在的尺度的多样性意味着“……没有一个“正确的”和全面的系统视角。人们可以选择研究生物多样性保护的特定水平;但这个特定层面的视角与另一个层面的视角是不同的。”

确定社会生态系统研究的目标也是界定其研究范围的一部分。在大多数情况下，这一目标涉及促进这些系统的可持续性。然而，可持续性本身既是一个基于价值的概念，也是一个传统的科学概念(Audouin和De Wet 2012)。这一概念深受定义它的人的世界观的影响，特别是因为它涉及人与自然的关系。这种关系不仅是被研究的社会系统的一个重要组成部分(Berkes et al. 2003)，而且是被定义为耦合社会-生态系统的“期望状态”的东西，因此是该领域进行的许多研究的目标。正如Berkes等人(2003:8)所强调的，“……管理方向的选择本身就是一个定性的决定。”基于价值的选择决定了可持续性的定义，从而决定了管理方向，因此是规范框架的一个组成部分，在这个框架内进行社会生态系统的科学研究。

因此，一个关键的复杂性镜头揭示了不可能首先识别社会-生态系统，就好像研究者和与研究背景相关的其他方面是与这种描述分离的，然后推导出该系统的知识(Cilliers 2005一个)．在许多方面，具有里程碑意义的弗里伯格可持续发展科学研讨会(2000:1)承认了这种不可能，在声明中说:“由于认识到人类不能站在自然-社会系统之外，产生了更多的复杂性。”这一点增加了在理解社会生态系统时明确研究框架策略的重要性(Audouin 2009, Preiser 2012)。明确研究框架策略可以使其他人更好地理解研究及其结果。认识到这一战略强烈影响所产生知识的性质，使主要政治和执行机构参与的重要性就变得明显起来。通过让利益相关者参与确定研究框架，生成的知识与负责在各种政府和其他决策过程中使用知识的人更加相关。正如Kates等人(2001:641)所言，在可持续性科学的背景下:“……在一个world put at risk by the unintended consequences of scientific progress, participatory procedures involving scientists, stakeholders, advocates, active citizens, and users of knowledge are critically needed.” The relatively recent debate about transdisciplinarity echoes this need for a participatory approach to the generation of research problems (Pohl and Hadorn 2007).

在揭露任何社会生态系统研究的基础研究框架实践的过程中，研究范围的规范方面，以及在使用不同知识类型方面所做的选择，变得明显起来。为了指导这一暴露研究边界的过程，我们建议在研究社会生态系统时考虑以下问题:

1. 谁应该参与确定研究的目的、要解决的问题和要包括的技能?
2. 研究的目的和目的是基于什么价值观?
3. 在定义研究的各种空间、时间和实质性(即需要解决的问题)边界时，做了哪些假设?
4. 在理解社会生态系统的过程中，哪些知识类型是重要的?
5. 如何使研究过程、目标和结果与那些最有可能受到其建议影响的人的需求和价值观保持一致?

提出问题，如上面列出的问题，开始勾勒出社会生态系统研究的方法，这些方法从关键的复杂性中吸收了洞见，从那些不知道其框架策略或对其不加质疑的人那里获得。因此，这个问题列表可以作为一个概念性的工具，在制定这样的研究框架策略的过程中使用。

界定边界:研究框架问题在nfepa中的简要应用

在上面的章节中，我们阐明了临界复杂性的理论重要性。然后我们讨论了这一特定观点对社会生态系统研究的意义。基于这些涉及到包含不同知识类型和定义研究范围的含义，我们提出了一组五个问题。在社会生态系统研究中使用这些问题可以提高对批判复杂性理论含义的敏感性。下面提供一个简单的例子来说明这些框架问题在保护和资源管理领域的适用性。

背景

我们选择南非的国家淡水生态系统优先区域项目作为一个例子，因为它旨在采取跨学科的方法(J. L. Nel，个人沟通)，反过来，他们声称要参与复杂的研究问题。围绕跨学科的辩论是最有希望的思想和实践流之一，它含蓄地包含了批判复杂性的许多元素。例如，通过跨学科的视角，在理解相关的社会-生态系统时，需要使用不同的知识类型是显而易见的(Max-Neef 2005)。此外，我们对研究框架实践的规范性本质的理解植根于联合问题定义的跨学科必要性中，利益相关者参与制定要处理的研究问题(Pohl和Hadorn 2007)。

NFEPA项目的总体目标是确定国家淡水保护区，并探索其实施的体制机制(Nel et al. 2011)。这个为期四年的项目(2007年8月- 2011年5月)由南非国家生物多样性研究所(SANBI)和科学与工业研究理事会(CSIR)领导。该项目团队包括来自水研究委员会(WRC)、水与环境事务部(DWEA)、世界野生动物基金会(WWF)、南非国家公园(SAN Parks)、南非水生生物多样性研究所(SAIAB)和环境事务部(DEA)的代表。

该项目的科学成果包括两个主要部分，即:

1. 一系列地图产品，在空间上显示优先淡水保护区，解释为什么它们被选中。该制图基于详细的技术地理信息系统(GIS)，其中考虑了淡水生物多样性、受威胁鱼类种类、河流生态系统类型分类、结构和功能等变量，以及重要的湿地和湿地集群。
2. 支持科学产品的最终用户的实施手册，说明这些产品如何减轻他们的工作负担并支持他们现有的职责。

第三个组成部分与这些产品的项目后实施有关，由省级机构、集水区管理人员和公园管理机构等执行机构在其日常工作中实施。例如，这些产品可以在制定省级保护计划和发放用水许可证方面提供指导。已作出广泛努力，使最终用户参与研究过程，使人们认识到产品的用途和目的，并根据用户的需要调整地图和辅助文件。这三个组成部分的概念图，以及项目和项目团队的目标如图1所示。

国家淡水生态系统优先区域是围绕五项主要任务组织的(南非国家生物多样性研究所，2008年)，即:

1. 项目《盗梦空间》;
2. 国家淡水生态系统重点区域空间制图
3. 为每一地图类别制定淡水生态系统管理准则;
4. 说明如何在不同的法律和制度背景下使用地图产品;而且
5. 编制国家淡水生态系统地图集、机构吸收手册、项目最后报告和有关数字材料。

在接下来的章节中，NFEPA项目将具体讨论与上述研究框架策略相关的关键问题。

谁应该参与确定研究的目的、要解决的问题和要包括的技能?

NFEPA项目中淡水保护区的优先次序不仅被视为一项传统的技术任务，而且也是一项社会政治任务。这反映在它的目标上，不仅要确定这些淡水区域，而且要探索其实施的体制机制(南非国家生物多样性研究所，2008年)。对于项目团队的结构和研究过程本身来说，这种超越技术映射的扩展边界的选择导致了一些影响。

NFEPA团队包括不同学科的专家，如政治科学家、社会生态学家、水生科学家、鱼类学家、化学家、环境管理者、水资源规划者和地理信息专家。从提案产生的最初阶段，团队中就有多个合作伙伴，包括科学家、环境事务部等执行机构的代表，以及世界野生动物基金会等衔接组织的代表(Nel et al. 2011)。重要的是，就问题定义而言，关键利益相关者被邀请参加了一个启动研讨会，在会上讨论了研究的几种方法(Nel et al. 2011)。本次研讨会的成果包含在研究过程的最终设计中。

然而，在审查《国家公务员和家庭津贴法》项目的起源和查明要解决的问题的方式时，人们不能孤立地看待《国家公务员和家庭津贴法》。项目团队明确阐述了开发产品的更广泛的法律和政策背景，正是在这种背景下，才最初产生了对NFEPA的需求。在政策环境方面，NFEPA源于内陆水资源保护跨部门政策目标(南非国家生物多样性研究所2008年)，该目标是通过协作过程制定的。这一进程包括负责管理生物多样性、水、环境、农业和发展规划等的国家部门，以及南非国家公园(SANParks;Roux等人。2006)。在这方面，人们认识到淡水保护项目的系统性，以及合作行动的必要性(Roux等，2006年)。因此，NFEPA所处理的问题根源于项目本身开始之前的参与过程。

研究的目的和目的是基于什么价值观?

如上所述，作为这项研究的基础的价值观受到研究产生的政策和立法背景的强烈影响。更具体地说，《内陆水域保护跨部门政策目标》包括一个共同目标，即“为今世后代保护南非内陆水域生态系统的全部多样性或多样性样本，包括所有物种、栖息地、景观、河流和它们所在的其他水体，以及负责产生和维持这种多样性的生态系统过程”(Roux等人，2006:36)。因此，NFEPA项目就是在这一规范背景下进行的。

例如，从立法角度看，NFEPA深深植根于《国家水法》(1998年第36号)和《国家环境管理生物多样性法》(2004年第10号)。这两项法案都是通过广泛的利益攸关方参与过程制定的，一般认为在南非具有广泛的合法性。因此，《国家公务员权利法》被视为协助实现这些法案所依据的价值的工具。虽然项目产出不包括对这一规范基础的分析，很可能是因为需要直接与国家立法相一致，但对南非立法中固有的发展与环境的观点进行简要审查可能是有用的。该项目确实超越了这种二分法，它明确强调把生态问题和社会问题联系起来，主要是在这种社会问题与科学和技术资料使用者的优先事项和要求有关的情况下。这是向前迈出的重要一步，将大大提高产品的价值。然而，在将淡水优先区域概念化为社会生态系统的一部分时，不仅要考虑制度和立法方面，还要考虑其他社会因素，如邻近的土地使用、邻近社区的特征，以及更无形的“内部”方面，如社区对淡水生态系统的看法和系统的历史背景。但是，其中一些方面可能最适当地包括在比国家一级更细的规划范围内。

在定义研究的各种空间、时间和实质性(即需要解决的问题)边界时，做了哪些假设?

NFEPA的边界在全国范围内设定，以响应项目在国家进程中的根源，如内陆水保护跨部门政策目标(南非国家生物多样性研究所，2008年)。NFEPA项目还旨在补充2004年进行的第一次南非国家空间生物多样性评估(NSBA)，该评估涉及陆地、河流、海洋和河口生态系统，但由于缺乏关键数据，没有包括淡水生态系统(Nel et al. 2011)。为了解决这一知识差距，NFEPA的规模和重点领域得到了广泛确定。然而，该项目的产出被分为与水管理区(WMA)层面有关的产出和与国家层面有关的产出(南非国家生物多样性研究所2008年)。

NFEPA的目标是实现《内陆水资源保护跨部门政策目标》中概述的五个政策目标，这意味着项目的实质性范围需要充分考虑这些目标，具体如下(南非国家生物多样性研究所，2008年):

1. 制定和巩固定量目标;
2. 内陆水生物多样性代表计划;
3. 维持促进生态系统进化和持续的过程;
4. 建立内陆涵养区网络;而且
5. 使有效实施。

在理解社会生态系统的过程中，哪些知识类型是重要的?

NFEPA项目通过其多学科和多机构项目团队包含了一系列不同的知识类型和形式。此外，还开展了利益攸关方参与过程，包括讲习班、会议、一对一面谈、小组会议和季度通讯(Nel et al. 2011)。100多名代表私营部门、政府和民间社会组织的专家参加了讲习班和会议(Nel et al. 2011)。由于重点是项目产出的最终用户，因此大力强调与省级和国家政府部门中负责处理水和环境问题的政府部门进行接触。这种参与为项目带来了科学、技术和经验知识。

由于若干原因，与用水大户(如工业)和当地社区的互动减少。也许最重要的是，NFEPA是在全国范围内实施的，与位于全国各地淡水系统附近的当地用户进行接触超出了该项目的财政资源。但是，在认识到这种参与的重要性时，工作队强调必须根据省和地方的情况改进项目的产出。虽然努力同他们取得联系，但同政治领导人的接触也很少，因为很难接触到这些代表。

重要的是，不同的利益攸关方是NFEPA进程的一个核心要素，即确定淡水生态系统优先区域的选择标准的组成部分。这些标准被非常清晰地提出，包括受威胁鱼类的存在、湿地集群的表现、以及鱼类走廊等重要洄游路线的存在等方面(Nel et al. 2011)。在确定这些方面时纳入利益攸关方是值得赞扬的，因为它认识到需要在这种研究过程中包括最终用户的价值、偏好和优先事项。这种方法对于任何跨学科项目都是必不可少的。

使用Max-Neef(2005)的跨学科概念作为指导，表2提供了NFEPA项目如何直接或间接地回答与不同类型的知识相关的各种问题的例子。

如何使研究过程、目标和结果与那些最有可能受到其建议影响的人的需求和价值观保持一致?

NFEPA小组认识到，除非在研究过程中纳入实施项目的利益相关者的价值观和优先事项，否则项目产出将无法得到有效利用。该项目的扩大超出了技术数据收集和空间制图的范围，包括了对使用这些资料的社会政治背景的了解，这是承认仅靠科学不足以确保保护南非的淡水生态系统。执行机构必须是《国家公务员和家庭津贴法》进程的一个组成部分，在这些机构之间取得支持和所有权的感觉特别重要。

因此，与全国各地负责保护和使用淡水的人员举行了会议，包括省级机构、公园当局和集水区管理人员，为这些终端用户提供了关于该项目的沟通和信息渠道。目的还在于了解他们在使用地图产品方面的具体需要。这些产品是与参与2010年7月国家审查讲习班的利益攸关方合作确定的(Nel et al. 2011)。NFEPA项目还包括对其他类似项目的广泛探索，如河流健康方案，以及在南非开展的空间生物多样性规划等过程，以从中学习如何有效地使用NFEPA产品(Nel et al. 2011)。该项目的一项关键产出是一份实施手册，提供了关于如何在不同的法律和政策背景下使用所制作的地图的指导(Nel et al. 2011)。

结论

批判复杂性的自我反思和规范性转向，为研究人员和政策制定者提供了一种以独特方式理解和概念化社会生态系统相互关联和动态性质的方法。与传统科学方法主要依赖还原和分离原则相反，临界复杂性逻辑允许我们批判性地反思通常用于建模和理解社会生态系统的知识生成和解决问题干预的局限性。这些限制来自于在研究复杂系统时需要构造边界。这种边界设置，除其他外，有以下后果(Cilliers 2005b)：

• 所有关于复杂性的知识都适用于特定的规范框架，如果该框架的任何方面发生了变化，那么我们对系统的知识也必须发生变化;
• 在划分系统边界时，往往忽略了某些元素，这些元素与社会-生态系统之间存在非线性的相互作用;
• 不可能确定在划定边界时遗漏的所有因素，因此不可能预测它们对正在研究的系统现在和/或将来会产生什么影响;
• 系统具有涌现性，其行为不能用任何单一元素来解释，而是这些元素之间相互作用的结果;而且
• 社会-生态系统是动态的，即使正在研究它，有时正是因为这样的研究，它也在变化。

承认我们理解和构建社会生态系统以及预测其行为的能力有限的目的，并不是要破坏当前或过去的研究，也不是要表明复杂的系统不能被研究。相反，正如Cilliers (2005b)，目的是推广一种“谦虚”的方式来交流我们的研究。这当然不是说我们要处于弱势地位。我们仍然可以做出清晰和可测试的陈述。“我们的知识有限这一事实并不是灾难，而是获得知识的一个条件。限制造就了知识”(Cilliers 2005b: 263)。然而，我们有责任明确我们的研究框架策略。这样，用于生成社会生态系统知识的框架过程变得更加透明。这为积极接受多元的、参与性的、相互关联的可持续发展战略打开了大门，这些战略应对了我们这个世界动态的、灵活的、相互关联的、往往不可预测的本质。

在这个动态的背景下，明确且一致地参与一系列不同的学科，以及不同的知识类型和知识形式，要求研究的协调者有非常具体的一套技能，包括:

1. 促进和能够引出利益相关者和专家讨论背后隐藏的假设和价值;
2. 了解什么工具适合在不同的研究环境中使用，以及每种工具的优点和局限性;
3. 了解什么知识类型和形式最适合回答出现的一系列研究问题;
4. 意识到影响研究过程的自己的价值观，并有能力表达这些价值观并与团队进行辩论;
5. 一种不加评判地倾听他人的能力，这种倾听基于一套特定的价值观，或基于她/他最擅长的知识形式;而且
6. 在不确定性增加的情况下工作的灵活性和技能，例如，能够与利益相关者接触，只对要解决的问题有一个粗略的想法，这样想法就可以进行辩论和共同制定。

我们通过NFEPA项目的例子来说明如何应用对关键复杂性的理解。在我们看来，NFEPA项目表明，通过包括不同种类的知识(即经验的、实用的和规范的)和价值(如经济的、美学的、精神的、文化的和娱乐的)，制度系统和自然系统之间的关系得到了更丰富和更包容的表达。此外，通过积极鼓励最终用户参与研究过程，国家能源和环境政策的产品特别能响应用户的需要。从NFEPA项目可以明显看出，在南非这样一个社会包含文化、社会经济和政治多样性的国家，承认复杂性不仅是参与科学和决策项目时的技术考虑，也是有效保护和加强我们的社会生态系统的一种伦理特权。

文献引用

Audouin, m.a. 2009。现代主义、环境评估和可持续性论点:南非以项目为基础的决策走向新方法。论文。Stellenbosch大学，Stellenbosch，南非。

奥杜安，m.a, J.哈廷，2008。超越现代主义的环境评估和管理。205 - 242页在M.伯恩斯和A.韦弗，编辑。探索可持续发展科学:南部非洲的视角。太阳出版社，Stellenbosch，南非。

Audouin, m.a，和B. de Wet. 2010一个．应用综合可持续性思维(AIST):将可持续性思维融入环境评估和管理的介绍性指南。科学和工业研究理事会，南非比勒陀利亚。

Audouin, m.a，和B. de Wet. 2010b．环境评价与管理中的社会生态系统概念。CSIR第8765号报告。南非Stellenbosch CSIR。

Audouin, M.和B. de Wet. 2012。环境评估中的可持续性思考。影响评估与项目评估(4): 264 - 274。DOI: 10.1080 / 14615517.2012.742695。http://dx.doi.org/10.1080/14615517.2012.742695。

贝尔克斯，J. Colding, C. Folke, 2003。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

Burns, m.e.r, Audouin, m.a, A. Weaver . 2006。在南非推进可持续性科学。南非科学杂志102:379 - 384。

伯恩斯m.e.r和A.韦弗，编辑。2008.探索可持续发展科学:南部非洲的视角。太阳出版社，Stellenbosch，南非。

朱D. R.斯特兰德和R. Fjelland。2003。理论的复杂性。复杂系统的公分母。复杂性8(3): 19-30。

Cilliers, p . 1998。复杂性与后现代主义:理解复杂系统。劳特利奇,伦敦,英国。

Cilliers, p . 2000。我们能从复杂性理论中学到什么?出现2(1): 23-33。

Cilliers, p . 2001。复杂系统中的边界、层级和网络。国际创新管理杂志5(2): 135 - 147。

Cilliers, p . 2005一个．知识，极限和界限。期货37:605 - 613。

Cilliers, p . 2005b．复杂性、解构主义和相对主义。《理论、文化与社会22(5): 255 - 267。

法布里丘斯，C.， R.斯科尔斯和J.坎迪尔。2006。调动综合生态系统评估的知识。165 - 182页在w·v·里德，f·伯克斯，t·j·威尔班克斯和d·卡普斯特拉诺，编辑。桥梁尺度和知识系统。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

费耶阿本德，P. K. 1975。对方法。New Left Books，伦敦，英国。

弗里伯格可持续科学研讨会，2000年。可持续发展科学:弗里伯格可持续发展科学研讨会的陈述。10月11日至14日，弗里伯格庄园，Örsundsbro，瑞典。

戈尔茨坦,j . 1999。作为一种建构的出现:历史和问题。出现1(1): 49 - 72。http://dx.doi.org/10.1207/s15327000em0101_4

甘德森，L. H. 2003。适应性舞蹈:社会弹性与生态危机的相互作用。33-52页面。在F. J. Berkes, C. Colding, C. Folke，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.005

海利伦，F. P. Cilliers和C. Gershenson. 2007。复杂性和哲学。页117 - 134。在J.博格和R.盖耶，编辑。《复杂性、科学与社会拉德克利夫,英国牛津大学。

荷兰,j . 1995。隐藏的秩序。螺旋，雷丁，马萨诸塞州，美国。

霍林，2001。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4:390 - 405。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

Kates, R. W. Clark, R. Corell, 2001。可持续性科学。科学292:641 - 642。http://dx.doi.org/10.1126/science.1059386

考夫曼,s . 2008。重塑神圣。复杂性的科学和自然神的出现。Basic Books，纽约，纽约，美国。

肯德里克,a . 2003。加拿大北部驯鹿共同管理:培养多种认知方式。241 - 267页在F. J. Berkes, C. colding, C. Folke，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.015

库恩,t . 1996。科学革命的结构。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226458144.001.0001

马克斯-尼夫，2005年。评注:跨学科的基础。生态经济学53:5-16。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.01.014

Mazzocchi, f . 2008。生物学的复杂性:利用复杂性理论超越还原论和决定论的极限。Embo报告9(1): 10 - 14。http://dx.doi.org/10.1038/sj.embor.7401147

米切尔,s . 2009。Unsimple真理。科学、复杂性和政策。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226532653.001.0001

莫林,e . 2008。上的复杂性。美国新泽西州,美国汉普顿。

内尔，J. L.， K. M. Murray, A. M. Maherry, C. P. Peterson, D. J. Roux, A. Driver, L. Hill, H. Van Deventer, N. Funke, E. Swartz, L. B. Smith-Adao, N. Mbona, L. Downsborough, S. Nienaber. 2011。技术报告:国家淡水生态系统重点区域(NFEPA)项目。报告提交给水研究委员会，CSIR, WRC, SANParks, SANBI, SAIAB, Monash-South Africa, WRC报告No. 1801/2/11。(在线)网址:http://bgis.sanbi.org/nfepa/project.asp

诺伯格，J.和G.卡明，2008。可持续未来的复杂性理论。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

波尔，C。h。哈多恩。2007。设计跨学科研究的原则:由瑞士艺术与科学学院提出。Oekom,德国慕尼黑。

波普尔,k . 1963。猜想与反驳:科学知识的增长。劳特利奇,伦敦,英国。

R. Preiser和P. Cilliers. 2010。揭开复杂性的伦理:结论性思考。265 - 287页在P. Cilliers和R. Preiser是编辑。2010.复杂性、差异性和同一性。一个道德的视角。施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9187-1_13

价格,r . 2012。复杂性的问题。重新思考批判的作用。论文。南非斯泰伦博斯大学哲学系。

Prigogine, i . 1997。确定性的终结。自由出版社，纽约，美国纽约。

弹性联盟。2010。评估社会生态系统的恢复力:从业者的工作手册。2.0版。(在线)网址:http://www.resalliance.org/3871.php

鲁克斯，J. J.内尔，H. M.麦凯，P.阿什顿。2006。关于保护南非内陆水域生物多样性的跨部门政策目标的讨论文件。TT 276/06号报告。南非水研究委员会，比勒陀利亚，南非。

南非国家生物多样性研究所。2008.国家淡水生态系统重点区域。SANBI，克莱蒙特，南非。

Ulanowicz R. E. 2009。第三个窗口:牛顿和达尔文之外的自然生命。坦普尔顿基金会，西康肖霍肯，费城，美国。

> j . 2005。的复杂性。《理论、文化与社会22(5): 1 - 14。http://dx.doi.org/10.1177/0263276405057188

Walker, B.， S. Carpenter, J. Anderies, N. Abel, G. Cumming, M. Janssen, L. Lebel, J. Norberg, G. D. Peterson, R. Pritchard. 2002。社会生态系统中的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。

威尔伯,k . 2001。一切事物的简史。网关,都柏林,爱尔兰。

c . 2008。追踪复杂社会生态系统中变化是否可持续的方法。569 - 597页在M.伯恩斯和A.韦弗，编辑，探索可持续发展科学:南部非洲的视角。太阳出版社，Stellenbosch，南非。

Woermann, M.和P. Cilliers. 2012。复杂性的伦理和伦理的复杂性。南非哲学杂志31(1): 403 - 419。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-5131-6_2