洞察力，一部分的特别功能探索推进协同适应管理(CAM)的机遇:经验与实践的结合

链:保护行动设计、管理和评估的工具

• 摘要
• 简介
• 什么是“结果链”?
• 如何在自适应管理中使用结果链?
  • 计划:结果链澄清隐含的假设
  • 管理:结果链有助于制定具有高度针对性和战略性的行动计划
  • 监测和评估:结果链有助于制定现实和有重点的监测计划
  • 沟通:结果链帮助团队理解和沟通预期结果及其时机
• 对结果链的更广泛的影响
  • 协调利益相关者之间的愿景和目标
  • 帮助设计可行和适当的干预措施
  • 为评估/问责提供透明的路线图
  • 为跨项目学习提供标准化的基础
  • 引出共同的语言和概念
• 使用结果链的挑战
  • 重要的“预先”思考和分析是需要的
  • 为不同的观众找到合适的细节平衡是一项挑战
  • 开发结果链似乎很容易
  • 专注于结果而不是行动是很困难的
  • 没有单一的结果链可以描述整个项目
  • 结果链不一定代表真理
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

保护项目经理和他们工作的组织面临着越来越大的压力，要证明他们的行动的可衡量和可归因于影响(Ferraro和Pattanayak, 2006)。“我们是做着好工作的好人——相信我们……”满足捐赠者和广大公众(Sutherland et al. 2004)。选民想要结果，他们想要证明结果实际上是由他们支持的组织实现的(Pullin和Knight 2003)。因此，为了确定保护干预措施的有效性和相对成功程度，并让保护团体作为一个整体向前发展，管理人员需要能够回答三个重要问题(Salafsky et al. 2002):(1)我们的目标应该是什么，我们如何衡量实现这些目标的进展?(2)我们如何最有效地采取行动，以达到保育的目的?(3)我们怎样才能更好地保护环境?

关于第一个问题，多年来，如果管理人员和研究人员确实监测和评估影响，他们通常只衡量反映他们试图保护的生物多样性当前或趋势状态的变量。然而，仅衡量生物多样性(物种、栖息地、生态系统)的状况通常不足以衡量一个组织正在实施的干预措施的有效性或实施效果(Salzer和Salafsky, 2006年)。此外，保护团队经常纠结于他们应该使用什么指标来衡量成功，他们的选择没有系统性、战略性或聚焦性。幸运的是，在过去的十年中，在开发、采用和实施系统项目和规划管理和监控的标准方面已经取得了显著的进步，例如保护实践的开放标准(保护措施伙伴关系2007)，自然保护协会的保护行动计划，以及世界自然基金会的项目和计划管理标准。

就第二个问题而言，保育界有选择干预措施的悠久传统，但没有太多证据表明这些干预措施在执行的条件下有效(Pullin and Knight 2003, Pullin et al. 2004, Sutherland et al. 2004)。从历史上看，项目经理选择干预措施是因为他们认为它会起作用，或者因为这是他们认为他们的组织做得最好的。在保护界，我们经常做出巨大的假设，而不进行任何系统的测试。我们倾向于根据有限的成功或失败的例子不加区分地接受或拒绝干预。然而，保护干预的效用通常不是绝对的。很少有干预措施在所有条件下都起作用或不起作用。保护从业者面临的挑战是确定在他们的环境中哪种保护干预措施最成功(Salafsky et al. 2002)。此外，管理者需要意识到他们是否在以尽可能好的方式实施干预措施。这需要信息系统不仅跟踪项目结果和影响，而且跟踪财务投入和结果输出，以确保团队在正确的轨道上，并采取最短和最容易的路径来实现预期的结果。

第三个问题隐含的是，我们如何学习什么是有效的，什么是无效的，以及为什么和如何从彼此身上学习。因此，它将第二个问题推进了一步。在环境保护方面，我们经常是孤立工作的，从历史上看，如果我们进行了任何监测，我们主要是为了报告和问责目的(Stem et al. 2005)。尽管更多的团队将监控用于学习目的，但它仍然相当罕见，而且学习主要停留在项目团队内部。保护团体需要更好地监测学习目的，并找到方法与其他在类似情况下工作的人分享学习(Salafsky et al. 2002)。

如果没有建立一套制度、文化和程序来询问和回答这三个问题，自然保护团体很容易出现以下情况:

• 证明效率的能力受损，
• 系统地从经验和跨项目中学习的能力下降，
• 为了避免重复工作和重新发明轮子，降低了功率，
• 无法衡量资金的合理使用程度，并最终
• 社会对支持保护组织工作的效用的信心下降。

为了应对这些挑战，一组国际保护组织于2002年共同成立了保护措施伙伴关系(CMP)，目前由23个非政府组织和捐助组织(http://conservationmeasures.org/)．CMP最重要的产品之一是一套保护项目设计、管理和监测标准，帮助团队实践适应性管理和改进他们的保护工作(保护措施伙伴关系，2007年)。特别是,这些保护实践的开放标准确定实施高质素保育措施所需的一般方法和具体工具。世界各地的政府和非政府机构正在越来越多地采用这些开放标准以及帮助从业者应用这些标准的Miradi软件。

开放标准的主要工具之一是结果链。我们将描述这个工具以及它如何帮助解决上面描述的三个问题，并为明确假设和进行有效性监视提供一个框架。我们还讨论了使用结果链的目的和含义，包括作为重点项目和规划监控和有效性评估基础的工具的好处。

什么是“结果链”?

结果链是一种图表，描述了干预措施和通过一系列预期中间结果产生的预期影响之间的假设因果关系(《成功的基础》2009)。在保育界，成功基础(FOS)自20世纪90年代末以来率先开发和使用结果链(Margoluis和Salafsky 1998年，成功基础2009年，Margoluis等人2009年)一个)．然而，结果链工具的根源可以追溯到评估领域，早在保护团体开始使用它之前。此外，测试假设的相关工具，“变化理论”工具，已经在各个领域使用了30多年(Stem et al. 2005)。这些包括决策树、概念模型(Margoluis and Salafsky 1998, Margoluis et al. 2009)一个)和逻辑模型。术语“变化理论”被用来描述作为干预的结果而预期发生的一系列结果(Weiss 1995;http://www.theoryofchange.org/)．变化评估理论考察这些预期结果是否实际实现，以及在多大程度上可以归因于干预措施。在描述变更工具理论之前，回顾与结果相关的常用术语的定义是有帮助的(图1)。

变化理论最常见的表现形式是逻辑模型和结果链。逻辑模型是一种通用的、系统的和可视化的方法，用来表示用于操作一个程序的资源(输入)、进行的活动(输出)和预期的更改或结果(结果;登海耶2001,W. K.凯洛格基金会2001)。一个好的逻辑模型将显示关于这些组件的详细信息。例如，图2中的逻辑模型包含了由项目团队提供的所有输入的综合列表，它将直接负责的输出，以及它期望的输入和输出将产生的结果。

图2中的逻辑模型是比较全面的逻辑模型示例之一，但是它有几个一般逻辑模型的典型缺点。首先，它将输入、输出和结果列在没有显式地将一个结果链接到另一个结果的列中。因此，不能精确地跨列水平跟踪连接或逻辑。也不清楚一列中的所有内容，如输入，是否同样影响下一列的所有内容，如输出。此外，该图也没有说明同一列所列的两个结果如何可能相互影响或互为必要条件。逻辑模型的另一个主要缺点是，每一列的结果往往非常笼统，例如，“技能”、“动机”和“经济条件”。这种通用的措辞并不能帮助项目团队指定他们确切的期望，并确定他们的目标、目的和相关的指标应该是什么。由于这些原因，逻辑模型不适合作为规划或评估工具。

结果链通常等同于逻辑模型，但在现实中，它们要具体得多，并在离散的操作、中间结果和预期的最终影响之间显示直接假设的关系。在保护方面，它们表明了项目团队认为某种保护行动将如何影响对物种、生态系统和/或自然资源产生积极影响的间接威胁、机会和直接威胁。特别是，结果链显示了一系列“if…”然后是定义项目团队成员如何相信干预措施将有助于产生特定影响的关系(2009年成功基础)。例如，图3的下半部分显示了一个非常简单的结果链，包含以下变化理论:

如果该团队实施一项战略，用其他木材替代建设项目中的红树林，例如，人工种植的“Melina”，那么将减少对红树林的建筑使用;
如果减少对红木的建筑使用→对红木的需求将下降;
如果红树林的需求下降→那么红树林的采伐将减少;
如果红树林的采伐减少，红树林的栖息地将会改善。

在保护团体中，团队通常在任何干预之前从项目现场情况的一般概念模型中推导出结果链(Margoluis等，2009年)一个)．这些概念模型可以帮助团队确定战略和威胁链、机会，以及他们可以影响的保护目标。结果链建立在概念模型的这些初始链之上，并在此基础上进行细化，以显示干预是如何改变或影响站点状态的(图3)。

如何在自适应管理中使用结果链?

计划:结果链澄清隐含的假设

结果链列出了项目团队所持有的关于他们实施的操作的效果的假设。例如，一个项目团队可能会假设，如果它能实施一个好的媒体宣传活动，那么它将减少鱼子酱的收获，从而保护鲟鱼的数量。在其最简单的形式中，我们可以在一个基本的结果链中描述这些假设(图4)。

但很明显，我们还缺少很多东西。一旦媒体宣传活动开始，鱼子酱产量的减少并不会神奇地发生。事实上，媒体宣传减少鱼子酱捕捞必然会产生一系列的因果关系。大多数媒体活动旨在改变人们对某一主题的认识，提高人们的认识，并最终促进目标人群态度和行为的改变。图5给出了这些假设的中间(和后续)结果的合理描述。

在团队中明确这些假设的机会允许项目经理协调关于团队成员如何认为他们的项目将在实施过程中展开的未说出口的假设。同时，项目团队可以在实施项目时系统地测试这些假设是否成立。如果使用图4中的基本链，那么唯一的选择就是等待鱼子酱的收获是否下降，团队可以通过查看更接近媒体活动实施的结果来更快地衡量进展。例如，他们可以测试他们的目标受众是否对鲟鱼的重要性有了更多的了解，或者对鲟鱼保护的兴趣是否在上升。这种在项目生命周期的早期快速测试假设的能力，以便团队能够反思和适应，这是自适应管理的基本原则。

管理:结果链有助于制定具有高度针对性和战略性的行动计划

所有保育行动计划至少应包括三个主要部分:(1)目标;(2)目标;(3)策略(定义见图1)。结果链提供了一个结构，用于定义这些组件如何相互关联。通过明确地将策略与中间结果以及最终与保护目标的变化联系起来，项目团队可以更容易地确定需要采取哪些行动来实施这些策略。在实践中，一些规划和评估工具，包括普遍存在的对数框架矩阵，未能明确地将战略、目标和目标联系起来(R.戴维斯，未出版的手稿)．因此，行动计划通常是一系列的目标、目的和策略。最后，这些对数框架矩阵没有任何战略性或“逻辑性”，因为它们不能直接将行动计划与明确定义的变化理论联系起来。

结果链为评估行动计划的战略程度提供了基础，因为它们阐明了为达到具体目标必须实现的关键结果(以及它们之间的内在关系)。然后，团队设定与这些关键结果直接相关的目标。这些目标，如果写得好，将清楚地说明必须达到的中间结果的阈值，以预期后续或“下游”结果的任何变化。阈值的设置是自适应管理的另一个基本原则。

为了在短期和长期内评估有意义的变化，团队通常为关键结果设定目标。接近战略的目标允许项目经理快速判断是否达到了足够的阈值，干预是否如预期的那样工作。例如，在图6中，项目团队确定了四个关键结果，包括健康鲟鱼种群的最终结果，这对于制定目标或目标至关重要，如图7所示。

监测和评估:结果链有助于制定现实和有重点的监测计划

通过首先明确定义假设和制定战略行动计划，可以相当容易地制定现实和有重点的监测计划。保护项目经理面临的一个长期挑战是确定要监测哪些变量，进而确定要收集哪些数据。如果没有良好的路线图，过去的趋势是:(1)在感知的“全面性”方面犯错误，收集关于各种变量的数据，希望一些数据能够提供衡量项目有效性所需的信息;或者2)不收集任何东西，因为不清楚从哪里开始或收集什么。

结果链提供了开发实际监控计划所需的路线图。在其最基本的形式中，监视计划必须包括与行动计划的主要组成部分相关的数据。特别是，项目团队必须定义与他们的目标和目的相关的数据，并且他们必须有某种方法来衡量他们策略的执行。此外，结果链为项目经理提供了明确的指针，告诉他们应该收集哪些其他数据来度量实现目标和目标的进展。理论上，团队可以为给定链上的所有中间结果开发指标，但收集所有结果的数据通常是不现实的，也是不可取的。由于结果链列出了干预的预期更改，它们缩小了要收集的潜在数据的范围，并帮助项目团队保持专注。

图6显示了链上每个结果的潜在指标。通过在各个点(虽然不是链上的所有点)收集数据，项目经理能够更好地对项目的进展做出及时的决策，并在必要时采取纠正措施。例如，通过监测“鲟鱼重要性知识的增加”(干预预期的第一个结果)，项目团队对项目进展情况有一个非常敏感的指示。如果项目经理在知识中看到了预期的变化水平，那么他们可以合理地确定他们的结果链的逻辑到目前为止是成立的，并且他们应该期望看到沿着链的进一步一致的变化。然而，如果在实施媒体宣传之后，团队几乎看不到知识变化的证据，那么要么他们的逻辑是错误的(理论失败)，要么他们执行项目的方式是有缺陷的(程序失败)。不管原因是什么，这种早期监视提供了一个反思、分析和适应的机会。

对结果链的一个误解是，它们不能很好地替代严格的评估设计。然而，这合并了两个问题:阐明从干预到结果的假设和评估方法。事实上，过去20年的许多评估文献都强调了在确定影响和为何达到预期结果的原因时采取“基于理论的方法”的重要性(Chen and Rossi 1980, Weiss 1997)。许多作者将创建结果链描述为进行评估必不可少的第一步(White 2009)。创建结果链允许评估者检查基本变量，变量之间的预期关系，例如，关联或因果关系，潜在的混淆变量，以及项目实施的环境(Elvik 2003)。他们提出，只有当这些问题被清楚地表达出来，评估者才能决定什么样的评估设计是最合适的。最后，使用哪种类型的评估设计取决于项目团队，并可能受到各种因素的影响，如资源的可用性或对评估的期望精度。如果一个团队有资源并且需要较高的精确度，那么它可以使用实验或准实验设计来测试结果链中列出的假设。然而，在保护领域，团队经常发现自己处于严重的资源限制下，或面临实施高度精确的实验或准实验评价设计的非常现实的挑战。无论团队认为哪种设计是合适的，结果链都有助于增加正确推断预期结果的可能性，从而增加评估问题和方法(Margoluis et al. 2009)b)．

沟通:结果链帮助团队理解和沟通预期结果及其时机

项目经理经常低估达到项目目标所需的时间。当导致这些目标的中间结果不明确时，尤其如此。通过按因果和时间顺序排列结果链，具体结果的预期时间更容易估计，也更容易与涉众沟通。

如图6所示，估计从结果链的开始到结束的相对和绝对时间是相对直接的。这有助于提供项目经理何时期望看到结果的更现实的表示。在这个例子中，期望2015年的鲟鱼捕获量出现积极变化是不现实的。相反，结果链表明，这一干预措施将需要几年时间才能生效，并导致收成减少，其他更直接的结果必然会首先出现。项目管理人员可以利用这些信息，在项目干预的预期结果以及合理需要多长时间才能看到这些结果方面，使其利益攸关方和捐助者更加现实和透明。

对结果链的更广泛的影响

协调利益相关者之间的愿景和目标

结果链帮助项目团队成员协调他们对项目应该如何执行以及它将实现什么目标的愿景。当这些假设不明确时，团队成员持有不同的假设是太容易和常见的。成果链还促进了项目团队与其支持者(包括上级、国内办公室、捐助者、合作伙伴、政府机构和整个社会)之间的沟通。在较大的组织中，家庭办公室经理往往不能理解在外地办事处取得成果的机制。此外，许多捐助组织哀叹，在筹资提案中，通往成功的途径往往模糊不清。

帮助设计可行和适当的干预措施

结果链帮助项目团队认识到实现预期目标需要什么。如果不考虑实现给定目标可能需要的所有中间结果，项目团队往往会低估实现影响的真正复杂性。通过明确假设，清楚地阐明所需的行动计划组成部分，并定义适当的指标来衡量进展，团队可以更好地衡量实施战略所需的实际努力水平。通过使用结果链，从业者可以确定影响的路径是否过于复杂或难以置信，是否需要不容易获得的专业知识，或是否会导致不希望的结果。有了这些知识，自然保育界可以更广泛地更有效地利用有限的资源，并采取更有效的行动。

为评估/问责提供透明的路线图

因为结果链帮助团队制定高度目标和战略行动计划和重点监控计划，它们为评估项目有效性提供了非常坚实的基础。不管他们的评估设计可能是什么，评估人员都可以使用团队的结果链作为路线图，以评估他们的预期结果是否实现，或者他们的项目是否在未来实现预期结果的过程中。

为跨项目学习提供标准化的基础

有效的跨项目学习要求项目共享共同的策略、威胁和保护目标。为了比较结果，他们还需要共享共同的或相关的变化理论和交换的共同货币(数据和信息)。通过协调这些特征，并让其他外生变量(如社会、经济和政治背景)发生变化，项目经理可以在各个管理单元之间进行比较，从而确定给定干预措施是否有效的条件。

在图8中，世界不同地区的三个不同地点或景观或生态区域采用了一个共同的战略:森林资源管理社区能力建设。它们还面临着共同的威胁，即非法采伐红树林，以及共同的保护目标——红树林。所有三个站点的项目团队都得到了非常相似或相同的结果链。如果这些小组使用相同或类似的指标，他们就能够比较和分享对其结果的分析，并开始确定有利于或不有利于这种减少红树林提取的方法的条件。

使用结果链来跨项目和站点学习可以帮助团队避免重复工作。如果他们能从彼此的经验中学习，他们就能更好地选择成功的策略，避免不成功的策略。

引出共同的语言和概念

结果链为团队提供了一个思考保护项目的框架。在这个框架下，项目由一系列影响间接威胁、机会和/或直接威胁的策略组成。这些策略，直接或通过这些其他因素，最终影响保护目标的地位。如果团队能够同意这些是组成一个保护项目的主要因素，那么他们就可以开始比较项目，并就描述这些项目的共同语言达成一致。目前，一些倡议已经朝这个方向采取了步骤。例如，国际自然保护联盟(IUCN)和保护措施伙伴关系(CMP)合作制定了保护行动和直接威胁的共同分类法(Salafsky et al. 2008)。同样，CMP开发了Miradi自适应管理软件(https://miradi.org/)．这是一款用于保护项目管理的综合软件，包括帮助团队开发结果链的步骤，使用项目的共同概念，由旨在影响威胁、机会和/或保护目标的策略组成。

使用结果链的挑战

尽管结果链有许多优点，但使用它们也存在一些挑战。最重要的挑战包括:

重要的“预先”思考和分析是需要的

团队必须做大量的工作来确定目标、威胁和驱动因素，并针对他们的项目情况缩小最合适的策略。如果一个团队直接跳到开发结果链而不做前期计划，那么它可能会冒开发行动链的风险，而这些行动链可能不是最具战略性的。

为不同的观众找到合适的细节平衡是一项挑战

一些从业者开发了非常简单的线性链，而另一些则开发了非常复杂的分支链。没有合适的细节级别，但是团队需要确定对于他们自己的计划和监视需求，什么是最有用的和可管理的。同样地，如果他们与外部受众交流，适当的细节级别可能会有所不同。外部受众通常不想看到所有的细节，因此团队需要精通如何有效地使用结果链进行内部计划和外部沟通。在某些情况下，团队可能会选择有一个内部的、“混乱而复杂的”链，但也会产生一个更干净的摘要链，以便在团队外部共享。

开发结果链似乎很容易

结果链看起来很简单，相对容易构建。然而，在开发结果链时，通常很难确保逻辑上没有空白，并且链能够充分描述团队的假设。在解决这些困难的过程中所涉及的对话有助于团队成员达成一致意见，这被证明是结果链工具的主要价值之一。

专注于结果而不是行动是很困难的

一个常见的陷阱是开发实现链而不是结果链。实施链描述的是要进行的活动，例如，召开会议、撰写报告、筹集资金、监督项目，而不是实现给定目标所需的预期结果。实施链不能帮助团队确定他们的策略是否有效，以及他们的变更理论是否成立。

没有单一的结果链可以描述整个项目

一些团队不喜欢将现实减少为一个集中的结果链，这与项目中发生的其他事情是隔离的。他们可能会批评这个工具过于简单化和简化。然而，该工具的目的并不是将所有的干预措施及其效果表现在一个单一的链中。相反，通常会有多个结果链相互作用，并结合在一起，导致预期的最终结果。这种交互作用也可以使用结果链工具来描述。

结果链不一定代表真理

有时，团队认为他们的结果链代表的是事实，而不是描述他们对预期发生的事情的假设。另一方面，团队需要知道他们的干预涉及假设，而不是事实，结果链可以帮助测试这些假设。

结论

结果链是许多其他领域用来加强项目设计、管理、监视和评估的工具。它们具有极大的潜力，可以帮助保护界回答本文开头所概述的三个基本问题:(1)我们的目标应该是什么?我们如何衡量实现目标的进展?(2)我们如何最有效地采取行动，以达到保育的目的?(3)我们怎样才能更好地保护环境?

每一天，实现保护的挑战都在增加。物种、栖息地和生态系统面临的威胁成倍增加并加剧。保护团体应对这一挑战的唯一方法就是以更快的速度学习和改进。然而，由于缺乏任何有效职业的基本组成部分:通用语言、概念和实践，我们多年来的成功受到了阻碍。我们必须通过努力回答这三个问题，加快对在什么条件下何种干预措施有效的理解。

历史上，保护团体一直在使用保护成功的方法，好像有某种干预措施在所有条件下都永远有效。我们发现这种方法是缺乏的。干预措施在一个地方的有效性并不能保证在另一个地方取得成功。项目经理需要的不是使用现有的配方，而是根据他们工作的情况创建自己的配方的知识和技能。然而，他们需要依靠从以前类似条件下的工作中学到的可靠的经验教训，他们需要知道如何适应地设计和管理他们的项目。为了帮助项目经理实现这一点，我们必须从两个层面理解保护行动的有效性:项目内部和整个保护团体。结果链可以帮助我们实现这一点。

结果链为保护团体提供了一个创建共同语言、概念和实践的良好起点。因此，它们可以成为我们的领域持续专业化和取得持久和有意义的影响的不可或缺的基石。

文献引用

陈h . t .和P. H.罗西。1980。多目标，理论驱动的评价方法:一个连接基础和应用社会科学的模型。社会力量59(1): 106 - 122。

保护措施伙伴关系2007。保护实践的开放标准。保护措施的伙伴关系。

登海耶，2001年。程序逻辑模型/日志帧分析的参考书目。国际发展研究中心，加拿大安大略省渥太华。

Elvik, r . 2003。透过分析因果链，评估道路安全评估研究的效度。事故分析及预防35(5): 741 - 748。http://dx.doi.org/10.1016/s0001 - 4575 (02) 00077 - 5

费拉罗，P. J.和S. K.帕塔纳亚克。2006。没有钱吗?呼吁对生物多样性保护投资进行实证评价。公共科学图书馆生物学4 (4): e105。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.0040105

《成功的基础》2009。使用结果链提高战略有效性:FOS如何指南。成功的基础，贝塞斯达，马里兰州，美国。(在线)网址:http://www.fosonline.org/resource/using-results-chains

Margoluis, R.和N. Salafsky. 1998。成功的措施．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Margoluis, R, C. Stem, N. Salafsky和M. Brown. 2009一个．利用概念模型作为保育规划和评估工具。评估与项目规划32:138 - 147。http://dx.doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2008.09.007

Margoluis, R, C. Stem, N. Salafsky和M. Brown. 2009b．设计评估保护项目影响的备选方案。在M.伯恩鲍姆和P.米克维茨，编辑。环境规划和政策评估:解决方法上的挑战。评估的新方向122:85 - 96。

普林，A. S.和T. M.奈特，2003。保护实践中的决策支持:循证方法。自然保护杂志11:83 - 90。http://dx.doi.org/10.1078/1617-1381-00040

A. S.普尔林，T. M.奈特，D. A.斯通，K.查曼，2004。保护管理者是否使用科学证据来支持他们的决策?生物保护119:245 - 252。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2003.11.007

Salafsky, N. R. Margoluis, K. H. Redford, J. G. Robinson. 2002。改进保护实践:保护科学的概念框架和研究议程。保护生物学16(6): 1469 - 1479。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.01232.x

萨拉夫斯基，N. D. Salzer, A. J. Stattersfield, C. Hilton-Taylor, R. Neugarten, S. H. M. Butchart, B. Collen, N. Cox, L. L. Master, S. O 'Connor, D. Wilkie. 2008。生物多样性保护的标准词汇:威胁和行动的统一分类。保护生物学22:897 - 911。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00937.x

Salzer, D.和N. Salafsky. 2006。在采取行动、评估现状和衡量保护行动的有效性之间分配资源。自然区域26:310 - 316。26 http://dx.doi.org/10.3375/0885 - 8608 (2006) [310: ARBTAA] 2.0.CO; 2

Stem, C.， R. Margoluis, N. Salafsky, M. Brown. 2005。保护方面的监测和评价:趋势和方法的审查。保护生物学19(2): 295 - 309。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00594.x

萨瑟兰、A. S.普尔林、P. M.杜尔曼、T. M.奈特。2004。基于证据的保护的需要。生态学与进化趋势19(6): 305 - 308。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2004.03.018

凯洛格基金会，2001。逻辑模型开发指南:使用逻辑模型将计划、评估和行动结合在一起。凯洛格基金会。巴特克里，密歇根州，美国。

白色,h . 2009。基于理论的影响评价:原则与实践。发展效益杂志1(3): 271 - 284。http://dx.doi.org/10.1080/19439340903114628

韦斯，1995。没有什么比好的理论更实际:探索基于理论的综合社区倡议的儿童和家庭评估。65 - 92页在J. P.康奈尔，J. L.阿伯，G.沃克，编辑。评估社区计划的新方法:概念、方法和环境。美国华盛顿特区阿斯彭研究所。

魏斯，1997。基于理论的评估:过去、现在和未来。在D. J.罗格和D.福尼耶，编辑。评价的进展和未来方向:理论、实践和方法的观点。评估的新方向76:41-55。http://dx.doi.org/10.1002/ev.1086