研究，一部分的特别功能探索推进协同适应管理(CAM)的机遇:经验与实践的结合

美国适应性管理实施的实践者的看法

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果
• 讨论
• 结论和进一步研究的机会
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

适应性管理(AM)在自然资源决策者中是一个新兴的趋势，反映了为了适应和学习，人们愿意检验我们对社会生态系统(SESs)的假设。这种方法有可能通过培养环境科学和社会机构之间的新关系来改变当前的环境治理范式，这种关系包含不确定性，并具有将不确定性纳入涉及自然系统的管理行动所需的灵活性。最近在美国尝试纳入AM的例子包括美国内政部为AM的实施制定的技术指南(Williams et al. 2009)，根据《土地所有者为基础的栖息地保护规划》濒危物种法案(Ruhl 2005)，以及补偿湿地缓解保护计划清洁水法案(美国陆军工程兵团2002年)。

我们的研究探索了理论和实践之间桥梁的一个元素:AM从业者在该领域的经验。这些从业人员中的许多(如果不是大多数的话)都接受过自然科学方面的培训，并且，毫不奇怪，许多与AM相关的研究都发生在生态学、保护生物学和其他自然科学的学科中。这种学术越来越强调自然界是一套复杂系统，并承认适应周期是理解生态系统动态的基础(Walters 2002)。这些非平衡系统理论包含了与社会和生态系统过程相关的复杂性、不确定性和不稳定性(Gunderson和Holling 2002, Folke et al. 2005)。适应性管理被视为培养弹性的关键策略，从文献中出现的AM越来越强大的参与，无论是在理论进展方面(例如，Lee 1999, Salafsky等人2002,McCarthy和Possingham 2007)还是在实际应用方面(例如，Berkes和Seixas 2005, King和Brown 2006, Allan等人2008,Brugnach等人2008,Nie和Schultz 2012)。

这种新的SESs观点现在正被纳入联邦机构和其他由法律和监管框架定义的自然资源管理领域。研究这一趋势的AM法律学术反映了两大重点领域。首先，人们承认，迄今为止几乎所有整合资产管理战略的努力都反映了将资产管理纳入现有法律规定和协议的尝试。虽然现有的管理规定通常足够模糊，足以涵盖AM方法，但“实践中的AM和法律中的AM之间的脱节是相当明显的……没有任何其他自然资源法原则在法律中如此少提及的基础上如此深入地渗透实践”(Ruhl 2008:11-3)。结果，AM被像毯子一样扔在了现有的授权和需求之上，而很少注意从业者如何平衡这个新的授权与其他法律和制度需求之间的关系。AM的批评者认为，在没有更具体的法律依据的情况下，AM为机构提供了不合理的自由裁量权(Doremus 2002, Houck 2009)。同样，AM的支持者也警告说，宽松的标准会在本质上造成一种情况，即机构将其用作“要求全面预先授权的口头掩护，以便在机构后来决定改变主意时撤销或修改政策”(Karkkainen 2004:356)。

法律学者之间的第二个共同观察是，目前的法律和监管需求通常不支持AM所要求的迭代过程(Thrower 2006, Ruhl 2008, Craig 2010)。例如,国家环境政策法(NEPA)是一项主要的联邦法律，它要求各机构“认真审视”拟议的机构行动对环境的影响。NEPA做出了许多与AM不一致的假设，包括存在单一的、最终的“机构行动”而不是一系列迭代过程的假设，以及资源管理者已经拥有评估环境影响所需的自然系统的知识(Benson和Garmestani 2011)。一些法律评论文章强调了与参与AM相关的挑战(Angelo 2009, Benson 2010)a、bZellmer和Gunderson 2008, Susskind等人2010)。

因此，尽管生态学告诉我们，需要以协作为基础的迭代过程来促进灵活性和促进适应(例如，Gunderson和Light 2006)，但法律学者注意到，这与大多数法律要求和过程相反，在这些要求和过程中，可执行的标准被视为比开放式指导更可取(Nie 2008)。这种脱节既有现实意义，也有理论意义。从实际的角度来看，资产管理方法的价值有限，除非它们能在高度复杂和重叠的监管框架中使用，这些监管框架通常存在于发达国家，如美国。从理论的角度来看，在明确的法律和监管背景下应用AM的实验可以改进AM模型和方法。

关于机构如何促进和约束AM方法的成功应用的学术倾向于强调多中心治理、协作过程、社会学习的作用和规模问题的重要性(Bodin等人，2006年，Stringer等人，2006年，Folke等人，2007年，Pahl-Wostl等人，Pahl-Wostl等人，2007年，Brugnach等人，2008年，Raadgever等人，2008年)。该文献的子集专门讨论了AM在美国的实现，强调需要更明确地承诺AM方法(Moir和Block 2001, Stankey等人2003,Benson 2010)a、b)．Jacobson等人(2006)通过调查佛罗里达州鱼类和野生动物保护委员会的90名工作人员，找出了使用AM的47个潜在障碍，研究了AM实施的障碍。虽然没有明确列出法律和规章要求，但在关于后勤和体制障碍的类别中列入了有关管理灵活性和提供机构资源的问题。他们的调查显示，后勤问题是所有障碍中问题最大的，特别是引用了缺乏机构资源和AM协议耗时的特性(Jacobson et al. 2006)。同样地，Butler和Koontz(2005)调查了345名美国林务局管理者关于他们执行该机构生态系统管理目标的经验，其中AM是一个组成部分(Grumbine 1994)。他们的结果确定了管理者将AM视为生态系统管理中最难实施的元素(Butler和Koontz 2005)。在这些原因中，管理人员列举了所需要的重大体制改革、巨大的监测费用以及缺乏公众和政治支持。一位受访者说:“适应性管理确实存在，但它是机构的一种手段。我们没有所有的机制来做好它，而且有法律、后勤、合同和社会的限制”(Butler and Koontz 2005:146)。Butler和Koontz(2005:148)的结论强调，“需要持续的关注和探究，为参与生态系统管理的学者和专业人员提供从理论到实践的见解。” Our research builds upon this work by asking questions specifically related to legal and institutional influences on AM implementation.

方法

我们对相关文献的回顾表明，需要更好地理解法律和制度框架对AM实施的影响。所谓法律，我们指的是既驱动又影响许多AM项目(例如，物种保护、环境评估合规)的法律和法规要求。所谓制度，我们指的是管理设计的其他方面(例如，供资优先次序、监测协议)，这些方面不一定反映具体的法律要求，但却是AM运作的整体决策和管理结构的重要组成部分。我们的研究通过调查资产管理从业者如何经历资产管理方法的理论阐述和资产管理策略在美国当前监管要求和制度框架内的实际实施之间的紧张关系，为文献提供了补充。我们的研究问题是:从业者是否意识到AM的法律和制度障碍?如果有，它们是什么?对于AM方法是如何实际实现的，实践者的看法是什么?我们研究的首要假设是，许多从业人员认为，美国目前的自然资源管理法律和制度制度并不能充分支持AM程序和协议的成功应用。

为了验证这一假设，我们调查了在2008年至2011年期间参加过一次或多次协同适应管理网络(CAMNet)集会的自然资源经理和该领域的其他从业者(附录A)。CAMNet是一个非政府组织，由适应性管理从业者网络和子午线研究所(Meridian Institute)合作于2004年成立。这种伙伴关系的基础是，适应性管理和协作解决问题是互补的工具，通常都需要成功地解决复杂的自然资源管理和恢复挑战。CAMNet通过协作AM的实践促进解决复杂的自然资源管理问题。我们选择调查CAMNet集合参与者作为研究对象，因为他们代表了来自各种专业角色和经验水平的AM从业者的横截面(图1和图2)。

CAMNet的标志性活动是年度集合，它汇集了来自美国各地和其他地方的从业者，分享经验教训和推进协作AM的实践。该调查通过电子邮件发送给2007-2011年参加CAMNet约会的144名参与者。每年，CAMNet都会在AM训练的地点举行一次会面。第一次约会集中在落基山国家公园，并在科罗拉多州的埃斯特斯公园举行(14.9%的受访者)。第二次会议开了2008年，佛罗里达州的宅地，重点关注大沼泽地综合恢复计划(19.1%)。2009年的会面在内布拉斯加州的科尔尼举行，重点强调了AM在普拉特河恢复和实施计划(25.5%)中的努力。2010年在亚利桑那州图森的会面，突出了亚利桑那州的Las Ciénegas国家保护区适应性管理战略(40.4%)。最后，2011年在新罕布什尔州基恩召开的会议(29.8%)着重讨论了周边地区的一些项目，包括荒地和林地倡议。

使用电子调查增强了受访者的匿名性(Hewson et al. 1996, Schmidt 1997)。调查设计遵循电子版本的“总设计方法”四波邮件调查(Dillman 2000)。根据Mazmanian和Sabatier(1989)的方法，调查问题通过要求受访者在0(“非常同意”)到4(“非常不同意”)的等级范围内表示他们的看法，来征求关于我们的研究问题的信息。受访者还可以选择以叙述的形式展开他们对每个问题的回答。正如Butler和Koontz(2005)所指出的，尽管许多政策研究(包括自然资源方面的研究)都使用了感性数据，但这些数据本质上是主观的。根据Butler和Koontz(2005)的方法，通过仔细措辞问题和保证回答的机密性，调查的可靠性得到了最大程度的提高。调查的效度是通过小样本的预先测试、征求反馈以及根据反馈对调查格式和措辞进行微小调整来提高的。收集的数据采用统计学软件SYSTAT 11进行分析。具体来说，一系列相关分析被用于定量分析。144名参与者的调查得到了48个回应，这是一个可接受的回应率(33.34%)和适合分析的样本量。

结果

调查的第一部分评估了受访者的人口统计信息和他们对AM的参与程度，以确定我们是否能够达到来自各种专业角色和经验水平的AM从业者的横截面。调查结果表明情况的确如此;受访者在他们的经验水平、经验年限、地理专业知识、专业隶属关系和教育水平方面表现出多样性(图1)。大多数受访者报告说他们有AM实施的经验。参与程度分为很少(只参加CAMNet集合)、一些(我参与使用am的项目)、重要(我在实地使用am)和非常重要(我接受过am方法的专业培训并定期参与am;图2)。

我们的第一个研究问题调查了从业者对AM相关法律和制度问题的看法。我们想知道从业者是否感到受到法律和制度限制的阻碍，如果他们有，我们想知道他们对如何解决和/或减轻这些限制的建议。我们问了他们七个这样的问题。首先，我们要求受访者评估“法律和其他行政和监管要求限制了从事AM的努力。”绝大多数受访者(74.4%)同意这一观点。当被要求举例时，大约同样数量的人(73.2%)表示，他们可以举例说明妨碍AM的具体法律要求。例子包括濒危物种法案,的国家环境政策法案，的Magnuson史蒂文斯法案,和海洋哺乳动物保护法(表1)。一个相关的问题是，现有的法律规定是否因为需要具体的管理结果而使从事AM实践变得困难。受访者基本同意这一说法，分别有32.6%和23.9%的人回答“有点同意”和“非常同意”，23.9%的人回答“有点不同意”，8.7%的人回答“非常不同意”，10.9%的人回答“不确定”。

我们接下来的两个问题与管理优先事项和AM成功所需条件之间的潜在冲突有关(Salafsky等，2001年)。首先，我们要求从业者评估陈述，“一般来说，现有的法律规定将管理目标放在首位，其次重视收集必要的基线信息。”大多数受访者同意这一说法，其中36.2%的人回答“有点同意”，27.7%的人回答“非常同意”。有趣的是，许多受访者表示“不确定”(23.4%)，尽管少数人(12.8%)选择了“有点不同意”，但没有人选择“非常不同意”。接下来，我们询问他们是否认为管理计划(如土地管理局资源管理计划)具有从事AM所必需的灵活性。关于管理计划灵活性的问题有各种各样的意见;大部分被访者认为管理计划确实有必要的灵活性，其中37.5%的被访者表示“比较同意”，18.8%表示“非常同意”。不过，也有相当一部分受访者属于“有些不同意”(20.8%)和“非常不同意”(14.6%)两类。

最后两个与法律和体制限制有关的问题集中于改革的可能性。当被问及是否可以改变现有的法律规定以使AM更成功时，大多数受访者选择了“有点同意”(25.5%)或“非常同意”(38.3%)。一些人“不确定”(21.3%)。当后续问题询问与会者是否可以对现行法律规定的具体修改提出建议以促进AM时，超过一半的与会者提出了意见(下文讨论)。

我们的第二个研究问题调查了从业者对AM方法在实际应用领域中如何有效的看法。虽然没有适用于AM的万能方法，但我们的调查反映了Salafsky等人(2001)为AM的实施提出的建议和方法，包括收集基线数据，开发被管理系统的概念模型，实施监控计划，分析数据，将结果反馈给涉众，并使用监控结果进行调整和学习。我们针对每个主题开发了调查问题，强调那些我们认为能够提供最深刻洞察AM如何实际参与的元素。第一个调查问题与涉众参与有关，并要求受访者评估陈述，“在我的经验中，AM的努力包括在AM过程中所有受影响利益的涉众参与的努力。”绝大多数受访者认为相关利益相关者参与了AM的工作，其中51.1%选择“非常同意”，28.9%选择“有点同意”。

第二组问题与需要建立适应性管理下的社会和/或生态系统的概念模型有关。我们沿着这条思路提出了三个问题，具体涉及:(1)管理者在参与AM之前是否花必要的时间建立管理领域的概念模型，(2)这些模型是否包括人类和生态系统，以及(3)总体上，在AM发生之前是否收集了有关系统的基线信息和/或数据。至于在进行AM前是否需要花时间建立管理领域的概念模型，受访者的意见有分歧，17.0%选择“非常不同意”，25.5%选择“有点不同意”，38.3%选择“有点同意”，8.5%选择“非常同意”，10.6%选择“不确定”。更令人鼓舞的是，受访者普遍认为(31.1%的人“有点同意”，33.3%的人“非常同意”)，在开发概念模型时，它们往往同时包括人类和生态系统。构建概念模型的一个要素是在AM之前对收集基线数据的投资。虽然很多人(43.8%的人“有点同意”，22.9%的人“非常同意”)同意这一说法，但也有很多人不同意(25.0%的人“有点不同意”，6.3%的人“非常不同意”)。

关于监测，我们问了两个问题。首先，我们想知道从业者是否觉得监测工作得到了足够的资助。他们的回答是否定的，53.2%的人对监测工作得到充分资助的说法选择了“非常不同意”。另有19.1%的人选择“有点不同意”，只有17%的人选择“有点同意”认为资金足够。没有一个受访者选择了“非常同意”。当被问及是否将监测和评估结果纳入AM决策时，30.4%的人选择“有点同意”，23.9%的人选择“非常同意”，回答略积极。相当多的人认为监测结果实际上没有被重新纳入决策(21.7%的人“有点不同意”，15.2%的人“非常不同意”)。

最后，我们请实践者来评估这个陈述，“在我的经验中，当AM实验告诉我们一些新的东西时，管理行为就会改变以反映学到的东西。”这个问题涉及到AM所需要的关键反馈循环。我们想知道，在从业者的经验中，管理决策是否实际上反映了新知识的创造。在这个问题上，受访者的意见相当分歧:不到一半的人认为学习被纳入管理行动(41.3%“有点同意”，2.2%“非常同意”)，而许多人认为学习没有被纳入管理行动(26.1%“有点不同意”，13.0%“非常不同意”)。有趣的是，大量受访者表示“不确定”(17.4%)。

讨论

我们的调查结果为从业者对影响他们工作的法律要求和制度约束的看法提供了一些有趣的见解。我们的结果是基于一个相对成熟和经验丰富的群体对于他们对AM的理解的态度和意见(图2)。我们有点惊讶地发现，调查结果与任何特定类型的背景或经验水平都没有很好地关联。例如，来自联邦机构参与者的回答与私人顾问的回答没有显著差异，拥有AM丰富经验的个体的回答与经验相对较少的个体的回答没有显著差异，等等。基于此，我们得出结论，我们的调查结果表达的观点在不同类型的专业经验、当前就业和教育背景中得到了广泛的共享。

首先要做的观察是，调查结果证实了我们的首要假设，即从业者感到受到法律和制度约束的阻碍。超过70%的受访者认为约束是存在的，许多人可以具体说出一个或多个法律约束他们执行AM的例子(表1)。许多叙事评论与濒危物种法案(ESA);表2)和国家环境政策法(NEPA);表3)。

与会者基本上同意，AM目前的一个障碍是法律要求通常需要具体的管理结果。然而，有趣的是，他们的答复也对改进的潜力表示乐观。受访者认为现有的法律障碍是对资产管理的约束，这是正相关的，因此，那些报告现有的法律规定使从事资产管理实践变得困难，因为它们需要特定的管理结果(问题18)，还报告说，可以改变现有的法律要求，使资产管理更成功(问题16;R= 0.550,P< 0.05;图3).将数据汇总为“同意”和“不同意”进行概念化:76%的受访者同意存在法律障碍，其中56%的受访者也同意这种法律限制可以改变。换句话说，相当多的答复者希望能够实行改革，以改善执行调幅制度的条件。这些数据强化了这样一种观点，即虽然具体的管理结果或指示(例如，特定物种的恢复)本身并不是AM的障碍，但挑战在于，在适应有时狭窄的管理重点的同时，还要保持从事AM必要的灵活性。

第二项观察是关于目前的管理优先事项与法律改革机会之间的关系。当问到管理优先级、灵活性和支持AM的其他必要条件(例如，基线数据收集)之间的潜在冲突时，我们发现了一系列的意见。大多数就这些问题提供书面意见的人指出，尽管在纸面上可能存在灵活性，但这并不总是转化为实践中的灵活性。例如，一位受访者指出，“我认为大多数管理计划会允许比管理者可能意识到的更大的灵活性，特别是如果管理者通过与公众制定共同目标来增加灵活行动的‘社会许可’。”不过，还是有乐观的迹象。受访者对现有法律约束的看法(问题18)是正面的那些报告现有法律规定把管理目标放在首位，把收集必要的基线信息放在第二位的人也报告说，可以对现有法律要求进行更改，使AM更成功(问题10;R= 0.425,P< 0.05;图4).将数据汇总为“同意”和“不同意”进行概念化:72%的受访者同意存在法律约束;在这些人中，53%的人也同意可以改变这种法律限制。换句话说，人们强烈认为可以通过法律改革来使AM更加成功，并且一些受访者提供了具体的例子(表4)。然而，在大多数情况下，他们的回答证明了许多AM从业者对现状感到沮丧。

第二组观察结果与实践者对AM方法在该领域实际应用情况的看法有关。有趣的是，似乎有几位参与者很难区分这一点。该调查并没有问受访者是什么应该而不是他们所感知到的正在发生的(基于他们自己的经验)，而且对我们的问题的一些叙述评论表明，受访者想要从理论而不是实践方面作出回应。例如，当被问到“请评估以下陈述:监控和评估结果被整合到AM决策中”时，我们收到了叙述性的评论，例如，“也许应该使用‘should’而不是‘are’”，以及“当AM决策被正确完成时，是的。”因此，我们不太确定这些答案是否可靠。出于分析的目的，我们的工作是基于这样的假设，即受访者回答问题时是按照问题呈现给他们的方式，而不是按照他们希望的措辞或措辞。

在涉众参与方面，我们发现绝大多数受访者认为相关涉众参与了他们所参与的AM过程，这让我们感到鼓舞。这也许并不奇怪，因为CAMNet的使命声明中说，该组织“致力于这样一个命题，即AM涉及积极的利益相关方协作，是解决许多复杂自然资源管理问题的首选范式”(协同自适应管理网络，http://www.adaptivemanagement.net/about)．

关于开发适应性管理的社会经济系统的概念模型的必要性，我们发现，尽管大多数人同意概念模型往往包括人类和生态系统，但在参与AM之前是否需要花必要的时间来建立管理领域的概念模型的问题上，受访者存在分歧。在概念模型是否反映了在参与AM之前收集基线数据的投资这个问题上，受访者也存在相对分歧。在查看与概念建模相关的回答时，我们发现31%的受访者表示目前满足了所有三个元素(问题6、7和10;图5)。这表明需要在这方面更谨慎地使用AM方法，并且可能需要在概念模型的使用和效用方面更好地训练AM。

也许我们从调查中得到的最强烈的回应与适当实施AM所需的充分监控有关。从业者强烈认为与AM相关的监控工作没有足够的资金支持。他们对纳入监测和评估结果的看法略显积极，但答复者在这个问题上意见相当分歧。评论还表示对监测工作的质量感到失望。例如，一位受访者指出，“我看到的大多数监测都是半途而废的措施。它既昂贵又低效，同时又没有足够的控制来产生可行的结果……我几乎没有看到任何证据表明，大多数监测在实现其声明的通知过程的目标方面是非常有用的。”

有趣的是，但或许并不令人惊讶的是，受访者对现有法律约束的看法(问题18)呈负相关，以至于那些报告法律和其他行政和监管要求限制了AM的努力的人也报告说，对AM的监测没有足够的资金(问题13;R= -0.460,P< 0.05)。将数据汇总为“同意”和“不同意”进行概念化(图6):78%的受访者认为AM存在法律约束;其中，61%的人认为监测资金不足。虽然相关性不一定表明因果关系，但这表明，有效实施AM的最重要的制度障碍之一可能是足够的监测资金。虽然我们很好奇调查结果是否与约会地点的相关性更强(例如，大沼泽地的从业人员是否比图森的从业人员觉得资金更充足?)，但对于任何调查问题，我们都没有发现调查结果与约会地点之间有任何统计上的显著相关性，这表明这一观点被广泛认同。

最后，对于从监测中收集到的新信息是否真正被纳入决策，即AM所要求的关键反馈循环，受访者的意见存在相当大的分歧。许多与这个调查问题相关的叙述性评论强调了知识和行动之间的长时间差:例如，“也许最终会，但不是及时的方式”和“在大系统上，很多时候需要一点时间才能做出改变”。总之，在该领域从事AM的从业者中有相当多的乐观情绪。尽管从业人员同意，目前的法律和制度限制阻碍了AM的努力，特别是足够的资金进行必要的监测，但他们也相信，机构将会改变，使AM更加成功。

结论和进一步研究的机会

在该领域，AM的实际实践往往受到其发生的法律和制度制度的限制和复杂。实践者的回应加强了Ruhl和Fischman(2010:426)的观察，即在实践中经常发生的不是真正的AM，而是他们所说的AM“精简版”，他们将其描述为“理论的弱化版，更像临时应急计划，而不是计划好的‘边做边学’。”然而，根据我们的从业者调查和随后的分析，关于如何改进AM实现，有许多值得注意的地方。首先，许多从业者对AM目前的法律和制度支持水平感到沮丧。然而，他们仍然保持乐观，对于总体和具体的改进都有一些想法。《环境保护法》和《环境保护法》是值得认真注意的具体法律。例如，一位从业者建议:

实施《国家环境政策法》的不同方法包括在《国家环境政策法》过程的开始投入更多时间，让利益攸关方参与制定目标和替代行动。一个更具协作性的过程可能会产生更广泛的备选方案和行动灵活性的更多社会许可，更强调目标和结果，并设计明确的过程来修改行动，以更好地实现预期的结果。

这反映了相关学术(例如，Thrower 2006, Benson和Garmestani 2011)的建议，但仍未广泛付诸实践。虽然环境质量委员会(CEQ;负责解释《国家环境政策法》要求的主要机构)于2003年委托了一个特别工作组，就如何按照类似的方式使《国家环境政策法》的实施现代化提供建议。看来，从业人员认为该领域仍有很大的改进空间。

就ESA而言，从业人员经历了管理目标和法律/制度灵活性之间的紧张关系。重要的是要承认管理目标和AM并不是相互排斥的。事实上，有目标是成功的AM的关键。当目标本身(在这里，恢复特定物种)缩小了机构的重点和限制管理灵活性时，问题就出现了(Doremus 2002, Benson 2012)。同时，物种驱动的情况往往需要AM策略。正如一位从业人员在谈到《濒危物种保护法》时所观察到的那样，“加入适应性管理将加强该法规，因为在受威胁和濒危物种保护中包含了太多的不确定性。”

这与第二点密切相关，第二点涉及发展一个被管理的社会经济系统的有用的概念模型的重要性。要求特定的管理结果与收集必要的基线数据的重要性并不是内在不相容的。然而，决策的速度和资金的限制都可能迫使机构在没有足够的数据来开发可行的概念模型的情况下设计AM项目。它们还可以限制从业者参与实验的程度。当试验确实发生时，充分的数据收集和监测是必不可少的。监测是从业者发现缺乏充分的机构支持的一个关键因素。一位从业人员解释说:“当资金有限时，监测成本往往是预算中最先被削减的部分之一。”大多数自然资源法律制度，包括环境保护法，并不明确要求监测(Benson和Garmestani 2011)。

缺乏对监测的法律要求是法律制度和体制制度之间区别的一个例子。在没有可执行的授权的情况下，监测不仅容易受到预算限制，而且也容易受到议定书不一致的影响，从而限制了数据的用处。正如一位从业者所指出的:

通常有一个比大多数监测无效更根本的问题。其中很多是没有复制的研究，而没有复制的研究往往只是糟糕的科学。人们通常仍然需要某种控制因素，否则你不知道你在看什么。通常几块地做得好就更好了。我看到的大多数监控都是半途而废。它既昂贵又低效，同时又没有得到足够的控制以产生可行的结果。我怀疑，通常情况下，要么是重复拍摄，要么是类似于真实实验的控制和复制。我很少看到有证据表明大多数监控在实现其声明的通知过程的目标方面是非常有用的。

对监测的承诺至关重要，也是法律和机构可以改进的一个主要领域(Sayre等人，2013年)。CEQ为将AM纳入国家环境政策政策周期提供了良好的第一步，但这可以(正如一位从业者所建议的)进一步将NEPA替代方案框成将通过AM进行检验的竞争性假设。环境质量评估机构还可以根据《国家环境政策法》制定监测要求，确定有助于AM的协议和程序，并为AM的更一致的培训提供基础(Haugrud 2009)。

也许需要的最重要的变化之一是对不能立即提供成功结果和积极结果的试验的制度支持。我们赞赏一位从业者的简单建议，即机构需要“允许管理者有犯错的机会”。在大多数AM项目运行的环境中，持续的资金、机构和利益相关者的支持往往取决于立竿见影的结果。然而，AM需要时间，而且机构和顾问在特定的时间安排或资金周期中需要证明“成功”，这使得AM很难做好。

在法律体系弹性和适应能力的一般设计原则:气候变化适应法的应用，beplay竞技J. B. Ruhl(2011)为设计广泛适用于AM的法律制度或气候变化适应策略提供了一些建议。beplay竞技Ruhl(2011)注意到这一设计工作在多大程度上需要与现状有重大的不同，强调了当前的法律体系如何专注于确定性和终局性，以及许多联邦机构在纳入AM方面遇到的困难。鲁尔(2011)关注的是在法律体系内建设适应能力的策略。他指出，有必要摆脱目前对国家环境政策和其他过程的前端投资水平，这些过程本质上是建立在可预测性假设的基础上的，需要采用减少对命令和控制的强调，更多地鼓励协作、多中心和自适应治理模型的战略。

虽然我们的研究深入了解了美国从业人员对AM实施的看法，但它也确定了一些潜在的可进一步研究的高产领域。首先，CAMNet集合参与者的调查具有跨越许多不同项目领域和机构背景的能力。与此同时，结果是一套笼统的看法，从而限制了查明更具体的意见和法律和体制改革建议的能力。更有针对性的调查将有机会提供更精确的分析。例如，美国垦殖局最近完成了对其16个主要河流恢复项目的审查，包括恢复的社会和制度方面，如AM(美国内政部，2011年)。如果我们通过调查从直接参与这些工作的参与者那里收集数据，那么该工具可以被设计用来调查美国垦明局特有的具体法律和制度问题，如他们的资助机制、监测协议、国家环境政策指导等。

其次，有必要进一步研究将监控集成到AM实现中的当前方法所面临的挑战和机遇。我们的研究表明，监测被认为是目前成功参与AM的努力中最薄弱的环节。与监测直接相关的进一步研究可以针对确定具体挑战，包括供资机制，为有可能改进AM执行的改革提供建议。

文献引用

艾伦，C.， A.柯蒂斯，G.斯坦基，B.辛德勒。2008。适应性管理和分水岭:社会科学的视角。美国水资源协会杂志44(1): 166 - 174。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2007.00145.x．

安吉洛，m.j. 2009。跌跌撞撞走向成功:一个关于适应性法则和生态弹性的故事。内布拉斯加州法律评论87(4): 950 - 1007。(在线)网址:http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1046&context=nlr．

Benson m.h . 2010一个。适应性管理与油气开发相结合:现有障碍与改革机遇环境法的记者39(10): 10962 - 10978。

Benson m.h . 2010b。美国资源管理机构的适应性管理方法:对西部内陆能源发展的影响。能源与自然资源法杂志28(1): 87 - 118。

Benson m.h.， 2012。智能修补:濒危物种法案和恢复力。生态和社会17(4): 28。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05116-170428

本森，M. H.和A. S.加尔梅斯塔尼，2011。通过《国家环境政策法》的重生，拥抱全局制，建设复原力，整合适应性管理。环境管理杂志92(5): 1420 - 1427。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.10.011

Berkes, F.和c.s. Seixas. 2005。建立泻湖社会生态系统的恢复力:一个地方层面的视角。生态系统8(8): 967 - 974。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0140-4

博丹,一个。B.克罗纳和H.欧内斯特。2006。自然资源管理中的社会网络:从结构的角度可以学到什么?生态和社会11 (2): r2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/resp2/．

布鲁纳赫，M.， A. Dewulf, C. Pahl-Wostl和T. Taillieu, 2008。对于不确定性的关系概念:知道的太少，知道的太不一样，以及接受不知道。生态和社会13(2): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art30/．

巴特勒，K. F.和T. M.昆茨，2005。理论转化为实践:在美国农业部林务局实施生态系统管理目标。环境管理35(2): 138 - 150。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0312-y

克雷格，2010。“静止已死”——变革万岁:气候变化适应法的五大原则。beplay竞技哈佛环境法评论34(1): 9 - 74。

迪尔曼，2000年。邮件和网络调查:量身定制的设计方法。卷2。威利，纽约，纽约，美国。

看来多雷穆斯,h . 2002。适应性管理，濒危物种法案，以及“新时代”环境保护的制度挑战。沃什伯恩法律期刊41(1): 50 - 89人。(在线)网址:http://contentdm.washburnlaw.edu/utils/getfile/collection/wlj/id/5232/filename/5233.pdf．

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Folke, C.， L. Pritchard, Jr.， F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/．

Grumbine, r.e. 1994。什么是生态系统管理?保护生物学8(1): 27-38。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1994.08010027.x

L.甘德森和C. S.霍林是编辑。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

冈德森，L.和s.s. Light. 2006。大沼泽地生态系统的适应性管理和适应性治理。政策科学39(4): 323 - 334。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-006-9027-2

豪格鲁德，2009。对《国家环境政策法》的看法:让我们为《国家环境政策法》增添一点实质内容，使减缓成为强制性的。环境法的记者39(7): 10638 - 10639。

休森，C. M.劳伦特，C. M.沃格尔，1996。通过互联网进行的心理学和社会学研究的正确方法。行为研究方法、仪器和计算机28(2): 186 - 191。http://dx.doi.org/10.3758/BF03204763

霍克，2009年。先天还是后天:适应性管理有什么错，有什么对。环境法的记者39(10): 10923 - 10924。

雅各布森，s.k, J. K.莫里斯，J. S.桑德斯，E. N.威利，M.布鲁克斯，R. E.贝内特，H. F.珀西瓦尔和S.马里诺斯基。2006。了解实施适应性土地管理计划的障碍。保护生物学20(5): 1516 - 1527。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00476.x

卡卡宁，2004年。NEPA向何处去?纽约大学环境法杂志12(2): 333 - 363。(在线)网址:http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol12/karkkainen-for%20web.pdf．

金，J.和C.布朗2006年。环境流动:在发展和资源保护之间取得平衡。生态和社会11(2): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art26/．

李k . N. 1999。评价适应性管理。生态和社会3(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol3/iss2/art3/．

马兹马尼安，D. A.和P. A.萨巴蒂尔，1989。执行与公共政策:附新附言。美国大学出版社，马里兰州兰哈姆，美国。

麦卡锡，m.a.和H. P.波辛厄姆，2007。积极适应环境保护管理。保护生物学(4): 956 - 963。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00677.x

Moir, W. H.和W. M. Block. 2001。美国公共土地适应性管理:承诺还是空话?环境管理28(2): 141 - 148。http://dx.doi.org/10.1007/s002670010213

聂,m . 2008。监管执法在自然资源保护方面的作用未得到充分重视。政策科学41(2): 139 - 164。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-008-9060-4

聂m.a.和C. A.舒尔茨，2012。适应性管理中的决策触发器。保护生物学26(6): 1137 - 1144。

Pahl-Wostl, c . 2007。复杂性对综合资源管理的影响。环境建模及软件22(5): 561 - 569。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2005.12.024

Pahl-Wostl, C.， J. Sendzimir, P. Jeffrey, J. Aerts, G. Berkamp，和K. Cross. 2007。通过社会学习向适应性水资源管理转变。生态和社会12(2): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art30/．

Raadgever, G. T, E. Mostert, N. Kranz, E. Interwies, J. G. Timmerman. 2008。评估跨界河流流域的管理制度:它们是否支持适应性管理?生态和社会13(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art14/．

鲁尔，2005。适应性管理的监管——可能吗?明尼苏达法律，科学和技术杂志7:21-57。(在线)网址:http://mjlst.umn.edu/prod/groups/ahc/@pub/@ahc/@mjlst/documents/asset/ahc_asset_365948.pdf．

鲁尔，2008。自然资源的适应性管理——不可避免的，不可能的，还是两者兼而有之?落基山矿物法律研究所54: 11。

鲁尔，2011。法律体系恢复力和适应能力的一般设计原则——并应用于气候变化适应。beplay竞技北卡罗莱纳州法律评论89(5): 1373 - 1401。

鲁尔，J. B.和R. L.费奇曼。2010。法院的适应性管理。明尼苏达州的法律评论95:424 - 484。(在线)网址:http://www.minnesotalawreview.org/wp-content/uploads/2011/07/Ruhl-Fischman_MLR.pdf．

Salafsky, N. R. Margoluis和K. Redford, 2001。适应性管理:保护从业者的工具。生物多样性支持项目，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.fosonline.org/resource/am-tool．

Salafsky, N. R. Margoluis, K. H. Redford, J. G. Robinson. 2002。改进保护实践:保护科学的概念框架和研究议程。保护生物学16(6): 1469 - 1479。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.01232.x

Sayre, n.f, E. Biber和G. Marchesi. 2013。监测和适应性管理的社会和法律影响:1927-2007年国家森林放牧分配的个案研究。社会与自然资源26(1): 86 - 94。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.694579

施密特，1997。全球网络调查研究:益处、潜在问题和解决方案。行为研究方法、仪器和计算机“，29(2): 274 - 279。http://dx.doi.org/10.3758/BF03204826

Stankey, G. H.， B. T. Bormann, C. Ryan, B. Shindler, V. Sturtevant, R. N. Clark，和C. Philpot. 2003。适应性管理与西北森林计划:修辞与现实。《林业101(1): 40-46。

斯特林格，l.c.， A. J.道吉尔，E.弗雷泽，K.胡贝克，C.普雷尔和M. S.里德。2006。社会生态系统适应性管理中的“参与”:批判性的回顾。生态和社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/．

Susskind, L.， A. E. Camacho和T. Schenk. 2010。格伦峡谷的协同规划和适应性管理:一个警世故事。哥伦比亚环境法杂志35:1-54。(在线)网址:http://columbiaenvironmentallaw.org/assets/pdfs/35.1/Susskind_35.1.pdf．

喷射器,j . 2006。适应性管理和环境政策:生态系统的非平衡观点如何要求灵活的监管。生态法律季刊33:871 - 895。

美国陆军工程兵团。2002。根据《清洁水法》第404条和《1899年河流和港口法》第10条，根据《军团管理方案》对水生资源影响的补偿缓解项目的指导。美国陆军工程兵团，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.fws.gov/habitatconservation/RGL2-02.pdf．

美国内政部，2011。复垦局河流修复项目:16个项目的总结和共同的制度挑战。美国内政部，美国科罗拉多州丹佛市。(在线)网址:http://uttoncenter.unm.edu/pdfs/USBR-Riv-Rest-Smry.pdf．

沃尔特斯，2002。可再生资源的适应性管理。布莱克本，考德威尔，新泽西州，美国。

威廉，B. K.， R. C.沙罗，C. D.夏皮罗，2009。适应性管理:美国内政部技术指南。美国内政部，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.doi.gov/initiatives/AdaptiveManagement/TechGuide.pdf．

泽尔默，S.和L.甘德森，2008。为什么恢复能力不一定总是一件好事:从格伦峡谷和大沼泽地的生态系统恢复中得到的教训。内布拉斯加州法律评论87(4): 893 - 949。(在线)网址:http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1045&context=nlr．