研究，一部分的特别功能文化景观中持续的生态系统服务:分析和管理选择

在德国斯瓦比亚，通过参与式场景开发探索文化景观生态系统服务的未来

• 摘要
• 简介
  • 斯瓦比亚白垩系作为一个社会生态系统
  • 生态系统
  • 社会制度
  • 长期和短期景观历史
• 方法
  • 整体方法
  • 最初的研讨会:构建合理的场景
  • 后续研讨会:细化场景，讨论生态系统服务和生活质量的后果，并探索管理方案
• 结果
  • 生活质量的变化与景观的联系
  • 生态系统服务的利用和脆弱性
  • 司机的变化
  • 土地利用发展及其对生物多样性和生态系统服务的影响
  • 受益人和输家
  • 局部范围管理选项
• 讨论
  • 另类景观期货的驱动因素和结果
  • 对场景流程设计的见解
  • 场景的有效性和可靠性
• 文化景观的未来之路
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

欧洲文化景观被视为日常生活环境、乡村、遗产、具有审美和休闲品质的风景以及独特的生物多样性，并作为它们为社会提供的生态系统服务的来源(Farina 2000, Plieninger和Bieling 2013)。然而，整个欧洲的文化景观正在经历快速而根本的转变，主要是由于土地使用的持续两极分化，一方面是废弃和农村人口外流，另一方面是集约化和(边缘)城市化(Verburg et al. 2010)。文化景观的变化过程是由制度安排、人口、政策、经济条件和气候的变化所驱动的，并导致了传统的景观实践逐渐被标准化和机械化的土地利用所取代。尽管这些过程的具体驱动因素和结果在欧洲各地各不相同，但一个中心趋势是文化景观中的社会文化和生态子系统的基本脱钩(Fischer et al. 2012, Selman 2012)。这导致了景观价值的退化，并使许多文化景观的未来高度不确定。

2000年欧洲景观公约(ELC)通过后，文化景观的保护、管理和规划引起了科学家、政策制定者和公众的广泛关注(Jones 2007)。越来越多的人正在努力保护区域多样性和文化景观的价值，同时寻求找到通向更可持续的未来的途径。今天，文化景观的多样性以及地域特征在许多欧洲和国家的保护和发展战略中都得到了强调(Pinto-Correia等，2006年)。地方层面的文化景观维护行动通常是通过土地使用者、保护活动人士和消费者的伙伴关系组织的(Prager 2010, Enengel et al. 2011)。这些举措试验了新的自下而上的方法，旨在实现可持续农村发展的最佳实践范例(Peter和Knickel, 2006年)。区域景观倡议通常认为自己是基于当地的对全球化农业综合企业的反运动，旨在保存、增强或建立本地化的经济周期。他们的活动包括延续传统的农业做法和产品，但通过加入当代创新来加强，如生物质能源的本地化生产和消费(Matthews和Selman 2006年)。

在“传统”状态下保护文化景观的努力经常因其保守和静态的世界观而受到批评(Renes 2011)。同时，从韧性的角度来看，许多欧洲文化景观处于后期保护阶段，这意味着它们正处于走向破裂的转折点(Plieninger and Bieling 2013)。欧洲传统的保护方法是规范土地使用，并为保持传统耕作方式的农民支付报酬。然而，试图通过财政激励来维持过去土地使用系统的现状似乎阻止了有意义的实验和景观更新，而不是实现他们在景观中恢复人们复杂的文化嵌入的目标(Burton and Schwarz 2013)。

“场景技术”是促进利益相关者自我组织和赋权的一种方式，以追求文化景观的更新(Wollenberg et al. 2000, Evans et al. 2008)。情景(scenario)被定义为“基于对关键关系和驱动力的一组内部一致的假设，对未来可能如何发展的合理描述”(国际气候变化专门委员会2012年)，可用于:(1)使管理者更好地理解推动景观变化的力量，并与景观利益相关者合作，以及(2)提高适应能力，不仅通过应对景观变化，而且通过预测它们。beplay竞技情景可以回答以下问题:(1)一些假设的情况究竟是如何一步步发生的?，而且(2) What alternatives exist, for each actor, at each step, for preventing, diverting, or facilitating the process? (Kahn and Wiener 1967:6). Scenario outputs can include narrative storylines (Peterson et al. 2003, Kaljonen et al. 2012), visual simulations (Tress and Tress 2003, Loupa Ramos 2010), maps (Weis and Hülemeyer 2011), and qualitative and quantitative models (Baker et al. 2004). A scenario approach can be particularly valuable when applied in a participatory way (Walz et al. 2007, Pahl-Wostl 2008). Triggering actors to creatively think about possible futures and develop and scrutinize various management options leads to results that are tailored to the real-world situation faced, most notably by incorporating diverging views and interests of stakeholders and locally specific experiential knowledge (Peterson et al. 2003, Henrichs et al. 2010).

场景技术已经成功地应用于欧洲的景观环境中;例如，重点关注保护区管理(Palomo等人，2011)、适应气候变化(Albert等人，2012)、旅游业(Loibl和Walz, 2010)、淡水beplay竞技资源(Kaljonen等人，2012)、食品供应链(Penker和Wytrzens, 2005)和农村发展(Van Berkel等人，2011)。尽管利益相关者对不同情景结果的估值经常被考察(例如，Lindborg等人，2009年)，但很少有研究通过探索性情景探讨当地行为者如何感知景观变化对生态系统服务提供的影响，以及他们如何确定针对众多景观驱动因素的行动范围。

我们目前跨学科工作的目标是评估未来文化景观变化的可能驱动因素及其对当地参与者所感知的生态系统服务提供的可能影响。为此，我们促进了基于利益相关者的斯瓦比安Alb(德国南部的一个生物圈保护区)景观未来的情景开发(见图1)，并预测到2040年。首先，我们通过追溯斯瓦比亚白垩地区变化的历史时代来设置舞台，以突出该地区变化的必然性和惊喜。然后我们描述了我们所追求的场景开发方法。此外，我们还就当地行动者对生活质量、生态系统服务和主要变化驱动因素的看法提出了见解。基于这些驱动因素，生成了四种情景描述，包括生态系统服务提供的变化、潜在的受益者和输家以及当地规模的管理选项。最后，我们讨论了当地公民参与景观保护和发展的可能性和局限性。

斯瓦比亚白垩白作为一个社会生态系统

生态系统

斯瓦比亚白垩是中欧最大的侏罗纪低山脉的一部分。地质构造和地形的差异形成了一个南北向的生物地理区域序列，定义了聚落发展、土地使用历史和生物多样性分布(Regierungspräsidium Tübingen 2007)。斯瓦比亚白桦生物圈保护区(85,000公顷)位于山脉的中部。北部的山麓和陡坡区以上升斜坡为特征:从下侏罗统和中侏罗统地层到上侏罗统形成的陡坡和峡谷。山麓气候温和，有果园草地和零星的葡萄园。陡峭的悬崖峭壁包括最小的面积，但也是最壮观的景观的低山脉。高原地区有轻微的起伏，包括许多地质和火山特征，如类似岩溶的洞穴、燕状洞、凝灰岩环和火山口。石灰质草地和石南生态系统(一些具有较高的自然价值)占主导地位，耕地集中在较肥沃的地点。

社会制度

2005年，根据生物圈保护区的界限，有151400名居民永久居住在斯瓦比亚白布地区(Regierungspräsidium Tübingen 2007)。山麓地区和高原地区在人口密度(大约在每平方公里80至500人之间)和社会经济特征方面存在很大差异。在山麓地区，第二次世界大战后开始的人口增长尤为明显。高原地区的沉降密度明显低于山麓地区。与德国平均水平相比，斯瓦比亚白布地区的失业率非常低，人们主要在第二和第三部门工作。只有不到1%的人口从农业部门获得全部收入。一般来说，城乡联系密切发展，从该地区通勤的人，特别是到斯图加特地区的人，以及到斯瓦比亚群岛旅游和娱乐的游客。

长期和短期景观历史

斯瓦比亚白布构成了一个复杂的文化景观，其中社会、经济和环境成分紧密交织在一起(Farina 2000年)。该地区自新石器时代以来一直有人定居，但第一次重大的景观转变(例如，森林覆盖的减少和基础设施和定居点的建设)是由凯尔特人在公元8年开始的^th公元前1世纪(见图2)。在罗马统治时期，城市化进程加快，农业用地使用加剧。今天的定居点结构和开放林地的分布可以追溯到中世纪阿勒曼尼人的内陆殖民时期^th-11年^th世纪广告)。人口增长引发了从耕地-牧场交替系统到三田轮作系统的转变，这种系统从中世纪早期到19世纪主导了景观的发展^th(posclod和WallisDeVries 2002)。在那段时期，君主们建立了大群绵羊和其他牲畜的跨圈放牧制度，从而保留了废弃的土地，形成了石灰质的草地和石南地。自中世纪早期以来，斯瓦比亚白区的山麓地区就开始大规模种植葡萄，但由于葡萄根瘤的入侵和19世纪莱茵河地区葡萄酒生产商日益激烈的竞争，葡萄种植被放弃了^th世纪。18^th和19^th几个世纪以来，该地区的君主开始在村庄周围，以及闲置的土地和草原上种植果树(赫尔佐格1998年)。

在19日^th世纪以来，工业化在塑造文化景观方面变得非常重要(Regierungspräsidium Tübingen 2007)。例如，铁路和新公路的建设打开了阿尔布高原的饲料和食品进口以及娱乐(Beinlich和Manderbach, 1995年)。与蓬勃发展的工业在附近的大都市地区的20^th世纪以来，越来越多的农民在那里找到了工作，农业活动普遍减少，因为它的盈利能力不断下降。因此，特别是后半段的20名^th本世纪以来，农场数量大幅下降，但平均农场规模显著增加。总的来说，这些发展导致了边际农业用地的废弃和随后的森林转换，剩余的农田不断被强化(Bieling et al. 2013)。在这20个国家的后半部分，曾经大量生长在钙质草地、石南和果园草甸中的极具价值的农田动植物物种急剧减少，促使人们建立了保护区，并实施了农业环境措施^th世纪。此外，大量的协会、社区、倡议和企业积极促进当地区域发展，最终导致该地区在2009年被联合国教科文组织指定为生物圈保护区。

为了这个情景练习的目的，我们选择了斯瓦比亚白桦生物圈保护区的两个城市(Römerstein和Owen)(图1)。Römerstein市(图3)代表了更农村的白桦高原(85居民/平方公里)，而欧文市(图4)被认为是人口密集的斯瓦比亚白桦山麓(355居民/平方公里)的典型代表。这两个城市都展示了传统的、区域特有的景观元素(Römerstein:钙质草原;欧文:高自然价值的果园草甸)以及无处不在的土地利用形式(Römerstein:集约利用的农业用地;欧文:城市扩张)。

方法

整体方法

考虑到过去的发展、当前的趋势和不确定性(Lynam et al. 2007)，我们选择了探索性场景开发的参与式方法来构想和描述该领域未来可能的一系列结果(消极或积极)。情景开发过程被嵌入到一个更大的跨学科研究项目中，该项目调查斯瓦比亚白桦生物圈保护区的土地利用变化和生态系统服务提供(Bieling and Plieninger 2012, Plieninger 2012, Bieling et al. 2013, Schaich and Plieninger 2013)。整个过程从一个所有研究人员都参加的3d准备会议开始，由一位经验丰富的场景培训师带领。在这里，情景过程的关键步骤被定义为:(a)确定影响社区的驱动力，(b)建立关于潜在替代未来的对比叙事，(c)完善叙事，(d)讨论情景对当地社区的影响，以及(e)制定管理策略(Evans et al. 2006, 2008)。我们的方法受到了之前在千年生态系统评估背景下的地方规模情景开发的启发(例如，Peterson等人2003年，Palomo等人2011年)。

在这个情景练习中，当地的参与者被邀请围绕以下问题制定情景:“在2040年，当地的文化景观将会是什么样子，以应对全球和当地的土地利用趋势?”场景过程包括通过文献回顾和利用我们在斯瓦比亚白桦树生物圈保护区3年的研究活动对当地人类和生态历史的背景研究，以及与当地行动者的一系列讲习班(图5)。在对该地区的利益相关者进行分析之后，我们针对各种当地层面的景观用户，从农民和牧羊人到企业家、环保主义者、爱好园艺者和当地政策制定者。作为场景过程的潜在参与者。参加者被邀请通过当地报纸、教区通讯或个人通讯，如电话或邮件，参与工作坊。参加讲习班的人包括市长、镇议会成员、农民、保护非政府组织成员和步行俱乐部成员、当地商业协会主席、一名牧羊人、一名园丁和感兴趣的公民。一到两名媒体代表参观了每个讲习班的部分内容，并在当地报纸上报道了活动。研究人员计划、组织、组织并记录了所有与研讨会相关的活动。因此,研讨会的形式和中心目标是预先安排好的，但在内容方面对参与者完全开放。这主要意味着没有任何场景、驱动因素或事件是由研究人员预先确定的。用于整合参与者贡献的方法包括全体会议和小组讨论以及个人排名和评估练习(比较Palomo et al. 2011)。

最初的研讨会:构建合理的场景

参与过程分为两个阶段。在第一阶段(2011年春季)，我们在Römerstein(13人参加)和Owen(7人参加)举办了1-d研讨会，为每个城市制定了两个详细的景观开发场景。讲习班在每个地点分别进行，但遵循完全相同的程序。为了让研讨会继续进行，研究人员介绍了场景技术，并基于统计数据、地图和航空照片概述了该地区过去的景观变化。然后，参与者准备了一份他们认为可能决定未来当地景观变化的相关行为者和驱动力的清单。在随后的讨论中，与会者商定了两种他们认为对未来变革最重要的推动力。显示为两个轴，每个轴从低/弱到高/强，这两种主要驱动力的可能组合导致了四种可能的场景。在每个城市，参与者选择了两个他们认为最有可能和最相关的可能场景。参与者被分为两组，每组只在两种场景中选择一种，详细描述到2040年的10年步骤中的未来情况和事件，另一组做另一种场景。研讨会以对这些详细场景的介绍和讨论结束。

后续研讨会:细化场景，讨论生态系统服务和生活质量的后果，并探索管理方案

在第二阶段(2012年春季)，来自Römerstein的14名参与者和Owen在半天的研讨会上共同确定并具体化了指导景观变化的管理选项。与会者根据其重要性对该地区27种不同的生态系统服务进行了排名，并评估了它们对未来景观发展的脆弱性。还审议了当地生活质量八个不同方面的发展潜力及其与生态系统服务提供变化的联系。这些方面是:基础设施、住房、就业、环境、收入、家庭、健康和社会关系。在最初的讲习班中制定的方案是更具体地研究地方范围内景观管理的备选方案的基础。研究人员介绍了这些场景，并简要反思了它们对生态系统服务提供的可能影响。为此，研究小组采用了第一次讲习班的四个详细场景(每个场景两个)。在为第二阶段的工作坊做准备时，我们的研究小组用图片和海报的形式说明了每个场景最具特色的方面，海报上有虚构的未来报纸标题和简短的文章。这种类型的可视化在参与式场景练习中很常见，以表征场景之间的差异(c.f. Peterson等人，2003年，Palomo等人，2011年)。在阐述情景结果之前，我们的说明旨在概括最初讲习班的结果，并就每个情景对生态系统服务的预期影响，以及在资源、权力和对土地使用决策的影响方面的潜在受益者和输家展开热烈讨论。 This discussion provided the basis for the main goal of this workshop: identifying and discussing possible management options at the local scale for the four ecosystem services that were identified as most important and most vulnerable during the preceding evaluations. The participants formulated ideas for possible action, detailed which people or institutions needed to act, and reflected on possible side effects and trade-offs of the proposed measures. The workshop closed with the presentation and joint discussion of the results of each subgroup.

讲习班进行了录音，主要成果以海报的形式记录下来，并以照片的形式记录下来。研究人员就第一次研讨会中开发的场景写了报告，然后由各自的参与者审阅。

结果

生活质量的变化与景观的联系

当被要求评估过去30年他们所在城市生活质量的八个不同方面发生了怎样的变化时，参与者发现了不同的趋势(图6)。与工作、收入、基础设施、环境和住房有关的生活质量主要被认为有所提高。大多数人认为健康是一个既无消极倾向也无积极倾向的问题。反过来，大多数受访者表示，社会关系在过去几十年减少了，但一些受访者的答案与这一观点相左。当被问及他们认为生活质量的哪些方面与当地的文化景观密切相关时，受访者最常提到的是环境方面(32%)，其次是住房(24%)和健康(21%)。家庭、基础设施和收入也被认为与当地的文化景观有一定程度的联系，然而没有一个参与者提到当地景观对工作或社会关系的特别重要性。

生态系统服务的利用和脆弱性

在研究人员向参与者展示的27种景观尺度生态系统服务中，11种是文化服务，10种是供应服务，6种是调节服务。最高的重要性值(4到6个条目)被分配给规范和提供服务。脆弱性的最高值(5到7个条目)被分配给供应和文化服务。在图7中，生态系统服务按重要性(x轴)和脆弱性(y轴)排序，最关键的服务，定义为高重要性和脆弱性值，显示在右上象限。果园草地的牧养和果实生产具有高度的重要性和高脆弱性。这两者都是供应服务，但都包含重要的文化组件。在斯瓦比亚白羊草原上放牧不仅是一种肉类生产手段，而且与保持赏心悦目的风景有关。果园草地不仅提供甜点水果和果汁(实际上可以在更密集的系统下更便宜地生产)，而且同样与娱乐、社会关系、美学和地点感有关。此外，对土壤肥力、生物多样性保护、供当地消费的粮食和木材生产以及作为地方感基础的景观也给予了高度重视。能源作物生产、地下水保护、精神和宗教价值以及为遥远市场生产粮食和饲料被参与者排在次要位置。

司机的变化

在激烈的讨论之后，与会者在2011年Römerstein研讨会上确定了当地消费模式的变化和国家监管或干预的类型和强度，这是未来景观发展的两个最重要的驱动因素(图8)。因此，第一个情景叙事，题为“少即是多”，这一方面表明消费者越来越倾向于高质量和区区化的农产品，另一方面则是保持国家对农村发展的支持计划的现状，以及对农村地区生产过程更严格的监管(表1)。反过来，“AlbGAU”(GAU =“最坏情况”的德语缩写)情景假设，未来的消费者将致力于为食品支付尽可能少的钱，对质量和产地不感兴趣。与此同时，总的来说，国家将放弃所有相关的支持项目和法规，从而把农业和食品部门留给“自由市场”力量。欧文讲习班的与会者认为能源需求的变化和当地人口对文化景观的欣赏是主要驱动力。“发明精神”场景的特征是高且持续增长的能源需求，但同时也伴随着对独特文化景观的高度欣赏。第二种情景被称为“能源竖井”，它的开始假设能源需求将大幅增加，但预期文化景观的价值将下降。每个场景如图9所示。

土地利用发展及其对生物多样性和生态系统服务的影响

“少即是多”的情景设想了一种以小规模、家庭经营、保护友好、通常是有机农业形式为特征的景观模式。当地农业能源和物质投入低，但劳动密集程度高。正在引进或恢复各种作物和动物生产系统，包括为景观管理目的的传统放牧。各种能源作物，主要是短轮作木本植物，成为农业的组成部分。在成功努力大幅度降低能源消耗水平的同时，预计该村将实现能源自给自足。当地食品加工和手工艺品的生产正在显著增加。

在“AlbGAU”场景中，景观经历了剧烈的变化。如果逐步取消国家对农业的支持，奶牛业和养羊业将不复存在，以及所有其他形式的当地食品和饲料生产也将不复存在。剩下的大部分农田被灌木侵占，森林在大规模撂荒的过程中大幅扩张。集约化管理的能源作物是唯一可行的农业形式，占据着剩余的农田。因此，土地利用是两极分化的，一边是密集的生物量生产，另一边是不断扩大的森林。当公共预算被削减时，生物圈保护区就会关闭;与此同时，斯瓦比亚失去了作为旅游区的传统。高原地区的许多地区人口减少了。

考虑到人们对区域产品和在“发明精神”场景中恢复当地独特文化景观的兴趣增加，曾经被废弃的果园、草地和其他农业用地也在重新利用中。当地粮食生产强劲，但遵循集约化生产途径。温度的升高也有利于种植新作物，比如葡萄树。能源作物生产、风力发电场和太阳能公园遍布各地。这一场景以其设想的再生能源工程领域的重要发明命名，这些发明将在可再生能源领域带来大量就业机会，随之而来的是大量员工的迁入。为了最大限度地减少后续的土地消耗，地方法令确保定居点变得更加密集，计划减少扩张，并越来越多地将交通基础设施置于地下。

在“能源筒仓”场景中，当地的生活方式是高度能源密集型的，景观被广泛用于能源作物的工业生产。此外，大型风能和太阳能园区陆续建成，工业和商业园区的数量也在增加。当地工业创造了大量的就业机会，特别是在分散的电厂安装和维护领域。区域粮食生产减少到最低限度。随着景观审美的匮乏，人们从以自然为基础转向室内娱乐活动。当地文化景观的技术化引起了人们的强烈关注，能源基础设施一再被激进的个人破坏。然而，景观变化的负面影响引发了一些社会变化和反发展。因此，2040年的景观特征是稍微更加综合的土地利用马赛克，但技术农业景观的特征继续占主导地位。

表2总结了每种情景对生物多样性和生态系统服务的主要影响。生物多样性、调节、文化和食物供应服务在“algau”和“能源竖井”情景中下降，而在“少即是多”和“发明精神”情景中保持不变或有所改善。在所有的场景中，都发现来自当地景观的能源供应服务的使用增加了。“少即是多”的方案对整个服务集产生了最多的积极影响。

受益人和输家

对于每个场景，参与者确定(部分重叠)将从各自场景的发展中受益或损失的参与者组。这些群体是当地人口、旅游业、自然保护、农业和能源部门。关于“少即是多”的情况，假定当地人口、旅游业和农业将获得大量利润，而自然保护和能源生产仍将在这一过程中获益。反过来,一个对“AlbGAU”方案的评估相当悲观。在这里，当地人口、旅游业和农业将遭受巨大损失，但能源部门将大幅受益;与此同时，预计自然保护方面不会发生全面变化。在“能源竖井”的情况下，也出现了类似的情况，唯一不同的是，当地人口和自然保护只会受到轻微影响。在“发明精神”的情景中，只有农业会受到某种程度的负面影响。所有其他行动者团体都将大大受益，或就旅游业而言，至少在某种程度上受益。

局部范围管理选项

与会者进一步选择了四种特别重要的生态系统服务。这些关键项目被确定为传粉昆虫、当地果树品种的传统果园、在高自然价值草地和石南地上放牧的绵羊以及土壤肥力。所有这些因素都需要有助于维持或产生这些因素的管理形式，并允许也要求采取地方行动。在讨论中，我们随后确定了一系列的管理方案，并探讨了促进这些服务的潜在副作用(表3)。整个讨论的一个共同线索是制定适当的激励计划，通常是通过提供特定的景观特色和销售本地生产的优质食品来实现。

讨论

另类景观期货的驱动因素和结果

我们的情景演练从全球和当地驱动因素如何影响中欧发达农村地区文化景观发展的问题开始。与之前在欧洲更边缘地区进行的情景演习(例如，Van Berkel et al. 2011)相比，一些结果出人意料地积极。在过去的30年里，我们的参与者在生活质量的大多数方面都有了实质性的改善，并认识到他们的生活质量与当地景观状态之间的一些联系。与会者还确定了重要的地方生态系统服务，如果园草地的水果生产、区域粮食生产以及本地水果和作物品种的保护。与欧洲其他地方类似(Pereira et al. 2005)，生活质量的物质方面与当地生态系统服务提供的趋势是分离的。然而，风景的文化方面受到了强烈的赞赏。此外，人们认为，未来显然需要从当地景观中获得能源供应服务。关于文化景观的社会价值的讨论表明，大多数参与者对生态系统服务的狭隘理解感到不舒服。很明显，他们并不觉得自己是“生态系统”的一部分，在德语中，“生态系统”往往带有“环保主义”的负面含义。同时，参与者发现“服务”的纯经济学概念是有问题的，因为它只触及了许多与自然的联系之一(比较Chan et al. 2012)。 Further, the strict separation between services provided by ecosystems and services provided by people managing ecosystems appeared artificial to many participants, as the area’s cultural landscapes were perceived as coupled and intensively managed social–ecological systems (compare Schaich et al. 2010). However, when stressing “landscapes” rather than “ecosystems,” and “values” rather than “services,” the ecosystem-services approach proved useful as a unifying framework for stakeholder interaction (Termorshuizen and Opdam 2009).

在确定景观变化最重要的驱动因素时，Römerstein研讨会和Owen研讨会都分别选择了一个全球层面的驱动因素(国家支持和监管vs.自由市场经济;能源密集型生活方式vs.低能源经济)和一个地方层面的驱动因素(消费者对当地食品的需求高vs.低;对当地文化景观的欣赏程度高vs.低)。两个村庄的情景练习产生了两种叙述，每一种都有一个较好的情景和一个更消极的情景。值得注意的是，当地农业的发展，特别是能源种植(Plieninger et al. 2006)得到了很多关注，甚至在非农民参与者中。来自能源作物、风力发电场、太阳能公园等的当地能源供应是所有场景的一部分，其中两种要求大规模的可再生能源供应方法(“algau”、“能源井”)，而其他的(“少即是多”、“发明精神”)强调它们与多功能景观的整合。人们所感知到的风险，都将导致景观特色的丧失，包括继续为扩大定居点和交通而消耗土地，放弃传统的土地用途，以及农业用途的集约化和标准化。这些结果与欧洲山区的其他景观场景演习相似(Soliva等人，2008年)。尽管重点不同，但它们也将农业自由化、自然保护、土地废弃、娱乐/旅游/住宅扩张、可再生能源供应和多功能列为重要趋势。与会者制定了一套景观规模行动的想法，以促进当地重要但脆弱的生态系统服务。 These may help to identify and guide decisions, policies, and other instruments that could lead to desired future landscapes (Loupa Ramos 2010). However, the discussions at the workshops confirmed that local stakeholders have disparate visions for cultural landscapes (Lindborg et al. 2009) and each possible future produces beneficiaries and losers.

情景过程的结果可与关于全球化总体影响的讨论联系起来。全球化涉及交互速度的加快、全球联系的强化和倍增以及将人类活动扩展到全球规模等方面(Young et al. 2006)。其主要的经济表现是市场自由化和“自由贸易”(O 'Brien和Leichenko 2000 2003)。就治理而言，全球化支持国家权力向上转移到国际组织，向下转移到次国家当局，向外转移到半公共和私人机构(Pierre和Peters 2000年)。在技术发展和放松管制政策(新自由主义)的推动下，全球化现象可能会塑造格局。这是通过技术的传播、土地投资、信息流动、交通基础设施、移民模式，特别是国际商业和贸易的增加而实现的(Primdahl和Swaffield 2010年)。在此背景下，对斯瓦比亚白白区变化的本地和超区域驱动因素的承认(如小组选择的驱动因素所示)进一步证明，不同尺度变量之间的相互联系已成为对景观变化具有高度影响的现象(Seto等人，2012年)。

然而，正如我们的研究显示的那样，当地参与者所感知的全球化并不一定意味着景观需要越来越多地由遥远地点的事件和决策来塑造(比较Reenberg et al. 2010)。情景讨论表明，我们的参与者对外部景观驱动并不感到无助。他们中的许多人在从经济全球化中获利的企业工作，但仍然强调当地影响更高层次驱动力的潜力。在讨论如何应对向可再生能源供应的转变时，这一点变得尤为明显，这是一种全球趋势。在这里，“少即是多”和“发明精神”情景强调了当地社区影响文化景观中可再生能源生产过程和具体安排的潜力。这一发现与以下观察相一致:全球化经常伴随着去中心化(例如，在新自由化的推动下)，因此可以将责任和决策过程转移到更地方的资源管理层面(Engel和Palmer 2011)。另一方面，由于混合和同质化(最突出的是生物和文化多样性，以及管理实践)而导致的当地多样性的下降，被描述为全球化土地使用的一个主要影响(Young et al. 2006, Gómez-Baggethun et al. 2010)。在斯瓦比亚白布进行情景演习的参与者清楚地意识到这些风险。然而，他们就如何通过地方规模的活动(例如培育和发展当地果园)来制止或改变这些轨迹提出了各种想法。这些活动是否真的会有效地改变全球化推动的景观动态，还有待观察。

对场景流程设计的见解

我们的研究采用了基于本地参与者参与的叙事、开放场景方法。这个过程揭示了几个好处。这些讲习班为研究人员和当地行动者提供了丰富的见解，例如，了解当地的看法和看法以及斯瓦比亚白布地区以外的发展情况。从科学的角度来看，这导致了对调查领域“现实世界”情况的不同看法，并有机会用关键行为者的经验驱动和本地化知识来验证更一般的科学知识。对当地参与者来说，一个主要的好处是有机会提高他们成功地处理景观变化及其对人类生活质量的影响的能力。有几个人说，他们觉得对未来的发展准备得更好了，现在看到了积极主动而不是被动应对变化的更多可能性。一些与会者强调，设想未来景观的价值是制定适当的景观管理和政策选项的先决条件，尽管与会者之间的“内部”讨论似乎比我们的“外部”研究小组提供的可视化结果更有用。在使用开放的参与式场景方法时，我们还面临一些挑战。众所周知，参与者配置在很大程度上决定了场景练习的结果(Pahl-Wostl 2008, Henrichs et al. 2010)。然而，与以往的经验类似(Loibl和Walz 2010年，Albert等人2012年)，这三个讲习班的参加者人数相对较少，一些特定部门没有代表(如林业)。 To achieve full coverage of local perspectives, a higher number of participants, combined with a stricter admission process, would have been desirable. Reducing the duration of the initial workshops to a few hours would possibly have succeeded in drawing more participants. However, a shorter time span and a higher number of participants would also have likely complicated facilitation and would not have allowed for the intensive, creative, and open character that was crucial for the workshops’ success.

场景的有效性和可靠性

在情景叙事的发展中，需要扩展经典的研究范式，即结果的“效度”和“信度”，以更充分地反映定性研究过程的性质和目标(例如，Mayring 2002)。这些“扩展”的标准包括:(1)“可信性”(取代内部效度)，(2)“可转移性”(取代外部效度)，(3)“可靠性”(取代可靠性)，(4)“可确认性”(取代客观性;林肯和古巴1985年)。我们的经验表明，一方面是信誉和可转移性，另一方面是可靠性，两者之间可能存在权衡。可确认性可以通过质量控制来解决。

“可信度”标准要求从研究参与者(作为他们日常世界的“专家”)的角度来看，定性研究的结果是可信的。我们从研讨会参与者那里获得的关于情景方法、过程及其政策相关性的普遍积极反馈可以被解释为这种可信度的证据。

“可转移性”描述的是定性研究的结果可以推广或转移到其他背景的程度。关于我们场景的可移植性的一个警告是，我们的参与者代表了社区的有限部分。然而，不同情景团队的参与者发现了相当相似的景观变化驱动因素，这一事实表明，对景观变化的感知存在一种超个体因素，它也可以弥合所选村庄之间的差异。

“可靠性”要求研究结果是一致的，可以重复，强调需要考虑到研究发生的背景的变化。在开发参与式场景时，可靠性受到这样一个事实的影响:在一定程度上，场景是研讨会参与者个人创造力和他们之间展开的群体动态的“引导幻想”的产物。此外，个人观点对时间很敏感，可能会受到短期事件的影响。在我们的案例中，这在一年后的后续研讨会中得到了部分平衡。一种更持续的利益相关者合作形式将进一步整合视角的时间动态(Albert et al. 2012)。

“可确认性”描述的是研究结果受受访者影响的程度，而不是受研究者的偏见、动机或兴趣影响的程度。建立可确认性的方法包括记录在整个研究过程中产生和检查数据的过程，用附加数据对发现进行三角分析，以及研究人员对他们自己对该过程的兴趣和影响的反思(Lynam et al. 2007)。在课前、课间和课后的五次研究小组会议中，给予了充分的思考空间;情景结果与我们小组在该领域的大型研究活动(www.ecosystemservices.de）;这个过程的所有步骤都被记录在案。然而，部分不可避免的是，研究人员通过提供例子来参与小组讨论，以促进讨论过程，从而可能轻微影响情景结果。

文化景观的未来之路

独特的文化景观为当地社区提供了大量的生态系统服务;它们与区域经济发展和生活质量的某些方面密切相关，特别是通过它们所提供的文化价值。在德国的一个地区，人们对他们的景观有强烈的文化依恋，参与式景观开发表明，景观开发可能在未来30年走到一个十字路口，可能是土地废弃和景观工业化的结合，也可能是多功能的、当地独特的景观。然而，关于哪一种轨迹会胜出的决定，是在地方尺度上或超越地方尺度的。所提出的所有设想都强调了全球化的各个方面，特别是可再生能源供应的需要。然而，与主要受益于经济全球化的参与者一起进行这项工作产生了这样的情景:一个坚定的民间社会可以通过地方一级的力量来陪伴甚至塑造这种进程。参与者没有创造关于过去文化景观的回顾情景。相反，他们想象，通过发展“发明精神”，拥抱而不是抑制景观变化，并赋予其文化景观中有价值的“传统”特征“现代”功能(例如，利用传统果园生产可再生能源)，可以利用超出当地范围的更大规模过程。情景叙事设想，发展和保护当地独特的文化景观最有力的方式是加强人们与它们的联系，围绕它们建立社会资本，引导人们的消费模式向本地化的食品生产。

文献引用

Albert, C.， T. Zimmermann, J. Knieling和C. von Haaren. 2012。社会学习有助于景观规划的决策:加托气候变化适应案例研究，易北河谷生物圈保护区。beplay竞技景观与城市规划105:347 - 360。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.12.024

贝克、D. W.赫尔斯、S. V.格雷戈里、D.怀特、J.范·西克尔、P. A.伯格、D.多尔和N. H.舒马克。2004。俄勒冈州威拉米特河流域的另类期货。生态应用程序14:313 - 324。http://dx.doi.org/10.1890/02-5011

Beinlich, B.和D. Manderbach. 1995。在Württemberg under besonderer Berücksichtigung der Schwäbischen Alb中，历史的土地和nutzungsentwickung。北海夫特祖登Veröffentlichungen für自然和土地在Baden-Württemberg83:65 - 86。

比灵，C.和T. Plieninger. 2012。记录景观中文化生态系统服务的表现形式。景观研究 http://dx.doi.org/10.1080/01426397.2012.691469

比灵，C.， T. Plieninger和H. Schaich. 2013。土地变化的模式和原因:来自德国斯瓦比亚白省个案研究的经验结果和概念考虑。土地使用政策35:192 - 203。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.05.012

伯顿，R. J. F.和G.施瓦茨。2013。欧洲以结果为导向的农业环境计划及其促进行为改变的潜力。土地使用政策30:628 - 641。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.05.002

陈，K. M. A, T. Satterfield, J. Goldstein. 2012。重新思考生态系统服务，以更好地处理和引导文化价值。生态经济学74:8-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011

Enengel, B.， M. Penker, A. Muhar, R. Williams. 2011。景观共同管理参与者的收益、努力和风险:来自奥地利两个案例研究的分析框架和结果。环境管理杂志92:1256 - 1267。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.12.005

恩格尔，S.和C.帕尔默，2011。在全球化的世界中去中心化的复杂性。环境与资源经济学50:157 - 174。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-011-9466-x

埃文斯，K.， W. d. Jong, P. Cronkleton. 2008。未来情景作为森林社区合作的工具。智人1:1-7。

埃文斯，K.， S. J.维拉德，R. P.普列托，S. N.饶，S. Sertzen, K.达维拉，P. Cronkleton和W.德容。2006。未来的野外指南。让社区超前思考的四种方法。国际林业研究中心，肯尼亚内罗毕。

淀粉,a . 2000。文化景观是生态学与经济学相结合的典范。生物科学50:313 - 320。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0313: TCLAAM) 2.3.CO; 2

费舍尔，J.哈特尔和T.库默尔，2012。传统农业景观的保护政策。保护信5:167 - 175。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00227.x

Gómez-Baggethun, E. S. minggorria, V. Reyes-García, L. Calvet，和C. Montes. 2010。传统生态知识在向市场经济转型中的趋势:Doñana自然地区的实证研究。保护生物学24:721 - 729。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01401.x

亨利克斯，T, M. Zurek, B. Eickhout, K. Kok, C. Raudsepp-Hearne, T. Ribeiro, D. van Vuueren，和A. Volkery. 2010。前瞻性生态系统评估的场景开发和分析。151 - 219页在编辑N. Ash、H. Blanco、C. Brown、K. Garcia、T. Henrichs、N. Lucas、C. raudsep - hearne、R. D. Simpson、R. Scholes、T. P. Tomich、B. Vira和M. Zurek。生态系统和人类福祉。为评估从业人员编写的手册。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

赫尔佐格,1998年成立。Streuobst:一个传统的农林复合系统，是温带欧洲农林复合发展的典范。农林复合经营系统42:61 - 80。http://dx.doi.org/10.1023/A:1006152127824

国际气候变化委员会(IPCC)。beplay竞技2012.IPCC第四次评估报告中使用的术语。植保,瑞士日内瓦。(在线)网址:http://www.ipcc.ch/pdf/glossary/ar4-wg2.pdf．

琼斯,m . 2007。欧洲景观大会与公众参与问题。景观研究32:613 - 633。http://dx.doi.org/10.1080/01426390701552753

卡恩，H.和A. J.维纳。2000年。麦克米伦，纽约，纽约，美国。

Kaljonen, M.， R. Varjopuro, M. Gielczewski和A. Iital. 2012。寻求与政策相关的知识:Narew河和Peipsi湖参与性情景的对比研究。环境科学与政策15:72 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.006

林肯，Y. S.和古巴，1985。自然的调查。Sage出版社，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.1016/0147 - 1767 (85) 90062 - 8

林德伯格，R.， M. Stenseke, S. A. O. Cousins, J. Bengtsson, A. Berg, T. Gustafsson, N. E. Sjodin，和O. Eriksson. 2009。利用情景调查生物多样性的轨迹——从两种截然不同的农业景观中得到的教训。环境管理杂志91:499 - 508。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.09.018

Loibl, W.和A. Walz. 2010。从当地利益相关者的场景出发的一般区域发展战略——一个阿尔卑斯村庄的经验。生态和社会15(3): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art3/

卢帕·拉莫斯，2010。“探索景观情景”中制定的“景观质量目标”。期货42:682 - 692。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2010.04.005

利纳姆，T.， W.德容，D.谢勒，T.库苏曼托，K.埃文斯。2007。自然资源管理中整合社区知识、偏好和价值观的决策工具综述。生态和社会12(1): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art5/

马修斯，R.和P.塞尔曼，2006。景观作为整合人类和环境过程的焦点。农业经济学杂志57:199 - 212。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-9552.2006.00047.x

马林，2002年。Einführung在die定性Sozialforschung。《安雷东祖质．相关的,德国魏因海姆。

O 'Brien, K. L.和R. M. Leichenko. 2000。双重暴露:在经济全球化背景下评估气候变化的影响。beplay竞技全球环境变化-人与政策层面10:221 - 232。http://dx.doi.org/http: / / dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00021 - 2

O 'Brien, K. L.和R. M. Leichenko. 2003。全球变化背景下的赢家和输家。美国地理学家协会年鉴93:89 - 103。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8306.93107

Pahl-Wostl, c . 2008。参与建设环境场景。105 - 122页在答:阿尔卡莫,编辑器。环境未来:环境情景分析的实践．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。http://dx.doi.org/10.1016/s1574 - 101 x(08年)00405 - 5

Palomo, I.， B. Martin-Lopez, C. Lopez-Santiago和C. Montes. 2011。生态系统服务框架下保护区管理的参与性情景规划:西班牙西南部的Doñana社会生态系统。生态和社会16(1): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art23/

M. Penker和H. K. Wytrzens. 2005。2020年奥地利食物链的情景及其景观影响。景观与城市规划71:175 - 189。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2004.03.002

Pereira, E, C. Queiroz, H. M. Pereira和L. Vicente, 2005。生态系统服务与人类福祉:葡萄牙山区社区的参与性研究。生态和社会10(2): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art14/

彼得，S.和K.尼克。2006。增强区域伙伴关系的能力。德国区域行动试点项目的例子。disP166:17-25。http://dx.doi.org/10.1080/02513625.2006.10556959

彼得森，G. D.比尔德，B. E.贝斯纳，E. M.班尼特，S. R.卡朋特，G. S.卡明，C. L.登特，T. D.哈夫利切克。2003。评估未来生态系统服务:威斯康星州北部高地湖区的案例研究。生态和社会7(3): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol7/iss3/art1/

皮埃尔，J.和G.彼得斯，2000。治理、政治和国家。麦克米伦，纽约，纽约，美国。

Pinto-Correia, T, R. Gustavsson和J. Pirnat. 2006。弥合中央制定的政策和地方决策之间的差距——走向更加敏感和创造性的乡村景观管理。景观生态学21:333 - 346。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-005-4720-7

Plieninger, t . 2012。通过多时相地图序列分析监测森林外树木的变化方向和速率。应用地理32:566 - 576。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2011.06.015

T. Plieninger, O. Bens和R. F. Hüttl。2006.农业和农村生物能源展望。对农业的看法35:123 - 127。http://dx.doi.org/10.5367/000000006777641624

Plieninger, T.和C. Bieling，编辑。2012.弹性和文化景观:理解和管理人类环境的变化。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139107778

T. Plieninger和C. Bieling. 2013。基于弹性的视角引导高自然价值农田通过社会经济变化。生态和社会8在新闻．

波斯克洛德，P.和M. F.沃利斯·德弗里。2002.石灰质草原的历史和社会经济视角——从遥远和最近的过去吸取的教训。生物保护104:361 - 376。http://dx.doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (01) 00201 - 4

普拉格,k . 2010。自然资源管理方面的地方和区域伙伴关系:弥合机构各级的挑战。环境管理46:711 - 724。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9560-9

普里姆达尔，J.和S.斯瓦菲尔德，2010。全球化和农业景观的可持续性。1 - 15页在J.普里姆达尔和S.斯瓦菲尔德，编辑。全球化和农业景观。改变发达国家的模式和政策趋势。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511844928.002

Reenberg, T. Langanke, S. B. P. Kristensen, T. S. Colding, 2010。农业景观全球化:一种土地系统方法。页面31-56在J.普里姆达尔和S.斯瓦菲尔德，编辑。全球化和农业景观。改变发达国家的模式和政策趋势。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511844928.004

Regierungsprasidium图宾根。2007.联合国教科文组织生物圈保护区提名表格。德国劳姆内阁für Ernährung和ländlichen Baden-Württemberg, Tübingen。

任,j . 2011。欧洲景观:连续性和变化。117 - 136页在Z.罗卡，P.克拉瓦尔和J.阿格纽，编辑。景观、身份与发展。英国Ashgate,萨利。

Schaich, H.， C. Bieling, T. Plieninger. 2010。生态系统服务与文化景观研究相结合。盖亚19:269 - 277。

Schaich, H.和T. Plieninger. 2013。土地所有权驱动着落叶温带森林的林分结构和碳储量。森林生态与经营305:146 - 157。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2013.05.013

Selman, p.h. 2012。可持续景观规划:重新连接议程。美国纽约米尔顿公园的路特利奇。

Seto, K. C, A. Reenberg, C. G. Boone, M. Fragkias, D. Haase, T. Langanke, P. Marcotullio, D. K. Munroe, B. Olah, D. Simon, 2012。城市土地远程连接与可持续性。美国国家科学院院刊109:7687 - 7692。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1117622109

Soliva, R, K. Ronningen, I. Bella, P. Bezak, T. Cooper, B. E. Flo, P. Marty和C. Potter. 2008。展望高地的未来:利益相关者对欧洲山地景观情景的回应。农村研究杂志24:56 - 71。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2007.04.001

王晓明，王晓明，王晓明。2009。景观服务是连接景观生态学和可持续发展的桥梁。景观生态学24:1037 - 1052。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-008-9314-8

崔斯，B.和G.崔斯，2003。参与式景观规划的情景可视化——一项来自丹麦的研究。景观与城市规划64:161 - 178。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00219 - 0

范伯克尔，D. B.， S. Carvalho-Ribeiro, P. H. Verburg和A. Lovett. 2011。用定性情景确定农村发展的资产和制约因素:葡萄牙卡斯特罗拉博雷罗的个案研究。景观与城市规划102:127 - 141。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.03.016

Verburg, P. H.， D. B. van Berkel, A. M. van Doorn, M. van Eupen，和H. A. R. M. van den Heiligenberg. 2010。欧洲土地利用变化轨迹:基于模型的农村未来探索。景观生态学25:217 - 232。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-009-9347-7

Walz, A.， C. Lardelli, H. Behrendt, A. Gret-Regamey, C. Lundstrom, S. Kytzia和P. Bebi. 2007。综合区域模型的参与式情景分析。景观与城市规划81:114 - 131。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2006.11.001

魏斯，M.， K. Hülemeyer。2011.国土安全für den Hochschwarzwald vor Hintergrund früherer Entwicklungen-Konsequenzen von Nutzungsänderungen für Biodiversität und Landschaftsästhetik。自然界和Landschaft86:285 - 297。

Wollenberg, E. D. Edmunds和L. Buck, 2000。利用情景对未来作出决定:社区森林适应性共同管理的预见性学习。景观与城市规划47:65 - 77。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (99) 00071 - 7

Young, o.r, F. Berkhout, G. C. Gallopin, M. A. Janssen, E. Ostrom, S. V. D. Leeuw. 2006。社会生态系统的全球化:科学研究的议程。全球环境变化16:304 - 316。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.004