洞察力

下一代科学家:网络级社会生态科学研究生的经验考察

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果与讨论
  • 个人/项目级别
  • LTER站点级别
  • 网络级别
• 结论与建议
  • 建议1:促进边界对象的创建、传播和讨论
  • 建议2:为实践社区提供网络级支持
  • 建议3:确保主要研究人员和顾问对现有和潜在成员进行有关网络的教育，包括各种规模和地区
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

当今的许多重大科学挑战，如气候变化、大气建模、流行病学、基因组测序和高能物理学，都无法由单一机构、单一beplay竞技学科重点的单一研究团队来充分解决(Wilson 1999, Ewel 2001, Díaz等人，2011)。复杂的研究问题通常需要跨学科的合作方法，这正成为一种越来越普遍的科学模式(自然编辑委员会2003年，Norgaard和Baer 2005年，Carpenter et al. 2007年)。因此，科学研究往往是由跨越数十到数百个地理地点的研究人员组成的组织进行的。网络级科学是一个术语，用来描述这种通过连接研究人员、数据集和资源来解决一组共同的科学问题而实现的大规模、地理上分散的综合研究模式(Karasti和Baker 2008, Porter et al. 2009)。

网络级科学已被证明在涉及收集、综合和分析大量数据的科学调查中是有效的。当所研究的现象范围需要相当范围的学术专业知识时，也需要这种方法，例如在当代生态学中，对区域和全球环境变化的复杂社会生态驱动因素的研究需要生物物理和社会科学的合作(Norgaard和Baer 2005, Carpenter et al. 2007)。因此，已经建立了几个大规模的分布式科学网络，如恢复力联盟、国家生态观测站网络和长期生态研究网络，以开展跨广阔空间和时间尺度的社会生态研究。然而，并不是所有的科学问题都需要一个由研究人员组成的网络来进行大量的数据收集和分析，学者们长期以来一直担心研究中包含的多个视角会如何影响科学过程(Shapin和Schaffer 1985)。尽管如此，很少有研究批判性地审视科学网络的运作方式。现有的研究主要集中在逻辑和交流问题上，这些问题是在将具有不同制度、文化、学科和方法背景的研究人员联系起来时出现的(Heemskerk et al. 2003, Rhoten and Parker 2004)。

网络级科学通常由早期职业研究人员推进，他们通常是创新和成功的研究生课程的产物(Graybill和Shandas 2010)。历史学家和科学社会学家已经表明，研究生和研究助理对科学如何产生和跨越地理和学科边界具有深远的影响(Shapin and Schaffer 1985, Galison 1997)。科学家们也承认了与跨学科合作团队研究相关的无数挑战，如理论、方法和总体价值观的差异，并建议需要持续对话和有计划的重组来解决出现的问题(自然编辑委员会2003年，Lélé和Norgaard 2005年)。研究生对正在进行的关于网络级科学的跨学科研究和培训的辩论做出了重要贡献(Price 1990, Gilbert 1998, Graybill等人2006,Haythornthwaite等人2006,MacMynowski 2007)。然而，很少有研究关注研究生在网络级科学项目中的生活经历(Morse et al. 2007)。

我们的重点是研究生如何在美国LTER网络中概念化和实践社会生态研究。美国国家科学基金会(NSF)于1980年建立了LTER网络，以鼓励跨时间和空间尺度的生态研究(Callahan 1984)。自1980年以来，LTER网络已经从一个严格专注于生态研究的独立网站的集合发展成为一个很大程度上合作的、紧密连接的研究网络(Johnson et al. 2010)，促进了社会-生态研究。事实上，主要科学家最近建议将名称改为长期社会-生态研究，以明确承认社会科学在网络中的关键作用(Haberl et al. 2006)。目前，LTER网络正处于社会与环境综合科学(ISSE)倡议的实施阶段，这是一项促进社会-生态研究的10年计划(美国LTER网络2007年，Collins et al. 2011年)。通过强调支持社会-生态研究生研究的重要性，ISSE认可研究生为LTER网络的下一代首席科学家。与此同时，研究社会-生态系统的资深科学家正在努力寻找适当的学科方法，无论是多学科、跨学科、跨学科，还是另一种研究模式(Miller et al. 2008)。我们遵循了Miller等人(2008)的定义，他们将多学科研究描述为“个别研究人员考虑一系列共同问题，但保持学科界限”的情况;跨学科研究是一种更综合的方法，具有“统一的问题制定，方法共享，也许还可以创造新问题”;跨学科研究被称为“超越固有的范畴，以新的方式解决问题”。 As new social-ecological scientists, graduate students are challenged to choose the appropriate approach to disciplinarity and navigate this emergent and complex field of research.

我们的研究追踪了LTER研究生如何解释、付诸实践，并重新制定了通过ISSE倡议提出的新想法。我们研究了研究生如何在三个尺度上概念化和实践社会生态研究:个人/项目、LTER站点和LTER网络水平。尽管这些结果与寻求整合社会和生态科学的其他研究网络成员高度相关，但我们已经探索了所有跨学科、网络级科学项目的潜在问题。我们发现，LTER研究生不同的经历揭示了科学网络如何运作的复杂本质，以及他们的成员所面临的独特问题。虽然不能代表一般的网络级科学，甚至不能代表整个LTER网络，但研究生理解和协商网络意味着什么的不同方式，社会生态科学家提供了关于网络级科学如何运作的见解，网络如何最好地采用新颖的社会生态研究计划，以及如何为网络级科学的未来建立强大的基础。

方法

为了记录研究生在LTER网络中进行社会生态研究的经验，我们采用了焦点小组访谈、调查研究和半结构化访谈相结合的研究设计。混合方法使我们能够在多个尺度上收集研究数据并对我们的数据进行三角测量(图1)。

我们从2009年在科罗拉多州埃斯蒂斯公园举行的LTER全体科学家会议(ASM)上的研究生焦点小组开始，名为“社会生态研究的好处和障碍”。焦点小组是由研究人员领导或观察的关于一个感兴趣的主题的结构化或非结构化的小组讨论(Edmunds 2000, Berg 2007)。在会议上，来自6个LTER站点的19名研究生讨论了他们在LTER网络中开展社会生态研究所面临的挑战。重要的是要承认，我们，作者，是LTER的研究生，最初参加了ASM焦点小组，然后随后承担了项目调查员的角色，观察其他LTER科学家。我们承认我们在LTER网络内的立场，不主张纯粹的客观性。相反，我们的研究代表了一种“情境知识”(Haraway 1988)，是我们自己在LTER网络中工作和研究的具体化和偶然经验的产物。

焦点小组被证明是收集LTER研究生社会生态研究经验的初步数据的有用策略，我们使用这些信息来构建具体的项目研究问题，并开发两个独立的结构化调查。每项调查都包含封闭式和开放式问题的组合，并在志愿者中进行了预测试。首先，我们向LTER网络学生列表服务的所有研究生成员分发了一份广泛的、包含31个问题的在线调查(附录1)。LTER网络的学生列表服务包括大约650名LTER研究生和本科生成员。然后，为了从从事过社会-生态研究的学生那里收集更具体的数据，我们通过电子邮件向42名由LTER资深科学家确定的参与社会-生态研究的研究生发送了一份有针对性的、包含17个问题的调查(附录2)。我们收集了103名学生的数据，其中57个完全完成的回答用于广泛调查，41名受访者的数据，其中33个完全完成的回答用于有针对性的调查。分类问题的数据被统计，并以总回答数量的百分比报告。

这项广泛的调查询问了学生正在进行的研究类型、机构和学科关系、对社会生态研究的熟悉程度和态度，以及与追求社会生态研究有关的挑战和机遇。有针对性的调查在广泛调查的基础上进行了扩展，询问了关于学生在LTER网络中对社会生态研究的定义和直接经验的更具体的问题，并要求有针对性的调查受访者表明他们愿意参加后续访谈。对两项调查的结果进行了分析，以揭示调查反应的模式。为了给调查数据增加更大的深度和背景，我们以调查结果为指导设计了半结构化的访谈协议(附录3)。访谈问题要求研究生更具体地描述他们在个人/项目层面、站点层面和网络层面在LTER网络中参与社会生态研究的情况。长达一小时的半结构化电话采访对10名自愿参与并自认为在LTER网络中进行社会生态项目的当前或最近毕业的学生进行。这种分阶段的调查和访谈方法采用了带有故意偏差的抽样设计。虽然我们在广泛的调查中使用了随机抽样，但我们在有针对性的调查和访谈中都选择了有目的的抽样，以定位在LTER网络中有社会生态学研究经验的学生。

我们使用了归纳开放编码和演绎编码的组合来分析我们的访谈数据。使用ExpressScribe和Microsoft Word，我们将采访记录下来，然后编码为与社会-生态研究中的挑战相关的特定类别。在第一轮编码中，我们搜索与预先确定的类别相关的引文和表达，如“资金挑战”、“站点挑战”、“网络挑战”、“顾问挑战”和“方法挑战”(见Ryan和Bernard 2003)。在编码的第二阶段，我们使用开放编码来归纳识别关键概念和类别，这些概念和类别超出了原始类别列表(Corbin和Strauss 2008)，但与社会生态研究的定义和挑战有关。我们不断地交换意见，以形成一个一致的采访编码框架。对编码访谈和调查数据的分析揭示了LTER网络中不同规模的不同数据源的响应和经验的总体趋势(图1)。

结果与讨论

我们的研究结果表明，研究生在LTER网络中进行社会生态研究的经历是由几个关键的概念挑战定义的。我们讨论了这些挑战如何在LTER网络的三个尺度上表现出来，即个人/项目、站点和网络层面，以及每个尺度上的两个维度，即概念化和实践。表1提供了LTER研究生在这些尺度上可能遇到的未陈述的概念挑战类型的例子。

个人/项目级别

概念化

研究生对社会生态研究有不同的定义，对LTER网络中社会生态研究者的意义有不同的理解。LTER网络的ISSE计划断言，“新的研究必须专注于理解社会-生态系统所特有的长期动态过程，而不是纯粹的社会或纯粹的生物物理系统”(美国LTER网络2007:6)。然而，我们广泛调查的结果表明，研究生很难具体定义社会-生态一词。只有4%的受访者认为LTER网络中对社会-生态研究有一个一致的定义，只有33%的受访者认为他们可以清楚地定义社会-生态研究。事实上，当被要求用自己的话来定义社会生态学研究时，只有57%的研究生选择回答这个问题。

那些做出回应的人给出了社会生态研究的一般定义，即研究人类系统和生态系统之间的相互作用。一个简单的词频分析(图2)，使用http://www.wordle.net，揭示了学生们用来定义社会生态学研究的前五个术语是研究、互动、人、生态和系统。然而，研究生们用许多不同的方式描述了人类和生态系统之间的互动关系。一些学生认为社会生态研究是一个单向的研究领域，强调研究人类对生态系统的影响，而不是把人类作为生态系统的一部分来考察。其他研究生将社会生态研究描述为一种面向大众的推广或教育，这是LTER网络使命的核心方面。

除了对社会生态研究的定义存在分歧之外，我们发现参与社会生态研究的研究生对社会生态研究人员的含义有着不同的理解。在访谈中，学生们经常提到围绕学科专业化的深度与广度之争(Gilbert 1998, Morse et al. 2007)。深度理解是多学科的，认为学生应该主要认同一个单一的社会或生态学科，成为一个特定方法的理论和方法的专家。然后，学生通过在多学科环境中与其他研究人员一起应用他们的学科专长，并学习与其他学科专家交流，成为社会生态学研究人员。正如一位受访者所说:“我们都应该有专业知识……学科知识确实很重要，但我认为我们应该对彼此的学科有足够的背景，以便能够阅读研究，阅读论文，评估方法……我们每个人都有不同的技能，有时我们需要依靠这些技能以最佳方式完成实际工作。”

相比之下，具有广度观的学生更倾向于跨学科或跨学科，并不一定认同或认为自己是单一学科的专家。他们接受了一系列的知识、技能和专业知识的培训，这些知识、技能和专业知识使他们能够独自或与其他研究人员合作进行整合多个学科的研究。一名学生描述她是如何“……试着把自己塑造成一个更综合的人，一个对所有其他学科都了解得足够多的人，这样我就可以把这个难题拼凑起来。不是真的想成为一个生态学家，一个规划师，一个地理学家，所有这些…人们告诉你，未来会有挑战，找工作，因为你需要有纪律。但我真的不认为情况会是这样。”

实践

专攻一个领域与在多个领域获得更广泛培训的概念在社会-生态项目的执行方式上也很明显。从我们的访谈中，我们发现参加过一个或多个协作性社会生态项目的学生将这些项目描述为从孤立的或多学科的项目方法到整体的或跨学科的项目方法的连续统一体(Eigenbrode et al. 2007)。他们的叙述指出了LTER网络中目前存在的社会生态研究实践模式的多样性(图1)。

参与竖井项目的研究生描述了学科研究人员是如何被视为彼此独立的，并被要求从他们单一的专业领域中接近一个研究项目中明确划分的部分。一些受访者认为筒仓模型是一种正常的、可接受的、甚至是典型的社会生态研究方法，而另一些人则对它持批评态度。例如，一名使用社会和生态方法进行研究的学生对她在竖井合作过程中的经历提出了批评，她说:“每个研究人员都将自己的一个组成部分带到项目中，然后最终以某种方式进行综合。似乎不太强调让每个人都在同一页上，或者让每个人都理解其他事情。”

参与整体项目的研究生描述了研究人员如何在整个项目中更多地参与彼此的活动，共同形成和重新制定研究问题，以及合作收集和分析数据。例如，一名学生称赞这种全面的方法:“与其只做生态学，然后把社会科学家放在一边，不如创造跨学科的想法和方法，从头开始思考，这样到最后你就有了一个贯穿始终的项目。”

LTER站点级别

概念化

研究生们讨论了LTER站点在将社会生态研究纳入其研究规模和范围方面的变化，提出了关于传统LTER站点组织的问题。正如其他学者所指出的那样，综合社会-生态项目经常面临规模不匹配的挑战(Pickett 1999, Redman et al. 2004);也就是说，生物物理变量和社会变量不是在相同的地理尺度上研究的。规模和整合是从事LTER社会生态研究的研究生所面临的明确挑战。一位从事与LTER相关的社会生态项目的受访者指出，他与其他现场人员的互动以及他与LTER现场的整体联系感是有限的，因为他在常规现场季节不在传统的现场。他指出:“我们并没有很好地融入LTER。(我们的网站)倾向于认为自己的研究是在“围栏内”进行的……因为我们不像大多数研究人员那样在季节里在现场，所以这有点外围。”

另一位受访者也参与了一个社会-生态项目，该项目的边界比他的官方LTER站点的边界更宽，并且不在该站点的研究站工作，他观察到:“我知道有一种现场研究屋位于该站点内，并由该站点维护，用于进行非常传统的生态研究……我的印象是，在生态问题上工作的研究人员之间有一个更紧密的联系网络。我和那些人真的没有任何联系。”受访者的言论掩盖了一种挫折感，因为在他们的LTER站点的主要研究活动和知识交流中心，他们处于更边缘的位置。

实践

在考虑场地层面的社会生态研究实践时，一些研究生讨论了与空间和文化距离相关的挑战，而另一些研究生则描述了场地层面的强大支持。研究生们描述了不同水平和模式的参与，在他们的家庭LTER网站。尽管一些LTER站点的首席研究员(pi)与某一所特定的大学和具有特定边界的实地位置密切相关，但其他站点的pi分散在全国各地，研究区域在地理位置和规模上差异很大。事实上，在广泛的调查中，64%的研究生受访者位于距离他们的LTER站点50英里以上的大学。

在研究人员分散的地点，大学和实地地点的学生往往更难以参与他们的地点，因此，理解社会生态研究是否或如何在他们的地点进行。一名就读于一所与LTER相距数百英里的大学的学生的时间安排发生了冲突。他告诉我们:“与(LTER网站人员)合作最困难的部分是，他们的时间表是基于学期制度，而(我所在的大学)是基于季度制度，所以我们永远无法参加他们的会议。”

其他学生努力寻找社会科学或其他社会科学家在他们的LTER网站工作的支持。一位受访者指出，纳入社会科学是NSF的一项规定，但在他的网站上尚未被普遍接受。他解释说，“他们的LTER的更新实际上取决于变得更加跨学科，包括社会科学。我认为这对他们来说是一个非常具有挑战性的转变。”

然而，我们也采访了一些学生，他们感到自己与当地环境的融合程度很高。这些学生报告说，他们所在地区的其他学生和教师正在进行大量的社会生态研究，同时也在各自的各种短期和长期项目上进行合作。特别是，几位受访者是综合研究生教育和研究培训(IGERT)计划的参与者，该计划以大学为基地，为他们的LTER网站提供支持。这些学生报告说，他们在自己的地点找到了社会生态研究的支持。当被问及他的站点是否存在社会生态研究时，一位受访者感到受到他的站点PI工作的强烈影响。他告诉我们，在过去的十年里，PI一直致力于“社会科学的整合”。我的意思是，这就是整个IGERT项目开发的目的。”另一名学生描述了，作为一名IGERT学生，她是如何“自动参与[LTER网站]研究生社区，并被要求参加会议。”学生们还描述了IGERT项目允许甚至要求他们接受社会生态理论、方法和实践方面的培训的不同方式。其中包括要求攻读社会科学或生态科学的辅修课程，并在他们的论文中包括一个合作章节。

网络级别

概念化

研究生对LTER网络中新生的社会生态研究计划有很高的普遍认识，但对网络级别的文件和资源的认识更加零碎，以促进这一新兴的调查领域。根据网络范围的广泛调查，大多数LTER研究生熟悉社会生态研究，认为它是LTER网络中一个重要的、有趣的和新颖的研究计划。92%的受访者之前听说过社会生态研究。研究生表达了对该领域的高度热情，59%的人表示他们对社会生态研究“感兴趣”或“非常感兴趣”，80%的人同意或强烈同意社会生态研究对LTER网络的未来很重要。

尽管如此热情，广泛调查中71%的研究生受访者表示，他们没有读过ISSE的倡议。一位具有社会科学背景的受访者在一个LTER社会生态项目中担任研究助理超过6个月，但他不知道有ISSE，也不知道有其他网络层面的研究人员从事社会生态研究。相反，一些学生不仅了解网络，而且还参与了更高层次的组织和研究导向型活动。其他学生的意识水平中等，已被告知一些关于社会生态研究的网络范围内的举措。然而，当被要求描述网络层面的讨论和策略时，这些学生表达了对网络本身的不完全理解。例如，一位受访者非常熟悉广泛流传的压脉冲概念图，它说明了社会和生态研究应该如何整合，并已成为LTER网络的ISSE倡议的核心。然而，该学生并没有将该图表称为LTER工件，而是将其描述为她的LTER站点的产品。

实践

尽管对社会生态研究有整体的认识和兴趣，但很少有LTER研究生真正从事社会生态研究。广泛调查的结果显示，与社会科学和社会生态研究相比，大多数(68%)的LTER研究生从事严格的生态研究(图3)。广泛调查结果显示，在59名表示他们目前至少参与了一个LTER研究项目的受访者中，只有12名学生(20%)参与了社会生态或社会科学研究项目。此外，那些积极参与社会生态研究的学生仍然在其他生态研究项目上花费了大量的时间。在之前提到的12名学生中，有9人至少参与了一项其他生态科学研究项目。当被要求估计花在生态、社会和社会-生态项目上的总研究时间时，这12名学生报告说，他们平均花了15%的时间在社会-生态和社会科学研究上。

我们在受访者中发现了网络参与和意识的范围。一名对该网络接触有限的学生表示遗憾，因为他在学习时没有尽早意识到LTER网络，并为那些带新学生加入该网络的人提供了建议:“如果一开始我被告知我将在(一个网络)工作，那将是一个很好的机会和资源，但我认为必须立即行动。因为一旦你参与了研究，你就有了这个时间表，你就在预算你的时间，很难再参与其他事情。”

另一名学生，虽然在LTER目录中，但并不认为自己是网络的一部分。尽管他是一个由LTER合作研究人员资助的学生群体的成员，但他还是有这种感觉。正如他在描述自己的经历时所说:“除了我们的教授，我们与(LTER网络)并没有真正建立良好的关系。它总是来自外部……我没有机会参与其中。”相比之下，其他学生发现LTER网络对他们的工作很有帮助，并将他们的顾问和/或主要研究人员描述为对网络及其社会-生态研究计划非常直言不讳。正如一名学生所描述的那样，如果没有这个网络，她的项目就不会存在:“我们正在与其他几个LTER网站做一个跨站点的研究项目，所以使用这个网络来促进跨站点的研究和合作真的很有帮助。”

结论和建议

我们的研究捕捉了LTER网络中研究生面临的概念挑战，因为该网络努力采用一种专注于社会-生态学术的新颖研究计划。这些概念上的挑战突出了我们研究中出现的主要发现:(1)在个人尺度上，研究生在定义社会-生态研究时持有不同的潜在想法，并在LTER网络中体验不同的社会-生态研究实践模式。(2)在场地尺度上，参与社会生态研究的研究生在融入LTER社区时往往面临制度、交流、空间和文化方面的障碍。(3)在网络尺度上，虽然研究生总体上对社会生态研究非常感兴趣和知晓，但对具体网络层面的社会生态倡议的知晓程度较低，只有少数研究生实际参与了社会生态项目。我们认为，这些挑战既不是LTER网络所特有的，也不是ISSE计划失败的迹象，而是为学习在网络级科学联盟中传播和采用新思想提供了肥沃的土壤。在我们研究结果中描述的每个尺度上，我们发现研究生成功克服这些挑战的方式具有共性。我们讨论了这些成功的策略，并为LTER和其他网络级科学领导者和人员提供建议，供他们在承担和实施新的研究计划时考虑。

建议1:促进边界对象的创建、传播和讨论

我们的研究表明，LTER的研究生很难理解社会-生态这个术语，因此对这类研究有多种定义，而不是对这个术语的含义有一个共同的概念。一般来说，共享概念是至关重要的，因为它们允许跨学科的研究人员跨学科交流(Pickett 1999, Wear 1999, Heemskerk et al. 2003)，并可以为成功实施新的研究计划奠定基础。然而，像社会生态研究这样的新概念需要一定数量的讨论、实践和辩论来完善(Miller et al. 2008)。

集中讨论和参与新研究计划的一种方法是网络开发边界对象(Star和Griesemer 1989)，以促进关于新研究概念的讨论，并对它们产生更广泛的集体意识。边界对象是通过各种媒介(如图表、地图或科学标本)描绘的概念，可以在不同的科学团体中传播而不失去其意义，尽管这些意义的解释可能在不同的机构、地理或学科团体中有所不同。

在LTER网络中，ISSE图(Collins et al. 2011)作为一个关键的边界对象。这张关于社会科学研究如何与传统生态研究相结合的概念图已经被传播、修改，并用于鼓励LTER站点的不同研究人员就社会生态研究的理论和实践进行讨论。我们的研究结果表明，一些研究生积极参与了ISSE研究框架，但绝大多数人仍然不知道ISSE图表或ISSE报告。显然，研究生们对LTER网络中社会生态研究的设计有自己的见解，即使他们不知道ISSE。因此，网络积极鼓励研究生对边界对象的意识，鼓励从上到下的评价和重新概念化是很重要的。

建议2:为实践社区提供网络级支持

在大规模研究网络中支持实践社区是很重要的。在我们的研究中，我们发现一些学生觉得他们是LTER网站的外围成员，而不是完整的成员。在某些情况下，这是由于与现场的物理距离所致。除了Grimm和Redman(2004)关于LTER跨学科研究的讨论外，合作研究中的“距离问题”在其他地方也有广泛的讨论(Olson和Olson 2000)。然而，我们采访了几位在没有地理距离障碍的情况下进行社会生态研究的研究生，他们报告了一种文化距离感。Miller等人(2008)指出了这种文化距离背后的原因，认为LTER站点往往有一个主导的研究范式，对其他思想不开放。LTER网络致力于通过创建国家生态分析与综合中心(Hackett et al. 2008)来鼓励跨学科的综合科学，并将社会科学完全整合到网络中(Redman et al. 2004)。我们认为，这些转变并不总是渗透到网络的最初级层次。在我们的研究结果中，建立实践社区，如工作组和综合培训项目，似乎经常有助于抵消学生的距离感。

参加IGERT项目的几名学生报告说，他们发现了一个支持社会生态研究的社区。由于参与者经常会面，IGERT结构为从高层次人员向初级人员传递跨学科知识和见解创造了凝聚力和机会。虽然我们认识到所有的IGERT项目都不一样，但我们的访谈结果支持了那些提供了更正式评估的研究结果(Morse et al. 2007, August et al. 2010)，为这些项目的继续提供了支持，也许还为目前没有这些项目的LTER基地实施类似的跨学科培训项目提供了支持。此外，新兴的LTER研究城市生态学的科学家群体(见Grimm et al. 2000, Pickett et al. 2008)提供了一个研究社区，其中一些学生报告找到了支持。随着社会生态研究成为LTER的规范，我们期望这种和类似的自我组织的实践社区将继续发展，我们将建议研究网络在可能的情况下支持这些团体。这些类型的跨学科社区为研究生提供了一个空间，让他们集体回应并重新制定像ISSE这样的更高层次的蓝图。

建议3:确保主要研究人员和顾问对现有和潜在成员进行有关网络的教育，包括各种规模和地区

正如我们的研究所表明的那样，参与社会生态研究的研究生在融入LTER网络及其研究地点时经常面临制度、交流、空间和文化障碍。有些学生从事社会生态研究，却不知道这种类型的综合研究存在网络层面的支持。很少有学生读过ISSE的倡议，大多数人都不知道该计划中对社会生态科学的明确支持。此外，一些学生直到进入学位课程或研究项目时才知道LTER网络或其资源。在这一点上，成为网络的一部分更多的是一种负担而不是好处。

为了克服所有研究网络中的这一挑战，重要的是，一旦研究生进入学术项目或被研究研究雇用，就告知他们研究网络及其举措。这必须包括教育和培训潜在的研究顾问，因为他们在很大程度上负责监督新网络成员开展的社会生态研究的发展和执行。事实上，几乎所有受访者都表示，他们的研究生导师或pi的影响力极大地影响了他们在追求社会生态研究项目时是否感到受到支持，以及他们是否参与到LTER网络活动中。

我们提出这些建议，作为弥合制定新颖研究计划的高级网络人员和经常实施这些计划的初级研究人员之间差距的潜在方法。采用多学科、跨学科和跨学科方法的大规模、分布式科学研究网络已经改变了科学实践的方式。确保下一代科学家有能力开展新的研究计划，并继续推进网络层面的科学，这是至关重要的。

文献引用

奥古斯特，J. M.斯威夫特，D. Q.凯洛格，G.佩奇，P.尼尔森，J.奥帕鲁克，J. S.科布，C.福斯特，A. J.戈尔德。2010。T评估工具:评估多学科研究生教育的简单指标。自然资源与生命科学教育杂志39(1): 15至21。

伯格，2007。社会科学的定性研究方法．第六版。皮尔逊，纽约，纽约，美国。

卡拉汉，1984。长期的生态研究。生物科学34:363 - 367。http://dx.doi.org/10.2307/1309727

卡朋特，s.r.， B. J.本森，R.比格斯，J. W.奇普曼，J. A.福利，S. A.戈尔丁，R. B.哈默，P. C.汉森，P. T. J.约翰逊，A. M.卡玛莱宁，T. K.克拉茨，R. C.莱思罗普，K. D.麦克马汉，B.普罗文彻，J. A.鲁萨克，C. T.所罗门，E. H.斯坦利，M. G.特纳，M. J. V.赞登，C. H.。吴，袁。2007。理解区域变化:两个湖区的比较。生物科学57:323 - 335。http://dx.doi.org/10.1641/B570407

柯林斯，S. L.， S. R.卡朋特，S. M.斯文顿，D. E.奥伦斯坦，D. L.奇尔德斯，T. L.格拉森，N. B.格林，J. M.格罗夫，S. L.哈兰，J. P.凯伊，A. K.纳普，G. P.科菲纳斯，J. J.马格努森，W. H.麦克道尔，J. M.梅拉克，L. A.奥格登，G. P.罗伯逊，M. D.史密斯，A. C.惠特默。2011。长期社会生态研究的综合概念框架。生态与环境前沿“，9(6): 351 - 357。http://dx.doi.org/10.1890/100068

科尔宾，J.和A.施特劳斯，2008。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序．Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

Díaz, S, F. Quétier, D. M. Cáceres, S. F.特雷纳，N. Pérez-Harguindeguy, M. S. Bret-Harte, B. Finegan, M. Peña-Claros, L. Poorter. 2011。将功能多样性和社会行动者战略联系在一个跨学科分析自然对社会利益的框架中。美国国家科学院院刊108(3): 895 - 902。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1017993108

埃德蒙兹，H. 2000。焦点小组研究手册．Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

本特布罗德，S. D.， M. O 'Rourke, J. D. Wulfhorst, D. M. Althoff, C. S. Goldberg, K. Merrill, W. Morse, M. Nielsen-Pincus, J. Stephens, L. Winowiecki, n.a. Bosque-Pérez。2007.在合作科学中运用哲学对话。生物科学57(1): 55 - 64。http://dx.doi.org/10.1641/B570109

尤尔，K. C. 2001。自然资源管理:跨学科合作的需要。生态系统4(8): 716 - 722。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0040-1

加里森，1997。图像与逻辑:微物理的物质文化。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

吉尔伯特，1998。学科广度和跨学科知识生产。知识、技术和政策11(1 - 2): 4-15。http://dx.doi.org/10.1007/s12130-998-1007-8

J. K.格雷比尔，S.杜林，V.山达斯，J.威塞，A.格雷夫，G. L.西蒙，2006。跨学科的粗略指南:研究生的观点。生物科学56(9): 757 - 763。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2006) 56 [757: ARGTIG] 2.0.CO; 2

J. K.格雷比尔和V.山达斯，2010。博士生和早期学术生涯的跨学科观点。404 - 418页在R.弗罗德曼，R. T.克莱因和C.米彻姆，编辑。牛津跨学科手册．牛津大学出版社，英国剑桥。

格林，J. M.格罗夫，S. T. A.皮克特，C. L.雷德曼，2000。城市生态系统长期研究的综合方法。生物科学50:571 - 584。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0571: IATLTO) 2.0.CO; 2

格林，N. B.和C. L.雷德曼，2004。城市生态系统研究的方法:亚利桑那州中部-凤凰城的案例。城市生态系统7:199 - 213。http://dx.doi.org/10.1023/B:UECO.0000044036.59953.a1

Haberl, H.， V. Winiwarter, K. Andersson, R. Ayres, C. Boone, A. Castillo, G. Cunfer, M. Fischer-Kowalski, W. R. Freudenburg, E. Furman, R. Kaufmann, F. Krausmann, E. Langthaler, H. Lotze-Campen, M. Mirtl, C. L. Redman, A. Reenberg, A. Wardell, B. Warr, H. Zechmeister。2006。从LTER到LTSER:概念化长期社会生态研究的社会经济维度。生态与社会11(2): 13。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art13/

哈克特，e.j.， J. N.帕克，D.康兹，D.罗滕，A.帕克，2008。生态转型:NCEAS与生态学研究模式的变化。277 - 296页在G.奥尔森，A.齐默尔曼，N.博斯，编辑。互联网上的科学合作。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

哈拉威，1988年。情境知识:女性主义中的科学问题和部分视角的特权。女权主义研究14(3): 575 - 599。http://dx.doi.org/10.2307/3178066

海thornthwaite, C. K. J. Lunsford, G. C. Bowker和B. C. Bruce, 2006。分布式、跨学科合作研究与实践面临的挑战。143 - 166页在C.海因，编辑。知识生产的新基础结构:理解电子科学．IGI全球，好时，宾夕法尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4018/978-1-59140-717-1.ch007

海姆斯克，M.， K.威尔逊和M.帕沃-朱克曼。2003.概念模型作为跨学科交流的工具。保护生态7(3): 8。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol7/iss3/art8/

约翰逊，J. C.， R. R.克里斯蒂安，J. W.布伦特，C. R.希克曼，R. B.韦德，2010。美国长期生态研究网络内合作的演变。生物科学60(11): 931 - 940。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2010.60.11.9

卡拉斯蒂，H.和K. S.贝克，2008。数字数据实践和长期生态研究项目在全球范围内不断发展。国际数字策展杂志3(2): 42-58。http://dx.doi.org/10.2218/ijdc.v3i2.57

Lélé， S.和R. B.诺加德，2005。练习跨学科性。生物科学55(11): 967 - 975。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568(2005) 055(0967:π)2.0.CO; 2

麦克米诺夫斯基，2007年。停留在跨学科的边缘:社会科学和生物物理科学的权力和知识。生态与社会12(1): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art20/

米勒，T. R.， T. D.贝尔德，C. M.利特尔菲尔德，G.科菲纳斯，F. S.查宾三世，C. L.雷德曼，2008。认识论多元:重新组织跨学科研究。生态与社会13(2): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art46/

莫尔斯，W. C.， M.尼尔森-平卡斯，J.福斯和J.伍尔夫霍斯特，2007。发展和开展跨学科研究生团队研究的桥梁和障碍。生态与社会12(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art8/

《自然》编委会，2003。谁愿意在团队中工作?自然424(6944): 1。http://dx.doi.org/10.1038/424001a

诺加德，R. B.和P.贝尔，2005。集体地看到复杂的系统:问题的本质。生物科学55(11): 953 - 960。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2005) 055 (0953: CSCSTN) 2.0.CO; 2

奥尔森，g.m.和j.s.奥尔森，2000。距离很重要。人机交互15(2): 139 - 178。

S. T. A.皮克特，小W. R.伯奇和J. M.格鲁夫，1999。跨学科研究:在批评文化中保持建设性的冲动。生态系统2(4): 302 - 307。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900081

皮基特，s.t.a.， M. L. Cadenasso, J. M. Grove, P. M. Groffman, L. E. Band, C. G. Boone, W. R. Burch Jr, C. S. B. Grimmond, J. Hom, J. C. Jenkins, N. L. Law, C. H. Nilon, R. V. Pouyat, K. Szlavecz, P. S. Warren, M. A. Wilson. 2008。超越城市传说:一个新兴的城市生态框架，如巴尔的摩生态系统研究所示。生物科学58(2): 139 - 150。http://dx.doi.org/10.1641/B580208

波特，J. H.， E.纳吉，T. K.克拉茨，P.汉森，S. L.柯林斯和P.阿兹伯格，2009。观察世界的新视角:先进的生态传感器。生物科学59(5): 385 - 397。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2009.59.5.6

普赖斯，1990。生物圈中的人类:国际跨学科研究的演变。全球环境变化1(1): 3-13。http://dx.doi.org/10.1016/0959 - 3780 (90) 90003 - r

C. L.雷德曼，J. M.格罗夫，L. H.库比，2004。将社会科学纳入长期生态研究网络:生态变化的社会维度和社会变化的生态维度。生态系统7(2): 161 - 171。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-003-0215-z

罗滕，D.和A.帕克，2004。跨学科研究路径的风险与回报。科学306(5704): 2046。http://dx.doi.org/10.1126/science.1103628

赖安，G. W.和H. R.伯纳德，2003。识别主题的技巧。场的方法15(1): 85 - 109。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X02239569

沙平，S.和S.谢弗，1985。利维坦和气泵．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

Star, S. L.和J. R. Griesemer, 1989。制度生态学，“翻译”和边界对象:伯克利脊椎动物博物馆的业余和专业人员，1907-39。科学社会研究19(3): 387 - 420。http://dx.doi.org/10.1177/030631289019003001

美国长期生态研究网络。2007。LTER社会与环境综合科学十年计划．LTER网络办公出版物系列，第24期，美国新墨西哥州阿尔伯克基。(在线)网址:http://intranet2.lternet.edu/node/2447

Wear, d.n. 1999。对跨学科话语的挑战。生态系统2(4): 299 - 301。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900080

威尔逊，1999年。一致性:知识的统一。古董书，纽约，纽约，美国。