研究，部分进行了专题介绍超越碳:实现REDD+各级治理的公正和公平

评估保护激励计划中的保障措施:厄瓜多尔亚马逊土著社区的参与、同意和利益分享

• 摘要
• 简介
  • 厄瓜多尔社会博斯克计划的背景
• 方法与研究地点
• 结果
  • 全面有效的参与
  • 自由、事先和知情的同意
  • 公平、非歧视、透明的利益分享和分配
• 讨论
  • 包容的参与
  • 自由、事先和知情的同意
  • 公平、非歧视、透明的利益分享和分配
  • 对程序设计的思考和启示
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

砍伐森林和森林退化是人为温室气体排放的第二大来源(Achard et al. 2004, Persson and Azar 2007, van der Werf et al. 2009)。森林，尤其是热带地区的森林，也是重要的生物多样性栖息地(Myers 1988, Myers et al. 2000, Pearce 2007)和当地生计的重要资源(Shvidenko et al. 2005，粮农组织2011)。指挥和控制措施以及传统的保护措施在解决环境问题和保护生物多样性方面经常失败(MEA 2005, Pearce 2005, Armsworth et al. 2007)。使用市场工具的替代环境问题解决策略(Jones-Walters和Mulder 2009, TEEB 2010)，如生态系统服务付费(PES) (Wunder 2005)，已在墨西哥和哥斯达黎加(Engel et al. 2008, Pagiola 2008, McAfee和Shapiro 2010)以及最近的厄瓜多尔(de Koning et al. 2011)在全国范围内得到应用。

减少滥伐森林和森林退化造成的排放，以及保护和增加碳储量和森林可持续管理(REDD+)是一项拟议的全球可持续环境发展方案，主要是为了减缓气候变化(Pistorius 2012年)。beplay竞技REDD+面临着一些技术、社会、法律、政治、经济和环境方面的挑战，以及对其合法性的更广泛批评(Gibbs et al. 2007, Skutsch和Van Laake 2008, Corbera和Schroeder 2011, hufdie和Haakenstad 2011, Merger等人2011,Angelsen等人2012,Corbera 2012)。然而，它也有望促进社会和环境的共同效益(Busch等人，2010年，McDermott等人，2012年，Visseren-Hamakers等人，2012年)，但REDD+仍然存在风险，可能会破坏过去在分散森林治理方面取得的成就(Phelps等人，2010年)，实际上可能会削弱当地和土著的权利(Van Dam, 2011年)。

如果要使2012年后的气候制度有效和公平，地方利益攸关方的参与是任何全球森林保护机制的最重要支柱(Daviet et al. 2011)。因此，设计和实施REDD+项目需要土著和当地居民的参与(Skutsch和Van Laake 2008年)。提出了国际保障措施，以抵消未来REDD+项目可能产生的负面社会和环境后果。目前，全球REDD+项目实施有各种保障措施(Moss和Nussbaum 2011, McDermott et al. 2012)。其中包括联合国REDD计划的社会和环境原则与标准(UN-REDD 2011)、森林碳伙伴关系基金(FCPF)准备基金(FCPF 2011)，以及REDD+社会和环境标准(CCBA和CARE 2010)。

《联合国气候变化框架公约》(2011年)在德班第16次缔约方会议(COP 16)上通过的决定1同样侧重于社会和环境保障，包括利益攸beplay竞技关方的充分和有效参与以及对土著人民权利的尊重。更具体地说，联合国REDD社会和环境原则和标准(UN-REDD 2011)明确规定，REDD+项目应实现土著人民的充分和有效参与;要求自由、事先和知情同意(FPIC);符合FPIC标准的同意不受胁迫、恐吓和操纵，在项目活动开始之前获得，并通过获取必要的信息，如项目的目的、设计、条款、期限和地点，以便做出决定(Herbertson等人2009年，Anderson 2011年，Daviet等人2011年，FCPF和UN-REDD 2011年)。

土著人民在REDD+中发挥着不可或缺的作用(Ricketts et al. 2010)，特别是在拉丁美洲，土著领土覆盖了亚马逊雨林的大片地区(Benavides 2009, Van Dam 2011)。尽管原住民天生就是优秀的森林管理者这一假设不应从表面上看(Lu 2006)，但这些群体往往比国家公园或其他保护区更擅长保护森林(Nelson和Chomitz 2009)，在这些地区鼓励森林保护的政策可以提供额外的支持(Gray et al. 2007)。尊重土著权利并遵守国际法和宣言对于任何国际和国家REDD+政策战略(FCPF和UN-REDD 2011年)以及国家以下层面的项目(如建立国家公园或减少养牛补贴)都是必不可少的。

传统PES方法的支持者认为，经济激励对保护至关重要(Wunder 2000);然而，只有当相关利益相关者(即承担保护成本的权利人)直接受益并获得公平的参与激励时，这才是公平的(Costenbader 2009)。由于社区结构的异质性，不仅要研究不同利益相关者之间的公平利益分配(Costenbader 2011)，而且要研究利益相关者群体内部的公平利益分配。一些研究讨论了当地利益相关者和社区之间的利益分享(Corbera等人，2007年，Peskett 2011年，Luttrell等人，2012年)。然而，只有少数研究分析了PES或REDD+试点项目的利益分配(Caplow et al. 2011)，包括在承担保护成本的利益相关者群体内的直接和间接利益(Corbera et al. 2007)，以及在实践中如何实现社会保障。

厄瓜多尔已表示有意参与全球REDD+机制，自2011年以来一直是联合国REDD的正式成员，并从中获得财政支持(MAE 2012)。我们研究厄瓜多尔博斯克社会计划(PSB)，以下也称为博斯克社会计划，意思是森林伙伴，这是一种生态系统保护的激励政策机制。尽管PSB不是一个纯粹的REDD+计划，因为它不需要证明减少森林砍伐的额外性，而且它还包括非森林生态系统，但它是厄瓜多尔国家REDD+计划(ENREDD)的重要组成部分，通过环境部的森林治理模式(MAE 2011, 2012)。除了建立森林报告和监测系统，以及实施减少森林砍伐和退化的政策和成本效益措施外，ENREDD的目标是遵守保障措施并确保多重利益，即到2013年建立一个公平和公平的REDD+激励分配机制(Chíu和Carríon 2011, MAE 2012)，国际保障措施正在适应国家背景(Lhumea 2011，个人沟通)．官方信息和初步分析认为，PSB从转移给参与社区的款项中产生了重大的生计效益(de Koning等人，2011年)，2011年亚马逊地区所有参与PSB的社区获得的款项总额近150万美元(PSB, 2011年)。2011年2月，博斯克社开始雇用工作人员支持财务管理，并监测参与社区奖励措施的使用情况。然而，尚未对当地社区的参与、知情同意和利益分享进行系统的地方层面评估。最近的一份报告支持这样一种说法，即博斯克社提供了一个机会，可以为厄瓜多尔的环境提供信息和改善保障措施的发展(美国国际开发署，2012年)。

我们提出了与参与厄瓜多尔亚马逊地区博斯克社会的五个土著社区成员的访谈的经验数据。事后评估对重要的REDD+保障措施的遵守情况，即在已经运作的博斯克社会计划中评估，可以为改进国家REDD+保障措施的实施和监测提供有价值的见解。我们关注受访者参与集体决策过程的个人层面;他们对保育协议条款的了解，例如保育区的期限和地点，是知情同意的先决条件;以及对当前利益分配的看法和态度。保障框架(表1)指导了“结果”部分，在该部分中我们展示了访谈和讨论的结果。在结论部分，我们将根据我们的主要发现提出建议。

厄瓜多尔社会博斯克计划的背景

厄瓜多尔政府组织于2008年9月启动了博斯克社会组织，预期国际REDD+机制的前景，并支持国家发展计划规定的环境保护、减贫、适应和减缓气候变化目标(SENPLADES 2009年)。beplay竞技博斯克社会的目标是减少森林砍伐，保护生物多样性，提供水文服务，减轻贫困和促进农村地区的发展(MAE 2008)。参与者要么是私人土地所有者，要么是集体拥有土地的社区，其中大多数是土著社区;他们每年获得两次奖励，根据受保护的原生生态系统面积支付到他们的银行账户(Krause and Loft 2013)。参与者必须遵守20年保护协议中的一些条款。其中包括一项不改变植被土地覆盖的协议;报告任何自然变化(如火灾或风暴)或第三方入侵或非法砍伐造成的变化;不得出于商业目的进行狩猎;以及适当标记保护区(MAE 2008)。除了协议条款所规定的规则外，各社区可对保护区制定自己的规则，例如完全限制狩猎和捕鱼，包括为维持生计而进行的狩猎和捕鱼。

估计有680万公顷，即厄瓜多尔森林面积的65%，由当地和土著拥有，大部分在亚马逊地区(国际热带木材组织2009年，Bertzky等人2010年，Chíu和Carríon 2011年)，这突出了它们对森林保护的重要性。厄瓜多尔有14个公认的土著民族，根据所使用的定义，大约7% (INEC 2010年)到40%的人口被认为是土著(Becker 2010年)。在厄瓜多尔亚马逊地区，Kichwa是最大的土著群体(Bremner and Lu 2006)。

社区大会是最常见的决策程序，特别是在土地和资源使用方面，因为这些都是集体所有的。博斯克社会的条款还要求社区投资计划详细说明如何将激励措施用于社区的利益(de Koning et al. 2011)。这些投资计划必须由社区成员在民主社区大会上制定，每年更新，并由PSB办公室批准(MAE 2009)。

自2008年9月实施博斯克社会计划以来，已有超过88万公顷土地，其中大部分为热带森林，近9万名个人和集体受益者参加了该计划(PSB 2011年)。亚马逊地区的土著社区是博斯克社会组织的一个重要利益相关者群体;在撰写本文时，亚马逊地区35份集体合同共有2.1万名受益人，占厄瓜多尔PSB保护下所有土地的76% (PSB 2011年)。

方法与研究地点

我们选择研究亚马逊地区，是因为它对博斯克社会的重要性，也因为热带森林与REDD+的相关性，还因为该地区由于土地上的多种压力，如石油生产、非法采伐和农业扩张，正在经历持续的森林砍伐和森林退化(Mena et al. 2006, Finer et al. 2008)。亚马逊是一个生物多样性丰富的地区(Mittermeier et al. 2003)，几乎占厄瓜多尔总面积的一半。该地区的平均人口密度很低，每平方公里有5名居民(MAE 2011)。植被以湿润封闭冠层常绿、半落叶热带和天然竹林为主(Stern和Kernan 2011)。

该研究分两个阶段进行实地调查。2010年11月至12月，我们建立了联系，在一个社区测试了试点问卷，并与政府官员、学术专家和非政府组织进行了深入访谈，以了解博斯克在该地区的工作背景，并进一步制定了访谈问题。第二步研究于2011年6月至7月进行，当时我们在五个土著Kichwa社区(表2)共进行了101次结构化访谈。访谈在纳波省的三个社区(此处匿名称为社区a、B和E)和Sucumbíos的两个社区(社区C和D)进行。在进行访谈之前，我们访问了每个社区，向社区成员和领导人介绍了研究及其目的。并获得他们进行采访的许可。在可能的情况下，我们在公共会议上这样做(N= 3)，或者通过至少一名社区成员在当地的帮助，帮助介绍研究人员并方便与社区成员接触(N= 2)。

有目的的社区抽样是基于PSB的注册时间(至少在我们采访前一年半)，被保护的生态系统是雨林，以及通过道路进入的方便性。根据社区参与该计划的时间长短，每个社区至少获得了三轮奖励，这使我们能够确定与使用奖励有关的问题，并评估参与PSB的影响。这些社区的规模差异很大，从一个不到400人的小村庄(社区a)到一个超过5000人的大社区，保护区的规模有5倍的范围(表2)。社区B在人口、获得的奖励和保护区面积方面是最大的，相对来说很难进入。社区C和D是相邻的社区，位于受石油生产影响的地区，可用于农业的土地越来越稀缺。E社区有一个相对较小的保护区，受到了纳兰吉拉果实种植扩张的威胁。在加入博斯克社会之前，A社区和E社区已经将部分领土作为公共保护区，并在这些地区实施了伐木、捕鱼或狩猎限制。

这些社区的受访者是采用18岁以上成年人的随机抽样方式选择的。我们对没有政治立场的社区成员的叙述、参与和看法特别感兴趣。因此，我们没有采访社区领导人，因为我们之前认为他们更倾向于PSB。在访谈前，受访者得到了关于所收集信息的目的和用途的澄清，并保证个人匿名。采访主要用西班牙语进行，必要时偶尔会有一名克楚瓦语翻译帮助澄清问题。

我们选择在个人层面上使用一组特定的指标来获得利益分享、参与和同意的问题，尽管参与和同意发生在社区会议上，并以集体行动的形式出现。关注个体知识有助于评价地方集体决策机构的有效性。因此，我们的分析超越了评估社区集会数量作为有效参与的指标，并着眼于个人层面的看法。

访谈的重点是社区成员个人通过当地机构参与集体决策的过程，个人对保护协议要素的了解，以确定知情同意，包括博斯克协会的工作和保护区的土地使用规则，以及社区成员对博斯克协会利益和成本分配的看法。我们还收集了人口统计信息，包括受访者的正式社区成员身份。在所有受访社区，人们都需要获得正式会员身份(称为“socio”，意思是伙伴或成员)，才能对重要的社区决策进行投票，例如加入博斯克社会(socio Bosque)，并分配自己的土地用于建立森林花园。这一过程由每个社区不同地决定，并基于一个人的年龄或在社区居住的时间，以及个人性格和行为。

大多数问题都是按“是”、“不是”和“不知道”三种可能的答案提出的;其他评估特定信息知识的问题，如果受访者知道正确答案，就会被编码为“是”，如果他们不知道，就会被编码为“否”。为了衡量人们对自己参与有关激励措施使用的决策的看法，以及他们所拥有的有关激励措施的相关信息水平，我们要求受访者对他们的参与或信息进行评分，分为三个等级，从“很多”到“一点”到“没有”。为了简单和易于理解，选择了三分制。我们获得的数据是从纸质问卷中转录而来，并使用Excel进行编码分析。

回答是在三个层面上汇总的:(1)来自每个社区的所有受访者的总体平均值，(2)五个社区中每个社区的平均答案，以及(3)所有社区中两个群体的平均答案，即妇女和非社会人士。平均数是根据每个问题有多少受访者回答“是”的百分比计算的，以便在不同问题之间和不同受访者人数的组之间进行比较。我们报告了一个给定问题的所有受访者的总体平均值(第1级)和每个群体的平均值(社区，第2级，或妇女和非社会群体，第3级)之间的差异。虽然我们的样本量不够大，无法进行可靠的推断统计分析，但我们强调了群体平均值与总体平均值差异20%或以上的情况，作为总体趋势中值得注意的潜在例外。

结果

在受访者人口统计方面，101名受访者中，62名男性，39名女性。大多数男性(85%)和女性(67%)都是正式的社区成员(社会)(表2)。非社会受访者平均比社会受访者年轻11岁(平均年龄为29岁vs. 40岁)。在两个社区(C和D)中，我们只采访了社会成员。

全面有效的参与

我们提出了六个问题来评估社区层面个人的充分有效参与(图1)。前三个问题衡量了受访者在决定加入博斯克社会集团和投资计划制定过程中的参与程度。其他三个问题考察了社区如何作出决定，以及博斯克社会组织关于在社区集会上作出决定的要求是否得到满足。大多数受访者(81%)表示，加入PSB的决定是在社区集会上做出的，66%的人也表示他们参与了决策过程。大部份(84%)市民证实保护区的地点是在社区会议上选定的。然而，不到一半(44%)的受访者报告说激励措施是在大会上管理的，33%的人声称领导者正在管理激励措施，23%的人表示他们不知道如何管理激励措施。不到一半的受访者知道投资计划的存在(图1)。在知道投资计划的受访者中，约有一半(20名受访者)表示，他们参与了投资计划应包括哪些要素的决策;这只占我们整个样本的20%。在两个独立的问题中，大多数受访者(近80%)表示，他们在如何使用博斯克社会激励的决策中感知到的参与，以及他们感知到的关于激励使用的信息水平很少或没有(图2和图3)。

不同社区的人们对此有不同的反应。社区B在决定加入PSB时的参与率(40%)非常低，而且没有一个受访者参与过投资计划的制定。与其他社区相比，B地区较少的受访者表示加入PSB的决定(56%)和管理激励措施的过程(19%)是通过社区大会做出的。D和E社区的参与率较高;社区D的大多数受访者(86%)参与了加入PSB的决定，75%了解社区投资计划的人参与了其中包括什么的决定。在E社区，82%的受访者知道社区投资计划的存在，他们参与了计划中包括什么的决定。

女性和非社会人群的反应差异明显。总体而言，来自女性和非社会人士的“是”回答低于个人参与的前三个问题的平均值，但略高于关于社区机构问题的总体平均值(图1)。在社区A中，两组都报告了较低的参与水平，包括加入PSB的决定(50%的女性和44%的非社会人士)和投资计划的制定(没有女性和33%的非社会人士)。在社区B和C中，女性的参与率较低，在社区B和e中，非社会人士的参与率也较低。在社区D中，女性的参与率较高，100%的人参与了加入PSB的决定，67%的人知道社区投资计划的存在。在E社区，只有13%的女性受访者知道社区投资计划的存在，但在这些人中，100%的人表示，她们参与了计划中包括什么的决定。

自由、事先和知情的同意

大多数受访者都清楚博斯克的总体目标;当被问及博斯克社代表什么这个开放式问题时，大多数人(77%)表示该项目象征着森林保护(数据未显示)。受访者意识到生物多样性等保护价值，许多人表示希望为了他们的孩子保护森林。此外，超过80%的受访者熟悉并同意保护区位置的选择(图4)，这是在社区集会上选择的(图1)。大多数受访者(74%)知道存在某种形式的保护规则;其中84%的人同意制定某种形式的保护规则。然而，大多数受访者(83%)表示他们不熟悉博斯克社会协议的构成条款(图4)。当被问及博斯克社会协议的具体细节时，大多数受访者(61%)不知道合同的期限(20年)，也不知道社区保护面积有多大(70%)。

就单个社区而言，整个社区的受访者都表示对保护协议的细节知之甚少(17%)，例如保护协议的持续时间和保护区的大小。在社区A，所有问题的回答都接近总体平均值，而社区B的受访者对大多数问题的回答都低于平均值，只有10%的人知道PSB协议的持续时间，只有3%的人知道保护区的大小。缺乏知情同意的一个迹象是，C社区的人们不太了解保护区的位置(61%)，但也不同意区域的选择(53%)，而94%的人知道保护规则。对于社区D，结果受到低样本量的限制(N= 7)，但没有一个受访者声称知道保护协议的条款，而所有人都知道保护区的位置和某种形式的保护规则的存在。社区E在我们定义的整体平均值的20%范围内。

针对女性和非社会群体的回应不同于汇总的回应。虽然27%的男性受访者知道Socio boque的条款(图4中的问题1，数据未显示)，但没有女性受访者和只有两个非社会受访者知道。在社区B中，没有女性或非社会受访者知道区域大小，两组人都对某种形式的保护规则的存在知之甚少。在C社区，只有33%的女性受访者知道大小，所有人都不同意保护规则。D社区的女性受访者都不知道保护区的大小。在E社区，没有一个非社会人士知道保护区的大小，50%的人不同意适用于保护区的规则。

公平、非歧视、透明的利益分享和分配

大多数受访者(61%)不知道他们的社区每年因参与博斯克社会而获得的奖励金额(图5)。略低于一半的受访者(46%)报告说，由于保护区的指定和财务管理不善，他们的家庭受到了限制，社区冲突增加(图5)。而43%的受访者表示，他们的家庭从参与PSB中获得了好处，53%的人认为公共利益，例如更好的学校设备、教育奖学金和公共项目，如水箱。

在公平利益分享指标方面，社区、性别和成员身份之间的差异也持续存在。社区A在家庭和社区福利方面的表现好于平均水平(65%)，而社区B的受访者中很少有人报告家庭(6%)和社区福利(22%)。D社区的受访者同样报告了高于平均水平的家庭福利(86%)。在E社区，67%的受访者报告了内部冲突，但86%的人表示社区从参与博斯克社会中受益。

在整个社区，妇女和非社会人士对关于公平利益分享的大多数问题的回答低于平均水平。在我们采访的非社会人士中，只有四分之一的人认为参加博斯克社会会给家庭带来好处(图5中的问题4)，而在正式成员中，这一比例为二分之一。平均而言，这两组人对每年获得的激励金额的了解要少得多。虽然社区A中只有22%的非社会人士回答存在家庭限制和内部冲突，但社区A中只有10%的女性受访者知道获得的激励金额。在社区B中，受访的女性和非社会人士都没有报告家庭福利，只有23%的女性表示有公共福利。就社区C而言，只有四分之一的妇女说社区有明显的好处，而且没有家庭限制。在D社区，所有妇女都得到了家庭福利，但也报告了更多的家庭限制(67%)和关于PSB的冲突(67%)。在E社区，受访者报告了更多的社区冲突，但也有更多的社区利益，而女性和非社会人士对社区获得的奖励知之甚少。

讨论

大多数受访者报告说，加入博斯克协会的决定是民主做出的，他们熟悉博斯克协会的保护目标，他们知道他们的社区选择了哪些地区进行保护。然而，只有17%的人熟悉保护协议的总体条款，这意味着他们要么不完全了解，要么不完全理解，他们同意加入PSB。虽然PSB要求社区投资计划由社区成员民主制定，但只有不到一半的受访者知道该投资计划的存在，只有不到20%的受访者参与了该投资计划的制定。大多数受访者(61%)报告说，他们不知道他们的社区目前收到的激励措施的数量，44%的少数人表示，激励措施是在社区议会中民主管理的。此外，尽管有略多的人(53%)表示他们注意到参与博斯克社会给社区带来的好处，但大多数人(57%)表示他们的家庭没有得到任何好处。这些结果表明，如果基于激励的保护项目要实现其社会发展和环境目标，就需要加强包容性参与，更好地让参与者了解项目设计，并改善社区内激励措施的管理。我们提出的结果并不构成每个社区的代表性样本。然而，它们代表了第一个经验证据，可以作为未来更大规模研究的基础，并证明了考虑更边缘化群体(如妇女和非社会人士)的重要性。

包容的参与

我们考察了个人社区成员在多大程度上参与了加入博斯克社会的决定，以及一旦他们加入，他们在多大程度上参与了关于社区层面如何使用或将如何使用激励措施的决定。我们的结果证实，赋予社区成员参与决策可能性的基本民主结构以集会的形式存在，这是所有社区决策的正式空间(图1)。然而，结果显示，尽管大多数受访者参加了决定加入博斯克社会的集会，但只有少数人知道投资计划的存在。参与投资计划制定的人就更少了。参与者普遍认为，这一过程的包容性不够，正如一位46岁的男性受访者和正式社区成员所说的那样:“博斯克社会只为领导人工作。人们不知道那是什么。”三分之一的受访者表达了类似的看法，他们表示领导是管理激励措施的人，另有四分之一的人在被问及激励措施的管理流程时不知道或无法回答。尽管通过集会进行的决策过程为民主决策提供了一个重要的平台，但我们的研究结果表明，集会还不能保证在激励使用和投资计划设计等问题上充分有效地参与(图1)。

我们参加了一些社区集会，并注意到博斯克社的工作人员从2011年开始在社区中增加，这可能在提高参与度方面发挥重要作用。如果有熟练的工作人员在场，积极协助为制定社区投资计划而召开的会议(该计划决定奖励办法的使用情况)，可能会为讨论和传播有关公共安全和奖励办法的知识创造更开放的空间，并更有利地利用这些奖励办法。它还可以通过帮助转移领导人的一些权力来鼓励本来不太有发言权的群体的参与，并可以加强边缘化群体，特别是妇女的直接参与。但是，重要的是要确保外来部长在社区集会中的存在不会强制执行特定议程，从而破坏社区自治和机构，或分散民选领导人的权力。

分析参与需要考虑社区等级和权力的各个方面，它被定义为做出选择的能力，以及那些以前被剥夺权力的人获得这种能力的过程(Kabeer 1999)。这可以应用于两个层面——首先是组成社区的个人，其次是作为一个实体的社区——然后将这一分析扩展到作为一个群体的土著人民的第三个层面。在个人层面上，由于选择如何使用公共土地的能力现在受到了20年的限制，而来自激励措施的收入分配不均衡，因此权力受到了实际和感觉上的限制。在我们评估的社区环境中，土地是一种公共产品，保护的社会差异化成本(例如，限制对土地和资源的获取)在不同程度上取决于个人在社区中的性别和地位。在社区一级，通过转让博斯克社会激励措施可获得额外的经济收入，这为社会经济进步提供了新的机会。但是，社区一级的这些社会经济机会在多大程度上转化为家庭一级的生计改善则是另一回事。在我们的研究结果中，缺乏参与和包容表明，地方权力结构和社区等级制度可能阻碍充分和有效的参与。

在更大的范围内，土著社区代表着一个被边缘化的群体，他们在博斯克社会等保护激励计划中的作用一直存在争议。到目前为止，土著群体在REDD+设计中的参与是间接和微弱的(Schroeder 2010)。亚马逊盆地土著组织协调员(COICA)是一个涵盖整个南美亚马逊盆地的联盟伞形组织，他对土著人民在REDD+ (COICA 2010)设计中的有限参与表示担忧，认为这是治理的失败(Thompson et al. 2011)。Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuado (CONAIE)强烈反对PSB;它声称在厄瓜多尔举行的REDD+谈判没有与他们协商，违背了他们的信仰，并将PSB和REDD+视为自然的商品化(CONAIE 2011)。然而，参与博斯克社会的土著社区数量正在稳步增加(PSB 2011年)。这表明了CONAIE等组织的政治立场与社区之间的某种分歧，前者强烈反对PSB，而后者则打算通过参与PSB来解决当地需求(Reed 2011)。

自由、事先和知情的同意

虽然受访者普遍了解该项目的森林保护主要目标，但他们对博斯克社会委员会规定的保护区土地使用规则缺乏了解，也对保护协议的关键条款(如期限和保护区的大小)缺乏具体信息和理解。在提供和传达有关PSB的信息以及签署保护协议的必要条件方面存在不足。只有17%的受访者表示熟悉Socio Bosque的条款，这表明在项目实施时，社区成员要么没有充分提供信息获取，要么没有充分接收和理解信息，这意味着人们无法给予知情同意。但是，由于大多数受访者都知道保护区和规则，并同意这些规则，这表明人们并不反对保护本身。

没有女性和只有两个非社会人士声称了解保护协议的条款(图4)。我们的结果显示，两个边缘群体对几乎所有关于FPIC问题的回答都低于平均水平，尽管社区之间存在实质性差异。博斯克社规定，加入该计划的决定需要在社区大会上多数票通过;我们的采访证实，这种情况在大多数情况下都发生过。非社会成员不被视为正式的社区成员，因此不允许对重要决定进行正式投票。因此，非社会人士被排除在决策过程之外，我们的研究结果显示，与正式社区成员相比，他们参与得更少，获得的信息更少，因此从激励中受益的程度也更小。

该协议以西班牙语写成，由社区选出的代表签署，有关签署协议的影响的信息在会议上提供，会议使用西班牙语技术术语，很少有非专业的Kichwa翻译。这使不懂西班牙语和不懂技术术语的社区成员，特别是老年人和妇女，无法参加博斯克协会代表的会议。这可能会为强大的领导人推动自己的议程创造条件，这在我们的采访中有所报道。除了妨碍知情同意之外，语言障碍和缺乏翻译也是充分和有效参与的障碍。

我们主张，加入该计划的决定应得到同意;在此之后，获得信息的一个重要部分是了解项目的规则，即适用于保护区、区域位置和合同期限的规则。此外，像博斯克社会这样的保护计划必须确保当地利益相关者充分了解任何影响他们生计、权利和领土的决定的风险和收益，以实现提供合法性和公平性的透明度(Shelton 2007)。该合同为期20年，对土地使用有重大责任和限制。虽然目前尚不清楚议会中关于一般性问题的多数决策是否达到了令人满意的社区同意水平，但重要的是，在任何类似于pes的项目实施之前，所有社区成员而不仅仅是社会人士都理解协议及其条款，例如socio Bosque项目。

公平、非歧视、透明的利益分享和分配

我们的结果表明，博斯克社会并没有完全实现社区层面的公平利益分享，即人们没有感受到获得直接利益或利益的公平分配。只有一半多一点的受访者认为参与该计划会带来一些社区利益，而不到一半的受访者认为激励措施对他们的家庭生计有积极影响，80%的受访者声称他们自己参与有关激励措施的决策的程度很低(图2)。此外，近三分之二的受访者不知道他们的社区每年收到多少激励措施。如果一个社区有一半的人口没有从参与PSB中感受到家庭或社区的利益(图5)，我们可以推断，利益分配的公平目前还没有实现。在我们分析的社区中，没有迹象表明，在实施博斯克社会时，人们会遇到更高的成本，而利益会根据需要重新分配。一名32岁的女性受访者说:“我的土地在这个地区，他们不给我钱。”这体现了利益分配的不公平。对于年轻的社区成员来说尤其如此，他们通常不参与社会活动。他们在新的农业用地上受到限制，因为他们原本得到的土地现在是保护区，但他们没有得到任何补偿。

虽然博斯克社会组织要求通过民主程序制定一项社区投资计划，事先明确激励措施的使用，以鼓励对社区产生积极结果的长期投资，但有证据表明，一些社区领导人滥用职权，将保护激励措施用于个人致富。正如一名33岁的男性受访者所报告的那样，“钱没有到人民手中，是领导人在吃。”事实上，本研究中的两个社区(B和E)由于激励管理不善的内部冲突，在2012年暂停了他们的支付。A社区也报告了包括妇女和非社会人士在内的参与和利益分享问题(图1和图5)，该社区被PSB办公室描绘成一个展示平台，偶尔接待国际官方访客，向他们展示PSB的工作方式。

社区内部的权力动态正在调整资源使用行为以产生新的收入，这需要得到明确的关注。我们的研究结果表明，内部决策过程导致了利益分配不公平和内部冲突，这支持了早期的报告，这些报告强调了参与PSB的其他社区收入分配的困难(Pachamama 2010)和缺乏透明度(Rojas et al. 2011)。这些复杂情况进一步加剧了寻租或缺乏经验的领导人对资金管理不善的可能性。社区领导人平均每两年选举一次;这种短暂的持续时间可能解释了在权力地位上的寻租行为，或者仅仅是缺乏财务管理知识。在尊重内部决策过程、自决和地方治理的同时，对社区内各群体之间的权力分配进行核算和理解，对于评估社会平等(Lukes 2002年)和最终实现公平利益分享非常重要。

保护的激励措施既可以加强社区，也可以“去社区化”(West 2006)。近一半的受访者表示，在加入博斯克社会集团后，冲突增加了(图5)，其中大多数是在财务管理和利益分享方面，这可能会增加他们所认为的不平等。在土著群体或社区内确定利益分配的制度安排是一个微妙的问题，但与项目本身的实施相比，关于项目利益分配的冲突可能对文化生存、稳定和地方或传统社区机构的运作构成更大的威胁(Downing和Garcia-Downing 2001)。只有当项目被认为是公平的，并且以合作的方式达成协议，冲突才能转化为共识(Peskett 2011)。然而，博斯克社会是由环境部和一个大型保护组织设计的一个经典的自上而下的保护措施，一开始并没有包括强有力的参与性方法(Chíu 2011，个人沟通)，受到厄瓜多尔土著团体和组织的批评。

对程序设计的思考和启示

毫无疑问，激励措施对于环境保护很重要(Wunder 2000)，像Socio Bosque等计划的激励措施受到厄瓜多尔宪法的鼓励(República del Ecuador 2008)，且大部分资金来自政府预算。然而，仅仅从社区经济利益的角度来构建激励机制，而不提供足够的能力建设和非货币激励，这太狭隘、简单，而且可能适得其反(Berkes 2004)。社区居民的价值可能因情况而异，但获取资源的途径几乎总是很重要的，任何封闭一个地区或资源的保护项目都可能遭到反对，至少一些社区成员会反对(Berkes 2004)。这突出了公平利益分配的重要性，如果要长期鼓励集体社区保护的话。社区是复杂的、难以捉摸的和非同质的(Agrawal和Gibson 1999)，任何保护项目的利益分配也是如此(Berkes 2004)。这对PSB来说是一个挑战，因为只有社区的正式成员才能通过多数投票参与加入该计划的决定，这将那些不是正式社区成员的人边缘化。此外，有强烈迹象表明，弱势群体正被边缘化，无法享受到PSB带来的经济利益。Berkes(2004)指出，旨在提供社区利益的保护和发展项目往往会导致不公平的权力和资产分配，以及精英的捕获(Lindhjem et al. 2010)。从长远来看，利益分配的不公平可能会破坏环境的有效性，因为没有受益的人更没有理由尊重保护区的规则。

博斯克社会计划在充分和有效参与方面存在不足，特别是对于妇女和非社会人士，她们较少参与加入PSB的决定，较少了解公共投资计划的存在，并且在公共投资计划的制定中参与程度非常低(图1)。我们发现的性别差异是计划参与的一个主要缺陷，不幸的是，其他类似项目也存在这一缺陷(Corbera等人，2007年，古隆和Quesada 2009)。除了性别包容问题外，我们还强调了社会组织和非社会组织之间现有的参与水平差异。如何纳入非社会人士的问题尚未在PSB中得到解决。这一点很重要，因为非社会组织也要承担保护成本，并被期望遵守规则。激励的使用和分配是由更有影响力的社区成员推动的，而PSB可能会放大传统的权力不平等。然而，干预社区决策涉及一种权衡，一方面尊重社区自治和内部决策过程，另一方面强加条件和程序以实现社区成员的充分和有效参与。

结论

虽然博斯克社会在保护面积和受益人数方面取得了令人印象深刻的成功，但我们发现目前在社区一级实施的几个潜在问题。这些关切包括参与有关激励措施使用的社区决策的程度低，缺乏关于保护协议条款的信息，以及不公平的利益分享，包括对家庭的限制和缺乏直接利益，特别是对边缘群体。这些看法是PSB在实现其社会目标，特别是减少农村贫困方面面临的挑战，这可能会进一步引发对该计划和类似基于资金激励转移以实现保护目标的市场工具的批评。满足充分和有效参与的保障;自由、事先和知情同意;公平、非歧视和透明的利益分享和分配是一个挑战，即使在一个相对进步的国家层面的保护激励计划中也是如此。更广泛的治理问题带来的挑战，如透明度、参与和社区内的利益分配，也凸显了这样一个困境:像博斯克社会这样的政府运营项目，在不侵犯土著人民自决权的情况下，应该在多大程度上干预或将善治规则强加于土著社区的内部治理过程。PSB需要重新思考并意识到社区内部运作的复杂性和等级制度，这需要更深入地了解社区中的人们对保护激励措施的期望。此外，根深蒂固的地方治理机构可能妨碍成功实施博斯克社会作为一种有效和公平的机制。需要进一步的研究来揭示博斯克社会是否以及如何改变共同的财产管理规范，以及这是否以及如何影响妇女、非社会人士和其他边缘化家庭。

博斯克社会不是一个REDD+项目，在满足REDD+碳标准方面将面临挑战，因为一个成熟的REDD+项目将需要额外性的证明。许多目前被保护的地区很可能不会产生额外的减排，因为它们地处偏远，不利于采伐，或者因为它们以前是社区森林保护区。但是，博斯克社会的交易和执行费用主要由环境部承担，地方社区第一次能够自己管理相当可观的经济资源。博斯克所采取的方法直接奖励了保护森林的社区，减少了中间人，并为保护森林提供了财政支持(Reed 2011)。与目前的REDD+提案相比，这可以被视为一种更直接的方法，后者的主要设计特征是附加性，这可能会产生不合理的激励，只包括森林砍伐风险高的地区，从而对一直在保护其森林的社区构成不利(Angelsen和Wertz-Kanounnikoff 2008)。因此，尽管PSB面临着各种需要解决的挑战，但该计划代表了由社区推动的有效保护的第一步。

我们的发现是基于集体决策过程中产生的个人看法，这些看法指出了地方层面的问题。虽然对个别社区成员的关注限制了我们的分析范围，但它揭示了项目工作人员和政策制定者需要谨慎，一旦他们与民主选举的领导人交谈或社区议会做出决定，他们可能会认为他们的责任结束了。让当地居民参与进来，密切关注社区成员对保护措施的看法，是包容性保护的基本要求。关注个人层面对于确保参与和同意是必要的，但并不足以解决社区层面集体决策中出现的权力不对称，以及区域、国家和国际层面的其他更大利益。这些更大的利益可能在未来的REDD+项目地区更加普遍，这些地区被选择为森林砍伐的高威胁，这将受到更大的外部压力和内部或社区政治的影响。对决策者来说，确保这些领域的保障措施得到满足尤其重要。

基于我们的研究结果，我们建议对PSB进行改进，这对厄瓜多尔境外的类似项目也有价值。虽然在加入博斯克社的决定中有很高的参与率，但我们认为，充分知情的同意要求持续的参与，包括对计划条款和管理其产生的激励措施的流程有充分的了解。目前对项目条款和激励措施管理的认识较低，表明在整个项目过程中需要更多的社区参与，而不仅仅是在项目开始阶段。一些答复者表示希望直接在社区以当地语言举行更多的讲习班和信息会议，以鼓励不仅社区代表，而且妇女和非社会人士等边缘群体的积极参与。除了在方案实施之前和整个实施过程中更好地获得重要和相关的信息外，这将有助于消除妨碍充分和有效参与的一个障碍。改善社区参与和博斯克社工作人员新实施的社会经济监测是及时应对社区内现有或潜在冲突的方法，并在信任和相互尊重的基础上建立关系，而不仅仅是维持治安。但是，工作人员的存在不应导致胁迫或社区治安，而应保持调解和能力建设职能。

将保护协议和社区管理激励措施的要求翻译成当地语言是取得知情同意和更好地接触即将决定是否加入博斯克社会组织的社区成员的一个步骤。每个家庭都应在大会投票加入PSB之前收到一份协议副本。尽管对博斯克社会来说，这样做的初始成本更高，但它更好地解决了FPIC的保障问题，从长远来看，可以减少社区冲突和精英被捕的风险，这也增加了保护项目的合法性。这些改进对于确保社会公平和博斯克社会等激励型项目的保护有效性都是必要的。

文献引用

阿查德，F. H. D.伊娃，P.马约，H.- j。斯蒂比格和A.贝尔沃德，2004年。对1990年代热带地区土地覆盖变化的净碳排放量的改进估计。全球生物地球化学循环18.

阿格拉瓦尔，A.和C. C.吉布森，1999。魅力与祛魅:社区在自然资源保护中的作用。世界发展27:629 - 649。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00161 - 2

安德森，P. 2011。REDD+中的自由、事先和知情同意:政策和项目开发的原则和方法．REDOFTC和GIZ，曼谷，泰国。

安吉尔森，M.布罗克豪斯，W. D.桑德林和L. V.韦尔肖，2012。分析REDD+:挑战和选择．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

安哲森，A.和S.韦茨-卡农尼科夫。2008.REDD的关键设计问题是什么?评估选项的标准是什么?页面乳在安哲森，编辑。推进REDD:问题、选项和影响．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

阿姆斯沃斯，P. R.，陈家明，G. C.戴，P. R.埃利希，C.克莱曼，T. H.里基茨和M. A.桑加扬。2007。生态系统服务科学和保护的前进方向。保护生物学21:1383 - 1384。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00821.x

贝克尔，M. 2010。科雷亚，原住民运动，以及厄瓜多尔新宪法的撰写。拉丁美洲观点38:47 - 62。http://dx.doi.org/10.1177/0094582X10384209

贝纳维德斯，2009。Economía土著博斯克Amazónico。在国际普韦布洛会议论文集indígenas y德雷克斯省国防地区图书馆Conservacíon de Bosques，利马，秘鲁。

伯克斯，2004年。重新思考基于社区的保护。保护生物学18:621 - 630。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x

伯茨基，M.拉维利乌斯，A. L.阿劳霍·纳瓦斯，V.卡波斯，D. Carrión, M. Chíu, B.迪克森，2010。碳、生物多样性和生态系统服务:探索共同利益——厄瓜多尔．UNEP-WCMC，剑桥，英国。

Bremner, J.和F. Lu. 2006。厄瓜多尔亚马逊土著民族的共同财产。自然保育与社会22。

布希，J. F.戈多伊，W. R.特纳，C. A.哈维，2010。在替代参考水平和资金水平下减少森林砍伐排放的生物多样性共同惠益。保护信4:101 - 115。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00150.x

加普罗，S. P.贾格尔，K.劳勒，E.希尔斯，2011。评估早期森林碳项目的土地利用和生计影响:学习REDD+的经验教训。环境科学与政策14:152 - 167。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.10.003

Chíu, M.和D. Carríon。2011.国家方案文件．UN-REDD，大叻，越南。

气候、社区与生物多样性联盟与全球援助与救援合作(中华公所与国际关怀社)。2010.REDD+社会和环境标准．气候、社区和生物多样性联盟和各地援助和救济合作社。

Confederación de Nacionalidades Indígenas厄瓜多尔(CONAIE)。2011.厄瓜多尔土著人民和民族大会．Confederación de Nacionalidades Indígenas厄瓜多尔，普约，厄瓜多尔。

Coordinadora De Las Organizaciones Indígenas De La昆卡亚马逊(COICA)。2010.COICA立场政治清醒REDD+．Coordinadora De Las Organizaciones Indígenas De La Cuenca Amazonica，厄瓜多尔基多。

科贝拉，E. 2012。将REDD+作为生态系统服务付费的实验。环境可持续性的当前观点4:612 - 619。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.09.010

科贝拉，E.， N.科索伊，和M. Martínez金枪鱼。2007。保护区和农村社区生态系统服务营销的公平影响:来自中美洲的案例研究。全球环境变化17:365 - 380。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.12.005

科贝拉，E.和H.施罗德，2011。管理和实施REDD+。环境科学与政策14:89 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.11.002

科斯登巴德，J. 2009。REDD的法律框架。国家一级的设计和实施．世界自然保护联盟，Gland，瑞士。

科斯登巴德，J. 2011。REDD+利益分享:对三种国家政策方法的比较评估．联合国温室气体减排和森林碳伙伴基金。

戴维，F.， M.梅布尔，E.哈尔沃森，2011。为更好的多利益攸关方参与实践分享方法的框架草案．森林碳伙伴基金和UN-REDD。

de Koning, F.， M. Aguiñaga, M. Bravo, M. Chiu, M. Lascano, T. Lozada，和L. Suarez, 2011。弥合森林保护与减贫之间的差距:厄瓜多尔博斯克社会计划。环境科学与政策14:531 - 542。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.04.007

唐宁，t·E·和c·加西亚·唐宁。2001.方案B:我的人民会怎么样?文化生存季刊．

恩格尔，S.帕乔拉，S.文德尔，2008。环境服务付费设计的理论与实践:问题概述。生态经济学65:663 - 674。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011

范恩，C. N.詹金斯，S. L.皮姆，B.基恩，C.罗斯，2008。亚马逊西部的油气项目:对荒野、生物多样性和土著人民的威胁。《公共科学图书馆•综合》3: e2932。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0002932

粮食及农业组织。2011.森林与减贫．粮农组织，罗马，意大利。

森林碳伙伴基金(FCPF)。2011.森林碳伙伴基金介绍．世界银行，美国华盛顿特区。

森林碳伙伴基金(FCPF)和联合国redd。2011.利益攸关方参与REDD+准备工作的准则，重点是土著人民和其他依赖森林的社区的参与．森林碳伙伴基金和联合国redd计划。

吉布斯，H. K.布朗，J. O.奈尔斯和J. A.福利，2007。监测和估计热带森林碳储量:使REDD成为现实。环境研究通讯2:045023。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/2/4/045023

格雷、R. E.比尔斯博罗、J. L.布雷姆纳、卢飞。2007。厄瓜多尔亚马逊土著土地利用:跨文化和多层次分析。人类生态学36:97 - 109。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-007-9141-6

古隆，J. D.和A. Quesada, 2009。REDD的社会标准将处理REDD的性别差异影响．农业和自然资源管理变革妇女组织(WOCAN)、国际援外社、气候、社区和生物多样性联盟(CCBA)。

赫伯特森，K. A. R.巴列斯特罗斯，R.古兰德和I.穆尼拉，2009。破土动工:让社区参与采掘和基础设施项目。世界资源研究所，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.1037/e587702011-001

赫夫蒂，M.和A.哈肯斯塔德，2011。减少森林砍伐和退化的排放:一项重要审查。一致性:可持续发展杂志5:1-24。

国家研究所Estadística y Censos (INEC)。2010.厄瓜多尔国家西部和普韦布洛．国家研究所Estadística y Censos。(在线)网址:http://www.ecuadorencifras.com/cifras-inec/nacionalidades.html#tpi=493

国际热带木材组织。2009.热带森林权属评估-趋势、挑战和机遇．权利与资源倡议和国际热带木材组织，美国华盛顿特区和日本横滨。

琼斯-沃尔特斯，L.和I.穆德，2009。重视自然:生物多样性经济学。自然保护杂志17:245 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2009.06.001

卡比尔，1999年。资源、机构、成就:对衡量妇女赋权的思考。发展与变革30:435 - 464。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00125

克劳斯，T.和L.洛夫特，2013。厄瓜多尔社会博斯克计划的利益分配和公平。社会与自然资源．http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2013.797529

林德海姆，H.， I.阿伦森，K. G. Bråten，和A.格林斯维克。2010。利益分享的经验:redd +的问题和选择。Pöyry，挪威奥斯陆。

陆。2006。亚马逊语境中的“公地”。社会分析50:187 - 194。http://dx.doi.org/10.3167/015597706780459412

卢克斯，2002。权力和代理。英国社会学杂志53:491 - 496。http://dx.doi.org/10.1080/0007131022000000617

C.鲁特尔，L.洛夫特，M. F.格巴拉，D.奎卡，2012。谁应该受益，为什么?关于REDD+利益分享的论述。129 - 152页在安哲森、布罗克豪斯、桑德林、维尔肖，编辑。分析REDD+:挑战和选择．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

迈克菲，K.和E. N.夏皮罗，2010。墨西哥生态系统服务的支付:自然、新自由主义、社会运动和国家。美国地理学家协会年鉴100:579 - 599。http://dx.doi.org/10.1080/00045601003794833

McDermott, C. L. Coad, A. Helfgott, H. Schroeder, 2012。REDD+中实施社会保障:行动者、利益和理念。环境科学与政策21:63 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.02.007

Mena, C. Barbieri, S. Walsh, C. Erlien, F. Holt, R. Bilsborrow, 2006。库亚贝诺野生动物保护区面临的压力:厄瓜多尔亚马逊北部的开发和土地利用/覆盖变化。世界发展34:1831 - 1849。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.02.009

《合并》，E. M. Dutschke和L. Verchot, 2011。REDD+自愿认证的选项，以确保温室气体净效益、减贫、森林可持续管理和生物多样性保护。森林2:550 - 577。http://dx.doi.org/10.3390/f2020550

千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:生物多样性综合。世界资源研究所，华盛顿特区，美国。

厄瓜多尔环境中和部。2008.Acuerdo N˚177．厄瓜多尔环境媒体部长，厄瓜多尔基多。

厄瓜多尔环境中和部。2009.Acuerdo N˚115．厄瓜多尔环境媒体部长，厄瓜多尔基多。

厄瓜多尔环境中和部。2011.厄瓜多尔。博斯克地区气候变化的机遇与贡献．厄瓜多尔环境部，厄瓜多尔基多。

厄瓜多尔环境中和部。2012.厄瓜多尔REDD+的准备情况．厄瓜多尔环境部，厄瓜多尔基多。

米特梅尔，R. A.， C. G.米特梅尔，T. M.布鲁克斯，J. D.皮尔格林，W. R.康斯坦特，G. A. B.达·丰塞卡，C.科莫罗斯，2003。荒野和生物多样性保护。pnas:美国国家科学院院刊100:10309 - 10313。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1732458100

莫斯，N.和R.努斯鲍姆，2011。三项REDD+保障举措的审查．森林碳伙伴基金;UN-REDD计划。

迈尔斯，1988年。濒危生物:热带森林中的“热点”。的环保主义者8:187 - 208。http://dx.doi.org/10.1007/BF02240252

迈尔斯，N.， R. A.米特梅尔，C. G.米特梅尔，G. A. B.达·丰塞卡，J.肯茨，2000。生物多样性热点地区优先保护。自然403:853 - 858。

纳尔逊，A.和K. M.乔米兹，2009。保护区在减少热带森林砍伐方面的有效性——保护状况影响的全球分析。世界银行，美国华盛顿特区。

《巴佳妈妈》2010。厄瓜多尔的困境．Fundacíon帕查马马，基多，厄瓜多尔。

帕乔拉，S. 2008。哥斯达黎加的环境服务费用。生态经济学65:712 - 724。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.033

皮尔斯D. 2005。生物多样性保护中的悖论。世界经济6:57 - 69。

皮尔斯，D. 2007。我们真的关心生物多样性吗?环境与资源经济学37:313 - 333。

佩尔松，U.和C.阿扎尔，2007。未来国际气候政策体系中的热带森林砍伐——来自巴西亚马逊的教训。全球变化减缓和适应战略12:1277 - 1304。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-006-9052-7

佩斯基特，L. 2011。REDD+中的利益分享:探索对贫困和弱势人群的影响．世界银行和redd网。

菲尔普斯，J.， E. L.韦伯，A.阿格拉瓦尔，2010。REDD+是否威胁到森林治理的重新集中?科学328:312 - 313。http://dx.doi.org/10.1126/science.1187774

皮斯托瑞斯，2012年。从RED到REDD+:发展中国家以森林为基础的缓解办法的演变。环境可持续性的当前观点4:638 - 645。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.07.002

博斯克社会计划(PSB)。2011.2011年全球结果．博斯克社会方案，厄瓜多尔环境部长，厄瓜多尔基多。

里德，P. 2011。REDD+与土著问题:厄瓜多尔的案例研究。森林2:525 - 549。http://dx.doi.org/10.3390/f2020525

República厄瓜多尔，2008。Constitución de 2008．República厄瓜多尔，基多，厄瓜多尔。

里基茨，t.h.， B.苏亚雷斯-菲略，G. A. B.达丰塞卡，D.内普斯塔德，A.普法夫，A.佩特森克，A.安德森，D.鲍彻，A.卡塔内奥，M.孔蒂，K.克莱顿，L.林登，C.马雷蒂，P.穆蒂尼奥，R.乌尔曼，R.维克特林。2010。土著土地、保护区以及减缓气候变化。beplay竞技公共科学图书馆生物学8: e1000331。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.1000331

罗哈斯，C.， G.米南戈，G.加拉尔扎，R.加拉尔多，J. C.罗哈斯，2011。社会社群评价结果．Socio Bosque & Ministerio del Ambiente，厄瓜多尔基多。

施罗德，H. 2010。国际气候谈判中的机构:土著人民和避免砍伐森林的案例。《国际环境协定:政治、法律和经济》10:317 - 332。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-010-9138-2

SENPLADES。2009.2009 - 2013年国家生命之路计划．厄瓜多尔基多和迪萨罗罗国家平整秘书处。

谢尔顿，2007年。股本。639 - 662页在D. Bodanksy, J. Brunnée和E.嘿，编辑们。牛津国际环境法手册．牛津大学出版社，英国牛津。

希维年科，A.， C. V.巴伯，R.佩尔松，P.冈萨雷斯，R.哈桑，P.拉基达，I.麦卡勒姆，S.尼尔森，J.普尔林，B.范罗森伯格，B.斯科尔斯。2005。森林和林地系统。585 - 621页在 生态系统和人类福祉:现状和趋势．千年生态系统评估，伦敦，英国。

M.斯库奇和P. E.范·莱克，2008。REDD是正在形成的多层次治理。能源与环境19:831 - 844。http://dx.doi.org/10.1260/095830508785363622

斯特恩，M.和B. S.克南，2011。关于厄瓜多尔生物多样性和热带森林的报告．美国国际开发署，华盛顿特区，美国。

生态系统和生物多样性经济学。2010.自然经济学主流化:TEEB方法、结论和建议的综合．

汤普森，M. C.巴鲁亚，E. R.卡尔，2011。将REDD+视为环境治理项目。环境科学与政策14:100 - 110。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.11.006

UN-REDD。2011.联合国redd计划社会和环境原则与标准，第三版征求意见稿．UN-REDD计划。

《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技2011.缔约方会议通过的决定-第1/CP.16号决定．《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技

美国国际开发署(美援署)。2012.森林碳、市场和社区(FCMC)计划。厄瓜多尔REDD+的主要发现和机遇．美国国际开发署，美国佛蒙特州伯灵顿。

范·达姆，C. 2011。拉丁美洲土著领土和REDD:机遇还是威胁?森林2:394 - 414。

范德韦夫，G. R.， D. C.莫顿，R. S.德弗里斯，J. G. J.奥利维尔，P. S.卡西巴特拉，R. B.杰克逊，G. J.科拉茨，J. T.兰德森。2009。有限公司₂森林损失造成的排放。自然地球科学2:737 - 738。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo671

维瑟伦-哈梅克斯，M. J.麦克德莫特，M. J.维吉格，B.卡索，2012。权衡、共同利益和保障措施:当前关于REDD+广度的辩论。环境可持续性的当前观点4:646 - 653。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.005

韦斯特，P. 2006。保护是我们现在的政府——巴布亚新几内亚的生态政治．杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。

文德尔，S. 2000。生态旅游和经济激励——一种实证方法。生态经济学32:465 - 479。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00119 - 6

文德尔，S. 2005。为环境服务付费:一些具体细节．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。