研究，部分进行了专题介绍探索推进协同适应管理(CAM)的机会:整合经验和实践

导航一个模糊的自适应管理治理网络:阿瓜弗里亚分水岭，亚利桑那州，美国

• 摘要
• 简介
• 现存的文献
  • 自适应共同经营
• 研究背景
• 自适应管理过程
• 方法
• 结果与讨论
  • 建立信任和承诺
  • 便利的重要性
  • 管理的威胁
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

适应性管理方法通过边做边学和广泛的利益相关者参与来解决跨越社会、环境和政治边界的复杂社会生态问题。这种方法在有效执行时，可以在面对不确定性和复杂性时增强资源管理(Ruitenbeek和Cartier 2001, Gunderson和Holling 2002, Armitage等人2009，斯德哥尔摩弹性中心2012)。然而，当机构和非机构利益相关者之间的合作是强制性的，僵化的制度可能会阻碍参与和生态成果(Dietz et al. 2003, Lubell 2004, Ostrom 2005)。众所周知，社会变量如共同动机的发展、信任和人际共情，可以增强在完善安排中的适应性管理(Wondolleck和Yaffee 2000年，Ansell和Gash 2007年，Armitage等人2009年，Plummer 2009年)。但是，在部分通过自上而下的政府决策发起的治理网络中，哪些因素会影响适应性管理?我们的研究通过调查哪些变量增强或削弱治理网络中的社会关系，在经验上为适应性管理文献做出了贡献。

美国亚利桑那州的阿瓜弗里亚流域是“你能想象到的最复杂、最具挑战性、最自然和最人文的景观之一，就在凤凰城的隔壁，”Bruce Babbitt部长说(Allen 2002)。3个政府机构和23个非政府利益相关者正在为2个占地26325公顷的放牧分配地制定协调的资源管理计划，其中主要是半沙漠草地，一些内陆木本物种和河岸地区是各种野生动物的家园(Stone 2007)。美国农业部自然资源保护局制定了一项协调资源管理计划，专门用于协调土地所有者在公共土地上放牧时的管理行动。协调资源管理计划越来越多地被用于协调多机构资源管理活动(Fernández-Giménez等，2004年)，例如，在我们的案例中，自然资源保护局、美国农业部森林局和美国内政部土地管理局的资源管理活动。在阿瓜弗里亚，协调资源管理计划特别重视恢复叉角羚、本地鱼类和草原鸟类的栖息地。文化资源尤其重要，因为该地区是Perry Mesa的所在地，这是一个基本完整的史前景观(Kruse 2007)。猎人、露营者和其他娱乐游客使用这些土地，尽管该地区还没有被开发为娱乐用途。

这种适应性管理在一定程度上是由土地管理局进行的自上而下的努力，以测试该过程和方法是否可在整个地区推广。利用半结构化访谈的结果，我们解决了:(1)在适应性管理的早期阶段，哪些社会变量会影响新兴机构?(2)可以采取什么行动来加强或削弱治理网络中的社会关系?采用最大变异抽样策略选择受访者，包括机构代表、财务上有优势的组织、参加会议的倡导者和利益相关者，以及被确定为重要但选择不参与过程的组织。使用定性编码技术减少和分析数据，允许归纳主题自然地从涉众的陈述中出现。

在有些模糊的决策环境中，适应性管理必须建立信任和承诺。在这种情况下，一个拥有25年Las Cienegas项目经验的团队有效地促进了人际关系冲突，并通过促进过程建立了信任和承诺。但是，如果阿瓜弗里亚的治理网络要经受住时间的考验，就必须进行结构调整。我们的案例研究为日益增长的适应性管理文献做出了贡献，这些文献提供了一个经验评估，即长期持续的适应性管理项目的教训是否以及如何有效地交叉传播新兴项目，或者可能可扩展到美国国内外的其他公共和私人土地。

现存的文献

人类努力管理由不确定性和变化造成的复杂社会生态系统(Gunderson和Holling 2002)。协作适应性治理使我们能够在面对不确定性、复杂性和快速变化时，通过纳入科学信息和当地生态知识来管理我们的环境(Folke et al. 2011，斯德哥尔摩恢复力中心2012)。这些方法与上个世纪由中央控制的政府机构(Dietz et al. 2003)开发的自上而下的系统形成鲜明对比，后者抑制了包容性参与(Holling 1978, Walters 1997, Colding et al. 2003, Dietz et al. 2003, Armitage 2005)。

在过去的25年里，新兴的治理策略融合了系统思维和广泛参与(Pahl-wostl等人，2007年，Plummer和Armitage 2007年)，并且在围绕共同的目标或挑战进行动员时最为有效(Wondolleck和Yaffee 2000年)。最近，政府实体想要模仿这些过去的成功已经鼓励，甚至强制，在最高级别的合作(Kagan 1999, Lubell 2004);在强制性的情况下，可能不存在共同的目标(Wondolleck和Yaffee 2000)。随着政府机构越来越多地鼓励合作机构，关于合作是否是一个好工具而不仅仅是一个好想法的争论变得更加重要(Bardach 1998, Lubell 2004)。尽管共同工作的过程可以增强社会关系，但不能保证将意图有效地转化为行动(Kenney 2000, Susskind et al. 2010)。适应性管理治理网络反映了公共管理中更广泛的趋势，其重点是转移或共享权力、信息以及与私人行为者和民间社会的实施(Agarnoff和McGuire 2001年，Klijn和Skelcher 2007年)。像其他治理网络一样(Stoker 1998)，自适应管理超越了政府的权威，并建立了某种模糊的决策边界。

自适应共同经营

适应性管理是一种适应性治理策略，它将适应性管理(Holling 1978)与广泛的利益相关者参与结合起来，在信息不完全和变化的情况下治理自然资源(Gunderson和Holling 2002, Armitage等人2007)。这种方法整合了合作和学习，以扩大知识的广度，并促进有助于应对可持续挑战的制度结构的创造性替代方案(Colding et al. 2003, Armitage 2005, Polasky et al. 2011)。在适应性管理中，学习发生在基于新的证据评估和调整策略时(Lee 1999, Armitage et al. 2007, Pahl-wostl et al. 2007, Plummer and Armitage 2007)。这使得参与者可以在未来生态条件和管理资源不确定的情况下进行经营。

适应性管理与许多合作、基于场所和基于话语的方法有关，这些方法在应用自然资源管理文献中被描述为有前途的谈判、冲突管理、建立信誉和信任以及在民主社会实现代议制治理理想的途径(Conley和Moote 2003)。这种协作方法包括基于社区的协作(Moote et al. 2000)、伙伴关系(Wondolleck and Yaffee 2000)、基于社区的保护(Western et al. 1994)、基层生态系统管理(Weber 2000)和基于社区的环境保护(Filbin et al. 1997)。在理论和实践中，这些策略的扩散表明了由科学专业知识和技术解决方案主导的“TechnoReg”(丹尼尔斯和程2004)过程的广泛转变。

适应性管理研究已经导致了广泛的综合，试图揭示适应性管理的基本原则(例如见阿米蒂奇等人2009，普卢默2009)。从这些文献中，我们将注意力集中在人际和结构因素上，以揭示在早期阶段增强或削弱适应性管理承诺的最重要变量。在过去的十年中，许多概念化(Pomeroy和Berkes 1997年，Plummer和Fitzgibbon 2004年，Carlsson和Berkes 2005年)、综合(Armitage等人2009年，Plummer 2009年)和案例研究(Uychiaoco等人2005年，Olsson等人2007年，Pomeroy 2007年)已经确定了在适应性管理过程中发挥作用的变量。Armitage(2007)确定了一些条件，这些条件让人联想到Ostrom的设计原则(2005)，这些条件对于有效的适应性管理是必要的，但不是充分的，比如明确的资源边界、受影响参与者的包容、知识共享和支持性的政策环境。Pomeroy(2007)将区域和网络的生物、社会、经济和知识背景视为参与者几乎无法控制的外生影响。普卢默(2009)在这项工作的基础上，综合了一组内生变量，或内部参与者可以控制的因素，这些变量来自10年的适应性管理和协作治理案例研究。我们分析了与会者认为的自适应管理的优势和挑战，特别关注该过程的可伸缩性和与网络治理相关的问题。

研究背景

2011年6月，两家联邦机构——美国内政部土地管理局和美国农业部森林服务-通托国家森林——以及亚利桑那州狩猎和渔业部门同意制定一项协调的资源管理计划，使用自然资源保护局制定的模板和协议，用于在公共土地上建立放牧保护计划(美国农业部，2007年)。当一个机构对土地做出可能对环境产生影响的改变时，就需要严格的监管程序，如《国家环境政策法》。协调资源管理计划是土地所有者为促进包容性决策而选择的一个补充过程。这一自愿程序是为了响应增加的授权，使利益相关者参与决策，特别是由土地管理局。协调资源管理计划过程由土地所有者自愿发起，例如，在本例中，土地管理局、通托国家森林局和亚利桑那州狩猎和渔业部门。在阿瓜弗里亚，这三个机构同意管理两个联邦放牧分配地，与80公顷的马蹄铁牧场有关，该牧场属于亚利桑那州狩猎和渔业部门。协调资源管理计划涵盖土地管理局的马蹄区和通托国家森林的铜河区(图1)的26,532公顷。马蹄区位于文化和生态敏感的阿瓜弗里亚国家纪念碑内。

这三个机构出于若干原因发起了协调资源管理计划进程。在过去的25年里，亚利桑那州图森市土地管理局的实地工作人员一直在Las Cienegas国家保护区的一块牧场上试验适应性管理，通过这种方式，他们建立了强大的利益相关者伙伴关系，受到了全国的关注(Caves et al. 2013)。2011年夏天，阿瓜弗里亚国家纪念碑的工作人员向南旅行了322公里，参加了拉斯辛尼加斯的规划会议，并受到了拉斯辛尼加斯方法的启发。同时，亚利桑那州狩猎和渔业部门购买了阿瓜弗里亚的牧场财产国家纪念地，用于野生动物栖息地的保护和恢复。在这次收购之后，土地管理局、通托国家森林局和亚利桑那州狩猎和渔业部门开始了关于管理的对话，并签署了一份谅解备忘录，启动了适应性管理过程。该备忘录概述了广泛的目标，如野生动物、陆地和河岸保护，以及在分配地上维持国内牲畜放牧的法律承诺。在非营利性保护组织自然保护协会和土地管理局的财政支持下，拉斯辛尼加斯促进小组获得了在阿瓜弗里亚试点适应性管理过程的机会。为了协助管理过程，召集机构同意与一家环境咨询公司的一名有经验的调解人合作，由自然保护协会的两名工作人员和土地管理局的两名工作人员担任适应性管理专家。

适应性管理过程

通过一系列的月度会议，核心团队于2011年8月建立了一份谅解备忘录，正式确立了管理，并有意模糊了决策权限(图1)。经过五个月的机构推动的准备工作，该团队于2011年11月开始与非政府利益相关者接触。召集小组根据部门(政府、非政府组织、企业、土地所有者、学术机构)、管辖权(地方、州、联邦、部落)和资源(河岸、野生动物、草原、娱乐、文化)以及较小的一组子类别(如财务归属、地方知识和倡导)确定了与研究领域相关的个人和团体。谅解备忘录的目标基于各机构的现有计划和任务，但在此范围内，所有利益攸关方共同制定了具体目标。

计划团队由75名机构和非机构人士组成，其中20人持续参加会议。为了管理这个大小组，创建了一个子小组结构，由一个跨部门协调小组和一个由所有利益相关者(包括机构和非机构参与者)组成的规划团队组成，该小组具有共享决策权。该小组通过参与性参与影响决策，但它没有权威。

方法

使用解释性研究范式(Hemingway 1990, Schwandt 1994)，我们采用案例研究设计，对包含多个数据源的有界系统进行深入和详细的探索(Creswell 2009)。解释性研究通常利用数据收集策略，如访谈和参与者观察，这比通过调查研究更有利于对观点的上下文和细致入微的理解。

本研究分析的数据来自于2011年10月至2012年3月期间进行的一系列半结构化访谈。我们使用非概率的、有目的的、最大变异抽样策略(Miles and Huberman 1994, Patton 1990)来确定代表所有组织类型和资源优先级的个体，这些个体在协调资源管理计划过程中有兴趣(表1)。该过程涉及到有意地从异质群体中选择一系列个体。最大变异抽样产生的数据可用于生成案例描述，以说明参与者之间的独特观点以及共享模式或共性。第一轮访谈对象是机构代表和一贯出席会议的人。第二轮访谈对象是财力雄厚的组织、环保倡导者和至少参加过一次会议的组织。第三轮访谈对象是没有参加的利益相关者，但已被此前接受访谈的机构和非机构利益相关者确定为重要的利益相关者。每次采访结束时，我们都会问，到目前为止，面试过程中是否遗漏了有帮助的人。这导致在面试的第三阶段就像滚雪球一样。共采访了31位利益相关者(图2)。

所有访谈均由首席研究员和流程主持人进行。问题旨在解决以下主题:背景、当前活动、生态条件、合作、利益相关者、机构、流程设计、关注点、价值观、目标和动机。^[1]

编码过程由数据缩减过程启动，将大块访谈数据预先排序为可管理的片段(Bringer et al. 2006)。分析过程允许归纳主题自然地出现。访谈数据采用MAXQDA定性数据编码软件进行整理。在第一轮数据缩减中，在五个称为“父节点”(Miles and Huberman 1994)的开始主题中收集和分析了来自访谈的回答:目标和动机、利益相关者、协作、流程设计和适应性管理。在数据缩减的第二阶段，每个广泛主题中的数据被更具体地编码，以开发一组详细的描述性代码，或“子节点”，尽可能使用参与者的话。在多次迭代子节点细化之后，最终的代码本被开发出来，以使研究人员能够一致地使用代码(Miles and Huberman 1994)。一旦编码协议最终确定，两名研究人员独立编码了文本单元的随机样本，以使用Cohen (1960) Kappa系数建立评分者之间的可靠性。编码员的一个不同意见的例子是，当他们都检查下面的陈述时，“但是，在你看一系列关于放牧是否合适的替代方案之前，决定你将如何管理放牧，对我来说，有点提前做决定。”人们一致认为这是“社会障碍”，但在子节点层面存在分歧，一位研究人员将其编码为“不信任政府”，另一位则将其编码为“人际摩擦”。在对编码协议的分歧进行讨论后，独立编码员重新编码了一份语句样本。 Final Kappa coefficients were: Overall .942 (Very Good), Social Strengths 1.00 (Perfect), Social Barriers 1.00 (Perfect), Structural Barriers .778 (Very Good), and Structural Strengths 1.00 (Perfect).

结果与讨论

经过四次编码迭代后，我们发现社会凝聚力鼓励承诺，并确定了在新管理安排的早期阶段对个人之间信任产生积极和消极影响的因素。社会变量是指主体的属性或人与组织之间的互动(Plummer 2009)，包括个人动机，对当前和未来社会动态的评估，以及影响个人关系的事件。但过程的对象(Ozawa 2012)，如会议、关键角色和规则，也严重影响了社会动态。会议设计可以对人际关系、信任和参与者的动机产生积极或消极的影响。

建立信任和承诺

当被问及流程设计、目标和协作经验时，所有受访者都谈到了过去的经验或对团队工作的期望。参与者的回答揭示了两个重要的社会基础:(1)早期的团结，(2)共同的参与承诺。

我们的研究结果表明，参与者认为，建立一种与场所的联系，并开发一套激励因素，对于在过程的早期建立团结至关重要。虽然参与者的资源利益是不同的，但这些自然和文化资源在个人和土地之间建立了纽带。一名促进团队成员总结说，团队围绕着“惊人的资源”团结一致。美丽的草原。漂亮的河岸。你想去那里。”她描述了资源，特别是佩里梅萨的全国重要文化组成部分，作为整个规划工作的基础。这种联系激励利益相关者保持承诺，因为“这些事情值得做”。这个案例展示了一个小规模的资源环境，这降低了管理的复杂性(Plummer和Armitage 2007)。Perry Mesa文化史前资源管理的创新项目进一步调动了团队的积极性。 During the November field tour, one archaeologist suggested the coordinated resource management plan should include restoration projects of prehistoric sites such as check dams and terraces. These restoration projects would increase public recreation access and encourage public participation while integrating findings from scientific studies of prehistoric soil and water systems. These restoration ideas ignited engagement from the cultural resource community. Many in the community expressed fatigue with the traditional protection and preservation approach to management of cultural resources termed “keep under lock and key”. The restoration idea energized participants as “an opportunity to bring ecologists and cultural resource people together in a way that seldom happens”. By expanding and further developing the set of issues that the project focused on, a wave of excitement and feeling of unity deepened. Wondolleck and Yaffee (2000) point out that trust of government can be increased by deliberately “building bridges” between decision makers and people on the ground. In this case, sharing information and unifying around projects that excited both parties signaled an alignment between traditionally distrustful government and nongovernment groups.

与会者认为，为了致力于这一进程，必须广泛支持合作管理和信任领导层。利益攸关方表示积极支持参与一种适应性的、协作的土地管理方法。尽管在包容性利益相关者参与、资源可用性、员工能力和预定义放牧使用方面存在不同的舒适度，但这一点在所有方面都是正确的。个人回应说，一起工作可以改善学习和丰富知识，这是影响适应性管理过程的组织和个人的属性(Plummer 2009)。少数利益攸关方对放牧的预监测决定表示不满，但仍希望参与，以确保充分记录放牧的影响，并将其纳入未来的决策。尽管有个人的担忧，但具有不同利益的人们同意共同努力，以实现产生实地改进的共同目标，并通过高质量的监测来测试成功(Wondolleck和Yaffee 2000, Plummer和Armitage 2007)。一位不愿意参与的受访者说，没有任何结果值得她花时间，因为放牧的决定是有害的和不可逆转的，反映了Klijn和Skelcher(2007)所描述的过渡问题，或者在这种情况下缺乏过渡。权力并没有完全从政府手中转移到更广泛的治理网络中，这限制了阿瓜弗里亚适应性共同管理规划委员会的权力，从而限制了一位反放牧环保主义者的利益。

所有利益攸关方都积极地看待每个召集机构的领导人，即使他们的组织作为一个整体受到消极地看待。许多受访者承认，尽管各机构对包容性合作尚不熟悉，但它们似乎很投入，渴望学习。此外，参与者的主管也表示支持。土地管理局、亚利桑那州狩猎和渔业部门以及通托国家森林部门的高级领导支持这一合作努力;领导力是影响适应性管理过程的一个重要变量(Plummer 2009)，新兴的领导力信任是本案例的优势之一。类似地，非机构利益相关者要么是组织的领导者，要么得到了组织的强烈支持。然而，这种支持的力量是微弱的，因为各级政府之间的协作还没有制度化，目前还不清楚有多少决策权将属于各机构、规划团队或更广泛的治理网络作为一个整体。各机构内的与会者描述了如何在进程开始展开时解释和重新解释适应性管理和协调资源管理计划。截至2012年3月，阿瓜弗里亚适应性管理得到了强有力的支持，但如果新的目标或政策与土地管理局、通托国家森林局或亚利桑那州狩猎和渔业部门的现有任务相冲突，或者机构的支持减弱，机构内部可能会发生斗争。

便利的重要性

促进小组的组成和团队建设活动对建立项目成员的社会信任和凝聚力至关重要。促进团队来自不同的角度:一个来自图森土地管理局，一个来自自然保护协会，首席调解人是一家环境咨询公司的老板。促进小组是独特的，因为其成员有在拉斯西内加斯保护区从事适应性管理工作的经验，这使他们能够吸取经验教训，从而加快规划阶段并加强机构领导的支持。促进团队以协调人际互动和集中信息的形式发挥桥梁作用，这是其他人认为在适应性管理中至关重要的角色(例如，见Olsson等人，2007年)。

多名受访者认为，实地会议和共享历史练习是将他们统一起来并增加未来承诺的触发点。在实地考察结束时，与会者表现出强烈的热情，许多与会者表示希望继续在户外会议，以便参与者可以在当地环境中与资源进行互动(Plummer和Armitage 2007)。与土地的联系是大多数演员的一个共同点;在户外的土地会议进一步团结和活力的团队。一名促进小组成员描述了实地训练:

我要说的是，在实地工作的两天时间里，这种紧张气氛基本上消散了。不是全部，但很多。人们的态度是‘我不知道这种监控方法将如何包括(我的资源优先级)。你忘了[我的资源优先级]。“在那两天结束时，其中一位员工的一句话几乎是直接的:‘天哪，这些对(我的资源优先级)来说似乎真的很棒。如果这些方法真像看上去的那样有效，也许我们可以在其他地方使用它们。

尽管这种特殊的方法已经在前两次会议上讨论过了，但直到该小组进入现场进行测试，参与者才开始统一它的实用性。

结合专家和非专家的知识也有助于在团队中建立信任和增加学习(Plummer和Armitage 2007)。在共享历史的练习中，参与者花了30分钟在纸上画一个时间轴。然后参与者集体讨论了这段历史。一位受访者表示:“这个时间线太棒了。我很喜欢。我和很多非常乐观的人谈过。这可能只是一件让人感觉良好的事情，但它扩大了我们之间的共同历史。”另一位说:“我非常乐观。我喜欢共享的历史时间轴。这对我来说很有启发，让我了解了每个人的立场和观点。” The shared history and field meetings unified participants, building commitment for adaptive comanagement both within and outside agencies.

管理的威胁

需要有一个舞台，让不同的参与者可以见面分享知识、学习和确定共同的兴趣(Olsson et al. 2007)。连接组织或团队可以促进行为体之间的互动，以解决冲突和建立信任(斯德哥尔摩恢复力中心，2012年)。在这种情况下，促进团队发挥了桥梁作用，为参与者创造了一个解决冲突的空间，并从数据和生态系统反馈中讨论和学习;在其他成功的管理项目中也发现了这种桥接功能(参见Hahn et al. 2006)。如果没有促进团队将不同行为体联系起来，并为社会学习创造安全空间，早期冲突事件可能无法公开和建设性地得到解决。

利益攸关方有共同的关切和潜在的合作障碍，其中只有一些可以通过专业人员的协助来解决。在这种情况下，社会信任面临着对政府承诺缺乏信任、合作疲劳和处理参与者之间人际冲突历史等威胁。除了对冲突的担忧之外，在早期协作阶段还出现了一些结构性挑战:时间限制、资金限制和缺少记录共享决策的机制。到目前为止，该小组还没有解决这些紧迫的问题，但致力于建立人际关系和有效的促进程序，预示着它有能力解决新出现的问题。总的来说，访谈支持现有文献强调的社会因素是适应性管理的关键。建立信任有助于人们和机构适应变化(Olsson等人，2007年，斯德哥尔摩恢复力中心，2012年)。谈判理论家认为，当行动者相互依赖以实现目标时，就会产生社会信任，因为他们明白，如果多个群体之间没有协议，他们就不会成功(Ozawa 2012)。几乎每个受访者都认为跨学科和跨组织的工作很重要，但由于过去彼此之间以及其他合作的糟糕经历，他们不太相信团队的承诺。通过分享历史、实地会议和促进等活动，早期的信心得到增强。通过确定激励因素，行动者可以开始朝着互利的目标努力，这可能使他们在未来面临挑战时保持团结。 Unlike many well-known adaptive comanagement cases initiated from the bottom up by stakeholders (Hahn 2011), e.g., Kristianstad (Olsson et al. 2007), Agua Fria stakeholders were brought together by the agencies to solve a comanagement challenge by scaling up an existing process developed at Las Cienegas.

因此，除了保持势头之外，促进团队还面临着建立对项目和过程的信任和承诺的挑战。一开始，一些参与者对协调的资源管理计划感到沮丧，但通过有效地取消某些决定，例如是否允许放牧，团队能够专注于一些争议较小的问题，如文化资源的重要性，以及建立共同的历史和地方意识。规划小组在连续的每次会议上都表达了保持进展感的强烈愿望。这是一个挑战，因为早期的会议需要规划和最初的流程设计对话，这可能会让最喜欢接近资源的参与者筋疲力尽，但这些早期会议反映了建立一个共享决策权的流程的承诺，该流程将在机构内部和外部得到更广泛的治理网络的支持。促进团队认识到这一挑战，并打算平衡有助于进步感和与地点的联系的活动。项目领导是建立在一套新兴的治理策略之上的，它包含了系统思维和包容性参与(Pahl-wostl et al. 2007, Plummer and Armitage 2007)。在这种情况下，有必要围绕共同的目标进行动员，例如文化和生态资源，以及土地珍贵的历史意识，这反映了从其他案例(例如Wondolleck和Yaffee 2000)中吸取的教训。

在建立和扩大现有项目时应谨慎，特别是当政府机构要求或鼓励适应性管理过程时(Kagan 1999, Lubell 2004)。但是，我们的案例表明，只要为管理制定的共同目标和结构是具体的，就可以从一个长期持续的项目Las Cienegas中吸取有关流程和便利化的经验教训。这是一个新出现的项目，但早期的经验表明，增强社会关系的过程已经转化为承诺和初步行动，这与一些更谨慎的情况形成对比，这些情况下，意图转化为行动并没有发生(Kenney 2000, Susskind等人，2010)。共同的决策在很大程度上是通过影响力而不是通过Agua Fria的法律权威来实现的，因此，机构和规划团队通过共同的决策被付诸行动的信念来保持信任、承诺和凝聚力是至关重要的。Klijn和Skelcher(2007)认为，治理网络不一定是公平的，而是相互依存的;在我们的案例中，联邦机构放弃了他们的一些议程设置和决策权力给计划委员会和利益相关者，但土地管理局、通托国家森林局和亚利桑那州狩猎和渔业部门与许可人合作，保留了实地执行的决策权。该团队通过创建机构机制来处理人际或机构间的分歧，并应用大量的促进者时间和精力来保持团结和承诺，成功地解决了早期冲突，但只有时间才能证明该团队是否能够处理更棘手的结构性问题，例如缺乏机构和利益相关者的时间，协作疲劳和成本。

结论

有效的适应性管理需要适应性的社会过程和生态目标的实现。两者都是成功的关键，但强大的社会动力在适应性管理的初期阶段尤其重要。通过建立信任，团队可以更好地克服通往成功的不可避免的障碍。由于认识到需要一个过渡性组织或专业促进，因此讨论了确保为支助促进小组提供资金的问题。反过来，桥梁组织将能够让这些关键人物负责，让他们投入时间和精力来规划有意义的参与保持一种进步感、联系感和使命感。在治理网络中，通过促进来维持这些因素尤为重要，因为决策权是模糊的，利益相关者可能会质疑是否以及谁对谁负责。

与地点的紧密联系是将团队团结在一起的早期粘合剂，但长期的粘合剂将来自制度化的协作过程和实现预期目标。计划小组的建立导致了项目的共同目标，但日常的责任，即机构的业务决策如何与管理过程相结合，仍然是模糊的。这是一个新出现的问责问题，需要加以管理，以便今后保持适应的管理进程;像其他治理网络一样，问责制问题的出现是因为共享决策转移了政府机构和代议制民主进程的一些权力，从而允许一些群体获得更多的权利和影响力，而另一些群体实际上可能拥有更少的权利(Hahn 2011)。

在阿瓜弗里亚适应性管理案例中，对管理者和参与者的采访进行了仔细的编码，使我们能够了解参与者在适应性管理的最初几个月里感受到的挑战和优势。在未来的工作中，我们计划以两种方式扩展这项研究:(1)关注更多的新出现的案例，以更好地理解我们发现的普遍性;(2)实证评估新的和长期持续的适应性管理过程如何影响“实地”管理决策和生态结果。就治理网络而言，适应性管理是否会通过更透明和开放的公众咨询过程带来更好的政策产出?对这些问题的回答将为自适应管理过程以及更广泛的治理网络提供“有效性”的证据。

科学家和实践者正在努力实现向景观尺度协同适应性管理的文化转变。为了长期实现这一目标，他们必须在短期内建立信任并保持有意义的接触。这些主题增加了合作“坚持”过前10个月的可能性。在适应性管理的第一阶段，出现了几个有可能破坏积极进展的冲突点。然而，通过促进小组的指导和解决问题的能力，这些紧张事件被视为调整，而不是“脱轨”。对于新出现的适应性管理过程，应注意建立信任，建立有意义的参与，并保持问责制。在这个新出现的过程中，尚不清楚适应性管理规划小组所确定的决定和目标是否会转化为项目区域边界内外的机构决定。但是，作为美国土地管理局的“测试案例”之一，阿瓜弗里亚项目的早期成功无疑预示着跨部门、利益相关者自适应管理治理网络在美国西部的持续扩大。

文献引用

阿格拉诺夫，R. I.和M. McGuire。2001.公共网络管理研究中的大问题。公共管理研究与理论杂志11(3): 295 - 326。

艾伦，2002。西部荒原:土地管理局的故事．美国国家地理学会，华盛顿特区。

安塞尔，C.和A.加什，2007。协同治理的理论与实践。公共管理研究与理论杂志18:543 - 571。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum032

阿米蒂奇D. 2005。适应能力和基于社区的自然资源管理。环境管理35:703-15。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-004-0076-z

阿米蒂奇，D. F.伯克斯和N. C.杜布尔戴，2007。引言:超越共同管理。1 - 15页在D.阿米蒂奇，F.伯克斯和N. C.杜布尔戴，编辑。自适应的共同管理:协作、学习和多级治理．UBC出版社，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马施克，P.麦康尼，E. W.平克顿，E. K.沃伦伯格，2009。社会-生态复杂性的适应性协同管理。生态与环境前沿7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

巴达赫，1998。让各机构一起工作:管理技巧的实践和理论．布鲁金斯学会出版社，华盛顿特区，美国。

伯克斯，2002年。跨规模的机构联系:自下而上的观点。293 - 321页在E.奥斯特罗姆、T.迪茨、N.多尔萨克、P.斯特恩、S.斯托尼奇和eu .韦伯，编辑。公地的戏剧．国家学院出版社，华盛顿特区，美国。

布林格，J. L. H.约翰斯顿，C.布莱肯瑞吉，2006。运用计算机辅助定性数据分析软件，制定了接地理论方案。场的方法18:245 - 266。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X06287602

凯夫斯，J.， G. S.博德纳，K.西姆斯，L.费雪和T.罗伯逊，2013。整合协作、适应性管理和场景规划:拉斯西内加斯国家保护区的经验。生态与社会18(3): 43。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05749-180343

卡尔森，L.和F.贝尔克斯，2005。共同管理:概念和方法含义。环境管理杂志75:65 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2004.11.008

科恩，1960年。名义比例尺的一致系数。教育与心理测量t 20(1): 37-46。http://dx.doi.org/10.1177/001316446002000104

柯尔丁，J. C.福尔克，F.伯克斯，2003。引导社会生态系统:为复杂性和变化建立弹性．剑桥大学出版社，纽约，美国。

康利，A.和M. A.穆特，2003。评估协同自然资源管理。社会与自然资源16(5): 371 - 386。

克莱斯韦尔，j.w. 2009。研究设计:定性、定量和混合方法．第三版。Sage出版社，千橡市，加州，美国。

丹尼尔斯，S. E.和A. S.程，2004。协同资源管理:基于话语的方法和TechnoReg?．127 - 136页在M. J.曼弗雷多、J. V.瓦斯克、B. L.布鲁耶尔、D. R.菲尔德和P. J.布朗，编辑。社会和自然资源:知识的总结．美国蒙大拿州杰斐逊市的现代Litho。

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907-12。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

Fernández-Giménez, M. E.， S. Le feb, A. Conley, A. Tendick, 2004。亚利桑那州牧场的合作管理。牧场26(6):能力。

菲尔宾，G.等，1997。以社区为基础的环境保护:保护生态系统和社区的资源手册．环保局230 - b - 96 - 003。美国环境保护署政策、规划和评估办公室，华盛顿特区，美国。

C.福克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

福克，C.， Å。杨松，J. Rockström, P.奥尔森，S. R.卡朋特，S. C. III, a.s。Crépin, G. Daily, K. Danell, J. ebesson, T. Elmqvist, V. Galaz, F. Moberg, M. Nilsson, H. Österblom, E. Ostrom， Å。佩尔松，G.彼得森，S.波拉斯基，W.斯特芬，B.沃克和F.韦斯特利，2011。重新连接到生物圈。人类环境杂志40:7:719 - 738。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0184-y

格拉泽，1992。扎根理论分析的基础:涌现与强迫．美国加州米尔谷社会学出版社。

格雷，M.和J.卡尔珀斯，2005。非洲中东部维龙加-布温迪地区的护林员监测:公园管理的简单数据收集工具。生物多样性和保护14:2723 - 2741。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8406-x

甘德森，L.和C. S.霍林，2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

哈恩，2011。生态系统管理的自组织治理网络:谁负责?生态与社会16(2): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art18/．

哈恩，T.， P.奥尔森，C.福尔克和K.约翰逊，2006。信任建立、知识生成和组织创新:瑞典克里斯蒂安斯塔德湿地景观适应性管理桥梁组织的作用。人类生态学34:573 - 592。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9035-z

霍尔，T. E.怀特，2008。代表恢复:美国太平洋西北鲑鱼政策框架中的科学和地方控制。人类生态学15:32-45。

海明威，1990。开启解释性休闲研究之窗。休闲研究杂志h 22:303 - 308。

霍林，1978。适应性环境管理t. John Wiley and Sons，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1080/00139157.1986.9928829

Huitema, D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin, 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态与社会14(1): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art26/．

卡根，1999。试图两手抓:地方自由裁量权，中央控制，以及美国环境监管中的对抗性法律主义。生态法律季刊25:718 - 732。

卡森，R.， D.戈尔丁，S.图勒，1992。社会不信任是危险设施选址和风险沟通的一个因素。社会问题杂志48:161 - 187。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1992.tb01950.x

肯尼，D. 2000。争论共识s.科罗拉多大学法学院，博尔德，美国科罗拉多州。

Klijn, E-H, C. Skelcher, 2007。民主与治理网络:相容与否?公共管理85 (3): 587 - 608 . .

克鲁斯，M. 2007。Perry Mesa的农业景观:与耕地相关的住宅场地位置建模。Kiva73:85 - 102。

李，1999。评价适应性管理。生态与社会3(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol3/iss2/art3/．

卢贝尔，M. 2004。合作环境机构:光说不做?政策分析与管理杂志23(3): 549 - 573。

迈尔斯和休伯曼，1994。定性数据分析．第二版。Sage出版社，千橡市，加州，美国。http://dx.doi.org/10.2307/2392365

奥尔森，P.， C.福尔克和F.伯克斯，2004一个．建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34:75 - 90。

P.奥尔森，C.福尔克，V.加拉兹，T.哈恩和L.舒尔茨，2007。通过适应性共同管理增强适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区创建和维护匹配尺度的桥接功能。生态与社会12(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art28/．

奥尔森，P.， C.福尔克，T.哈恩，2004b．生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态与社会y 9(4): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss4/art2/．

奥斯特罗姆，E. 2005。了解机构多样性．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，1993年。认知选择和公共选择。公共选择77:163 - 176。http://dx.doi.org/10.1007/BF01049230

小泽，P. 2012。规划有弹性的社区:来自风险技术经验的见解。第19 - 39页中,在B. E.戈尔茨坦，编辑。协作弹性:从危机走向机遇．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

帕尔-沃斯特，C.， M.克拉普斯，A.德沃夫，E.莫斯特，D.塔巴拉，T. Taillieu, 2007。社会学习与水资源管理。生态与社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/．

巴顿，1990年。定性评价与研究方法s. Sage出版社，千橡市，加利福尼亚州，美国。

普卢默，2009。适应性共同管理过程:代表性模型和影响变量的初步综合。生态与社会14(2): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art24/．

普卢默，R.和D.阿米蒂奇，2007。基于弹性的评估适应性共同管理框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61:62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

普卢默，R.和J.菲茨吉本，2004。关于合作环境管理术语的几点看法。环境管理杂志70:63 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2003.10.005

波拉斯基，S. R.卡朋特，C.福尔克和B.基勒，2011。巨大不确定性下的决策:全球变化时代的环境管理。《生态学与进化趋势》26(8): 398 - 404。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2011.04.007

波默罗伊，2007。渔业和沿海资源成功共同管理的条件:亚洲、非洲和广大加勒比地区的经验教训。173 - 187页在D.阿米蒂奇，F.伯克斯和N. C.杜布尔戴，编辑。自适应的共同管理:协作、学习和多级治理．UBC出版社，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

波默罗伊，R.和F.伯克斯，1997。探戈二:政府在渔业共同管理中的角色。海洋政策21:465 - 480。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 597 x (97) 00017 - 1

波尔森M. K.和K. Luanglath. 2005。项目来了，项目走了:老挝南部参与式监测的经验教训。生物多样性和保护14:2591 - 2610。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8390-1

Rockström, J.， W. Steffen, K. Noone， Å。佩尔松，i.f. Stuart Chapin, E. F. Lambin, t.m. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. W. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen，和J. A. Foley. 2009。人类安全的活动空间。自然461:472 - 475。http://dx.doi.org/10.1038/461472a

Ruitenbeek, J.和C. Cartier, 2001。看不见的魔杖:在复杂的生物经济系统中作为紧急策略的适应性共同管理．临时论文34篇。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

施万特，1994。人类探究的建构主义和解释主义方法。118 - 137页在 n·k·登津和y·s·林肯，编辑。定性研究手册．Sage出版社，伦敦，英国。

史慕利，d.f.， S.考夫曼，C.小泽，2008。从谈判理论中挖掘规划见解。规划教育与研究杂志27:359 - 364。http://dx.doi.org/10.1177/0739456X07311074

Steffen, E, P. J. Crutzen, J. R. McNeill。2007.人类世:人类正在压倒大自然的强大力量吗?人类环境杂志36:614 - 621。

斯德哥尔摩复原中心，2012年。适应性治理:在一个日益不确定的世界中，社会-生态系统的治理需要合作、灵活和以学习为基础．研究洞察:洞察#3。斯德哥尔摩大学，瑞典斯德哥尔摩。

斯通，C. 2007。从国家登记区到国家纪念碑:佩里梅萨的过去十年．阿瓜弗里亚国家纪念碑，凤凰城区，土地管理局，美国内政部，凤凰城，亚利桑那州。

斯托克，1998。治理理论:五个主张。国际社会科学杂志50(155): 17-28。http://dx.doi.org/10.1111/1468-2451.00106

施特劳斯，A.和J.柯尔宾，1998。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序．第二版。Sage出版社，伦敦，英国。

苏斯金德，L. A. E.卡马乔，T.申克，2010。格伦峡谷的合作规划和适应性管理:一个警世故事。哥伦比亚环境法杂志35(1)。

Tàbara, J. D.和C. Pahl-wostl。2007.自然资源使用和管理的可持续性学习。生态与社会12(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art3/．

美国农业部，2007年。亚利桑那州NRCS协调资源管理计划指南．国家规划程序手册，亚利桑那州补编，2007年3月。自然资源资源保护局，美国农业部，华盛顿特区。

维乔柯，a.j.， H. O. Arceo, S. J.格林，M. T.德·拉·克鲁兹，P.A.盖特，P. M. Aliño。2005.菲律宾当地渔民对珊瑚礁保护区的监测和评估:加强适应性管理周期。生物多样性和保护14.http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8414-x

J·云顿和m·布兰斯，2012。管理公众咨询:来自比利时案例研究的概念框架和实证结果。公共Administration 90(4): 1047 - 1066。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2011.02014.x

沃尔特斯，1997。河岸和沿海生态系统适应性管理面临的挑战。保护生态1(2): 1。

怀特，2007年。约塞米蒂国家公园游客对约塞米蒂山谷的替代交通方式的观点的解释性研究。环境管理t 39(1): 50 - 62人。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-006-0061-9

Wondolleck, J.和S. Yaffee, 2000。协作工作．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

---

^[1]由于敏感的联邦与部落关系，部落代表失踪。联邦机构倾向于与部落代表就CRMP保持单独平行的对话，因此本研究没有联系部落代表。