研究，部分进行了专题介绍北方地区生态修复

生态恢复原则是否包括在丹麦的欧盟生命自然联合资助项目?

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 选择标准
  • 文档的分析
• 结果
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在世界范围内，生态修复在自然管理中越来越常见(例如，Suding 2011)。尽管生态恢复遵循将生态系统恢复到某种更早和更理想的状态的总体指导原则，但它涵盖了许多空间尺度上的广泛行动，以及广泛的激励因素和目标。生态恢复的实践已经进行了几十年，但对这一概念的形式化和定义只是在科学界逐渐出现。作为这一努力的里程碑，国际生态恢复学会(SER)在2004年出版了一本入门书，将生态恢复定义为“协助恢复已退化、受损或被破坏的生态系统的过程”(SER 2004)。与此浓缩定义并行的是，入门介绍了生态恢复的九个描述性属性，随后全面介绍了概念，例如，与相关实践相比，生态恢复的词汇表和讨论。虽然引物一直存在争议，例如Davis和Slobodkin(2004)和Winterhalder等人(2004)，但它代表了一种充分准备的方法，并已被用作评估修复项目的工具(例如，ruitz - jaen和Aide 2005)。

当希尔德布兰德(Hilderbrand)等人(2005)强调对生态恢复的传统理解往往是“过度应用过于简化的”指导原则或神话时，关于这一主题的论述仍在继续。作者对不处理系统复杂性或未来变化的不确定性时的失败风险提出了警告(Hilderbrand et al. 2005)，例如，由于缺乏系统弹性。这五个神话包括(1)副本的神话，其中预测物种组合的单状态端点是预期的，(2)梦幻之地的神话，其中恢复活动基于自组织，仅关注物理化学条件，(3)快进的神话，相信可重复的连续生态系统发展路径可以加速，(4)食谱的神话，其中方法不适合地点，(5)命令与控制的神话和西西弗斯情结，认为人类可以积极地控制生态系统，以无限期地管理特定的生态系统状态。最近的讨论继续涉及在恢复项目中纳入未来的变化，例如，从土地使用到气候变化，以及项目目标设定中空间尺度固有的差异(Hobbs 2007, Hobbs和Cramer 2008)，这导致了在生态恢复中提出了一种更开放的方法(Hughes et al. 2011)。

在过去的三十年里，丹麦实施了许多旨在提高自然价值和环境标准的恢复项目(Pedersen 2010):从植树造林等小规模私人项目(Madsen 2003)，到斯克恩河(Skjern River)重游及其相关的2200公顷漫滩的大型国家项目(Oxboel国家林区，2005年，Pedersen等，2007年)。LIFE Nature项目(EC 2011a)在许多大型项目的融资中发挥了重要作用(COWI 2009a)，在该项目下实施的项目可以被视为丹麦自然管理项目的代表性样本。

丹麦的土地高度耕种，是典型的欧洲西北部低地。大约65%的土地是可耕地，其余的土地面积包括高度开垦的森林、城市地区、小块永久草地和其他半自然地区(欧盟统计局2011年)。相对未被破坏的自然区域局限于沿海地区，出现在一些陆地生态系统中，如天然森林。高度集约化的农业和林业对景观的生物多样性和真实性产生了重大影响(COM 2001, 2006, Strandberg and Krogh 2011)。

西北欧的生态框架表明，在自然条件和没有人类干预的情况下，森林将是主要的土地覆盖(Bradshaw和Holmqvist 1999, Hannon等人，2000)，但开放性和确切组成仍然存在争议(例如，Svenning 2002, Bradshaw等人，2003,Nielsen等人，2012)。花粉分析表明，自然生态系统发生了变化(Bradshaw和Holmqvist 1999, Hannon et al. 2000, overballle - petersen和Bradshaw 2011)，人类活动干扰对土地覆盖和森林组成产生了决定性影响，至少在过去3000-6000年(Hannon et al. 2000)。因此，生态恢复的潜在参考是一个被剥夺了任何代表自然状态的明确的群落结构的景观，经过数千年的人类影响，物种组成发生了决定性的变化，水文受到了强烈的操纵。非干预参考系统基本上是缺乏的。此外，丹麦自然政策重点关注的大多数物种和栖息地都与半自然景观有关(Wilhjelm-udvalget 2001)。

Young(2000)认为，在短期内，保护是阻止生物多样性下降的好方法，但从长远来看，生态恢复将更适合。因此，我们发现有必要调查生态恢复的原则在多大程度上涵盖了丹麦所采取的行动。对自然管理工作的评价可能有许多出发点。传统的生态评估将从生态过程、物种组成和景观本身的空间结构等方面分析具体结果。这些方法既昂贵又耗时，在许多情况下，由于自然系统的恢复或恢复能力缓慢，结果可能需要几十年才能体现出来(Hughes et al. 2011)。因此需要另一种评价方法来检查实践管理背后的政策。然而，自然管理方法和空间尺度的巨大差异使得项目的基准测试具有挑战性。

SER入门(SER 2004)和“恢复生态学的神话”(Hilderbrand et al. 2005)是更健全和系统的方法来制定和定义生态恢复;因此，它们适合于事后而且事前评估。这样的评价在科学文献中相对罕见(例如，Ruiz-Jaen and Aide 2005, Suding 2011)。基于这一背景，我们旨在分析由LIFE Nature基金会共同资助的丹麦项目的行动，以揭示自然管理背后的政策趋势。我们的评估是基于官方文件的定性分析，只要有可能，最后的项目报告。

方法

文献的定性评估包含了许多标准假设，这在定量分析中通常不会遇到，因此在自然科学环境中可能显得很奇怪。对材料、数据质量、科学家作为解释者以及方法学中三角测量的需要的考虑是必不可少的。在下文中，我们将讨论这种方法。

选择标准

选择标准的目的是确定具有显著生态恢复特征的项目。在过去的三十年里，丹麦进行了大量的修复项目。然而，在这些项目中，很少系统、简洁或一致地使用术语或概念;项目报告和评价武断地使用诸如自然管理、自然恢复、缓解和工程等术语。因此，确定一个代表符合生态恢复标准的过程的项目样本并不简单，即“协助恢复已退化、受损或破坏的生态系统的过程”。在筛选了一些项目后，我们决定将样本限制在2010年10月之前完成并在丹麦全部或部分执行的LIFE Nature项目(EC 2011a)。海洋项目和纯粹以测量或监测为目的的项目不包括在内。

要获得LIFE资助，项目和受益人必须满足一系列标准(COM 2010)。技术活动报告，包括描述性的最终报告，必须在项目结束后三个月内提交给委员会(COM 2010)。如果可能的话，我们会根据最终报告进行分析，但在一些情况下，最终报告是无法获得的;因此，使用申请表和其他官方描述性文件(表1)。由于缺乏描述性文件，项目与指令79/409/EEC相关的北欧希斯兰地区管理(LIFE92 NAT/DK/013600)省略。另一个项目,恢复森林——恢复大面积的自然森林，以保护濒危鸟类、植物和生物群落(LIFE95 NAT/DK/00216)，更像是政府政策的性质，而不是积极的修复项目，因此也被省略了。截至2010年10月，在丹麦发起的22个LIFE nature支持项目中，只有13个项目符合我们的标准。项目空间分布如图1所示。

文档的分析

分析所载的文件主要包括项目申请书和项目的最后报告某种符合生态恢复一般定义的自然管理活动发生了。也就是说，在项目说明或最终报告中，“生态恢复”或其丹麦对等词不一定明确提及。这些报告是官方文件，被用作地方当局与欧盟生活当局之间的沟通工具。这些报告具有机构作者身份，也就是说，虽然可以确定具体的作者，但他或她代表一个公共机构行事。但即使是官方文件的作者也可能会反思和意识到声誉。根据Dahler-Larsen(2005)的观点，作者可能会在特定的情况下试图修正对现实的某种定义。这些文件旨在实现一个主要目标:履行资助机构设定的标准和义务。因此，这些文档并不意味着要满足任何其他标准，我们在使用SER标准作为基准来评估它们时要牢记这一点。

对这些文件进行分析，以判断生态恢复原则是否以及如何涵盖作为项目一部分进行的行动。所使用的方法是Canter和Alison(2003)所说的不引人注目的:没有与作者的联系，对文档的创建没有影响，也没有反应性(即，对研究对象没有影响)。使用标准化解释指南(附录1)对报告进行分析。概念和术语使用SER入门(SER 2004)中提供的术语进行解释。

首先，我们通过回顾官方项目描述来分析SER入门(SER 2004)中九个属性的实现。对于每个项目，我们主要质疑是否考虑了属性的意图(C)或(NC)。

其次，我们评估项目满足给定属性的程度，也就是说，无论第一个问题的答案是什么，项目是否做了或拥有了属性所要求的东西。这是通过搜索作为标准化解释指南(附录1)一部分的相关描述来完成的。我们区分了属性是满足(F)、部分满足(PF)还是不满足(NM)。在某些情况下，官方项目描述没有足够的信息来明确实现的程度(-)。这可能是因为项目没有考虑属性，也可能是因为报告是在可能得出任何结论之前编写的。

第三，我们通过比较官方描述中的趋势和恢复生态学的神话来分析项目背后的看法(Hilderbrand et al. 2005)。这是基于五个问题，每个神话分配一个问题(文本框1)。

为了进行三角分析(Dahler-Larsen 2005)，两名研究人员在相互比较结果之前分别仔细检查了这些项目。这种方法应揭示个人评价中的系统差异，并允许在评价中作出修正。

结果

根据每个项目的目标，我们将它们分为三个主要类别(表2):(1)旨在保护单一物种或一组物种的项目，(2)旨在恢复预留区域的项目，主要是废弃的农业用地，以及(3)旨在Natura 2000地区栖息地管理的项目。分组到三个类别中的项目数量同样丰富，我们没有调查类别间的差异。

没有一个项目考虑或实现了所有9个属性(表2)。大多数项目(13个中的10个)使用参考站点来定义多样性和社区结构目标(属性1)。参考信息的一个例子是使用历史记录。13个项目中有11个符合参考标准(属性1)，例如，根据Raunkiær方法进行的植物学调查揭示了这一点。13个项目中有4个考虑了非本地物种是否存在(属性2)。所有考虑了非本地物种存在的项目也至少部分满足了这一属性。在Vest Stadil Fjord项目中，旨在恢复开垦耕地上的前泻湖湿地，一项植物学调查显示了非土著和强侵入性的存在罗莎玫瑰，但估计没有采取任何行动来对付这个物种。13个项目中有3个考虑了功能组的存在(属性3)，而13个项目中有4个似乎至少在某种程度上满足了这个属性。Tryggelev Nor项目就是一个例子，在该项目中，提高水生动植物的生物多样性以及改善食物网结构构成了既定目标。然而，对于一些项目来说，这个属性很难评估。

所有分析的项目都考虑了恢复适当的物理环境(属性4)。只有Lake future项目不符合这一属性。它的目的是改善整个湖泊的生态条件，以及水禽和植物，但在项目结束时，内部高磷负荷并没有得到充分的降低。13个项目中有8个考虑恢复正常功能的生态系统(属性5)，6个项目成功实现了这一属性。实现的一个例子是Skjern河的河流恢复，恢复了沉积和草皮生长过程。

几乎所有的项目都考虑了景观维度(属性6)，而且所有的项目似乎都满足了这一点。“草地鸟类”、“Vest Stadil Fjord”、“Skjern River”、“Wadden Sea”等项目都是湿地修复项目，共同关注湿地鸟类。它们彼此相邻，位于鸟类迁徙的重要路线上，被称为西古北飞行路线，是融入更大生态矩阵的一个例子。在13个项目中，有10个项目考虑了外部威胁的存在，有4个项目被评估为已消除(属性7)。大多数项目区普遍存在的问题是氮沉积，这主要是由于家畜饲养密度高和周边地区广泛使用污泥造成的。

在13个项目中，有6个项目考虑了恢复生态系统的恢复力(属性8)。由于恢复力是一个随时间变化的现象，因此很难评估该属性的实现情况。在两个旨在恢复自然沙丘石南的大型项目中，即dune Habitats和Hulsig Heath，对自然植被重建能力的大型调查显示恢复良好，两个项目都被评估为在一定程度上满足了这一属性。13个项目中有8个考虑了恢复的生态系统的自我可持续性和未来发展(属性9)。13个项目中有5个不符合属性的意图，要么是因为生态系统发展的想法与目标相矛盾，例如，在“干旱草原”项目中，旨在增加以前杂草丛生的草地栖息地的面积，或者在“未来湖”项目中，在那里，恢复的湖泊生态系统还不能自我维持，而是依赖于人工氧气供应。在Hulsig Heath和Anholt项目中，允许自然植被发展，项目被评价为部分满足了属性。同样，Skjern河允许的动态河流开发也部分实现了。

希尔德布兰德等人(2005)所描述的神话中有两个在这13个项目中非常普遍(表3)。复写的神话在12个项目中被认可，指挥与控制的神话在13个项目中被认可。所有项目都有预先确定的目标物种和/或栖息地类型，而且大多数项目都不接受碳拷贝神话所表达的未来物种组成或分布的变化。为了保护恢复的栖息地的外观和物种组合，大多数项目都包括重复管理，以表达命令和控制的神话。对植被发展的控制，例如控制放牧和不断机械清除殖民树木，尤其普遍。

相反，《食谱》的神话在任何一个项目中都没有得到承认，因为它们都涉及到初步的地点研究或使用了历史参考条件。只有Bombina Bombina该项目旨在加速生态系统的发展，即快速前进的神话，这是对圈养繁殖计划的强烈关注。只有不到一半的项目(13个项目中的5个)承认了梦幻之地的神话，这些项目只关注物理化学条件，而没有考虑到结果可能因此是不确定的。

讨论

我们分析的主要结果是，没有发现任何项目考虑或满足生态恢复SER引物(SER 2004)的所有九个属性，而且这些项目通常基于恢复生态学中至少两个定义明确的神话(Hilderbrand et al. 2005)。然而，关于数据和方法的两个重要问题必须解决。

这些分析包括了在过去几十年里由LIFE Nature计划资助并在丹麦开展的有限数量的项目。然而，这些项目大概构成了一个具有代表性的项目样本，满足在方法:选择标准．此外，有理由相信，丹麦的大多数大型项目都得到了这种财政支持，因此也包括在这里。受益者包括政府的森林与自然局和市政当局，但也有私人基金会。有些项目的标题中没有包括“恢复”一词，但这不是一个选择标准，因为这要求项目经理在所涵盖的18年期间作出相同的语义决定。相反，LIFE nature支持的项目正在为栖息地指令(理事会指令92/43/EEC)的实施做出贡献，该指令不仅寻求维持而且恢复自然栖息地和物种处于有利的保护状态(EC 2003)。

所附报告的目的主要是作为受益人和捐助者之间的通信记录支出。此外，最后报告没有规定内容;因此，内容变化，并不总是传统的科学标准。标准化解释指南的使用弥补了可能的双面错误来源:文件的不同，因为它们是由不同的作者在不同的时间写的，定性分析的研究人员不可避免地会由于人类的感知而关注。这两个问题都是通过使用标准化解释指南(附录1)和问题(文本框1)，并由两名研究人员进行交叉核对来解决的。

本研究建立在SER引物解释的基础上，其中生态恢复涉及启动一个过程的行动，该过程沿轨迹诱导不可预测的发展，并且不需要进一步的外部援助(SER 2004)。这种解释可能会得到越来越多的支持，因为它似乎恢复生态不能让时光倒流(Hobbs和Cramer 2008, Suding 2011)，而未来的挑战，如非本地物种的传播和不断变化的气候条件，似乎限制了成功，当某些生态状态是目标(Harris et al. 2006, Hobbs和Cramer 2008, Suding 2011)。其他解释是可能的，这揭示了SER入门(SER 2004)在涉及到千年文化景观中半自然区域的恢复时的模糊性，以及模拟传统土地使用的重复管理的结合。通过标准化的解释指南，所有项目的评价都基于同一个生态恢复解释，即不考虑项目启动时的标准。因此，结果不能也不打算用来取消项目的资格，而是用来揭示丹麦自然政策的倾向，与生态恢复的这种具体解释进行比较。

根据SER引语(SER 2004)和生态恢复的改编解释，我们发现没有一个项目考虑或满足所有九个属性。生态恢复原则覆盖得最好的项目是Hulsig Heath，在那里没有神话，只是缺乏对所有功能群存在的考虑和实现。总的来说，我们发现一些属性比其他属性更常被考虑和实现。它们似乎与目标物种或栖息地存在的基本要求有共同的联系。适当的物理环境(属性4)和与相邻站点的连通性(属性6)就是这样的例子。参考点的使用(属性1)和外部威胁的消除(属性7)也可以支持目标物种或栖息地的良好保护状态，同样，我们在分析中经常发现它们被考虑在内。其他属性更多地与整个生态系统的连续性有关。最不常得到满足的两个属性涉及恢复系统的弹性(属性8)和自我可持续性(属性9)。只有两个被分析的项目在某种程度上，接受了未来沿着开放轨迹的发展。

我们的发现与Ruiz-Jean和Aide(2005)的发现相似，后者发现生态过程是恢复的生态系统中最少被评估的属性。我们试图用恢复生态学的神话来解释这一趋势(Hilderbrand et al. 2005)。根据作者的说法，神话的存在不一定是有缺陷的，而是对生态复杂性的简化的一种表达。因此，项目当局应了解可能的后果。我们发现，在丹麦的项目中，存在一个可预测的单一终点(复制副本的神话)和自然是可控的(命令与控制的神话)这两个假设尤其频繁。重复管理的结合，如放牧或规定的石楠地燃烧，在所分析的项目中尤其普遍。尽管我们将其评估为命令与控制恢复方法的一种可能表达，但它也可以说是一种积极的特性。在COWI (2009a)对丹麦LIFE计划的评估中，这种对未来管理的结合导致了该项目具有高度可持续性的评估。Hobbs和Cramer(2008)讨论了生态恢复中的这种相反的方法，并认为即使有一个普遍的假设，即恢复旨在解决问题，然后继续进行所谓的一次性干预，但通常需要持续的管理。基本上，这种需求取决于单个项目背后的目标，因此反映了自然管理背后的看法和政策。 In the 13 projects analyzed in this study, most recurring management aimed to maintain ecosystems at a certain state, associated with the desired landscapes similar to those of traditional land uses. In two projects, the recurring management was target driven and aimed at combating non-native invasive species.

根据对整个LIFE Nature项目(COWI 2009b)的评估，其目标是促进理事会指令79/409/EEC(鸟类指令)和理事会指令92/43/EEC(栖息地指令)的实施。考虑到这一点，所分析的项目的目标是改善附件鸟类、栖息地和物种的有利保护状况。Halada等人(2011)最近的一项综述确定了欧洲重要的栖息地，这些栖息地依赖或受益于农业实践，主要是放牧和割草。作者发现，《鸟类和栖息地指令》涵盖了63种这样的栖息地类型，其中一些是本研究分析的项目目标。因此，在丹麦LIFE Nature项目中，放牧和持续的机械移除在开放栖息地殖民的树木确实有助于实现总体目标，而且是必要的。然而，在这些分析中，我们发现，即使在这个总体目标下，也有可能做出接近生态恢复原则的自然管理项目，就像在Hulsig Heath。我们的分析揭示了一种一般的方法，将自然描述为可控的和可预测的发展，被描述为命令和控制的神话和副本的神话。此外，我们的研究结果表明，丹麦LIFE Nature项目的重点是结构，即物种和外观，而不是生态过程，即具有内在不可预测发展的弹性和自然动态。这清楚地表明，丹麦的自然政策在很大程度上是基于一种控制范式，然而，这种控制范式符合6000多年的农业和土地集约利用传统，导致人口密度高，缺乏非管理的自然。

本研究中所分析的项目缺乏对生态过程的关注，这也与环境政策的其他分支的评价相一致。在评估欧盟共同农业政策的农业环境政策时，Primdahl等人(2003)发现，重点在于绩效效应，通常是采用某种管理实践的农民数量，或采用某种管理实践的面积，而不是结果效应，例如物种的存在或污染的减少。同样，在生态恢复中，具体的结果可能需要几十年才能达到，如果行为者按照建议的方式行事(例如，如果农民采取了某种做法)，但预期的结果没有实现，则政策可能被视为失败。当LIFE Nature项目的官方文件以同样的方式关注绩效影响时，部分原因是它们旨在报告由资助当局(在这种情况下是欧盟)设定的义务。

完整的评估应包括对景观本身的具体结果的分析。然而，这项研究的结果揭示了丹麦的自然政策和欧盟LIFE自然计划的倾向，侧重于结构而不是过程。由于生态系统发展的时间尺度和未来的不可预测性，不可能评估这些项目的长期成功。

根据SER primer (SER 2004)的说法，“恢复启动生态系统沿着一个优先的轨迹发展，然后允许自生过程在很少或没有人为干扰的情况下指导后续发展”，并接受不可预测的发展，而“生态工程涉及对自然材料、生物和物理化学环境的操纵，以实现特定的人类目标和解决技术问题。”我们的结果表明，在丹麦的自然政策中已经明确了控制范式和预测终点的目标，而将其称为生态工程或其他东西可能更好(SER 2004)。我们认为，在目前的分析中对生态恢复的解释，在密集耕作的西北欧既不合适，也不可能。英国威肯沼泽的百年愿景(Hughes et al. 2011)是采用开放式方法的修复项目的一个例子。本研究结果表明，生态恢复的定义和解释是模糊的，根据土地利用历史，需要明确概念和方法。

文献引用

Århus 1997年7月。安霍尔特ørkenen自然公园。Afsluttende融洽。集市1997．Århus Amt, Natur og Miljø，丹麦。

R. H. W.布拉德肖，G. E.汉农，A. M.李斯特，2003。有蹄类动物与植被相互作用的长期展望。森林生态与管理181:267 - 280。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 1127 (03) 00138 - 5

布拉德肖，R.和B. H.霍尔姆奎斯特，1999。根据区域花粉数据重建的丹麦近3000年森林发展。描述生态学22:53 - 62。http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0587.1999.tb00454.x

坎特，D.和A. L.艾莉森，2003。将证据转化为数据:使用执法档案作为不显眼的测量方法。定性的报告8:151 - 176。(在线)网址:http://www.nova.edu/ssss/QR/QR8-2/canter.pdf

欧洲共同体委员会(COM)。2001.委员会给理事会和欧洲议会的来文——农业生物多样性行动计划．(在线)网址:http://ec.europa.eu/agriculture/envir/biodiv/162_en.pdf

欧洲共同体委员会(COM)。2006.委员会的来文。到2010年甚至更久，阻止生物多样性的丧失。为人类福祉维持生态系统服务．(在线)网址:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0216:FIN:EN:PDF

欧洲共同体委员会(COM)。2010.常见的规定．(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/life/toolkit/pmtools/lifeplus/documents/commonprov_10_en.pdf

COWI。2009 a。对生命计划资助的项目和活动进行事后评价。国别分析。丹麦。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/life/publications/lifepublications/evaluation/documents/eval_denmark.pdf

COWI。2009 b。对生命计划资助的项目和活动进行事后评价。最终报告。第四部分:主位分析-性质。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/life/publications/lifepublications/evaluation/documents/lifeval_nature.pdf

达勒-拉森，P. 2005。Dokumenter som objektiveret social virkelighed。235 - 254页在M. Järvinen和N. Mik-Meuer，编辑。kvalative metoder i et interaktionistisk perspektiv．Hans Reitzels Forlag，哥本哈根，丹麦。

丹麦森林和自然局，2001年。Vest Stadil Fjord。LIFE-Nature最终报告．丹麦环境部，丹麦森林和自然局，COWI, Ringkøbing县和NERI，丹麦。

丹麦森林和自然局，2003年。瓦登海河口自然与环境改善工程。LIFE-Nature最终报告．丹麦环境和能源部，丹麦森林和自然局。

丹麦森林和自然局，2005年。沙丘栖息地:最终技术报告．丹麦环境和能源部，丹麦森林和自然局。

丹麦森林与自然局，2009年。最终报告:亚太经社会维持人口的行动Euphydryas aurinia。丹麦森林和自然局，丹麦。

丹麦森林与自然局，2010年。技术过渡:remab -恢复草甸鸟类栖息地．丹麦森林和自然局，丹麦。

戴维斯，m.a.， L. B.斯洛博金，2004。恢复生态学的科学与价值。恢复生态学12:1-3。http://dx.doi.org/10.1111/j.1061-2971.2004.0351.x

欧洲委员会(EC)。2003.生命焦点:LIFE for Natura 2000: 10年执行法规。欧洲委员会环境总局生命事务处，比利时。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/life/publications/lifepublications/lifefocus/documents/lifefornatura_en.pdf

欧洲委员会(EC)。2011 a。生命方案，欧洲委员会，环境总局，比利时。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/life/

欧洲委员会(EC)。2011 b。项目数据库，包括LIFE项目的情况说明。欧洲委员会环境总局，比利时。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm

欧盟统计局。2011。农业和渔业统计-主要成果- 2009-10。(在线)网址:http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-FK-11-001/EN/KS-FK-11-001-EN.PDF

菲恩县，2002年。丹麦Tryggelev Nor海岸泻湖改善项目申请表- image．丹麦，菲恩县。

2003年，菲恩县。最后报告第二部分，项目结论．丹麦，菲恩县

菲恩县，2006年。丹麦Tryggelev Nor海岸泻湖状况的改善-图片:2006年9月最终报告。丹麦，菲恩县。

弗雷德里克堡县，2006年。最终报告。哥本哈根附近一个营养丰富的湖泊——弗尔湖的恢复．丹麦，腓特烈堡县。

哈拉达，L.， S.埃文斯，C. Romão，和J-E。彼得森。2011。欧洲哪些重要的栖息地依赖于农业实践?生物多样性和保护20:2365 - 2378。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-011-9989-z

汉农，g.e.， R.布拉德肖，J.恩博格，2000。丹麦半天然林地苏瑟鲁普斯科夫6000年的森林动态。全球生态与传记9:10 1 - 114。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2699.2000.00145.x

J. A.哈里斯，R. J.霍布斯，E.希格斯，J.阿伦森。2006。生态恢复与全球气候变化。beplay竞技恢复生态学14(2): 170 - 176。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2006.00136.x

希尔德布兰德，a.c.瓦茨，a.m.兰德尔，2005。恢复生态学的神话。生态与社会19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art19/

霍布斯，r.j. 2007。制定有效和现实的恢复目标:研究的重点方向。恢复生态学15:354 - 357。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2007.00225.x

霍布斯，R. J.和V. A.克拉默，2008。恢复生态学:面对快速的环境变化，恢复和维持生态系统功能的干预主义方法。《环境与资源年报》33:39 - 61。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.33.020107.113631

F. M. R.休斯，P. A.斯特罗，W. M.亚当斯，K. J.柯克比，J. O.芒福德，S.沃林顿，2011。监测和评估大规模的“开放式”栖息地创造项目:一个旅程而不是目的地。自然保护杂志19:245 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2011.02.003

马德森，L. M. 2003。丹麦的新林地:私人土地所有者的角色。“城市林业与城市绿化”1:185 - 195。http://dx.doi.org/10.1078/1618-8667-00018 http://dx.doi.org/10.1078/1618-8667-00018

环境部，1997年。Vest Stadil Fjord区域的恢复。申请表．丹麦环境、森林和自然局。

环境部，2002年。丹麦西海岸沙丘栖息地的恢复。申请表．环境部，丹麦森林和自然局，丹麦。

环境部，2004年。报名表:丹麦干旱草地恢复- rodgid．环境部，丹麦森林和自然局，丹麦。

环境部，2008。技术最终报告:丹麦干草地恢复- rodgid．环境部，丹麦森林和自然局，丹麦。

环境和能源部，1999年。生活应用。瓦登海河口自然环境改善．丹麦环境和能源部、国家森林和自然局。

环境和能源部，2000年。斯克恩河栖息地和野生动物的恢复。申请表．丹麦环境和能源部、国家森林和自然局。

爱沙尼亚共和国环境部，2009年。最终报告:保护Triturus cristatus波罗的海东部地区．爱沙尼亚共和国环境部，爱沙尼亚。

尼尔森，A. B.， T.吉泽克，M. Theuerkauf, I. Feeser, K. E. Behre, H. J. Beug, S. H. Chen, J. Christiansen, W. Dorfler, E. Endtmann, S. Jahns, P. de Klerk, N. Kuhl, M. Latalowa, B. V. Odgaard, P. Rasmussen, J. R. Stockholm, R. Voigt, J. Wiethold, S. Wolters. 2012。对中北部欧洲区域开放度变化的定量重建揭示了对老问题的新见解。第四纪科学评论47:131 - 149。http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2012.05.011

2002年，北岛。Hulsig Hede的自然保护。LIFE-Nature最终报告。2002年6月．Nordjyllands Statsskovdistrikt和Nordjyllands Amt, Natur- og Miljøkontoret，丹麦。

欧弗鲍尔-彼得森，m.v.， R. H. W.布拉德肖，2011。北方和温带林区花粉分析小林洞的选择。孢粉学35:146 - 153。http://dx.doi.org/10.1080/01916122.2011.558173

奥克斯伯尔国家林区，2005年。斯克恩河栖息地和野生动物的恢复。最终报告．丹麦环境部，丹麦森林和自然局，丹麦奥克斯伯尔国家林区。

佩德森，2010。关于丹麦性质的斗争:解释政策网络变化和政策变化。公共管理88:346 - 363。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9299.2009.01790.x

彼得森，J. M.安德森，K.尼尔森和M.林内曼。2007。斯克恩河及其河谷的恢复:项目描述和项目区的一般生态变化。生态工程30:131 - 144。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.06.009

Primdahl, J.， B. Peco, J. Schramek, E. Andersen, J. J. Oñate。2003.西欧农业环境计划的环境效应。环境管理杂志67:129 - 138。http://dx.doi.org/10.1016/s0301 - 4797 (02) 00192 - 5

Ruiz-Jean, m.c.和t.m.助手，2005。恢复成功:如何衡量?恢复生态学13:569 - 577。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2005.00072.x

生态恢复学会国际科学与政策工作组。2004.SER国际生态修复入门．(在线)网址:http://www.ser.org/resources/resources-detail-view/ser-international-primer-on-ecological-restoration

斯特兰德伯格，B.和P. H.克拉夫，2011。Agerland。97 - 104页在R.埃尔æs, P.韦伯格-拉森，T. E.霍尔姆，A.约瑟夫森，B.斯特兰德伯格，B.尼加德，L. W.安德森，A.温丁，M. Termansen, M. D. D. Hansen, M. S. dergaard, A. S. Hansen, S. Lundsteen, A. Baattrup-Pedersen, E. Kristensen, P. H. Krogh, V. Simonsen, B. Hasler, G. Levin. 2011。丹麦生物多样性，2010年，udvikling og trusler．奥胡斯大学国家环境研究所。NERI技术报告第815号。(在线)网址:http://www2.dmu.dk/pub/fr815.pdf

苏丁，K. N. 2011。走向生态恢复的时代:成功、失败和机遇。生态学、进化与系统学年度评论42:465 - 487。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-102710-145115

斯文宁，j.c.， 2002。西北欧自然植被开放度研究综述。生物保护104:133 - 148。http://dx.doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (01) 00162 - 8

Wilhjelm-udvalget。2001.装自然，装山姆．Skov- og Naturstyrelsen，丹麦。(在线)网址:http://www.sns.dk/udgivelser/2002/87-7279-378-3/pdf/helepubl.pdf

A. F.克莱维尔和J.阿伦森。2004。生态恢复中的价值和科学——对戴维斯和斯洛博金的回应。恢复生态学12:4-7。http://dx.doi.org/10.1111/j.1061-2971.2004.12001.x

杨，2000年。恢复生态学和保护生物学。生物保护92:73 - 83。http://dx.doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (99) 00057 - 9