研究，一部分的特别功能推动进化?对社会生态系统研究与适应性管理的制度适合性概念的潜力与局限性的批判性探索

跨界呢?东非埃尔贡山跨界保护区管理挑战的制度分析。

• 摘要
• 简介
• 分析TBPAM挑战的框架
  • 制度的理解
  • 配合和相互作用
  • TBPAM方法
• 埃尔贡案
• 方法
• Elgon的PA资源机制分析
  • 埃尔根山国家公园，乌干达
  • 埃尔根山国家公园，肯尼亚
  • 肯尼亚埃尔贡山和跨恩佐亚森林保护区
  • 肯尼亚切普基塔莱国家保护区
• 跨界呢?TBPAM在Elgon的挑战
  • 适合:哪些PA治理问题与TBPAM相关?
  • 一些重要的相互作用的力量影响TBPAM对Elgon的影响
  • 如果参与TBPAM，应该以什么层次的合作为目标?
• 结论和政策考虑
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

保护区(PA)是一项用于保护和管理生物多样性的关键国家政策工具，目前覆盖了全球12%以上的陆地面积和东非/南部非洲区域15.9%的总陆地表面(Chape et al. 2005, Newmark 2008)。尽管规模如此庞大，撒哈拉以南大部分地区的普遍共识是，生物多样性保护和保护区的可持续管理已证明很难实现。人与自然的视角，仍然隐含在大多数PA策略中，导致了严重的社会影响，并导致了管理失败和公园与人冲突更多地成为规则而非例外的情况(Neumann 1998, Hutton et al. 2005, Brockington et al. 2006, Norgrove and Hulme 2006, Adams and Hutton 2007)。人们对保护什么似乎比如何保护更了解(Bawa et al. 2004)。因此，该地区的巴勒斯坦权力机构治理受到了相当多的交叉攻击，现在有关于这些地区治理的适当制度安排的生动辩论(Child 2004, Hutton等人，2005)。

跨界保护区管理(TBPAM)是非洲权力机构治理的一个有影响力的延伸(Muhweezi等人，2007年，Munthali 2007年)。它被定义为主权国家之间跨越边界对相邻的pa进行联合治理，将“人为建造的边界”视为对生态系统的破坏(Van Amerom 2002)。这与水治理等其他部门开发的类似工具也有明显的相似之处(Moss 2004)。

TBPAM构成了一个主要的制度设计和实现挑战。它不是关注地方一级机构在管理方面的作用，而是关注区域和国际各级机构以推进巴勒斯坦权力机构治理。在提出这种重大的体制改革时，必须仔细注意包含具体安排的更广泛的体制环境。TBPAM出现在一个机构“环境”中，在这个环境中，不同层次的各种行为者已经并正在进行大量的保护和发展努力。因此，我们认为，为了制定适当的政策，至关重要的是要分析和理解TBPAM进入的具有挑战性的制度“景观”，就像彻底的生态景观一样(Barrett等，2001年)。拟合和相互作用的概念对我们的分析至关重要。Fit指的是制度安排与生物物理系统之间的匹配，而interplay指的是具体制度安排或制度之间的相互作用(Young 2002)。与上述相关，我们注意到，任何治理结构都不能在不参考目标的情况下进行评估(Vatn和Vedeld 2012)。因此，定义匹配要求指定资源的哪些方面及其动态被认为是重要的。

TBPAM是在PA治理中传统的“堡垒”方法受到严厉批评的时候提出的。当地社区被排除在参与和任何消费机会之外，甚至被排除在进入保护区之外。在地方社区一级下放权力和寻求合法性的新政策已成为有影响力的替代方案(Barrow等，2001年)。现在人们普遍认为，保护区和保护政策不再是自然资源保护主义者和护林者的专属领域，它已成为许多国家更广泛的经济发展和减贫雄心的一部分(Naughton-Treves et al. 2005)。因此，越来越多的人批评TBPAM干预措施是由强大的国际保护行动者推动的保护复兴运动的一部分，被称为“回到壁垒”，旨在更新传统的社会排他的“堡垒”PA战略(Hutton et al. 2005, Adams and Hutton 2007)。

我们质疑TBPAM的基本基本假设，即如果只确定生态上最适合进行保护的区域，关注自然边界而不是政治边界，有效的管理或多或少会自动形成(2005年秋季)。因此，我们的总体研究问题是:面对现有的国家PA结构，在建立一个包括两个主权国家在内的全面综合的TBPAM制度时，关键的制度挑战是什么?我们采用制度分析的方法来检验TBPAM方法，以位于乌干达和肯尼亚之间的埃尔贡山为例，在那里，一个持续的进程倾向于在长期建立的PA安排的基础上建立TBPAM制度。本研究是作者关于Elgon上TBPAM问题的更广泛研究的一部分。本研究仅部分讨论了地方层面的挑战，但Petursson等人(2011)对此进行了更详细的分析。

我们的目标是在考虑TBPAM制度时促进对制度挑战的理解:(1)审查Elgon上当前PA治理结构，(2)评估将当前PA制度结构合并为一个联合的TBPAM制度所面临的制度挑战，(3)评估TBPAM制度对Elgon的适用性，以及(4)仔细审查TBPAM制度可能需要何种程度的合作。

用于分析tbpam挑战的框架

制度的理解

本研究使用制度分析来研究TBPAM的挑战，将制度理解为人类行为者之间以及人类与环境之间的正式和非正式联系。制度是由人类构建的社会实践，由惯例、规范和正式规则组成，这些规则既指导人类互动，又受其指导(Scott 1995, Vatn 2005)。制度不是一成不变的，而是随着时间的推移而演变和变化，在历史上被建立和重建(North 1990, Vatn 2005)。此外，制度不是孤立运作的，而是在不同层次上形成并演变成不同制度安排的马赛克(Cleaver 2002年)。
PA的建立意味着通过具体的治理结构来表现人与环境之间的界限。在这种情况下，治理意味着制定政策和设计制度，以指导与相关资源的交互。为管理保护区而建立的制度安排可以被概念化为资源制度(Young 2002)。这进一步反映了组织和机构之间的区别。我们将组织，如巴勒斯坦权力机构当局，定义为行为者，而机构是行为者塑造和被塑造的结构，通过影响绩效和促进与环境的协调和互动来创造预期的结果。

参与者及其选择是我们分析的重要组成部分。PA保护中的权限、权力、权利和义务的分配是分析自然资源治理的一个关键方面(Adams and Hutton 2007)。关注行动者之间的权力关系，通常以不对称为特征，为理解和解释制度绩效提供了有价值的见解(Robbins 2004)。我们认为巴勒斯坦权力机构政权是政治机构，由有权执行政策和控制结果的人建立和控制。因此，必须在更广泛的政治背景下审查巴勒斯坦权力机构的治理。有权提出和实施保护政策变化的行为者和团体通常有多种动机，不一定考虑公共利益(Gibson 1999)。

因此，资源制度是我们分析的中心。我们使用一个分析框架来概念化分析的关键要素(图1)。该框架基于Ostrom(1990)、Oakersson(1992)和Ostrom等人(1994)的工作，允许对现有制度、它们对资源属性的适应性以及新制度和现有制度之间的相互作用进行分析。这可以进一步用于理解TBPAM制度如何在现有PA机构结构的基础上发展。

配合和相互作用

我们使用匹配和相互作用的概念来指导我们对建立一个TBPAM联合机制的挑战和制约因素的审查(Young 2002)。由于Young的适合度和相互作用的概念定义相对松散，我们试图在本节澄清我们对这些概念的理解和使用(参见Vatn和Vedeld 2012)。

TBPAM可以被概念化为解决资源动态和机构之间的空间不协调的一种尝试。为了分析与实施TBPAM制度相关的适当挑战，我们研究了该制度应该管理的资源属性的一致性以及与该领域现有制度结构的相互作用。根据Vatn和Vedeld(2012)的观点，我们认为适宜性应该是涵盖相关机构/制度和生物物理系统之间关系的更全面的概念(表1)。因此，在本研究中，适宜性指的是综合起来的机构安排与它们所处理的感知生物物理问题的定义特征的匹配程度。相互作用成为了更广泛的契合概念的一个具体方面，它是关于新机构和现有机构之间的相互作用，在水平和垂直水平上，然后影响整个机构安排的能力。

尽管分析内容可能相当清楚，但适当性和相互作用的名义概念的操作化是有要求的。尽管存在一些尝试(Brown 2003, Folke et al. 2007, Ekstrom and Young 2009)，但文献中并没有大量提出相关的操作变量或标准。为了指导我们对Elgon上的TBPAM制度的潜在适合度的分析，我们为适合度和相互作用的分析提出了一组相关标准(表1)。图1进一步概述了整体适合度的概念，即制度与生态系统和相互作用的适合度如何与资源制度分析框架相关。

适合

作为一种体制结构，大力提倡该方案的假设是，与目前的PA安排相比，它更符合有关自然资源的属性，并可能加强保护和可持续性。契合度的概念假设契合度越好，机构在解决管理问题时就越有效(Young 2002, 2008)。

根据Folke等人(2007)的说法，“契合度”一词处理的是制度如何匹配生态系统的空间或时间尺度，以及如何解释功能生态系统过程。制度与生态系统之间缺乏契合或不契合可以归因于几个因素。作者认为，当机构的边界与生态系统的边界不匹配时，就会发生空间不匹配。时间不适应一方面与规划和管理之间的不同时间范围有关，另一方面与生态系统过程有关。最后，功能不适应是指在特定机构中发生的某些过程在范围上的不适应(Folke et al. 2007)。

对于什么是合适的，没有统一的或一致的定义。评估什么是“更好/更高级的适合度”，不同的参与者会有不同的看法，他们有不同的兴趣、看法、知识和经验等。一个执行严格保护政策的权力机构可能有效地实现保护成果，但在解决当地冲突或确保当地政治合法性方面可能无效。

确定生态系统及其治理的物理边界是必要的，但通常仍难以实施(Young 2002)。这不仅与外部给定的物理特性有关。它还涉及到不同行为者如何感知资源的物理属性，以及因此在确定该制度的“最合适”空间尺度时应将什么作为决定变量。因此，大多数空间尺度都不是客观或无可争议的现实。PA机制还有生物多样性保护或资源产出交付之外的治理目标，如社区合作和收入分享、安全和旅游，这些在考虑TBPAM机制的适用性时非常重要。

为了评估TBPAM方案对适应度的潜在增强，我们使用了两个关键标准，如表1所示。第一个是不同生态系统属性和复杂性的治理，另一个是PA治理目标，如安全和旅游。然后使用这些标准对TBPAM制度的适用性进行分析和讨论。

相互作用

像TBPAM这样的机构不是自给自足的安排，而是与其他机构安排相互作用(Young 2002)。因此，在审查TBPAM制度的全面适用性时，横向和纵向体制安排之间的相互作用是一个主要因素。如前所述，机构不是孤立出现或存在的。

横向相互作用强调同一层次的制度如何在给定系统中相互作用，这是建立TBPAM制度时的一个重要挑战。这引起了人们对主权原则的注意，主权原则包括民族国家对其领土活动的管辖不可剥夺的权利和决定行动的可靠授权(Ansell和Weber 1999)。因此，如果促进TBPAM制度的政策与相关国家的主权相矛盾，这将是一个挑战，否则就定义了民族国家在实践中的行为(Van Amerom 2002)。现有国家一级PA制度之间的横向相互作用也很重要。在大多数非洲国家都有不同管辖范围的PA类别(世界自然保护联盟，1994年)。TBPAM中考虑的pa在国家内部和国家之间可能具有不同的管辖地位，这种地位表现为不同的管理文化和做法。

纵向相互作用涉及不同层次社会组织(如地方、国家和国际)机构之间的相互作用。在巴权力机构的治理中，纵向的相互作用是一种重要的力量，特别是由于地方层面治理和权力下放的明显重点和重要性。地方一级的方法和社区战略的目的是将权力和权威从中央政府和国家当局下放到地方一级的行为者，特别是各种类型的社区或地方政府(Ribot et al. 2006)。在国家保护当局或国际保护非政府组织等国家和国际行动者不可避免地发挥重要作用的TBPAM中，如何行使这种地方权力是一项具有挑战性的工作。转向跨国TBPAM机制的国际谈判，很容易使中央国家政府重新成为关键的合法管理当局，并可以重新集中PA治理(Ribot等人，2006年)。

此外，与巴勒斯坦权力机构制度之外的其他机构存在着正式和非正式的横向和纵向相互作用，这可能是对巴勒斯坦权力机构管理的一个挑战。这涉及管理获取资源的机构和具有不同行政边界的各级地方政府机构。^[1]我们主要讨论后者，即已经建立并被授权管理各自领域的正式机构之间的相互作用(参见Petursson等人2011年关于地方级别机构的讨论)。

在研究环境治理的其他制度安排(如TBPAM)是否合适时，相互作用是一个重要问题。表1提供了一组标准，用于指导我们分析制度安排之间的相互作用如何影响Elgon上TBPAM的潜在适用性。关于横向相互作用，我们使用了四个标准:(1)不同PA制度的管理目标;(2)巴勒斯坦权力机构政权的利益和能力;(三)所涉两国关系;(4)地方社区机构之间的相互作用。对于纵向的相互作用，我们使用两个基本指标:(1)从国际到地方的不同治理层次的机构之间及其权力关系;(2)地方社区异质性。

TBPAM方法

TBPAM被定义为两个或两个以上的国家决定跨越国界对相邻的pa建立某种程度的联合治理(Braack et al. 2006)。因此，TBPAM可以被概念化为一种国际制度，建立它的目的是实现制度与生态系统属性之间更好的整体契合。然而，在TBPAM制度的不同愿景之间存在着巨大的差异，TBPAM作为一种沟通工具与PA制度的完全合并之间存在着巨大的差异(见表2)。假设沿着表2所列的连续体移动，不适应的水平将逐渐降低，最高水平将表明生态系统和制度之间的最佳整体适合度。

虽然第一个正式的TBPAM倡议可以追溯到1932年美国和加拿大指定沃特顿冰川国家公园，但该方法直到最近才获得势头。1997年，世界自然保护联盟(IUCN)正式成立了跨界保护区工作队，以指导和促进跨界保护区的建立，并从那以后积极推广这一概念(Braack et al. 2006)。该方案在南部非洲得到广泛推广，部分目的是促进区域和平，因此有了"和平公园"一词，受到捐助界的强烈影响(Van Amerom 2002年)。

有大量关于TBPAM可能的生态效益的文献，认为它可能增强适应性。尽管如此，这种方法还是引起了相当多的争论。到目前为止，几乎没有实证研究支持TBPAM改善了保护或发展结果，是一个更适合的制度(Fakir 2000, Hutton et al. 2005, Duffy 2007, Busch 2008)。此外，人们还担心纵向的相互作用，这可能需要重新引入自上而下的保护政策，因此很容易疏远当地社区。

事实上，关于TBPAM中隐含的相互作用挑战和必要的合作水平(2009年秋季)的文献很少。一些作者指出，在TBPAM的论述中，合作被视为一种普遍的“好东西”，“多多益善”(2005年秋季)。相反，我们认为，确定毗邻的巴勒斯坦权力机构之间所需的合作水平是至关重要的，同样的合作水平不太可能适合所有跨界综合体。参与多边贸易协定合作往往产生额外的交易成本，受到垂直和横向相互作用力量的挑战，并对通常已经很弱的巴勒斯坦权力机构当局施加更多的限制。

埃尔贡案

埃尔贡山是一座4321米高的独立休眠火山，位于赤道以北，乌干达和肯尼亚共享。这两个国家都在19世纪末受到英国的殖民统治。将这座山一分为二的国际边界是殖民列强在1902年划定的，并在乌干达(1962年)和肯尼亚(1963年;McEwen 1971)。国际边界将埃尔贡本土的两个最大的民族，萨贝/萨巴特和巴吉休分开。

埃尔贡是该地区一个重要的景观特征，其广阔的基地约4000平方公里，高耸于周围的高地。这座山被大量的原生森林和针叶木材种植园环绕，上面的地区包括石南和沼地，记录了具有重要全球意义的特殊生物多样性(Howard 1991, IUCN 2004)。此外，这座山也是整个分区域的一个重要集水区。

两国农田以上的所有土地都属于一些PA政权(图2)。PA最初是在两国的殖民时期(20世纪30年代)建立的，旨在指导狩猎和林业。然而，自20世纪60年代中期以来，人们越来越关注生物多样性保护、集水区功能的保护以及最近的碳封存(Norgrove和Hulme, 2006年)。目前的目标明确是管理野生动物、森林和集水资源，并改善与该地区人民的关系(UWA 2000年，KFD/KWS 2001年)。尽管有长期的PA安排，但环境恶化并没有避免。森林退化和野生动物损耗被认为是埃尔贡的主要环境退化过程(Soini 2007年)。

肥沃的火山土壤、充足的降雨和丰富的森林资源为保护区周围的高人口密度提供了基础，在一些地方政府单位达到1000人/平方公里(Soini 2007年)。大约有200万人生活在边境行政区。这两个国家的周边社区主要由自给自足的小农组成，对山区自然资源的高度依赖在这两个国家都得到了广泛的研究和证实(Scott 1998, Myhren 2007)。然而，肯尼亚的Trans-Nzoia地区的土地使用部分由大型商业农场和以前的殖民定居者组成。

pa的建立及其连续执政在两国都引发了严重的暴力社会冲突。与巴勒斯坦权力机构的冲突主要涉及土地权利、获取资源、重新安置和重新安置(Norgrove和Hulme 2006, Médard 2010)。

保护区对乌干达和肯尼亚的旅游业都至关重要。由于它们对国民经济的重大贡献，它们在政治议程上名列前茅。

有一个正在进行的开发项目旨在在Elgon上实现TBPAM (Vedeld et al. 2005)。该项目由世界自然保护联盟发起和设计，挪威通过NORAD提供资金，瑞典提供资金，目的是通过联合治理PA来改善该地区的保护和发展^[２](Muhweezi et al. 2007)。正式的项目所有权属于东非共同体(EAC)，促进机构是IUCN，国家合作伙伴是埃尔贡的PA当局:乌干达野生动物管理局(UWA)、肯尼亚野生动物管理局(KWS)、肯尼亚森林部(FD)和埃尔贡山县议会(MECC;Vedeld et al. 2005)。目的是在埃尔贡建立TBPAM治理，作为东非TBPAM制度的先驱(Muhweezi et al. 2007)。TBPAM项目于2004年正式启动，目前仍处于实现过程中。因此，埃尔贡是研究非洲TBAPM挑战的相关和代表性案例。

方法

现场数据收集分两个阶段进行，分别为2004年10 - 12月和2008年1 - 4月。首先，分析基于定性数据，通过采访Elgon的国内和国际层面的利益相关者收集。前者是乌干达和肯尼亚的组织，直接负责管理埃尔贡的巴勒斯坦权力机构，即UWA、KWS、FD和MECC。国际利益攸关方是那些直接参与山上TBPAM计划的人，即IUCN、NORAD和EAC。通讯作者对22名高级官员和10名初级官员进行了半结构化的深度采访，主要询问了PA治理问题和Elgon上拟议的TBPAM倡议。其次，该研究借鉴了该地区的两位作者Petursson和Vedeld的一系列与PA治理相关的研究和作业，以及在当地社区针对当地层面的利益相关者进行的一系列家庭问卷调查(Baatvik等人2002年，Vedeld等人2005年，Petursson等人2011年)。最后，收集二手数据，特别是乌干达和肯尼亚的PA治理历史、管理计划和实践。

我们使用来自访谈和二次来源的定性数据来研究相互作用如何影响将多个PA机制引入TBPAM系统的前景，并进一步研究TBPAM是否能够更好地适应Elgon的生态系统属性。我们试图对数据进行三角定位;从高层访谈、基层访谈、二级数据等研究，对数据进行验证。

elgon上pa资源状态分析

我们比较和对比了为管理埃尔贡自然资源而建立的制度结构的适用性。埃尔贡目前有五个不同的PA资源制度，一个在乌干达，四个在肯尼亚(见表3)。我们研究了各个制度对埃尔贡资源的适应性，并进一步使用表1中列出的标准，研究TBPAM制度如何影响埃尔贡未来的地位。

埃尔根山国家公园，乌干达

乌干达埃尔贡山国家公园由乌干达野生动物管理局(UWA)管理，这是一个成立于1996年的半国营保护组织。该项目根据《乌干达野生动物法》(UWA 2000)运作，该法案强调生物多样性保护，同时允许当地社区消费使用保护区资源，并从入场费中建立收入分成项目。这使西太平洋大学能够就进入国家公园的问题与社区进行谈判。自1988年以来，北美防空司令部通过一系列项目资助了UWA和IUCN在该公园的长期合作。

UWA在一种“准军事管理文化”下运作，治理方法非常注重执法，作为关键的管理手段，约120名护林员中约有4/5是执法人员。相比之下，社区保护单位只有6名护林员。其他研究表明，在与当地社区互动时过度使用强制力量，这一问题在我们的实地调查中经常被当地社区提出，并在其他几项研究中得到了验证(参见Norgrove和Hulme 2006年对UWA在管理埃尔根山国家公园中使用强制力量的更明确描述)。公园的基础设施普遍较差，UWA步行巡逻，园内只有基本的旅游设施。乌干达的旅游业受到限制，每年约80万游客中约有1000名外国游客。

该公园包括乌干达一侧崎岖不平的整座山脉，森林和密集耕种的农田上方的沼地。广泛的森林地区不断遭到破坏，特别是在1971-1986年阿明统治和后阿明统治期间的叛乱期间。在埃尔贡的乌干达一侧，大型野生动物已经灭绝。这种物种灭绝是UWA普遍关注的问题，但当地社区成员提到这种灭绝时有些宽慰，因为他们回忆起过去大象和水牛对作物的大量掠夺问题。

公园周围的土地是人口密集的农业区，公园边界约260公里长。在大多数地区，公园周边有许多小规模自给自足的农民，他们依靠不同的农业系统维持生计，高度依赖公园资源。在许多地区，围绕着当地社区对公园资源的获取和边界纠纷存在着重大冲突(Norgrove and Hulme, 2006)。

1938年，该公园最初被宣布为森林保护区，但经过长期的混乱后，于1993年转变为国家公园。在转变后，有人企图在整个乌干达方面实行“堡垒”制度，不让当地社区进入。事实证明，这是一种站不住脚的方法，引发了公园与社区的冲突(White 2002)。建议的解决方案是根据《野生动物法》，根据西太平洋大学和当地社区之间的合作协议，建立正式的当地准入制度。然而，这是一个缓慢的过程，迄今为止只在大约一半的教区实施^[3]那是公园的边界。我们发现了两个主要原因:缺乏来自UWA的承诺，归咎于捐赠资金的蒸发，以及未解决的边界纠纷，社区要求在当前巴勒斯坦权力机构边界内的权属权利。只要这一争端没有解决，社区就不太可能签订合同，正式确定他们声称已经拥有的资源的使用权。因此，由于纵向相互作用的力量，很难提出合作协议，作为埃尔贡其他巴勒斯坦权力机构政权的社区准入更好的制度安排。

但是，除了与公园相邻并与UWA签订合作协议的教区居民外，公园对所有市民都关闭了资源开采。这些政策受到了一些教区居民的挑战，这些教区没有直接与公园接壤，但仍然住在公园附近，对公园资源的依赖历来很高。这种横向的制度相互作用对公园与人民的关系产生了负面影响。

乌干达野生动物立法在社区问题上被认为是进步的，乌干达允许PA管理的主要变化(Barrow et al. 2001)。然而，我们发现，关于谁应该访问巴勒斯坦权力机构中的什么，存在不确定性。

当被问及有关跨界问题从而产生横向相互作用时，西澳大学官员主要表示对旅游和安全问题感兴趣。佤联军官员对加强与肯尼亚同行，特别是佤联军的合作表示了普遍的积极看法。这两个组织有很多共同点。这两个组织都是在同一家国际咨询公司指导下进行政府改革后较近成立的半国营组织。一些工作人员被发现具有相同的教育背景，来自位于姆韦卡的坦桑尼亚非洲野生动物管理学院，而且与其他部门的同事也有私人关系。在我们的采访中，人们对了解KWS的一般运作表现出了极大的兴趣，这远远超出了Elgon本身。两种PA机制之间的这种水平相互作用可能会刺激TBPAM提供两种积极相互作用的前景，但也可能更适合埃尔贡。

埃尔根山国家公园，肯尼亚

肯尼亚埃尔贡山森林保护区中被认为具有最高保护价值的地区于1968年被改建为埃尔贡山国家公园。它由KWS管理，这是一个根据《野生动物保护和管理法》运作的国家半国营保护机构。

与UWA相比，KWS是一个大型的、装备精良的保护组织，拥有强大的自信和相当强大的准军事传统。KWS在与国际层面的保护利益攸关方合作方面有着丰富的经验。

公园有相对较好的基础设施，一个飞机跑道，可通行的道路，露营地，步道，和旅游住宿设施。公园办公室在公园内，但它属于KWS的一个更大的分支机构，该分支机构在邻近的区域中心基塔莱设有办公室。KWA在埃尔贡国家公园以外的几个地方设立了护林员前哨站，并在周边社区设有情报部门，旨在查明偷猎和其他非法活动。KWS的运作能力在预算、人力资源和技术能力方面都远远超过UWA。这种能力上的差异可以影响横向相互作用方面的游戏规则;在两个巴权力机构之间，UWA将更感兴趣的合作，因为从更大和更有经验的KWS学习的好处。

肯尼亚MENP项目占地17000公顷，从农田，穿过不同的森林生态类型和沼地一直到山顶。这里的森林相对完好，森林砍伐也基本得以避免。它是山上剩余野生动物的避难所，尤其是大象、豹子、水牛、水羚、林猪和一些较小的羚羊物种。KWS进一步开始向公园重新引进野生动物，包括长颈鹿和斑马。公园的旅游业相对较低，每年约有3000名游客，大部分是肯尼亚居民，而每年到KWS所有地区的游客约为200万。这样的PA治理对象对于理解TBPAM在提高Elgon上的适应性方面的潜在好处非常重要。

肯尼亚MENP采用传统的“堡垒”方式进行管理，当地社区被排除在任何消费通道之外，甚至被禁止进入公园。公园采用了强大的执法管理文化，配备精良的护林员在公园巡逻，防止非法进入。与其他社区边界较短的肯尼亚国家公园相比，该公园相对较小，但护林员的数量仍与大约10倍大的乌干达国家公园相似。因此，公园管理局能够实施相对有效的公园保护。肯尼亚野生动物保护局还致力于在其他保护区内追踪大型哺乳动物，因为野生动物在肯尼亚是国家财产，无论其位置如何。该公园运营着一个移动大象追踪装置，当大象进入肯尼亚一侧的其他PA单元时，它会跟踪大象群。这是与其他PA当局达成的协议，他们认为KWS是监督国家公园边界以外野生动物种群的合法行为者。肯尼亚林业ws与肯尼亚林业部(FD)之间签署了一份谅解备忘录和一项联合管理计划，以促进在埃尔贡的合作。因此，人们发现肯尼亚方面的这种现有制度安排和配套资源对于野生动物治理是相当有效的。

公园附近的农田在肯尼亚殖民时期变成了大规模的白人定居者的农场。独立后，许多农场被转让给国家，成为农业发展公司(ADC)旗下的国营企业。ADC是肯尼亚的一个半国营机构，受托在以前的白人定居点上经营大型农场，以促进全国的农业发展。这对公园和社区的关系产生了很大的影响，因为公园附近很少有小规模自给自足的农民，这使得解决农作物和野生动物的纠纷更容易。然而，这种情况在20世纪80年代肯尼亚政府的土地权属改革中发生了变化。然后，州ADC农场的一些地块被分配给小规模农民，大部分靠近国家公园边界。

鉴于最近在公园附近定居的农场，现在解决公园与社区的关系已成为KWS的一个主要问题。肯尼亚立法不允许在国家公园使用消耗性资源。然而，自1991年以来，有一项收入分享政策，即高达25%的门票费用应该与邻近社区分享。有一个小的收入分成计划正在运行，但由于游客数量有限，门票收入很少。沿着公园和社区的边界有一个坚固的电栅栏，作为解决公园和社区互动的措施。与UWA相比，参与肯尼亚模式的雄心要低得多。在TBPAM上下文中，这可能通过限制在TBPAM中参与性问题上的联合政策和努力而产生非功能性的横向相互作用。

调查发现，乌干达妇女事务处对跨界问题的兴趣与乌干达妇女事务处对跨界问题的兴趣类似，即普遍希望了解山的另一边的活动。直接管理的对象也相似，在旅游和安全方面。旅游方面的一个特别问题与登上乌干达一侧的最高峰有关，因为肯尼亚游客必须进入乌干达领土才能登上这个山顶。安全方面的担忧与UWA的类似，但更强调偷猎问题。有人声称偷猎者从乌干达越界。

KWS强调，如果与乌干达进行跨界合作，需要来自中央总部的强大支持，尤其是因为公园之间轮换高级管理员的政策。自1968年成立以来，该公园共有28名不同的高级管理员，这是为了限制各公园管理人员之间个人关系的任何演变，但也导致了公园管理部门的制度记忆性较低，领导更加短视。因此，有人认为，技技贸易方案的问题应该放在内罗毕知识产权局的中心办事处。

肯尼亚埃尔贡山和跨恩佐亚森林保护区

在肯尼亚一侧有两个不同的森林保护区，埃尔贡山和跨恩佐亚，都由政府机构林业部(FD)管理。目前正在进行组织改革，根据一项新的林业法，将林业局转变为半国营的肯尼亚林业局。在2008年的实地工作中，改革仍在进行中，但似乎没有对FD实践产生重大影响。然而，改革的目的是使管理更有效率，并使森林管理更具有参与性。肯尼亚林业局现已成立，并正在全国范围内扩大其业务。

森林保护区的管理目标与国家公园有很大的不同。这两个政权的共同点是禁止永久定居和狩猎。除此之外，森林保护区还受到森林资源的采掘利用的管理，包括在原生森林和通过建立针叶木材种植园。管理文化反映了以人为中心的价值观，目的是使森林资源和货币收入最大化。因此，FD与保护组织之间存在着明显的价值冲突。如上所述，FD和KWS之间有一份谅解备忘录。

这两个地区的林业局管理机构的设备都很差，用于监督和实施森林管理业务以及控制获得采伐特许权的森林企业的资源有限。因此，许多种植园已经枯竭，许多可进入的原生森林区域严重退化。此外，还有大量关于FD内部管理不善和寻租行为的索赔。作为一项反腐败措施，所有员工在2002年被解雇，只有部分员工被重新招聘。

森林保护区制度允许当地社区提取森林产品，并由森林保护区护林员收取费用。商业采伐在很大程度上仍然被停止，原因有两个:总统颁布了禁止在原生森林采伐的一般法令，以及种植园实际上已基本枯竭(Hitimana et al. 2004)。

埃尔根山区和跨恩佐亚区林业部门的高级官员没有或无法确定许多直接与林业有关的治理目标，这些目标将有利于或更适合于TBPAM制度。林业主要被视为国家一级的问题，人们认为在每个国家的地方一级解决挑战比开展区域合作更为重要。不过，他们强调，与安全有关的一般问题往往是跨国界的，行政当局可以通过加强合作间接受益。旅游业并没有被列为森林保护区的治理重点。

这两个森林保护区有着截然不同的属性。跨恩佐亚森林保护区由位于基塔莱镇的森林保护委员会办公室管理，占地约2.3万公顷，包括面积相对较大的针叶木材种植园。殖民地时期，边境地区大部分被白人农民接管并定居下来，其中一些人在独立后仍继续耕种。一些农场被分成小农经营，而另一些则被转变为大型政府农场。长期以来，森林业务的重点是种植园，其中许多现在条件很差。埃尔贡山森林保护区的周围从来没有殖民农民定居，今天这些地区有许多小农。这就产生了与Trans-Nzoia不同的PA资源依赖关系。此外，该地区面积更大(约5万公顷)，难以监管。KWS在埃尔贡山森林保护区有一个很大的前哨站，用于大象追踪单位和安全部队，当象群在森林保护区觅食时跟踪象群，比如切普基塔莱国家保护区。

埃尔贡山森林保护区一直遭受萨比尼族部落之间的大量暴力冲突(Médard 2010)。2008年，由于军事干预，该地区被关闭。武装游击队一直利用该地区的森林和大洞穴作为藏身之处。这极大地限制了FD活动，并揭示了在TBPAM上下文中无法自动解决的大量、现有的局部负面相互作用情况。

肯尼亚切普基塔莱国家保护区

切普基塔莱国家保护区(CNR)是最近在埃尔贡山建立的PA单位，2000年在埃尔贡山森林保护区建立。根据肯尼亚野生动物保护和管理法，埃尔根山县议会是埃尔根山区的地方政府，它已经被下放了管理该地区的权力和全部责任。中国北方铁路是根据土地托管法成立的，这是一种特殊的国家权属制度，地方政府通过郡议会代表当地人民托管土地。

埃尔根山县议会内部有人期望，地方治理可能为促进旅游业提供机会，从而为当地经济创造收入。然而，到目前为止，由于缺乏设施和该地区的安全考虑，该保护区几乎不存在旅游业。

CNR占地1.6万公顷，位于埃尔贡山地区主要森林之上的高山上。保护区与位于肯尼亚和乌干达的其他PA部队环环相扣，因此与社区没有任何直接边界。

由于资源不足和能力不足，埃尔贡山县议会在该地区实施的管理活动非常有限。尽管情况如此，国家保护区制度包括消费性利用，特别是放牧，但也包括蜂房和收集非木材森林产品。进入的权利应该由郡议会颁发。放牧制度主要由相对较大的牲畜所有者经营，他们雇佣牧民在沼地监督牲畜。不允许永久定居。县议会有一个明确的以人类为中心的焦点，期望该地区通过旅游业和畜牧业为当地经济做出贡献。

如上所述，埃尔贡山县议会几乎没有创收的可能来支付管理费用。不过，他们与野生动物保护署(KWS)有相对良好的合作，KWS追踪保护区的野生动物，在通往CNR的路上有一个大型护林员前哨站。这两个PA制度之间的垂直相互作用可以积极促进TBPAM制度的适合性。

跨界呢?在elgon上对tbpam的挑战

我们介绍并研究了为管理埃尔贡的自然资源而建立的各种制度和行动者结构。我们试图使用先前概念化的适合度和相互作用的概念来指导讨论在Elgon上适合TBPAM资源制度的制度挑战。我们使用表1中列出的标准作为指导。

适合:哪些PA治理问题与TBPAM相关?

埃尔贡保护区的建立主要是为了管理山上的关键生态系统属性，即野生动物、森林和集水区资源。因此，TBPAM制度的基本原理是，它应该有助于更好地适应这些治理对象的属性。然而，挑战在于，TBPAM制度是否以及如何提供与所涉及的生态系统属性更好的整体契合，以及如何在已定义的治理目标中捕获这些属性。

野生动物管理似乎是TBPAM比单独的pa更适合生态系统的一个明显领域。在肯尼亚，野生动物保护局的任务是跟踪和保护所有保护区的野生动物。这得到巴勒斯坦权力机构其他当局的广泛接受，几乎没有观察到重大的体制障碍。如前所述，乌干达境内的大型野生动物已经灭绝。然而，野生动物从肯尼亚越境没有任何物质障碍，因为乌干达公园执行了狩猎禁令。然而，由于偷猎仍然是一个问题，而且“大象不会忘记”，这种情况并没有发生。此外，我们还没有发现山两侧野生动物重要季节性迁徙路线的任何记录。重新引入灭绝的野生动物是KWS在埃尔贡山国家公园的策略的一部分，这里的野生动物是从肯尼亚其他公园迁移过来的。乌干达方面的议程上没有重新引入野生动物，部分原因是与当地社区正在就公园边界问题进行辩论，并在边界问题已得到解决的公园地区重新造林。水牛和大象的重新引入很可能会加速正在进行的公园与社区的冲突。 This has great implications for the idea of a TBAPM regime to advance fitness of the current objectives of wildlife management on Elgon. This is distinctly different from many other PA complexes where this type of misfit is the main argument for TBPAM activity, hence joint management to cover wildlife migration range (Plumptre et al. 2007).

森林治理是不可持续的，两边都有森林退化的记录(White 2002, Nsita 2005)。对埃尔贡的森林砍伐过程进行了详细分析(Petursson et al. 2012)。这一分析表明，推动不同PA单元森林砍伐的过程不是由于缺乏空间拟合，而是由于现有PA体制内的多重功能拟合问题以及外部政治影响。TBPAM制度不太可能更好地适应埃尔贡的森林资源，因为这些挑战既有国家性质的，也有地方性质的。

水源涵养功能与森林涵养功能是相互关联的。埃尔贡是一座山，多条河流和小溪从这里向周围的景观、湖泊辐射，最终流入尼罗河。国际边界沿着南边的马拉巴河和北边的苏安河。因此，被国际边界一分为二的河流很少。从水治理的角度来看，显然没有必要将埃尔贡的PA制度结合起来以提高集水功能，从而在这种情况下提供更好的适应性。

在研究生态系统属性和制度安排之间的契合度时，注意到根据表1中列出的两个标准所涉及的治理目标，因此，我们从完全集成的TBPAM制度的契合度角度发现很少有论点。相反，有证据表明，为更详细的生态系统属性量身定制的较小单元的模型，如在肯尼亚方面，可能比更大和更全面的制度更适合生态系统。

一些重要的相互作用的力量影响TBPAM对Elgon的影响

如图所示，TBAPM将在不同的机构和参与者中建立，在不同的层次上运行，现有的相互作用将对健身产生重大影响。与其他地方一样，埃尔贡的PA组织被授权治理生物多样性资源以外的对象，特别是当地社区关系、旅游业和安全。因此，从一个完全开发的TBPAM中可以设想出怎样的水平和垂直相互作用?

影响TBPAM的水平相互作用的力

在国际层面上，主权是该项目面临的一个关键挑战。虽然乌干达和肯尼亚之间的国际关系目前相对良好，但也有过紧张时期。自独立以来，乌干达和肯尼亚之间的合作长期受到政治分歧的困扰。此外，区域组织东非共同体(EAC)在阿明执政期间崩溃(Erixon 2003)。目前，政治局势已经变得更加稳定，东非共同体已经重新建立，被认为是合法的，并被授权加强区域合作(Busse和Shams 2003年)。在我们的实地调查中，PA当局对EAC有一些一般的期望，但没有看到它在PA治理中的作用、能力或能力。

旅游业的一个关键跨界问题将是放宽游客翻越这座山的可能性，特别是允许肯尼亚游客登上位于乌干达一侧的最高峰，然后返回。然而，这很难成为改革PA治理结构的有力论据。主要的障碍是旅客从乌干达到肯尼亚的签证要求，反之亦然。如果两国发现这是共同的利益，这可以在巴勒斯坦权力机构当局的领域之外解决。

在国家层面，山地上有五个不同的PA部队，隶属于不同的政权，一个在乌干达，四个在肯尼亚。UWA和KWS两个保护组织之间有很好的相互理解，在具体的跨界问题上有良好的合作前景。其他PA单位对这类问题的兴趣要小得多。

我们发现，埃尔根山县议会官员对TMPAM方法的兴趣很大程度上是基于这样的预期，即这样的举措可以产生能力建设的可能性，并支持他们软弱的PA行政。

由于高级人员的不断调动和制度记忆程度低，跨界的个人接触很容易成为零星的，制约了非正式合作。其他研究已经确认了个人关系对TBPAM成功的重要性(Tanner等，2007年)。

巴勒斯坦权力机构与当地社区之间的关系在巴勒斯坦权力机构政权之间差别很大。一些制度允许当地社区进入，一些收取费用，而另一些则不允许任何进入，切普基塔莱国家保护区的管理已下放给地方政府。

安全是PA治理的另一个主要问题，所有PA组织都将其作为跨界合作的一个潜在积极问题提出。这与外部问题有关，如偷牛、偷猎和巴勒斯坦权力机构可能是土匪活动的聚集地。巴勒斯坦权力机构行政当局也出现了一些内部问题，如巴勒斯坦权力机构的边界争端、当地社区的重新安置、农作物抢劫和获取资源的冲突。巴勒斯坦权力机构内部的任何冲突都不太可能由TBPAM政权解决。转移到不同的机构层级很难缓解诸如重新安置或对巴勒斯坦权力机构边界的法律要求等冲突的解决。

然而，在安全区内发生的许多外部安全问题确实具有跨界因素，可以从加强跨界合作中获益。KWS和UWA都是武装部队，被授权参与打击非法活动，如走私和偷牛，在巴勒斯坦权力机构内，并在巴勒斯坦权力机构地区外活动情报单位。他们与警察等其他部队合作，肯尼亚军队和乌干达军队都在埃尔贡保护区内执行安全任务。因此，增加跨界安全合作需要在巴勒斯坦权力机构行政当局以外的行为体之间建立合作机制，如警察、海关和军队。

影响TBPAM的垂直相互作用的力

我们发现，国际层面的行为体是埃尔贡TBPAM倡议的重要驱动力，主要是由世界自然保护联盟和北美防空司令部资助的(Muhweezi et al. 2007)。IUCN发起了这个问题，制定了项目提案，并被授予联络和促进TBPAM的权力。在非洲的PA治理和TBPAM中，这种捐助举措相当常见(Van Amerom 2002, Duffy 2007)。
国际自然保护联盟长期以来一直在埃尔贡开展活动，1988年以来在挪威的支持下在乌干达方面开展活动，1998-2002年在荷兰的支持下在肯尼亚方面开展活动。TBPAM的承诺是由IUCN向NORAD提供的，NORAD在2001年开始感兴趣，部分是为了确保埃尔贡项目的连续性。

在我们的实地工作中，TBPAM方法的自顶向下的特性变得非常明显。国家一级的巴勒斯坦权力机构当局没有主动促进这一办法，但参与了制定该项目。不过，资金紧张的行政当局对与发展方案有关的捐助资金非常感兴趣。当地社区及其当地机构的参与甚至更少。

观察到的自上而下的方法显然可以受到质疑，特别是考虑到正在试图将权力下放到地方一级机构。因此，我们的研究结果增加了人们的担忧，即TBPAM的到来导致PA治理“回到障碍”、地方层面利益相关者利益的再集中和异化(Ribot等人，2006年，Hutton等人，2005年)。

如果参与TBPAM，应该以什么层次的合作为目标?

在前面的章节中，我们已经断言，在Elgon上建立一个完全整合的TBAPM机制，以提高对既定生态系统属性的适应性，有一个一般性的、薄弱的理由。此外，我们还说明了可能严重限制Elgon上完全整合的TBPAM机制发展的不同的相互作用力量。因此，即使两个或多个PA区域恰好在物理上相邻，TBPAM也不是万灵药。

考虑到表2所概述的可能的不同层次的合作，因此我们认为巴勒斯坦权力机构当局没有必要考虑高于第二层次的合作，第二层次强调信息共享和行动通知，并将通过更非正式的合作降低交易成本。

如果保护组织，特别是KWS和UWA的目标是将TBPAM问题正式化，那么应该在它们的中央办公室层面而不是在公园层面进行，在公园层面可以根据表2中第三层的目标逐步建立权力和能力。我们建议，保护当局不应在一个联合制度下将TBPAM正式化，而应更广泛地与邻国相应的保护当局正式化合作。这将不包括将任何权力从个别国家下放给一个国际贸易管理方案(表4)。

结论和政策考虑

本文分析了乌干达和肯尼亚埃尔贡山目前的PA资源制度，并考察了在埃尔贡山建立TBPAM制度的制约因素。我们已经展示了建立一个联合的、综合的TBPAM制度所面临的众多制度契合和相互作用的挑战。从保护或自然资源的角度来看，我们发现在一个单一的联合、综合资源制度下合并两个主权国家毗邻的PA政权是一个重大的制度和政策挑战。根据我们的标准，我们没有发现TBPAM为埃尔贡的生态系统属性提供任何增强的适合性，无论是林业、生物多样性还是水，它也不符合该地区嵌入当前PA制度的现有制度安排。

乍一看，TBPAM制度可能更适合所涉及的生态系统。然而，当分析关键治理对象(林业、野生动物和集水区)的生态系统属性的适合度时，我们没有找到TBPAM在埃尔贡提供更好适合度的理由。有关国家显然需要考虑将主权原则的权力移交给TBPAM制度。我们在埃尔贡没有找到这样强有力的理由，事实上，巴勒斯坦权力机构当局提出的许多跨界问题超出了巴勒斯坦权力机构的治理范围。其次，新的TBPAM理念进入了一个复杂的现有制度格局，其中制度的相互作用是重要的力量。因此，要合并经过几十年权力斗争、讨价还价和反映各种利益而形成的现行制度，是一项艰巨的挑战。

管理组织之间的合作既是一项跨界挑战，也是一项国内挑战。三个肯尼亚组织的不同结构对它们处理跨界问题的能力有重大影响，此外，这也将使单一的乌干达对应机构的合作更加复杂。

我们相信，Elgon为详细研究TBPAM挑战提供了一个信息丰富的案例，它允许测试我们所应用的制度分析框架。我们建议，我们所阐述的分析框架在决定通往相邻的考察区之间更适当的合作水平和类型的道路时，可普遍应用于研究体制格局。

根据我们的研究结果，有一些原因对TBPAM战略以一种完全整合的区域机制的形式所带来的好处至关重要(表2)。我们没有找到证据表明，这种机制能够更好地适应埃尔贡生态系统属性，以及大量限制TBPAM方法的复杂相互作用挑战。

因为目前大多数PA治理挑战本质上是国家或地方的，目前的TBPAM方法有可能抵消当地社区的保护尝试(Fall 2003, Hutton et al. 2005)。它没有解决适当的横向制度相互作用约束，而是沿着垂直层次将问题转移到不同的空间尺度，在那里地方社区治理更加异化和复杂。转而进行国际谈判，使中央政府重新成为决定性的合法管理当局。在Elgon, TBPAM过程是自上而下的，而且从一开始就由捐助者驱动。这些政策和新兴机构面临着缺乏当地社区合法性和缺乏相互理解的风险，因此增加了不适应的风险。我们担心，目前对发展中国家方案的兴趣可能意味着在非洲亟需的权力机构改革中倒退一步，不允许当地社区全面参与和基于权利的赋权。

进入TBPAM本身不应该是一个目标，即使两个pa恰好相邻。我们鼓励政策制定者以更严格的态度对待这一问题，如果在TBPAM联合机制中，从TBPAM治理的连续性到全面综合管理的令人生畏的实践，将促进生态系统属性的适应性。

相反，重点应该是确定真正跨国界的问题，并构建直接适合这些问题的治理结构。这些问题可以根据需要逐步解决。这可能适用于大型野生动物，特别是象群，数量增加并开始利用山的两侧。那么，目前的PA政权和野生动物之间可能存在不适应的风险，需要TBPAM合作来提高适应性。这种就具体问题进行的分门别类的合作需要其他不那么复杂的体制结构，而不是把考察区置于联合管理制度之下。

乍一看，谈论埃尔贡的巴勒斯坦权力机构政权似乎很容易，因此一座山，一个巴勒斯坦权力机构政权。然而，这座山被乌干达和肯尼亚分割了很长一段时间，首先是由于建立了国际边界的殖民统治，然后是迄今为止独立国家不同的后殖民历史。山的两侧的景观不同，在各自的pa的社会关系和治理策略也不同。基于我们对生态系统属性特征的分析，不同社会关系的相互作用清楚地表明，TBPAM制度不会更好地适应当前PA治理的挑战。一种方法不能适用于所有情况。

---

^[1]Young(2002, 2008)倾向于将相互作用定义为特定治理系统或资源机制之间的相互作用。因此，我们可能再次将这个概念扩展到他所定义的范围之外——参见Vatn和Vedeld(2012)的讨论。
^[２]北美防空司令部为跨界埃尔贡项目提供的资金总额为480万美元，为期四年(2005年9月至2009年8月)，2009年至2010年期间为270万美元。
^[3]教区是乌干达的地方政府单位。乌干达约有60个教区毗邻埃尔根山国家公园。

文献引用

亚当斯，W.和J.赫顿，2007。人民、公园与贫困:政治生态学与生物多样性保护。保护和社会5(2): 147 - 183。

安塞尔，C. K.和S.韦伯，1999。组织国际政治:主权和开放体系。国际政治科学评论20(1): 73 - 93。http://dx.doi.org/10.1177/0192512199201004

巴特维克，J. R. S. Kaboggoza, C. Kabutha, P. Vedeld. 2002。埃尔贡山区域生态系统保护计划(MERECP)评估报告。Noragric报告。挪威生命科学大学，Ås，挪威。

巴雷特，C. B.， K. Brandon, C. Gibson, H. Gjertsen. 2001。在制度薄弱的情况下保护热带生物多样性。生物科学51(6): 497 - 502。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2001) 051 (0497: CTBAWI) 2.0.CO; 2

巴罗，E.， H. Gichohi和M. Infield, 2001。东非社区保护政策和实践的演变。59 - 73页在休谟和墨菲，编辑。非洲野生动物和生计。James Currey，伦敦，英国。

巴瓦，K. S.塞德勒，P. H.雷文，2004。协调保护模式。保护生物学18(4): 859 - 860。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.01838.x

布拉克，L.， T. Sandwith, D. Peddle, T. Petermann. 2006。规划和管理跨界自然保育区的保安考虑。国际自然保护联盟，瑞士格兰。

布罗金顿，J.伊戈，K.施密特-索尔托。2006.保护、人权和减贫。保护生物学20(1): 250 - 252。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00335.x

布朗,k . 2003。整合保护和发展:制度不适应的一个案例。生态学与环境前沿“，1(9): 479 - 487。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2003) 001 (0479: ICADAC) 2.0.CO; 2

布施,j . 2008。配置的好处:跨界保护区作为一种保护工具。生态经济学67(3): 394 - 404。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.12.012

M. Busse和R. Shams. 2003。东非共同体的贸易影响:我们是否需要过渡性基金?讨论文件。240.汉堡国际经济研究所，德国汉堡。

查普，S.， J.哈里森，M.斯伯丁和I.李森科，2005。衡量保护区的范围和有效性，作为实现全球生物多样性目标的指标。英国皇家学会哲学学报B辑360:443 - 455。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2004.1592

孩子,2004。公园在过渡．美国弗吉尼亚州斯特林的地球扫描。

切肉刀,2002年成立。重塑制度:自然资源管理的拼凑和社会嵌入性。欧洲发展研究杂志14(2): 11-30。http://dx.doi.org/10.1080/714000425

达菲,r . 2007。和平公园与全球政治:全球治理的悖论和挑战。55 - 68页在h·s·阿里。编辑器。和平公园:保护与解决冲突。麻省理工学院，剑桥，马萨诸塞州，美国。

埃克斯特伦，J. A.和O. R.杨。2009。评估一套制度与生态系统之间的功能契合度。生态和社会14(2): 16。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art16/

认为,2003年成立。贫困与复苏:东非援助与发展的历史。经济事务23(4):即。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0270.2003.00440.x

托钵僧,s . 2000。跨界保护区:生态旅游的新曙光，或者说保护扩张主义的新形式。国际自然保护联盟政策智库系列3卷。比勒陀利亚,南非。

秋天,j . 2003。跨边界规划保护区:新范式和旧幽灵。可持续林业杂志17(1/2): 81 - 102。http://dx.doi.org/10.1300/J091v17n01_06

秋天,j . 2005。划清界限:跨界空间中的自然、混合和政治．英国Ashgate,萨利。

秋天,j . 2009。超越握手:重新思考跨界保护区的合作作为个人和集体身份建构的过程。高山研究杂志2:73 - 84。

Folke, C.， L. Pritchard, F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

吉布森,c . 1999。政治家与偷猎者:非洲野生动物政策的政治经济学。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511625640

Hitimana, J. Legilisho Kiyiapi, J. Thairu Njunge. 2004。肯尼亚西部埃尔贡山湿润山下森林受干扰和未受干扰地点的森林结构特征。森林生态与经营194(1 - 3): 269 - 291。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2004.02.025

霍华德,p . 1991。乌干达热带森林保护区的自然保护。世界自然保护联盟、腺、瑞士。

赫顿，J. W.亚当斯和J. Murombedzi, 2005。回到屏障上?生物多样性保护的叙事变化。发展研究论坛32(2): 341 - 370。http://dx.doi.org/10.1080/08039410.2005.9666319

国际自然保护联盟。1994.保护区管理类别指南。世界自然保护联盟、腺、瑞士。

肯尼亚森林部门和肯尼亚野生动物服务(KFD/KWS)2001.埃尔贡山综合管理计划。KFD / KWS,肯尼亚内罗毕。

McEwen, a . 1971。东非的国际边界。英国牛津克拉伦登出版社。

Medard, c . 2010。肯尼亚的“土著”土地要求:埃尔贡山地区切比克的个案研究。页面19-36在Anseeuw和C. Alden，编辑。非洲的土地斗争:冲突、政治和变革。南非HSRC出版社。

苔藓,t . 2004。河流流域土地利用的治理:克服与欧盟水框架指令的制度相互作用问题的前景。土地使用政策21:85 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2003.10.001

Muhweezi, A. G. Sikoyo, M. Chemonges. 2007。在埃尔贡山地区引入跨界生态系统管理方法。山地研究与开发27 (3): 215 - 219http://dx.doi.org/10.1659/0276 - 4741 (2007) 27 [215: IATEMA] 2.0.CO; 2

Munthali s.m.， 2007。跨边界保护区:在南部非洲将生物多样性和减贫结合起来。自然资源论坛(1): 31日51-60。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2007.00130.x

Myrhen S.-M。2007.肯尼亚埃尔贡山的农村生计和森林管理。论文，挪威生命科学大学Noragric， Ås，挪威。

诺顿-特里维斯，L. M. B.霍兰和K.布兰登，2005。保护区在保护生物多样性和维持当地生计方面的作用。《环境与资源年报》30(1): 219 - 252。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.164507

诺伊曼，1998。壮丽的荒野:非洲的生计和自然保护斗争．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

纽马克，2008年。非洲保护区的隔离。生态与环境前沿“，6(6): 321 - 328。http://dx.doi.org/10.1890/070003

诺格罗夫，L.和D.休姆。2006。面对乌干达埃尔贡山的环境保护。发展和变化37(5): 1093 - 1116。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2006.00514.x

北,d . 1990。制度，制度变迁和经济绩效。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808678

Nsita, s.a, 2005。乌干达的权力下放和森林管理。184 - 196页在C. J. P.科尔弗和D.卡皮斯特拉诺，编辑。分权政治:森林、权力和人民。趋势,伦敦,英国。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。制度与决策的政治经济学。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，E. R.加德纳和J.沃克，1994。规则、游戏和公共池资源。密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

Oakersson, R. J. 1992。分析共性:一个框架。D.布罗姆利，41-59页，编辑。让公地发挥作用。理论、实践和政策。ICS，旧金山，加利福尼亚州，美国。

Petursson, J. G. P. Vedeld, J. Kaboggoza. 2011。跨界生物多样性管理:机构、当地利益攸关方和保护区:来自埃尔贡山、乌干达和肯尼亚的案例研究。社会与自然资源24(12): 1304 - 1321。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2010.540310

Plumptre, A.， D. Kujirakwinja, A. Treves, I. Owiunji，和H. Rainer. 2007。大维龙加景观的跨界保护:景观物种的重要性。生物保护134(2): 279 - 287。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2006.08.012

里博特，J. C.阿格拉瓦尔和A. M.拉尔森，2006。在分散的同时重新集中:国家政府如何重新使用森林资源。世界发展34(11): 1864 - 1886。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.020

罗宾斯,p . 2004。政治生态学:批判导论．布莱克威尔,英国牛津大学。

斯科特，1995年。机构和组织．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

斯科特,p . 1998。从冲突到合作。乌干达埃尔贡山的人们和森林。国际自然保护联盟，瑞士格兰。

索伊尼,e . 2007。埃尔贡山周边五个区过去和现在的土地使用权和土地管理激励措施。埃尔贡山区域生态系统保护方案，肯尼亚内罗毕和国际自然保护联盟，瑞士Gland ..

唐纳，R.， W. Freimund, B. Hayden和B. Dolan. 2007。沃特顿冰川国际和平公园:边界安全的保护。h·s·阿里，编辑。和平公园:保护与解决冲突。麻省理工学院，剑桥，马萨诸塞州，美国。

泰勒,m . 1987。合作的可能性。剑桥大学出版社，英国剑桥。

乌干达野生动物管理局。2000.埃尔根山国家公园:总体管理计划。映象,坎帕拉乌干达。

Van Amerom, M. 2002。南部非洲国家主权和跨界保护区。GeoJournal58(4): 265 - 273。http://dx.doi.org/10.1023/B:GEJO.0000017957.42266.d5

湖,a . 2005。制度与环境．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

Vatn, A.和P. Vedeld. 2012。适合度、相互作用和规模:诊断。生态和社会17(4): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05022-170412

韦德尔，P.， A. van Rooji和F. Sundnes, 2005。埃尔贡山区域生态系统保护计划(MERECP)的最终评估。向Norad提交咨询报告。诺格瑞克报告第25号。挪威生命科学大学Noragric， Ås，挪威。

白色,s . 2002。埃尔根山的人与公园冲突。协作管理在解决冲突中的作用。研讨会上发表的论文乌干达全国山地和高地会议，10月3 - 4日。乌干达坎帕拉的马克雷大学。

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应性、相互作用和规模．麻省理工学院，剑桥，马萨诸塞州，美国。

杨，2008年。制度和环境变化。IDGEC研究十年的科学成果。页面3-47在o·r·杨，l·a·金和h·施罗德，编辑。制度和环境变化。主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院，剑桥，马萨诸塞州，美国。

兹比茨，哥伦比亚特区，1999年。跨界合作的“本质”。环境保护41:15�16。