研究，部分进行了专题介绍人类的异质性与弹性至今系统:环北极综合

俄罗斯涅涅茨自治区和亚马尔涅涅茨自治区社会生态系统的文化弹性:以苔原驯鹿游牧民族为中心

• 摘要
• 简介
• 材料与方法
  • 研究领域
  • 方法
• 弹性:一般因素，外生驱动因素和特定的文化方面
  • 一般因素
  • 外生的司机
  • 特定的文化层面
• 讨论
  • 长期的韧性
  • 进入障碍和久坐现象
  • 灵活的机构和集体代理
  • 管理能力和世界观
  • 青年保留
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

冻土带涅涅茨人的游牧生活在俄罗斯国内外都以高质量的密集或“近距离”驯鹿放牧而闻名。美国标准Ingold 1980)所使用的技术和长距离迁徙生活方式的标志性图像，这种生活方式几乎从北极圈的大多数其他地区消失了(Stammler 2005一个)．在苔原地带内的涅涅茨驯鹿放牧横跨极地乌拉尔山脉，其牧场包括东欧北极涅涅茨自治区(NAO)和西西伯利亚亚马尔涅涅茨自治区(YNAO)的70% (Stammler 2005年)一个， Rees et al. 2008)。作为相邻的联邦区，它们有着关键的共同特征。这些因素包括由土著涅涅茨人管理的大型半家养驯鹿群的存在、正在进行的大规模碳氢化合物开发和过去几十年的气候变暖(Rees et al. 2008, Forbes et al. 2009)。其他土著民族在这些地区的苔原牧场放牧驯鹿，如伊瑙的Komi-Izhemtsy和Khanty，以及NAO的Komi-Izhemtsy，但目前的分析将仅限于苔原涅涅茨人。生态驱动因素当然很重要，有证据表明，由于人为干扰，这些地区的陆地和淡水普遍退化。具体而言，在活跃的和废弃的油气基础设施附近的相当大的地区，已经出现了从灌木为主的苔原向禾草为主的转变(Forbes et al. 2009, Kumpula et al. 2011, 2012)。与此同时，在夏季迁徙期间，作为牧民重要蛋白质来源的鱼的供应也减少了。这是公路、铁路和桥梁建设的直接和间接影响以及来自新工人的日益激烈的竞争的结果，这些工人在空闲时间在河流和湖泊钓鱼(Forbes et al. 2009)。近年来牧民评价的气温变暖的症状包括春季河流和湖泊破裂较早，秋季结冰较晚，冬季雨雪事件更频繁和密集，夏季更热，昆虫骚扰程度更大(Rees et al. 2008, Forbes and Stammler 2009, Forbes et al. 2009, Bartsch et al. 2010)。

观察家们经常评论涅涅茨人在苏联和后苏联时代面对各种外来力量时表现出的明显灵活性(Golovnev和Osherenko 1999, Stammler 2002, Tuisku 2003, Zenko 2004)。特别是亚马尔涅涅茨社会生态系统(SES)，在过去20-30年里，在面对极端冲击和压力时表现出了突出的弹性(Forbes et al. 2009)，其苔原游牧民族通常被现代俄罗斯的其他放牧文化视为“真正的”驯鹿牧民(Stammler 2005)一个)．在此背景下，本文试图解决几个关键问题。首先，虽然涅涅茨SESs在过去几十年里已经很好地适应了各种压力，但我们能否从文化方面找出帮助他们坚持几十年，甚至几个世纪的韧性?如果是这样，在邻近的联邦区的当代涅涅茨SESs之间，文化弹性的公认标志是否存在显著差异?最后，人类能动性在多大程度上有助于恢复力，以及在哪个时间和空间尺度上?

Crane(2010:2)认为长期弹性作为一种文化定义的经验，探索弹性作为分析性科学镜头和弹性作为“规范”文化过程之间的协同作用和紧张关系。请注意，“规范”是用来暗示社会定义和持有的价值和理想关于可取性或适当的情况或实践，而不是客观的经验条件本身。集体性是使用“规范性”的一个关键方面，并将其与强调个人经验和定位的“主观”区分开来因此，根据Crane(2010)，文化弹性是“面对重大压力和冲击，维持满足物质和道德(规范)需求的生计的能力;环境、政治、经济或其他方面考虑到要处理的一系列应力和冲击，这个定义非常适合目前分析的目的。。

本文将首先讨论影响和促进一般弹性的因素，然后更仔细地研究弹性的文化组成部分，这些组成部分属于松散的管理规则(美国标准Chapin et al. 2010)和世界观(美国标准McIntosh et al. 2000)。此外，还将对人的代理给予仔细的关注。戴维森(2010:1145)认为人的能动性是“这是将生态框架应用于社会系统中最具争议的问题。她认为，“然而，忽视代理的社会生态分析是严重不足的。能动性既包括个人层面的行动，前提是社会中自主和有能力的成员相信变革是可能的;也包括集体能动性，表现为文化、基础设施和交流资源，使集体行动成为可能集体行动在涅涅茨人的SESs中表现突出，Crane(2010)提供的文化弹性定义中的“集体”也是如此。因此，这些也将根据调查结果进行讨论，并用于构建结论。

材料与方法

研究领域

这项研究是在俄罗斯北极地区的两个油气气田进行的。选择这两个案例，是因为它们代表:(1)现代俄罗斯的两个关键联区区，包含已探明的正在开发的陆上油气储量，石油通过油轮和管道从NAO的Varandey码头运输，天然气通过管道从YNAO的Yamal半岛运输(Kumpula et al. 2011, 2012)(图1，也见图3和图5);(2)就动物总数而言，驯鹿放牧产量最高的两个地区(Forbes and Kumpula, 2009);(3)驯鹿管理(图2)和参与碳氢化合物提取行业的程度存在很大差异的邻近地区(Stammler和Wilson, 2006, Stammler和Peskov, 2008, Kumpula等人，2011)。Bovanenkovo气田位于西伯利亚西北部亚马尔半岛中部(YNAO)(70°20′n, 68°00E)，是俄罗斯探明储量最大的气田之一(图3,4)。Bovanenkovo气田(BGF)尚未全面投产，但已于2012年底投产(Kumpula et al. 2012)。尽管如此，基础设施正在迅速扩张，加上轮班工人的大量涌入(福布斯等人，2009年)。20世纪80年代开始加快地质勘查，1987年开始一期建设。第二个研究区域是Toravei油田，位于NAO的Varandei半岛(68°66′n, 58°33′e)(图5)。2001年，在Varandei开放了一个海上石油码头，不久之后，Toravei油田开始抽水(Kumpula et al. 2011)。每个地区的钻井地点、公路/铁路和管道的补充历史信息和未来计划都是从当地政府和石油和天然气行业的工人那里获得的。

两个相邻的涅涅茨地区在行政管理上的巨大差异已经存在了几个世纪。NAO在16世纪后期被俄罗斯征服，而亚马尔在20世纪30年代之前一直相对不受俄罗斯政府的影响(Stammler 2005一个)．NAO牧民在19世纪早期中期接受了洗礼，并被赋予了俄罗斯名字，而Yamal牧民从未接受过洗礼，直到最近才保留了传统的涅涅茨人名字。虽然亚马尔的涅涅茨牧民很难构成“民族志”上的孤立，但他们显然成功地保存了下来 在苏联现代化严重打击他们的时候，他们有了更多的活力和文化力量(Stammler 2002,2005)一个)，而由于他们与俄罗斯人交往的时间要长得多，这种活力在国家审计署的同行中已经消失了很多。

方法

对涅涅茨游牧民族进行了密集的参与性观察，并进行了文献综述。从2004年3月至2007年7月，所有小组参与观察的总时间为33个人月，加上一个利益相关者评估研讨会(美国标准Carpenter et al. 2005)， 2007年12月。2008年3月和11月提供了额外的投入，并进行了后续讨论，以最终确定在利益攸关方评估研讨会上首次起草的共存原则(Stammler等人，2009年)。2010年7月和2011年7月在亚马尔半岛进行了另外两个月的实地调查。历史剖析(美国标准Carpenter et al. 2005)通过参与性观察，需要参与YNAO的所有季节以及NAO的夏冬两季日常生活的各个方面。Florian Stammler和Nina Meschtyb进行了大部分的参与者实地观察工作，作者在两个地区也参与了较短的时间。Roza Laptander在2010年与作者一起进行了实地调查。目前的贡献提供了一个更理论化的视角，而支持它的经验数据可以在其他地方找到(cf. Meschtyb等人，2005年，Stammler 2005年一个， 2008年，2010年，2011年，福布斯等2009年，2011年，昆普拉等2010年，2011年，2012年)。

在YNAO和NAO，土地都被苏联国家和集体农场的驯鹿放牧企业继承，sovkhozy而且kolkhozy这些团队由独立的工作小组组成，称为“旅”。特别是在亚马尔半岛，牧民的迁徙路线很长，有的长达600公里，通常是8-20公里宽的迁徙走廊。在Yarsalinskii sovkhoz，我们集中在三个“北方旅”或集体牧群管理单位进行深入的参与性观察和采访。这三个地区与整区主要的油气基础设施有直接或间接的联系。研究的目的是要从失去大量领土的牧民单位和失去很少领土的牧民单位之间的对比中学习。一个旅(没有。4)在7月通过整编的过程中伴随，另1只(2号)在其以南约20公里处经过。第三个(不是。8)也通过了整编，但在2007年秋季，它们被护送出了直接受影响的地区，向亚尔-萨勒的屠宰场迁徙了200公里(图3,4)。在整编附近的私人管理的畜群也被包括在分析中。私人拥有的动物数量从1965年的30%稳步增长，一直持续到苏联解体后的时代，直到现在的80% (Forbes et al. 2009)。 Their interests are generally poorly represented in development decisions since most of them do not belong to a registered land-using entity (Kumpula et al. 2011), however they are essential to an overall understanding of resilience. Each nomadic group consisted of 10–90 people comprised of two to nine nuclear families managing from 3000 to 8000 animals.

在Yerv驯鹿放牧企业的NAO中，我们重点关注了七个旅中的两个旅，因为他们的迁徙路线在实地调查时(2006年)直接经过正在积极开发的主要油田。图6-9包括涅涅茨家庭迁移到高度工业化地区的图像。叶尔夫旅的移民制度比亚马尔更复杂，许多旅每年都会遇到几次石油基础设施和定居点。他们没有沿着走廊移动，而是遵循苏联解体后形成的由多个数字8组成的复杂模式。决定这些迁徙路线的关键变量是植被、当地地形、工业场地和捕鱼湖(Kumpula et al. 2011, 2012)。

弹性:一般因素、外生驱动因素和特定的文化方面

一般因素

有几个因素有助于涅涅茨SESs的总体恢复力。环境因素包括驯鹿长距离迁徙的充足空间和丰富的资源，如鱼和猎物(如鹅)。后者不仅增加了迁徙牧民的饮食，也增加了来自沿海定居点的居民的饮食，这些居民通常在苔原游牧人口中有亲戚。因此，在春末和夏季迁徙期间，鱼和野味提供了蛋白质的替代来源，此时牧民不愿宰杀驯鹿，以免浪费他们正在换毛的宝贵皮革。在空间方面，NAO的总面积为75.03万平方公里，是NAO(17.67万平方公里)的4倍多。南澳的很大一部分是森林地区，而南澳主要位于苔原地带。

相对于俄罗斯其他地区(Krupnik 2000, Stammler 2005一个)，以及芬诺斯坎迪亚(Forbes et al. 2006)的同行，驯鹿放牧的管理机构在日常和每月的牧群管理方面保持良性。尽管管理者倾向于将放牧主要视为“肉类和鹿角的生产”(Tuisku 2002)b:193)，仍然可以快速有效地做出决策，畜群的肉类生产也没有微观管理到会降低牧民能力的程度 适应变化。与NAO相比，亚马尔半岛尤其如此，在NAO，现代制度安排适应了对牧民需求和时间表敏感的决策。苏联时代亚马尔管理的一个关键方面是，他们不限制私人拥有动物。在NAO私有化kolkhozy而且sovkhozy大部分是名义上的，因为他们被重新命名，但他们的结构基本上保持完整(Tuisku 2002b)．其他地区已经丧失了大部分自身的适应能力，因为苏联体系的入侵、私人财产的没收和强迫游牧民定居(Krupnik 2000, Gray和Stammler 2002)已经有效地摧毁了这些能力。在亚马尔，这种影响相对不那么明显，因为当地的苏联官僚成功地吸收了涅涅茨人的需求，同时仍然在纸面上表现出与中央苏联政策的一致性(Stammler 2005)一个)．涅涅茨人和他们的苏联管理者之间的非正式合同的本质可以概括为一个管理者对牧民的尖锐评论:“你假装按照我们的条件工作，我们假装相信你”(Forbes et al. 2009, Supp. Inf.)。

在现有的治理体制内，牧民自己的机构进一步促进了恢复力(cf. Stammler 2011年)，最近是在苏联解体后向小型私人管理畜群的转变中，后者可以在经历快速社会经济、气候和土地利用变化的高度动态环境中更好地利用现有牧场。虽然涅涅茨人的牧场面积很大，但由于牧民继续使用传统的驯鹿拉的雪橇，他们的流动性并不依赖于外部的能源补贴，如机动运输和石油产品。在NAO的苔原上可能有更多的雪地摩托，但驯鹿仍然是迁徙、狩猎和钓鱼时最重要的交通工具(Stammler 2002, Tuisku 2002)b)．在亚马尔，自苏联解体以来，私人管理的动物数量增加了一倍多(Yuzhakov 2006)，因为牧民选择不受集体制度的限制，或试图避免基础设施发展的各种后果。这构成了“间隙”空间的使用，安德森(2006)将其描述为一种在日益碎片化和规范的领土内的可用补丁之间编织的模式。Yarsalinskii sovkhoz的私人单位的制度形式，目前分析的重点，比在北部的Yamalskii sovkhoz发现的结构更少公社正如Stammler(2005)详细讨论的那样，运动已经明显b)．一个公社在亚马尔可以简单地“一个注册工会的私人牧民谁希望共同出售农产品”(Stammler 2005年一个: 169)。然而，一个更微妙的定义定位亚马尔公社作为，“一个社会单位，有助于加强一个土著社区的集体，当它成为一个行政机构，并寻求对另一个已经(或潜在)更强大的行为者主张土地(Stammler 2005)b: 114)。

到目前为止，邻近的集体和私人放牧实体之间的关系仍然是相互支持的。此外，随着苔原游牧民族人口的持续增长，当地对种群人口的控制可能有助于长期的恢复力，因为牧民可以根据自己的需要做出有关能量学的决定(例如，育龄雌性与阉割雄性的数量)。正如在迁徙过程中管理畜群移动的制度仍然灵活一样，与畜群人口统计学相关的制度也是灵活的。因此，牛群的总体规模、年龄和性别分布以及有目的的阉割在很大程度上仍然掌握在牧民手中。

外生的司机

测试涅涅茨SESs文化弹性的一个重要外源驱动因素是苔原游牧民族的定居程度。在20世纪50年代末，苏联进行了大规模的涅涅茨人定居计划，尽管在NAO (Tuisku 2001)中比在YNAO (Golovnev and Osherenko 1999, Stammler 2005)中程度更大一个)．该项目与NAO引入轮班劳动的时间相吻合，即一班牧民留在村里，而另一班牧民则在苔原上。Tuisku(2001:45)观察到，“轮班是从最初在集体化下建立的前旅派生出来的，这样每个旅被分为两个班次。尽管妇女和儿童从苔原上迁移，但移民仍在继续，因为男性继续带着他们的牛群迁移。”这与苏联政府在其他地区安置驯鹿民族的努力是平行的(Vitebsky和Wolfe 2001, Ssorin-Chaikov 2003)。在这种背景下，维捷布斯基(2005:192)对西伯利亚东北部埃维尼族(Eveny)所谓的“女性教派化”的残酷效率感到遗憾。随着YNAO天然气开发步伐的加快，围绕定居的冲突可能会增加，因为苔原游牧民族倾向于抵制国家向区域定居点的迁移努力(Stammler 2008)。在亚马尔半岛，尽管有这些努力，近年来苔原人口和放牧驯鹿的数量实际上有所增长(Stammler 2008, Forbes et al. 2009)。

其他对区域产生影响但其重要性在当地高度可变的外生驱动因素是气候(对牧民来说通常表现为天气)和石油和天然气开发。可以理解的是，涅涅茨游牧民族的领土位于正在进行和计划开发的路径内，他们倾向于将碳氢化合物开采列为未来最关注的问题(Forbes和Stammler 2009, Kumpula等人2011,2012)。关键因素包括工业对牧场和渔业资源的增量损失、补贴的变化以及对动物自由流动的实际或感知障碍(Rees et al. 2008, Forbes et al. 2009, Kumpula et al. 2012)(图6)。然而，工业发展仍然只是驯鹿牧民和管理者面临的众多问题之一。对于大多数牧民来说，最大的担忧是他们的基本经济生存和日复一日、年复一年的福祉(Tuisku 2003年，Stammler 2005年一个)．然而，不可否认，天气条件对涅涅茨SESs有重大影响，在过去30年左右的时间里，全年的气温已经上升了≈2°C (NASA-GISS 2013)。在冬季，雨雪事件的频率和强度似乎有所增加(Bartsch et al. 2010)。在这种情况下，冰雪覆盖了积雪，有时还覆盖了地面，牧民被迫快速移动，通常是长途跋涉，以寻找更容易到达的牧场(Tuisku 2002)cBartsch et al. 2010)。预计降水量将增加，降雨所占比例将比目前更大(Callaghan et al. 2011)。近几十年来，积雪覆盖深度已经增加，而积雪持续时间减少，总体生长季节延长(Bulygina et al. 2009,2011, Zeng et al. 2013)。驯鹿放牧影响包括增加灌木高度和封面(Rees et al . 2008年,《福布斯》等。2010年,Macias-Fauria et al . 2012年),减少地衣覆盖由于竞争(查宾et al . 1995年,Cornelissen et al . 2001年)和持续的践踏,驯鹿(2009年福布斯和Kumpula),之后秋天冰冻期,春天早些时候解冻的河流和湖泊(Rees et al . 2008年,《福布斯》等。2009年,徐et al . 2013年),和干燥的湖泊和湿地(史密斯等人。2005年,里斯et al . 2008年)。

特定的文化层面

涅涅茨SESs文化弹性的一个关键方面是苔原游牧民族与他们管理的所有动物都有亲密的关系。显然，这包括驯鹿，但也更广泛地延伸到其他经济和社会重要形式的野生动物及其各自的栖息地，通过对“游戏主人”的仪式，对鱼和水体的灵魂的适当考虑，以及其他实践(Stammler 2010)。鱼类是全年的重要资源，尤其是在漫长的夏季迁徙期间。特别是在老年人中，有一种保持鱼类数量的意识。因此，捕鱼工作的时间、地点和持续时间都经过仔细考虑。尽管自苏联时代以来，狩猎的重要性已经大大降低，但春季捕鹅仍然是每年日历上一项非常重要的社会活动。原因是“因为它为定居在冻土带的涅涅茨人提供了与他们的游牧亲戚团聚的机会(Stammler 2010:225)。涅涅茨牧民对他们的动物的巨大重视，是Stammler(2010:236)所说的“一种文化”的基础。人与环境关系中文化完整性的典范”。从这一点开始，一种管理的精神渗透到日复一日、年复一年的捕鱼、狩猎和放牧活动中。正如Stammler(2010:225)所观察到的，驯鹿是涅涅茨人的最高身份标志，因为“只有驯鹿在个体伙伴关系中才具有人格，共生的家庭生活只在这种动物人和人之间实施然而，必须强调的是，整体的动物多样性对涅涅茨人社会文化生态系统的长期维持至关重要。在这种强调管理的模式中，”成功的牧人与不成功的牧人的区别通常在于人类对动物的尊重态度(Stammler 2010:236)。

放牧环境下的管理尤为重要，因为尽管有大量关于“过度放牧”和牧场退化的报道(Podkorytov 1995年，Jernsletten和Klokov 2002年，Lavrinenko和Kulugina 2002年，Zenko 2004年，Kryazhimskii等人2011年)，牧民仍然对他们管理驯鹿的能力充满信心，只要他们能够不受限制地进入牧场，鱼类资源仍然可以存活。据亚马尔的牧民说，在整编区附近的湖泊和河流中，鱼类种群已经开始回归，这让他们感到谨慎乐观(Kumpula et al. 2012)。一个普遍但有争议的原则是，相信通过牧场管理原则的应用，驯鹿的数量可以而且应该保持在某种最佳的“承载能力”(Stammler 2005)一个，福布斯和Kumpula 2009年，Rees等人2008年)。承载能力模型意味着一种高度经济的驯鹿放牧方法，旨在提高生产力，合理化放牧劳动和标准化生产(Rees et al. 2008)。这样的模型往往会低估或忽视人类行为所发挥的作用。正如下面将要讨论的，苔原居民通常不是内源性和外源性驱动因素的被动受体，但通常对他们在最近几十年(例如，碳氢化合物提取、补贴的变化和牧场植被组成和结构的变化)或几个世纪(例如，极端天气事件、气候变化)经历的许多类型的变化产生了适应性反应。beplay竞技

文化弹性的另一个关键是一种包容的世界观，或文化图式，通过它，社会记忆被转移和解释(McIntosh等人，2000年)。这种世界观体现在游牧民族对环境、石油和天然气开发以及未来的态度和行动上。对于涅涅茨人来说，在许多方面，环境的“变化”被视为正常的，普遍的看法是每年都是不同的。例子包括科学家倾向于将“极端”天气与气候变化联系在一起(福布斯和Stammler 2009)。beplay竞技即使经过几代人的磨练来缓冲严重的损失，人们也理解并接受极端事件可以并且偶尔会在畜群中造成大规模的死亡率(例如，25%)(Forbes和Stammler 2009, Bartsch等人2010)。这种态度也体现在最近工业石油和天然气开发的入侵中。大多数牧民在实地研究和利益相关者研讨会上会面，他们支持石油和天然气开采，并随时准备参与，以便按照他们的条件进行开发，即使迄今为止的经验已被证明极具挑战性(Stammler et al. 2009, Forbes et al. 2009)。在亚马尔半岛的游牧民族中，没有对工业发展的重大阻力，相反，他们有一种明确的共存意愿(Stammler 2011:251)。尽管在NAO有传言说，钱最终落入了管理人员的口袋，“牧民没有抱怨，尽管他们批评说，钱没有用于未来的调查”(Tuisku 2003:459)。同样，尽管越野车造成了广泛的破坏，并且在达成协议后占用了太多的土地(Tuisku 2003, Kumpula et al. 2011)，但牧民倾向于认为石油工人并没有故意损害环境(Tuisku 2002一个)．然而，最终，NAO的苔原牧民仍然对开发过程持怀疑态度，有真正的恐惧，并适当地关注环境状况(Tuisku 2002一个)．在亚马尔，渔民和驯鹿牧民中有一种强烈的恐惧和悲观情绪，当涉及到海上资源的未来开发时，特别是在Ob河口，与天然气开发的相互共存可能是不现实的(F. Stammler，个人沟通)．

关于未来，相对于俄罗斯远北许多其他地区的人口，亚马尔苔原的涅涅茨游牧民族继续拥有大家庭，大多数孩子继续选择在苔原上作为驯鹿牧民生活。即使所涉及的技能无法在学校学到，并且需要在家庭和朋友的集体行动网络中进行密集和长期的指导，情况也是如此(Ulvevadet和Klokov 2004年)。年轻和年长的牧民都同意，要想在苔原上生活，就必须热爱苔原。一位牧民说:“如果你小时候不在苔原上生活，你就不会像你应该的那样爱苔原。一个男孩在16岁时第一次来到苔原，他将苔原视为一个恶劣的环境，而不是一个家”(Tuisku 2001:56)。在苏联时期，驯鹿放牧仅被视为肉类和兽皮的生产，而不是家庭生活的场所，导致限制妇女、儿童和退休人员生活在NAO苔原上，并积极实施定居计划(Tuisku 2002)b)．尽管许多年轻男女选择继续放牧(Tuisku 2002)b)，长期影响是生活在NAO冻土带上的年轻妇女和年轻家庭的数量减少(Tuisku 2001)。

讨论

长期的韧性

诊断为什么一些SESs是可持续的，而另一些则崩溃的一个核心挑战是在不同的空间和时间尺度上识别和分析这些复杂系统的多个层次之间的关系(Ostrom 2009)。尽管生态学家知道，生态系统的结构和功能可能需要几十年或几百年才能完全响应人为干扰或环境变化，但生态学研究几乎只研究几个月到几年的间隔内的生态系统动态(Redman 2005, Fisher et al. 2009)。一些SESs已经存在了数百年，保持着特定的配置，通过在一些可容忍的范围内设法维持所需的生态系统产品和服务的流动，从而经受住了各种自然和社会干扰(Janssen et al. 2007)。他们通过调整自己的制度以适应当地的自然变化而坚持了下来。这种适应的例子包括与超人类相关的制度安排(Janssen et al. 2007)。因此，分析SES的持久性和弹性需要一个长期的视角。

涅涅茨人SESs长期恢复力的关键因素之一，显然是牧民在现代制度限制下，在广阔的、生态完整的景观中保持相对一致的空间和时间运动模式的自由(Tuisku 2002)b， Stammler 2005年一个)．可以肯定的是，在苏联时期，为了适应农业规范中最低限度的集体化标准，实行了相当程度的诡计，许多家庭突然与祖先的领土分离了。在分析牧民SESs对空间和时间变化的稳健性时，Janssen等人(2007)指出，牧民通过在景观中以一定顺序移动来适应。根据他们的说法(第11页)，“阻碍景观上这种移动模式的活动击中了超人类系统的脆弱点……因此，[它]通过非常具体的制度安排对季节变化具有高度的容忍度，但对于社会或物理障碍的访问变化极其脆弱。”在这种情况下，需要注意的是，由于NAO比YNAO小得多，并且在其最西端收缩到只有几十公里，对于那些经历空间限制的私人或集体驯鹿管理单位来说，长期恢复力可能会降低。

进入障碍和久坐现象

当考虑涅涅茨人的SESs时，我们必须区分短暂的饲料障碍，如厚厚的结皮雪，和本质上永久性的物理障碍，如缺乏合适的过境点的管道、公路和铁路。在雨雪天气中，由于没有社会和物理障碍，再加上前面提到的灵活的制度安排，牧民可以相对轻松地迁移到邻近地区，为他们的驯鹿寻找可获得的饲料(Forbes和Stammler 2009, Bartsch等人2010)。Janssen等人(2007)认为，对特定类型的可变性进行量身定制的适应可以使SES特别容易受到该可变性变化的影响。他们的推理(第13页)是，“当拥有移动资源和自然可变性的SESs适应景观中特定的移动模式，伴随着特定时间和地点的互惠安排，他们变得容易受到可达性变化的影响。”这个场景是为涅涅茨SESs提出的，可能在不久的将来实现。证据表明，限制进入的初步反应将是局部的，因为只有某些集体和私人管理的畜群会直接受到牧场破碎化和淡水退化的影响(Forbes等人，2009年，Kumpula等人，2010年，2011年，2012年)。然而，这种影响必然会蔓延到区域规模，因为已知的发展计划表明，管道、公路和铁路网络要比目前的规模大得多。在这种情况下，兽群最终必须要么与集体管理的苔原邻居合并，要么在更大的集体矩阵中进行私下管理。无论哪种方式，牧民都将不得不分享有限的牧草和渔业资源。最后一个选择是离开苔原，加入城镇定居人口的行列。

后一种情况是最不受欢迎的替代方案，也是最有可能威胁涅涅茨SESs的长期生存能力的方案(Stammler 2008)。这一观点与Crane(2010:3)的观点一致，他认为，“当社会制度、规范价值观和日常生活实践之间的联系出现破裂或脱节的冲击时，就会看到文化转型。”国家试图将流动人口固定下来，并将他们与资源互动的方式正规化，以“使社会易于理解，以简化税收、征兵和防止叛乱等经典国家职能的方式安排人口”(Scott 1998, Janssen et al. 2007:2)。在亚马尔成功实施的人口和领土意义重大的定居政策将是应避免的相对突然变化的典型例子。强加的、自上而下的干预往往不能识别局部SESs固有的原始适应机制(Janssen等人，2007年)。例如，土地使用等问题，在前苏联时代通常是由亲属或邻近团体解决的，在NAO (Tuisku 2001)中，相对于YNAO (Stammler 2005)，现在由国家在更大程度上进行监管一个，福布斯等。2009)。在不久的将来，国家监管可能会在YNAO中普遍存在，因为更多自上而下的举措将来自行业和国家的强大结合。当然，Scott(1998)提到的社会互动的“排序”有许多潜在的好处。然而，任何自上而下的社会“秩序”都必然是示意图式的，因为它“忽略了任何真实的、正在运行的社会秩序的基本特征”(Scott 1998, Janssen et al. 2007:2)。

例如，当人们比较NAO (MLSE 2002)中国家赞助的牧场资源地图与这些相同领土在地面上的实际开发方式时，这种不匹配就很明显了。自20世纪30年代初以来，牧场库存一直是涅涅茨SESs引入承载能力模型的核心组成部分(Stammler 2005年)一个， Rees et al. 2008)，尽管实施它们的地方官僚机构直到二战后才创建。这些地图在较大的季节性牧场矩阵中显示了各自集体管理单位之间的明确界限，并提供了关于绿色和地衣牧草储备十年趋势(1993-2002年)的详细信息。实际上，牧民在空间和时间上的流动显然要灵活得多，这反映了人类(获得合适的营地、钓鱼/狩猎/收集资源、圣地等)和他们的驯鹿(合适的饲料、昆虫救济、免受捕食者侵害等)的需求组合。然而，在这样做的同时，他们也谨慎地在名义上注意国家官僚机构的要求。这种情况支持了Ostrom(2011)的观察，即在实践中，人们需要有自己的规则来促进SES长寿，即使他们声称表面上符合农业规范。类似的努力可以在芬诺斯坎迪亚的驯鹿放牧中看到Sámi (Forbes et al. 2006, Laakso 2008)。

灵活的机构和集体代理

在上述讨论的围绕当前和未来牧群管理的各种问题的基础上，是获得相当大的领土的关键问题。牲畜在大范围内的移动是一种制度安排的例子，它明确地解决了基础资源系统的多个地理尺度(Janssen等人，2007年)。更大的、集体管理的畜群有助于证明以强调承载能力模型的农业规范为基础的管理制度的持久性。从这个意义上讲，人们可以说，前sovkhozi本身已经证明了自己的韧性。虽然在苏联时期总是有“个人”驯鹿，但驯鹿放牧单位在后苏联时代经历了大量的私有化(Tuisku 2002年)b)．Stammler(2005)提出了个人/私人所有权的各种子类型的类型学一个(排名:168-169)，但他承认，情况一直在变化，分类可能难以捉摸，甚至有时毫无意义。然而，如果更大的名义上的集体单位继续在功能上分裂，有经验的游牧民族恢复到更小的、私人管理的群体，SESs内部异质性的增加很可能会促进弹性。沿着这些路线，值得注意的是，亚马尔当地的专家建议将农业政策和制度从纯粹的经济模式转向更多的文化基础(Yuzhakov和Mukachev 2000, Stammler 2002)。

从短期和长期来看，对兽群数量和运动的控制都是恢复力的核心。一方面，在苏联时代，通过定居减少NAO的苔原游牧民族人口，“使得减少雄性役畜的数量成为可能，并增加了产犊的雌性动物的数量，从而提高了肉类产量”(Tuisku 2001:45)。另一方面，没有昂贵且缺乏燃料和备件的雪地摩托，牧民必须增加役畜的数量(Tuisku 2002)b， Stammler 2005年一个，福布斯等。2009)。增加雄性放牧驯鹿的比例会相应减少雌性，导致幼鹿数量减少，这意味着肉类产量下降。根据Tuisku (2002b)，家庭决定役畜的数量，而在苏联解体后的第一个十年——20世纪90年代，雌性的数量呈下降趋势。牧群人口统计学和能量学发挥作用的另一个领域是对牧场冰封的反应。雨雪天气导致冰封，通常需要畜群迅速转移到邻近地区获取饲料，迄今为止，在现有的管理制度下，这是可能的，至少在亚马尔(Bartsch et al. 2010)。自然，较小的兽群在这种情况下具有优势。

NAO和YNAO的牧民都被允许在日常生活中使用自己的判断和机构，包括在危机时期(Tuisku 2001,2002)b， Stammler 2005年一个， 2011，福布斯等人。2009,Bartsch等人。2010)，为他们提供了比Sámi芬诺斯坎迪亚的同行更大的灵活性。考虑到涅涅茨牧民善于适应，通常能够通过集体行动来应对极端天气的表现，他们对预计气候变化的脆弱性似乎相对较小(Rees et al. 2008, Forbes et al. 2009)。beplay竞技有效的社会对环境压力的反应需要社会记忆和实验的结合，使“以实验回收或重新发明过去气候经验和以前提供解决方案的经济和社会政治策略的策划知识的形式进行创新”成为“编码在基础传说、信仰和物质线索中，反过来构建社会对其环境的感知”(Davidson 2010:1141)。

管理能力和世界观

尽管过去曾发生过一些资源的过度使用(Krupnik 1993年)，而且地质植物学家一直将该地区的牧场描述为“过度放牧”(Podkorytov 1995年，Lavrinenko和Kulugina 2002年，Kryazhimskii等人2011年)，但到目前为止，涅涅茨人已经进行了几个世纪的驯鹿放牧，而没有对他们的环境造成永久性破坏(Tuisku 2002年)一个)．管理的理论和实践与涅涅茨人的世界观紧密相连。戴维森(2010:1141)认为，“文化模式提供了在给定的信息和事件池中进行选择的机制，以纳入社会记忆，并将社会行动的选择限制在特定世界观所适应的范围内。”Tuisku (2002c:102)认为，“细心地放牧驯鹿是人们幸福的先决条件。”她还指出，“驯鹿牧民对未来的愿景延伸到几代人，他们希望确保后代能够在这片土地上生活”(Tuisku 2002)一个: 149)。因此，牧民不会年复一年地使用同一个牧场，在苏联和后苏联集体管理体制的外部范围内，他们一直实行自己的营地和牧场轮作制度(Tuisku 2002年)c， Stammler 2005年一个)．冲突源于这样一个事实，即石油和天然气开发商经常破坏环境(Forbes et al. 2001,2009, Kumpula et al. 2011)，而驯鹿放牧依赖于未被破坏的苔原和未受干扰的植被。(Tuisku 2002一个)．因此，不可避免地，对未来的一些悲观情绪源于对土地的失去控制和无力减轻工业造成的陆地和淡水退化(Tuisku 2002)一个，福布斯等人。2009,Kumpula等人。2011,2012)。“对于牧民来说，关键的问题是他们将失去多少牧场，他们会得到任何补偿”(Tuisku 2002)一个: 151)。尽管如此，涅涅茨人对这两个地区的碳氢化合物开采的世界观仍然相当包容，尽管在不久的将来，某些放牧单位的发展规模可能会变得压倒性(Tuisku 2003, Forbes等人2009,Kumpula等人2011)。发展的空间斑块性会以积极和消极的方式影响人们的态度。Tuisku(2003)在NAO中指出，石油公司的慈善行为导致了村民和当地报纸的普遍好感。与此同时，与石油公司的合同导致了相邻企业之间的差异，例如，Yerv vs. Kharp vs. Krasnoe。没有从石油开发中受益的企业抱怨说，年轻人不愿意继续放牧。Yerv和Kharp在经济上是成功的，而Vyucheiski则不那么富裕(Tuisku 2002b)．

根据Stammler(2010)，上述描述的管理程度远远超出了畜群和牧场植被，延伸到了SESs的其他要素(另见Stammler 2011)。例如，对于苔原上的涅涅茨人来说，鱼几乎和驯鹿一样重要。他详细地观察到，“涅涅茨游牧民族有大量的捕鱼活动，他们对鱼有深刻的了解，并与物质和精神领域保持着密切的联系。在冬季有鱼群的湖泊或河流是最受重视和照顾的。这些湖泊不仅不应该过度捕捞，也不应该捕捞不足。捕捞不足导致自然的人口崩溃，因为人口变得太大，消耗了湖中所有的植物，水中的氧气含量下降，结果鱼无法在那里生存。曾经有过湖里所有的鱼都因为捕捞不足而死亡的案例。所以人们和鱼一起有责任保持湖泊的健康。在这里，人们的看法也是人与动物一起维持环境的健康状态”(Stammler 2010:222-223)，这是集体行动的另一个例子。捕猎食肉动物也是同样务实的做法，在认为有必要采取具体行动之前，倾向于任其发展。 As one Nenets explained, there are a few wolf packs on Yamal and they generally take enough reindeer to sustain themselves without causing too much trouble. However, sometimes a single wolf can rampage and kill an inordinate number of reindeer in a short period of time, in which case the animal is likely to be hunted down. According to the same herder, the number of eagles fluctuates in response to lemming cycles. In years when eagle populations peak, herders will kill some to avoid excessive predation on calves (M. Okotetto,个人沟通)．

青年保留

20世纪60年代和70年代，儿童从NAO的苔原上流离失所，对许多游牧家庭来说是一个痛苦的过程(Tuisku 2001)。在涅涅茨文化中，传统上有严格的性别劳动分工，“但在NAO已经不可能了，因为只剩下几个核心家庭了”(Tuisku 2002)c: 101)。这与亚马尔的情况形成了鲜明对比，在那里，核心家庭仍然是常态(Ulvevadet和Klokov 2004年，Stammler 2005年一个)．对于不同的涅涅茨人群体来说，家庭规模是不同的，在那些继续过游牧生活的定居家庭之间，家庭规模也是不同的。2011年，伊瑙省游牧家庭的平均规模为4.6人:亚马尔斯基区为5.4人，其中亚尔-萨林斯基区为5.6人;Tazovsky区4.5,Priuralsky区4.2)。例如，在塔佐夫斯基区，涅涅茨人的平均家庭规模是4.3人;村庄为3.7，苔原为4.5 (YNAO 2011)。住在村庄里的涅涅茨家庭通常有侄子和孙子。游牧家庭的组成更加同质，因为它包括父母、孩子和一些年长的亲戚组成的核心单位。

关于冻土带家庭人口统计数据，2011年在亚尔萨勒市有445个游牧家庭，包括2496名登记人口，其中1343人(53.9%)是工作年龄。同年，yarsalinsky sovkhoz的平均家庭人数为5.6人。在工作年龄人口中，有659人(49%)是女性。雅萨林斯基市所有涅涅茨游牧家庭的涅涅茨女性人数为1257人(50.3%)(YNAO, 2011年)。游牧家庭6 -16岁左右的孩子必须在一年中大部分时间在一个地区定居点上寄宿学校。在夏季和圣诞节-新年假期的一个月里，他们是各自游牧家庭的一部分。如果他们最终想以游牧民族的身份永久生活下去，在苔原上度过的这段时间对于知识和技能的传递至关重要。

在纳奥省，仍有许多障碍阻止家庭成员返回冻土带。这是苏联态度的遗产，在定居计划期间盛行。“分裂的家庭和共享的住房被认为是苏联的想法，而家庭生活在一起是涅涅茨人传统的一部分”(Tuisku 2001:53)。特别是，“缺乏单独的家庭住所或朋友是年轻女性不愿意返回苔原的关键原因之一”(Tuisku 2001:54)。然而，未来还是有一些希望的迹象，因为现代地方官员对驯鹿放牧的态度与苏联时代不同。“如果说在苏联时代，游牧的生活方式被认为是落后的，各种法规阻止人们生活在苔原上，那么今天，苔原被认为是妇女和儿童居住的地方。许多失业的年轻人在完成学业后去了苔原:即使他们在苔原上没有工资，但有事情做，有肉吃”(Tuisku 2002)b: 203)。据一位年长的牧民说，“苔原上没有女人，就没有孩子。孩子们是明天的牧民，你不能在村庄里学习放牧”(Tuisku 2001:55)。亚马尔冻原保留了一支致力于游牧的强大青年队伍，这与包括NAO在内的其他驯鹿放牧地区形成了鲜明对比。

结论

本文回顾了NAO和YNAO冻原游牧民族在SESs中复原力的经验数据，这些数据来自当地和区域尺度的案例研究。正如Crane(2010)就她所调查的非洲农牧系统提出的问题，这里所描述的涅涅茨社会经济体系是否具有弹性仍然是一个问题。答案取决于观察给定SES的分析框架，这至少在一定程度上是分析者社会地位的函数(Crane 2010)。戴维森(2010:1145)认为，“弹性本身应该被理解为对干扰的三种可能反应之一，另外两种是适应和转变，研究人员不应该假设根据事实本身这种韧性必然是首选的反应。”Davidson(2010)进一步认为，通过实验和学习，对变异性的适应发生在许多代人之间，因此，可能导致专门机构的发展。这种适应性是指高度优化的复杂系统，在一定范围和类型的可变性内具有鲁棒性，但可能对这些可变性模式的变化敏感(Carlson和Doyle 2002)。Janssen等人(2007)假设，许多长期SESs对特定类型的可变性形成了高度优化的耐受性或HOT反应，但随后变得容易受到许多当代社会经济过程引起的政权变化的影响。通过比较邻近的涅涅茨经济社会体系，在相似的空间和时间尺度上受到非常相似的人为干扰制度、环境变化和社会经济压力，我们可以得出一些与文化弹性明显相关的结论。

虽然生态系统和社会系统的结构复杂性可以用相似的术语来理解，但与它们相关的反馈过程却截然不同:社会系统的独特之处在于，其走向复杂性的趋势，以及个体生物对这些复杂性水平的反应，不仅仅是由结构变量定义的，而是由作用(Davidson 2010)。事实上，能动性定义了生态系统中不存在的一个额外的概念层，因此也没有反映在生态弹性理论中。生态系统的组成部分不能有意识地行动。我们有能力在我们的社会系统和/或我们重视的事物出现之前识别出风险，无论是人为的还是其他原因，因此我们有可能采取有意识的、变革性的步骤来削弱它们。(Davidson 2010:1142)。尽管“许多社会理论家质疑集体能动性是否可能存在”(Davidson 2010:1144)，但这里提出的证据表明，集体能动性确实是苔原涅涅茨SES可持续性的一个关键方面(美国标准奥斯特罗姆2009)。证据还指出涅涅茨文化是整体成功的关键因素(美国标准Stammler 2002)。特别是亚马尔涅涅茨SES，在最近几十年应对重大冲击和压力方面表现得非常好(Forbes et al. 2009)。NAO的苔原游牧在苏联后期和后苏联时代遭受了重大挫折，但仍然没有面临俄罗斯北部许多其他地区经历的严重危机(Krupnik 2000, Tuisku 2001)。与邻近的亚马尔相比，NAO最重要的问题之一是，由于苏联时代的定居，妇女和儿童长期缺乏游牧生活。正如Tuisku(2001:57)所指出的，对于“苔原驯鹿放牧的平稳运行”来说，女性在苔原上的存在是必不可少的(另见Golovnev和Osherenko 1999)，而驯鹿放牧的未来取决于相对稳定的儿童招募(Turi 2002, Ulvevadet和Klokov 2004)。因此，这里的分析通过以下方式揭示了文化在涅涅茨SES持久性中的核心作用:(i)关于环境、工业发展和未来的包容世界观;(ii)强烈的管理意识，通过个人和集体机构表现出来，对地方和区域生态系统服务产生积极影响。

NAO和YNAO的牧民都非常担心牧场、营地和圣地的逐渐消失，驯鹿和其他野生动物的偷猎，以及天然气和石油工人浪费的捕鱼行为(Forbes et al. 2009, Kumpula et al. 2011, 2012)。私人管理的牧群和集体管理的牧群之间是否会发生冲突，还有待观察，因为基础设施的建设，土地越来越分散，牧场不可避免地会缩小，对无限牧场和最具生产力的渔业湖泊和河流的竞争也在加剧。在可预见的未来，相对于气候变化，这些问题很可能仍然处于突出地位(Rees et al. 2008, Forbes anbeplay竞技d Stammler 2009)。尽管对涅涅茨人来说，每年重大的环境变化只是他们在苔原上游牧生活的一部分，但资金和政治机构似乎可能会继续关注不同形式的“变化”。例如，2011-2013年期间，瑞典担任北极理事会主席期间与北极理事会开始期间重叠北极恢复力报告(ARR)和北极变化适应行动(AACA)。ARR和AACA是北极理事会的主要后续活动之一北极气候影响评估(ACIA 2005)和北极的雪、水、冰和永久冻土(SWIPA 2011)。鉴于在生态系统、恢复力和土地变化科学分析中建模的流行(Carpenter et al. 2005, Turner et al. 2007)，一些人认为，文化价值观、实践和当地知识可以而且应该被集成到系统模型中，因为它们以可预测的方式指导行为，并且可能被普遍化(Crane 2010, Hovelsrud et al. 2011)。这样的整合可能在短期内难以实现。然而，明确承认文化必要性和集体能动性的核心性质，显然是规划未来分析涅涅茨人的长期弹性和类似的持久性SESs时重要的第一步。

文献引用

适配器。2005.北极气候影响评估．剑桥大学出版社，英国剑桥。

安德森，d.g. 2006。西伯利亚驯鹿放牧正面临危机吗?国家社会主义结束15年后，我和驯鹿生活在一起。游牧民族NS 10(2): 87 - 104。http://dx.doi.org/10.3167/np.2006.100206

巴奇，A.， T.昆普拉，B. C.福布斯和F.斯塔姆勒，2010。使用QuikSCAT检测雪表面解冻和再冻结:对驯鹿放牧的影响。生态应用程序20:2346 - 2358。http://dx.doi.org/10.1890/09-1927.1

布里吉纳，V. N.拉祖瓦耶夫，N. N.科尔舒诺娃，2009。过去几十年欧亚大陆北部积雪的变化。环境研究通讯4.http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/4/4/045026

布里吉纳，P. Y.格罗伊斯曼，V. N.拉祖瓦耶夫，N. N.科尔舒诺娃，2011。1966年以来欧亚大陆北部积雪特征的变化。环境研究通讯6 . doi: 10.1088 / 1748 - 9326/6/4/045204。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/6/4/045204。

卡拉汉，t.v.， M.约翰逊，R. D.布朗，P.雅。格罗伊斯曼，N.拉布巴，V.拉多诺夫，R. G.巴里，R. S.布拉德利，S.布兰吉，O. N.布里吉纳，T. R.克里斯滕森，R. L. H.埃塞里，B. C.福布斯，M. C.福赫哈默，V. N.戈卢别夫，R. R.。霍拉特，G. P.朱代，A. V.梅舍尔斯卡娅，G. K.菲尼克斯，J.波默罗伊，A.拉奥，D. A.罗宾逊，N. M.施密特，M. C. Serreze, V. P.舍瓦，A. I.施克洛马诺夫，A. B.什马金，P. Sköld, M. Sturm, M. K.;吴，E. F.伍德，2011。北极积雪变化的多重影响。中记录40:32-45。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0213-x

卡尔森，J. M.和J.道尔，2002。复杂性和健壮性。美国国家科学院院刊99:2538 - 2545。

卡朋特，S. R.韦斯特利，M. G.特纳，2005。社会生态系统恢复力的替代品。生态系统8:941 - 944。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0170-y

查平，F. S. III, G. R.沙弗，A. E.吉布林，K. J.纳德霍夫，J. A.朗德雷，1995。北极苔原对气候变化的响应。生态76:694 - 711。http://dx.doi.org/10.2307/1939337

查平，F. S. III, S. R. Carpenter, G. P. Kofinas, C. Folke, N. Abel, W. C. Clark, P. Olsson, D. M. Stafford Smith, B. Walker, O. R. Young, F. Berkes, R. Biggs, J. M. Grove, R. L. Naylor, E. Pinkerton, W. Steffen和F. J. Swanson。2010。生态系统管理:快速变化的地球的可持续发展战略。《生态学与进化趋势》25(4): 241 - 249。

Cornelissen, J. H. C.等，2001。全球变化和北极生态系统:地衣的减少是维管植物生物量增加的功能吗?生态学杂志89:984 - 994。

克兰，t.a.， 2010。模型与意义:社会-生态系统中的文化弹性。生态与社会15(4): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art19/

戴维森，2010。弹性概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和挥之不去的怀疑。社会与自然资源23:1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940

费舍，C. T.希尔，G. M.费曼，编辑。2009.环境变化考古学:退化和恢复力的社会自然遗产．亚利桑那大学出版社，图森，美国。

福布斯，B. C.和T.昆普拉，2009年。驯鹿的生态作用和地理位置(学家)产于欧亚大陆北部。地理指南针3/4:1356 - 1380。http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-8198.2009.00250.x

福布斯，B. C.和F.斯塔姆勒，2009。北极气候变化话beplay竞技语:西方和俄罗斯研究议程的对比政治。极地研究28:28-42。http://dx.doi.org/10.1111/j.1751-8369.2009.00100.x

福布斯，B. C.， J. J.埃伯索，和B.斯特兰德伯格，2001。北极环极生态系统的人为干扰与斑块动态。保护生物学15:954 -969。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.015004954.x

福布斯，B. C.， M. Bölter, L. Müller-Wille, J.胡基宁，F. Müller, N.冈斯雷，Y.康斯坦丁诺夫，编辑。2006.北欧驯鹿管理:将社会-生态系统的实践和科学知识联系起来．生态学研究斯普林格出版社，柏林，德国。

福布斯，b.c.， F. Stammler, T. Kumpula, N. Meschtyb, A. Pajunen和E. Kaarlejärvi。2009.俄罗斯西西伯利亚北极地区亚马尔-涅涅茨社会生态系统的高恢复力美国国家科学院院刊106:22041 - 22048。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0908286106

福布斯，b.c.， F. Stammler, T. Kumpula, N. Meschtyb, A. Pajunen和E. Kaarlejärvi。2011.亚马尔驯鹿饲养者，天然气开采和环境变化:游牧经济的适应潜力及其限制(俄语)。环境规划及管理1 (12) C: 52 - 68。

《福布斯》，b.c.， M.马西亚斯·法里亚和P.泽特伯格，2010。俄罗斯北极地区的变暖和“绿化”被苔原灌木柳树密切跟踪。全球变化生物学16:1542 - 1554。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2486.2009.02047.x

Golovnev a.v.， G. Osherenko, 1999。西伯利亚的生存:涅涅茨人和他们的故事．康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。

格雷，P.和F.斯塔姆勒，2002。西伯利亚处于崩溃和延续之间。马克斯·普朗克研究所3/2002:55 - 61。

Hovelsrud, G. K. Poppel, B. E. H. van olort, J. D. Reist, 2011。北极社会、文化和人民在不断变化的冰冻圈。第10-1 - 10-39页在 北极的雪、水、冰、永久冻土(SWIPA):气候变化和冰冻圈beplay竞技．北极监测和评估方案，挪威奥斯陆。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0219-4

英戈尔德，1980年。猎人，牧民和牧场主．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511558047

杨森，J. M.安德里斯和E.奥斯特罗姆，2007。社会生态系统对时空变异性的鲁棒性。社会与自然资源20:1-16。

Jernsletten J-L。K.克洛科夫是编辑。2002.可持续的驯鹿养殖．萨米研究中心，特罗姆瑟，挪威。

克鲁普尼克，1993。北极适应:欧亚大陆北部的本土捕鲸者和驯鹿牧人．新英格兰大学出版社，达特茅斯，新罕布什尔州，美国。

克鲁普尼克，I. 2000。现代西伯利亚的驯鹿放牧:崩溃时期的研究和生存。极地研究19:49-56。http://dx.doi.org/10.1111/j.1751-8369.2000.tb00327.x

Kryazhimskii, K. V. Maklakov, L. M. Morozova, S. N. Ektova, 2011。亚马尔半岛生物地生态系统分析:大群驯鹿饲养对植被影响的模拟。俄罗斯生态学杂志42(5): 351 - 361。http://dx.doi.org/10.1134/S1067413611050092

昆普拉，T.， B. C.福布斯和F.斯塔姆勒，2010。油气开发的遥感和当地知识:俄罗斯西西伯利亚亚马尔半岛Bovanenkovo的案例。北极63:165 - 178。

T.昆普拉，A.帕朱宁，E. M. Kaarlejärvi, B. C.福布斯和F.斯塔姆勒，2011。俄罗斯北极地区土地利用和土地覆盖变化:工业发展的生态和社会影响。全球环境变化21:550 - 562。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.12.010

昆普拉，T.， B. C.福布斯，F.斯塔姆勒和N.梅施蒂布，2012。耦合系统的动力学:多分辨率遥感在评估俄罗斯北极气田开发25年期间的社会-生态响应。遥感4: 1046 - 1068。http://dx.doi.org/10.3390/rs4041046

拉克索，2008年上午。驯鹿管理的影子领域:来自芬兰的案例研究。Acta Borealia25(2): 138 - 159。http://dx.doi.org/10.1080/08003830802496703

Lavrinenko, O.和E. Kulugina, 2002。将涅涅茨地区的国家自然保护区用作驯鹿牧场:地衣的清查。80 - 88页在P. Soppela, W. Ruth, B. Åhman和J.Å。15、编辑。驯鹿是北方的关键物种:生物、文化和社会经济方面．北极中心报告38，拉普兰大学，罗瓦涅米，芬兰。

马西亚斯·法里亚，M.， B. C.福布斯，P.泽特伯格和T.昆普拉，2012。欧亚北极的绿化揭示了结构新颖的生态系统的遥相关和潜力。自然气候变化beplay竞技2:613 - 618。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1558

R. J.麦金托什，J. A.泰恩特，S. K.麦金托什。2000.气候、历史和人类活动。在美国,1页在R. J.麦金托什，J. A.泰恩特，S. K.麦金托什，编辑。风吹的方式:气候历史和人类活动．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

Meschtyb, N. A.， B. C. Forbes, P. Kankaanpää。2005.俄罗斯北海航线的社会影响评估:石油运输和北极操作平台(ARCOP)北极InfoNorth58:322 - 327。

MLSE。2002.驯鹿养殖场土地调查:SPK鸡舍“ERV”．1:20万地图系列(俄文)。摩尔曼斯克土地测量企业，摩尔曼斯克，俄罗斯。

nasa戈达德空间研究所,2013年。表面温度分析．美国国家航空航天局/戈达德空间研究所。(在线)网址:http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

奥斯特罗姆，E. 2011。思考未来:可持续发展的社会生态系统方法．2011年韧性:第二届国际科学与政策会议，2011年3月11日至16日，美国亚利桑那州坦佩。(在线)网址:http://csid.asu.edu/resilience-2011/invited-speakers/pdf/Ostrom.pdf

波德科里托夫，1995年。在亚马尔放牧驯鹿(俄罗斯)。Leningradskoi Atomoi Electrostantsii, Sosnovyi Bor，俄罗斯。

雷德曼，C. L. 2005。考古学中的弹性理论。美国人类学家107:70 - 77。http://dx.doi.org/10.1525/aa.2005.107.1.070

里斯W. G.， F. M.斯塔姆勒，F. S.丹克斯，P.维特斯基，2008。欧洲驯鹿饲养对全球变化的脆弱性。气候变化87:199 - 217。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-007-9345-1

斯科特，1998。就像一个国家．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

史密斯，盛银，麦克唐纳，欣兹曼。2005。正在消失的北极湖泊。科学308:1429。http://dx.doi.org/10.1126/science.1108142

尼古拉V. 2003。亚北极地区西伯利亚国家的社会生活．斯坦福大学出版社，斯坦福，加州，美国。

斯塔姆勒，2002年出版。土地边缘的成功:西西伯利亚亚马尔涅涅茨自治区驯鹿牧民现在和过去的挑战。游牧民族6(2): 51 - 71。

Stammler, F. 2005一个．驯鹿牧民与市场相遇:“土地尽头”的文化、财产和全球化．Lit Verlag, Münster，德国。

Stammler, F. 2005b．亚马尔的Obshchina运动:捍卫领土以建立身份?109 - 134页在E.卡斯顿编著。重建身份:后苏联西伯利亚的改革之路．Dietrich Reimer Verlag，柏林。

斯塔姆勒，2008年。流动的机会和威胁:西伯利亚西部沿海地区(亚马尔)的驯鹿游牧民族对变化的反应(俄语)。环境规划及管理3 - 4(8): 78 - 91。

斯坦姆勒，2009年。苔原上的手机革命?俄罗斯驯鹿牧民的技术变革。47 - 78页在a . Ventsel编辑器。苔原上的P世代。民间传说41。爱沙尼亚文学博物馆，爱沙尼亚塔林。(在线)网址:http://www.folklore.ee/folklore/vol41/stammler.pdf

斯塔姆勒，2010年。动物多样性及其在北极牧民中的社会意义。215 - 243页在F. Stammler和H. Takakura，编辑。吃得好，住得好:欧亚大陆北部和非洲的游牧民族和动物．东北亚研究系列11。东北大学东北亚研究中心，日本仙台。

斯塔姆勒，2011年。没有冲突的石油?俄罗斯北部工业化的人类学。243 - 269页在A. Behrends, S. R. Reyna和G. Schlee，编辑。原油统治:石油人类学．Berghahn Books，牛津。

Stammler, F.， V. Peskov, 2008。在俄罗斯西北部石油开采的利益相关者之间建立“对话文化”。欧亚研究5:831 - 849。http://dx.doi.org/10.1080/09668130802085182

Stammler, F.和E. Wilson, 2006。对话促进发展:探索油气公司、社区和国家之间的关系。Sibirica5(2): 1-42。http://dx.doi.org/10.3167/136173606780490739

SWIPA。2011.北极的雪、水、冰、永久冻土(SWIPA):气候变化和冰冻圈beplay竞技．北极监测和评估方案，挪威奥斯陆。

图斯库，2001。在俄罗斯西北部的涅涅茨自治区，涅涅茨妇女被迫离开驯鹿放牧和苔原。Acta Borealia2:41-60。http://dx.doi.org/10.1080/08003830108580525

图斯库，2002年一个．俄罗斯西北部的涅涅茨驯鹿放牧和工业开发。人类组织61:147 - 153。

图斯库，2002年b．涅涅茨自治区的转型期:涅涅茨人的生活变化与不变。189 - 206页在E.卡斯滕，编辑。人与土地:后苏联时代西伯利亚的改革之路．Dietrich Reimer Verlag，德国柏林。

图斯库，2002年c．驯鹿放牧。100 - 105页在I.莱赫蒂宁，编辑。西伯利亚针叶林和苔原上的生物．国家文物委员会，Jyväskylä，芬兰。

图斯库，2003年。石油时代的生存:驯鹿放牧与石油开发的共存。449 - 461页在R. O.拉斯穆森和N. E.科罗廖娃，编辑。对北方的社会和环境影响．Kluwer，多德雷赫特，荷兰。

图里，2002年。世界驯鹿生计:现状、威胁和可能性。70 - 75页在S. Kankaanpää，编辑。北方树带界线森林:环境和社会经济问题与关切．芬兰森林研究所，Jyväskylä，芬兰。

特纳，B. L. II, E. F.兰宾，A.里伯格，2007。为全球环境变化和可持续发展而出现的土地变化科学。美国国家科学院院刊104:20666 - 20671。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0704119104

Ulvevadet, B.和K. Klokov, 2004。以家庭为基础的驯鹿放牧和狩猎经济，以及野生驯鹿/北美驯鹿种群的状况和管理．北极理事会/萨米研究中心，挪威特罗姆瑟。

维特斯基，P. 2005。驯鹿的人。在西伯利亚与动物和灵魂一起生活．Harper Collins，伦敦。

维特斯基，P.和S.沃尔夫，2001。西伯利亚驯鹿牧民的性别差异。81 - 95页在A. Low和S. Tremayne，编辑。神圣的地球守护者?女人，精神和环境．Berghahn Books，牛津。

徐亮，R. B. Myneni, F. S. Chapin III, T. V. Callaghan, J. E. Pinzon, C. J. Tucker, Z. Zhu, J. Bil, P. Ciais, H. T. mmervik, E. S. Euskirchen, B. C. Forbes, S. L. Piao, B. T. Anderson, S. Ganguly, R. R. Nemani, S. J. Goetz, P. S. A. Beck, A. G. Bunn, C. Cao, J. C. Stroeve。2013。北方陆地温度和植被季节性减弱。自然气候变化beplay竞技 http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1836

境内YNAO。2011.2011年1月1日，亚马尔-涅涅茨自治区北部土著居民居住地区游牧人口数量的信息(俄语)。俄罗斯萨列哈尔德亚马尔涅涅茨自治区国家统计局的报告。

尤扎科夫，A. 2006。涅涅茨驯鹿是北方土著驯鹿的品种(俄罗斯)。红色北方出版社，萨列哈尔德，俄罗斯。

曾浩，贾国生，福布斯，2013。多卫星资料探测物候变化对气候和人为因素的响应。环境研究通讯8.http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/8/3/035036

曾科，硕士，2004年。当代亚马尔:民族生态与民族社会问题。欧亚大陆人类学与考古学“，42:7 - 63。