研究，部分进行了专题介绍合作、地方社区和海洋社会-生态系统:来自拉丁美洲的新发现

小规模渔业的合作与非合作战略——全球化时代的自我管理:对保护的影响

• 摘要
• 简介
  • 渔业自治安排的驱动因素
  • 社会生态和制度环境
• 方法
• 发现
  • 进入市场，渔具和信息
  • 捕鱼许可证的作用
  • 交易成本对商业化的作用
  • 一起工作是一种成功的集体行动
• 讨论
  • 司机如何结合成合作型和非合作型的自治形式
  • 对保育的影响
  • 哪种形式的自我管理更适合促进保护行为?
  • 政策的未来
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

社会-生态系统的稳健管理与地方发展持久治理安排的能力有关(Folke et al. 2002, Ostrom 2009)。小规模渔业(ssf)是一种社会-生态系统，在全球范围内，主要是在发展中国家，为数百万渔民提供支持(Delgado et al. 2003)。SSFs在沿海社区的粮食安全、扶贫和生物多样性保护方面发挥着重要作用(Chuenpagdee 2011)。

在正式监管能力薄弱且主要集中于工业部门的地区，ssf的生产、商业化和治理模式通常由多种自治安排构成(Chuenpagdee 2011)。在ssf方面，我们认为自治安排是指参与渔业活动的个人承担设计与渔业生产和商业化有关的协议的职责，并在不求助于国家或其他外部机构的情况下监督和执行彼此的承诺。面对全球变化，了解什么样的治理安排能够使当地人适应环境和制度的变化，以维持他们的生计将变得越来越重要(Berkes和Folke 1998, Armitage et al. 2007)。

从广义上讲，渔业社区可以通过合作或非合作战略进行自治。本文研究了影响渔业社区选择合作或非合作自治安排的因素。我们探讨了由此产生的组织形式如何影响渔业社区的潜在保护能力。

成功参与以商业为导向的ssf需要一系列超出捕鱼本身的任务。这些任务包括获取和维持渔业生产资料，获得渔业产权，如许可证或特许权，以及参与运输和销售渔获物。这些任务中的每一项都涉及直接和间接成本，总的来说，这些成本通常超出了任何一个渔民的能力范围。因此，某种形式的协调和组织，或通过分工，或分担成本，或两者兼而有之，是最经常需要的。合作性和非合作性组织战略可以根据成本、责任和产权分担的方式和程度加以区分。

我们认识到，渔业社区之间有多种形式和程度的合作和非合作自治安排，但为了本研究的目的，我们做了以下区分:当渔民正式与其他人签订合同，并确定作为一个正式团体(如渔业合作社或co-op)集体工作的角色和责任时，最容易识别的是合作战略。合作社通常被定义为自愿联合起来的人的自治协会，通过共同拥有和民主控制的企业来满足他们共同的经济、社会和文化需求和愿望(粮农组织1971年，Sapovadia 2004年，ICA 2010年)。合作战略要求采取集体行动，协调共同分担与捕捞物的开采和/或商业化相关的交易成本(Jentoft 1986)。渔业资源的产权通常由合作社共同拥有，需要采取集体行动以确保个人不逃避责任或以其他方式破坏集体的努力。渔业合作社是普遍存在的合作战略的例子。在土耳其，每四个渔民中就有一个属于合作社(Unal et al. 2009)。在墨西哥，官方估计存在超过3200个合作社(Juárez-Torres et al. 2007)，智利报告有超过620个渔民集团(Marín et al. 2012)。

相比之下，在非合作策略下，如赞助-客户关系，捕捞船员不会与其他人进行集体行动，以协调和分担与捕捞或商业化相关的交易成本，也不会正式签订合同(Wang 1999)。相反，个体渔民与鱼类买家签订非正式协议，以购买他们的渔获(Merlijn 1989)。约翰逊(2010:265)将这种形式的自治安排描述为“共同经济安排……把有权有势的个人和众多的下属联系起来。作为对恩惠(包括贷款、保护或中介)的交换，赞助人可以获得劳动力、商品、政治支持或其他利益。”

正如我们将看到的，先前的研究表明，国家法规和其他潜在利益激励渔民通过渔业合作组织自我管理他们的渔业，同时也认为，市场激励渔民放弃持续集体行动的成本和挑战，并通过与中间商或鱼类买家的赞助-客户互动来组织他们的活动。这两种形式的自治安排在世界各地都很常见。为了更好地理解是什么因素影响合作和非合作治理安排之间的选择，我们对墨西哥加利福尼亚湾的12个永久性小规模渔业社区进行了比较研究。

在研究区域内，大约一半的渔民是通过合作社自我组织的，其余的则是通过客户关系组织的。然而，所有社区都依赖类似的渔业资源，都位于海岸的毗连区域，捕捞的鱼类种类大致相同，具有相似的社会经济特征，销售到类似的市场。正如我们将解释的那样，我们的研究结果表明，商业化的交易成本、获得捕鱼许可证的途径以及成功的集体行动的长期传统对渔业社区对自治安排的选择产生了强烈的影响。

渔业自治安排的驱动因素

人们经常说，渔民组织合作的主要动机是获得渔业产权(例如，捕鱼许可证、特许权)、补贴和渔具信贷。在某些情况下，国家只向合作社提供这些福利(McGoodwin 1980, Kurien 1988, Dominguez 1995, Baticados 2004, Cheong 2004)。然而，渔民从渔业合作社获得的其他好处也已被记录在案:沿海社区的经济发展和贫困减轻(Jentoft 1986);获得教育、职业培训机会和有关渔业法规的信息(Lindenthal 1994);将管理当地渔业资源的权力下放给当地利益相关者(Amarasinghe 2006, Lejano和Ocampo-Salvador 2006);提高当地对捕鱼过程不同方面的参与，包括生产和商业化(Pollnac 1985年);生态保护(Ovando et al. 2012)。

在赞助-客户关系中，渔民避免了商业化的交易成本以及获得和维护渔业产权的成本。通过向资方提供劳动力，渔民可以获得渔业产权、个人贷款和非正式补贴(Merlijn 1989)。在世界各地，这种普遍模式的变化(Barrett和Apostle 1989)，从拥有自己的船只和渔具，但与中间人或鱼类买家签订非正式合同，通过鱼类买家许可证将其捕捞成果商业化和合法化的渔民(Ruddle 2011)，到完全依赖赞助人为他们提供捕捞生产资料的能力，并在他们的许可证下保护他们的捕捞成果的渔民。然而，在后一种安排下，渔民影响与渔业部门有关的决策的权力较小，因为只有许可证持有人才被国家视为利益相关者(Cinti等人，2010年)。当顾客向渔民保证，即使不符合正式规定，他们也会购买他们的产品时，渔民也很容易从事非法捕捞活动(Pedroza 2013)。剥削关系在几乎没有竞争或垄断的地方很常见(Barrett和Apostle 1989)，尽管也有非剥削关系的报道(Ruddle 2011)。总而言之，保护人-委托人关系的持续与其说依赖于集体行动，不如说是依赖于保护人的企业家精神和经济实力，以及他或她执行与渔民非正式合同协议的能力。

社会生态和制度环境

研究区域包括位于墨西哥加利福尼亚湾的12个永久渔业社区(图1)，该地区被标记为走廊San Cosme到蓬塔科尤特。这条走廊包括了旅游小镇洛雷托和南下加利福尼亚州首府拉巴斯之间仅剩的150公里无人居住的海岸。之所以选择这个区域，是因为渔民们选择了合作和非合作两种策略来组织他们的活动。此外，走廊内的所有社区都显示出与附近其他区域不同的特征:依赖海洋资源、不同程度的隔离、面积小、相似的捕鱼传统，即目标物种和捕鱼技术、缺乏政府权威以及相对的社会经济同质性。

这条走廊是一个偏远而难以进入的地区，只有两条全年可通行的土路。其中5个社区只能通过海路进入(图2)。所有社区都没有市政公共服务或电力。只有阿瓜佛得角、坦巴比切和恩塞纳达Cortés社区有自来水，圣埃瓦里斯托有海水淡化厂。渔业是最重要的经济活动，91%的渔民没有任何其他收入来源。12个社区共有168名常住渔民，约占居民总数的30% (n= 630);他们雇佣了94人穿、7至9米长的舷外摩托艇。每个群落的panga数量在1 ~ 36只之间。大多数渔民(93%)自豪地使用鱼钩和鱼线作为主要渔具，但30%的人也使用刺网，只有7.3%的人使用水烟潜水装备和/或延绳钓。渔民的目标大约是46个不同的物种，但最重要的是huachinango、红鲷鱼(Lutjanus秘鲁；所有12个社区的渔获只在5个社区进行:Agua Verde、Tembabiche、San Evaristo、El Portugués和Punta Coyote(图1)。总之，51%的渔民是渔业合作社的成员，49%的渔民是在赞助-客户关系下组织的(表1)。

从历史的角度来看，墨西哥长期以来一直倾向于干预主义和保护主义的国家政策，以激励渔业合作社的形成(McGoodwin 1980)。然而，1992年，渔业法被修改以吸引外国投资(Toledo and Bozada 2002)，允许合作社以外的个人获得捕鱼许可证(Cinti et al. 2010)，并有资格获得政府贷款和补贴。国家渔业和水产养殖委员会(CONAPESCA)是国家一级负责渔业管理和执法的主要机构，负责发放捕捞许可证。从法律上讲，渔民只能使用在许可证中登记的捕鱼设备，即渔船、马达和渔具，并且必须根据许可证的规格将其捕捞成果商业化。只有许可证持有人才能提供合法捕捞的发票，并向CONAPESCA报告。这些发票是销售、购买或将捕获物运输到区域或国际市场所必需的。

方法

从1995年到1996年，韦弗在该地区建立了住所，以El Pardito和Agua Verde社区为中心;从2006年到2008年，Rodriguez-Van Dyck和Aceves-Bueno在相同的地方建立了住所。在此期间，我们进行了参与式观察(记录在实地期刊中)，对主要信息提供者进行非正式深入访谈，以随着时间的推移建立对渔业和商业化问题以及与该地区社区生活相关的其他方面的理解。最终，为55% (n= 86)的永久渔民(n= 168)。这项调查于2009年初在四名渔民中进行了预先测试，并在2009年8月至11月期间由普查人员全面展开。每次访谈平均耗时2.7小时，涵盖的主题范围如附录1所示。在2010年和2012年，我们进行了后续的数据收集工作，以更新调查结果，并评估获得捕鱼许可证作为合作组织形成的激励因素的作用。调查数据用于检验文献中提到的其他潜在合作模式形成驱动因素的作用:

1. 渔获物获得更好的市场价格:组织在合作社的渔民是否比非组织在渔业合作社的渔民获得更好的渔获物价格(附录2)。
2. 改善捕捞生产资料的获取:组织在合作社中的渔民是否比其他渔民更经常地拥有自己的渔具、马达或pangas(附录2)。
3. 获得不同的渔具:组织在合作社中的渔民是否比其他渔民使用更多的渔具类型(附录2)。
4. 获取信息:与其他渔民相比，组织在合作社中的渔民是否更经常地从不同来源获得有关渔业和捕鱼条例的信息(附录2)。

在进行这项研究之前，关于这个地区的信息很少;上一节中所介绍的研究区域的特征是我们进行调查的结果。通过对关键信息提供者的深入访谈，获得商业化交易成本和成功的集体行动传统作为合作模式形成的潜在驱动因素的作用，文献中提到的对赞助-客户关系(Wang 1999)和合作模式(Poggie et al. 1988)的形成和成功有影响的因素。

发现

进入市场，渔具和信息

以合作社形式组织起来的渔民和以赞助-客户关系组织起来的渔民在其渔获物的市场价格、获得捕鱼生产资料的途径或使用的渔具的多样性方面没有差别。在信息来源的获取方面，合作社中的渔民更多地依赖于会议和当局提供的信息，以赞助-客户关系组织的渔民更多地依赖于被访者社区之外的渔民提供的信息。数据分析见附录2。

捕鱼许可证的作用

我们在研究区域发现了七家钓鱼合作社。每个合作社的主要线人和渔民说，能够获得捕鱼许可证是成立合作社的主要原因。2012年关于合作社内外渔民捕鱼许可证分配情况的调查信息证实了这些说法(表2)。

交易成本对商业化的作用

对渔民的非正式采访表明，鱼类买家和中间商传统上并不经常前往较偏僻的社区购买他们的鱼类。观察表明，在以经常和持续存在的赞助人或鱼类买家为特征的社区中，渔民绝大多数是围绕赞助人-客户关系组织起来的。我们调查了远离市场和鱼类买家的社区是否会面临围绕合作社组织起来以降低将捕捞物运送到市场的交易成本的激励。我们通过调查其孤立性的变化来描述每个社区。我们考虑了每个社区中鱼类买家的存在，并比较了渔民从陆路和海上旅行到第一个渔获商业化点所产生的成本(附录3，表A3.1)。我们发现，在商业化交易成本较高的社区，属于合作社的渔民比例高于交易成本较低的社区(附录3)。

一起工作是一种成功的集体行动

参与会议的观察员和重要消息人士雄辩地阐述了采取集体行动以维持他们在这些沙漠沿海环境中的生计的重要性。主要活动包括将淡水运送到社区或房屋，挖掘沟渠铺设从新建井到房屋的水管，在风暴期间移动和保护渔民同伴的船只，在大雨后修复道路，以及将他们的捕捞成果运往市场。研究区所有七个渔业合作社在组织成为合作社之前，其成员之间都建立了工作关系。在某些情况下，社区内部的差异最初统一了特定的群体，然后形成了合作的传统。起初，渔民根据家庭或宗教界限，或根据不同群体在捕鱼或非捕鱼活动(如进行非法活动或努力打击非法活动)方面进行的活动类型组成非正式工作组。在其他情况下，一些团体是由一位企业家发起的，他的动机是从社区收集鱼并在最近的市场上进行商业化。还有一些情况下，渔民表示希望作为一个集体一起工作，改善他们的经济状况。渔民们表示，他们喜欢与其他享有“技术娴熟”或“好工人”声誉的渔民一起工作。

总而言之，我们的研究结果表明，当渔民生活在进入市场的交易成本较高、存在合作传统以及获得捕鱼许可证的动机的社区时，他们最有动力围绕合作社组织起来(表3)。我们描述了这些驱动因素如何在我们研究区域的不同社区中以不同方式结合起来。

讨论

司机如何结合成合作型和非合作型的自治形式

成功集体行动传统的影响

所有渔民组成合作社的社区也证明了成功集体行动传统的存在(表3)。这一因素的存在与墨西哥其他地区(Castañeda等人，2012)和其他地方(Poggie等人，1988)运作良好的合作社有关，更普遍地与公共池资源可持续性的成功治理有关(Ostrom 2009)。

在Tembabiche，一群渔民形成了家族合作的传统。另一个群体是由渔民组成的，他们希望不与参与非法活动的渔民有联系。当需要获得捕鱼许可证或分担将捕捞成果商业化的成本时，这两个群体正式成立了自己的合作社。由于他们以前的互动，建立这些合作社并不意味着他们将产生与其他渔民发展新关系的重大交易成本。他们已经知道在与捕鱼活动有关的方面可以从彼此身上得到什么。例如，被选为合作社主席的人以前是一名建筑工人，被请来建造社区学校。通过他在社区的互动，他建立了一个优秀管理者的声誉，渔民们请他留下来主持合作社，处理所有行政和管理问题。

合作解决把鱼送到市场的集体任务的传统，有时会超出合作社的范围。在蓬塔阿尔塔社区，社区中一半(6/12)的渔民以合作社为中心(图2b和表2)，渔民必须用船将他们的捕捞物运输到从他们那里购买的中间人那里，尽管蓬塔阿尔塔渔民要达到第一个商业化点所面临的交易成本并不高(表3)。属于合作社的渔民与非成员协调，轮流运送鱼。在这个社区中，基于信任和互惠的关系已经扩展到合作公寓之外，包括社区中被认为值得信赖的其他成员，他们面临着同样的进入市场的集体问题。

合作并不总是能激励渔民组织成合作社。事实上，消极的经历会产生相反的效果。这就是El Pardito的案例(图2a和表3)，在该社区中，社区形成了合作的传统，并最终组织为合作社，但合作社在本研究开始前很久就解散了。社区的族长以“独裁者”的身份管理合作社，指挥所有内部决策，包括每个成员应该为他们的努力赚多少钱。他死的那天，合作社就解散了。这段经历让这个社区再也没有兴趣合作了。目前，El Pardito的个体渔民已经获得了他们自己的捕鱼许可证，而且由于商业化捕捞的交易成本低，渔民认为正式组织起来没有好处。在他们看来，最好的组织策略是单独卖给鱼的买家。

在像圣埃瓦里斯托这样的地方，渔民合作解决集体行动问题的传统从未形成(表3)。在这些地方，渔民面临的一个特点是将其捕捞物商业化的交易成本较低。不断出现的鱼买家，以及通往首都拉巴斯的便捷交通，可能会使个体渔民不需要在他们的小渔船队之外参与集体行动。就像在El Pardito一样，个体渔民认为没有必要以合作社为中心组织起来。正如一位线人所说，在赞助人-客户结构下工作“更容易”，这就是“这里的事情是如何完成的”。

捕捞许可和商业化交易成本高

在所有社区，举报人都表示，由于需要获得捕鱼许可证，他们成立了合作社(表3)。一般来说，寻求以中间商销售鱼类为生的个人有动机拥有捕鱼许可证，否则无法合法地向供应链的下游出售捕捞物。然而，渔民有多种选择。他们既可以申请个人捕鱼许可证，也可以组成合作社以获得集体所有的捕鱼许可证，或者在赞助人的捕鱼许可证的保护伞下非正式地工作。在社区由于孤立和缺乏稳定的鱼类买家而面临着高昂的渔获商业化交易成本，非合作策略对每个渔民来说都是非常昂贵的。对于一个想要卖鱼的渔民来说，最好的个人策略是说服其他渔民一起组成一个合作社。例如在阿瓜佛得角,费舍尔和一辆卡车决定卖鱼为生,池社区中从其他渔民捕获和运输之西翁,最接近市场目的地社区(图1)。因为他需要钓鱼许可证和安全可靠供应的鱼,他看到在他正式组织渔民合作社,感兴趣和他的家人关系和长期的合作关系,并成为其总统。渔民也看到了这一安排的好处，因为这将使他们拥有集体所有的捕鱼许可证，并不再在自己的传统渔场非法捕鱼。这对双方来说是一个双赢的局面，尽管渔民经常抱怨总统没有向他们透露合作合作社的财务状况和一般业务，但渔民们不会离开合作合作社。尽管这种合作公寓本质上是一种赞助-客户计划，但它对所有参与者来说都是最好的安排。

相比之下，阿瓜佛得岛的其他渔民并没有加入这个合作社，因为他们认为这个合作社的主席纯粹是自私自利。他们没有看到成为合作社的一部分对个人或集体有任何好处，所以决定成立自己的合作社。这个合作社被认为是其队伍中最有雄心和技术最好的渔民，成员的特点似乎是集体渴望一起工作，作为一个团体改善他们的经济条件。

对保育的影响

适合度是特定治理系统与其相互作用的生物地球物理系统兼容的程度(Young 2002)。与其他治理安排相比，一些治理安排似乎提供了更好的社会-生态适应性和适应环境和制度变化的潜力。我们的研究表明，研究地区的渔业合作社更适合于在达到商业化的第一个点时面临高交易成本的孤立环境，这些环境也有成功的集体行动的传统，以及可能迫使渔民通过获得捕鱼许可证来使其工作合法化的社会规范。正如Wang(1999)所指出的，达到商业化第一个点的交易成本高的地方与社区中没有中间商或鱼买家有关。鉴于中间商在塑造经济和政治互动方面的强大作用，以及它们改变现有支持集体行动的出现或可持续性的当地社会网络的潜力(Stuster 1980)，中间商的缺失可能会对渔民共同努力解决将鱼从社区捕捞这一集体挑战的传统的发展或可持续性产生积极影响。

社会规范迫使渔民想要在捕鱼许可证下工作，这似乎也在降低与组织合作社相关的成本方面发挥了作用。在孤立的环境中，国家执法的可能性太低，无法完全解释渔民获得捕鱼许可的动机(Johnson 2010)。对于一些社区来说，“工作权”似乎是一项重要的规范，此外还有许可证可能带来的潜在未来利益，例如获得补贴或设备，以及作为渔业利益相关者的合法性。

与自我治理的合作策略相比，非合作的资助者-委托人安排似乎更适合相反的一组条件:在这种环境中，渔民发现商业化的低交易成本与在捕鱼许可证下工作的较弱动机有关，在这种环境中，社会环境的特征可能不太有利于发展或维持强大的集体行动传统。这些条件可能更多地出现在向外来者提供较低准入门槛的地方，使中间商和其他外来者更容易立足。移民率高的地方的特点是信任和互惠准则较弱，或整体社会资本较低(Putnam et al. 1994)，这使得渔民难以建立足够稳定的关系来投资建设渔业合作社。具有上述特征的社区在研究区域以外的加利福尼亚湾其他地区很常见，如基诺湾(Cinti et al. 2010)。

总之，我们的研究结果表明，我们研究的两种不同形式的ssf自治可能与社会-生态适应的空间维度有关。进一步探讨这一问题将有助于确定在哪些地方建立和维持合作社与资助者-委托人自治安排的可能性更大，并有助于确定在哪些地方促进建立合作社将为当地渔民提供更好的保护潜力。

哪种形式的自我管理更适合促进保护行为?

两种不同的自我管理安排，合作和赞助-客户结构，提供了不同的适应和保护潜力。赞助-客户结构通常被认为比合作模式更不利于资源管理和保护管理的发展(Johnson 2010) (Ovando et al. 2012)。在森林共有资源池中，市场准入已被发现会降低资源管理合作机构的持久性(Agrawal 2001, Young 1994)。Cinner等人(2007)曾报道，远离市场的渔业社区能够发展出习惯的管理系统，例如，习惯的渔业关闭，而那些靠近市场的渔业社区往往失败，甚至显示出过度开发的迹象(Cinner和McClanahan 2006)。尽管我们的研究发现，与市场的距离只是商业化交易成本中的一种，但在赞助-客户结构下，管理鱼类生产和理解生态系统动态的激励因素可以很容易地在渔民的决策过程中脱钩(Crona et al. 2010)。中间商有很强的动机来满足对鱼类的需求，并且不支付生态系统退化的成本，因为他们可以不受限制地移动到其他地区，充当流动的强盗(Berkes et al. 2006)。

适应环境变化的能力通常嵌入在渔民在日常捕鱼活动中通过实验发展的知识和理解中(Berkes 2008)。赞助人-客户结构为保护环境提供了很少的激励。在与鱼类买家的关系中，掌握资源动态知识的渔民的决策权较小，特别是在这些买家向渔民提供捕鱼许可证、信贷、贷款或捕鱼设备的情况下。因此，关于资源耗竭的长期关切的讨论将次于渔民与鱼类买家建立关系以确保其捕捞物的适当购买条款的短期关切。

相比之下，合作治理结构提供了一种可能性，即渔民可能会发现，将捕捞活动的不同方面(如加工、运输甚至商业化)内部化和整合符合他们的利益。当这种情况发生时，他们更有可能将维护生态系统功能的相关知识纳入决策。不像本研究中的合作社，所有的合作社都是10年或更短的历史(表1)，加利福尼亚湾其他地区的较老的合作社已经显示出他们有能力提高他们的行政专业知识，并纳入更多的生产、加工和营销活动(Castañeda等人，2012,Méndes-Sánchez 2012)。除了遵循垂直整合的商业模式外，墨西哥北太平洋海岸的渔业合作社联盟(FEDECOOP)通过关闭一些鲍鱼礁，并在其捕鱼特许区内牵头监测和执行这些区域，定期投资维护生态系统功能(McCay et al. 2013)。在智利的背景下，也记录了各种各样的保护效益(Gelcich et al. 2008)， Ovando et al.(2012)则更普遍。

政策的未来

在墨西哥，1992年的渔业改革使渔民和非渔民都可以在不属于合作社的情况下获得捕鱼许可证，有效地将赞助-客户治理安排正规化，成为ssf治理的一种常见形式。我们预计，随着商业化交易成本的降低，例如，由于沿海地区的发展、城市化和通往沿海地区的道路建设，赞助-客户战略将成为未来渔民采取的一种更常见的组织形式。

这些情况强调了需要更好地强调而不是模糊中间人、鱼类买家和赞助人在ssf管理中发挥的关键联系。决策者还应认识到中间商向渔民提供的重要的小额信贷和保险服务，包括国家机构不太可能达到顾客为渔民提供这些服务的个性化水平这一事实。更好地确定什么样的政策和产权能够提高非合作安排的保护潜力，是全球化时代政策研究的一个重要领域。

最后，虽然这项研究对墨西哥某一特定区域的小规模社区进行了深入研究，但结果强调了研究更广泛层面的经济和政策变化与地方层面的制度多样性之间联系的重要性。尽管国家仍然保留一些高价值的物种，如龙虾和鲍鱼专门用于合作社(McCay et al. 2013)， 1992年的渔业政策改革是墨西哥贸易自由化、鼓励私人投资和减少国家对初级部门干预的更大趋势的一部分(Young 2001)。承认诸如此类的跨规模联系可以让我们深入了解国家和全球政治变化如何对资源治理产生影响，即使是在小规模和偏远的环境中。

文献引用

阿格拉瓦尔，2001年。共同财产制度和资源可持续治理。世界发展29:1649 - 1672。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8

阿马拉辛哈，2006。危机背景下的合作:南亚海洋渔业的公私管理。5. IDPAD工作纸系列;印度-荷兰发展替代方案，荷兰。

阿米蒂奇，D.， F. Berkes, N. Doubleday，编辑。2007.自适应的共同管理:协作、学习和多级治理．不列颠哥伦比亚大学出版社，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

巴雷特，G.和R.使徒，1989。新斯科舍省渔船船长和鱼买家之间的正式和非正式经济联系。加拿大社会学杂志14:1-23。http://www.jstor.org/stable/3341081

Baticados, 2004年。渔业合作社参与管理近岸资源:菲律宾中部Capiz的案例。渔业研究67:81 - 91。http://dx.doi.org/10.1016/j.fishres.2003.07.005

伯克斯，2008年。神圣生态:传统生态管理和资源管理．泰勒和弗朗西斯，美国宾夕法尼亚州费城。

贝尔克斯，F.和C.福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

F.伯克斯，T. P.休斯，R. S.施特内克，J. A.威尔逊，D. R.贝尔伍德，B.克罗纳，C.福尔克，L. H.甘德森，H. M.莱斯利，J.诺伯格，M.奈斯特罗姆，P.奥尔森，H. Österblom, M.谢弗和B.沃姆。2006。全球化，流寇，海洋资源。科学311:1557 - 1558。http://dx.doi.org/10.1126/science.1122804

Castañeda, N. L.， S. Guido .和F. Medina. 2012。锡那罗亚的鱼苗合作社:配对比较的鱼苗．Universidad Autónoma de Sinaloa, Mazatlán, Sinaloa，墨西哥。

张淑娟，2004。地方层面的渔业管理:韩国渔村合作社的作用。沿海管理32:191 - 201。http://dx.doi.org/10.1080/08920750490276254

Chuenpagdee, R.编辑。2011.世界小规模渔业:当代愿景．Eburon，代尔夫特，荷兰。

辛纳，J.和T. R.麦克拉纳汉。2006.导致巴布亚新几内亚小型珊瑚礁渔场过度捕捞的社会经济因素。环境保护33:73 - 80。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892906002748

辛纳，S. G.萨顿，T. G.邦德，2007。影响使用习惯渔业管理工具的社会经济门槛。保护生物学21(6): 1603 - 1611。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00796.x

辛蒂，A.， W.肖，R. Cudney-Bueno和M. Rojo, 2010。正式渔业政策的意想不到的后果:在墨西哥加利福尼亚湾的一个主要渔业社区，社会差异和资源过度使用。海洋政策34:328 - 339。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2009.08.002

克罗纳，B.， M.奈斯特罗姆，C.福克，N.吉达维，2010。中间人:肯尼亚和桑给巴尔沿海社区重要的社会生态联系。海洋政策34:761 - 771。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2010.01.023

R. T.迪康，D. P.帕克，C.科斯特洛，2008。通过将捕捞权分配给渔业合作社来提高效率:来自奇格尼克鲑鱼合作社的证据。亚利桑那法律评论50:479 - 510。

Delgado, C. L.， N. Wada, M. W. Rosegrant, S. Meijer和M. Ahmed。2003。到2020年:不断变化的全球市场的供需。世界鱼类中心技术报告美国华盛顿特区国际粮食政策研究所和马来西亚槟城世界渔业中心。(在线)网址:http://www.ifpri.org/sites/default/files/pubs/pubs/books/fish2020/oc44.pdf

多明格斯，1995。Papel transformación de las unidades de producción pesquera ejidales en el sector halieútico Yucatán, México．大学Autónoma de Yucatán, Yucatán, México。

C.福克，S.卡朋特，T.埃尔mqvist, L. H.甘德森，C. S.霍林和B.沃克，2002。恢复力与可持续发展:在转型世界中建设适应能力。人类环境杂志31:437 - 440。

联合国粮食及农业组织(粮农组织)。1971.渔民合作社手册．粮农组织，罗马，意大利。

盖尔奇，S.， N.戈多，L.普拉多，J. C.卡斯蒂亚，2008。智利中部海洋领土使用者权利渔业政策的附加养护效益。生态应用程序18:273 - 281。http://dx.doi.org/10.1890/06-1896.1

国际合作联盟。2010.合作社的身份、价值和原则ICA，日内瓦，瑞士。(在线)网址:http://www.ica.coop/es/node/1625

詹托夫特，1986年。渔业合作社:从国际经验中吸取的教训。加拿大发展研究杂志7:197 - 209。http://dx.doi.org/10.1080/02255189.1986.9670154

约翰逊，2010。制度适应作为渔业治理问题:印度朱纳加德渔业的客户关系。鱼类及渔业11:264 - 277。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-2979.2010.00376.x

Juárez-Torres, M. L.弗洛雷斯-埃斯科瓦尔和J. L. Martiínez。2007.El部门pesquero en México。金融时代农村，d.f.， México。

库里安，1988。发展中国家(特别是印度-太平洋区域)渔民组织在渔业管理方面的作用。联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。

莱哈诺，R. P.和A.奥坎波-萨尔瓦多。2006.语境与差异:两个以社区为基础的渔民组织的比较分析。海洋政策30:726 - 736。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2005.12.001

林登塔尔，1994。发展中国家的合作社和就业。国际劳工组织合作处出版物，日内瓦，瑞士。

Marín, A.， S. Gelcich, J. Castilla，和F. Berkes. 2012。利用网络方法探索智利沿海底栖生物管理系统中的社会资本。生态与社会17(1): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04562-170113

麦凯，1980。渔民合作社，有限:复杂社会中的本土资源管理。海上人类学53(1):第29 ~。http://dx.doi.org/10.2307/3317878

麦凯，B. J.， F.米凯利，G. Ponce-Díaz, G.默里，G.舍特，S.拉米雷斯-桑切斯和W.韦斯曼，2013。墨西哥太平洋海岸的合作社、特许权和共同管理。海洋政策．在出版社。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2013.08.001

McGoodwin, 1980。墨西哥边缘的太平洋近海渔业合作社。人类学的季度53(1): 39-47。http://dx.doi.org/10.2307/3317879

Méndes-Sánchez, 2012年出版。墨西哥的共同管理和小规模渔业:塞德罗斯岛和圣贝尼托岛渔民合作社的案例．论文。奥克兰大学，奥克兰，新西兰。

梅林，1989。中间人在小规模渔业中的作用:马来西亚沙捞越的个案研究。发展与变革20:683 - 700。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.1989.tb00362.x

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

奥万多，D. A.， R. T.迪肯，S. E.莱斯特，C.科斯特洛，T.范·鲁文，K.麦克韦恩，C.肯特·施特劳斯，M.阿巴克尔，R.藤田，S.盖尔奇和H.内田，2012。合作渔业中的保护激励和集体选择。海洋政策37:132 - 140。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.03.012

佩德罗扎，C. 2013。墨西哥普罗格雷索港的中间商、非正式贸易及其与IUU捕鱼活动的联系。海洋政策39:135 - 143。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.10.011

彼得森，1980。渔业合作社与政治权力:以墨西哥为例。人类学的季度53(1): 64 - 74。http://dx.doi.org/10.2307/3317882

J. J.波吉，R. B.波纳克，M.菲耶罗。1988。影响厄瓜多尔渔民合作社成功的因素。海洋资源经济学5:231 - 242。

波纳克，1985。小规模渔业发展的社会文化特征。189 - 223页在m·m·塞内亚，编辑。以人为本:农村发展中的社会学变量。世界银行，美国华盛顿特区。

帕特南，R. D.， R.列奥纳迪，R.纳内蒂，1994。让民主发挥作用:现代意大利的公民传统。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

鲁德尔，K. 2011。渔业社区的“非正式”信用体系:越南的问题和例子。人类组织70:224 - 232。

Sapovadia, V. K. 2004。渔民合作社:社会经济发展的工具。国际渔业经济与贸易研究所会议，2004年7月，日本。(在线)网址:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=954986

斯图斯特，1980。“受人摆布”，而“一手洗另一手”，这是加州商业渔业社区的传统市场关系。人类学的季度53:4-11。http://dx.doi.org/10.2307/3317875

Toledo, A.和L. Bozada, 2002。El delta del río Balsas: medio ambiente, pesquerías y sociedad。国家研究所Ecología和El Colegio de Michoacán，萨莫拉，Michoacán，墨西哥。

乌纳尔，V.耶尔坎，H.古鲁索伊，H.刚库奥卢，2009。对土耳其爱琴海渔业合作社的更好理解。动物与兽医进展杂志8:1361 - 1366。

王宁。1999。交易成本与市场结构:一个案例研究。美国经济学和社会学杂志58:783 - 805。http://dx.doi.org/10.1111/j.1536-7150.1999.tb03394.x

杨，E. 2001。国家干预主义和公地滥用:墨西哥南下加利福尼亚的渔业发展。美国地理学家协会年鉴91(2): 283 - 306。

杨，K. R. 1994。热带山地森林的道路和环境退化。保护生物学8:972 - 976。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1994.08040972.x

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应、相互作用和规模．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。