研究

服从水分配决策的信任与意愿:知识和一致性的调节作用

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 情景操作
  • 措施
• 结果
• 讨论
• 局限性和猜测
• 结论和建议
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

水管理是人类与其所依赖的维持生命的生态系统之间动态关系的一个基本组成部分。通过监测和分配，美国(Hightower和Pierce 2008年)和世界各地(世界卫生组织2012年)的水监管机构在谈判社会与生态系统之间的关系以及社会内部相互竞争的利益之间(Mullin 2009年)发挥着至关重要的作用。许多因素影响着监管机构如何应对所面临的挑战，以及他们对水资源的全面管理。例如，考虑到发现过度占用水，特别是地下水的困难(例如，Carmona-Garcia 2011, Varela-Ortega等人2011)，水监管机构通常在很大程度上依赖于利益相关者的自愿遵守(Wade 1988)，因此全面了解遵守行为至关重要。事实上，如果经常遭到藐视，即使是最好的监管方案也会受到破坏。

在许多情况下审查了公众对体制的遵守情况，特别是包括社会生态系统的管理(例如，Ostrom 1990年)。跨背景研究人员区分了顺从的外部激励因素和内部激励因素(例如，Kuperan和Sutinen 1998, Tyler 2006一个)．外部方法在治理环境中很常见，其特点是使用对不遵守的惩罚和对遵守的奖励(例如，Hardin 1968)。尽管可能有效，但这些外部方法通常需要大量的制度资源(Etzioni 2000)，而且，即使可能，矛盾的是，它们也有可能降低依从性(Nielsen and Mathiesen 2003, Willis 2005)。因此，有人认为，在可能的情况下，最好把注意力集中在内部动机上(Ostrom 1998)。

研究一直发现，培养普遍的信任，特别是对监管机构的信任，是增强内部动机合规的有前途的方法(例如，Ostrom 1998年，2004年5月，De Cremer和Tyler 2005年)。更相关的是，信任被视为一般管理生态系统的基础(Armitage et al. 2009, Berkes 2009)，以及传统水资源管理的基础(Flitcroft et al. 2009)。当代增加公众信任的制度努力(例如，Cvetkovich和Nakayachi 2007, Davenport等人2007,Lubell, 2007)与文献中信任的重要性一致。但是，由于缺乏关于各种形式的信任实际上会增加遵守的具体情况的循证指导，阻碍了有效利用体制资源鼓励遵守。信任很可能不是一个单一的结构，当研究信任或相关结构的不同形式或方面时，研究结果往往会产生分歧(McEvily和Tortoriello 2011, PytlikZillig等人2012,Hamm等人2013)。在本文中，我们研究了三种通常被研究的信任相关结构，以确定它们在实验操纵情境中的相对影响:制度信任、程序公平和性格信任。

在治理背景下，信任理论假设，当一个特定的机构被认为更值得信任时，例如，具有能力、诚信、合法性和许多其他特征，个人更有可能对它做出积极的回应(Scholz and Lubell 1998, Murphy 2004, Tyler 2006)一个，斯特恩2008)。研究发现，制度信任一般与治理相关(Chanley等人，2000年)，也与各种自然资源环境相关(Cvetkovich和Winter 2003年，Payton等人，2005年，Earle和Siegrist 2008年，Stern 2008年，Voinov和Gaddis 2008年，Huang等人，2010年)。具体到自然资源管理，温特和Cvetkovich(2010:218)得出的结论是，对治理机构的信任一般影响机构和委托人之间的关系，但具体影响“对计划或提议的[管理]行动的感知效能和批准”。尽管这种假定的重要性，关于制度信任的一个具体问题在于它的可延展性。一些人注意到，制度信任可能反映了对制度绩效的总体评估，这可能会随着时间的推移而变化(Gibson et al. 2003)。其他人注意到，当遇到负面结果时，制度信任可能特别有可能更新(Poortinga和Pidgeon 2004)，导致了信任很难建立但容易摧毁的普遍抱怨。这种可能性的含义是，就机构信任可能根据具体情况而更新的程度而言，一次测量的信任可能或可能不能预测以后的遵守情况。因此，如果信托人认为消极的制度决定(例如限制可用于灌溉的水量)太容易破坏广泛的信任观念，那么水管理人员和管理人员投资发展广泛的信任观念可能就没有那么大的用处。

作为理解对机构信任这一更广泛概念的一部分，研究人员还调查了一些更具体的结构，这些结构已被证明会影响对治理机构的积极看法和反应。其中一个建构就是对程序公平或过程公平的认知。程序公平是社会心理学中一个长期研究的概念(例如，Thibaut and Walker 1975)。研究人员一直表明，程序公平评估受到制度因素的影响，如中立性、尊重对待和鼓励利益相关者的声音(Lind and Tyler 1988, Tyler 1989, 2006)a、b， Markell和Tyler 2008)，并作为可以判断机构及其决策结果的启发式(Lind和van den Bos 2002)。在自然资源治理的背景下，Syme等人(1999)探讨了水分配公平的组成部分，并得出结论，程序性公平判断是监管决策总体感知的强大决定因素(另见Syme和南卡罗，1997)。他们的结论已被越来越多的研究证实，这些研究表明程序公平是自然资源管理的一个重要结构(Kuperan和Sutinen 1998, Cvetkovich和Nakayachi 2007, Davenport等人2007,Earle和Siegrist 2008, Leahy和Anderson 2008)。

制度信任和程序公平通常被认为依赖于对制度及其程序的一定程度的了解。然而，公众对机构及其行为的了解较为有限的情况并不少见。由于缺乏更具体的信息，对机构的评估可能更多地受到更广泛的评估的影响，如性格信任，或对人的普遍信任。在这方面，性格信任就像一种人格特质;有些人更信任别人，有些人更不信任别人。特别是在自然资源的背景下，Leahy和Anderson(2008)将性格信任确定为参与者回答的一个主要主题，参与者被要求讨论他们对美国陆军工程兵团在他们所在地区的信任和期望。此外，Lubell(2007)还发现，在水分配背景下，配置信任和对特定机构的评价之间存在显著关联。值得注意的是，一些研究表明，在委托人相关知识有限的情况下，性格信任可能是最重要的(D’amico 2003，也见Hamm et al. 2013)。

尽管人们对信任和相关构建在提高顺从性方面的作用很感兴趣，但在实验上变化的自然资源情况下，各种信任相关构建的相对有效性只受到了相当有限的关注，但行为经济学的相关工作示例见Reeson等人(2011)，基于代理的模拟和建模的最新进展的讨论见LePage等人(2013)。关于特定的与信任相关的构建是否与水管理环境中的合规或多或少相关，以及它们的效果在多大程度上依赖于具体情况的特征的信息很重要。本研究评估了制度信任、程序公平判断和性格信任这三种信任相关结构对合规的影响，这些结构在三个重要维度上有所不同。在水监管背景下，人们可能对机构决策有高或低的信息(信息水平)，监管决策可能被视为对个人情况的积极或消极(决策效价)，人们可能面临与其他相关数据看起来一致或不一致的决策(决策一致性)。我们预计，在低信息条件下，性格信任会产生最大的影响，在拨款提交之前评估的制度信任，在后续决策为负面而非正面时，预测能力会较低，而在面对似乎与相关数据不一致的证据时，对制度的程序公平判断将失去影响力。潜在地挑战了这个过程的公平性。

目前的研究在实验操作和模拟的水资源治理情况中调查了这些关系。尽管实验室研究有许多局限性，特别是那些涉及学生而不是目标人群的研究，但这种研究提供的内部效度和效率水平难以与可能更具生态有效性的现实研究相匹配(Aronson等，1990,Ostrom 2006)。

方法

来自中西部一所大型大学的86名学生，58%为女性，80%为白人，平均年龄20.2岁，被要求通过心理学系的研究网站完成一项在线水资源分配调查。在线调查包括一个水分配场景的描述，要求参与者扮演灌溉农民的角色。具体来说，参与者首先完成了配置信任的测量(步骤1)，然后继续阅读对水分配很重要的概念的基本解释，例如，水的过量和不足的定义(步骤2)。在这一步中，参与者还获得了关于负责该地区分配水的监管机构的非常基本的信息，具体来说，关于它是否有责任宣布当地的流域过度或不足，然后他们完成了对水监管机构的信任度量(制度信任，第3步)。注意，水监管机构最初被操纵为组间变量(内布拉斯加州自然资源部或当地自然资源区)，但在任何后续度量中，没有发现监管机构之间的显著差异，这表明，为了本研究的目的，我们的参与者没有区分它们。因此，在我们的分析中，我们跨越了各种条件，在本文的其余部分中，我们将只提到“水调节器”。

接下来，研究人员向参与者展示了一个假设的水量工具，该工具被管理者用来确定当地的水量(步骤4)。然后，参与者被告知，水资源管理者还没有做出最终决定，但很可能宣布他们的流域过度分配，从而减少了他们的个人分配(步骤5，有限的信息分配条件)。为了突出预测的减少，他们被提醒，这种减少可能会造成伤害他们的产量，但他们没有得到任何其他的解释性信息。然后测量他们遵守这一分配的最初意图(步骤6，初步遵守)。接下来，参与者有机会回答一个开放式的提示，在这个提示中，他们被要求陈述他们是支持还是反对限制水分配的决定，并提出他们的理由(第7步)。开放式提示在组之间被操纵，即，参与者被随机分配到两种条件中的一种，提供一个低机会影响决定(他们会在咖啡馆对他们的朋友说的话)，或者是一个很好的机会(他们会在市政厅会议上对水务监管机构这么说)。接下来(步骤8)测量机构程序公平的感知。注意，尽管开放式操纵旨在通过影响对监管决策的感知影响来影响程序公平评估，但在任何程序公平项目上，没有发现组间的显著差异，因此这种操纵被视为稿件其余部分的常数。在第9步，增加信息条件中，参与者看到了水调节器的最终分配决策，该决策或正或负(增加或减少分配，反映决策价条件)，与假设水量工具的信息一致或不一致，反映决策一致性条件。最后，测量参与者的最终服从意愿(步骤10)。这项调查平均耗时48分钟。

情景操作

在调查流程中，第一个维度，信息水平，被作为组内变量操作。在我们程序的第5步(图1)中，参与者没有收到关于他们在场景中的水分配的信息，只知道未来可能会减少，而且这种减少可能会影响他们的产量。这种低信息的情况类似于许多现实世界的分配情况，因为即使关于水分配原因的信息很容易获得，这种公共政策信息往往被公众忽视(Delli Carpini和Keeter, 1993年)。在我们程序的第9步中，参与者被提供了关于他们将获得的水分配的额外信息。这种更高的信息条件也模仿了现实世界的情况，因为许多监管机构正在努力提高透明度，让公众更容易获得其决策所依据的理由和数据。

第二个变化的维度是在更高信息条件(第9步)中呈现的信息的决策价，在这个条件下，对参与者来说，水分配决策被操纵为积极或消极的。在正效价条件下，参与者被告知“(水监管机构)的实际最终决定是宣布在整个生长季节解除(减少)对你所在地区农民的用水限制。”在负效价条件下，参与者被告知，水监管机构已经决定“在整个生长季节对你所在地区的农民宣布额外的用水限制。”参与者获得的这种积极或消极分配与邻近流域的农民获得的结果形成对比。因此，在正向结果条件下，相对于参与者的流域，邻近的流域受到了更多的水限制(减少水分配)。相反，在负结果条件下，相邻流域获得了更大的相对水分配。

第三个维度，决策一致性，操纵第9步中提供的附加信息，即更高的信息条件，显示的水分配决策是否与调查第4步中描述的假设水量工具提供的数据一致或不一致。在数据一致的条件下，分配决策与给出的水量数据一致:当水量工具显示水位较低时，分配决策将限制分配水量;当水位较高时，分配决策将不限制分配水量。相反，在数据不一致的情况下，调速器的调水决策与水量工具数据不一致，即当数据显示水位较高时，调速器的调水决策限制调水;当水位较低时，调速器的调水决策不限制调水。

措施

我们的主要因变量，遵守意愿，在调查中的两个点被测量，以评估在各种条件下的遵守。初步的遵守程度在步骤6中进行衡量，使用一个问题，在0-10的范围内询问参与者，“你们遵守[水监管机构]施加的任何限制的可能性有多大，即使这可能会减少你们的作物总产量”，数字越高表示遵守程度越高(米= 6.53;Sd = 2.01)。在步骤10中使用类似于初步遵从性问题的问题来度量最终遵从性;它的问题是:“如果这是一个真实的场景，你们遵守(水务监管机构)制定的政策的可能性有多大?”这个问题的得分与前一个问题相同，为0-10分(米= 6.56;Sd = 2.19)。

被试完成了制度信任、程序公平感知和性格信任的测量;所有项目见附录1。对制度的信任在步骤3中进行测量，该量表包含8个项目，其中包括对制度的能力、动机和合法性的感知，以及对制度的忠诚感和服从义务(见附录1)。在步骤8中测量程序公平的具体感知使用11个项目的量表，该量表由之前的研究中使用的量表修改而来(伯恩斯坦等人，2013年);它关注决策者的声音、公正性和对参与者的尊重等要素。第1步采用综合社会调查(http://www3.norc.org/GSS +网站/浏览+ GSS +变量/)全国选举研究(http://www.electionstudies.org/studypages/cdf/anes_cdf_var.pdf)该研究要求参与者对他们对“大多数人”动机的看法做出回应，并在10分的双相情感量表上进行标记。各量表的信度均可接受至较高(机构信任，Cronbach 's α = 0.89;程序公平性，α = 0.89;性格信任，α = 0.60)。计算每个量表上项目的平均数，并用于后续的分析。

结果

使用社会科学统计包(IBM公司2011年)进行分析。在进行多元回归分析之前，我们考察了初步合规标准、制度信任、程序公平和性格信任之间的双变量相关性。初步遵从性与性格信任和对机构的信任均显著相关，但与程序公平无关(见表1)。接下来，为了评估我们的变量对线性多元回归分析的适用性，我们评估了模型残差(误差)的正态性。标准化和非标准化残差偏度和峰度均小于|0.5|，说明残差方差基本正常。

接下来，我们通过回归所有三个预测因子及其相互作用的初步符合性，检验了在低信息条件下信任相关构造的预测能力。没有确定三方或双向的互动(所有p> 0.17)和程序公平性感知单独预测或将其他信任变量或其相互作用作为统计控制时，预测效果不显著。因此，我们接下来估计了一个模型，该模型只对具有显著双变量关联的两个结构(性格信任和制度信任)进行初步遵从性回归，以确定它们的独立影响。当两个预测因子都在模型中时，初步遵从性和性格信任的双变量关联消失(见表2)，这表明性格信任对初步遵从性的影响可能是由对机构的信任介导的(Baron and Kenny 1986)。由于性格信任被理论认为是一种人格特征，因此在概念上和调查本身中都先于制度信任，因此进行了Sobel测试，表明性格信任对初步顺从的间接影响是由制度信任介导的(z= 1.99,p< 0.05)。

在检验高信息条件下与信任相关的构造的预测能力之前，我们评估了操作的有效性，即参与者注意到决策价和决策与数据的一致性了吗?参与者被问及最终的决定是公平的还是不公平的，结果对参与者是积极的还是消极的，结果对邻近地区的农民是积极的还是消极的。不出所料，在积极的最终分配条件下，参与者对决策的评价更积极(米= 4.28, SD = 1.32)比负分配条件(米= 2.75, sd = 1.18;F(1,77) = 29.06，p= 0.002)。此外，积极分配条件下的参与者认为决策对邻近地区的农民不那么积极(米= 3.07, SD = 1.18)，高于负性条件(米= 3.89, sd = 1;F(1,77) = 9.34，p= 0.003)。最后，在数据一致性分配条件下的参与者认为它们明显更公平(米= 3.31, SD = 0.90)比数据不一致条件下(米= 2.61, sd = 0.97;F(1,77) = 10.84，p< 0.001)。

接下来，我们研究了在高信息条件下最终遵从性、信任相关结构和情景变量之间的双变量关联。正如假设的那样，最终遵从性与性格信任无关，但与对制度的信任和对程序公平的感知显著相关(见表1)。在从进一步的考虑中剔除性格信任之前，我们测试了它与其他每个潜在预测变量的主要和双向交互效应。因为所有的影响都是不显著的p> 0.40)，我们从后续模型中删除了性格信任。情况变量的均值检验表明，决策一致性条件之间的最终符合性有显著差异，F(1,77) = 4.22，p= 0.04，这样参与者在数据一致性分配条件下表示更符合(米= 7.11, SD = 2.10)比数据不一致条件(米= 6.11, sd = 2.19)。然而，在积极(增加水)分配条件(米= 6.86, SD = 2.35)和负(减少的水)分配条件(米= 6.19, sd = 1.97;F[1,77] = 1.825，p= 0.18)。

和前面一样，我们接下来通过评估模型残差的正态性来评估变量对线性回归的适用性。标准化和非标准化残差偏度和峰度均小于|0.7|，再次表明我们的残差方差大致正常。接下来，我们通过回归制度信任和程序公平感知的最终遵从性、决策一致性和决策效价变量，以及它们的双向交互作用，来测试我们的信任变量和遵从性之间潜在的情境特定关系。此外，由于我们对跨环境的制度信任和过程公平感知的预测能力特别感兴趣，我们还纳入了制度信任的效价决策一致性和程序公平的效价决策一致性的三方交互作用(见表3)。由于引入了交互术语(Aiken and West 1991)，定量预测因子以均值为中心，效价使用了虚拟代码(0 =负，1 =阳性)和一致性(0 =不一致，1 =一致)。该初始模型的结果表明，涉及程序公平的三方互动不显著(见表3中左侧初始模型列)，但涉及制度信任的三方互动显著。为了简化模型，我们去掉了不显著的三方交互和不显著的双向交互，这些双向交互在显著三方交互中没有涉及。

如表3右列所示，在最终模型中，程序公平的效果取决于最终决策与数据的一致性，即通过决策一致性交互产生显著的程序公平。制度信任的效果既依赖于最终水资源分配决策的一致性，也依赖于决策的效价，这表明制度信任、决策的一致性和决策的效价之间存在显著的三重交互作用。为了解释这些相互作用，我们计算并测试了在我们最终回归模型的背景下，在四种最终的、更高信息的决策条件下，制度信任和感知程序公平的回归系数的显著性。如表4所示，当最终水资源分配决策与水量工具的建议一致时(一致性= 1)，之前具体的程序公平判断(控制对机构的信任)没有效果。然而，当决策不一致(一致性= 0)时，程序公平性的先验感知对最终遵从性有很强的正向影响。同时，除了最终分配决策与水量工具的数据(一致性= 1)和正向效价(效价= 1)一致时，制度信任(控制特定程序公平感知)对遵从性没有显著影响。只有在这些相对理想的条件下，制度信任才对参与者的遵从意愿产生显著的强大的正向影响。

讨论

在当前的研究中，我们向理解信任在自愿遵守水资源分配中的潜在作用迈出了一步。通过调查参与者所拥有的关于制度决策的信息量、决策效价及其与相关数据的一致性的潜在调节影响，我们能够检验三种信任相关结构的相对效应。我们发现，当被试对分配决策减少的预测原因知之甚少时，服从意愿通过性格信任来预测，而性格信任的影响则通过对制度的信任来调节。这个发现很直观。因为法规遵循决策不能基于参与者不拥有的信息，所以它们必须基于其他东西。当前研究的数据表明，在这些情况下，信任他人的无差别倾向可能会影响顺从，至少在我们研究的条件下是这样。对制度的信任对这一效应的中介表明，与遵从性一样，在缺乏有关制度的其他信息的情况下，对制度的评价，例如对制度的信任，很可能受到性格信任的驱动(D’amico 2003)。事实上，在我们的分析中，仅性格信任就占了制度信任方差的10%(表2)。因此，我们的数据表明，当一个人没有更具体的信息来作为对一个制度的认知的基础时，他(她)会信任并遵守它，达到他(她)通常信任别人的程度。

当参与者被给予关于实际分配决策的额外信息，而不是预测分配决策时，无差异的信任倾向(性格信任)不再预测服从意愿。相反，预期的合规性似乎是由参与者对机构本身更具体的评估、对机构的广泛信任和对过程公平性的具体评估所驱动的。当可用的数据不能支持最终分配决定时，在阅读预测的水分配减少后，但在了解实际的最终决定之前，事先对程序公平的具体感知对合规有积极的影响。因此，当参与者相信，即使已经决定减少用水，机构也会公平对待他们时，他们似乎在某种程度上避免了数据不一致对他们报告的依从性的负面影响。另一方面，那些在收到数据不一致的分配决策之前认为机构在过程公平方面较低的人报告了最低的遵从意愿，不管决策的效价如何。

此外，当数据与最后决定一致时，总体上遵守率一般较高，以前对程序公平的看法不再对遵守率产生重大影响。鉴于监管机构最近倾向于将信息公开，这些研究结果表明，当被监管者认为数据不支持该决定时，这些决定可能确实存在风险:具体来说，那些已经质疑机构公平性的人可能不太可能遵守。然而，研究结果也暗示，在具有挑战性的条件下，一个机构在之前建立了程序公平的声誉是有好处的。在某种程度上，一个机构可以在数据不一致的决定之前增强程序公平的感知，该机构可以增加公众在不一致的情况出现时遵守的可能性。然而，在这种情况下，对机构普遍的、广泛的、或许是不容挑战的信任的投资，可能不会带来同样有效的回报。在目前的研究中，这种广义的最初机构信任在面对更多信息时预测遵守的唯一决策情况是，结果是一致的和积极的，即增加了水分配，并得到了数据的支持。

对于效价公平和程序公平，我们的研究结果表明，公平效应可能不依赖于分配对被监管人是相对好的还是相对坏的。这一发现与程序公平文献中的研究一致(例如，Tyler 2006)一个)的研究发现，使用的程序的公平性很重要，并促使那些没有获得他们想要的结果的人对这一经历的评价更高。虽然这项工作的大部分是在刑事被告身上进行的，但公平性的调查结果已经足够有力，表明这可能与水分配的决定有关，在这种情况下，用水用户的实际结果往往不是用水用户希望的。

局限性和猜测

尽管像这样的实验室研究有贡献，但我们的研究有局限性。首先，本研究没有测量目前受讨论的法规约束的人群的实际遵守程度，而是使用操纵的假设场景，测量了学生样本的遵守意愿。我们选择这些方法是为了强调控制和内部有效性(Campbell 1957)。我们的实验控制结果允许一定的信心，预测能力的差异是信息操作的结果，因为所有其他潜在影响保持恒定，或至少是随机分布的。尽管如此，我们的选择没有回答一个重要的问题，即在假设的情况下，学生的信任和服从之间的联系是否存在于更相关的、正在做出现实世界决策的人群中，例如农民和土地所有者。尽管我们的研究结果对现实世界人口和情况的普遍性必须在未来的研究中进行测试，但理性行动理论的应用(例如，Ajzen 1991)提供了一个潜在的令人信服的论点，说明为什么这些学生的结果可以推广到更相关的现实世界样本。该理论认为，作为实际行为的重要驱动因素，行为意图本身受到对行为结果的评价和主观规范的驱动。我们没有理由相信这个广泛适用的理论不适用于学生和农民。尽管受监管的人对水的责任和更有形的依赖可能与学生大不相同，但来自学生参与者的开放式回答表明，他们至少认识到实际受监管人员的结果评估，因此，虽然他们肯定是一个不完美的代理，但他们可能是一个接近的近似;例如，一名学生写道:“我觉得我可能大部分时间都遵循他们的要求，但如果我的作物需要水，我就会觉得有义务让我的家庭保持作物健康，这样我就可以赚钱，而不是赔钱。”

其次，使用我们假设的场景排除了对合规的其他潜在驱动因素的直接和交互影响的讨论。来自同辈和当地规范的显性和隐性压力、遵守所必需的资源的缺乏或存在，以及现有的个人关系在我们的场景中没有被操纵。此外，调查方法本身有可能产生人为的反应驱动因素。例如，众所周知，调查参与者的动机是在不同的回答之间保持一致(Falk和Zimmermann 2012)。此外，现实场景可能比调查包含更少的模糊性。我们对初步依从性的衡量只是告诉参与者，水的分配可能会减少他们的作物产量。从我们的结果中还不清楚，参与者是认为这种减少将是显著的，因此打算不遵守，还是微不足道的，并报告了遵守的意图。

尽管存在这些局限性，但我们的研究结果与之前的研究和理论一致，这为现实世界的水调节器提供了价值。我们的结果为遵从性和与信任相关的构造之间普遍存在的关系增加了一个令人信服的论点。跨越环境(实验室和现实世界)、环境(水管理、保护和法律指令)和数据种类(定性和定量)，研究不断发现信任和合规之间的联系(参见Ostrom 2006年关于在公共池资源管理背景下使用多种方法的重要性的论点)。我们对这一效应的复制是有用的，因为它在实验上测试了在对水调节具有实际重要性的情况下结构的效果。

结论和建议

信任被认为是管理自然资源最佳实践的一个重要组成部分(Armitage et al. 2009, Berkes 2009)。在自然资源文献中讨论的许多与信任相关的构建中，制度信任、过程公平感知和性格信任是最常见的。事实上，定性研究只要求参与者讨论他们对自然资源机构的信任，并始终将这三个主题确定为回应的重要主题(Davenport et al. 2007, Leahy and Anderson 2008)。然而，正如其他研究人员所论证和我们的研究结果所暗示的那样，这些与信任相关的构建的影响取决于情境(例如，Cvetkovich和Nakayachi 2007, Earle和Siegrist 2008, Herian等人2012)。我们的研究测试了这些构念的三种潜在调节因子的影响，并发现了在不同情况下每种概念化的重要影响。具体而言，当被试的相关知识水平较低时，性格信任显得最为重要。结果表明，制度信任和程序公正的影响受到决策效价和决策与相关数据的一致性的调节，制度信任仅在有限的情况下具有预测性，当决策的正向效价和决策与相关数据一致时，程序公正具有预测性。

根据我们的研究结果，我们为自然资源管理者提供了一些具体的建议。关于信任的测量，我们主张操作化和概念化的特异性(例如，Smith et al. 2013)。根据信任是如何运作的，例如，作为一种性格、广泛的态度或具体的评价，它在不同情况下的效果可能不同。关于对管理者来说最重要的与信任相关的构建，我们的研究结果表明，管理者可以通过关注公众的认知，特别是程序公平的认知来获得更好的服务。自然资源管理机构不太可能对公众的特质级信任倾向产生很大影响，但我们的结果表明，即使在相对较少的信息(在我们的情景中大约一段话)下，性格信任的影响也可能变得不显著。在这些情况下，除了涉及数据一致的负效价决策的情况外，对机构的更具体的信任构造和感知过程公平更强烈地预测遵从性。这些结构完全在自然资源管理人员的影响范围内。努力增加受监管个人对机构的信任，可能会在最好的情况下对合规产生积极影响。在许多情况下，对公平程序的关注也可能是有用的，但特别是当必须在面对潜在或表面上不确定的证据时做出决定，这是一个非常现实的考虑因素，因为预期可用水的可变性将随着气候变化而增加(Gleick 2012)。beplay竞技

文献引用

艾肯，l.s.和s.g.韦斯特，1991。多元回归:测试和解释交互作用。Sage，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

Ajzen, 1991。计划行为理论．组织行为与人类决策过程50:179 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/0749 - 5978 (91) 90020 - t

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7(2): 95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

艾伦森，P. C.埃尔斯沃斯，J. M.卡尔史密斯和M. H.冈萨雷斯1990。社会心理学的研究方法。McGraw-Hill，纽约，美国纽约。

巴伦，R. M.和D. A.肯尼，1986。社会心理学研究中的调节-中介变量区分:概念、策略和统计方面的考虑。人格与社会心理学杂志51(6): 1173 - 1182。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.51.6.1173

Berkes, F. 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

伯恩斯坦，B. H.， A. J.汤姆金斯，E. M.尼利，M. N.赫里安和J. A.哈姆。2013。通过书面提醒降低法院未出庭率。心理学，公共政策和法律19:70 - 80。http://dx.doi.org/10.1037/a0026293

坎贝尔博士，1957年。社会环境中与实验有效性相关的因素。心理上的公告54(4): 297 - 312。http://dx.doi.org/10.1037/h0040950

卡莫纳-加西亚，G. 2011。开发参与式发展支助系统，以评估未来设想和水管理备选方案的影响。在西班牙瓜迪亚纳盆地的应用。论文。马德里农业大学，西班牙马德里。

Chanley, v.a.， t.j. Rudolph和W. M. Rahn, 2000。公众对政府信任的起源与后果:一个时间序列分析。舆情季刊64:239 - 256。http://dx.doi.org/10.1086/317987

Cvetkovich, G.和K. Nakayachi. 2007。信任在高度关注的风险争议:三个概念的比较。风险研究杂志10:223 - 237。http://dx.doi.org/10.1080/13669870601122519

Cvetkovich, G.和P. L.温特，2003。受威胁和濒危物种管理的信任和代表。环境与行为35:286 - 307。http://dx.doi.org/10.1177/0013916502250139

达米科，l.c. 2003年。研究管理信任的决定因素:来自实验室实验的证据。在2003年10月10日全国公共管理研究会议上发表的论文，华盛顿特区，美国。http://www.pmranet.org/conferences/georgetownpapers/DAmico.pdf

M. A.达文波特，J. E.莱希，D. H.安德森和P. J.杰克。2007。在当地社区内建立自然资源管理的信任:以米德温国家高草草原为例。环境管理39:353 - 368。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-006-0016-1

De Cremer, D.和T. R. Tyler, 2005。管理群体行为:程序公平、自我意识和合作之间的相互作用。151 - 218页在M.赞娜，编辑。实验社会心理学研究进展．学术，纽约，纽约，美国。

Delli Carpini, M. X.和S. Keeter, 1993。衡量政治知识:把重要的事情放在首位。美国政治科学杂志37:1179 - 1206。http://dx.doi.org/10.2307/2111549

Earle, t.c.， M. Siegrist. 2008。环境风险管理中信任与公平的关系研究。风险分析28:1395 - 1414。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2008.01091.x

埃齐奥尼，2000年。社会规范:内化、说服和历史。法律与社会评论34:157 - 178。http://dx.doi.org/10.2307/3115119

福克，A.和F.齐默尔曼，2012。对一致性和调查反应行为的喜好。CESifo经济研究59(1): 181 - 193。http://dx.doi.org/10.1093/cesifo/ifs039

Flitcroft, R. L.， D. C. Dedrick, C. L. Smith, C. A. Thieman, J. P. Bolte. 2009。整合科学与实践的社会基础设施:长汤姆流域委员会的经验。生态学与社会14(2): 36。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art36/

吉布森，J. L.卡尔代拉，L. K.斯宾塞，2003。衡量人们对美国最高法院的态度。美国政治科学杂志47:354 - 367。http://dx.doi.org/10.1111/1540-5907.00025

格莱克，P. 2012。美国的水:淡水的供应和使用。页面3-22在J.克里斯蒂安-史密斯和P. H.格莱克，编辑。21世纪的美国水政策．牛津大学出版社，美国纽约。

哈姆，J. A.， L. M. PytlikZillig, M. N. Herian, B. H. bernstein, A. J. Tomkins, L. Hoffman. 2013。解构公众对州法院的信心。信任研究杂志3(1): 11-31。http://dx.doi.org/10.1080/21515581.2013.771501．

哈丁，1968年。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

M. N.赫里安，J. A.哈姆，A. J.汤姆金斯，L. M.皮特利克。齐利格。2012。公众参与、程序公平与地方治理评价:不确定性的调节作用。公共管理研究与理论杂志22:815 - 840． http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mur064

M.海托华和S. A.皮尔斯，2008。能源挑战。自然452:285 - 286。http://dx.doi.org/10.1038/452285a

黄丽娟，孙凯，潘娇，毕娇。2010。洪泽湖蓝藻爆发风险的公众认知。环境管理45:1065 - 1975。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9480-8

IBM公司2011年。IBM SPSS Statistics for Windows，版本20.0。IBM公司，阿蒙克，美国纽约州。

Kuperan和J. G. Sutinen, 1998。蓝水犯罪:渔业的威慑、合法性和合规性。法律与社会评论32:309 - 338。http://dx.doi.org/10.2307/827765

莱希，j.e, D. H.安德森。2008。社区水资源管理机构关系中的信任因素。景观与城市规划87:100 - 107。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.05.004

LePage, C.， D. Bazile, N. Becu, P. Bommel, F. Bousquet, M. Etienne, R. Mathevet, V. Souchere, G. Trebuil和J. Weber. 2013。基于agent的建模与仿真在环境管理中的应用。499 - 540页在埃德蒙兹和梅耶，编辑。模拟社会的复杂性，理解复杂的系统．斯普林格-弗拉格，柏林，德国。

林德，E. A.和T. R.泰勒，1988。程序正义的社会心理．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4899-2115-4

Lind, E. A.和K. van den Bos. 2002。当公平起作用时:不确定性管理的一般理论。组织行为学研究24:181 - 223。http://dx.doi.org/10.1016/s0191 - 3085 (02) 24006 - x

鲁贝尔，M. 2007。熟悉孕育信任:政策领域的集体行动。政治杂志69:237 - 250。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2508.2007.00507.x

马克尔，D. T. R.泰勒，2008。利用实证研究设计政府公民参与过程。堪萨斯大学法律评论57:1-38。

2004年5月。顺从动机:肯定和否定的基础。法律与社会评论38:41 - 68。http://dx.doi.org/10.1111/j.0023-9216.2004.03801002.x

McEvily, B.和M. Tortoriello. 2011。在组织研究中衡量信任:审查和建议。信任研究杂志23 - 63。http://dx.doi.org/10.1080/21515581.2011.552424

穆林，M. 2009。治理自来水:特区治理与水的新地方政治。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262013130.001.0001

墨菲，2004。信任在培养合规性中的作用:对被指控的逃税者的研究。法律人类行为28:187 - 209。http://dx.doi.org/10.1023/B:LAHU.0000022322.94776.ca

尼尔森，J. R.和C. Mathiesen. 2003。影响渔业遵守规则的重要因素:丹麦的经验教训。海洋政策27:409 - 416。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 597 x (03) 00024 - 1

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，1998。集体行动理性选择理论的行为学研究:总统讲话。美国政治科学评论92:1-22。http://dx.doi.org/10.2307/2585925

奥斯特罗姆，E. 2006。实验室实验的增值为研究机构和公共资源池。经济行为与组织杂志61:149 - 163。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2005.02.008

佩顿，m.a, D. C.富尔顿，D. H.安德森，2005。地方依恋与信任对公民行为的影响:来自Sherburne国家野生动物保护区的研究。社会与自然资源18:511 - 528。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590947940

W. Poortinga和N. F. Pidgeon. 2004。信任，不对称原则，以及先验信念的作用。风险分析24:1475 - 1486。http://dx.doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00543.x

皮特里克·齐利格，l.m.， A. J.汤姆金斯，M. N.赫利安，J. A.哈姆，T.阿卜杜勒-莫尼姆。2012.公众的投入方式和对政府的信心。政府转型:人、过程和政策6:92 - 111。http://dx.doi.org/10.1108/17506161211214840

李森，A. F.， J. G.蒂斯戴尔，R. R. J.麦卡利斯特。2011.放牧权市场中的信任、声誉与关系:一项实验经济学研究。生态经济学70:651 - 658。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.10.013

肖尔茨，J. T.和M.路贝尔，1998。信任与纳税:测试集体行动的启发式方法。美国政治科学杂志42:398 - 417。http://dx.doi.org/10.2307/2991764

J. W.史密斯，J. E.莱希，D. H.安德森，M. A.达文波特。2013。社区/机构信任:一种衡量工具。社会与自然资源:国际期刊26(4): 472 - 477。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.742606

斯特恩，2008。信任的力量:一种本地反对邻近保护区的理论。社会与自然资源21:859 - 875。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801973763

赛梅，G. J.和B. E.南卡罗，1997。在将水分配给多种用途方面对公平的看法的决定因素。水资源研究33:2143 - 2152。http://dx.doi.org/10.1029/97WR01504

赛姆，G. J.， B. E.南卡罗，J. A.麦克雷丁。1999.确定将水分配给环境和人类用途的公平性的组成部分。环境管理杂志57:51 - 70。http://dx.doi.org/10.1006/jema.1999.0282

Thibaut J. W.和L. Walker, 1975。程序正义:心理学分析．厄尔鲍姆，希尔斯代尔，美国新泽西州。

泰勒，1989年。程序正义心理学:对群体价值模型的检验。人格与社会心理学杂志57:830 - 838。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.57.5.830

泰勒，T. R. 2006一个．正当性与正当性的心理学视角。心理学年度评论57:375 - 400。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.57.102904.190038

泰勒，T. R. 2006b．美国公众接受法治吗?服从权威的心理学研究结果。德保罗法律评论56:661 - 694。

瓦雷拉-奥尔特加，C.， I.布兰科-古铁雷斯，C. H.斯沃茨和T. E.唐宁，2011。在水和气候不确定性下平衡地下水保护和农村生计:一个综合水文经济模型框架。全球气候变化beplay竞技21:604 - 619。

Voinov和E. J. B. Gaddis, 2008。成功的参与式流域建模的经验教训:来自建模从业者的视角。生态模型216:197 - 207。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2008.03.010

韦德，R. 1988。灌溉系统管理:如何唤起信任，避免囚徒困境。世界发展16:489 - 500。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (88) 90199 - 4

威利斯，2005。18、19世纪英国的运输与监禁:刑罚权力、自由与国家。法律与社会评论39:171 - 210。http://dx.doi.org/10.1111/j.0023-9216.2005.00080.x

温特，P. L.和G. T. Cvetkovich. 2010。信任调解与保护相关的行为。Ecopsychology2:211 - 219。http://dx.doi.org/10.1089/eco.2010.0046

世界卫生组织，2012。联合国水规划署全球卫生和饮用水年度评估(GLAAS) 2012年报告:扩大和维持服务的挑战。世界卫生组织，瑞士日内瓦。(在线)网址:http://whqlibdoc.who.int/publications/2012/9789241503365_eng.pdf