合成，一部分的特别功能探索推进协同适应管理(CAM)的机遇:经验与实践的结合

协作适应性管理进展的机会:将涉众评估整合到进展度量中

• 摘要
• 简介
• 格伦峡谷大坝适应性管理计划(AMP)和密苏里河恢复计划(MRRP)
  • 协作
  • AMP和MRRP进度指标
• 进度测量方法
  • 客观指标
  • 主观指标
  • AMP应用程序
  • 根源分析
• 结果
• 讨论
  • MRRP未来应用
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

适应性管理(AM)是对自然资源规划和政策的一种评价方法(Holling 1978)。在这种类型的管理程序中，计划和政策被视为临时的。它们是根据不断进行的科学监测的结果而制定和修订的。适应性管理最初的目的是帮助管理和解决复杂自然系统中的问题(Holling 1978)。这一方法最终演变为将社会系统包括在内，并将两者结合起来，称为“社会-生态系统”(Berkes 2000)。适应性管理项目已经建立在不同的地方，如格伦峡谷大坝适应性管理项目(AMP)密苏里河恢复计划(MRRP)，以及其他(请参阅Wescoat and White 2003，以获得其他AM项目的列表)。

许多AM流程是涉众驱动的，包括AMP和MRRP。我们将涉众定义为受AM过程影响或能够影响AM过程结果的人。这一定义包括与结果有利害关系的私人利益，例如，土地所有者、农业生产者、娱乐人士、市政供水商和非政府组织。它还包括联邦、州、部落和地方政府代表，他们可能通过监管或管理责任成为利益相关者;例如，美国垦殖局，美国鱼类和野生动物管理局，或部落政府。决策者让利益相关者参与的动机包括:意识到他们可以影响拟议的管理行动和政策的实施和结果，专家的隐性公众信任随着时间的推移而下降(Ludwig 2001)，以及更直接的利益相关者参与可能有助于重建信任的想法。涉众被激励参与过程，这样他们就可以直接听取和评估专家信息，并影响过程结果。

协作已经成为许多AM节目不可或缺的一部分。协同规划强调所有利益相关者群体的参与。协同适应管理(CAM)是AM和协同规划的结合(Susskind et al. 2012)。公众对CAM的支持对于这些由美国联邦政府资助的项目的继续是必要的。进步是公众支持的必要条件(Harwell 1999)。然而，利益相关者之间在如何评估进展以及由此产生的态度和行为方面存在差异(Berkley 2009)。因为涉众的态度和相应的行为会影响CAM程序的进展，收集涉众态度的数据可以帮助决策者理解涉众对进展的看法，并避免潜在的进展障碍。

在这里，进步被定义为缩小社会生态系统“应该是什么”和“它是什么”的定义之间的差距(图1)。利益相关者之间在进展评估方面的差异的部分来源是他们对社会生态系统“应该是什么”和“是什么”的状态的不同认知。

涉众的行为在群体和个人设置之间可能不一致。尽管对于一个特定的CAM项目(如AMP或MRRP)，一个小组可能会商定一组目标和目的，但这并不保证单个利益相关者将使用这些标准来衡量进展(Berkley 2009)。其中一个原因是，一些利益相关者的行为不同或表现出不同的态度，这取决于他们是在一个群体中还是独自一人(Barker 1978)。另一个原因是个人总是在评估和制定计划。就个人而言，他们可能会因为自己独特的兴趣和偏好，根据个人评估制定不符合集体计划的计划(Rittel 1984, Berkley 2009)。

在许多AM程序中，协作已经成为将涉众纳入流程的主要方法。协作适应性管理过程各不相同;AMP和MRRP都结合了公开会议和便利的正式利益相关者小组的建议。其他程序，如大沼泽地综合恢复计划(CERP)或美国陆军工程兵土木工程项目，利用公众会议和研讨会。到目前为止，这些项目还没有收集到与利益相关者进展相关的态度和行为的数据。

在这里，AMP和MRRP将被用作例子来解释协作是如何发生的，进展是如何被衡量的，描述涉众的进展评估和相关的态度和行为是如何变化的，并评估这将如何影响CAM的进展。该方法将应用于AMP，对结果进行简要总结，并描述该方法如何应用于MRRP。然后，讨论将集中于收集涉众进展评估的信息如何有助于识别与进展相关的系统和关系，以及为什么这很重要(Cash等人，2002年)。最后的讨论讨论了如何将这些信息整合到实践中，以及排除这些信息如何成为CAM进展的障碍。

格伦峡谷大坝适应性管理计划和密苏里河恢复计划

就像美国的许多CAM项目一样，美国的濒危物种法案(ESA)是行动的动力。AMP项目的目标是四种濒危物种:座头鲸(毒蜥cypha)、剃刀鱼吸盘(Xyrauchen texanus)、捕柳(Empidonax traillii)和黄蜗牛(木犀草)．MRRP是针对三种濒危或受威胁的物种:内陆最小的燕鸥(Sternula antillarum)、管式珩喉机(Charadrius melodus)和白鲟(Scaphirhynchus白色)．这两个项目的相似之处在于，它们都专注于下游河流的管理和多用途大坝对不同利益相关方的影响。AMP的工作重点是管理格伦峡谷大坝、鲍威尔湖游乐区和大坝下至米德湖的科罗拉多河482.8公里(300英里)段。MRRP的重点是管理密苏里河上的六个主要水坝，始于Fort Peck水坝，延伸约3218.6公里(2000英里)，下游至密苏里州圣路易斯附近的密西西比河。

科罗拉多河的管理有多种目的，包括水力发电和收入、娱乐、环境属性、州供水、印第安人利益和文化资源。密苏里河的管理有八项授权目的:航行、供水、防洪、水质、灌溉、娱乐、鱼类和野生动物以及水力发电。

协作

两个CAM项目都建立了具有代表性的利益相关者团体，就河流管理向联邦政府提供建议，涉及他们的利益和濒危物种。AMP的适应性管理工作小组(AMWG)有25名成员，代表河流上的各种利益(基于1992年大峡谷保护法案)．该小组对政府提出的建议基于三分之二多数投票，但最好是达成一致意见(Orenstein等人，2010年)。AMP的联邦参与者是有投票权的成员。

MRRP由一个近70名成员的利益相关者小组组成密苏里河恢复执行委员会(MRRIC)。向政府提出的建议是一致通过的。在其宪章在美国，MRRIC将共识定义为一致。这个团体的联邦参与者是无投票权的成员。这些组织定期开会，就与他们利益相关的濒危物种管理行动向联邦政府提供建议。

AMP和MRRP进度指标

AMP的进度测量是基于1995年美国内政部开垦局环境影响报告书格伦峡谷大坝运行的(EIS):栖息地功能和质量、动植物物种丰富度和经济价值(伯克利，2009年)。MRRP的进展衡量主要基于2000年和2003年制定的目标和目标美国鱼类和野生动物管理局的生物意见:鸟类栖息的突出沙洲面积、鱼类栖息的浅水面积和模拟的泉水流动面积。这两个项目都假定涉众协作解决了CAM项目的社会部分。

进度测量方法

客观指标

在CAM程序中测量进度的典型方法如图2所示。将“现状”的客观指标与“应该是什么”的机构评估指标进行比较。该机构评估比较是否值得改变管理或额外的研究，并作出管理决定应该采取什么行动。

这种进度度量方法假设参与的涉众认为这些机构，有时是涉众，小组确定的指标是进度的有效度量，并且这些指标被用于通过如图2所示的评估来度量进度。在AMP的一个例子中，一个可测量的目标是“维持或达到4330到4811只座头鲸，平均4508只”(参见AMP战略计划从2001年开始)。

在MRRP的例子中，客观指标之一是恢复Gavins Point大坝下游1210.2公里(752英里)[密苏里]河下游的20%的历史浅水栖息地。这相当于恢复0.08 ~ 0.12公里²(20-30英亩)的浅水栖息地每1.6公里(1英里)的河流，必须在2020年到位(见2003年美国鱼类和野生动物管理局的生物意见)．

随着座头鲸数量或浅水栖息地恢复接近目标中确定的数字，一个普遍的假设是，利益相关者将认为这一令人满意的进展，从而进一步支持该计划。如下文所述，这可能并不成立。

主观指标

上面讨论的适应性管理程序，以及其他CAM程序，已经认识到影响进展的变量是复杂的，不仅仅是考虑客观的度量。利益相关者的价值观是决策和进展中需要考虑的重要变量。CAM过程中使用的决策支持方法，如结构化决策(SDM)，认识到将利益相关者的价值纳入工具的重要性(参见美国鱼类和野生动物管理局2008年的报告)结构化决策简报)．然而，价值观本身并不是影响涉众进度评估、态度和行为的唯一指标。利益相关者的价值观，以及需求和偏好，都与利益相关者的态度和行为有关(Berkley 2009;图3)。

图3与图2相同，只是进度的测量方法不同。“现状”的客观指标与利益相关者相关的“应该是什么”的主观指标在图3中进行了比较。图3中的每个利益相关者评估比较是否值得改变管理或额外的研究，并对应该采取什么行动做出判断。单个利益相关者很少使用CAM识别的所有客观指标来衡量进展，因此之前引用了与利益相关者相关的指标(Berkley 2009)。主要原因是，与进度度量相关的内容的选择取决于每个涉众的独特需求、价值观和偏好。

需求、价值观和偏好在利益相关者群体中是不同的(Berkley 2009)。参考图3，人们可以看到群体和个人对进步的评估可能是不同的，即使个人是群体的一部分(Barker 1978, Berkley 2009)。此外，涉众可以在他们的评估中考虑相关的客观指标，这些指标目前没有被CAM项目用作进度的度量。收集关于这些客观指标的信息，可以确定涉众使用什么来衡量进展。衡量与利益相关者相关的内容对于获得行动支持非常重要(Cash等人，2002年，伯克利2009年)。测量这些指标并不能保证特定涉众同意行动。然而，它可以为决策者提供信息，说明为什么特定的利益相关者不认为进展是充分的(Berkley 2009)。在涉众对实验结果进行主观评估的情况下，如图3所示，图1解释了这如何导致涉众对行动和进展的不同看法和需求的关系。

AMP应用程序

使用客观和主观指标的框架在AMP程序的研究中得到了测试(图3;2009年伯克利)。对利益相关者进行了访谈，以确定他们对AMP进展的评估。为了收集利益相关者行为复杂性的数据，我们进行了访谈。这些数据被用作主观指标。利益相关方参与者通过一份包含10个标准问题的开放式和封闭式问卷(附录1)进行了访谈。访谈以面对面或电话方式进行。每次采访都在知情和知情的情况下使用录音机记录下来。采访从音频转录为书面形式。一旦访谈被转录，它们就会被返还给线人以检查内容的准确性，然后再返还给研究人员。

股东被要求描述他们与amp相关的需求。作为一个后续问题，他们被问及是否有任何需求没有得到满足。他们对“需求未被满足”的识别用于识别AMP进展中的问题。问了一些特别的问题，目的是要明确了解个人和集体利益攸关者在表达他们的“需求没有得到满足”的情况下所处的环境。拥有这些上下文信息对于检查AM中行为的复杂性非常重要，并且有助于解释涉众对进展的评估。这些信息可以为解决问题提供建议。问题涉及利益攸关方对资源所有用途管理的公平性、AMP作为一种管理形式、资源状况、进展的充分性以及AMP/格伦峡谷环境研究(GCES)纵向进展的看法。这些问题是为了收集信息的可信度、突出性和合法性。格伦峡谷环境研究代表了amp之前的努力，以了解格伦峡谷大坝下游影响的本质。AMP的科学项目基本上是GCES努力的延续。

过程公平是过程合法性的基础之一，在治理中具有重要意义。政府过程的合法性是决策制定者的权威是否被过程中的人接受的一个因素(Adger et al. 2004)。公平感可能影响利益相关者善意参与的水平。利益相关者对AMP作为一种管理形式的认知，为理解对项目的态度倾向提供了重要的背景信息。由于本研究中的评估是针对一个专注于生态系统功能恢复和物种恢复的项目，因此理解利益相关者对项目旨在管理的资源状况的看法是很重要的。然后可以将这些看法列入评价。涉众对进展的充分性的看法对于表明改进和问题解决的机会也是至关重要的。理解涉众对纵向进展的看法可以告知涉众如何制定对项目整体进展的态度。他们的态度可能会影响他们对进展的评估，并与他们感知的可信度、信息的显著性和过程的合法性有关(Berkley 2009)。

AMWG成员还接受了一份关于AMWG制定的AMP战略计划目标和目标的调查(请参阅附录2中的调查示例页面)。这是用来评估每个目标对利益相关者的相对重要性(即，排名低、中、高)，并了解单个利益相关者对哪些目标与进度度量最相关的看法的差异。AMP战略计划包括12个目标和56个相关的管理目标。该调查通过电子表格进行管理，该电子表格通过电子邮件发送给每个受访者，并由受访者填写，然后由受访者返回(伯克利2009年)。

根源分析

对访谈回应进行根本原因分析，通过分析AMP涉众对进展问题根本原因的看法，确定他们对进展的评估。未满足的需求被用来识别进展中的问题并进行编码。编码的利益相关者的反应被聚合在18个问题类别下(Berkley 2009)。例如，某些问题由三个AMWG成员确定，并汇总为“清晰度”。这个问题最初是由一位成员在采访中回答的:“所以我明确提出了两个需求……每个人都能理解的更具体的边界和目标。现在，不同的人认为对大峡谷的适应性管理意味着不同的事情。”另一名成员表达了他们对“清晰度”的担忧，引用如下:“他们还需要让适应性管理成员清楚，他们所做的一切只是提出建议，他们对项目没有控制权。”在“清晰度”类别中汇总的第三个利益攸关方答复是:

从这个过程中，我们需要的是明确的、无可争议的科学证据，证明生态系统和物种，不仅是那些在系统中陷入困境的物种，还有那些已经灭绝的物种，在恢复它们方面有积极的进展。这意味着恢复过程有可靠的科学依据，有明确而直接的途径让这些物种和生态系统恢复健康。

在确定问题之后，通过搜索涉众对问题根本原因的解释的访谈记录，进行根本原因分析。对根本原因进行编码并分类。在根本原因分析中确定了三个主要主题:(1)资金不平等，(2)制度僵化或迟缓，以及(3)对部落需求和观点的理解。这些主题由以下三段引文所代表:

1. “如果你只看该项目一直关注的关键资源:用于建造海滩的沉积物、回水、沙洲和座头鲸，这两部分项目可能接近项目资金的一半(即格伦峡谷监测和研究中心的资金)(AMP利益相关者1)。”


2. “我们也希望看到……除了电力收入，还有其他来源的额外资金(AMP股东5)。”


3. “我不认为我们在谈判桌上提出的很多价值观……正在被重视;因此，我不认为……我们的部落(AMP利益相关者7)对AMP支持的需求没有得到满足。”

制定目标是为了解决每个问题的根本原因。用于关注每个目标的细节是基于对根本原因和需求编码报告的更深层次的阅读。例如，在被确定为“对部落需求和文化视角的理解和整合不足”的根本原因中，更深入的阅读有助于确定整合传统知识和西方科学的必要性:

[需要]更多表达印第安人观点的渠道，我的意思是能够与印第安人关注的问题相协调的东西。科学还没有解决这个问题，所以你知道，你如何把西方科学和印第安人的传统知识和实践融合在一起有没有一种方法可以让你合作想出一些东西，以合作的方式解决，从双方的角度因为这是一个巨大的差距，你知道，你如何建立桥梁?

结果

美国地质调查局(USGS)也对AMP进行了进度评估，称为SCORE报告(Gloss et al. 2005)，使用自然和文化资源，以及娱乐目标指标标准，该标准由1995年美国内政部开垦局制定环境影响报告书(EIS)为格伦峡谷水坝的运作。

使用主观评估的AMP进展评估结果与AMP的SCORE报告进行了比较。结果是，整合了主观指标的框架确定了SCORE报告所没有的四个利益相关者衡量标准:(1)大峡谷资源间的公平资金分配;(2)基于相关监测和实验结果以及可信的科学和法律标准，及时采取管理行动;(3)通过整合美洲土著传统知识和实践以及西方科学，承诺部落参与;及时实施印度/非印度人设计的格伦峡谷大坝AMP参与能力建设计划(包括但不限于财务和后勤需求)，以及(4)基于可信的科学和法律标准公平分担为格伦峡谷大坝AMP提供资金的责任(伯克利，2009年)。

这四项已确定的措施没有在环境评价组织定义的客观指标中提及。这些信息很有用，因为它确定了社会生态系统中没有被测量的组成部分。通过确定这些组成部分，它还确定了对涉众对进展的看法很重要的关系。

讨论

将涉众的态度和行为信息集成到CAM进度度量中，可以产生关于尚未确定的系统组件和关系的重要信息，这些信息可能是进度和公众支持的关键。收集这些知识(例如，涉众“未满足的需求”)并根据它采取行动，可以为决策者提供一个机会，以解决可能导致涉众在“协作过程之外”采取行动的问题。

因为大多数CAM过程都是方便的，所以这种类型的信息对于解决问题的促进者是有用的。如前所述，这些综合评估可以明确地确定未满足的涉众需求。主持人可以使用这些信息来集中讨论解决问题的问题。

以下各段对这些资料的某些方面作了解释，在应用时可能会有所助益。涉众的参与，无论是通过小组(AMWG、MRRIC等)还是公开会议，都不能确保将价值纳入CAM过程。此外，捕获需求、价值和偏好是很重要的，以了解涉众可能关心什么、他们的态度和潜在的CAM程序相关行为。如前所述，另一个问题是，在一个群体中表达的价值观、需求和偏好并不意味着它们与群体中的某个人将私下表达和采取行动的价值观、需求和偏好相同(Barker 1978, Berkley 2009)。

态度和行为不一定与自然系统在同一时间尺度上起作用。因此，当使用工具进行多标准决策分析或SDM在资源和涉众相关值之间进行优化时，应注意主观指标信息是最新的。否则，一个人可能正在优化一些不再相关的东西(需求、价值或偏好)。

此外，涉众的行为、价值观、需求和偏好可能是动态的和时间相关的。AMP的一个例子是，2004年加州发生了能源危机。能源价格几乎在一夜之间飙升。格伦峡谷大坝为加州提供电力。为保护濒危物种而重新启动的部分大坝，以及大坝下游的海滩建设，都要求降低水力排放的上升速率。这导致了潜在发电收入的减少。可以想象，电力营销人员的偏好、需求和价值观在一夜之间发生了巨大的变化。此外，他们对AMP价值的看法可能也发生了变化。因此，他们可能在对进度度量的度量和量级的看法上经历了重大转变。这是一个生动的例子，说明了利益相关者的态度和行为如何在动态的时间尺度上运作。

MRRP的一个例子是发生在2011年的洪水。这个由70名成员组成的利益相关者团体包括在河堤后面耕作的洪泛平原农业利益相关者。洪水来临时，利益相关者对修复项目的态度发生了转变。对于洪泛平原农民利益相关者来说，相对于MRRP中的其他进展措施，防洪的重要性有所增加。召开了许多公开会议，经常更新洪水和大坝泄洪的进展情况。尽管在这样的情况下，一些涉众的价值、需求和偏好可能显得很明显，但是收集这类数据仍然是有用的。一个显而易见的建议是，在预期事件发生之前尽可能早地收集信息，而不是在紧急情况的压力下收集。这些信息的用处至少会和洪水一样长久。然而，在这个时候收集利益相关者对其他恢复相关措施的态度的信息，对于保持未来对该计划的支持也是非常有用的。

在缺乏此类信息的情况下，利益相关者的行为可能令人惊讶;尽管收集关于价值观、需求和感知的信息并不能保证不出意外。洪水和相关问题的结果之一是中断了MRRP生态系统恢复组成部分的长期规划工作。综合行为方法可能预先警告一些涉众不满意，可能会在MRRP涉众流程之外寻求途径来满足他们的需求。注意这些态度可以帮助保持对CAM程序的支持和进展。它还可以帮助过程的推动者知道在什么地方应该集中精力将涉众聚集在一起解决问题。

这项工作的结果需要进一步检验;它是为了研究目的而完成的，还没有尝试将其纳入AMP。该框架应通过多个周期来确定通过该方法收集的信息是否比过去的方法取得了额外的进展。特别是，它有助于测试收集这些信息是否会导致选择走出CAM流程以满足其需求的涉众减少。

在一些情况下，涉众对CAM的进展不感兴趣。他们可能不认为让一个项目取得进展符合他们的利益。在这种情况下，收集关于态度和行为的信息可能不会为问题的识别和解决提供太多的杠杆作用。

MRRP未来应用

在MRRP上还没有使用集成的行为进度框架。然而，将其应用于此计划的优点之一是，在它们成为MRRP进展的问题和障碍来源之前，发现尚未确定的涉众相关系统组件和关系。这个框架在确定涉众关注的与几个场景相关的根源方面是有用的。在MRRP利益相关方会议上被引用为关注的问题的例子是政府为栖息地恢复征地、社区税基减少和河流社区财务生存能力下降之间的关系。另一个偶尔被提及的例子是水质退化的关系，作为恢复活动和MRRP(国家研究委员会2011年)的一部分，在河流中放置挖掘的土壤。在2011年密苏里河洪水期间，利益攸关方表达了对恢复、濒危物种恢复活动和下游洪水之间的关系的担忧。(见2011年6月9日文章比如，刊登在《大平原审查员》上的文章。)

集成的行为进展框架可能被用来识别与上述涉众关注相关的根本原因。也有可能，涉众所表达的关切只是问题的症状，而不是根本原因。该框架用于进行根本原因分析，以确定AMP示例中确定的四个问题原因，也可以对MRRP进行同样的分析。正如AMP研究中所述，需要就与MRRP AM相关的未满足需求与MRRIC利益相关者进行面谈。

文献引用

Adger, n.w, K. Brown, J. Fairbrass, A. Jordan, J. Paavola, S. Rosendo, G. Seyfang, 2004。对环境决策的“深刻”理解是可持续治理的目标。CSERGE工作文件EDM 02-04:1-28。全球环境社会与经济研究中心(CSERGE)，东安格利亚大学环境科学学院，英国诺维奇。http://dx.doi.org/10.1068/a35289

巴克，1978。栖息地，环境和人类行为。乔西-巴斯，旧金山，加利福尼亚州，美国。

Berkes, F.， C. Folke，和J. Colding 2000。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

伯克利，j.e. 2009。适应性管理中与利益相关者相关的进展评估:格伦峡谷大坝和科罗拉多河生态系统。论文。美国科罗拉多州丹佛市科罗拉多大学。

D.卡什、W.克拉克、F.阿尔科克、N.迪克森、N.埃克利和J. Jäger。2002.突出性、可信性、合法性和边界:将研究、评估和决策联系起来。肯尼迪政府学院教员研究工作报告RWP02-046。美国马萨诸塞州剑桥市哈佛大学肯尼迪政府学院。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.372280

葛泽泽，s.p, J.洛维奇，T.梅利斯，编辑。2005.科罗拉多河生态系统在大峡谷的状态。美国地质调查局第1282号通告。美国地质调查局(USGS)，莱斯顿，弗吉尼亚州，美国。

哈维尔，m.a.， V.迈尔斯，T.杨，A.巴尔图斯卡，N.加斯曼，J.詹蒂莱，C.哈维尔，S.阿佩尔鲍姆，J.巴科，B.考西，C.约翰逊，A.麦克莱恩，R.斯莫拉，P. T.格莱特，和S.托西尼。1999。生态系统完整性成绩单的框架。生物科学49(7): 543 - 556。http://dx.doi.org/10.2307/1313475

Holling, c.s. 1978。适应性环境评估与管理。威利，纽约，纽约，美国。

路德维希，2001。管理的时代已经结束。生态系统4(8): 758 - 764。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0044-x

国家研究委员会，2011。密苏里河规划:认识和纳入泥沙管理。美国华盛顿特区国家科学院。

奥伦斯坦，S.帕尔默，P.刘易斯，2010。评估报告:成员和与会者对格伦峡谷适应性管理工作组章程和操作程序的潜在变化的意见。美国环境冲突解决研究所，美国亚利桑那州图森市。

里特尔，1984。第二代设计方法。317 - 327页在N.克罗斯，编辑。设计方法的发展。Umi研究出版社，安娜堡，密歇根州，美国。

Susskind, L.， A. Camacho和T. Schenk. 2012。协同适应管理在实践中的关键评价。应用生态学杂志49(1): 47-51。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2011.02070.x

韦斯寇特，J. L.和G. F.怀特，2003。生命之水:水管理和环境政策。剑桥大学出版社，英国剑桥。