研究

津巴布韦北部戈纳雷州国家公园附近当地社区的篝火和人类与野生动物的冲突

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • CAMPFIRE的管理结构
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 篝火计划的感知效果
  • 人类与野生动物冲突中的经验冲突和感知趋势
  • CAMPFIRE有效性指标与人类与野生动物冲突感知趋势之间的关系
  • 对常见问题野生动物物种的态度
  • 人类与野生动物冲突和篝火营收的趋势
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

人类与野生动物之间的冲突是一个全球性的问题，并且正在许多人类与野生动物需求重叠的国家发生(Deodatus 2000, Dickman 2010, Hoffman和O’riain 2012)。人类与野生动物之间的冲突发生在不同群体的社区中，特别是那些居住在保护区附近的社区，保护区有大型到非常大型的食草动物(水牛、河马、犀牛和大象)和大型食肉动物(Newmark等人，1994年，Hemson等人，2009年)。人与野生动物的冲突是有争议的，因为相关资源对当地居民有相当大的经济价值，而野生动物物种具有国家和国际价值，并受到法律保护(Mayaka 2002年)。人与野生动物的冲突可以有多种形式，包括食肉动物攻击和杀死牲畜或人类，物种袭击作物，争夺猎物和/或资源，牲畜和野生动物之间的疾病交换，尸体中毒和报复性杀戮(Thirgood etal . 2005, Madden 2008)。冲突涉及各种哺乳动物、鸟类、鱼类、昆虫和爬行动物(Manfredo and Dayer 2004)。

由于土地使用、耕地耕作和牧民久坐不动的生活方式的变化，人类与野生动物的冲突已经升级;野生动物控制不足;禁止捕猎一些野生动物(Prins和Grootenhuis 2000年)。例如，在非洲，很大一部分人口的(经济)福祉依赖于土地。再加上许多种大型哺乳动物的存在，这导致了人类与野生动物之间的高密度冲突(De Boer和baquette 1998年)。反过来,这之间产生摩擦的经理保护区和当地社区生活,这些保护区边界地区。因此，由此产生的人类与野生动物冲突往往会削弱当地对保护的支持(例如，Gusset et al. 2009)。

大型食草动物对作物的掠夺和食肉动物对牲畜的掠夺会降低对已经受到威胁的物种的容忍度，而与大型野生动物物种的冲突带来的潜在危险也可能对当地对待动物的态度产生负面影响(Browne-Nuñez和Jonker 2008年)。对问题的看法和对保护和/或动物的态度很可能受到社会利益和经验成本和收益的影响(Leeuwis和van den Ban, 2004年)。对发展中国家农村社区的研究发现，获得与保护相关的利益以及当地人参与资源管理决策可以积极影响当地人对野生动物、保护区和保护的态度(Gillingham和Lee 1999年，Treves等人2009年)。

生物多样性保护主要有保护主义保护和群落保护两种模式。保护主义方法，也被称为堡垒保护，包括创建保护区，使用围栏和罚款，排除人和家畜，防止消耗性使用，以及最小化其他形式的人为影响，以确保保持原始环境或荒野地区的存在(Oates 1999, Terborgh 1999, Hutton et al. 2005)。历史上，大多数保护区都是用保护主义的方法建立起来的。严格保护的主要论点是，保护区在维持生态结构和功能方面很重要，许多物种，特别是大型哺乳动物，需要广阔的、未受干扰的栖息地以确保它们的生存(Wilshusen et al. 2002)。据报道，保护主义方法在一些地方取得了成功，但付出了高昂的社会代价和冲突，特别是在发展中国家(Lele et al. 2010)。因此，到了20世纪80年代和90年代，在对保护区对当地人的负面影响进行了广泛讨论之后，保护主义的做法逐渐受到新的社区保护方法的挑战(Brechin et al. 2002, Brockington and Schmidt-Soltau 2004)。据报道，在某些情况下，严格的保护没有考虑到其他重要因素，包括社会、文化和政治问题，这导致了执行保护政策的困难(Andrade和Rhodes 2012)。其中一个挑战就是人类与野生动物的冲突。因此，社区保护方法强调需要确保有保护区的地区的当地人参与和参与生物多样性保护(Hutton et al. 2005, Brockington et al. 2008)。

许多保护机构试图通过促进以社区为基础的保护项目来获得当地的支持(Prins et al. 2000)。这些以社区为基础的保护干预措施有多种形式，从社区推广到综合保护与发展项目(icdp)，在这些项目中，生活在保护区及其周边地区的人们，特别是发展中国家的人们的发展和保护目标同等优先(Barrett和Arcese 1995, Romero et al. 2012)。ICDPs的目标是在经济贫困和偏远地区实现生物保护和自然资源使用之间的局部冲突的中期解决方案(Johannesen 2006)。因此，改善当地社区的福祉作为减轻造成生态系统退化的人类压力的一种手段一直是这种方法的核心假设(Barrett和Arcese, 1995年)。然而，现有证据表明，icdp在保护生物多样性方面并不完全有效，因为从缺乏旅游潜力的保护区中获得有意义的当地经济效益存在挑战，而且由于保护成本和效益的位置不匹配、非法资源开采和设计的局限性，未能捕捉到当地社区和地缘政治现实的高度复杂和异质性特征(Brown 2002，加内特等人。2007)。

国际生物多样性规划的可持续发展实践包括通过收获依赖于保护区内和/或附近自然栖息地的动植物资源，为保护生物多样性提供直接激励(Hurt和Ravn, 2000年)。在津巴布韦启动的土著资源公共区域管理计划(CAMPFIRE)在国家公园附近的公共区域，被认为是采取的关键举措之一，以确保农业社区的经济生存与野生动物的觅食需求之间没有冲突(Wolmer et al. 2004)，同时产生效益，促进保护，并赋予当地社区权力(儿童2000年，Murphree 2009年)。在津巴布韦，篝火的概念在灌输自豪感和保护公有土地方面发挥了重要作用(Heitkönig和Prins 2009)，同时也为就业和基础设施发展创造了机会(Mutandwa和Gadzirayi 2007)。

先前的研究报告称，成功或有效的社区自然资源管理项目，如CAMPFIRE，将与减少人类与野生动物冲突有关，因为(i)将野生动物管理下放给当地人;(ii)对人与野生动物冲突事件的高度反应，可减轻野生动物对社区造成的破坏;(iii)当地人在如何将野生动物的风险或损害降至最低方面的教育程度和环保意识(例如，Woodroffe et al. 2005, Mapedza和Bond 2006)。然而，在某些情况下，由于动物数量的增加和主管当局的不满意的反应，人类与野生动物的冲突在上升，据报道，人类与野生动物的冲突破坏了迄今为止相当成功的篝火计划(Mutandwa和Gadzirayi 2007)，鉴于《公园与野生动物法》1975年的《津巴布韦宪法》中，没有对野生动物造成的损失进行直接赔偿的规定。因此，野生动物数量的增加，特别是大型草食动物和食肉动物，作为保护计划的结果，已被报道导致了人类与野生动物冲突的增加(Le Bel et al. 2011)。据报道，保护区附近的人口增加以及由此造成的对保护区的侵占，以及牲畜数量的增加也导致了人类与野生动物冲突的增加(Lamarque et al. 2009)。此外，一些野生动物地区的政治不稳定和土地改革与人类与野生动物冲突的增加有关(Le Bel et al. 2011)。

到目前为止，很少有关于人类与野生动物冲突的研究考虑到篝火计划的有效性(Mutandwa和Gadzirayi 2007)。我们关注营火项目在参与者眼中的有效性，这与人类与野生动物之间的冲突有什么关系，以及由此产生的对野生动物的态度。本研究的目的是:(i)描述当地人对CAMPFIRE项目有效性的看法，(ii)探索经历过的与野生动物的冲突和人类与野生动物冲突中的感知趋势，(iii)确定当地人对营火项目社区中主要有问题的野生动物的态度。我们预计，由于社区之间的环境差异，当地人对CAMPFIRE项目的有效性、人类与野生动物的冲突以及对有问题的野生动物的态度在研究社区中通常会有所不同。更具体地说，我们假设:(i)篝火项目感知有效性越高，人类与野生动物冲突就越少;(ii)篝火项目感知有效性越高的当地社区对有问题的野生动物的态度越好。

方法

研究区域

我们把重点放在北部的戈纳雷州国家公园(GNP)和四个邻近的当地社区，它们正在津巴布韦南部实施篝火计划。研究区域的选择基于(i)是否存在具有多种营火历史的当地社区，这些社区毗邻一个大型的无围栏的国家保护区(国家公园)，以及(ii)是否存在一个大型食肉动物和食草动物高度多样性的保护区。大国家党在20世纪30年代初被建立为野生动物保护区，但在1975年被升级为国家公园公园和野生动物法案1975股。自2000年以来，GNP和周边地区一直是林波波大边境保护区的一部分。国民生产总值面积约5000公里²在北纬21°00′-22°15′和东经30°15′-32°30′之间，选取了与北方GNP相邻的4个当地社区，即Chiredzi地区的Chibwedziva和Chizvirizvi，以及Chipinge地区的Mahenye和Mtandahwe(图1)。在这4个选定的社区中，从82个村庄中随机选取8个研究村庄进行数据收集(表1)。在这8个村庄中，我们对相同的文化、语言和经济发展进行了控制。

研究区域位于半干旱的热带稀树草原生态系统中，为多种大型食草动物提供了生存环境，包括大象(非洲象),河马(河马amphibius)、水牛(Syncerus caf),长颈鹿(Giraffa鹿豹座)、平原斑马(科仕斑驴)、非洲大羚羊(Kobus ellipsiprymnus)和角马(Connochaetes taurinus)．GNP也有各种大型食肉动物，包括狮子(豹属狮子座),豹(豹属pardus)和斑点鬣狗(Crocuta Crocuta)．与GNP相邻的社区的当地居民将自给自足、经济作物种植和畜牧生产结合起来(Hlambela和Kozanayi, 2005年)。主要作物包括高粱(高粱二色的)和玉米(玉米)，用于生活和商业销售，以及棉花(GossypiumSpp .)，专门为商业销售而种植。牲畜包括牛(牛)、山羊(·卡普拉狐臭的)、羊(羊属白羊座),驴(科仕asinus),和家禽。研究区域的优势民族是陕甘族。

CAMPFIRE的管理结构

“篝火”是政府的一项倡议，旨在促进津巴布韦社区农业区自然资源的长期发展、管理和可持续利用(Martin 1986)。津巴布韦的公共区域被划分为村庄的行政单位。6或7个村庄组成一个病房或社区(Madzudzo 1997)。CAMPFIRE倡议的理念是，当地社区需要实现商业效益，以可持续地管理当地自然资源(Mapedza 2009)。这一理念试图将管理资源的成本与自然资源的收益联系起来。CAMPFIRE自1989年以来一直在津巴布韦运营，并主要被限制在国家公园附近的缓冲区(Logan和Moseley 2002)。篝火项目在20世纪90年代经历了一段紧张的发展时期，不可避免地受到了最近国家危机的影响;然而，在第一个十年中，有一些重要的成功迹象，但也有一些相当大的困难(Fischer et al. 2011)。在1989年至2003年期间，篝火计划得到了许多国际捐助者的资助，特别是美国国际开发署(2009年Mapedza)。2002年之后，随着土地改革进程的快速推进，对CAMPFIRE项目的资助被撤回，这导致当地社区依赖其社区以野生动物为基础的项目筹集的资金; hence, the decline in benefits accrued (Balint and Mashinya 2006).

就公园和野生动物法案根据1975年和1982年第2号修正案，津巴布韦野生动物资源管理的适当权力授予土地所有者或占用者。因此，对Chizvirizvi来说，利用和管理野生动物的适当权力被授予社区或集体安置计划的土地所有者，就像商业农民获得对其财产的适当权力一样。不过，在其他三个公共地区，管理野生动物的适当权力授予了乡郊区议会。农村发展中心通过省政府与国家政府联系。大多数rdc已经与游猎运营商签订了合同安排，后者将狩猎客户带到营火地区。野生动物(主要来自狩猎)产生的收入一般分配如下:15%作为税收交给议会，35%交给议会用于项目管理，50%交给篝火社区(Madzudzo, 1997)。Safari运营商向rdc支付狩猎费用，然后rdc通过当地的篝火委员会将社区比例传递给生产者社区(Mapedza 2009, Taylor 2009)。当地的营火委员会由选举产生的主席担任主席，该委员会在与当地人民协商后决定如何使用营收。然而，在一些社区，野生动物的收入不足以作为家庭红利分享(Madzudzo, 1997年)。

数据收集

营火计划的有效性

通过遵循标准程序的焦点小组讨论(Krueger和Casey 2000)，在四个研究社区中收集了关于CAMPFIRE项目感知成功或绩效的数据。在2011年4月至8月期间，与奇布维济瓦、奇兹维里兹维、马亨耶和姆坦达维社区的居民举行了四次半结构化焦点小组会议。在四个研究社区中，每个焦点小组的讨论者都是从每个社区随机选择的两个研究村庄中选择的(表1)。在四个研究社区中，从114名参与了早期非法狩猎认知调查的受访者中抽取14名当地居民作为简单随机样本(Gandiwa 2011)。114名受访者是从帽子中随机抽取数字;这些数字与八个研究村的每个住户的登记册相对应。每个焦点小组讨论涉及15人，包括一个CAMPFIRE代表，每个社区，共有60名参与者:37名男性和23名女性。四个研究社区的营火秘书被选中参加焦点小组讨论，因为他们对营火项目有很好的了解。CAMPFIRE的秘书通过两种方式为讨论做出了贡献:(i)作为其他讨论者提供一般性的意见，(ii)回答关于CAMPFIRE的任何具体问题。所有参与者都被保证保密。焦点小组讨论指南是为焦点小组主持人(第一作者)制定的，其中的问题旨在收集2000年至2010年期间四个社区的主管当局对篝火计划的成功或表现以及对人类与野生动物冲突的反应的指标的评级，除了Chizvirizvi，该社区在2004年才实施了篝火计划。 Discussions were led by the focus group facilitator and supported by a local research assistant. The local research assistant’s task was to translate Shangaan into English in cases where the participant(s) discussed in Shangaan.

我们具体讨论了七个主题:(i)当地人获得的现金红利，(ii)在篝火计划下的就业机会，(iii)在篝火计划下的基础设施发展，(iv)当地居民参与篝火计划的决策，(v)篝火资源监督员的反偷猎活动，(vi)保护意识和教育活动，以及(vii)当地人民对主管当局应对人类与野生动物冲突的满意度。在对七个关于CAMPFIRE有效性指标的主题进行了一般性的小组讨论后，每个讨论者被要求在四个社区的数据表上，独立于其他讨论者，使用李克特五分制量表(1:非常不喜欢到5:非常喜欢)给出评分。小组讨论于工作日在四个社区的适当地点进行。小组讨论平均耗时2.2小时(范围:1.4-2.5小时)。

人类与野生动物冲突的经历以及对问题动物的态度

从2010年12月到2011年5月，从大国家党北部的8个村庄中随机抽取236个家庭样本进行了调查，以收集当地人在人与野生动物冲突中的经历、人与野生动物冲突的感知趋势以及对有问题的野生动物的态度方面的数据。数据是通过半结构化访谈从受访者中收集的。8个研究村的现有村册构成抽样池，住户从帽子中随机抽取数字;这些数字与每个研究村登记的住户相对应。以户主为调查对象。如果他们不在，他们的妻子或家庭中其他永久居住的成年人(18岁以上)在他们的住所参加面试。236名当地居民的总样本包括145名(61%)男性和91名(39%)女性。面谈是在个人愿意充分参与的条件下进行的。

在研究社区之外的Chitsa社区的一个村庄进行了预测试，以确保所有问题都是清楚的，并准备了最终版本以供抽样。这些问题旨在获取受访者对人类与野生动物冲突的看法以及他们对有问题的野生动物物种的态度的信息。人类与野生动物的冲突用两种方式衡量:(i)遇到的实际问题，(ii)受访者认为冲突在2000年至2010年间增加了、减少了，还是保持不变。人们对有问题的动物的态度是用包含以下构建语句的句子来衡量的:“你‘不喜欢’下面这些动物吗?”(Browne-Nuñez和Jonker 2008)。封闭式和开放式问题都包括在内，以便对所提出的一些问题进行深入讨论(表2)。问题的措辞和顺序也经过仔细考虑，以避免提出诱导性问题和/或引导被调查者对后面的问题作出特定的回答。

访谈日期提前一到两天通知每个选定的家庭。到达每个村庄后，都找到了一名村领导的高级成员，并要求他们允许进行面谈。在进行访谈之前，解释了研究的一般目的。采访是在一位熟悉上海语的当地研究助理的帮助下进行的。当地的研究助理完成了中学教育。为了确保所询问的信息是准确的，措辞一致，并以相同的方式在一个受访者与另一个受访者之间呈现，我们使用半结构化的采访指南与当地研究助理讨论每个问题，以确定问题的含义和措辞。面试时间约为45-75分钟。此外，2000年至2010年期间，关于人类与野生动物冲突的报告发生率和从CAMPFIRE获得的收入的数据收集自奇雷齐农村地区委员会(奇布韦齐瓦)、CAMPFIRE委员会(Mahenye和Mtandahwe)和低地猎人数据库(奇兹维里兹维)。

数据分析

采用描述性统计方法对焦点小组讨论和访谈回应数据的性质进行总结。基于讨论者在焦点小组中的评分，计算了四个社区CAMPFIRE有效性的每个指标的集中倾向度量模式和表示响应数据可变性的范围。采用Kruskal-Wallis测试比较了四个社区对CAMPFIRE项目有效性的评价。我们使用卡方同质性检验来确定四个研究群体对经历过的与野生动物冲突的看法、人类与野生动物冲突的趋势、在与野生动物冲突的情况下采取的措施以及对有问题的动物物种的态度是否不同。进一步用正态偏差(Z)测试。此外，我们使用单尾Kendall’s tau相关检验来确定焦点小组讨论者对CAMPFIRE有效性指标的评级与人类与野生动物冲突的感知趋势以及对问题动物物种的态度之间的关系。Kendall 's tau相关检验最适合于有序分类数据(Kendall 1945)。一个P值< 0.05为显著。利用两种方法分析了人类与野生动物冲突的数据。首先，对2000年至2010年期间每年报告的人类与野生动物冲突事件总数进行回归，以确定人类与野生动物冲突的趋势，即增加、减少或保持不变。其次，在四个研究群体中比较了涉及人类与野生动物冲突的野生动物的数据。此外，对四个社区从CAMPFIRE项目中获得的收入数据进行了分析，以显示2000年至2010年之间的模式。所有分析均使用社会科学统计软件包(SPSS 19版本，美国芝加哥)进行。

结果

篝火计划的感知效果

Mahenye在营火有效性的所有指标上都有相当高的评分(营火积极)，其次是Mtandahwe和Chibwedziva，他们可以被标记为“营火中立”。相比之下，Chizvirizvi在营火有效性指标上得分最低(营火为负)(表3)。当地人参与营火项目相关决策、营火相关基础设施开发、营火资源监测器的反偷猎、保护意识和教育、与营火相关的就业机会、在CAMPFIRE下获得的现金红利在四个社区之间有显著差异(表3)。来自四个当地社区的讨讨者表示，自2000年以来，现金红利下降了75%到85%，这是由于津巴布韦的高通货膨胀。相比之下，只有主管当局对冲突的反应评级，例如射杀问题动物，在四个社区之间没有显著差异(表3)，这表明有必要改进应对人类与野生动物冲突事件的反应机制。

人类与野生动物冲突中的经验冲突和感知趋势

约85%的受访者表示，他们经历过与野生动物的冲突，而15%的受访者表示，在2000年至2010年期间，他们没有经历过与野生动物的冲突。在四个社区中，经历过与野生动物冲突的受访者比例存在显著差异(表4)。大约72%的受访者认为与野生动物的冲突增加了，而分别有17%和11%的受访者认为与野生动物的冲突在2000年至2010年间减少或保持不变。对2000年至2010年之间人类与野生动物冲突趋势感知的回应比例在四个社区中存在显著差异(表4)。

人类与野生动物冲突的总体增加在很大程度上与四个社区中作物破坏和大型食肉动物掠夺牲畜的增加有关。许多社区的受访者都提到了这一点，如下:n= 56, 93%)， Chizvirizvi (n= 47,77%)， Mtandahwe (n= 36,65%)和Mahenye (n= 41,68%)社区(χ ²= 4.97, df = 3，P= 0.174)。只有一小部分来自Mtandahwe (n= 5,9%)和Chizvirizvi (n= 3,5%)表明，野生动物保护的增加导致了野生动物数量的增加，因此，在邻近地区人类与野生动物冲突的增加。然而，Mahenye (Mahenye)的一些受访者指出，人类与野生动物之间的冲突有所减少。n= 6, 10%)被归咎于射杀问题动物。来自Mtandahwe (n= 6,11%)将人类与野生动物冲突的减少归因于社区内非法捕杀动物。

大约62%的受访者表示，他们向主管部门报告了人类与野生动物冲突的事件，而26%和12%的受访者报告说，他们没有采取任何行动，因为他们不知道在发生人类与野生动物冲突时该怎么做。剩下的12%的受访者报告说，他们采取了一些个人行动，如吓跑动物或投毒或非法狩猎动物，当发生人类与野生动物冲突的事件时，由于负责的当局没有反应或行动迟缓。对在人类与野生动物冲突中采取的行动的回应比例在四个社区中相似(表4)。

CAMPFIRE有效性指标与人类与野生动物冲突感知趋势之间的关系

我们发现，人们对人类与野生动物冲突的感知增加趋势较低，当地人参与营火计划相关决策的程度较高且较高(Kendall 's tau-b = -0.33，P= 0.048)。相比之下，人类与野生动物冲突的趋势与(i)保护意识和教育、(ii)反偷猎活动、(iii)现金红利、(iv)就业机会、(v)与篝火有关的基础设施以及(vi)负责当局对人类与野生动物冲突的反应之间没有显著相关性(均为Kendall 's tau-b，P> 0.05)。因此，人类与野生动物冲突的减少似乎只部分与篝火计划的有效性有关。

对常见问题野生动物物种的态度

对狮子和河马不喜欢的回答比例在四个群落中没有显著差异。相比之下，不喜欢斑点鬣狗、豹子和大象的受访者比例在四个群体中有所不同(表5)。来自所有四个群体的受访者给出了三个原因，为什么他们不喜欢这五种有问题的动物，即大型食肉动物对牲畜的掠夺(n= 150,64%)，主要由大象和河马造成的农作物破坏(n= 134,57%)，而这五种动物被视为对人类生命有危险(n= 95, 40%)。受访者不喜欢有问题的动物的原因在研究群体中没有显著差异。与其他社区相比，Chibwedziwa最不喜欢有问题的野生动物，而Mtandahwe最不喜欢有问题的野生动物。对狮子的厌恶与较高的保护意识和教育程度呈负相关(Kendall 's tau-b = -0.91，P= 0.035)。相比之下，大象、河马、豹子和斑点鬣狗与CAMPFIRE有效性的任何测量评级都没有显著相关性。

人类与野生动物冲突和篝火营收的趋势

2000年至2010年，研究社区记录的人类与野生动物冲突发生率的趋势如图2所示。总体而言，奇布韦齐瓦(Chibwedziva)的人类与野生动物冲突报告发生率没有显著增加。t= 1.26,β(斜率)= 0.39，斜率的95%置信极限(CL) = -0.17 ~ 0.61，P= 0.240)， Mtandahwe (t= 0.90,β= 0.29，斜率的95% CL = -0.31 ~ 0.71，P= 0.393)、Mahenye (t= 1.26,β = 0.43, 95% CL的斜率= -0.12 ~ 0.40，P= 0.249)。此外，在这四个群落中，共有10种动物被记录卷入了人类与野生动物的冲突(表6)。Mahenye的问题动物物种数量最多，其次是Chibwedziva和Mtandahwe，而Chizvirizvi的记录问题动物物种数量最少。另外五个物种，即狒狒、水牛、丛林猪、鳄鱼和疣猪，也被记录参与了人类与野生动物的冲突，主要是在Mahenye、Chibwedziva和Mtandahwe社区。

此外，在2000年至2010年期间，四个研究社区在CAMPFIRE下获得的收入也存在差异(表7)。Chibwedziva记录了2000年至2001年期间的收入增长，但2002年、2003年、2005年、2007年和2008年的收入下降。2001年达到了109000美元的峰值，而2008年Chibwedziva记录的最低数字是2美元。Chizvirizvi在2004年和2005年的收入很低，但在2009年达到了16225美元的峰值。2000年至2002年期间，Mtandahwe的收入有所增长，随后在2003年至2005年期间收入有所下降。相比之下，Mtandahwe的收入在2006年至2010年期间有所增长，2010年达到1.6万美元的峰值。2002年，Mahenye的收入达到了109,000美元的峰值，随后在2004年至2007年期间，该公司的收入出现了大幅下降。然而，Mahenye在2009年和2010年的收入有所增加。

讨论

居住在离保护区很近的地方，会造成农作物和牲畜的破坏或损失，有时还会造成当地人受伤或死亡(Deodatus, 2000年，Woodroffe等人，2005年)。随着保护措施导致动物数量的恢复，以及人口增长导致公园外用于农业的土地比例增加，这些成本会增加(Richardson et al. 2012)。我们的研究结果表明，2000年至2010年期间，人类与野生动物的冲突在研究地区普遍存在。在所有四个当地社区，都报告了与野生动物因作物、牲畜和人类安全问题发生的冲突，而不管人们认为营火的有效性如何。与GNP进行的科学研究一致(Dunham等人，2010年，Gandiwa 2012年，Gandiwa等人，2013年)，当地居民断言，一些大型食草动物和食肉动物，特别是大象、斑点鬣狗和狮子的数量增加了。这些断言主要是基于2000年至2010年期间大型食肉动物对农作物的破坏和牲畜的破坏增加的记录。然而，在研究社区中，我们记录到人类与野生动物冲突的发生率没有显著增加。这种不显著的趋势可能是一些当地人没有报告与野生动物冲突的事件的结果。我们的结果表明，大多数CAMPFIRE有效性指标与经历过的人类与野生动物冲突的减少没有关联。然而，当地居民参与决策确实与较低的人类与野生动物冲突的增加呈正相关，尽管有较高比例的居民经历过与动物的问题。 Elsewhere, in Masoka, northern Zimbabwe (Matzke and Nabane 1996) and Tsholotsho District near Hwange National Park, western Zimbabwe (Vorlaufer 2002), fences had to be erected between wildlife areas and villages as a way of minimizing human-wildlife conflicts. Human-wildlife conflicts have been reported to be prevalent in several community-based natural resources management programs, for example, in Botswana (Mbaiwa 2005) and Zambia (Richardson et al. 2012).

我们的研究结果表明，在四个研究群体中，CAMPFIRE项目的有效性有差异也有相似之处。四个社区的环境因素似乎影响了篝火项目的感知效果。进一步的调查显示，尽管自2000年以来津巴布韦经济出现下滑，但Mahenye在营火项目的各项指标中得分最高。在1989年营火项目正式启动之前，Mahenye是津巴布韦第一批实施社区自然资源管理项目的社区之一。Mahenye的保护项目始于1982年，这导致社区发展了几个创收项目，包括一个高端旅游旅馆，创造了更多的就业机会，一个结构良好的反偷猎团队，以及意识和教育项目(Chigwenya和Chifamba 2010年)。

此外，篝火中的Mahenye社区的成功要归功于具有影响力或领导地位的具有社会奉献精神的个人的承诺，传统和大众合法性来源的平衡，开明的私营部门的存在，丰富的自然资源基础的存在，灵活应变和接受创新和风险的能力，社区内部凝聚力的存在，以及以公平和透明的方式定期每年分配家庭红利的形式存在的经济激励(Murphree 2001)。然而，据报道，自2000年以来，Mahenye社区在营火方面遇到了挑战，因为当地人得到的好处很少，当地人很少参与与营火有关的决策过程。据报道，这些挑战与酋长制度的变化有关，2001年新酋长参与决定篝火委员会的组成，选举新的区议员，以及招标狩猎特许权缺乏透明度(Rihoy和Mugaranyanga, 2007年)。尽管面临着这些挑战，据报道，Mahenye的人民继续表现出惊人的社区内凝聚力(Murphree 2001年)。

只有Mahenye、Chibwedziva和Mtandahwe在一定程度上记录了自然资源监测和执法的增加，因为可以从累积的篝火收益中获得财政资源。相比之下，奇兹维里兹维不存在对自然资源的监测和执法。此外，在奇兹维里兹维，当地人参与篝火计划决策的比例非常低。Chizvirizvi营地篝火计划的失败被归咎于社区内战争老兵的强制性和往往是暴力活动，这些活动削弱了发展安置委员会和传统领导层的权力和影响;篝火委员会缺乏民主选举;当地人缺乏对野生动物管理活动或决策的参与;野生动物管理对当地家庭没有好处(Rihoy和Mugaranyanga, 2007年)。

在这项研究中，篝火效果和人类与野生动物冲突的差异也可能受到其他几个因素的影响。例如，Chizvirizvi的社区野生动物管理时间最短，因为直到2003年才获得适当的授权，而在其他三个社区，CAMPFIRE从20世纪90年代初就开始运行了。由于Chizvirizvi是一个安置区，因此研究社区参与CAMPFIRE活动时间的差异可能影响了当地居民在社区中的凝聚力和参与度。此外，在四个社区中，只有Mahenye有旅游基础设施(旅馆);因此，即使在2000年至2008年津巴布韦经济衰退期间，社区也有多种创收形式，这增加了社区的利益。与其他三个社区相比，Chibwedziva毗邻GNP的一个地区，野生动物(如大象)的密度略高，这与人们所认为的高度冲突相对应。此外，四个社区人口密度的差异也可能影响到当地人民积累的利益的差异，如本研究中记录的CAMPFIRE指标的有效性所显示的那样。奇布维济瓦的人口密度最高(32人/公里)^－2)，其次是Mtandahwe(23人公里^－2)、马亨耶(18人公里^－2)和Chizvirizvi(12人公里^－2)．除了Chizvirizvi的CAMPFIRE功能不佳外，人口密度相对较低的Mahenye在收益和其他CAMPFIRE有效性指标上的评分高于mmtandahwe和Chibwedziva。对人与野生动物冲突趋势的看法也可能受到村庄与公园边界和其他邻近野生动物区距离的影响。生活在保护区附近的当地人可能比生活在更远的地方的人经历更多的冲突(Mackenzie 2012)。例如，奇兹维里兹维与大国家党接壤，与马兰圭有围栏边界。只有马亨耶村的两个村庄都靠近大国家党边界，而其他三个社区的村庄一个靠近公园边界，一个远离公园边界。

我们的研究结果表明，在四个研究社区中，人们对大多数常见的有问题的野生动物普遍存在不喜欢和负面态度，尽管只有对狮子的不喜欢程度较低的社区与保护意识和教育评级较高的社区有关。Chibwedziva对有问题的野生动物的总体厌恶程度最高，可能是因为该地区靠近GNP，这导致这些物种经常进入社区。Mtandahwe对有问题的野生动物的厌恶程度最低，因为大多数居民希望在该地区特定的运动狩猎配额上有更多的动物。Mtandahwe和Mahenye有一个单一的配额，但大多数动物在Mahenye被猎杀，大部分利润都归Mahenye所有。大型食肉动物对牲畜的掠夺和主要由大象对农作物的掠夺是人们不喜欢大象的主要原因。在津巴布韦，人类与野生动物之间的冲突因为这样一个事实而更加复杂，即从屠宰问题动物(如大象)的肉和/或狩猎中获得的收益是给整个篝火社区的，而不是特定的受影响的个体家庭(Madzudzo, 1997)。不幸的是，这一过程忽略了那些与野生动物生活在一起的特殊群体。有人指出，与那些没有得到任何好处的居民相比，感觉自己从野生动物中受益的居民对野生动物物种的态度更积极(Kideghesho et al. 2007)。

相当引人注目的是，四个当地社区对人类与野生动物冲突的反应总体上感到不满，例如，主管当局射杀问题动物。在应对人类与野生动物冲突事件方面，当地的资源管理能力可能受到资源限制的负面影响，原因是津巴布韦在2000年至2008年期间经济下滑。财政困难导致了在购买控制问题动物的弹药和获取应对问题动物的资源方面的挑战，并导致rdc减少了返还给篝火社区的收入比例(Mapedza 2009年)。据报道，津巴布韦的经济崩溃、高通货膨胀和2000年以来土地改革后捐赠社区的撤出，侵蚀了大多数保护项目从社区地区获得的收益，因为从篝火营收活动中支付的家庭现金红利是在活动发生6个月至一年之后才支付的(Mapedza和Bond 2006年，Rihoy和Mugaranyanga 2007年，Fischer等人2011年)。例如，1999年，Mahenye社区每户家庭的平均收入为59美元(Vorlaufer 2002年)。然而，2008年，来自Mahenye的讨论者透露，他们的平均收入为10美元。除奇兹维里兹维外，我们的研究结果同样表明，2003年至2008年间，奇布维济瓦、马亨耶和姆坦达维的营火营收显著下降，这可能是由于自2000年土地改革以来的政治动荡和经济衰退导致津巴布韦的高通胀环境。许多国家以社区为基础的自然资源管理取得成功的一个关键制约因素是对野生动物征收很高的税，这反映在中央和地方政府保留了以野生动物为基础的旅游业所产生的收入的很大一部分。在纳米比亚的公共土地上，建立了社区保护区，以野生动物为基础的旅游的全部利益保留在地方一级，这导致野生动物数量和社区收入在过去20年里急剧增加(Weaver et al. 2011)。然而，在奇兹维里兹维的情况下，这些钱并没有通过当地政府，有迹象表明这些钱并没有直接流向社区。

结论

研究区域的人类与野生动物冲突对当地生计产生了影响，因为津巴布韦东南部低地的社区和林波波跨边界保护区的社区主要依靠作物生产和牲畜饲养(Cumming, 2005年)。此外，在通过大林波波跨界保护区对资源进行跨界管理的一些野生动物区拆除围栏以及野生动物健康、家畜健康以及人类健康和生计问题(Osofsky等人，2005年)时，应认识到人类与野生动物冲突的当前水平和未来动态。

我们的研究结果在一定程度上支持了我们的第一个假设，即人们认为篝火的有效性越高，人类与野生动物之间的冲突就越少，尽管许多人都经历过与野生动物之间的问题。篝火各种指标的有效性,只有当地人民参与决策与较低的感知human-wildlife冲突增加。这表明，与直接经济利益相比，在野生动物管理项目中拥有影响力和所有权可能更重要的是影响人们对野生动物的感知冲突。我们还记录了人们对有问题的野生动物的不同态度，这与人们对篝火篝火效果的认知几乎没有关联。只是问题的一个动物(狮子)有与一维的篝火有效性(保护意识和教育)。因此，我们的结果只能最低限度地支持我们的第二个假设，即那些对CAMPFIRE项目的有效性有较高感知的当地社区会对有问题的野生动物有更积极的态度。篝火项目的感知效果和对问题动物物种的态度在当地社区之间存在差异，主要是由于环境的差异。

尽管四个研究群体在篝火项目的有效性和人类与野生动物的冲突方面存在记录差异，但我们的研究结果表明，即使很难提供物质利益，让当地人参与篝火项目的决策似乎仍然是有益的(Weaver等人，2011年)。同样，有人认为，CAMPFIRE最重要的原则是让农村人口参与有关实施CAMPFIRE和使用所获得收入的决策(Vorlaufer 2002)。我们的研究为icdp提供了一个重要的教训，因为津巴布韦的情况并不独特。根据本研究的数据，我们建议:(i)有关问题动物控制的决策和行动需要下放到社区层面，(ii)保护意识和教育需要加强，以改善对问题动物物种的态度，并在社区自然资源管理倡议中尽量减少人类与野生动物冲突的负面影响。

文献引用

Andrade, G. S. M.和J. R. Rhodes. 2012。保护区和当地社区:成功保护战略的必然伙伴关系?生态和社会17:14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05216-170414
<
/> Balint, P.和J. Mashinya. 2006。一个模范社区保护项目的衰落:津巴布韦Mahenye的治理、能力和权力下放。Geoforum37:805 - 815。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2005.01.011

巴雷特，C. B.和P.阿塞，1995。综合保护-发展项目(icdp)是否可持续?撒哈拉以南非洲大型哺乳动物的保护。世界发展23:1073 - 1084。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00031 - 7

s.r.布莱钦，p.r.威尔舒森，c.l.福特文格勒和p.c.韦斯特，2002。超越方轮:对生物多样性保护作为社会和政治过程的更全面理解。社会与自然资源15:41 - 64。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/089419202317174011

D.布罗金顿，R.达菲，J.伊戈，2008。自然的．趋势,伦敦,英国。

布罗金顿和K.施密特-索尔托。2004.荒野和开发对社会和环境的影响。大羚羊38:140 - 142。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1017/S0030605304000250

布朗,k . 2002。保护和发展的创新。地理杂志168:6-17。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1111/1475-4959.00034

Browne-Nunez C, s . a . Jonker》2008。全非洲对野生动物和保护的态度:调查研究综述。野生动物的人类层面13:47 - 70。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/10871200701812936

Chigwenya和E. Chifamba. 2010。分散-再集中的混淆:津巴布韦奇皮奇Mahenye CAMPFIRE项目公共池资源的分散管理分析。非洲可持续发展杂志12:359 - 368。

孩子,2000。让野生动物付出代价:将野生动物的比较优势转化为真正的激励因素，促使人们在非洲大草原上拥有野生动物，这是来自津巴布韦和赞比亚的案例研究。335 - 387页在编辑:H. H. T.普林斯，J. G.格罗滕赫伊斯和T. T.多兰。通过可持续利用保护野生动物．Kluwer学术出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4012-6_17

卡明，2005。津巴布韦东南部低地的野生动物、牲畜和粮食安全。页面41-46在S. A. Osofsky, S. Cleaveland, W. B. Karesh, M. D. Kock, P. J. Nyhus和A. Yang。野生动物/牲畜界面的保护和发展干预措施:对野生动物、牲畜和人类健康的影响．世界自然保护联盟，瑞士腺体和英国剑桥。

德波尔，W. F.和D. S.巴奎特，1998。莫桑比克马普托大象保护区附近的自然资源使用、作物破坏和农村居民的态度。环境保护25:208 - 218。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892998000265

Deodatus, f . 2000。农村地区野生动物破坏情况，重点关注马拉维。115 - 140页在编辑:H. H. T.普林斯，J. G.格罗滕赫伊斯和T. T.多兰。通过可持续利用保护野生动物．Kluwer学术出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4012-6_7

迪克曼，2010。冲突的复杂性:考虑社会因素对有效解决人类与野生动物冲突的重要性。动物保护13:458 - 466。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x

邓纳姆，K. M.， E. Van Der Westhuizen, H. F. Van Der Westhuizen, E. Gandiwa. 2010。对戈纳雷州国家公园(津巴布韦)、齐纳韦国家公园(莫桑比克)及其周边地区的大象和其他大型食草动物的空中调查:2009年．津巴布韦公园和野生动物管理局，哈拉雷，津巴布韦。

费舍尔，C.， E. Muchapondwa和T. Sterner, 2011。营火环境下野生动物管理社区激励的生物经济模型。环境与资源经济学48:303 - 319。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1007/s10640-010-9409-y

Gandiwa, e . 2011。津巴布韦戈纳雷州国家公园北部邻近社区非法狩猎的初步评估。热带环境保护科学4:445 - 467。

Gandiwa, e . 2012。津巴布韦戈纳雷州国家公园北部邻近社区对动物种群丰度的当地知识和认知。热带环境保护科学5:255 - 269。

甘迪瓦，E. i.m.a . Heitkönig, A. M.洛霍斯特，H. H. T.普林斯和C.列威斯。2013。津巴布韦经济衰退时期的非法狩猎和执法:戈纳雷州国家公园北部及其邻近地区的个案研究。自然保护杂志21:133 - 142。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2012.11.009

加内特，s.t, J.塞耶，J.杜托伊特。2007。提高干预措施的有效性以平衡保护和发展:一个概念框架。生态和社会2节。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss11/art12/

Gillingham, S.和P. C. Lee, 1999。野生动物相关利益对坦桑尼亚塞卢斯野生动物保护区周围当地人保护态度的影响。环境保护26:218 - 228。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892999000302

Gusset, M. M. J. Swarner, L. Mponwane, K. Keletile，和J. W. McNutt。2009.博茨瓦纳北部人类与野生动物的冲突:濒临灭绝的非洲野狗捕食家畜吕卡翁pictus和其他食肉动物。大羚羊43:67 - 72。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1017/S0030605308990475

Heitkönig, i.m.a和H. H. T.普林斯。2009。津巴布韦和邻近南部非洲国家的土地使用情况。445 - 457页在J. J.布尔塞玛和L.赖恩德斯，编辑。环境科学原理．施普林格,荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-9158-2_22

G.赫姆森，S.麦克伦南，G.米尔斯，P.约翰逊和D.麦克唐纳。2009。社区、狮子、牲畜和金钱:博茨瓦纳人与食肉动物冲突中对野生动物的态度和旅游的保护价值的空间和社会分析。生物保护142:2718 - 2725。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.06.024

Hlambela, S.和W. Kozanayi. 2005。津巴布韦奇雷齐地区分散的自然资源管理:来自实地的声音。255 - 268页在C. J. P.科尔弗和D.卡皮斯特拉诺，编辑。分权政治:森林、权力和人民．趋势,伦敦,英国。

霍夫曼，T. S.和M. J.奥里安。2012.猴子管理:利用空间生态学来了解南非开普半岛人与狒狒冲突的程度和严重性。生态和社会十七13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04882-170313

赫特，R.和P.瑞文，2000。狩猎及其好处:非洲狩猎概述，特别以坦桑尼亚为例。295 - 314页在编辑:H. H. T.普林斯，J. G.格罗滕赫伊斯和T. T.多兰。通过可持续利用保护野生动物．Kluwer学术出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4012-6_15

J.赫顿，W. M.亚当斯，J. C.穆隆贝德齐，2005。回到屏障上?生物多样性保护的叙事变化。发展研究论坛32:341 - 370。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/08039410.2005.9666319

约翰内森，2006。设计综合保护和发展项目(icdp):非法狩猎、野生动物保护和当地人民的福利。环境与发展经济学11:247 - 267。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1017/S1355770X05002792

肯德尔，1945年。治疗关系排名问题。生物统计学33:239 - 251。

Kideghesho, J. R. E. Røskaft, B. P. Kaltenborn. 2007。影响坦桑尼亚西塞伦盖蒂地区当地人保护态度的因素。生物多样性和保护16:2213 - 2230。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1007/s10531-006-9132-8

R.克鲁格和M.凯西，2000。焦点小组:应用研究的实用指南．圣人,伦敦,英国。

拉马克，F.， J. Anderson, R. Fergusson, M. Lagrange, Y. Osei-Owusu, L. Bakker. 2009。非洲人类与野生动物的冲突．联合国粮食及农业组织(粮农组织)，意大利罗马。

Le Bel, S, A. Murwira, B. Mukamuri, R. Czudek, R. Taylor, M. La Grange. 2011。南部非洲的人类野生动物冲突:在莫桑比克和津巴布韦乘坐旋风。283 - 322页在j . Lopez-Pujol编辑器。生物相互作用在生物多样性研究中的重要性．InTech,克罗地亚。

Leeuwis, C.和A. van den Ban. 2004。传播促进农村创新:对农业推广的再思考．第三版。布莱克威尔出版,英国牛津大学。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1002/9780470995235

乐乐，S.， P. Wilshusen, D. Brockington, R. Seidler和K. Bawa. 2010。超越排斥:发展中热带生物多样性保护的替代方法。环境可持续性的最新观点2:94 - 100。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2010.03.006

洛根，B. I.和W. G.莫斯利，2002。津巴布韦社区地区土著资源管理方案(CAMPFIRE)的扶贫政治生态。Geoforum33:1-14。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 7185 (01) 00027 - 6

麦肯齐，c.a. 2012。从保护区获得利益或损失:位置很重要。生态经济学76:119 - 129。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.02.013

马登，2008年。人类与野生动物之间日益增长的冲突:法律和政策是促成因素和缓解因素。国际野生动物法律与政策杂志11:189 - 206。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/13880290802470281

Madzudzo, e . 1997。津巴布韦的公共保留权、激励动力和可持续野生动物管理。赞比西省24:147 - 158。

曼弗雷多，M. J.和A. A. Dayer. 2004。探讨全球背景下人类与野生动物冲突的社会层面的概念。野生动物的人类层面9:1-20。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/10871200490505765

Mapedza, e . 2009。津巴布韦政治不确定性背景下的分权结果:来自管理和CAMPFIRE的比较评估以及对政策的影响。215 - 233页在L. A. German, A. Karsenty和A. M. Tiani，编辑。在全球化的世界中管理非洲的森林．趋势,伦敦。

梅佩德扎，E.和I.邦德，2006。津巴布韦的政治僵局和野生动物管理的下放:Nenyunga区的案例。环境与发展杂志15:407 - 427。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1177/1070496506294635

马丁，1986。土著资源公共地区管理计划(营火)．修改后的版本。营火工作文件第1/86号。津巴布韦哈拉雷，国家公园和野生动物管理部陆地生态科。

Mashinya, j . 2007。津巴布韦篝火计划的参与和权力下放:来自Mahenye和Nyaminyami当地项目的发现．论文。马里兰大学帕克学院，美国马里兰州。

Matzke, G. E.和N. Nabane, 1996。赞比西河流域一个社区控制野生动物利用项目的结果。人类生态学24:65 - 85。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1007/BF02167961

马亚卡，t.b. 2002。野生动物的价值!喀麦隆北部野生动物使用的生态和经济评估．论文。瓦赫宁根大学，荷兰瓦赫宁根。

姆拜瓦，2005。博茨瓦纳奥卡万戈三角洲Moremi野生动物保护区和Khwai社区的野生动物资源利用情况。环境管理杂志77:144 - 156。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.03.007

墨菲，2001年。社区、委员会和客户:津巴布韦Mahenye生态旅游发展案例研究。177 - 194页在休谟和墨菲，编辑。非洲野生动物和生计。社区保护的承诺与表现．James Currey，伦敦，英国。

墨菲，m.w. 2009。公共自然资源管理的战略支柱:效益、授权和保护。生物多样性和保护18:2551 - 2562。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9644-0

Mutandwa, E.和C. T. Gadzirayi. 2007。以社区为基础的办法对野生动物管理的影响:津巴布韦篝火方案的个案研究。国际可持续发展与世界生态学杂志14:336 - 344。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/13504500709469734

纽马克，W. D.， D. N. Manyanza, D. G. M. Gamassa和H. I. Sariko, 1994。坦桑尼亚野生动物和生活在保护区附近的当地人之间的冲突:作为预测因素的人口密度。保护生物学8:249 - 255。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1994.08010249.x

奥茨，1999。热带雨林的神话与现实:保护策略如何在西非失败．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

编辑:奥索夫斯基、S. A.克利夫兰、W. B.卡雷什、P. J.尼胡斯、L.斯塔尔和A.杨。2005.野生动物/牲畜界面的保护和发展干预措施:对野生动物、牲畜和人类健康的影响．国际自然保护联盟(IUCN)，瑞士格兰和英国剑桥。http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.CH.2005.SSC-OP.30.en

普林斯(H. H. T.)和J. G.格罗滕赫斯(J. G. grotenhuis)。2000。引言:野生动物的价值是无价的。页1 - 12在编辑:H. H. T.普林斯，J. G.格罗滕赫伊斯和T. T.多兰。通过可持续利用保护野生动物．美国马萨诸塞州波士顿Kluwer学院。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4012-6_1

普林斯、H. H. T.、J. G.格罗滕赫伊斯和T. T.多兰，编辑。2000.通过可持续利用保护野生动物．Kluwer学术出版社，波士顿，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4012-6

理查德森，R. B.， A.费尔南德斯，D. Tschirley和G. Tembo. 2012。赞比亚野生动物保护:对农村家庭福利的影响。世界发展40:1068 - 1081。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2011.09.019

Rihoy, E.和B. Mugaranyanga. 2007。南部非洲自然资源管理的权力下放和民主化:博茨瓦纳和津巴布韦CBNRM政策进程的比较分析．下议院南部非洲，第18号文件。中国科学院/PLAAS专题论文系列。(在线)网址:www.uwc.ac.za也

罗梅罗,C, s . Athayde j·g·e·Collomb m . DiGiano m . Schmink s Schramski和l .密封。2012。拉丁美洲和南部非洲的保护和发展:奠定基础。生态和社会十七17。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04863-170217

泰勒,r . 2009。津巴布韦以社区为基础的自然资源管理:CAMPFIRE的经验。生物多样性和保护18:2563 - 2583。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9612-8

Terborgh, j . 1999。对自然的安魂曲．岛出版社/Shearwater Books，华盛顿特区，美国。

瑟古德，S.， R.伍德罗夫和A.拉比诺维茨，2005。人类与野生动物冲突对人类生活和生计的影响。86 - 106页在R. Woodroffe, S. Thirgood和A. Rabinowitz，编辑。人与野生动物:冲突还是共存?剑桥大学出版社，英国剑桥。

特里夫斯，R. B.华莱士，S.怀特，2009。参与规划干预措施，以减轻人类与野生动物的冲突。保护生物学23:1577 - 1587。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01242.x

Vorlaufer, k . 2002。篝火——津巴布韦扶贫、野生动物利用和生物多样性保护的政治生态。Erdkunde56:184 - 206。http://dx.doi.org/10.3112/erdkunde.2002.02.06

韦弗，L. C.， E. Hamulnyela, R. Diggle, G. Matonga和T. Pietersen. 2011。可持续利用野生动物对纳米比亚以社区为基础的自然资源管理方案的促进作用和贡献。59 - 70页在M. abenspberg - traun, D. Roe和C. O'Criodain，编辑。引用和CBNRM。“CBNRM与出口国濒危物种保护和可持续利用的相关性”国际研讨会论文集．IUCN-SSC临时论文系列第46号。世界自然保护联盟，瑞士Gland和英国伦敦;IIED。，Vienna, Austria.

Wilshusen, P. R. Brechin, C. L. Fortwangler, P. C. West, 2002。重新发明一个方轮:对国际生物多样性保护中复兴的“保护范式”的批判。社会与自然资源15:17-40。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1080/089419202317174002

Wolmer, W. J. Chaumba和I. Scoones. 2004。津巴布韦东南部的野生动物管理和土地改革:是相辅相成还是自相矛盾?Geoforum35:87 - 98。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 7185 (03) 00031 - 9

R.伍德罗夫，S.瑟古德和A.拉比诺维茨，编辑。2005.人与野生动物:冲突还是共存?剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511614774