客人编辑，一部分的特别功能超越碳:在REDD+跨层级治理中实现公正和公平

超越碳:在REDD+跨层级治理中实现公正和公平

• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

气候变化的全球性和环境治理的全球化突出了在beplay竞技不同社会和多层治理中实现正义与公平的挑战。这些挑战的核心是正在进行的关于环境和社会影响的权利和责任分配的辩论——例如，发达国家对气候灾害负有多大的责任，而发展中国家对适应气候灾害负有多大的责任?与国家和地方行为体相比，全球行为体在引导决策方面有哪些权利?今世后代或人类与非人类物种的相对权利是什么?这些辩论以各种规范的方式加以构架，利用特定的正义或公平规范事实上的目标本身，或基于工具主义论点，例如，正义和公平对实现持久减排的重要性。在《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)的一个机制“减少森林砍伐和退化造成的排放”(REDD+)下，这些争论可能是最复杂和多方面的。beplay竞技

《联合国气候变化框架公约》采用REDD+作为气候缓解机制，认识到热带森林损失的碳排放约占全球人为温室气体排放的13-17%，避免砍伐森林可能是一种廉价的缓解选择(Stern 2006年)。根据《联合国气候变化框架公约》的定义，REDD+是一个三阶段机制，最终是向发展中国家支付基于成果的碳排放补贴，以换取发展中国家的大量资金(Angelsen et al. 2012)。然而，碳和国家主权在UNFCCC REDD+核算中的明显中心地位掩盖了行动者选择或不选择支持它的各种原因(例如，Lyster等人，2013年)。

可以说，很少有行动者认为热带森林是碳的主要来源或汇。它们被不同程度地提升为全球公地资源、主权资源和地方公地资源(Brown 2001)。森林受到重视的原因非常广泛，从其支持大部分陆地生物多样性的作用到为估计16亿人提供生计的作用，其中包括6000万土著人民和许多其他贫困和弱势人口(世界银行，2004年)。REDD+利益相关者对这些不同价值观的优先次序不同，导致了REDD+治理的冲突(McDermott et al. 2012)。热带森林景观的土地和资源权利普遍不明确，加剧了这些冲突。REDD+要对减排产生重大影响，就必须改变与这些有争议和价值多样的大片森林景观相关的治理和经济激励措施。因此，REDD+已经不可避免地卷入了从地方到全球各级关于正义和公平的基本辩论。

因此，本专题旨在阐明各种学者是如何研究REDD+中正义与公平的复杂图景的，并特别关注它们发挥作用的多级治理(Sikor et al. 2010;施罗德2010)。关于正义与公平的文献种类繁多，涉及哲学、法学、政治学、国际关系、社会心理学等不同学科。为了勾勒出这篇专题文章所涵盖的观点，我们特别参考了最近发表的几篇综合了这一更广泛的文献并明确将其与REDD+联系起来的文章。Sikor(2013)研究了以市场为基础的环境服务(PES)支付的“公平与不公平”，包括在REDD+机制下的支付。类似地，McDermott等人(2013)建立了一个“权益框架”，用于绘制PES和REDD+中不同的参数、维度和权益权衡。

从这两部作品中可以明显看出，正义和公平是密切相关的概念，两者都经常出现在国际环境谈判中。我们在本专题中采用了这两个术语，以涵盖……的广泛挑战公平在REDD+中，包括对人权的尊重正义以及成本分配和收益隐含的概念股本．^[1]比术语的选择更关键的是，我们认同Sikor(2013)和McDermott等人(2013)的观点，认为正义、公平和公平是社会固有构建的。也就是说，而不是试图建立普遍原则根据罗尔斯(1971)等伦理理论家的方法，这些作者强调了理解谁参与构建什么是正义或不正义以及如何构建的重要性。同样地，我们在本专题中包含的许多文章中都将框架主题确定为一个共同而重要的主线。此外，Sikor(2013)和McDermott等人(2013)都强调了两者之间的共同区别程序上的而且分配正义和公平的维度。本专题中的几篇文章有助于分析这些差异，特别关注地方层面的参与和利益分配。

REDD+的框架出现在正式的REDD+相关机构内外的许多领域。框架可以通过在《联合国气候变化框架公约》下直接干预REDD+的设计来实现。例如，通过国家政府引导REDD+支付的决定确立了中央国家作为REDD+的关键参与者(Phelps等，2010年)。同样，包含保障措施在2010年的坎昆协议中，优先考虑了土著和当地社区的权利，而忽略了移民或其他弱势群体(Forsyth和Sikor 2013)。参与REDD+相关活动的无数供资机构、政府、私人认证计划和当地行动者对REDD+的解释也构成了框架(McDermott等人，2012年)。在不同的治理水平上，所有这些不同的行为者可能对正义和公平有不同的理解(Di Gregorio等人，2013年)。

然而，这篇专题文章的作者特别关注的是关于REDD+的更广泛的论述，以及它们如何影响哪些人被纳入和排除在REDD+决策之外，以及/或将REDD+的范围主要定义为碳或更全面的森林治理(Visseren-Hamakers等人，2012年)。同样，一些作者质疑REDD+政策和方法是否只关注不平等的症状，还是关注不平等的社会和政治根源，即"背景公平" (Di Gregorio等人，2013年)。

例如，Di Gregorio等人(2013年)分析了REDD+下的媒体对平等的报道，强调了对国家平等问题的过度关注，超过了对地方和土著权利的参与和承认。Pokorny等人(2013)专注于亚马逊地区REDD+相关活动的实施，他们发现了一种“旧环境和发展范式”的优势，这种范式同样让外部参与者高于当地社区。根据这些作者的说法，REDD+更倾向于西方的科学专业知识，而不是本地知识。因此，由于未能从适合当地的知识和实践中学习，REDD+干预措施面临着失败的风险，就像之前的许多发展项目一样。

尽管Di Gregoio等人(2013)和Pokorny等人(2013)因此认为国际话语的主导具有局部破坏性，但Savaresi(2013)和Wallbott(2014)强调了这种话语赋予一些边缘化声音力量的潜力。具体而言，Savaresi(2013)指出，有必要将国际人权论述进一步纳入REDD+，作为改善公平成果的一种手段。Wallbott(2014)追踪了土著权利活动家参与REDD+的情况，指出他们如何从其他论坛，如联合国土著人民权利宣言(UNDRIP)中“引进力量”，以加强他们在REDD+下的权利。

一些国家已经对使REDD+成为减贫工具的重要性采取了强硬立场，例如越南(Di Gregorio et al. 2013)。相比之下，Pokorny等人(2013)发现，如果计划的重点是实现环境目标，这往往会给当地森林用户带来限制和官僚障碍，例如在巴西Pará的波尔图莫兹采掘保护区，法律禁止饲养水牛(Pokorny等人，2013)。他们认为，这是由于与优先政策领域缺乏协调和一致性，以及缺乏与当地小农的参与，从而在农村地区开辟可持续发展道路。这使得这些作者得出结论，REDD+项目只有“建立在广泛的当地自然资源管理者进行有效资源管理和保护的能力之上”，才可能产生积极的社会和环境结果(Pokorny等人，2013:2)。

《竞争对手》(2013)和Pokorny等人(2013)一样，关注的是REDD+是否能够促进一种更全面的方法来处理REDD+，从而与当地的优先事项产生共鸣。compete(2013)通过审查巴西和厄瓜多尔的一个REDD+项目和两个非REDD+项目，强调了“混合方法”的积极潜力，即将生态系统服务的付费与国家在景观层面规划方面的努力结合起来。她指出，这些项目是如何“独特地适合于……他们在其中扎根”并因此在“公民动员”方面取得成功的背景。她进一步警告说，过渡到一个纯粹的以成果为基础REDD+的方法可能会破坏这种协同关系的发展。

本专题的几篇文章侧重于地方层面的REDD+中正义与公平的具体程序和/或分配层面。在程序方面，Danielsen等人(2013)从东南亚的289个植被样地获得证据，表明基于REDD+的社区监测可以与专业林农的监测一样准确和可靠。他们还报告了迄今为止对社区监测的利用不足，并认为它有可能促进更公正的REDD+。

Krause等人(2013)从厄瓜多尔的sociedbosque案例研究中吸取了REDD+的经验教训，该案例是基于国家的森林碳支付计划。他们发现公民社会在设计过程中的参与微乎其微。然而，对100多名参与该计划的当地参与者的采访显示，他们普遍对参与该计划的决定的民主性质有积极看法。但是，对它们在方案下所承担义务的性质的了解程度相当低，使人对公民参与的全面深度和质量产生疑问。在利益分配方面，大多数回答者报告说，他们的家庭没有从他们的社区参与的社会博斯克活动中得到任何好处。

最后，Luttrell等人(2013)的文章回顾了四年来CIFOR关于REDD+的全球比较研究，比较和对比了利益分享是如何在非洲、东南亚和拉丁美洲的六个国家框架和运作的。他们根据不同的公平定义，制定了六种不同的“利益分享原理”的类型学，并将现有REDD+项目的设计置于这种类型学中。他们发现，REDD+项目和干预措施之间的利益分享方法存在很大差异。作为回应，他们认为在REDD+国家内部进行参与性利益攸关方辩论的重要性，以及就REDD+下的公平和利益分享的共同理解达成共识的必要性。

上述案例研究加强了我们对公正和公平的理解，它们是社会构建的概念，涉及多个参数(或框架)和维度(程序、分配和上下文)，并在多个尺度上运作。他们还指出，迄今为止REDD+行动的结果好坏参半。在框架方面，国际媒体强调民族国家之间的公平问题，而不是土著和地方社区的正义。与此同时，一些土著行为者设法利用REDD+从人权话语中“输入权力”，以加强他们对REDD+决策的影响。在地方层面的程序公正方面，一些作者强调了社区监测REDD+作为社区赋权工具的潜力。其他人则发现了实践中社区参与不足的证据。没有一篇文章提供证据证明由于REDD+干预措施而产生了重大的物质利益再分配。

总的来说，这些发现突出了对REDD+中正义和公平进行全面评估的重要性。虽然可能永远不会就什么是完全一致的公平如果能更好地了解REDD+的实际进展情况，将为更多知情的利益攸关方对话和学习提供宝贵的机会。

---

^[1]我们还认识到，正义和公平都可以被视为平等地涵盖所有这些问题。

文献引用

安吉尔森，M.布罗克豪斯，W. D.桑德林和L. V.维肖，编辑。2012.分析REDD+:挑战和选择．CIFOR,茂物,印度尼西亚。

布朗,k . 2001。剪切和运行?不断发展全球森林治理机构。国际发展杂志13:89 - 905。http://dx.doi.org/10.1002/jid.831

丹尼尔森，F.， T. Adrian, S. Brofeldt, M. van Noordwijk, M. K. Poulsen, S. Rahayu, E. Rutishauser, I. Theilade, A. Widayati, N. T. An, T. N. Bang, A. Budiman, M. Enghoff, A. E. Jensen, Y. Kurniawan, Q. Li, Z. Mingxu, D. Schmidt-Vogt, S. Prixa, V. Thoumtone, Z. Warta，和N. Burgess. 2013。REDD+的社区监测:国际承诺和实地现实。生态和社会。18(3): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05464-180341

迪格雷戈里奥，M.， M.布罗克豪斯，T.克罗宁，E.穆哈罗姆，L.桑托索，S.马尔迪亚，M. Büdenbender。2013.媒体中的公平与REDD+:政策话语的比较分析。生态和社会。18(2): 39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05694-180239

Forsyth, T.和T. Sikor. 2013。森林、发展和司法全球化。地理杂志179:114 - 121。http://dx.doi.org/10.1111/geoj.12006

克劳斯，T.， W.科伦和K. A.尼古拉斯，2013。评估保护激励计划中的保障措施:厄瓜多尔亚马逊土著社区的参与、同意和利益分享。生态和社会。18(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05733-180401

Luttrell, C.， L. Loft, M. F. Gebara, D. Kweka, M. Brockhaus, A. Angelsen，和W. D. Sunderlin. 2013。谁应该从REDD+中受益?基本原理和现实。生态和社会．18(4): 52。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05834-180452

R. Lyster, C. MacKenzie和C. McDermott。2013.法律、热带森林和碳:REDD+的案例。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139236904

麦克德莫特，M.， S. Mahanty和K. Schreckenberg, 2013。审查公平:评估生态系统服务付费公平的多维框架。环境科学与政策33:416 - 427。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.10.006

麦克德莫特，C.， L. Coad, A. Helfgott和H. Schroeder. 2012。在REDD+中实施社会保障:行动者、利益和想法。环境科学与政策21:63 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.02.007

菲尔普斯，J.， E.韦伯和A.阿格拉瓦尔。2010。REDD+是否威胁到森林治理的重新集中?科学328:312。http://dx.doi.org/10.1126/science.1187774

波科尔尼，B. I.肖尔茨和W.德容，2013。穷人用REDD+还是穷人用REDD+?关于亚马逊地区环境政策的局限性以及通过扶贫政策实现环境目标的潜力。生态和社会18(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05458-180203

罗尔斯,j . 1971。正义的理论。哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州。

L. M. 2013。从碳项目到更好的土地使用规划:三个拉丁美洲倡议。生态和社会18(3): 17。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05563-180317

Savaresi, a . 2013。REDD+与人权:解决国际制度之间的协同作用。生态和社会。18(3): 5。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05549-180305

施罗德,h . 2010。国际气候谈判中的机构:土著人民和避免砍伐森林的情况。《国际环境协定:政治、法律和经济》(4): 317 - 332。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-010-9138-2

Sikor, t . 2013。引言:将生态系统服务与环境正义联系起来，生态系统服务的正义与非正义， T. Sikor编辑。地球扫描出版社，伦敦，第1-18页。

西科尔，T.斯塔尔，T.恩特斯，J. C.里博特，N.辛格，W. D.桑德林和L.沃伦伯格。2010。redd +，森林人民的权利和嵌套的气候治理。全球环境变化20(3): 423 - 425。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.04.007

斯特恩:2006。气候变化经济学:斯特恩报告beplay竞技．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Visseren-Hamakers, I. J. A. Gupta, M. Herold, M. Peña Claros和M. J. Vijge. 2012。REDD+的跨学科视角:编辑概述。环境可持续性的最新观点4(6): 587 - 589。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.011

Wallbott l . 2014。联合国REDD+谈判中的土著人民:通过漫谈的相互作用管理“输入权力”和游说权利。生态和社会19(1): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06111-190121

世界银行,2004年。维持森林:一项发展战略．世界银行，华盛顿特区。http://dx.doi.org/10.1596/0-8213-5755-7

---