研究

探讨财政转移对保护区政策的贡献

• 摘要
• 简介
• 法国现行的州与市之间的财政转移制度
• 模拟方法:在财政转移体系中引入生态准则
• 结果
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

近年来，在为生物多样性保护政策制定更全面的参与式方法时，多层次治理的发展和更多科学投入的需要已被确定为主要问题(ten Kate 2002, Balmford et al. 2005, Paavola et al. 2009, Jordan and Lenschow 2010)。在欧洲联盟，地方当局在管理《欧盟生境指令》2000年自然网指定的地点方面的作用越来越大，说明政策执行的主要行为体是如何嵌入多层次系统的。这样，各市政当局的参与就成为成功执行养护目标，包括在国际或国家指示的范围内商定的养护目标的关键。

市政当局往往承担上一级行政当局所作决定的成本，而生物多样性保护的好处远远超出市政边界。因此，为了确保它们的参与，有必要补偿市政当局保护生物多样性的费用，并提供在地方一级采取行动的激励措施。尽管许多环境激励措施都侧重于土地使用者，如支持Natura 2000网络的欧洲农业环境计划和项目，但对地方公共行为体(如市政当局和地区)的直接财政激励措施很少使用，但对生物多样性保护具有潜在有效的直接激励作用(例如，Santos等人，2012)。对市政当局来说，就增加公共收入吸引新的居民和商业企业而言，通常比建立带有相关土地使用限制的保护区更有利可图。现在需要的是直接的财政激励，以纠正这种不平衡。保护区仍然是生物多样性保护政策中最常见的工具之一;它们现在大约覆盖了世界表面的12% (Jenkins和Joppa 2010)，国际公约继续主张增加这一覆盖率(2010年在名古屋举行的联合国生物多样性公约COP10会议上，这一覆盖率为17%，见UNEP 2011)。

然而，保护区的资金往往是有限的，如果要确保保护生物多样性，我们必须通过提供必要的资金手段来提高保护区的有效性和效率(Emerton et al. 2006, Fuller et al. 2010)。正如Ferraro和Kiss(2002)所说明的那样，通过直接的财政激励来保护环境，这种效率可以大大提高。此外，将保护区更直接地整合到当地领土的社会和经济组织中，可以大大提高他们的社会接受度(Mathevet et al. 2010)。

在这方面，为生态目的在国家和地方当局之间使用财政转移已被确定为鼓励市政当局维持和建立保护区的创新手段。虽然国家通常利用财政转移向地方当局提供资金，以促进社会经济动机，但每个人都能获得保护区所产生的利益，并有助于全体人口的福利，因此也有为生态动机调动这一工具的想法。在巴西，从20世纪90年代初开始，一些州将保护区作为将州一级增值税分配回市级的指标之一。至少有16个巴西州已经测试并实施了这种方法，以补偿市政当局因保护区而产生的成本(May et al. 2002, Ring 2008)一个)．最近，在2007年修改了财政法之后，葡萄牙成为欧洲第一个建立这种鼓励生物多样性保护倡议的国家(Santos et al. 2012)。除了在巴西和葡萄牙采取的这些具体步骤外，在德国、瑞士和印度尼西亚等其他国家也进行了模拟(Köllner et al. 2002, Ring 2008)b， Mumbunan et al. 2012)。

我们探讨了财政转移在加强地方政府保护政策方面的作用。具体而言，我们研究了如何制定一个生态标准，并将其纳入从法国国家政府到法国南部地中海地区市政当局的现有财政转移体系中，从而提供一种新的财政激励，以鼓励当地行为者指定保护区。

法国现行的州与市之间的财政转移制度

自1979年以来，法国各地的市政当局每年都从国家政府获得公共资金(DGF)。这种分配是国家向市政当局财政转移的主要手段。自2003年以来，随着地方当局的平等原则纳入法国宪法，DGF已成为实施公共支出均等化机制的主要分配工具(Guengant和Josselin 2006年)。2011年，专门用于市政的DGF是根据许多标准计算的，代表两个主要组成部分的总和:(1)占分配总额85%以上的一次总拨款和(2)均等化拨款。

一次总付分配(1)有五个主要要素。首先，它包含一个基准金额，取决于市政当局的居民数量，每个居民最高可达128欧元。这是最重要的组成部分。其次，分配与市政当局的表面积和所处地区的当地条件成正比。2011年，普通地区每公顷收入3.22欧元，山区每公顷收入5.37欧元，而海外领土每公顷收入是“普通”收入的三倍。第三，有一项拨款旨在补偿市政当局对其他收入来源(如地方营业税)的抑制或削减。第四，有一种补充分配办法，设法暂时稳定一次总付分配的数额。最后，位于国家公园核心区或海洋公园周边的市政当局将获得一笔“生态拨款”，以保护这些地区。均衡分配(2)是基于团结和分配公平的原则。它补偿了农村和城市地区之间的差异，以及财政能力低于国家平均财政能力的城市之间的差异。

这两个组成部分说明了DGF如何使市政当局能够以适当的方式履行其公共职能，并设法减少它们之间的不平等。尽管这一分配整合了各城市之间的社会经济不平等，但生态方面的考虑仍然微不足道。2008年3月，据估计，法国领土上有36,783个市镇，其中25,000个市镇的居民不足700人(Bonnard 2009)，只有150个市镇有资格获得生态分配。尽管2011年通过DGF向法国市政当局发放了136亿欧元，但其中只有0.02%是基于生态考虑，即国家公园的存在。

在2007年之前，DGF甚至没有生态成分。直到2006年国家公园法律改革之后，才引入了这种生态分配(法国政府，2006年，2011年)，将市政当局的表面积整合到国家公园的核心区，在那里执行监管保护。用于计算生态分配的公式如下:

生态分配=[(市辖区核心区面积x系数)/市辖区总面积]x点值。

在这个方程:

积分值=分配金额/ Σ[(核心区各城市总表面积x系数)/符合条件的城市总表面积]。

在这里，如果国家公园的整体核心区面积< 5000平方公里，系数值为1，如果核心区面积为5000平方公里，系数值为2。

这样，生态分配考虑到由于保护区而造成的相对土地使用限制，而不是以每公顷为基础来确定。巴西采用了同样的方法，采用了ICMS Ecologico程序。然而，邦政府保留一定程度的自由来决定他们可以使用哪些生态指标(may et al. 2002, Ring 2008一个)．

模拟方法:在财政转移体系中引入生态准则

在法国，只有两种类型的保护区，国家公园核心区和海洋公园，目前被包括在DGF的计算中。因此，法国只有不到0.5%的城市获得了生态拨款。然而，其他类别的保护区也涉及土地使用限制。关于采用生物多样性标准的一个主要问题涉及要考虑到的保护区的类型。因此，我们进行了模拟，整合了不同类型的保护区，包括具有严格自然保护目标和监管控制的保护区，以及对人类活动更灵活的保护区，控制通常基于合同。

为了避免由于不同保护类型的空间重叠而造成的重复计算，我们对所有保护区类别进行了排序，从对土地使用限制最严格的到最灵活的。在我们的研究中，这一范围包括:国家公园核心区、国家自然保护区、区域自然保护区、海岸温室购买的场地、Natura 2000场地、区域自然公园和生物圈保护区。这意味着，如果一公顷土地既属于区域自然保护区，又属于Natura 2000网站，那么它只属于第一类。在我们的分析中，每公顷只计算一次。关于这一排名的基本规范假设是，市政当局维持对土地使用有高度限制的保护区的成本更高:因此，位于国家公园核心区的一公顷土地比位于生物圈保护区缓冲区的一公顷土地的价值更高。

我们模拟的目的是检验一个更健全的生态标准的整合是否允许财政转移在城市之间重新分配。为此，我们选择了法国南部的朗格多克-鲁西永和Provence-Alpes-Côte-d 'Azur行政区域。它们都包含有国家公园的山区，并一起覆盖了法国大都会的整个地中海海岸线。2010年，5%的保护区受到严格保护目标(国家公园、保护区和海岸管理局购买的土地)的保护，12%的保护区旨在协调生物多样性保护和经济活动(例如，区域自然公园和生物圈保护区)，约30%的保护区由Natura 2000保护区保护，依靠与法国土地使用者和所有者的合同方式。图1为研究区域保护区的分布情况。正如预期的那样，我们观察到土地利用类型与受保护区域之间的高度相关性。虽然大多数保护区位于自然区域，特别是山区或沿海地区，但地图也显示了尽管这些地区具有很高的生物多样性价值，但没有实施严格的保护法规的地区，特别是农田地区。研究区域植物物种多样性和地方性较高，被确定为25个全球生物多样性热点地区之一(Médail和Quezél 1999, Myers et al. 2000)。我们的样本包括2508个城市，其中50%的居民少于500人，48%位于山区(表1)。

利用法国现有的财政转移系统，我们测试了两种方法:在第一种方法(PH)中，拨款与市政当局的表面积成正比，而在第二种方法(PE)中，拨款与人口规模成正比。我们强调的事实是，在第二种情况下重新分配的资金数额更重要:大约50%的DGF总额是根据人口组成部分分配的(约60亿欧元)，而只有2%是根据市政当局的表面分配的(约2.2亿欧元)。在这两种方法中，基本思想都是给予位于严格保护区内的地区更多的权重，因为这些地区与较高的土地使用限制相关，因此对给定的市政当局来说机会成本较高。我们认识到公共资金是有限的，并提出了两种不依赖于增加公共收入的方法，而不是扩大现有的生态分配，这将导致不可接受的公共资金增加。

为了探索哪些保护区应该被考虑在内，我们决定在两个不同的场景中测试每种方法:一个包括Natura 2000遗址(S1)，另一个不包括它们(S2)。这个想法是为了测试这个欧盟生物多样性保护的象征性和广泛的政策工具对市政预算的财政影响。在法国南部，这是最常用的政策工具(表1)。除了应考虑哪些类型的保护区的问题外，还有与每一类保护区相关的权重问题。

为了测试模型的敏感性，以及由于财政转移而获得拨款增加的城市(“赢家”)与拨款减少的城市(“输家”)之间的差异，我们首先进行了四种不同权重的模拟(表2)。W1对具有严格保护目标的三类保护区给予同样高的权重，而对其他所有类别的保护区给予零权重;W2考虑了每种类型保护区的土地使用限制程度，从而考虑了与保护区有关的城市的机会成本;W3赋予高度管制的公顷更多的价值，而其他的则为零权重;W4对所有类型的保护区给予相同的权重。在这个测试之后，我们选择W1和W2作为我们的模拟。我们排除W3是因为它与我们之前的假设没有任何意义:土地使用限制较高的公顷应该被给予更多的权重，因为它们与更高的成本相关。出于同样的原因，我们决定不使用W4，因为这种加权不是渐进的，也没有考虑到保护区之间在土地使用限制方面的差异。然而，在一开始使用四个权重进行这个测试允许我们测试模型的敏感性和响应性。

对于这两种方法，我们通过计算每个城市的人口分配(P)和表面分配(S)组成的全球分配(G)来计算城市中“赢家”和“输家”的百分比:G = P + S。在第一种方法中，我们在P不变的情况下重新分配S，在第二种方法中，我们在S不变的情况下重新分配P。在每种情况下，G的变化使我们能够估计每种情况下“赢家”和“输家”的数量。

方法1:按每公顷(PH值)分配，预算不变

这一方法建立在现有的财政转移金额的基础上，根据城市的表面分配。我们根据城市的表面积(S)对分配给城市的资金进行了重新分配，并对具有或不具有保护地位的地区进行了区分。位于山区的市政当局(48%)每公顷获得5.37欧元，位于非山区的市政当局每公顷获得3.22欧元。为了不惩罚山区，我们尊重这一规则，为每个城市计算了S。这给了我们两个独立的全球预算:一个是山区的市政预算(S₁=Σ年代_sm)和位于非山区的市政当局(S₂=Σ年代_球形结构)．对于每个集群，我们根据保护区的类型重新分配总体预算。如上所述，我们用W1和W2测试S1和S2。这给了我们四种不同的场景;对于每一个城市，我们通过观察G的变化来观察“赢家”和“输家”的百分比。

方法二:基于恒定预算的人口等效基础(PE)再分配

该方法建立在根据各城市人口分配人口(P)的基础上。我们使用了Ring(2008)提出的方法b)在德国萨克森州。根据保护区的类别，将受保护的公顷转换为权重高低的虚拟居民。

在我们2011年的研究区域，人口少于500人的市政当局每居民获得64欧元，人口在500至20万之间的市政当局每居民获得64至128欧元^[1]在美国，居民超过20万的城市每居民获得128欧元。当地人口越多，市政当局得到的人均收入就越多，因为假定市政当局越大，其财政需求就越高。考虑到这些类别，我们计算了每个城市的P，并假设了全球总体人口分配。这一数额被重新分配，包括由保护区下的公顷转换而产生的“虚拟居民”。为了不让收入较低的小城市(小于500居民)处于不利地位，我们设定了64欧元/居民的最低金额;我们认为，小型市政当局已经非常依赖公共资金，无法承受“亏损”的后果。因此，重新分配的资金来自较大的市政当局(500名居民)的预算。需要注意的是，使用这种方法，当我们考虑Natura 2000站点时，我们通过W1和W2“创建”了超过26万虚拟居民，分别对应于该地区总人口的4%和11%的增长，其中大多数位于农村地区。

结果

表3显示了所有场景和权重的百分比和绝对值的结果概况。在每一种情况下，我们都考虑了获得增加(赢家)和减少(输家)财政转移的城市数量。对于一些市政当局来说，情况没有改变，例如，在方案C、D、G和H中，小市政当局即使没有保护区，也仍然获得64欧元/居民的收入。正如预期的那样，在除一种情况外的所有情况中，更多的城市的财政转移减少，因为超过50%的研究地区没有受到保护。

然而，在赢家和输家的数量以及在重新分配操作之间的模拟有主要的差异。当考虑到Nature 2000的站点时，在这两种方法中，获胜者的数量都有重要的增加，而且在所有情况下，W1的结果都低于W2。在每公顷(PH)方法中，多达39%的城市是获胜者，其中46%是小城市(少于500人)，32%是中等城市(50 -20万居民)。此外，31%位于非山区，48%位于山区。在人口当量方法(PE)中，高达58%的市政当局是优胜者，其中74%是小市政当局，42%是中等市政当局。正如预期的那样，在这两种方法下，再分配并不有利于较大的城市(20万居民);研究区域中最大的三个城市就是如此。

我们将这些结果映射到每种方法的赢家数量最大化的情况下(均采用W2)，在每种情况下，我们说明了与未考虑Natura 2000站点情况的差异(图2)。在所有情况下，都表示了每个城市的财政转移的变化。为了在两种方法之间进行视觉比较，我们选择为所有地图使用相同的图例。对于PH方法，方案B使赢家的数量最大化，我们将其与不包括Natura 2000站点的方案F进行对比。对于PE方法，方案D使获胜者数量最大化，而方案H没有Natura 2000站点。然而，尽管对于PH方法，地图只能根据保护区的空间分布来解释，但要理解PE方法，还需要将研究区域的人口密度联系起来(图2)。

赢家和输家是如何分布在地图上的?在所有情况下，正如预期的那样，我们观察到保护区的分布与赢家之间存在相关性。由于W2的模拟中包括了限制更少的保护区，这就解释了为什么保护区受到高度管制的城市从分配的增加中受益更多，而其他保护区受到较少限制的城市也从该计划中受益(但不那么重要)。对于这两种方法来说，纳入Natura 2000站点产生了重要的区别:它是研究区域最广泛使用的生物多样性政策工具，似乎是增加获胜者数量的关键变量;这一点在地图中得到了强调(图2)。然而，很明显，在PE方法中，财政转移的变化总是更重要，赢家和输家的分布与PH方法略有不同。

在PE方法中，公顷的保护区被转化为虚拟居民。在我们的模拟中，我们假设居民少于500人的城市承受不起分配减少的后果。因此，采用这种办法，居民少于500人的城市没有任何损失:它们的情况保持不变，或者从新的情况中受益。损失分布在人口超过500人且没有保护区的城市;它们大多位于人口密集的海岸线附近，也位于没有保护的农田地区。这是与PH方法的一个重要区别，在PH方法中，即使是最小的城市，如果没有保护区，也会出现人口减少的情况。然而，与PE方法相比，PH方法的损益总是相对较小。这是因为在法国的财政转移制度中，人口分配比土地分配更重要，尽管一公顷土地“值”至少3欧元，但一个居民“值”至少64欧元。这意味着将公顷的保护区转换为虚拟居民会给保护区带来更多的财政权重:G = P + S，因为P比S更重要，所以PE方法在财政转移方面的变化总是更明显。

讨论

在我们的研究中，“每公顷”方法的方案B和“每居民”方法的方案D使赢家的数量最大化。显然，所有这些场景都包括Natura 2000站点。使用人口当量方法，可以更重要地增加赢家的数量，使近60%的城市获得财政转移的增加(情景D)。我们的结果表明，为了提高这种再分配的社会可接受性，有必要考虑广泛的保护区，包括基于合同措施的保护区，如欧盟自然2000保护区和基于监管控制的保护区。

我们的结果表明，在法国南部测试的两种方法都可以为保护区的指定提供直接的财政激励。基于表面积的方法显然更直观，争议也更小，因为财政转移的变化远不如基于居民数量的方法重要，后者更复杂，意味着更大的财政变化。对于每公顷方法，我们的分析表明，W2加权方法适度地考虑了与保护区类型相关的不同保护机会成本，最好地限制了城市之间再分配的变化，表明这种加权在生态考虑方面可能更合理，在社会基础上也可能更可接受。更具体地说，情形B使输家的损失最小化。这里重要的关键信息是，由于损失在各个城市的分布，有可能有大量的赢家与损失较少的个人损失相关联。

然而，我们发现基于人口分配的财政转移再分配比基于城市表面积的财政转移再分配在财政上更明显。例如，在情形B中，获胜者的平均分配额高达2893欧元，中位数为1611欧元，而在情形D中，获胜者的平均分配额增加了173945欧元，中位数为88,354欧元。因此，人均法似乎是一种更令人满意的方法，可以鼓励市政当局维持并可能指定新的保护区，或至少减少当地对新保护区指定的抵制，因为转移的数量总是比PH法重要得多。然而，就人口规模而言，尽管中小城市通常会从这一变化中受益(1455个城市将“获胜”)，该地区的三个最大的城市将经历人口分配减少50%的情况。这说明了假设恒定预算的局限性。现实地说，需要一个缓冲来限制这些市政当局的这种财务损失，因为它们也为整个研究区域的市民提供服务。一个潜在的解决方案可能是限制赢家所能获得的财政转移的最大增幅。一些受益的城市，即人口少而受保护表面积大的城市，其财政转移将有非常重要的增长，例如，通过将这一增长限制在100%，就可以获得一些资金。

然而，没有一种单一的方法将生物多样性指标引入到财政转移的计算中。在我们的模拟中，我们也可以想象PH和PE方法的结合:它们不一定相互排斥。另一种增加公共资金的方法是将现有的专门用于国家公园核心区域的生态分配扩大到其他类型的保护区。然而，无论采用何种方法，此集成都将涉及与监视相关的额外事务成本。

这里的一个重要问题是，市政当局可以随心所欲地使用分配的一次性转移资金，没有义务将其用于环境问题。尽管公共收入较低的小型农村城市从生态财政转移中获益更多，但这种基于生态的拨款与环境行动之间可能最终没有直接联系。这就提出了一个问题，即包含生态成分的财政转移改革从长期来看是否有效，因为有可能失去对转移如何具体分配给生物多样性保护的追踪。因此，如果我们要得到我们付出的东西，就必须把这种财政转移更直接地同养护目标，即保护区的指定和管理联系起来。这意味着，“绿化”财政转移可能是一种非常明显和有效的激励，以指定新的保护区，其保护效力可能随着时间的推移而下降。因此，抵消这种消极发展的一个重要设计标准是引入一个也考虑保护区质量的指标(May et al. 2002, Ring 2008)一个， Santos et al. 2012)。

法国的财政转移制度(DGF)是缓解城市间不平等的主要工具。由于保护区总体上对社会有益，绿色财政转移系统与DGF的基本理念是一致的。因此，这一举措可用于表彰市政当局在地方一级所做的努力，并有助于将不同领土之间生态团结的概念落实到实践中，这与它们对生物多样性保护政策的贡献有关(Mathevet等人，2010年，Thompson等人，2011年)。通过鼓励和奖励保护区的创建和管理，财政转移可以增强社会对保护的承诺，并随着市政当局保护或成为保护区或绿色基础设施的一部分的意愿增加管理。通过将生态目标与提高社会对保护区接受度的保护财政工具联系起来，这种生态团结可以成为保护政策的持久改进。虽然一般来说，市政当局承担成本，但并没有获得保护的所有好处，但对它们来说，以社会效率的水平进行保护，或成为保护区的一部分，在经济和社会上都是不合理的。在这种情况下，没有生态团结。在这方面，生态财政转移可以帮助纠正这种不平衡，有利于地方公共行为体，并为保护行动提供补偿。因此，财政转移可以成为政策组合的一部分，并通过认可保护努力的国家的积极和直接的经济激励，鼓励地方公共行为体参与保护。它们可能会帮助市政当局将保护区视为有益的东西，而不仅仅是发展的障碍。

结论

财政转移在许多国家被用于将税收收入从上层政府再分配到下层政府。在现有的财政转移中引入一个生态参数可能比制定一部新的法律来评估和补偿与生物多样性保护相关的成本更有效(Santos等，2012年)。由于《生物多样性公约》的战略计划要求多层次的治理和制定积极的激励措施(UNEP 2011年)，生态财政转移计划可以提供一个有效的选择，以满足生物多样性保护和向世界许多地区地方社区公平分配财政资源的目标。

需要进一步辩论对财政转移进行社会和环境无害的再分配的条件，以便为指定保护区提供直接奖励。我们提出了一种评估财政转移对保护区政策贡献的方法。对保护区的有效管理或保护与发展的一体化需要新的工作方式和新的方法来提供奖励和制定管理行动。与审议过程结合使用，财政转移可以成为授权利益攸关方促进社会学习和自然重新连接过程的一部分(Folke et al. 2011, Mathevet 2012)。显然，现在评估所提议的方法的实际适用性还为时过早。尽管如此，我们说明了它如何能够代表社会对社会和经济认可的一种有效方式，以及国家如何奖励整合了生物多样性问题的利益攸关方，例如从事土地管理的利益攸关方(Chapin et al. 2009)。以这种方式考虑和提供，财政转移可能比基本的成本补偿更有效率或更有效，特别是在文化景观中建立的保护区所观察到的复杂的多重利益问题的背景下，这些问题仍然受到过去和现在人为生态动力的驱动。

随着欧洲的绿色基础设施或非洲的巨型公园的实施，这种生态转移可以提高社会对保护区的接受程度，并为生态团结的概念提供具体的意义。然而，模拟生态财政转移对转移的方式和精确的保护目标都很敏感。因此，需要进行更多的研究，以评估这种生态财政转移在不同生态和社会背景下可能产生的积极和消极影响。无论采用何种财政转移方法，都应加以仔细监测，决策者应保持灵活性，并有能力修正那些似乎不平等或不如最初预期有效的方法。

---

^[1]对于这些城市，64欧元的基本数额被系数(a)加权，该系数取决于该城市的人口(a = 1+ 0.38431089*log[该城市的人口/500])。

文献引用

巴尔姆福德，本尼，布林克，大卫·库珀，i.m. c.t.t, p·克莱恩，A·多布森，n·达德利，i·达顿，r·e·格林，r·d·格雷戈里，j·哈里森，e·t·肯尼迪，C·克莱门，n·利德-威廉姆斯，t·e·洛夫乔伊，g·梅斯，r·梅，p·马奥克斯，p·莫林，j·菲利普斯，k·雷德福，t·h·里基茨，j·p·罗德尔·盖兹，m·桑贾扬，p·j·沙伊，A·s·范·贾尔斯维尔德，b·A·瓦尔特。2005。生物多样性公约的2010年目标。科学307:212 - 213。

博纳尔,m . 2009。Les Collectivites领土。La Documentation Française，法国巴黎。

查宾，F. S. III, G. P. Kofinas和C. Folke, 2009。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理。施普林格Verlag，纽约，美国纽约。

艾默顿，L. J.毕晓普和L.托马斯，2006。保护区的可持续筹资:挑战和选择的全球审查。国际自然保护联盟，瑞士格兰。http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.CH.2005.PAG.13.en

费拉罗，P. J.和A.接吻。2002。直接支付保护生物多样性的费用。科学298:1718 - 1719。http://dx.doi.org/10.1126/science.1078104

Folke, C。。杨松，J. Rockström, P.奥尔森，S. R.卡彭特，F. S.查宾三世，a . s。Crépin, G.戴利，K.达内尔，J.艾贝松，T.艾姆奎斯特，V.加拉兹，F.莫伯格，M.尼尔森，H. Österblom, E.奥斯特罗姆，Å。佩尔松，G.彼得森，S. Polasky, W. Steffen, B. Walker, F. Westley. 2011。重新连接到生物圈。中记录40:719 - 738。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0184-y

富勒，R. A.， E.麦克唐纳-马登，K. A.威尔逊，J.卡沃丁，H. S.格兰瑟姆，J. E. M.沃森，C. J.克莱恩，D. C.格林，休P.波辛厄姆。2010。取代表现不佳的保护区可取得更好的保护成果。自然466:365 - 367。http://dx.doi.org/10.1038/nature09180

法国政府，2011年。代码général des collectivités territoriales -第L2334-7条。法国政府，法国巴黎。(在线)网址:http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=42C4E2D88F2F11E8A5FE9B08622023C9.tpdjo07v_1?idArticle=LEGIARTI000025076151&cidTexte=LEGITEXT000006070633&categorieLien=id&dateTexte=20121231

法国政府，2006。LOI n ? 2006-436 du 14 avril 2006相对国家公园，自然公园，海洋和自然公园régionaux。法国政府，法国巴黎。(在线)网址:http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000609487&dateTexte=&categorieLien=id

Guengant, A.和J. M. Josselin. 2006。Réforme财政地区:quels sens donner au principe d'égalité?Revue d ' Économie Régionale & Urbaine5:667 - 682。http://dx.doi.org/10.3917/reru.065.0667

詹金斯，C. N.和L.乔帕，2009。扩大全球陆地保护区系统。生物保护142:2166 - 2174。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.04.016

Jordan, A.和A. Lenschow, 2010。环境政策的整合:最新的回顾。环境政策及管治20(3): 147 - 158。

Köllner, T.， O. Schelske，和I. Seidl. 2002。将生物多样性纳入基于州基准的政府间财政转移:瑞士案例研究。基础与应用生态学3(4): 381 - 391。http://dx.doi.org/10.1078/1439-1791-00104

Mathevet, r . 2012。La solidarite ecologique。Ce lien qunous oblige。Actes Sud，巴黎，法国。

R.马瑟维，J.汤普森，O. Delanoë， M.谢兰，C.吉尔-福里耶，M.博宁，2010。La solidarité écologique: un nouveau concept pour La gestion intégrée des parcs national and and des territoire。法国自然科学18(4): 424 - 433。http://dx.doi.org/10.1051/nss/2011006

梅，P. H.， F. Veiga Neto, V. Denardin和W. Loureiro, 2002。使用财政工具鼓励保护:Paraná和巴西米纳斯吉拉斯州对“生态”增值税的市政反应。173 - 199页在S.帕吉奥拉，J.毕晓普，N.兰德尔-米尔斯，编辑。销售森林环境服务:保护和发展的市场机制。趋势,伦敦,英国。

Médail, F.和P. Quezél。1999.地中海盆地生物多样性热点:确定全球保护重点。保护生物学13(6): 1510 - 1513。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.98467.x

Mumbunan, S. I. Ring和T. Lenk. 2012。印度尼西亚省级生态财政转移。第06/2012号讨论文件。Helmholtz环境研究中心，莱比锡，德国。

迈尔斯，R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeier, G. A. B. da Fonseca, J. Kent, 2000。生物多样性热点是保护重点。自然403(6772): 853 - 858。http://dx.doi.org/10.1038/35002501

Paavola, J.， A. Gouldson, T. Kluvánková-Oravská。2009.生物多样性治理中行为者、规模、框架和制度的相互作用。环境政策及管治19(3): 148 - 158。http://dx.doi.org/10.1002/eet.505

环,即2008一个．将当地生态服务纳入政府间财政转移:巴西生态综合管理系统的例子。土地使用政策25(4): 485 - 497。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2007.11.001

环,即2008b．对保护区的补偿:德国萨克森生物多样性保护的财政转移。盖亚生态科学与社会展望17:143 - 151。

R. Santos, I. Ring, P. Antunes和P. Clemente. 2012。生物多样性保护的财政转移:葡萄牙地方财政法。土地使用政策29(2): 261 - 273。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.06.001

J.汤普森，R.马瑟维，O. Delanoë， C.吉尔-福里耶，M.博宁，M.谢兰，2011。生态团结是重新思考保护区及其周边景观保护政策中生态和社会相互依存关系的概念工具。Comptes Rendus de l 'Académie des Sciences, series生物学334(5 - 6): 412 - 419。http://dx.doi.org/10.1016/j.crvi.2011.02.001

凯特。2002。科学和生物多样性公约。科学295:2371 - 2372。http://dx.doi.org/10.1126/science.1070725

联合国环境规划署(环境规划署)。2011.《生物多样性公约》缔约方大会第十次会议的报告。联合国环境规划署/ CBD /警察/ 10/27。联合国环境规划署,日本名古屋。(在线)网址:https://www.cbd.int/doc/meetings/cop/cop-10/official/cop-10-27-en.pdf