研究，一部分的特别功能重建渔业和受威胁社区:一个特别邪恶问题的社会生态学

有弹性的社区?挪威北极地区社会生态系统的崩溃与恢复

• 摘要
• 简介
• 方法
• 理论方法
• 社会生态变化Porsáŋgu和Várjat Vuotna
  • 的社区
  • 峡湾系统的生态变化
  • 渔业管治的改变
  • 个别船只配额的影响
  • 红帝王蟹的管理制度
  • 萨米议会在渔业管理方面的作用
• 讨论
  • 应对策略和选择
  • 长期适应性策略
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

根据北极人类发展报告(2004)，北极社会在面对变化时的适应力方面享有当之无愧的声誉。然而，在这些社会中，究竟是什么构成了社会适应力，以及为什么其中一些社会的适应力比其他社会的更强，这些都是悬而未决的问题。人类系统在面对短期和长期社会生态变化时的响应能力取决于系统在变化过程中吸收干扰和重组的能力(Folke 2006)。我们研究了两个沿海萨米人社区最近的社会生态历史，以讨论社区如何应对生态系统和治理系统的变化。生态和制度参数决定了可行的应对策略，以及这些策略的成功。评估社区成功应对这些变化的能力，即维持当地渔业和确保当地基本机构的生存的能力，是衡量社会复原力的一种方法，其定义为改变以保持身份的能力(Carmack et al. 2012)。案例研究中包括的社区位于一个社会生态系统中，该系统在过去三十年中经历了巨大的变化:挪威最北部芬马克县Porsáŋgu/Porsanger峡湾和Várjat vuotna/Varanger峡湾的渔业社区。如果这些变化是不可逆转的，我们有理由假设它们已经使生态系统的适应能力超出其极限，并使系统超越一个临界点进入另一种状态(参见Wassmann and Lenton 2012, Young 2012)。然而，在某些情况下，社会制度可以适应这些变化，甚至从中受益。

与许多建模练习所做的一样，我们没有确定社会复原力和潜在引爆点的代理指标，而是研究社区内行为者和机构在应对社会生态变化时所采用的适应策略。这两个社区的变化由相似的事件组成，但在时间上不同，影响了社区在不同时间可采取的应对措施。

社区以不同的应对和适应策略来应对生态变化，但显而易见，它们可用的选择取决于这些变化与社会结构之间的相互作用。一个生态系统的恢复不会自动导致一个以资源为基础的社会系统的恢复，例如，通过允许使用权私有化的体制改革来解决生态系统危机的例子，其结果是，资源的利益被非当地的行为者夺走。

发生在峡湾系统内的生态变化很可能是发生在更大地理尺度上的生态过程的一部分;海洋种群在更大的栖息地内迁移和波动，并受到峡湾系统外生态事件的影响。这同样适用于社会变革:当地渔业受到全球市场和技术创新以及地方、区域、国家或国际范围内资源治理的影响。

我们为分析社区对社会生态变化的反应制定了一个框架，其中包括不同层次的治理和适应性策略之间的短期和长期联系。我们还确定了两个峡湾的海洋生态的变化，以及自1980年代以来发生在那里的生态变化和治理变化之间的相互作用，以及这些相互作用对两个社区渔业的不同后果。最后，我们讨论了这种类型的分析是否使我们更接近于理解弹性是如何在案例研究社区中构成的，以及社区所组成的社会生态系统是否已经越过了一个临界点，进入了一个新的状态。

方法

我们使用了之前研究的数据，并辅以其他已发表研究的发现。Porsáŋgu中关于生态变化和渔业的原始数据来自2008-2010年对渔民/渔户成员的18次采访，这是“Fávllis”项目的一部分(Andersen和Persen 2011年)。访谈由Svanhild Andersen、Camilla Brattland和Steinar Nilsen(萨米人研究中心)和Einar Eythórsson(挪威文化遗产研究所)与沿海萨米人资源中心(Porsáŋgu)合作进行。来自Várjat vuotna网站Unjárga/Nesseby的数据来自已故的Johan Albert Kalstad在1993-1995年对活跃和退休渔民进行的38次关于渔业历史和生态变化的采访(Kalstad et al. 2011)和Eythórsson在2005年对Unjárga网站市政雇员的2次采访，这是“沿海萨米景观”项目(Eythórsson 2008)的一部分。补充信息来自于2010年Eythórsson在Unjárga上对当地居民的12次采访，这是芬兰马克委员会历史土地使用调查的一部分。虽然这些采访针对的是不同的问题，但与卡尔斯塔德在20世纪90年代的采访信息相比，它们对于Unjárga的发展是有用的。次要数据来自渔业部(2014年)和挪威统计局(statistics sentralbyrå/挪威统计局2014年)、萨米议会(SP)管理局、海洋研究所和媒体报道(NRK Sápmi 2013年)持有的渔业统计数据数据库一个，b)．

理论方法

弹性、适应能力和引爆点的概念在生物物理系统和生态系统的分析中被广泛应用。一个人类社区是否具有弹性，是否具有高度的适应能力，关系到社区内部的社会动态以及它们如何与更大的社会相联系。在Folke看来(2006)，弹性应该被理解为一种创新和变革的能力，而不仅仅是在吸收外部冲击的同时实现相对稳定。

引爆点被理解为构成复杂动态系统行为中不可返回点的阈值。在复杂的系统中，在临界点发生之前识别它们可能是困难的，但是，一旦达到临界点，系统将经历可以记录的重大变化(Wassmann和Lenton 2012, Young 2012)。例如，在一个生态系统中，重要物种已经枯竭到从系统中消失的地步，就会发生状态的变化，就像大浅滩的鳕鱼枯竭时发生的那样，为其他物种留下了取代它的空间。入侵物种的引入也可能不可逆地改变系统的组成，让位于一个不同的状态。这种变化很少是完全可逆的，因为系统或多或少精确地返回到某些预先存在的状态的可能性很小。

当地社区如何在短期和长期内应对突然的变化将取决于在特定的政治、经济和生态环境下可用的和被认为相关的选项。社会-生态系统突然变化的后果的严重性和适应能力可能取决于生态系统变化与制度变化(如渔业治理改革)相关的时间。生态和制度的变化不一定是不可逆转的;在某些情况下，地方行动可以改变其结果。在其他情况下，当社区面临持久的危机并超过一个临界阈值时，它们将失去作为资源依赖型社区的生存能力。Perry等人(2011)区分了发生在短时间尺度上的“应对”策略(允许相对快速地恢复到以前的状况)和发生在较长时间尺度上的“适应”策略(需要更持久的调整)。社区一级的适应战略很可能涉及地方行为者与区域和国家网络的各种互动，以调动社区本身以外的资源。

Chapin等人(2006)将家庭层面的经济多样化战略，如将经济现金部门的若干兼职工作与资源收获相结合，这在北极地区并不罕见，作为社会和经济韧性的特征。就沿海萨米人而言，Nilsen(1998年)指出，在基于萨米人长期传统的灵活的混合经济家庭战略的帮助下，特罗姆斯县的Porsáŋgu和Ivgu/Lyngen等峡湾社区对上世纪80年代的资源波动具有显著的适应能力。从这个角度来看，社区反应可以理解为个体家庭应对策略的总和。然而，一个功能社区不仅仅是其家庭的总和，它可以通过市政委员会、政党、志愿协会、私人公司和合作社等机构采取集体行动。这些机构与政治、经济和公民社会网络相连，如管理机构、分支组织和资助机构。随后，我们将两个峡湾划分为不同的社会生态子系统，表明这些子系统的变化具有特定的地方特征。成功的适应策略可能是当地行动的结果，但它们也取决于当地行动者在变化的时刻有哪些选择。

社区应对社会-生态变化的策略(参见Perry等人，2011年)可以根据时间和空间尺度进行分类(表1):

1. 地方层面的应付策略，例如个别家庭的多样化。
2. 区域范围的应对策略，例如政府支持的危机缓解。
3. 适应战略，地方规模，例如，市政支持替代产业。
4. 区域/国家范围的适应战略，例如政治/体制改革。

就我们的目的而言，应对被定义为长达10年的短期反应。适应被理解为时间跨度超过10年的长期反应。该分析基于这样一个假设，即案例社区的社会恢复力和适应能力可以解释为一系列行为体为应对生态变化和治理变化而采用的策略的结果。

社会生态变化porsÁŊgu和vÁrjat vuotna

的社区

我们将Porsáŋgu和Unjárga这两个城市内的沿海农村居民点称为“社区”。两个个案研究社区位于以沿海萨米人人口为主的峡湾地区。总的来说，这些地区的渔业自1980年代以来急剧下降，这种发展通常归因于两个关键事件:1980年代的“海豹入侵”和1990年实行船只配额。通过比较这些明显相似的社区渔业危机的发展和结果，我们研究了生态变化和治理变化的时间和持续时间，以及当地行为体对这些变化的应对策略，如何构成这些社区的恢复力。

Unjárga是一个自治市，位于芬兰马克东部Várjat vuotna的内部，靠近俄罗斯边境。目前人口约900人，主要是萨米族。在1900年的人口普查中，80%的人口登记为萨米人，7%是芬兰人，13%是挪威人。2009年，54%的成年人口登记为SP的选民。Unjárga的定居点分布在海岸线沿线。

Porsáŋgu是芬兰马克中部的一个大峡湾。Porsáŋgu市包括沿着峡湾的沿海定居点，以及一些内陆定居点和市政中心Leavnja/Lakselv。目前，首尔市的人口为4300多名混血儿。在1900年的人口普查中，48%的人口登记为萨米人，36%是芬兰人，16%是挪威人。2009年，24%的成年人口登记为SP的选民。

这两个城市都被定义为萨米人定居地区的一部分，该地区的所有居民都有平等的机会从SP申请财政支助，并从针对萨米人定居地区的政策中受益，而不考虑其种族出身。历史上，这两个峡湾的沿海定居点一直依赖海洋资源，并结合畜牧业、陆地和淡水资源的收获和季节性雇工。这两个社区的居民数量自20世纪70年代以来逐渐减少，平均年龄在上升，儿童和年轻人的数量在下降。在过去十年中，有几所小学被关闭，杂货店和鱼类加工厂也是如此，它们是每个沿海社区的重要机构。从这些人口统计指标来看，我们可以推断，这些社区正在走向最终的终结，也就是说，它们可能已经超过了生存的临界点。

峡湾系统的生态变化

在过去的30年里，Unjárga和Porsáŋgu的沿海定居点经历了峡湾生态系统的重大变化，包括(1)格陵兰海豹的迁入(Pagophilus groenlandicus)(2)沿海/峡湾鳕鱼的消失(Gadus morhua(3)海胆数量增加导致海带森林的减少(Strongylocentrotus droebachiensis)和(4)外来海洋物种红帝王蟹的迁入(Paralithodes camtschaticus)．历史证据表明，鱼类和其他海洋资源丰富程度的变化似乎是这些峡湾生态系统的一个特征;海洋资源的可得性似乎以不可预测的周期波动。

这四件事在两个峡湾都发生过，但不是同时发生的。1979年，大批竖琴海豹对芬兰马克峡湾的“入侵”开始于Várjat vuotna，随后鳕鱼从峡湾完全消失。在接下来的几年里，海豹向西扩散，在1987年到达Porsáŋgu。据报道，在1989年，格陵兰海豹同时离开了两个峡湾。人类在这些事件中所扮演的角色还不确定，但海洋科学家认为毛鳞的消耗(Mallotus绒毛)和巴伦支海的鳕鱼造成了海豹的食物短缺，导致它们大规模迁移到芬兰马克海岸。另一方面，竖琴海豹在Várjat vuotna的突然涌入据知在19世纪发生过几次，显然是与人类影响无关的自然波动的结果(Kalstad et al. 2011)。

鳕鱼从当地产卵地点消失是芬兰马克一个众所周知的现象(图1)，当地渔民通常将其解释为丹麦围网渔船过度捕捞对当地鳕鱼数量的影响，特别是自20世纪60年代以来(Eythórsson 1998)b， Maurstad和Sundet 1998)。沿海鳕鱼被海洋生物学家称为一种特殊的鱼种，或鱼种群，与东北北极(NEA)鳕鱼(g . morhua)，由若干不同的种群组成。如果当地鳕鱼数量过少，这种变化可能是不可逆转的，但已经有一些例子表明，鳕鱼回到了峡湾废弃的产卵地点。以Várjat vuotna为例，鳕鱼在消失10年后于1989年回归;在Porsáŋgu，鳕鱼已经消失了25年，只有一个产卵点刚刚开始恢复(Smiervuotna/Smørfjord)。鳕鱼是否会回到峡湾的其他产卵地点(Billávuotna/Billefjord和Leaibevuotna/Olderfjord)还有待观察。沿海鳕鱼种群自20世纪80年代以来急剧减少，自2006年以来被列为严重威胁(Artsdatabanken 2006)。

自20世纪80年代以来，海胆数量的爆炸性增长，随之而来的是海带森林的相关消耗，已经在挪威沿海的大片地区发生了，包括两个案例研究峡湾(Sivertsen 2006)。关于这种变化的原因或其可逆性的知识很少。众所周知，海带林是鳕鱼幼鱼和其他鱼类的重要栖息地，它们的枯竭很可能对当地鳕鱼种群的招募产生负面影响。近年来(2008-2012年)，Várjat vuotna的渔民注意到海带林逐渐恢复，而在Porsáŋgu几乎没有恢复的报道。

最后，在20世纪60年代和70年代，俄罗斯科学家从太平洋运来活红帝王蟹，将它们投放到巴伦支海。随着螃蟹数量的增加，它们向西扩展到了挪威水域。20世纪90年代初，红王蟹出现在Várjat vuotna，十年后，红王蟹出现在Porsáŋgu。该物种现在在这两个峡湾都有很好的繁殖。生物学研究的最新结果表明，这种入侵物种对峡湾底部动物的影响是巨大的(Sundet和Berenboim, 2008年)。

除了引进红帝王蟹外，上述生态变化在长期内可能是可逆的。以Várjat vuotna为例，鳕鱼渔业在1979年崩溃10年后恢复了，海带森林似乎也在恢复。然而，在Porsáŋgu，生态系统还没有恢复;在鳕鱼数量锐减25年后，它是否会恢复到1987年以前的水平还有待观察。无论如何，可以认为红帝王蟹的引入已经不可逆转地改变了这些峡湾的生态系统，这意味着它们已经通过了进入一个新的生态状态的关键门槛。红帝王蟹现在是Várjat和Porsáŋgu的优势物种。

渔业管治的改变

从1980年代至今，两个社区的渔业都直接或间接地受到若干治理变化的影响，从大规模改革到针对某些物种或区域的政策。政策变化和改革的动机是多种多样的:对生态变化的响应、资源保护、提高渔业的经济效率，或来自利益集团的政治压力。对过去三十年来渔业管理的变化如何影响峡湾社区的一般性评估超出了我们的范围。相反，我们选择了三种不同的治理变化，它们可能会对Várjat vuotna和Porsáŋgu的当地渔业产生影响:(1)为沿海船队引入单个船只配额(IVQs)(1990年)，(2)为红帝王蟹制定新的管理制度(2002-2008年)，以及(3)针对作为土著群体的萨米人的治理措施(1990-2013年)。通过研究这些治理变化如何与生态变化相互作用，形成了当地行为者在不同时期可采取的选择，我们可以评估它们对两个渔业社区的社会复原力的影响。

个别船只配额的影响

1990年在挪威沿海渔业中引入ivq是为了应对NEA鳕鱼数量的严重下降。配额的分配是根据前三年船只的捕获量。在这些年来经历过海豹入侵的地区，结果是最初符合ivq条件的渔民非常少。那些没有资格的人可以选择继续在“开放的集体渔业”中担任兼职渔民。开放组的渔民被允许捕捞数量非常有限的鳕鱼，只要他们满足一定的要求，比如其他来源的收入上限。

鳕鱼渔业的危机与SP的建立同时发生，SP立即成为萨米渔民的一个重要倡导者。因此，与1990年最初的情况相比，萨米地区兼职渔民的条件有所改善。虽然1990年以后萨米地区渔业的减少常常被归因于引进了国际渔业标准，但从1988年至1995年两个社区渔民人数的发展情况来看，情况并不那么简单。

如图2所示，从1988年到1995年，Porsáŋgu的全职渔民数量下降了30%，从68人下降到48人，而兼职渔民的数量仅略有下降，从38人下降到34人。相比之下，在Unjárga，全职渔民的数量增加了9%，从19人增加到21人，兼职渔民的数量增加了125%，从16人增加到36人。在整个芬兰马克，全职渔民的数量减少了26%，从2.222人减少到1.650人，而兼职渔民的数量增加了9%，从701人增加到765人。因此，Porsáŋgu的发展比平均水平略差，而Unjárga的发展比平均水平好得多。在接下来的十年里，从1995年到2005年，两个峡湾的渔民数量都下降了，但最显著的是Porsáŋgu。在Unjárga，全职渔民从21人减少到17人，减少了19%，兼职渔民从36人减少到7人，减少了80%。在Porsáŋgu，全职渔民减少了48%，从48人减少到25人，兼职渔民减少了74%，从34人减少到9人。

从1995年到2005年，这两个峡湾的渔民数量急剧下降，可能与沿海鳕鱼的恶劣环境和政府资助的旨在减少小规模船队规模的买断计划有关。在实施收购计划期间(2002-2009年)，来自芬马克县的98艘船长均小于15米的船只被永久撤出渔业(渔业和沿海事务部，2009年)。从1995年到2005年，渔民和渔船数量的减少可以部分解释为IVQs的长期效应，但其他因素，如生态系统条件和前面提到的小型渔船买断计划，也很重要。同期，芬兰马克的全职渔民数量从1.650下降到1.112，下降了32%，兼职渔民数量减少了41%，从765下降到454。同样，Porsáŋgu在这两个类别中都低于平均水平，而Unjárga的全职渔民减少率远低于平均水平。这两个社区的兼职渔民人数都大幅度减少。

然而，最近的发展已转向另一个方向。如图2所示，在2010年至2012年期间，这两个峡湾两类渔民的数量都有所增加，扭转了早期的趋势，与芬马克地区整体的趋势出现了明显偏差。这2年增长最多的是Porsáŋgu, 14名专职渔民(+70%)和10名兼职渔民(+166%)，其中Unjárga增加了7名专职渔民(+38%)和6名兼职渔民(+60%)。在整个芬兰马克，全职渔民的数量增加了(+9%)，而兼职渔民的数量减少了(- 6%)。总体而言，在1988年至2012年期间，Unjárga的渔民总数有所增加，而在Porsáŋgu, 2012年的渔民总数仍低于1988年的50%。

因此，似乎与公认的智慧相反，1990年实行国际渔业配额而关闭渔业共有地并没有使Unjárga和Porsáŋgu的渔民人数立即减少，国际渔业配额制度也没有阻止这些社区的渔民人数最近增加。20世纪90年代这两个社区发展模式的不同，最可能的解释是两个峡湾鱼类和帝王蟹的供应量不同。在Unjárga上世纪90年代，鳕鱼的恢复，加上帝王蟹的涌入，创造了人们对渔业的乐观态度和新的兴趣;而在Porsáŋgu，整个1990年代资源供应持续下降。正如随后讨论的那样，2010年以来两个社区渔民数量突然增加的解释可能是在当地行为者对生态和治理因素组合的反应中找到的。

红帝王蟹的管理制度

20世纪90年代初，红王蟹首次出现在挪威水域，即Várjat vuotna，当时它被认为是一种有害生物;它被刺网缠住，给渔民造成了经济损失。由于俄罗斯最初声称拥有这些资源，所以直到2002年才允许商业捕蟹。然而，从1994年到2001年，Unjárga和邻近社区的一些渔民被允许从事“研究渔业”，这为渔民创造了可观的收入(Jørgensen和Nilssen 2011年)。在Porsáŋgu，螃蟹捕捞直到2005年才开始。

政府允许从2002年开始发展新的商业渔业，在没有现有传统和既得利益的情况下，包括某些渔业管理创新。原则上，红王蟹是一种外来物种，必须不惜一切代价将其排除在挪威水域之外。但是，芬马克东部的渔民已经认识到这种渔业有相当大的收入潜力，作为一种折衷办法，Davvinjárga/北角以东的一个区允许进行商业捕鱼，而在其他地区只允许“为消灭而捕捞”。由于红王蟹被认为是传统鳕鱼渔业的有害生物，因此在首次分配螃蟹配额时采用了补偿原则:只有在芬兰马克东部捕捞并交付了一定数量的鳕鱼的渔民才能申请。由于沿海鳕鱼在峡湾供应短缺，这一规定对小规模峡湾渔民不利，其中许多人无法获得资格。然而，2008年，在小型渔民通过SP和2005年成立的沿海萨米渔业协会“Bivdi”发出的压力下，所有在Davvinjárga/北角以东“商业区”注册的开放团体小型渔船(即长度小于11米的)都被允许参加(渔业和沿海事务部，2013年)一个)．

因此，帝王蟹的管理制度与挪威所有其他渔场的管理制度有根本不同:这意味着在开放群体中作业的小规模渔民，他们是“商业区域”的居民，有独家捕捞权。挪威渔民协会最初批评这一安排是歧视性的，但现在或多或少地接受了这一安排，将其作为“不论居住地点如何，均可平等进入渔业”一般规则的例外(挪威渔民协会2013年)。如图3所示，红帝王蟹的捕获量为Davvinjárga以东峡湾的萨米人小型渔业提供了可观的收入来源。此外，捕捞红帝王蟹和鳕鱼可以很容易地结合在一起，因为捕捞季节不同。红王蟹的“入侵”，加上治理创新，即2008年有利于小规模渔民的管理制度，似乎是2010年以来Unjárga和Porsáŋgu峡湾渔业明显复苏的最重要原因。芬兰马克东部红王蟹的例子表明，即使不可逆转的生态变化的影响是多样的，而且通常被认为是不必要的，但在某些情况下，这种变化也代表着当地社区的新机会。

萨米议会在渔业管理方面的作用

SP通过财政支持和政治举措，对渔业治理和当地渔业社区的条件产生了影响。SP于1989年出现，当时鳕鱼渔业正处于危机之中。沿海萨米人地区的渔业危机成为其首要核心问题之一(Eythórsson 1998一个)．在挪威渔民协会(Eythórsson 2003, Brattland 2012)中，Sami小渔民是一个被边缘化的群体，SP很快成为他们关切问题的合法发声平台。议会一直在进行长期的政治斗争，以确保萨米渔民的捕鱼权和进入渔场的机会。尽管在过去20年里，SPs改革渔业政策的倡议取得了有限的成果，但已经取得了一些进展，正如红王蟹的新管理制度所证明的那样。自1990年以来，提出了几份关于萨米渔民的情况和萨米土著捕鱼权的报告。最近的一份是沿海渔业委员会(CFC)的报告，提出了芬兰马克意义深远的渔业治理改革(CFC 2008)。中心委员会向渔业和沿海事务部提出，在结合土著权利和沿海人口的传统使用权的基础上，为合理生计而捕鱼的一般权利应适用于芬马克沿海的所有居民，无论是作为全职职业还是与其他收入相结合(Jentoft和Brattland 2011, Lätsch 2012)。

教育部没有接受这一建议。虽然它原则上接受土著权利可适用于传统的沿海萨米人地区，但它不愿意讨论一个新的体制框架，以确保萨米人如中心委员会所提议的那样参与芬马克的渔业管理。相反，该部提议对沿海萨米人地区的渔业法规进行某些修改，包括为这些地区的兼职渔民增加鳕鱼配额，以及对允许在峡湾线内作业的渔船设置尺寸上限(15米长)(渔业和沿海事务部，2010年，2011年)。

根据《国际劳工组织关于独立国家土著和部落人民的第169号公约》，2006年SP与挪威政府之间的协商协议规定，SP有权就所有对萨米人重要的事项征求意见。2010年，SP就中心中心的建议与水产海岸部进行了磋商。作为妥协，在商业发展SP补贴计划(STN地区)内，增加了分配给小规模开放群体渔民的鳕鱼配额，为以鳕鱼渔业为基础的生计以及其他收入来源提供了更好的机会。STN是挪威萨米人定居点的核心区域，也是由SP管辖的特殊政策措施的目标区域。例如，2013年，STN区域内每艘长度不超过11米的开放团体船只的鳕鱼配额远远高于该区域外的同一类别渔民，这一情况在STN以外的渔民中引发了激烈讨论(Grytøyr 2013)。此外，还将设立一个由一些萨米人代表参加的峡湾渔业咨询委员会。SP党的多数代表投票赞成这一妥协，这一决定遭到许多沿海萨米人的强烈反对。社会民主党中有很大一部分人投了反对票，他们认为该部提供的让步太小，未来的政府很容易撤销。

SP还在STN地区分配投资资金。该地区的居民可以申请投资支助，即对小型企业，包括小型渔船的赠款和贷款(劳动部，1996年)。Unjárga和Porsáŋgu包含在STN领域，两个社区都积极地利用了这些机会(Nygaard和Skålnes 2007)。根据Unjárga的市政管理人员Oddleif Nilsen (E. Eythórsson在2004年采访过他)的说法，在20世纪90年代，SP和市政基金的资金被战略性地应用到Unjárga，在Varanger峡湾几乎没有捕鱼活动的十年之后，重新建立了一支捕鱼船队。如前面引用的数字所示，这些努力是相当成功的。近年来，SP还向Unjárga和Porsáŋgu进行了一些与渔业有关的拨款。2002-2010年期间，与渔业有关的拨款有10项拨给了Unjárga，同类别的28项拨给了Porsáŋgu。这38个拨款中的19个用于资助渔船的股份(John Osvald Grønmo, SP行政部门，未发表的数据)．这一资金对萨米沿海地区渔民人数最近增加的贡献已在若干新闻媒介的报道中得到强调。例如，2013年，挪威广播公司(NRK) Sápmi电台采访了2名年轻的萨米渔民，他们赞扬了SP的财政支持以及最近渔业管理的其他变化(NRK Sápmi 2013)一个，b)．

尽管挪威政府没有接受CFC关于土著捕鱼权的结论，但我们有理由相信，自1989年以来SP渔业政策所引发的治理变革、对小规模船队的投资支持、改善开放群体渔民捕捞鳕鱼和红王蟹的机会、以及通过禁止在峡湾线内使用活动设备捕鱼来更好地保护峡湾地区的资源，这些都对Unjárga和Porsáŋgu的渔业产生了重大影响，并促成了最近渔民人数的增加。图3和图4所示，最近Unjárga和Porsáŋgu的渔船从红帝王蟹和鳕鱼的捕获量有所增加，清楚地证明了这一点。

讨论

应对策略和选择

我们提出，社区层面的社会复原力是由当地行为体对社会生态变化的反应产生的。以两个峡湾最近的社会生态历史为出发点，我们描述了一系列影响这些社区可用的应对方案的生态和治理变化。这两起案件的后续发展有许多相似之处，但也有显著差异。特别是，生态变化的时机有所不同;在这两个峡湾，生态事件与治理事件以不同的方式同时发生。因此，在变更时可用的响应选项是不同的。

短期应对策略旨在维持现状，让社区“安然度过风暴”。在沿海社区，应对渔季不佳的传统方式是多样化，依靠自给自足的自营职业，并在其他部门寻找就业机会(参见Perry等人，2011年)。20世纪90年代，当鳕鱼开始回到Várjat vuotna时，IVQ系统让Unjárga的渔民没有任何个人配额。尽管如此，到1990年代末，它们的渔业已经恢复，并在该地区重新建立了相当规模的小型渔船队。Unjárga市采取了一项重建当地渔业的积极战略，提供赠款和廉价信贷用于投资船只和配额，并结合SP基金，并为发展渔业基础设施提供资金。在20世纪90年代，红帝王蟹逐渐成为Unjárga渔民的收入来源，而且，由于鳕鱼的回归，传统的鳕鱼渔业现在可以与新的螃蟹渔业结合起来。在Porsáŋgu, 90年代的选择是不同的。1987年至1989年期间，鳕鱼开始出现危机，海湾内又没有其他商业品种，市政支持和SP资金无法有效维持当地渔业，直到2005年红王蟹出现。由于生态限制(Andersen和Persen 2011)，在Unjárga中有效的社区策略在Porsáŋgu中无效。

在全国范围内，1990年底在峡湾地区对渔业资源的分配作了一些调整，并在随后的几年里作了一些小的改变，以缓解萨米人定居地区内的公开群体渔民的情况。这些调整使每艘船的年捕获量更可预测，并提高了STN区域内非全时渔民从其他来源获得的允许收入的上限(劳工部，1996年)。2000年之后，对沿海鳕鱼种群综合状况的令人震惊的评估导致了新的保护措施;即，2004年引入了峡湾线，禁止丹麦人在峡湾用塞网捕鱼。虽然最初是保护沿海鳕鱼的临时措施(Fiskeridirektoratet 2003年)，但峡湾线在2011年被确定为SP和政府之间协议的一部分。2013年大选后，挪威发生了政府更迭。尽管与SP达成了协议，但新任渔业部长已经开始掏空峡湾线的安排，这可以被视为对大型船只的利益和来自国家渔业组织的压力的回应(参见2013年渔业和沿海事务部)b)．这些信号表明，由于政治优先事项的改变，为保护小规模渔业利益而采取的措施很容易被推翻。然而，部长承认需要与SP进行对话，才能在北部峡湾做出改变，那里萨米人的利益更重要(渔业和沿海事务部，2013年)b)．但是，这些措施的继续取决于保护这些峡湾中独特的小型渔业的政治意愿。因此，只要它们缺乏与中心委员会建议一致的法律基础，它们就仍然是没有很大程度可预测性的应对战略。

长期适应性策略

尼尔森(1998年)在1980年代渔业危机期间在两个沿海萨米人区进行的家庭适应研究的基础上提出，灵活的适应是沿海萨米人社区长期以来的文化适应，这是基于他们对起伏的峡湾环境的广泛经验。如果这仍然是沿海萨米社区的一个相关属性，它可以被理解为这些社区的长期适应战略。1990年后，峡湾渔业在Unjárga的迅速恢复是显著的，在Porsáŋgu自2010年以来迅速恢复。对更有利的社会生态环境的迅速反应似乎表明了适应能力和复原力的存在，考虑到人口老龄化和这些社区几十年来的逐渐衰落，这是值得注意的，特别是Porsáŋgu (sentralbyrå/Statistics Norway 2012)。

向更有利的生态条件的转变，加上尽管存在严重的不安全状况，但为当地行为者提供更多选择的治理变革，不会自动在当地范围内产生变化。峡湾渔业的恢复似乎是当地行为者战略的结果，他们相信自己社区的未来和以当地渔业传统为基础的生计前景。然而，社区的适应能力应该相对于社区融入的大规模治理框架来理解;它们还在许多方面依赖于更大的社会，这限制了它们应对生态变化的选择。

在过去二十年中，市场准入，即在距离峡湾渔场合理距离内运送新鲜鱼类的机会，已日益成为峡湾渔业的一个限制因素。为了解决获取鱼类买家的问题，挪威渔民销售组织(见Norges Råfisklag 2013)、当地渔民组织、SP和市政当局支持在沿海萨米人地区发展当地配送站。然而，当地的配送站依赖较大的鱼类加工公司购买捕获物。随着鱼类加工行业所有权的缺失程度的增加和市场上生鱼片的丰富，来自峡湾的少量交货不一定会引起大型加工公司的多大兴趣(Trælvik 2011;g . Grytas未出版的手稿)．为了说明警司在促进解决萨米人和其他渔民处境的政治改革方面所能发挥的作用，警司理事会最近在与渔业部长(Kyst og峡湾2013)。

当地行为者在促使萨米人和挪威机构参与沿海萨米人生计和峡湾小规模渔民获得渔业等问题方面取得了相对成功，反映了过去三十年来萨米人在挪威社会的政治影响力的普遍变化(Broderstad, 2008年)。SP对商业发展的支持计划也是支持传统渔业作为当地生计来源的制度和政治战略的一个例子。总而言之，SP的参与，以经济支助和参与渔业政策的形式，很可能在防止在这些峡湾彻底消灭小规模渔业方面发挥了重大作用。如果没有这种参与，这些社区的渔业可能会越过政治-经济的临界点而不复存在。

结论

我们开始探索弹性概念的动态潜力，将其应用于两个沿海萨米人社区的社会生态变化分析。我们的方法受到Folke(2006:260)的启发，他强调“弹性方法关注的是如何在变化面前持续发展，以及如何创新并转化为新的更理想的配置。”这两个峡湾经历了重大的生态变化，可以用状态的变化来描述。由于不同的过程，峡湾系统的结构发生了变化:沿海鳕鱼在产卵地点的消失，海带森林的枯竭，以及一种外来物种——红帝王蟹的引入。红王蟹的到来，加上渔业管理的变化，为渔民开辟了新的生计选择，导致了渔业的转变，对社区有利。尽管看起来很奇怪，但生态系统的一种不可逆转的变化对社会-生态系统的重组和恢复力作出了积极的贡献。

我们还描述了生态变化和治理变化之间的相互作用，包括应对和适应策略如何用于应对不可预测的社会-生态变化。我们分析这两个案例的目的是将社会科学的工具整合到弹性视角中。Folke等人(2005:462)指出，“这一挑战(社会科学的整合)涉及在多个尺度上联系广泛的行为体，以处理资源和生态系统、管理系统和社会系统的相互关联动态以及不确定性、不可预测性和意外。”在弹性分析中整合生态和社会因素是一项艰巨的任务，因为它需要控制多个生物和社会变量。通过使用这种多学科分析模式，可以更深入和更全面地了解社会生态系统内生物和社会要素相互作用在社区一级产生的动态。

然而，分析告诉我们关于社区复原力的什么?这是否意味着沿海的萨米人社区通常具有天生的适应力，或者Unjárga比Porsáŋgu更有适应力?通过研究生态变化对当地的影响，结合渔业政策和挪威政府与萨米人之间权力关系的变化，我们发现，对每一个这些社区，沿海萨米渔场的当地行为者在受到1990年渔业资源下降和不利影响时的两种稍有不同的反应。我们还表明，尽管两个峡湾生态变化的严重程度和持续时间有所不同，但两个群落都迅速对生态变化带来的新机遇作出了反应，包括鳕鱼的恢复和红帝王蟹的到来。然而，如果没有对渔业管理制度的修改，这些机会是不可能出现的，例如对开放群体渔民实行更大、更可预测的捕捞配额，引入峡湾线，将大型船只和活跃的渔具排除在峡湾之外，特别是2008年针对红王蟹的新管理制度，有利于当地小规模渔民。在大多数情况下，这些修改是专门针对萨米人定居地区的，或多或少是SP施加政治压力的结果，SP也在财政上帮助恢复这些地区的渔业。因此，萨米渔业社区的明显恢复力与1989年以来通过SP加强沿海萨米人的政治代表性密切相关。如果没有这种政治代表，这两个社区或它们所属于的社会生态系统是否会越过一个临界点，这个问题仍然是假设的。就挪威沿海萨米人而言，依靠渔业为生的社区的持续生存能力和恢复力不仅是地方一级社会生态动力的作用，而且还取决于国家政策层面上支持萨米人沿海地区独特的小规模渔业的政治意愿。

文献引用

安德森，S.和S.珀森，编辑。2011." Den gang var det jo rikelig med fisk "Lokal kunnskap fra porsanger og andre fjorder。Sjøsamisk kompetansesenter, Indre Billefjord，挪威。

北极人类发展报告。2004.北极人类发展报告。Stefansson北极研究所/北极理事会，冰岛Akureyri。

Artsdatabanken》2006。北喀斯特托尔斯克的斯塔德(Gadus morhua)．Artsdatabankens faktaark没有。87.(在线)网址:http://www2.artsdatabanken.no/faktaark/Faktaark87.pdf

Brattland, c . 2012。让萨米人的海洋变得重要:挪威沿海的民族生态治理．论文。挪威特罗姆瑟大学。

布劳德斯塔德，2008年。政治程序的桥梁作用。民族国家境内和境外的土著权利和公民权。论文。挪威特罗姆瑟大学。

卡马克，E.， F. McLaughlin, G. Whiteman和T. Homer-Dixon。2012.探测和应对北极海洋系统的破坏性冲击:对地点和人的弹性方法。中记录41:56 - 65。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0225-6

查平，F. S.， III, M. Hoel, S. R. Carpenter, J. Lubchenco, B. Walker, T. V. Callaghan, C. Folke, S. A. Levin, k - g。Mäler, C.尼尔森，S.巴雷特，F.伯克斯，A.-S。Crépin, K. Danell, T. Rosswall, D. Starrett, A. Xepapadeas和S. A. Zimov. 2006。建立应对北极变化的韧性和适应能力。中记录35(4): 198 - 202。http://dx.doi.org/10.1579/0044 35 - 7447 (2006) [198: BRAATM] 2.0.CO; 2

海岸渔业委员会。2008.直到我有东西给芬马克．挪威官方报告(NOU) 2008: 5。渔业和沿海事务部，挪威奥斯陆。

渔业理事会，2014年。Fiskeridirektoratets statistikkbank[总局的统计银行]。挪威卑尔根渔业局。(在线)网址:http://www.fiskeridir.no/fiskeridirektoratets-statistikkbank

Eythorsson, e . 1998一个．Hvem skal forvalte ressene ?Forvaltning og rettigheter i fjordområdene i Nord-Norge[谁应该管理资源?挪威北部峡湾地区的管理和权利]。页面29-51在即Bjørklund,编辑器。Norsk ressursvaltning og samiske rettighetsforhold．Ad Notam Gyldendal，挪威奥斯陆。

Eythorsson, e . 1998b．渔业地方生态知识弱关联方面的声音。185 - 204页在s . Jentoft编辑器。寒冷气候中的共同资源:挪威北部的沿海渔业和驯鹿畜牧业:共同管理方法。联合国教科文组织和帕台农神庙，法国巴黎。

Eythorsson, e . 2003。沿海的萨米人:挪威渔业的“贱民阶层”?挪威资源管理中的种族与权力反思。149 - 162页在S. Jentoft, H. Minde和R. Nilsen编辑。土著人民:资源管理和全球权利。Eburon,代尔夫特,荷兰。

Eythorsson, e . 2008。jøsamene og kampen om fjordressursene[沿海萨米人和争夺峡湾资源的斗争]。Cállid Lágádus, Kárášjohka，挪威。

Fiskeridirektoratet》2003。Høyring av forslag till vern av norsk kysttorsk m.v。(在线)网址:http://www.fiskeridir.no/fiske-og-fangst/hoeringer/2003/hoering-av-forslag-til-vern-av-norsk-kysttorsk-m.v

Folke, c . 2006。弹性:社会-生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境资源年度审查》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Grytø年,g . 2013。Frustrert”same-kvote。”Nord-Salten2013年1月10日。(在线)网址:http://www.nord-salten.no/no/nyheter/naring/frustrert-over-same-kvote.10590

Jentoft, S.和C. Brattland 2011。Mot en samisk fiskeriforvaltning[萨米渔业管理]。335 - 345页在s . Jentoft我。Nergård，编辑K. A. Røvik。Hvor雀鳝Nord-Norge吗?Tidsbilder fra en landsdel I forandring。Orkana Akademisk，斯坦松德，挪威诺兰。

Jørgensen, L. L.， E. M. Nilssen. 2011。红王蟹的入侵历史、影响及治理Paralithodes camtschaticus在挪威海岸附近521 - 536页在B. S.加利尔，P. F.克拉克和J. T.卡尔顿，编辑。在错误的地方——外来海洋甲壳类:分布、生物学和影响．入侵自然-入侵生态学施普林格系列，第6卷。施普林格,荷兰多德雷赫特。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-0591-3_18

卡尔斯塔德，J. A.， I. Bjørklund, E. Eythórsson。2011.菲斯克，我是瓦朗格。从法国ø博物馆skrifter第十七届。挪威，特罗姆瑟博物馆。

Kyst og峡湾．2013.维尔diskutere fiskemottak。2013年12月12日。(在线)网址:http://www.kystogfjord.no/nyheter/forsiden/Vil-diskutere-fiskemottak

Latsch, a . 2012。沿海萨米人振兴和芬马克(北挪威)的权利要求-一个问题的两个方面?60 - 84页在安徒生,编辑器。Favllis。我想让我的皮肤从lokal。为samiske studer送信，skriftserie第18号。特罗姆瑟大学，挪威特罗姆瑟。(在线)网址:http://septentrio.uit.no/index.php/samskrift/article/view/2356

Maurstad, A.和J. Sundet. 1998。Den usynlige torsken - forsker-og fiskerkunnskap om lokale fiskeressurser。页面9-25在b·k·萨达尔，编辑。Fjordressurser og reguleringspolitikk。En utfordring for kystkommuner?Kommuneforlaget,挪威奥斯陆。

渔业和沿海事务部(Fiskeri- og kystdepartementet)。2009.评价av Strukturfondet og kondemneringsordningen为kapasitetstilpasning av fiskeflåten[对渔船结构基金和买断计划的评估]。报告显示,2009年5月。渔业和沿海事务部，挪威奥斯陆。

渔业和沿海事务部(Fiskeri- og kystdepartementet)。2010.Vern av kysttorsk 2010．渔业和沿海事务部，挪威奥斯陆。(在线)网址:http://lovdata.no/static/LTI/ltavd1/filer/grafikk/sf-20111215-1346-02-01.pdf

渔业和沿海事务部(Fiskeri- og kystdepartementet)。2011.立法提案70 L (2011-2012):Endringar i deltakerloven, havressurslova og finmarksloven (kystfiskeutvalet)。Tilråding frå Fiskeri- og kystdepartementet 16 mars 2012, godkjend i statsråd同日。渔业和沿海事务部，挪威奥斯陆。

渔业和沿海事务部(Fiskeri- og kystdepartementet)。2013一个．Forskrift从regulering av fangst av kongekrabbe i kvoteregulert område Ø st为26级者Ø mv。我2013/2014．渔业和沿海事务部，挪威奥斯陆。(在线)网址:http://www.regjeringen.no/nb/dep/fkd/dok/lover_regler/forskrifter/2013/forskrift-om-regulering-av-fangst-av-kon.html?id=733086．

渔业和沿海事务部(Fiskeri- og kystdepartementet)。2013b．故事直到landsmøtet i Norges fiskarlag 2013年11月13日[部长在挪威渔民协会的讲话]。渔业和沿海事务部，挪威奥斯陆。(在线)网址:http://www.regjeringen.no/nb/dep/fkd/aktuelt/taler-og-artikler/ministeren/taler-og-artikler-av-fiskeriminister-eli/2013/landsmotet-i-norges-fiskarlag.html?id=745490

劳工部(Arbeidsdepartementet)。1996.stortingmelding第41号(1996-97)Om norsk same politics。Elanders,挪威奥斯陆。(在线)网址:http://www.regjeringen.no/nb/dep/ad/dok/regpubl/stmeld/19961997/stmeld-nr-41-1996-97-/15/7.html?id=315056

流行病学,r . 1998。Fjordfiskere og ressursbruk i nord．Ad Notam Gyldendal AS，挪威奥斯陆。

挪威Rafisklag。2013.Vedtekter圣øttefond[配送站及服务站支援基金]。挪威人Råfisklag，特罗姆瑟，挪威。(在线)网址:http://www.rafisklaget.no/portal/page/portal/NR/Salgavfangst/Stottetilmottak

挪威广播公司(NRK) Sápmi。2013一个．De har æren是at det blr flere fiskere的意思(广播)。2013年2月5日。(在线)网址:http://www.nrk.no/kanal/nrk_sapmi/1.10899563

挪威广播公司(NRK) Sápmi。2013b．为å få flere yrkesbrødre感到高兴(广播)。2013年1月24日。(在线)网址:http://www.nrk.no/kanal/nrk_sapmi/1.10885397

挪威渔民协会，2013。Fangst av kongekrabbe i kvoteregulert område 2013/2014。致渔业理事会的信，2013年6月18日。(在线)网址:http://www.fiskeridir.no/fiske-og-fangst/hoeringer/2013/forslag-til-regulering-av-kongekrabbe

尼加德，V.和S. Skålnes。2007.为Samisk utviklingsfond评估av tilskuddsordningen。北方研究所(NORUT)第七号报告。NORUT， Áltá，芬兰马克，挪威。

佩里，i.r.， R. E. Ommer, M. Barange, S. Jentoft, B. Neis。以及U. R. Sumaila. 2011。海洋对环境变化和全球化影响的社会-生态反应。鱼和渔业12(4): 427 - 450。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-2979.2010.00402.x

Sivertsen, k . 2006。挪威沿岸海带床的过度放牧。应用生理学杂志18(3 - 5): 599 - 610。http://dx.doi.org/10.1007/s10811-006-9064-4

统计sentralbyrå/挪威统计局，2012。Samisk statistikk 2012．统计sentralbyrå/挪威统计局，挪威奥斯陆-孔斯inger。(在线)网址:http://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/samisk-statistikk-2012

统计sentralbyrå/挪威统计。2014。Samisk statistikk 2014．统计sentralbyrå/挪威统计局，挪威奥斯陆-孔斯inger。(在线)网址:http://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/samisk-statistikk-2014?fane=om#content

桑代，J. H.和B.贝伦博伊姆，编辑。2008.红帝王蟹的研究(Paralithodes camtschaticus)．挪威卑尔根海洋研究所和海洋渔业和海洋学极地研究所。

Trælvik, e。2011.Er det så viktig hvor eieren bor?Fortellinger fra Husøy og Berlevåg om betydningen av eierskap i fiskeindustrien。论文。挪威特罗姆瑟大学。

沃斯曼，P.和T. M.兰顿，2012。地球系统视角中的北极引爆点。中记录41(1): 1 - 9。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0230-9

杨，2012年。北极临界点:动荡时期的治理。中记录41(1): 75 - 84。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0227-4