研究，一部分的特别功能跨全球环境和尺度的生态系统服务权衡

转型中的肯尼亚畜牧社会:对生态系统服务价值的不同看法

• 摘要
• 简介
• 研究系统
• 方法
  • 住户普查及统计调查
  • 实验游戏
  • 分析
• 结果
  • 生态系统服务的认知:饲料稀缺和牲畜资源
  • 生态系统服务的认知:与保护区相关的价值
  • 社会资本评估
  • 对资源管理机构的看法
• 讨论
  • 对资源稀缺的认识
  • 保护区的生态和经济效益
  • 社会资本、合作与CPR管理
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

撒哈拉以南非洲40%的地区是干旱或半干旱的牧场。这些牧场由草原、干燥林地和沙漠生态系统组成，是约8000万农村牧民的家园(Notenbaert et al. 2009)。传统的畜牧系统是紧密耦合的人-环境系统，在这种系统中，人类的生计主要或完全来源于在天然牧场上觅食的牲畜。草地植被是一种生态资源，为牧民提供供给和调节生态系统服务;植被为牲畜提供饲料，它还在调节水-土壤-植物反馈方面发挥着不可或缺的作用，以维持景观的生产能力(Rietkerk et al. 2002, Ludwig et al. 2005)。在历史和生态上，牲畜也深深嵌入非洲牧场生态系统的结构和功能中，从牲畜中获得的营养、经济和文化效益可被视为由人类积极管理的生态系统服务。传统的畜牧业通常是一种仅能维持生计的生产体系，家庭更多地依赖牛奶而不是肉类来获得营养，出售牲畜以获得现金，以满足其他经济需求，并建立畜群规模以积累社会地位、财富和风险缓冲。

在非洲和全球范围内，牧民文化高度多样化，但他们往往共享关键的制度和文化适应，以促进在生产力有限和资源高度可变性的环境中恢复力(Ellis 1995)。牧民通常利用广阔的牧场作为公共资源池(CPRs)，并通过习惯的多中心治理系统和社会网络管理它们(Runge 1986年，Ostrom 1990年)b， Niamir-Fuller 1998, Agrawal 2007)。流动性是一种标志性的适应能力，它使牧民能够缓冲时间变化的环境条件，并获得在大空间尺度上异质分布的关键资源(McCabe 1994)。文化上，互惠和分享是显著的社会规范，可以减少家庭风险暴露，促进支持资源使用机构的凝聚力和合作(Davies和Bennett, 2007年)。这些土地管理、移民和规范规定的社会互动模式实现了人力资源使用与恶劣多变的生态条件之间的弹性、适应性适应。

今天，尽管有很强的社会生态适应能力，但许多畜牧系统仍无法满足家庭的生计需求和维护生态资源。在撒哈拉以南非洲，这种恢复力的崩溃是上个世纪留下的复杂遗产。殖民化、国家形成、人口增长、社会和经济现代化以及实行法定土地保有制度经常影响到牧民的生活方式。这些因素往往会降低牧民的习惯治理和放牧管理能力，并限制他们应对干旱等干扰的传统策略(Fratkin 1997, 2001, Catley et al. 2013)。追求生计多样化和教育可以产生一系列应对变化的选择和策略。然而，当个人追求不同的目标时，他们可能会根据自己的经历获得不同的观点。追求生计多样化可能会导致社会分裂，因为它会降低社会凝聚力、社会记忆和社区内的集体行动，这三种资产被认为对抵御和适应不断变化的条件非常重要(Galvin 2008年)。

社会转型也是生态变化的间接驱动因素。土地占用、流动限制以及人口和牲畜密度的增加对剩余牧场造成了全年的压力，往往导致土地退化和放牧资源的进一步损失(Little 2013)。此外，气候变化已在许多旱地beplay竞技显现出来，降雨更加不稳定，干旱更加频繁。这些不断变化的降雨模式通过限制初级生产力直接影响生态系统(Thornton et al. 2006, Kirkbride和Grahn 2008)，同时也加剧了牧民本已面临的生计和资源管理挑战。

为了应对这些复杂的社会和生态驱动因素，以及它们之间的相互反馈，游牧系统正在进化。它们在新的环境背景下发挥作用，利用传统和替代生计和土地使用战略，并制定新的治理方案(Catley等人，2013年)。在许多系统中，资源的数量、质量或相对重要性以及由此产生的相关生态系统服务正在发生变化。这带来了对新的或修改过的制度的需求，以更好地适应新的资源基础的特点(steinand Edwards 1999, Cousins et al. 2007, Homann et al. 2008)。

实施牧场和野生动物保护战略可以增加来自牧场的服务的供应和监管，从而改善牧民的生计和长期生态系统健康(Berkes和Turner, 2006年，Notenbaert等，2012年)。事实上，今天许多牧民社区正在试验新的土地保护策略，或正在试图恢复以前习惯的保护区放牧制度(Angassa和Oba, 2008年，Selemani等人，2012年，tacit2013年)。但是，不能简单地假定，新出现的机构和土地使用制度实际上将成功地维持居民的生计和他们所依赖的生态过程。根据当前自然资源管理(NRM)学术研究的不同主题，我们确定了三个可能影响在正在转型的牧民社区中采用和成功实施新的土地管理制度的问题。

首先，个人对资源的稀缺性或对从该资源获得的关键服务的价值的看法，会影响他们采用或维持新的管理制度的动机。决策取决于个人对当前环境的感知和他们预期的因果关系(Kahneman 2003)。因此，个人的认知可以在有效的资源管理机构的出现中发挥关键作用(Adams et al. 2003)。例如，如果人们没有意识到资源的稀缺，他们可能不会采取保护策略(Santos和Pacheco 2011)。或者，如果人们不认为维持调节服务(例如健康的植被)对未来的供应效益(例如牲畜生产)有价值，就没有什么动力积极管理资源(Baars和Aptidon, 2002年，Baird等人，2009年)。

第二，当一个生态资源提供多种生态系统服务时，人们很可能对多种服务赋予不同的相对价值。结果很可能是对土地使用的不同偏好，这将影响管理决策(Lamarque et al. 2011)。在过渡时期的畜牧社会中，牧场保护可以增加下列任何一项或全部:作为供应服务的牲畜饲料的产量;规范长期生态恢复力的服务;或通过非牧区土地利用获得的其他服务，如野生动物生态旅游。由于人们对生态系统服务的认知不是静态的，采用新的生计策略可能会改变他们所感知的利益(Berkes et al. 2000, Agrawal 2007, Díaz et al. 2011)。例如，如果一个畜牧社区开始追求以野生动物为基础的生态旅游，人们对牧场生态系统服务的优先考虑可能会从提供牲畜饲料转向维护野生动物有吸引力的栖息地。改进的管理可以潜在地提高多种服务的产量，但它也可以带来新的权衡，特别是当需要的服务是采掘性的，如放牧，或排除其他土地用途(Rodríguez等，2006,Bennett等，2009,Hicks等，2013,Cavender-Bares等，2014)。

第三，即使确定了潜在有效的资源管理机构，全社区的社会资本水平也会影响心肺复苏管理集体行动成功的可能性(Pretty 2003年，Ballet等人，2007年，Sanginga等人，2007年，Lesorogol 2008年)。在大多数游牧社会中，强烈的互惠习惯规范是联结社会资本的重要形式，在社区成员之间提供承诺，并在家庭遭受畜群损失或困难时为其提供安全网(Galvin 2008年，Goldman和Riosmena 2013年)。然而，正在进行的社会分裂和粮食不安全的转变实际上可能侵蚀传统形式的社会资本(Jones 2005, Galvin 2008)。因此，我们认为，如前所述，新的资源保护战略的实施和成功可能会因产生集体行动的社会资本程度以及当地人对资源和生态系统服务的看法而不同。

在转型的牧民社区中，我们预计这三类问题将影响新出现的NRM战略的演变和有效性。我们对肯尼亚中北部的5个莱基皮亚马赛族社区进行了比较，这些社区拥有相似的文化背景、习惯的土地使用做法和气候条件。然而，近几十年来，他们在与捐助者组织的伙伴关系、发展计划的经验以及内部治理问题的个人历史方面有着不同的经验。在过去12年里，5个社区中有4个在外部伙伴组织的支持下建立了某种形式的限制放牧保护区，只有1个社区通过内部产生的集体行动成功地维持了该区域(Kaye-Zwiebel 2011)。我们试图调查这些社区今天是否表现出对生态系统服务和社会资本水平的认知差异，这两者之一或两者都可能影响他们的决策和采取新的保护措施的成功。

基于在每个社区进行的家庭人口统计调查和基于问卷的访谈，我们评估了个体对牧民的两种关键生态资源——牧草可用性和牲畜数量——的稀缺性的感知。然后，我们评估了个体对多种生态系统服务的重要性的认知，包括对牲畜的好处，对野生动物的好处，以及从五个社区中的四个放牧限制保护区获得的经济效益。最后，我们评估了每个社区的三个社会资本指标:家庭对家庭的互惠、制裁的频率和公平的规范。为了进一步了解未来土地使用偏好，我们还分析了每个社区对土地私有化作为一种管理选择的态度。我们的目的是考虑这些因素在五个处于过渡时期的牧民社区中是如何变化的，并探讨它们如何与新兴的NRM机构的实施和有效性相关。

研究系统

我们在肯尼亚中北部莱基皮亚县北部边界的5个莱基皮亚马赛社区进行了研究(图1)，在这里称为C1至C5。土地是半干旱的稀树草原和金合欢灌木林年平均降水量< 500mm，集中在每年2个雨季，年际变异高(变异系数> 40%;t·e·弗朗茨未发表的数据)．降雨变率在增加(Franz 2010, Franz et al. 2010)，干旱周期似乎在变短(Kaitho et al. 2006, Thornton et al. 2006)。

这些社区的居民主要是为生的牧民，他们传统上饲养混合的牛、山羊和绵羊群。历史上，这些社区利用一种习惯管理系统来管理广泛的放牧，其中土地使用的决定是由长老机构做出的。20世纪70年代初，肯尼亚政府在该地区和其他牧区实行了新的土地权属和法定治理制度，建立了所谓的集团牧场。每个集团牧场由划定区域的传统居民共同拥有。研究的五个社区都是一个独立的群体牧场。因此，所有社区都拥有共同的土地权属制度和法定治理结构，其中包括每年选举的治理委员会。然而，直到20世纪90年代末，当社区寻求并获得其集团牧场的地契时，集团牧场治理体系才被实际采用。今天，所有五个社区都遵守维持一个选举委员会的法律要求，但在实践中，每个社区都混合使用习惯和法定治理和土地管理机构。

为了应对频繁的干旱和有限的流动性，鹿群的规模下降了(Herren 1991年)。今天，正规教育变得越来越普遍，一些居民开始在社区以外从事其他经济活动，寻找就业机会。所有的社区也制定了新的土地使用方法，划定了混合放牧/居住区域和只放牧区域。2001年至2004年，除C5外，所有社区都在其边界内建立了限制放牧的保护区。每个保护区都是与一到两个伙伴组织合作创建的，即旅游公司、国际保护非政府组织和附近的私人拥有的牧场。C1建立了草原恢复工程和放牧隔离区，但没有旅游设施。其他三个社区的保护区是在伙伴组织经营的生态旅游小屋周围建立的。后者的目的是加强野生动物和旅游业，也作为紧急放牧。在所有情况下，保护区都是通过参与过程建立的。社区负责遵守管理计划。 From establishment until the time we conducted the study, C1 was the only community to consistently adhere to its management plan (Kaye-Zwiebel 2011).

方法

在进行研究之前，我们寻求并获得了每个社区的许可。关于社区参与、枚举人员培训、人口普查、调查和经济博弈方法的其他细节以及统计分析的细节，请参见附录1。

住户普查及统计调查

我们在2008年12月至2009年2月期间对所有5个社区的所有家庭进行了全面的人口普查。我们使用住宅小区作为家庭单位。人口普查人员有系统地走遍各个居民区，走近每个住宅区，解释人口普查的性质，并询问居民是否愿意参加。每家每户都很合作。为了完成人口普查，一名成年家庭成员被要求报告每个家庭中男人、女人、战士和儿童的数量，以及该家庭每种牲畜的总饲养数量。牲畜数量转换为热带牲畜单位(TLU)，户数转换为活跃成年男性当量(AAME)，如附录1所述。人口普查发现，550多户家庭中居住着6900人。

2009年6月和7月，枚举人员对每个社区的28至51户家庭进行了意见调查，这些家庭是根据最初的全面人口普查确定的3个牲畜财富类别，通过分层随机抽样选择的(Kaye-Zwiebel 2011年)。通常每户采访一个成年人，并记录受访者的年龄，除了对细分的态度，每户采访2个成年人(见附录1)。调查提出的问题有限制性的答案选择。两个问题旨在衡量对生态资源稀缺性的看法，即公共饲料是否足以喂养社区内的牲畜，以及他们的家庭畜群规模是否足以满足其生计需要。受访者被问及他们认为从保护区获得的5种潜在生态和经济利益中的哪一种。调查还询问了一些问题，以确定家庭是否从事牲畜贷款，他们是家庭间粮食分享的接受者的频率，以及在过去3年里，他们的家庭中是否有人被罚款。在可能的情况下，每个家庭中有两个人，男性和女性，被问及他们认为未来的土地细分和私有化将是一个好、坏或混合的想法。调查的英文文本载于附录1，以及有关方法的额外细节。

实验游戏

2009年7月，我们进行了多轮实验性经济游戏“最后通牒游戏”(Ultimatum game)，评估了一群人的公平标准(Henrich et al. 2005)。在这个两人游戏中，一个玩家扮演“提议者”的角色，另一个是“回应者”。游戏一开始就向所有玩家解释如下场景:提议者将收到20只山羊，并必须将份额的一部分提供给另一个社区成员，即成对的回应者。如果回应者同意提出的比例，每个参与者根据提议者的提议支付山羊。如果应答者拒绝了出价，双方都得不到补偿。因此，提议者有责任根据公平的准则提出一个可接受的提议，以避免被拒绝。假设提议者有动机提出一个他相信配对回应者会认为公平并接受的提议，这样提议者就会收到一笔付款。因此，提议者的提议是利益的响应变量，被视为公平规范的指示。

在每个社区征集志愿者2天。参与者被随机分配为提议者或回应者，但不知道他们搭档的身份。当游戏被解释时，玩家明白他们将会得到现金奖励，根据他们的出价以及出价是否被接受，每只山羊的报酬是10肯尼亚先令(KSh)。因此，每个团队将分享或损失200 KSh(2.5美元，或约1天的基本劳动工资)。在游戏进行过程中，提议者私下向研究人员报告他们的提议，然后被调查者私下告知他们的匿名伴侣的提议，然后他们做出接受或拒绝的反应。最后，所有参与者根据他们的提议和接受情况获得报酬，如果应答者拒绝，则不获得报酬(详见附录1)。

分析

我们使用了三种来源的数据来支持不同群落间牧草产量相似的定性观察。首先，全球牲畜早期预警系统的产出显示，研究社区的平均常存草料为980至1055公斤/公顷(CNRIT 2011年)。其中3个社区(C1、C2和C4)的范围状况评估显示，每个社区的所有土地使用区域的状况相似(Oguge, 2005年)。最后，在3个社区(C1、C2和C3)进行的一项研究显示，沿牲畜放牧路线的草密度相当(E. G. King和D. I. Rubenstein，未发表的数据)．因此，我们推断不同群落的牧草产量水平并无本质差异(详见附录1)。

我们使用卡方权变分析来分析社区对牧草牲畜种群充足率的认知差异、对保护区特定潜在利益的反应、牲畜贷款、罚款和对细分的态度。我们使用逻辑回归来检验感知是否由家庭牲畜财富(TLU)、人均牲畜财富(TLU/AAME)或受访者的年龄来预测。我们用方差分析来检验食物分享的群落变异。附录1提供了一个表和所有分析的进一步细节。使用JMP Pro 10.0.0软件(SAS Institute 2012)进行统计分析。

结果

生态系统服务的认知:饲料稀缺和牲畜资源

社区的放牧用地利用率在2.3 - 3.9公顷/TLU之间(表1)。这比该地区私人拥有的商业牲畜牧场报告的10-12公顷/TLU的首选利用率要高得多(Kaye-Zwiebel 2011年)。当居民被问及他们社区的土地是否足够养活社区内的所有牲畜时，不同社区的积极回答比例差异很大(图2a;χ²[4,n= 88] [au:]p< 0.0001)。C4地区的居民对放牧土地的充足程度持最消极的看法，只有10%的人认为资源是充足的。在其他社区中，放牧资源通常被认为是充足的，正面反应在41%到87%之间。尽管这些社区之间的回复率有很大的不同，而且最密集和最不密集的社区之间的放牧可得性有2倍的差异，但我们没有看到积极响应的比例与为社区计算的放牧可得率(ha/TLU)之间有明显的趋势或相关性(n= 5, r²_调整= 0.002,p= 0.39)。虽然我们不能对只有5个数据点的回归有很大的信心，但看法似乎并没有根据载畜率的总差异而变化。此外，个体对饲料充足程度的感知不因受访者的家庭牲畜总量、人均牲畜财富(TLU/AAME)或年龄(家庭TLU χ²[1，n= 177][中文]p= 0.76;TLU / AAMEχ²[1,n= 177] < 0.001，p= 0.99;年龄χ²[1,n[au:] [au:]p= 0.48)。

当社区成员被问及他们的家庭畜群是否足以满足生计需要时，大多数受访者(78%)认为他们的家庭畜群规模不足。不同社区间反应率差异显著(χ²[4，n= 177][中文]p= 0.0015)， 60%至91%的受访者给出了否定的回答(图2b)。个体对牲畜资源充足率的感知与被调查者的家庭总牲畜财富和人均牲畜财富不相关(TLU χ²[1，n[au:] [au:]p= 0.09;TLU / AAMEχ²[1,n= 0. 0;p= 0.44)或年龄(χ²[1，n[au:] [au:]p= 0.07)。

当我们将个体对牲畜充足率的感知与他们对牧草稀缺性的感知进行比较时，我们发现那些报告有足够畜群规模的人不太可能认为放牧资源也充足(χ²[1，n= 88] [au:]p= 0.050;图2 c)。在认为一种或另一种资源是限制资源的受访者中，大多数(75%)认为群体规模是不足的资源。35%的受访者认为他们家庭的牲畜和放牧资源都不足，只有8%的人认为两者都足够。

生态系统服务的认知:与保护区相关的价值

在有保护区的4个社区中，受访者被问及他们的保护区是否提供5种潜在效益:3种不同的生态系统服务和2种经济效益。在对土地健康、牲畜和野生动物的所有感知效益方面，社区与社区之间存在显著差异(χ²[3,n[au:] [au:]p3个变量均< 0.0001;图3 a - c)。大多数社区几乎一致承认这些生态效益。例外情况是C4，其中承认这些生态系统服务，特别是有利于牧民生计的服务，即土地健康和畜群健康的成员比例要小得多。在感知经济效益方面，不同社区之间也存在差异由自然保育区拨款，包括支付保育区维修费用及提供就业(χ²[3,n[au:] [au:]p两者均< 0.0001;图3d, e)。总体而言，C4社区的反应与其他社区的差异最大。这也是放牧资源充足率明显低于其他社区的社区。

社区对牲畜福利和就业福利的看法之间的比较揭示了一个有趣的模式。那些更经常认为保护区有利于牲畜健康的社区，往往认为就业带来的好处更少(图3b vs.图3e)。我们研究了这种社区层面的反比关系是否也体现在个人层面的反应上。事实上，收集所有社区居民对这两个问题的个人回答的偶然性分析表明，个人对这两个问题的回答之间存在显著的负相关(χ²[1,n[au:] [au:]p= 0.0002)。如果他们对这些问题的回答彼此独立，那么认为就业受益的人不太可能认为牲畜受益(图3f)。在认为保护区对就业有好处的人中，56%的人也认为保护区对牲畜有好处;而在认为没有就业好处的人中，89%的人认为牲畜受益。

社会资本评估

通过粮食分享频率和长期牲畜贷款频率评估的互惠措施在社区之间差异显著F ₄₁₄₂= 3.05,p= 0.019;贷款χ²[4,n[中文][中文]p< 0.0001)。来自C1和C3的受访者报告收到食物的频率最高，平均每月5天(图4a)。然而，在所有的社区中，分享食物是很常见的;81%的家庭报告说，他们在过去一个月里吃了别人给他们的食物。C1和C2的居民报告的长期牲畜贷款给其他家庭的比率最高，目前分别有37%和52%的家庭将牲畜贷款给其他家庭(图4b)。总的来说，在我们研究的社区中，把牲畜借给其他家庭的传统做法并不普遍。

我们发现，以过去3年报告被罚款的家庭的比例(χ²[4,n = 155] = 16.2，p= 0.003;图4 c)。尽管应受制裁的罪行包括偷窃牲畜、通奸和在保护区放牧，但最常见的罚款原因是小偷小偷和打架(Kaye-Zwiebel 2011年)。由于这些违规的频率在不同社区之间并不会有差异(Kaye-Zwiebel 2011)，我们将罚款率解释为社区发出罚款倾向的指标，而不是违规频率的指标。再次，C1和C3报告了最高的处罚率，分别有33%和40%的受访家庭报告了罚款。根据每个变量对社区进行排名，然后取平均值;在这些社会资本形式中，C1的平均排名最高，其次是C2和C3(排名相同)，然后是C4，然后是C5。

我们分析了最后通牒博弈中提议者的提议，以评估公平准则。在这个经济博弈中，提供给匿名伙伴的股份的比例，在这个案例中是20只山羊，它被期望代表提议者对公平提议的规范想法。在所有社区中，除了C1，提议者的提议明显是双向分布的，约25%和50%的股份。另一方面，C1显示了报价的单峰分布，以25%为模式(图5)。

对资源管理机构的看法

当被问及未来土地的细分和私有化是好是坏时，社区的回答各不相同(χ²[8,n= 247] [au:]p< 0.0001;图6)。只有在C1中，表现出成功集体行动管理其保护区的社区，多数受访者认为私有化是好的或可接受的。

讨论

对资源稀缺的认识

各社区对牧草匮乏的看法各不相同，但牲畜数量普遍被视为比牧草数量更大的限制。在旱地畜牧系统的非平衡动态背景下，这种趋势并不令人惊讶，旱季和周期性干旱的非生物条件往往比牧草供应更强烈地限制牲畜数量。在这些条件下，羊群规模最大化的策略已被证明是一种良好的适应适应，因为牧群经常因干旱而大量死亡，它们不会导致长期过度放牧，而繁殖最大化可以从这些事件中恢复(Ellis and Swift 1988, Behnke and Scoones 1993)。Herren(1991)、Letai和Lind(2013)指出，流动受限也严重影响了该地区的畜群规模。我们发现，90%的家庭的牲畜数量少于被认为是牧民赖以维持生计的最低限度(表1)。畜群最大化的传统倾向，加上牲畜数量减少的现实，为为什么对牲畜稀缺性的认识比牧草稀缺性更突出提供了合理的解释。

我们的假设是，如果不认识到牧草的稀缺性，就没有动力制定或维持资源保护战略。社区没有表达对牧草稀缺的普遍认识或迫切认识，而这种认识可能会激发和促进集体行动，通过新的管理策略来解决问题(Quinn等人，2003年，Santos和Pacheco, 2011年)。另一方面，人们所认为的和实际的牲畜短缺可能促使个人和社区寻求补充或替代的生计手段。保护区有可能做到这一点，这取决于它们的设计。

保护区的生态和经济效益

在五个社区中的四个社区与外部组织合作建立了保护区，这是本区域的一项创新的土地利用战略。每个保护区的理由是通过独立的过程制定的，导致每个社区的不同目标、条款和条件。由于这些设计上的差异，每个保护区提供了一套不同的潜在生态和经济效益(表1)。目标和规则，结合人们随后的经验，可能会形成社区对生态系统服务和从保护中获得的效益的看法。

在三个社区(C2、C3和C4)，合作组织在保护区内建立了生态旅游设施，带来了就业机会。在这三个社区中，居民都承认就业是保护区的一个好处，其中C4社区最普遍地承认就业好处。其中三个社区保留了将保护区作为保护区放牧的权力，而在C4，伙伴组织在任何情况下都不允许放牧。除了不同的放牧准入规则，我们发现C4的居民很少报告保护区为他们的牲畜提供了好处，而在其他三个社区中这种看法占主导地位。

对社区与社区差异的研究表明，对牲畜的感知效益与就业效益之间存在负相关(图3f)。我们发现，如果一个人意识到保护区提供了就业机会，他就不太可能意识到对牲畜也有好处。保护区的活动和管理规则很可能是这种生态服务和经济效益之间的权衡的根源。拥有生态旅游设施并在干旱期间允许在保护区内放牧的两个社区(C2和C3)在两种利益方面表现得最为平衡。C4社区与其他社区的差异最为明显，居民对生态系统服务的感知主要为经济效益而非生态系统服务。这是可以理解的，因为伙伴组织提供了大量的经济投入，同时禁止对保护区进行牧用(表1)。

这些发现与我们的假设是一致的，即社区对保护区的体验塑造了居民对与其土地相关的生态和经济价值的认知。我们相信这一点很重要，因为不断发展的价值观可能会影响未来的决策。根据这一假设，如果像C4这样的保护区成功地提供了经济效益，社区可能会继续青睐那些主要产生经济效益而对传统畜牧业几乎没有效益的土地用途。如果社区中不同的利益相关者有不同的偏好，例如，如果依赖牲畜的居民感到他们正在失去对生计至关重要的资源，这可能会带来挑战。

来自开发项目的大量报告表明，这种权衡可能形成决策和管理中的潜在紧张来源(Tallis等人2008年，Bullock等人2011年，McShane等人2011年)。Cavender-Bares等人(2014)提出了一个权衡分析框架，作为一种描述对不同服务的不同偏好和从公共资源获得的利益的方法。该框架旨在促进发展对不同群体的看法和偏好的相互理解，从而推动它们取得更公平和可持续的结果。提供替代生计的伙伴关系如果能够有力地整合并响应社区的愿望和知识形式，就能增强社区的复原力(Reid等人，2009年)。另一方面，如果他们没有完全调和双方的价值观和随后的项目权衡偏好，他们会带来额外的考验和困难(例如，Rutten 2002)。对已经存在的价值差异的了解，对于跨多个社区的保护或发展计划尤其相关。这种分歧也许可以解释为什么改善生计的策略在一个社区获得成功，但在另一个社区却被冷漠地接受甚至拒绝。

社会资本、合作与CPR管理

关于传统畜牧业的文献记录了社会资本在CPR管理中的重要性，以及在提供社会凝聚力和“安全网”方面的重要性，这些“安全网”有助于缓冲严酷多变的环境条件带来的风险(Fratkin 1986年，Niamir-Fuller 1998年，Potanski 1999年，McPeak 2005年)。由于我们所研究的社区正在经历社会和政治重组，我们试图评估这些习惯适应现象是否仍然强烈地表现出来，以及社会资本水平是否显示出社区与社区之间的差异。我们的目标是评估多种形式的社会资本的相对优势，这些资本适合保持传统畜牧业CPR管理的韧性、凝聚力和集体行动。我们评估的社会资本的三种表现形式是互惠、制裁和公平规范。

互惠是畜牧业的一种关键适应方式，学者们将其解释为当个体遭受损失时，确保恢复援助的一种文化渗透方式(McPeak, 2006)。此外，互惠的交流建立信任和相互依赖，这是促进合作和集体行动的社会资本(Pretty 2003)。在马赛文化中，互惠表现在许多方面;其中最突出的两个是家庭之间的粮食分享和牲畜的长期贷款(Potanski 1999)。在我们研究的社区中，食物分享总体上是相当普遍的，但最频繁的是在C1和C3。另一方面，长期牲畜贷款则不那么普遍，在社区之间表现出更大的差异。在C1和C2中，分别有37%和52%的家庭借出动物;而在其他社区，只有7-17%的家庭借出股票。还需要进一步了解出借的动物、主人群体组成和关于贷款原因的人种学详细说明，以确定贷款利率的降低是否代表这种传统互惠形式的文化中介性下降，还是互惠受到动物可得性或其他因素的限制。

在畜牧系统中，复杂的多中心治理结构通常会协商季节性放牧、实施放牧限制、规范大规模牲畜移动，并对盗窃和暴力等犯罪行为进行惩罚(Thébaud和Batterbury 2001年)。实施制裁是一个社区展示其自治和CPR管理能力的重要方式(Ostrom 1990一个， Dietz et al. 2003)。我们看到不同社区征收罚款的倾向各不相同，这引发了人们的担忧，即在使用传统制裁来有效治理保护区等新的资源管理系统时，所有社区可能都没有同等的能力。

最后，最后通牒博弈试图通过提出提议的玩家的提议来评估公平的规范。球员提供的股份比例应该反映“公平”划分的文化规范。共享公平规范本身就是一种社会资本的形式，因为如果人们对公平待遇有共同的看法，他们就知道对彼此的期望是什么。这增加了信任，从而降低了合作努力的交易成本，促进了集体行动，正如Lesorogol(2008)在肯尼亚桑布鲁社区(与莱基皮亚马赛人密切相关)的背景下所解释的那样。当整个社区提供的服务都非常相似时，这表明存在广泛共享的规范。我们发现在最后通牒博弈中，4个社群的出价呈现明显的双峰分布。这表明，在这些社区中，没有关于分享股份的单一公平规范:一些人认为给合伙人25%是公平的，而另一些人则认为给另一半一半是公平的。相比之下，C1的报价呈单峰分布，居中约25%。这表明一种更强的公平规范，因为在什么是公平的问题上，社区范围内达成了共识。此外，25%的出价与更古老、更传统的公平分享准则有关(Lesorogol 2008)。

值得注意的是，C1这个在牲畜贷款、粮食共享、制裁和强烈的公平规范方面拥有最高传统社会资本水平的社区，也是唯一一个在保护区治理方面没有出现过错误的社区(见表1)。由于样本社区如此之少，而影响CPR管理的其他因素又如此之多，在这一点上，任何因果关系的主张都是推测性的。事实上，我们最后的分析提出了一个警告，即强大的传统社会资本和当前的管理合规将导致未来更强大的CPR管理。当被要求考虑未来离开公有土地的可能性时，C1是唯一一个大多数居民容忍或赞成土地细分和私有化的想法的社区(图6)。显然，具有讽刺意味的是，似乎拥有最强大的社会资产来维持以公有为基础的弹性畜牧生计的社区，是最愿意放弃它的社区。

结论

研究的社区正在经历一系列的转变。所有社区都有作为自给自足的牧民的背景，在习惯管理下广泛使用牧场。然而，每个社区都在经历着新的生态动态、生计选择、社会条件和外部影响。随着社区与外部组织结成联盟(Gadd, 2005年)，生态旅游的出现在野生动物与生计之间建立了新的联系，以及新的决策动力。随着新的土地使用策略的出现，我们可以预期新的土地使用政策的条款和条件将塑造居民对生态系统服务、经济效益和管理选择的看法和价值观。我们看到五个社区对牧草和牲畜稀缺的看法存在分歧。此外，每个社区对与外部伙伴组织建立保护区所产生的生态和经济效益表现出不同的价值观。此外，促进畜牧系统恢复力的传统社会资本形式可能会有所不同，我们认为，有了它们，资源治理能力也可能会有所不同。这些社区在认知、价值观和社会资本水平上的差异为试图在众多社区中应用单一策略或规则体系的保护计划描绘了一幅警示画面。即使在文化相似的社区，也没有一个可持续的资源利用轨迹可以适用于所有人。 Communities and external partners must recognize each other’s values and perceptions to ensure that objectives and trajectories of change are ultimately sustainable.

文献引用

亚当斯，W. M.， D.布罗金顿，J.戴森，B.维拉，2003。管理悲剧:理解共同资源池的冲突。科学302:1915 - 1916。http://dx.doi.org/10.1126/science.1087771

Agrawal, a . 2007。森林、治理和可持续性:共同财产理论及其贡献。国际下议院杂志1:111 - 136。

安加萨，A.和G.欧巴，2008。牧民对围场、农作物种植、禁火和丛林侵蚀对埃塞俄比亚南部博拉纳牧场的影响的看法。人类生态学36:201 - 215。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-007-9156-z

巴亚尔斯，r.m.t和s.m.p Aptidon, 2002。埃塞俄比亚东部牧民对牧场退化的看法。游牧民族6:144 - 157。http://dx.doi.org/10.3167/082279402782311112

贝尔德，t.d.， p·w·莱斯利和j·t·麦凯布。2009.野生动物保护对当地风险认知和行为反应的影响。人类生态学37:463 - 474。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-009-9264-z

芭蕾舞，J.， N.瑟文，M.安瑞斯-德斯贾丁。2007.社会资本与自然资源管理:一个批判的视角。环境发展杂志16:355 - 372。http://dx.doi.org/10.1177/1070496507310740

本克，R.和I.斯库恩斯，1993。牧场生态学的反思:对非洲牧场管理的启示。153 - 172页在R.本克，I.斯库恩斯和C.克文，编辑。不平衡的草原生态:非洲稀树草原自然变异和牧区适应的新模式。海外发展研究所，诺丁汉，英国。

贝内特，E. M.彼得森，L. J.戈登，2009。了解多个生态系统服务之间的关系。生态学通讯12:1394 - 1404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2009.01387.x

贝尔克斯，J. Colding和C. Folke, 2000。重新发现传统生态知识作为适应性管理。生态应用程序10:1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2

Berkes, F.和N. J. Turner. 2006。社会-生态系统复原力的知识、学习与保护实践的演化。人类生态学34:479 - 494。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9008-2

布洛克，j·M, j·阿伦森，a·c·牛顿，r·f·派威尔，j·M·雷-本纳亚斯。2011.生态系统服务和生物多样性的恢复:冲突与机遇。生态学与进化趋势26:541 - 549。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2011.06.011

卡特利，A. J.林德和I.斯库恩斯，2013。边缘的发展:非洲之角的畜牧业。页面1-26在A.卡特利，J.林德，I.斯库恩斯，编辑。非洲的畜牧与发展:边缘的动态变化。Routledge，纽约，纽约，美国。

卡文德-巴里斯，J.， S. Polasky, E. King和P. Balvanera. 2014。评估生态系统服务权衡的可持续性框架。生态与社会，出版中．

自然资源信息技术中心。2011.全球畜牧业早期预警系统:东非，肯尼亚-莱基皮亚:KE-LA-MPA-01, KE-LA-MPA-03。德克萨斯农工大学，美国德克萨斯州大学城。(在线)网址:http://glews.tamu.edu/eastafrica

考辛斯，B.， M. T.霍夫曼，N.奥尔索普和R. F.罗德，2007。纳马夸兰可持续土地利用的社会学和生物学综合观点。干旱环境学报70:834 - 846。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2007.04.002

戴维斯，J.和R.班尼特。2007。适应风险的生计:埃塞俄比亚阿法尔地区畜牧发展的制约因素和机遇。发展研究杂志43:490 - 511。http://dx.doi.org/10.1080/00220380701204422

Díaz, S.， F. Quétier, D. M. Cáceres, S. F.特雷纳，N. Pérez-Harguindeguy, M. S. Bret-Harte, B. Finegan, M. Peña-Claros, L. Poorter. 2011。在跨学科分析自然对社会的好处的框架中，将功能多样性和社会行为者策略联系起来。美国国家科学院学报108:895 - 902。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1017993108

迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

埃利斯，1995。气候变化和复杂的生态系统动态:对畜牧业发展的影响。页面37-46在Scoones,编辑器。与不确定性共存:非洲畜牧发展的新方向。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

埃利斯，J. E.和D. M.斯威夫特，1988。非洲畜牧生态系统的稳定性:发展的替代范式和影响。牧场管理杂志41:450 - 459。http://dx.doi.org/10.2307/3899515

弗朗茨，t.e. 2010。利用生态水文模型和地球物理观测对旱地地表水文动力学进行表征．论文。普林斯顿大学，美国新泽西州普林斯顿。

弗朗茨，T. E.， K. K.凯勒，J. M.诺德波滕，R. I. Rodríguez-Itubre，和M. A.西莉亚，2010。旱地生态系统区域木本物种分布格局的生态水文预测方法。水资源研究进展33:215 - 230。http://dx.doi.org/10.1016/j.advwatres.2009.12.003

Fratkin, e . 1986。东非畜牧的稳定性和韧性:肯尼亚北部的Rendille和Ariaal。人类生态学14:269 - 286。http://dx.doi.org/10.1007/BF00889031

Fratkin, e . 1997。畜牧:治理和发展问题。人类学年刊26:235 - 261。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.26.1.235

Fratkin, e . 2001。过渡中的东非畜牧:马赛、博兰和伦迪勒案例。非洲研究综述44:1-25。http://dx.doi.org/10.2307/525591

盖德，m.e 2005。公园之外的保护:肯尼亚莱基皮亚当地人的态度。环境保护32:50 - 63。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892905001918

加尔文，1992年。非洲干旱热带地区牧民的营养生态学。美国人类生物学杂志4:209 - 221。http://dx.doi.org/10.1002/ajhb.1310040206

加尔文，2008年。牧民对土地碎片化的反应:社会资本、连通性和韧性。369 - 389页在K. A.加尔文，R. S.里德，R. H.本克和N. T.霍布斯，编辑。半干旱和干旱景观的破碎化:对人类和自然景观的影响。施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-4906-4_15

高德曼，M. J.和F.里奥斯梅纳。2013。坦桑尼亚马萨兰的适应能力:在破碎的景观中改变应对干旱的策略。全球环境变化23:588 - 597。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.02.010

亨利克，J.， R.博伊德，S.鲍尔斯，C.卡梅勒，E.菲尔，H.金蒂斯，R.麦克里斯，M.阿尔瓦德，A.巴尔，J.恩斯明格，N. S.亨利克，K.希尔，F.吉尔-怀特，M.古文，F. W.马洛，J. Q.巴顿，D.特雷瑟。2005。跨文化视角下的“经济人”:15个小规模社会的行为实验。行为与脑科学28:795 - 815。http://dx.doi.org/10.1017/S0140525X05000142

赫伦，1991。“干旱有不同的尾巴”:1950 -1980年代对肯尼亚中北部穆科戈多地区危机的反应。灾害15:93 - 107。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7717.1991.tb00438.x

希克斯，C. C.格雷厄姆，J. E.辛纳，2013。管理者、科学家和渔民如何评估珊瑚礁生态系统服务的协同效应和权衡。全球环境变化23:1444 - 1453。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.07.028

霍曼，S.， B. Rischkowsky, J. Steinbach, M. Kirk和E. Mathias. 2008。面向内生畜牧业发展:博拉纳牧民对环境和制度变化的反应。人类生态学36:503 - 520。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-008-9180-7

琼斯,s . 2005。社区生态旅游:社会资本的意义。旅游研究年鉴32:303 - 324。http://dx.doi.org/10.1016/j.annals.2004.06.007

卡尼曼,d . 2003。有限理性地图:行为经济学的心理学。美国经济评论93:1449 - 1475。http://dx.doi.org/10.1257/000282803322655392

凯托，R.， J. Ndungu, J. Stuth, G. Kariuki, A. Jama. 2006。2005年11月至2006年4月肯尼亚干旱分析．全球畜牧业合作研究支持计划(GL-CRSP)研究简报06-02-link。美国加州大学戴维斯分校。

Kaye-Zwiebel, e . 2011。发展援助与社区公共产品提供:对肯尼亚牧民社区的研究．论文。普林斯顿大学，美国新泽西州普林斯顿。

肯尼亚土地保护信托基金，2009。肯尼亚北部生态旅游政策简介．美国国际开发署在肯尼亚内罗毕牧区的区域生计改善项目。

柯克布赖德，M.和R.格拉恩，2008。适者生存:东非的畜牧和气候变化。beplay竞技乐施会简报第116号国际乐施会，英国牛津。

拉马克，P.， U. Tappeiner, C. Turner, M. Steinbacher, R. D. Bardgett, U. Szukics, M. Schermer和S. Lavorel. 2011。利益相关者对草地生态系统服务的认知与土壤肥力和生物多样性的知识有关。区域环境变化11:791 - 804。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-011-0214-0

莱索罗戈尔，c.k. 2008。争夺公地:肯尼亚牧区私有化．密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

Letai, J.和J. Lind. 2013。来自四面八方的挤压:肯尼亚莱基皮亚高原不断变化的资源权属和牧民创新。164 - 176页在A.卡特利，J.林德，I.斯库恩斯，编辑。非洲的畜牧与发展:边缘的动态变化。Routledge，纽约，纽约，美国。

利特尔，2013年出版。关于非洲之角畜牧业未来的思考。243 - 249页在A.卡特利，J.林德，I.斯库恩斯，编辑。非洲的畜牧与发展:边缘的动态变化。Routledge，纽约，纽约，美国。

路德维希，j.a.， b.p. Wilcox, d.d. Breshears, d.j. Tongway, a.c. Imeson, 2005。半干旱景观中植被斑块与径流-侵蚀相互作用的生态水文过程。生态86:288 - 297。http://dx.doi.org/10.1890/03-0569

麦凯布，1994。非洲牧民的流动和土地使用:旧的概念问题和新的解释。69 - 90页在E. M.弗拉特金，K. A.加尔文，E. A.罗斯，编辑。非洲牧民系统:综合方法。Lynne Reinner，博尔德，美国科罗拉多州。

迈克皮克,j . 2005。畜牧生产中的个体与集体理性:来自肯尼亚北部的证据。人类生态学33:171 - 197。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-005-2431-Y

麦克皮克，2006。面对资产损失的风险:肯尼亚北部的牲畜转让扮演什么角色?发展经济学杂志81:415 - 437。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2005.06.010

McShane, t.o.， P. D. Hirsch, t.c. Trung, A. N. Songorwa, A. Kinzig, B. Monteferri, D. Mutekanga, H. V. Thang, J. L. Dammert, M. pulga - vidal, M. Welch-Devine, J. Peter Brosius, P. Coppolillo, S. O 'Connor。2011.艰难的选择:在生物多样性保护和人类福祉之间做出权衡。生物保护144:966 - 972。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.04.038

穆蒂亚尼，E. N.， J. T.恩约卡，G. K.吉托。2011。肯尼亚莱基皮亚县社区野生动物保护区的合作挑战。KASAL计划会议，肯尼亚农业研究所总部(8月9日至12日，肯尼亚内罗毕)。内罗毕大学，肯尼亚内罗毕。(在线)网址:http://erepository.uonbi.ac.ke/handle/11295/11544

Niamir-Fuller m . 1998。萨赫勒非洲地区畜牧的韧性。250 - 284页在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，美国纽约。

Notenbaert, a.m.o, J. Davies, J. De Leeuw, M. Said, M. Herrero, P. Manzano, M. Waithaka, A. Aboud, S. Omondi. 2012。支持东非异质干旱地区畜牧和生物多样性的政策。畜牧:研究、政策与实践2:14)。http://dx.doi.org/10.1186/2041-7136-2-14

Notenbaert, M. Herrero, R. L. Kruska, L. You, S. Wood, P. E. Thornton, A. Omolo. 2009。对牲畜生产系统进行分类，以适应快速变化的世界中的农业研究和发展。国际牲畜研究所(ILRI)讨论文件19。表示,肯尼亚内罗毕。

Oguge: 2005。监测和评价以社区为基础的自然资源管理方案:莱基皮亚区Koija、Tiemamut和Kijabe集团牧场的生物数据库和牧场条件。最终报告。非洲野生动物基金会，内罗毕，肯尼亚。

奥斯特罗姆,e . 1990一个．分析长期、自组织、自治理的cpr。58 - 102页在e·奥斯特罗姆编辑器。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763.005

奥斯特罗姆,e . 1990b．治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

Potanski, t . 1999。恩戈罗恩戈罗马赛人之间的互助。199 - 217页在d·m·安德森和v·布洛克-杜，编辑。穷人不是我们:东部非洲的贫穷和游牧。俄亥俄大学出版社，雅典市，俄亥俄州。

漂亮,j . 2003。社会资本与资源的集体管理。科学302:1912 - 1914。http://dx.doi.org/10.1126/science.1090847

奎因，C. H.， M.胡比，H.基瓦西拉，J. C.洛维特，2003。半干旱的坦桑尼亚当地人对生计风险的认识。环境管理杂志68:111 - 119。http://dx.doi.org/10.1016/s0301 - 4797 (03) 00013 - 6

里德，R. S.， D. Nkedianye, M. Y. Said, D. Kaelo, M. Neselle, O. Makui, L. Onetu, S. Kiruswa, N. O. Kamuaro, P. Kristjanson, J. Ogutu, S. B. BurnSilver, M. J. Goldman, R. B. Boone, K. A. Galvin, N. M. Dickson, W. C. Clark. 2009。用科学支持社区和政策行动的模式演变:在东非大草原平衡畜牧生计和野生动物保护。美国国家科学院院刊．http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0900313106

Rietkerk, M. C. Boerlijst, F. van Langevelde, R. HilleRisLambers, J. van de Koppel, L. Kumar, H. H. T. Prins，和A. M. de Roos. 2002。干旱生态系统中植被的自组织。美国博物学家160:524 - 530。http://dx.doi.org/10.1086/342078

Rodríguez, J. P.， T. D.比尔德，Jr.， E. M.班尼特，G. S.卡明，S.科克，J.阿加德，A. P.多布森，G. D.彼得森。2006。跨越空间、时间和生态系统服务的权衡。生态和社会11(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art28/

朗格，1986年。共同财产与经济发展中的集体行动。世界发展14:623 - 635。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (86) 90128 - 2

Rutten m . 2002。公园之外的公园:真正的以社区为基础的野生动物生态旅游还是肯尼亚马赛牧民的又一次土地损失?第111号文件。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

桑金格，P. C.， R. N. Kamugisha, A. M. Martin. 2007。多元资源制度下社会资本与冲突管理的动态:乌干达西南高地的一个例子。生态和社会12(1): 6。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art6/

桑托斯，F. C.和J. M.帕切科，2011。集体失败的风险提供了逃离公地悲剧的机会。美国国家科学院院刊108:10421 - 10425。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1015648108

SAS研究所。2012。JMP Pro 10.0.0统计软件．SAS研究所，加里，北卡罗来纳州，美国。

Selemani, i.s.， l.o. Eik， Ø。荷兰，T. Ådnøy, E. Mtengeti和D. Mushi。2012。坦桑尼亚西北部畜牧社区的土著知识和观念对传统放牧管理的作用。非洲农业研究杂志7:5537 - 5547。

斯坦因，n.a和V. M.爱德华兹，1999。多用途共同资源集体行动平台。农业与人类价值16:241 - 255。http://dx.doi.org/10.1023/A:1007591401621

环节,b . 2013。埃塞俄比亚奥罗莫南部的牧场圈地:一种创新的回应还是共同财产资源的侵蚀?页面37-46在A.卡特利，J.林德，I.斯库恩斯，编辑。非洲的畜牧与发展:边缘的动态变化。Routledge，纽约，纽约，美国。

H.塔利斯，P. Kareiva, M. Marvier和A. Chang. 2008。一个支持实际保护和经济发展的生态系统服务框架。美国国家科学院院刊105:9457 - 9464。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705797105

Thébaud, B.和S.巴特伯里。2001。萨赫勒牧民:机会主义、斗争、冲突和谈判。一个来自尼日尔东部的案例研究。全球环境变化11:69 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00046 - 7

桑顿，P. K. P. G.琼斯，T. Owiyo, R. L.克鲁斯卡，M. Herrero, P. Kristjanson, A. Notenbaert, N. Bekele，和A. Omolo。2006。绘制非洲气候脆弱性和贫困的地图。国际牲畜研究所，肯尼亚内罗毕。