洞察力，一部分的特别功能通过社会科学的视角探索社会生态恢复力:贡献、批判性反思和建设性辩论

探索人类之外的代理:行为者网络理论(ANT)和弹性思维的兼容性

• 摘要
• 简介
• 弹性思维中的能动性
• 非人类的代理:来自行动者网络理论的见解
• 水稻和猕猴桃的韧性和人类意向性
  • 印尼的水稻农业
  • 新西兰猕猴桃产业
• 讨论
  • 大米作为液体物体的作用
  • 猕猴桃作为一种耐久物质的代理
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

弹性思维为评估社会生态系统(SES)保持功能和支持其组成部分的能力并采取行动提供了一种有价值的手段。社会科学理论和解释可以提供对这些系统中人类参与和互动的更全面的理解，从而为这种评估提供信息(Westley et al. 2002, Cote and Nightingale 2012)。我们考察了代理的概念，该概念在社会科学中用于区分代理(通常是人)影响更广泛的社会关系(或结构)或积极控制自身福祉的能力(Lister 2004年，Brown和Westaway 2011年)。换句话说，代理代表着试图构想社会行动和社会变革的起源和过程，以及为这种行动和变革的影响分配责任。这样理解，这个概念不是指任何已确定的行动或活动，更具体地说，是指发起所希望或喜欢的行动方针的能力。早期的代理概念将其定位于与结构的对立二分法(Bottomore和Nisbet 1978)，后一个概念代表了现有的互动和社会秩序的惯例约束个人行为的趋势。最近的理论化则远离了决定论，试图在两个概念之间架起桥梁(布迪厄1977年，吉登斯1984年)。

社会科学包含了一套广泛的社会学科方法，这些方法引出了一套同样多样化的代理概念(例如，Long和van der Ploeg 1994)。区分这些方法的主要因素是社会结构变化的相对能力。从结构表征(在结构表征中，社会结构的持久性约束和指导社会，很少受到个人行为的影响(类似于生态系统中的自组织)，到更个人主义的方法，结构通过个人行为及其与他人的互动不断地被创造和再创造。最近出现的社会理论试图将结构的强化能力和个人的偶然性和涌现性结合起来。我们研究了这种理论化对理解行动者和代理在驱动变化和/或塑造社会生态系统复杂性方面的作用的影响。我们的方法遵循了由拉图尔(1987,2005)、卡伦(1986)和劳(1992)开发的行动者网络理论(ANT)中使用的有影响力的代理概念。

我们认为，蚂蚁内部的代理概念为弹性思维提供了几个优势，包括它的分析焦点，以及提供了一个超越人类意图的更广泛的代理概念。与其他社会科学观点相比，前者强调具体的行为场所(如机构或市场)，后者强调社会互动的各个方面(如权力)，而ANT则侧重于主体参与的关系，以及这些关系如何被用来影响相关关系网络的形状。这种关注与社会生态系统(SES)中的过程(Bohle et al. 2009)很好地对应，并且对系统内的涌现属性更敏感(Levin 1999)。ANT的另一个特点是，它将代理归给了非人类，包括动物、材料、思想和概念，承认任何实体(或行动者)都有能力使自己在与他人的关系中变得不可或缺，进而扩大到网络的延续。在这个机构的概念中，有必要将焦点从作为恢复力的主要影响因素的人类意图转移到认识到社会经济系统的不同组成部分(包括植物和动物以及矿物和气候)是构成系统的实体。因此，我们对建立弹性的一般化建议提出质疑，以考虑到由非人组成部分引入到SES的特殊性和偶发情况。

弹性思维中的能动性

自1973年霍林关于生态系统恢复力的开创性论文发表以来，人们对恢复力思维的兴趣持续增长，其影响范围延伸到不同学科(甘德森和霍林2002年，福尔克2006年)，其中许多学科寻求将社会定位为一个突出的组成部分。韧性思维中特定社会维度的这种整合一直是文献中许多争论的来源，特别是围绕自然-社会(Davidson-Hunt and Berkes 2002)和结构-主体二分法(Westley et al. 2002)。少数研究(例如，Allison and Hobbs 2004, Olsson et al. 2004, Walker et al. 2004)试图通过提出社会生态系统(SESs)的概念来解决自然与社会之间的二分法。SES形成了一个单一的分析单元，揭示了在单独的社会或生态系统研究中尚未观察到的新涌现的特性。

然而，一些学者认为，除了生态系统中所代表的确定性生物-非生物关系之外，社会系统还有更多的东西，这种遗漏在将恢复力作为系统属性的考虑中尤为明显。例如，Westley et al.(2002)和Davidson(2010)揭示，社会系统包括人类所特有的符号建构和反身性等特征。因此，他们认为，自组织系统的结构主义视角不足以理解社会弹性之下的复杂性。在类似的基础上，Bohle等人(2009)批评弹性是一种系统属性，提出了弹性有时是消极的，甚至更糟的是滥用的担忧。他们以孟加拉国达卡的城市粮食系统为例说明了这一点。虽然粮食体系似乎具有弹性(并有助于使政府政策合法化)，但城市贫困人口塑造这种弹性的积极选择和努力往往没有得到考虑。

这些观察对系统弹性思想家提出了挑战，要求他们采用自然灾害(Adger 2000)和社会心理学(Walsh 1998)研究中所提倡的不同的弹性观点。从脆弱性的研究来看，尼尔·阿杰认为复原力是“群体或社区应对社会、政治和环境变化带来的外部压力和干扰的能力”(阿杰2000:347)。同样，在社会心理学中，弹性被定义为“……一个积极的过程，耐力，自我纠正，和成长，以应对危机和挑战”(沃尔什1998:4)。这两个定义都暗示了人类(作为个体和集体)在特定社会结构之外的积极作用;一种通常被称为代理的能力(Bohle et al. 2009, Coulthard 2012, Berkes and Ross 2013)。代理使人类能够从经验中学习和反思，预测未来发展的轨迹，并通过这样做，增加其生计的弹性。

在弹性思维的后期进化中，代理的概念(Pelling and Manuel-Navarrete 2011, Coulthard 2012, Berkes and Ross 2013)源自各种社会话语，如幸福方法(Lister 2004)、社会认知理论(Bandura 2001)、结构化理论(Giddens 1984)和发展社会学(Long and van der Ploeg 1994)。从幸福的角度来看，代理是由一个自主的、有目的的行为者实现的——这完全归因于人类。Lister(2004)描述了不同类型的代理。个人代理来自人们生活中的日常决策过程和生活中特定情况下的个人选择，而政治代理则需要人类(个人或集体)影响社会过程的能力。这种意向性使人类在适应变化和保持弹性的过程中发挥积极作用，而不是成为冲击的被动主体(Bohle et al. 2009, Coulthard 2012)。在发展社会学或社会认知理论中，代理来自于人类行动和改变社会内部事务状态的能力(Long and van der Ploeg 1994)或社区成员之间的互动和协同作用(Bandura 2001)。这表明，正如Coulthard(2012)和Berkes和Ross(2013)在渔业社会弹性和社区弹性研究中所描述的那样，代理和适应能力需要社会关系和行为体网络。

Ross和Berkes(2013)提出有必要对代理进行更广泛的理解，这种理解不局限于个人行为，还包括，参考Bandura(2001)，一种出现于“……他们交易的互动、协调和协同动态”(Bandura 2001:75-76, Ross和Berkes 2013:26)。Bandura(2001)进一步断言，个体代理可以被他人加强或约束。因此，集体能动性是由其成员之间的相互关系产生的一种突现的群体属性。然而，如果集体能动性可以在社会中表现出来，那么人与自然的关系是否也同样如此呢?换句话说，人类和他们的非人类环境之间的关系——在某种程度上也限制和增强了人类的决策——是否也会产生一种异质的集体代理形式?

这使我们理解能动性是比纯粹的意向性更复杂的东西。在结构理论中，吉登斯(1984)超越了结构-能动二元论，提出了结构的二元论;也就是说，代理受其所约束的结构的约束，并同时复制其所约束的结构。在物质和非物质的权力来源中，结构可以采取规则和资源的形式。Pelling和Manuel-Navarrete(2011)试图通过说明社会结构动态和社会资本代理之间的相互作用如何影响弹性，将这种结构的二重性与社会经济地位联系起来。他们分析的一个值得注意的含义是，从行为者导向的方法来理解弹性，代理不能仅仅通过人的意图来制定，因为它也在某种程度上依赖于行为者与社会物质成分的关系。

我们讨论的问题是，是否应该将能动性视为社会关系网络而不是意向性，引申一下，如果意向性被视为这些复杂关系的结果，物质对象也能具有能动性吗?因此，当我们将非人类视为可以增强或阻碍恢复力过程的积极因素时，我们探索了对社会-生态恢复力的独特理解。我们从支持这一观点的理论基础开始，这一理论基础主要来源于科学和技术社会研究中的一个著名理论，即ANT。我们通过将代理分配给比人类更多的人(Braun 2005)，探索了ANT如何为我们对弹性的通常看法提供替代见解的方式。然后，我们通过印度尼西亚水稻农业和新西兰猕猴桃产业的实证案例研究来证实这一论点。

非人类的代理:来自行动者网络理论的见解

行为者网络理论认为，代理只在行为者之间的关系中表现出来。在这个框架内，物质对象以类似于人类的方式发挥作用。在这个意义上，ANT的代理概念不同于其他社会方法。为了通过ANT的视角更好地理解代理，我们必须首先通过将我们的视角从系统转移到网络，更深入地拷问我们对关系复杂性的感知。chung glin Kwa(2002)根据各自看待社会和自然的方式区分了复杂性的两种概念:一种是自我调节的系统，另一种是异质关联的网络。前者着眼于将个体整合到具有自我调节属性的单一实体中。它承认一群个体在组织的更高层次上创造了一个统一。自我调节机制意味着任何系统都在寻求平衡，并走向成熟或高潮。

弹性思维的系统方法与这种复杂性的概念一致(Walker et al. 2004)。从这个角度来看，SES论证了自我调节系统的特性和动态。例如，个体和小系统在更高规模上融入到更大的系统中是由panarchy (Gunderson and Holling 2002)所明确代表的。此外，适应周期的隐喻说明了一个社会经济系统根据特定的生长、高潮、崩溃和重组模式的发展，这与克莱门茨(1916)的继承理论中的“超级有机体”的隐喻有些相似。从这些特征来看，社会动力学被理解为由个体(或行为者)组成的复杂社会系统的机制，这些个体(或行为者)自我调节并向更高的系统秩序移动。

然而，Kwa(2002)断言，系统并不是理解复杂性的唯一手段，建议最好不要将系统视为一个整体，而是结构的集合——一群作为餐桌同伴合作的个体。与系统不同，个体之间的联系不会产生稳定的模式。组成一个更大的组合的物质与其他物质进行自由和随机的组合，并在各个方向流动。在与自然的关系中，这个概念出现在像亨利·格里森和保罗·柯林弗这样的生态学家对克莱门茨的超级有机体的批判中。格里森认为“……联想不是一个有机体，甚至几乎不是一个植物单位，而仅仅是一个巧合”(格里森1926:16)。同样，Colinvaux(1973)驳斥了自组织特性的存在，认为我们只是在观察个体有机体的各种适应策略的结果。

ANT反映了后一种复杂性概念。它采用了后结构主义的社会视角，考察的社会不仅包括人，还包括人与周围物质对象之间的联系(Latour 2005)。它断言，任何存在于社会系统中的实体之所以有意义，是因为它与他人形成的关系网络，而不是它的存在本身。为了解释这种意义归因，ANT使用术语行动者(actitant)来区分嵌入网络关系中的行动者的概念与更传统的概念(通常由个性和意图定义)。因此，活性剂被定义为“由异构的、相互作用的材料网络所产生的效果”(Law 1992:383)。这个观点的含义可以用一个人的例子来证明，作为一个(食物)消费者，是由他/她与零售商、农民和他/她所吃的食物的联系形成的。没有这些其他的行为，人类作为消费者的意义就会消失。这也适用于非人类行为，如自然、商品、技术，甚至思想和知识。

行动者不断地改革网络，通过这样做，将自己定位在不同的、不断变化的角色中。在一个社会中，人类和非人类行为者发展出一种社会秩序，这种秩序类似于在其他社会理论中发现的结构。然而，这些社会秩序的模式并不是一成不变的，而是随时间和空间而变化的。这些网络中结构的刚性或流动性取决于参与者之间持续形成网络的方式(默多克1998年)。ANT认为，权力、支配和结构是由行动者-网络关系产生的过程，而不是给定的系统属性(Law 1992)。出于同样的原因，弹性被认为是一个行动者网络视角下的过程——类似于新一波弹性思维中的基于机构的方法(Bohle et al. 2009)。

然而，ANT所倡导的代理与弹性思维和SESs中的代理概念有所不同。在ANT内部，代理超出了人类的意图。代理人可以简单地理解为“任何通过改变而改变事态的事物”(Latour 2005:71)。这种主张主张，重要的不是意图本身，而是意图是如何通过人类与非人类之间的因果关系的延伸而形成的(允许、鼓励、阻止、使可能)。从蚂蚁的角度来看，非人类不是受人类支配的被动资源，而是活跃的、充满活力的代理，也能发挥力量。简·班尼特(2007:134)将这种代理形式描述为“……一种力量分布在多个重叠的身体上，以程度分散——而不是单一的意识主体的能力。”正如Bruno Latour(2005:72)所解释的:

ANT并不是空洞地宣称物体“代替”人类行动者做事:它只是说，如果不首先彻底探索谁和什么参与行动的问题，社会科学甚至无法开始，即使这可能意味着让一些元素(由于缺乏更好的术语，我们将称之为非人类)参与其中。[…ANT的项目是简单地扩展列表，修改作为参与者的集合的形状和图形，并设计一种方法使它们作为一个持久的整体。

对代理的理解从人类意图到包括非人类的物质性在内的异质关联的这种转变的影响已经被几位作者讨论过。例如，Bennett(2007)阐述了食物，如膳食脂肪、蔬菜和酒精，如何作为准媒介，不仅影响人体(这通常被认为是一种理所当然的代理形式)，而且影响情绪和认知过程。更重要的是，他们参与了“慢食”(Slow Food)等公民运动的兴起。劳(1986)对葡萄牙在150年的海上探险中权力的扩展进行了历史分析，他认为船只、香料和文件的代理与人类的代理同等重要。这些材料吸引，拉长，动员，并使葡萄牙人的权力行使持久。它们也是代理，没有它们，人类的代理就毫无意义。de Laet和Mol(2000)在对津巴布韦灌木泵的调查中，论证了人类和非人类实体的网络对技术适应和社会转型的影响。水泵的设计(颜色鲜艳，本地制造，易于调整)鼓励采用，需要社区凝聚力来操作，并通过良好的清洁水供应帮助建设国家。这些关于代理的观点的基本共享要素是承认在分析中人与其他(非人)成分(如自然、技术、基础设施)之间相互关系的重要性。

总之，ANT中提出的代理方法通过两个命题为SESs提供了互补的见解。首先，弹性被视为一个持续的过程(与终点或最终目标相反)，由相互作用的组件生成，这些组件在努力保持对其他组件不可或缺的同时配置和破坏现有关系。这一观点要求我们将视角从基于系统(强调稳定模式和自我调节机制的出现)转移到基于网络(关注作为等式一部分的偶然性)。其次，为了以这种方式思考弹性，我们不仅需要考虑人类的能动性，还需要考虑非人类的内在物质性，如人类与周围物质物体之间的相互作用。尽管弹性思维在一定程度上从系统动力学的角度解决了社会经济系统的社会和生态组成部分之间的相互作用，但对这些动力学的理解仍然受到如下假设的限制:模式轨迹来自结构(作为一种自组织形式)和作为系统唯一代理人的人类的影响。然而，ANT提供了对这些动态的另一种理解，它是人类之间偶然的、无模式的互动和非人类的物质性的结果。表1阐述了这些视角之间的差异，以及每种视角在定义弹性和制定可能从这些视角产生的政策和战略影响方面提供的互补见解。

在建立了不同的代理概念的不同含义之后，我们现在提出了一个ANT视角的应用，用于评估两个截然不同的农业系统:印度尼西亚的水稻农业和新西兰的猕猴桃产业。本评估基于其中一位作者在2012年1月至7月期间进行的博士研究中收集的主要(对各SESs内部不同参与者的半结构化访谈)和次要来源(政府报告和学术出版物)的数据。值得注意的是，这两个系统都面临着类似类型的环境(气候、病虫害和疾病)和经济(价格波动)冲击，以及农业实践的经济可行性和社会可接受性的长期趋势。人类参与者致力于维护和提高系统的潜力，这表明这些是可取的(Walker等人，2004年)，特别是在生产的大米和猕猴桃是他们文化和生活方式的一个组成部分的地方。为了论证的目的，我们将重点放在粮食生产系统层面的人与非人关系上，尽管这是基于对系统内部和系统之间相互作用(从本地到全球，日常实践到地缘政治)的更广泛理解，如Dwiartama(2014)所阐述的。因此，我们分析的重点是从这两个不同的系统中获得互补的见解，从而为更广泛地建立农业粮食系统弹性的努力提供信息。

水稻和猕猴桃的韧性和人类意向性

印尼的水稻农业

在印度尼西亚，大米生产和消费是社会和文化的组成部分。大米消费量自1970年以来一直在增加(Gerard et al. 2001)，目前提供了该国总卡路里摄入量的47% (BPS 2013年)。大米是印尼2.37亿人口中42%的农民的主要商品。2012年，水稻农业总面积达到1300万公顷，总产量达6900万吨(BPS 2013年)。除了作为主食的角色，大米也是印尼文化和身份的组成部分，这在他们的神话和世界观中得到了证明(Wessing 1998, Soemarwoto 2007)。大米在印度尼西亚既是一种粮食，也是一种收入来源，其重要性提高了人们对水稻农业不稳定的恢复力的认识，也提高了人们为在印度尼西亚维持更有恢复力的经济社会体系所作的努力。

历史上，印度尼西亚的水稻生产系统经历了许多动荡和变革，在这些变革中，它表现出了非凡的韧性。水稻种植始于几千年前，至少在过去的四个世纪里，经历了商业化(Latham和Neal 1983)、去商业化(Husken 1989)、市场解体(Marks 2010)、工业化(Herdt和Capule 1983)和持续生长时期(Dawe 2002)的重大演变，其方式类似于重复而漫长的适应周期。水稻系统所受到的冲击是多方面的。干扰的一个重要来源涉及这种商品在亚洲的政治经济作用。印尼是亚洲最大的大米生产国和进口国之一;因此，该国的经济和政治局势可以深刻影响脆弱和动荡的国际大米市场(Dawe 2002年)。大米价格波动也严重影响印度尼西亚大多数农民和城市贫民的生计(Irhamni和Nuryakin, 2009年)。另一方面，El Niño-related干旱和虫害爆发等环境问题已证明会加剧价格波动的影响，特别是在农场一级(Rölling和van de Fliert 1994年，Keil等人2008年)。然而，尽管有这些冲击，该系统仍然维持着为这个人口众多的国家提供粮食的功能。

从系统的角度来看，有可能构建历史叙事，清楚地展示人类意图对印尼水稻农业恢复力的贡献。在这里，有趣的是，我们可以看到复原力是如何在个人和社区层面作为一种积极的适应过程来实施的。在一些地区，农民正在将从研究中心获得的科学知识(例如，综合病虫害管理)与他们自己的当地知识(混合作物种植系统)结合起来，以确保种植系统在面对环境冲击时具有弹性(例如，Fernando 1993, Rölling和van de Fliert 1994)。在干旱和歉收期间，富裕的农民通过贷款、提供临时就业和销售农产品来缓冲影响(Husken 1989年)。政府旨在通过稳定国内市场价格和大米补贴，降低城市贫困人口受到冲击的强度(Neilson和Arifin 2012年)。此外，农民和城市贫困人口通过汇集资源作为贫困共享机制来适应冲击(Irhamni和Nuryakin 2009)。这种适应，作为社会生存的积极努力(Bohle et al. 2009)，展示了弹性如何表现为人类的能动性和意向性。然而，它们并不能充分解释尽管最易受饥饿影响的人不断遭受饥饿和依赖化学品投入的大规模单一作物占主导地位，社会经济系统仍然有能力保持其功能。

新西兰猕猴桃产业

猕猴桃对新西兰人来说也扮演着重要的社会经济角色。它是新西兰最大的园艺产业，其产品被定位为“高端水果类”(贝弗里兰2001年)，有望为经济增长做出贡献。根据FreshFacts(2011)，该国的猕猴桃大部分面向出口市场，占总产量的90%以上。2006年，猕猴桃占该国水果出口总额的60%，占该国园艺出口总收入的30% (Kilgour et al. 2008)。

在过去的100多年里，新西兰猕猴桃产业的增长是惊人的。两个重要时期是这种突出增长的例证，其间发生了一系列使该行业几近崩溃的危机。第一个增长时期是在20世纪70年代末，这反映了猕猴桃在国际市场上的早期接受，以及随后种植园、产量和出口收入的迅速增长。1981年至1983年期间，全球种植面积增加了近70%，其中52%发生在新西兰(Kernohan和Sale 1983)。

上世纪80年代末和90年代初的一系列危机中断了这一增长轨迹。经济管制的放松、加州种植者的反倾销指控、供应过剩和价格下跌，以及出口到意大利的水果检测出农药残留，这些因素加在一起，几乎导致该行业崩溃。1997年，为了应对这种情况，该行业开始了以种植者拥有的单桌营销组织(ZESPRI国际，以后的ZESPRI)为中心的行业重组。对合作营销的承诺还通过强制性综合病虫害管理协议和在某些情况下转换为有机做法，为重组果园管理奠定了基础(Campbell和Fairweather, 1998年)。第二年，新西兰猕猴桃被重新命名为一种100%符合害虫综合管理协议的环保商品(Rosin等人，2008年)。凭借其差异化的产品和严格的质量控制，该行业能够在出口市场上获得价格溢价，引发了过去10年产量的增量增长(Kilgour et al. 2008)。从适应性周期的角度来看，这是该行业的第二个开发性增长阶段。

在这种情况下，人类的意图通常被认为是行业重新出现的唯一因素，并作为行业的变革弹性的证据。人类和人类制度对社会经济系统弹性的影响是明显的(Darnhofer et al. 2010, Rosin et al. 2012)。在行业层面，Zespri被公认为对猕猴桃产业的未来有远见的领导者。这提高了行业利益相关者之间的信任。在果园层面，几位种植者展现了强有力的领导能力，他们为自己的果园制定了长期愿景。利益相关者还展示了他们的自我组织能力，通过Zespri、猕猴桃种植者、包装厂和顾问之间良好的沟通渠道促进了这一能力。这些特征被认为是建立复原力的关键方面(Folke et al. 2002)。然而，最近出现的一种威胁葡萄产业生存能力的致葡萄死亡细菌疾病表明，人类代理的这些品质可能不足以准确评估SES的韧性。

讨论

大米和猕猴桃的案例研究都提供了对代理在SESs中的作用的洞察。两者都提供了证据，证明人类的代理和意图有可能通过在保护阶段加强社会结构和治理，或通过在重组阶段的创新和试验，来影响系统的恢复力。然而，它们也都挑战了社会经济系统研究中对人类代理的专门关注，这未能令人满意地解释案例研究中显示的脆弱性和弹性的并存性。我们认为，这就提出了有关其他实体的宝贵问题，这些实体影响这些人类行为者的能力，以维持和扩大他们的弹性到整个SES的能力，这有助于洞察人们如何以及为什么在建立弹性方面做他们所做的事情。在表2中，我们说明了不同的代理概念如何为水稻和猕猴桃系统执行弹性的方式提供互补的理解，两种系统的适应策略通过各自的流动性和持久性受到水稻和猕猴桃的重要性的影响。

以ANT为例，我们认为，作为非人类行为者，水稻和猕猴桃的能力对系统弹性的影响(即加强或阻碍)是相同的。正如我们很快将说明的那样，大米对处于供应链两端的社区的适应能力至关重要，部分原因是其流动性(de Laet和Mol 2000)。在这里，流动性指的是大米作为一个物体和符号，与各种各样的活性物相连接的能力。另一方面，猕猴桃通过其持久性(Law 2008)或行为体在时间和空间上保持网络的鲁棒性和稳定性的能力，有可能增加弹性，但也有可能阻碍弹性。

大米作为液体物体的作用

就其对经济社会体系恢复能力的贡献而言，大米的作用根源于其流动性。作为一种作物，水稻能够适应大多数环境，从喜马拉雅山脚下的干燥上坡地区到亚洲热带低地的深水池(Hanks 1972)。有超过112,000个品种具有可互换的性状和特性(Huang et al. 2012)，水稻有能力表现出理想的特性，包括抗虫害、对极端环境的耐受性、首选的口感品质和高产。

在区域一级，水稻的流动性使国际水稻研究所能够开发出能够在更大范围内利用环境变化的水稻品种(Herdt和Capule, 1983年)。已经有许多研究确定了水稻的遗传性状，这些性状表现出对干旱、洪水、盐度和虫害等气候变化影响的耐受性增强(Wassman等，2009年，Ismail等，2010年，Mackill等，2010年)。beplay竞技尽管这些品种是广泛研究和创新的结果(因此证明了人类的意图)，这些研究人员也认识到水稻的独特特征是适应过程的强化因素(Wassman et al. 2009)。这些品种与更好的农业技术和基础设施相结合，增加了水稻种植系统的灵活性，并有助于提高它们对极端气候冲击的抵御能力。

在更广泛的范围内，水稻的流动性不仅仅涉及遗传多样性。通过人类、环境和水稻之间数千年的共同进化，水稻也深深地纠缠在亚洲农民的生活中(Hanks 1972, Gerard et al. 2001)。吕西安·汉克斯(1972:18)在他的书中写道大米和人写道:

随着水稻种植的普及，每一块新的田地都有其独特的光线、水分、温度和土壤质量，为有利的突变和变异方向创造了条件。年复一年，每个地方的种植者挑选出最漂亮、最美味、香气最甜美的品种在来年种植。在定居地或种子品种保持稳定的地方，就会发展出各品种特有的特性，承受着干旱和流行病的创伤，拥有令人愉悦的形状和颜色。

通过这种方式，水稻影响当地社区如何发挥作用，从而提高他们面对环境冲击的抵御能力。例如，Soemarwoto(2007)记录了爪哇的一个传统社区如何在每个收获期不断发现新的水稻品种。然后，这些农民利用当地品种数量的增加来适应环境冲击，如气候变化和虫害。通过采用500多种品种形式，水稻极大地提高了社区根据不断变化的气候条件调整农业做法的能力。水稻品种对其他粮食作物和林木作物的竞争具有不同的敏感性，这使农民可以实行混合作物种植策略。通过与人类行为者建立这些关系，水稻为社区提供了更强的适应能力，这是与更强的社区复原力相关的因素(Berkes和Ross 2013)。

这种叙述表明，如果没有人类和水稻的关系媒介，印尼社会就不可能充分发挥建立复原力的能力。人类在某种程度上依靠大米的流动性来应对冲击。这种流动性(即水稻的重要性使人类能够灵活调整其农业战略)提供了一个相对快速的适应过程，以适应地方和区域各级新出现的各种冲击。随着时间的推移，这种依赖已经成为常态，以至于他们(和我们)没有认识到大米的作用。然而，水稻种植中社会经济体系恢复过程中所隐含的特定作物-人关系并不一定能转化为其他类型的农产品系统——例如猕猴桃——在其他类型的农产品系统中，不同的行动者网络导致建立(甚至破坏)恢复能力的方式完全不同。

猕猴桃作为一种耐久物质的代理

除了非人类机构在SES持续存在中的作用外，承认新西兰猕猴桃的机构提供了对该系统脆弱性的洞察。在这种情况下，我们再次认为猕猴桃系统的相对弹性不能完全归因于它的人类行动者。一方面，对猕猴桃的作用进行更深入的研究表明，猕猴桃与其他活性物质一起，使该行业在经济冲击下保持持久和弹性。在过去40年里，该行业对经济冲击的适应能力受到水果和葡萄的耐久性的影响。“海沃德”绿色猕猴桃的物理和化学特性使它成为位于新西兰的全球分销网络的完美参与者。它可以在成熟和抗擦伤之前采摘，然后在冷藏中长时间保持理想的食用状态。这种材料的耐用性是行业稳定和发展的基础。与猕猴桃相关的投资潜力进一步吸引了更多的人建立果园，并发展了有助于该行业稳健发展的复杂营销和分销结构。

另一方面，人与猕猴桃的关系代理也对SES的弹性产生了影响。例如，猕猴桃的多年生特性，以及它在几十年里生长和产生利润的事实，使得它吸引了渴望利用投资机会的果园主。然而，这种作物需要7到9年才能达到充分生产(莫利-邦克和莱福德1999年)，这使果园经营者在果园建立的最初阶段面临重大的财务风险。其结果是，投资于该行业的沉没资本水平如此之高，造成了过度的稳定性(或锁定陷阱;Allison and Hobbs 2004)，阻止系统转向更理想的状态。在这种方式下，猕猴桃在该行业的指数级增长中扮演了积极的角色，在某种程度上，也降低了人类行为者的适应能力。

最近，新西兰猕猴桃果园出现了一种使人衰弱的细菌疾病，说明了这种在面对环境冲击时丧失恢复力的影响。2010年11月3日，一名Te Puke果园管理员发现叶子上有斑点，葡萄藤上渗出白色和红色液体，最终导致甘蔗枯死病。引起这种疾病的细菌叫做两pv。actinidiae(Psa)。Vanneste等人(2011)记录了一个湿冷的春天，它通过创造潮湿的环境，帮助Psa在果园内增殖和传播。

Psa，以及猕猴桃和业内人士形成的关系效应，破坏了该行业几十年来建立的稳固网络。尽管Zespri展示了强有力的领导能力，建立了良好的沟通渠道，并使用了科学和隐性知识或果园和实践的多样性，但面对Psa，该行业的弹性仍然受到质疑。一个原因是猕猴桃(和Psa)在很大程度上仍然无法被业内人士理解。这种疾病和猕猴桃对该行业来说是相对新鲜的;因此，没有人确切地知道这些活跃的活动分子在未来会如何反应。寻找新的耐psa猕猴桃品种可能还需要5-10年的时间，在此期间，该行业可能会变得更容易受到冲击。猕猴桃的持久性(即猕猴桃的重要性使人类能够投资和规划长期目标)影响到弹性作为一项长期集中管理计划的制定方式，该计划将作物的不确定性作为一个重要的等式。

结论

印度尼西亚的水稻农业和新西兰的猕猴桃产业都显示出很强的恢复能力。然而，促成这种弹性的因素仍然受到多种解释的影响。为这两个案例提供的背景表明，弹性既可以作为一种系统属性(即，两个案例都展示了农业系统在面对各种冲击时的弹性和适应性)，也可以作为个人和社会适应冲击的代理。从人类意图的角度来看，这些特征为叙事提供了基础，在叙事中，韧性完全是人类行为者的创造力和行动的产物。然而，我们认为，ANT视角通过关注由人类和非人类互动形成的关系效应，提供了对弹性的不同理解。通过认识到非人类(例如，作物、技术、气候)不仅仅是在追求恢复力的过程中被利用或管理的被动对象，我们意识到“活力”物质的能力既能增强也能阻碍社会经济系统的恢复力，还能塑造人类表达适应能力的方式。在这里，需要注意的是，非人类代理并不意味着这些行为者具有像人类一样的倾向，也不表示意图。相反，承认行为者(包括人类和非人类)有能力影响社会经济系统的配置，会唤醒我们意识到这样一个事实:人类执行代理和建立弹性的能力依赖于他们与非人类组件之间的特定关系。

通过用ANT的观点补充更传统的能动性观点，我们拓宽了我们的视角，开始感知非人类的能动性及其对人类意图的关系影响。这一观点将我们的注意力转移到制定和管理复原力的当地系统的特殊性上。正如Kwa(2002)所建议的那样，这种网络方法要求我们少关注普遍模式，多关注局部偶发事件。SESs内部的关系在每个地区都是不同的，这种情况导致了在不同社区应用统一的韧性建设指南的失败(Berkes和Ross 2013)。最后，人类的适应能力和社会经济系统的恢复能力受到许多因素的影响:非人类的活力(作物、疾病或其他类型的冲击)，异质网络的维持程度，以及与更广泛的活动因素(如气候、技术、市场)发展的关系。尽管生物物理过程的未来轨迹是不确定的，但社会对这种不确定性的反应方式也取决于这些行动者形成的可能关系。在实际意义上，承认超越人类意向性的代理，将我们的关注从个体人类的适应能力扩展到他们与网络中其他行为者的对齐，以及这些非人类行为者的性质和特征所带来的约束和机会。

文献引用

阿杰，2000年。社会和生态恢复力:它们有关联吗?人文地理学研究进展24:347 - 364。http://dx.doi.org/10.1191/030913200701540465

艾利森，H. E.和R. J.霍布斯，2004。西澳大利亚农业地区的恢复力、适应能力和“锁定陷阱”。生态和社会9(1): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art3/

巴丹普萨特统计(BPS)。2013.Statistik印尼．(在线)网址:http://www.bps.go.id/

班杜拉,a . 2001。社会认知理论:主体性视角。心理学年度评论(1): 52 1-26。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.1

班尼特,j . 2007。可食用的物质。新左派评论》45:133。

Berkes, F.和H. Ross. 2013。社区复原力:走向综合方法。社会与自然资源26:5-20。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.736605

Beverland m . 2001。通过品牌创造价值:ZESPRI猕猴桃箱。英国食品杂志103:383 - 399。http://dx.doi.org/10.1108/00070700110400389

Bohle H.-G。埃佐德和凯克。2009。弹性机构。国际人的层面方案最新情况2:8-13。

布迪厄,p . 1977。实践理论纲要．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511812507

t.b.和r.a.尼斯贝特。1978。社会学分析史．Basic Books，纽约，美国。

布劳恩,b . 2005。环境问题:书写超越人文的城市地理。人文地理学研究进展29:635 - 650。

布朗，K.和E.韦斯特威，2011。环境变化的机构、能力和恢复力:人类发展、福祉和灾难的教训。《环境与资源年报》36:321 - 342。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905

Callon m . 1986。翻译社会学的一些要素:扇贝的驯化和圣布里尤克湾的渔民。在j .法律编辑器。权力、行动和信仰:一种新的知识社会学?劳特利奇,伦敦,英国。

坎贝尔，H.和J. R.费尔韦瑟。1998。新西兰有机园艺出口的发展．新西兰克赖斯特彻奇林肯大学农业企业和经济研究所(AERU)。

克莱门茨1916年逝世。植物演替:植被发展的分析．华盛顿卡内基研究所，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.5962/bhl.title.56234

Colinvaux, p . 1973。介绍了生态学．John Willey & Sons，纽约，美国。

Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学研究进展36:475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708

库塔,s . 2012。我们能同时适应吗?人们有什么选择?从渔业的角度将机构纳入弹性辩论。生态和社会17(1): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04483-170104

J.费尔威瑟和H.莫勒。2010。评估一个农场的可持续性:来自弹性思维的见解。国际农业可持续发展杂志8:186 - 198。http://dx.doi.org/10.3763/ijas.2010.0480

戴维森，J. 2010。适应力概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和喋喋不休的怀疑．社会与自然资源23:1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940

戴维森-亨特，i.j.和F.伯克斯，2002。透过复原力的镜头看自然和社会:朝着人类在生态系统中的视角。53 - 82页在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.006

Dawe, d . 2002。1950-2000年世界大米市场结构的变化。食品政策27:355 - 370。http://dx.doi.org/10.1016/s0306 - 9192 (02) 00038 - 6

de Laet, M.和A. Mol. 2000。津巴布韦灌丛泵:流体技术的力学。科学社会研究30:225 - 263。http://dx.doi.org/10.1177/030631200030002002

Dwiartama, a . 2014。研究农业和粮食系统的恢复力:来自两个理论和两个案例研究的见解．论文。奥塔哥大学，新西兰。

费尔南多，1993。稻田生态与鱼类养殖综述。Hydrobiologia259:91 - 113。http://dx.doi.org/10.1007/BF00008375

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化-人与政策层面16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C. Folke, J. Colding和F. Berkes, 2002。综合:建设社会生态系统的恢复力和适应能力。352 - 387页在F.伯克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.020

FreshFacts。2011.2011年新西兰园艺．新西兰植物和食品研究有限公司，奥克兰，新西兰。

杰拉德，F.马蒂和Erwidodo, 2001。1998年的粮食危机:暂时的现象还是粮食安全的终结?在F.杰拉德和F.鲁夫，编辑。农业危机:1996-2000年印度尼西亚的人口、商品和自然资源。索,法国蒙彼利埃。

吉登斯,a . 1984。社会构成:结构化理论概述．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

格里森，1926年。植物协会的个人主义观念。托里植物俱乐部公报53:7-26。http://dx.doi.org/10.2307/2479933

L.甘德森和C. S.霍林是编辑。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

汉克斯，1972年。水稻与人:东南亚的农业生态．Adline和Atherton公司，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

赫特，R. W.和C.卡普尔，1983。现代水稻品种在亚洲的采用、传播和生产影响．国际水稻研究所，菲律宾马尼拉。

黄X，仓田宁，魏旭东，张志祥。王安，赵强，赵莹，刘凯，吕宏，李伟，等。2012。水稻基因组变异图谱揭示了栽培水稻的起源。自然490:497 - 501。http://dx.doi.org/10.1038/nature11532

Husken, f . 1989。爪哇中部村庄的商业化和积累周期。在G.哈特、A.特顿、B.怀特、B.费根和L. T.赫恩主编。农业转型:东南亚的地方进程和国家．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

Irhamni, M.和C. Nuryakin. 2009。西爪哇的水稻部门。在A. L.斯托勒、J.雷登和L. A.杰克逊，编辑。亚太地区的贸易与减贫。WTO和剑桥大学出版社，剑桥，英国。

伊斯梅尔，a.m.， M. J.汤姆森，G. V.维加拉，M. A.拉赫曼，R. K.辛格，G. B.格雷戈里奥，D. J.麦基尔。2010。利用现代育种工具为沿海三角洲设计有弹性的水稻品种。第十二章。在Hoanh、B. W. Szuster、S. Kam、A. M. Ismail和A. D. Noble主编。热带三角洲和沿海地带:陆地和水交界面的粮食生产、社区和环境．CABI国际，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1079/9781845936181.0154

Keil, A.， M. Zeller, A. Wida, B. Sanim, R. Birner. 2008。是什么决定了农民对enso相关干旱的适应能力?印度尼西亚中苏拉威西岛的实证评估。气候变化86:291 - 307。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-007-9326-4

克诺汉，c.m.和P.塞尔，1983。1983年，新西兰猕猴桃产业．技术报告5/83。新西兰农业和渔业部，惠灵顿，新西兰。

基尔格，M.， C.桑德斯，F.斯克林杰和E.泽尔曼，2008。新西兰猕猴桃产业成功与失败的关键因素．新西兰克赖斯特彻奇林肯大学农业企业和经济研究所(AERU)。

克瓦语,c . 2002。科学中复杂整体的浪漫和巴洛克概念。页面23-52在洛和莫尔，编辑。复杂性:知识实践的社会研究．杜克大学出版社，英国达勒姆。

莱瑟姆，A. J. H.和L.尼尔，1983。大米和小麦的国际市场，1868-1914经济历史回顾36:260 - 280。

拉图,1987 b。科学在行动:如何跟随科学家和工程师穿过社会．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

拉图,2005 b。重组社会:角色网络理论导论．牛津大学出版社，英国牛津。

法律,j . 1986。论远距离控制的方法:船只、航海和葡萄牙到印度的航线。234 - 263页在j .法律编辑器。权力、行动和信仰:一种新的知识社会学?劳特利奇,伦敦,英国。

法律,j . 1992。行动者网络理论注释:秩序、策略和异质性。系统实践5:379 - 393。http://dx.doi.org/10.1007/BF01059830

法律,j . 2008。行动者网络理论与物质符号学。第七章在b·s·特纳，编辑。布莱克威尔社会理论的新伙伴．John Willey & Sons，纽约，美国。

莱文,s . 1999。脆弱的统治:复杂性和公地．柏修斯出版社，美国纽约。

李斯特,r . 2004。贫困．政体,英国剑桥。

Long, N.和J. D. van der Ploeg. 1994。异质性、行动者与结构:走向结构概念的重构。在d·布斯编辑器。反思社会发展:理论、研究与实践．朗曼科学技术公司，埃塞克斯，英国。

麦基尔，D. J.， A. M.伊斯梅尔，A. M.潘普洛纳，D. L.桑切斯，J. J.卡兰丹，和E. Septiningsih. 2010。耐胁迫水稻品种适应气候变化。作物、环境和生物信息学7:250 - 259。

痕迹,d . 2010。统一或多样性?印度尼西亚大米市场的整合和效率，约1920-2006年。经济史探索47:310 - 324。http://dx.doi.org/10.1016/j.eeh.2009.08.002

莫利-邦克，M.和P.莱福德，1999。猕猴桃。第18章。在D.杰克逊、N. E.鲁尼、M.莫利-邦克和G. F.蒂勒，编辑。温带和亚热带水果生产．CABI出版社，美国纽约。

默多克,j . 1998。行动者网络理论的空间。Geoforum29:357 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 7185 (98) 00011 - 6

尼尔森，J.和B.阿里芬，2012。印尼经济的粮食安全和去农业化。在C.罗森，H.坎贝尔和P.斯托克，编辑。粮食系统失灵:全球粮食危机和农业的未来．地球扫描出版社，英国伦敦。

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态和社会9(4): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss4/art2/

佩林，M.和D.曼纽尔-纳瓦雷特。2011.从韧性到转型:墨西哥两个城市中心的适应周期。生态和社会16(2): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art11/

Röling, N.和E. van de Fliert. 1994。可持续农业的转型推广:印度尼西亚水稻病虫害综合治理案例。农业与人类价值11:96 - 108。http://dx.doi.org/10.1007/BF01530451

C.罗森，H.坎贝尔和L.亨特，2008。审计我这!新西兰猕猴桃生产者接受EurepGAP审计系统。在C.斯特林格和R.勒赫伦，编辑。农业食品商品链和全球化网络．Ashgate、经历、英国。

C. Rosin, A . Dwiartama, L. M. Hunt和S. Van den Dungen. 2012。回顾恢复力:分析新西兰猕猴桃、绵羊和牛肉部门对冲击和压力的反应．研究报告:第12/08号。ARGOS，达尼丁，新西兰。

罗斯，H.和F.伯克斯，2013。社区复原力:对黛布拉·j·戴维森的反驳。社会与自然资源26(1): 25 - 29。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.749769

Soemarwoto, r . 2007。Kasepuhan水稻地方品种多样性、风险管理与农业现代化。在r·艾伦,编辑器。现代危机与传统策略:东南亚岛屿的当地生态知识．Berghahn书店，纽约，美国。

Vanneste, J.， C. Kay, R. Onorato, J. Yu, D. Cornish, F. Spinelli, S. Max. 2011。在表征和控制方面的最新进展两pv。actinidiae是导致猕猴桃细菌性溃疡病的病原菌。在G.科斯塔和A. R.弗格森，编辑。第七届猕猴桃国际研讨会论文集2010年9月12-17日。国际园艺科学学会，鲁汶，比利时。

沃克，B.， S.卡彭特，J. M.安德里斯，N.阿贝尔，G.卡明，M. A.杨森，L.勒贝尔，J.诺伯格，G. D.彼得森，R.普里查德。2002。社会生态系统中的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

沃尔什,1998年成立。加强家庭的弹性．吉尔福德出版社，美国纽约。

沃斯曼，R.， S. V. K.贾加迪什，S.豪伊尔，A.伊斯梅尔，E.雷多纳，R.塞拉杰，R. K.辛格，G.豪厄尔，H.帕塔克，和K.萨姆弗莱斯。2009。beplay竞技气候变化对水稻生产的影响:可能的适应策略的生理和农艺基础。59 - 122页在d·l·斯帕克斯，编辑。农学进展，101卷．学术出版社，伯灵顿，美国马萨诸塞州。

泰乐,r . 1988。土之灵和水之灵:西爪哇山区的灵力。亚洲民俗研究47:43 - 61。http://dx.doi.org/10.2307/1178251

韦斯特利，F. S.卡彭特，W. A.布洛克，C. S.霍林和L.甘德森。2002。为什么人类和自然系统不仅仅是社会和生态系统。在L.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。