研究

萨赫勒地区的人与像素:一项将粗分辨率遥感观测与塞内加尔土地用户对其不断变化的环境的感知联系起来的研究

• 摘要
• 简介
  • 区域背景
  • 绿化难题
  • 理论背景，目标和方法
• 方法
  • 研究区域
  • 卫星观测
  • 告密者
  • 专题小组讨论，半定量的参与性活动
  • 数据分析
• 结果与讨论
  • 对植被改善和退化的认识及其与NDVI趋势的比较
  • 对环境变量演变的感知
  • 对人口演变和牲畜压力的认识
  • 对生计和福祉演变的看法
  • 讨论在绿化的背景下感知的进化
  • 限制和不确定性的讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

虽然人类与自然环境之间的相互作用早已得到承认(例如，Marsh 1864, Thomas 1956)，但近年来，跨学科研究出现了高潮，越来越多的人认识到人类和自然系统综合研究的重要性，以调查无法单独从社会科学或自然科学角度理解的模式和过程(Liu et al. 2007)a、b)．随着各种分辨率卫星观测的可用性不断增加，以及对可持续发展和人与环境关系相关问题感兴趣的跨学科科学家群体不断增加，将遥感与社会科学数据相结合开辟了新的研究方向(Liverman et al. 1998, Fox et al. 2003)。人们特别关注作为生计和生态系统之间接口的植被遥感(DeFries et al. 2008)。大多数关于人与自然耦合系统的工作都是理论性的(Liu et al. 2007)一个)，大多数结合遥感和社会科学的实证研究都集中在潮湿的热带地区(Liverman et al. 1998和其他人)，在这些地区，通过卫星观测可以清楚地探测到森林砍伐等土地覆盖变化。在旱地，荒漠化问题是人-环境系统的一个典型例子，其中生态和社会动态从根本上相互交织，需要以综合方式进行评估(Reynolds等，2007年)。然而，到目前为止，在旱地开展的遥感与社会科学联系的工作很少，在旱地，广泛的土地使用系统以及降雨量和植被生产力的巨大年际变化对这类研究构成了特别的挑战(Lambin et al. 2009)。受早先萨赫勒地区绿化趋势的发现(该发现对沙漠化的程度提出了质疑)的激励，我们使用基于感知的方法来获取当地土地使用者对环境变化的观察结果，并将这些观察结果与对绿化趋势的粗尺度遥感观测结果进行比较。

区域背景

西非萨赫勒是北部干旱的撒哈拉沙漠和南部苏丹大草原和几内亚森林地区之间的过渡地带。它的北部边界通常是200毫米等雨量线，其南部边界是600毫米等雨量线。萨赫勒地区的气候具有明显的季节性，旱季长，湿润季短(Nicholson 2013)，植被循环与此密切相关。不仅降水稀少，而且其年际可变性和不可预测性都是生态系统和人口生计的最重要制约因素。该地区的萨赫勒气候和大部分沙质土壤支持了木本和草本植物的混合。在更干旱的北方，树木和灌木往往更稀少、更矮。热带稀树草原和热带稀树草原的残余林地可以在南部的萨赫勒-苏丹过渡区找到。萨赫勒地区快速增长且以农村人口为主的人口被认为对该地区有限的自然资源施加了越来越大的压力(Sissoko et al. 2011)。农业(雨养农业和畜牧业)是主要的生计，将人们与环境紧密联系在一起。由于雨养农业的降雨量较少，畜牧业在北方发挥着越来越重要的作用(Batterbury和Warren 2001)。 Despite land-use conflicts and incentives for sedentarization, livestock mobility remains a major adaptation strategy to uncertainty and risk, which optimizes usage of spatially and temporally variable pasture productivity (Niamir-Fuller 1999). Local land users, and pastoralists in particular, have traditionally received much blame for degrading the environment (e.g., Sinclair and Fryxell 1985); but more recently, the perception has been shifting toward a recognition of local knowledge and of positive environmental impacts of good land management practices (Mortimore and Adams 1999, Reij et al. 2009).

自20世纪70年代一系列严重干旱袭击该地区以来，萨赫勒地区受到了更高的科学和政治关注，造成了广泛的环境退化和农村人口的痛苦(Batterbury 2001)。人们对沙漠化危机的原因和程度进行了激烈的辩论，并且随着气候研究、生态学以及社会和政治科学领域的重大发展而不断发展(Herrmann and Hutchinson, 2005)。在过去十年中，越来越多的遥感观测持续了这场辩论，迄今为止，这场辩论主要是由坊间的地面观测推动的。

绿化难题

与萨赫勒地区不可逆转的土地退化的主流范式相反，对植被绿化程度的月度粗空间分辨率卫星观测显示该区域大部分地区出现了积极趋势，表明自1982年开始记录数据以来生物量有所增加。许多研究使用稍有不同的数据集和方法证实了这种绿化趋势(例如，Eklundh和Olsson 2003年，Anyamba和Tucker 2005年，Seaquist等人2006年，Heumann等人2007年，Helldén和Tottrup 2008年)。自20世纪70年代和80年代严重干旱以来不断增加的降雨(Nicholson 2005年，Ali和Lebel 2009年)被认为是造成绿化的原因;然而，它似乎并没有完全解释这一点。结合植被绿化率和降雨数据，Herrmann等人(2005)假设绿化超过了仅由降雨增加所能解释的数量，并提出了其他因素的贡献，这些因素可能与土地管理有关。在分析雨水利用效率时，Fensholt等人(2013)也没有发现与降雨无关的广泛土地退化的迹象，这证实了Prince等人(1998)的早期发现。

总之，这些发现提供了越来越多的证据，反对广泛退化的概念，因为它们表明植被生物量增加而不是减少，至少在更粗略的尺度上是这样。然而，关于如何解释这种绿化趋势的猜测很普遍(例如，Olsson et al. 2005)。大多数遥感研究只是记录趋势，或者依赖于使用粗分辨率气候、人口和土地使用数据集的建模方法来产生潜在的解释(例如，Seaquist等人，2009年)。涉及现场数据的地面真相研究很少，考虑到空间尺度的挑战和缺乏评估随时间变化所必需的历史现场数据，这并不令人惊讶。Herrmann和Tappan(2013)研究了塞内加尔中部一些有历史实地数据的地点，并注意到自20世纪80年代初以来，尽管总体绿化趋势呈下降趋势，但木本植被覆盖的贫瘠，这表明通常与“绿化”相关的积极含义可能被误导了。

相比之下，Reij等人(2005年)和Sendzimir等人(2011年)描述了地面上真正积极的发展，他们记录了布基纳法索和尼日尔以前退化地区野外树木密度的增加和水土保持的改善，这被称为萨赫勒地区的“再绿化”。然而，尽管这些地区在粗分辨率遥感观测中确实显示出绿化趋势，但它们并不比萨赫勒地区的其他地区更突出，这些地区没有出现这种改善(Reij et al. 2009)。

理论背景，目标和方法

我们的研究处于土地变化科学的跨学科框架内，该框架试图理解土地利用和土地覆盖作为耦合的人-环境系统的动态(Fox et al. 2003, Turner and Robbins 2008)。它遵循达勒姆沙漠化范式(DDP;现在是旱地开发范式;Reynolds和Stafford Smith 2002, Reynolds等人2007)，采用了panarchy理论的元素(Gunderson和Holling 2002)。在其他因素中，这些因素包括生物物理和社会经济因素之间相互关系的重要性，作为关键系统决定因素的慢变量，阈值的存在，以及当地环境知识的价值(Stafford Smith和Reynolds 2002)。

我们研究的首要目标是阐明卫星观测到的绿化趋势在地面上可能意味着什么。我们的主要目标是:(1)系统评估卫星观测到的绿化趋势与当地居民对植被退化和恢复的感知之间的空间关联;(2)从当地土地使用者的角度追溯过去50年环境变量、人类和牲畜压力以及生计的演变;(3)有助于理解这些演变之间的相互关系，并评估其与绿化趋势的相关性。为此，我们在个别村庄的地方尺度、特殊案例研究之间采用了中间尺度(例如，Batterbury和Warren 1999, Dahlberg和Blaikie 1999, Nielsen和Reenberg 2010, Reenberg et al. 2013;O. Murzabekov, L. Gordon, E. Enfors, L. berjison, T. Abasse和M. Adamou未出版的手稿)和区域尺度的粗分辨率遥感研究。沿着同样的思路，我们选择的方法论试图弥合知识生成的定性民族志和定量经验方法之间的差距。

方法

我们使用的方法包括遥感数据时间序列的处理以及社会科学数据的收集和分析，这些方法大多改编自参与性研究方法(Chambers 1981, 1994, Campbell 2001)。前者在Herrmann et al.(2005)中有详细的解释。因此，我们更加强调后一个问题，并强调将两者结合起来。

研究区域

这项研究是在萨赫勒地区最西端的塞内加尔进行的。塞内加尔气候半干旱，干旱频繁，估计70%的人口直接依赖自然环境从事农牧业活动(粮食及农业组织2013年)，是西非萨赫勒地区面临的许多挑战的典型代表。

研究区域，由我们的信息提供者所做的观察的空间范围定义(见地图活动)，包括塞内加尔西部和中部的大部分地区，面积约为75000平方公里，占国土面积的40%(图1)。它包含了相当大的环境和社会经济多样性，并与五个历史区域交叉，这些区域可以追溯到前殖民王国和帝国，并且仍然被人口广泛用作地理参考(表1)。土地使用包括作物种植和畜牧业的混合。研究区西部和南部以种植为主，北部和东部以放牧为主(Tappan et al. 2004, Mbow et al. 2008, Pires 2012)。牧民的迁移实践，即牲畜和牧民的季节性流动与固定的家庭基地，在空间和功能上联系了区域(Leclerc和Sy 2011)。

卫星观测

我们使用归一化差异植被指数(NDVI)的月度时间序列来估计植被生产力随时间的变化趋势，NDVI是一种已被证明与植被生产力相关的植被绿化指数(Tucker 1979, Tucker et al. 1991)。NDVI及其衍生品已成为全球土地退化和恢复的定量指标，取代了被认为过时的定性专家判断(Bai et al. 2008)。NDVI数据的时间序列可从不同的卫星传感器在中至粗分辨率领域获得。由于土地退化和恢复是长期现象，需要与植被生产力的短期波动区别开来，我们使用了现有最长的连续时间序列，即1982年至2008年的8公里全球库存建模和测绘研究(GIMMS)数据集(Tucker et al. 2005, Brown et al. 2006)。我们通过月度NDVI观测数据与时间之间的线性回归确定了NDVI的趋势，回归的斜率是植被生产力长期变化的度量(Herrmann et al. 2005)。显著正斜率被称为“绿化”，而显著负斜率被称为植被覆盖退化，这种情况在研究区很少出现。

告密者

作为农民或牧民，塞内加尔农村人严重依赖其环境资源，即植被、土壤和水资源，以满足其生计需要。他们对环境的依赖和对变幻莫测的气候的忍受能力使他们对环境有了详细的了解，这是他们通过持续居住和使用土地而积累起来的。当地环境知识作为一种有价值的信息来源受到越来越多的关注，并可能为改进现有的科学知识提供新的见解(世界银行1998年，Adriansen 2008年，Oba 2012年)。

定居的农民在他们的宅基地周围方圆几公里的范围内耕种，并且大多熟悉这一区域，而牧业则发生在更广泛的空间尺度上，并导致对更大的区域的熟悉，尽管是以一种更粗略的方式。因此，跨河放牧的空间尺度与来自粗分辨率卫星图像的植被绿化数据的比较是很好的匹配。因此，我们的目标主要是作为线人的游牧民，并寻求他们对他们熟悉的地区的植被覆盖的观察。由于我们对趋势和变化的长期观点感兴趣，我们在可能的情况下将老年人纳入讨论，他们至少在过去25年里参与了超人类技术。我们研究的跨门参与者是在当地和区域中心及其周围招募的，这些中心有几条迁徙路线在实地工作的一年时间相交:达赫拉、蒂尔、维林加拉、姆巴尔和图巴。我们的讨论大部分都是在举报人的家中或那些在途中的人的临时营地进行的。由流浪牧民组成的30个焦点小组，每个小组2至10名参与者。不同的焦点群体代表不同的民族(Peulh的21个群体，Serer的9个群体)和原籍地区(见家乡社区地图，图1);然而，一个焦点小组的参与者属于同一个社区，一起进行超人类治疗。

为了填补观察结果在空间表现上的一些空白，我们在这组焦点小组中补充了9个久坐农民焦点小组，其中4个小组是沃洛夫、4个Peulh和1个Serer。这些焦点小组是在游牧民家庭社区代表性较低的地区以及绿化趋势特别强烈的地区招募的。

通过与当地专家，包括地方行政部门的代表和牲畜和水管理领域的推广代理人进行半结构化的主要知情者面谈，获得了关于环境趋势的更多资料。

专题小组讨论，半定量的参与性活动

在2011年8月至2013年1月期间的三次实地考察中，共进行了39次焦点小组讨论，旨在了解人们对不断变化的环境的看法。讨论在沃洛夫或普拉尔举行，并由本手稿的第二和第三作者主持。虽然焦点小组讨论传统上被描述为一种定性的探索性研究方法(Stewart et al. 2007)，它通常被用作为进一步定量研究产生假设的第一步，但我们通过两个参与性活动(地图和矩阵活动)为讨论添加了半定量元素。这些活动有助于保持参与者的参与，并产生更系统的数据，而不会强加问卷的僵化。他们确保每个焦点小组都接触到相同的刺激来进行讨论，从而使结果更具可比性。我们39个焦点小组的样本量比传统的参与式农村评估要大得多，参与式农村评估通常基于很少的信息提供者。

地图活动

与牧民焦点小组一起，我们生成了地图，作为他们对跨越人类路线的植被变化的感知的空间表示。为此，我们向每组发放了研究区域的基本地图，地图上标注了主要村镇、道路、钻孔、水道、保护森林的位置(图2)。我们询问了他们所在社区的位置，并用黄色按钮标注出来。接下来，我们讨论了他们的移动性，并在地图上用灰色按钮标记了他们通常的超人类路线。这确立了我们的线人所熟悉的地理空间的范围，他们可以分享他们的观察。由于大多数参与者不识字或不熟悉地图的概念，我们的助手根据地点和路线的详细描述来放置按钮。

然后，我们让焦点小组参与者参与一场关于他们多年来可能观察到的植被覆盖变化的对话。我们解释了我们对他们视角的兴趣是如何被定期经过该地区的卫星拍摄的图像所激发的，这些图像随着时间的推移显示出一些变化，但这些变化需要在地面上得到证实。我们强调，我们主要感兴趣的是使景观看起来或多或少绿色的变化。我们特别询问了他们在过去25年中观察到的任何负面变化的地点，即植被的损失或退化，并用红色按钮标记这些地点，以及发生积极变化的地点，即由于植被覆盖更密集或更健康而使景观变绿，并用绿色按钮标记这些地点。当小组确认他们的观察在地图上的表现已经完成时，我们用按钮为地图拍了一张数码照片。随后，在数字照片的帮助下，家庭社区的位置、大致路线和植被变化观测数据在ArcGIS中数字化，形成了一个空间明确的观测数据库。

矩阵的活动

矩阵评分活动是参与性研究中常用的工具(例如，Schoonmaker Freudenberger和Schoonmaker Freudenberger 1993, Leach et al. 2011)。为了探索可能与观测到的绿化趋势有关的驱动力或影响因素，我们让每个焦点小组讨论并填写三个二维主题矩阵，每个主题矩阵由一组变量组成，以行表示，以年代际为列。变量和时间段都用图标进行了符号化，以便每个人都能轻松地参与到这项活动中来，无论是否识字。对于矩阵中的每个变量，参与者通过在每个网格单元中放置一些按钮来表示他们对该变量如何随时间在其家庭社区中演变的回忆，按钮少意味着在特定时间内该变量很少，按钮多意味着该变量很多(图3)。每个网格单元的按钮数量限制为最多10个。分数不能被视为精确的定量测量;更有趣的是分数的演变和比例。这项活动的另一个功能，除了产生可分析的半定量数据外，是使参与者集中讨论有关的主题，并探讨分数分配背后的原因。

变量的选择受到已发表的文献和先前实地考察的启发，这些文献和实地考察给了我们关于潜在相关问题的第一个指示。第一个矩阵侧重于人类和牲畜对环境的压力，因为过度放牧和过度使用植被是土地退化和荒漠化的常见驱动力(例如，Sinclair和Fryxell 1985年和其他平衡范式的支持者，见Herrmann和Hutchinson 2005年)。变量包括:(1)人类，(2)牛，(3)小反刍动物(即绵羊和山羊)，和(4)骆驼种群。参与者被要求描述在他们的家庭社区中看到的每一类牲畜的总体数量的演变，而不是谈论他们自己家庭的牛群。

第二个矩阵包括表征植被和环境条件的变量，这些变量可能是退化和绿化的驱动因素或影响。变量(5)牧草质量和(6)树木密度与植被的组成和质量有关，旨在补充可从卫星遥感获得的绿化信息。可变(7)降雨量被认为是影响萨赫勒地区人们生活和生态系统动态的最重要的气候参数(Hulme 2001, Brooks 2004)。分数代表降雨量;但是，在讨论中也谈到了降雨的其他特征。水可用性的分数包括任何来源的水，无论是自然发生的地表水还是通过井和钻孔获得的水。除饲料外，水是牲畜饲养的重要限制因素，也是牲畜放牧路线的决定因素。由于丛林火灾对卫星观测到的植被绿度的潜在影响，因此丛林火灾的可变频率是值得关注的(Hanan et al. 2008)。

第三个矩阵涉及生计，因为生计条件往往与环境条件有关，例如土地退化对经济产生负面影响(Blaikie 1985, Dahlberg和Blaikie 1999)。然而，并非所有生计方面都直接涉及自然资源的利用。这个矩阵中包含的变量来自Frankenberger和McCaston(1998)的家庭生计安全概念:(10)粮食安全，这里解释为养活一个家庭的容易程度;(十一)教育状况;(十二)健康状况;(13)收入来源的多样性或数量，作为生计恢复力的指标;以及社区中富裕家庭(14户)和贫困家庭(15户)的数量。

数据集包括50个年代，从20世纪60年代开始，比AVHRR卫星记录多了20年，通过包括干旱前时期，提供了额外的历史背景。为了将矩阵固定在空间上(不同的进化可能发生在跨人类路线的不同位置)，在这项活动中，我们要求牧民焦点小组只将他们的家园社区作为他们最永久的参考地点。参与者还被要求代表他们的社区而不是个人发言。矩阵分数被输入数据库并记录讨论。

数据分析

地图数据

对地图数据进行分析的目的有两个:(1)比较不同焦点组对退化和绿化的感知;(2)将退化和绿化的感知与卫星观测的绿化趋势进行比较。由于用于表示退化或绿化观测的按钮的位置是近似的，因此在按钮的确切位置提取NDVI绿化趋势将比可能的精度更高。相反,我们从叠加正则网格分辨率的研究区域,并为每个网格单元平均NDVI绿色趋势(图4)。然后,我们清点的数量绿化和退化观察在每个网格单元的数量以及不同群体,这些观察了(例如,一组可能放置在一个网格单元三个按钮,将算作三第一计数和一个第二计数)。计数和平均NDVI绿化趋势相互叠加，以直观地解释趋势和观测的空间分布。此外，分别绘制了绿化和退化的观测数量与NDVI绿化率趋势的关系，并计算了两个变量之间的线性相关系数(图5)。以记录的跨人类路线周围5 km的缓冲区来定义研究区域的空间范围，并将未与该缓冲区相交的网格单元从相关分析中排除。

矩阵数据

描述感知到的变量演变的矩阵分数按区域进行了分析，假设区域可能代表不同的变化轨迹，以及根据卫星观测显示明显变绿的区域内或区域外的位置。为了总结感知到的演化，每个变量和时间段的得分按区域平均(图6-8)。通过以分数随时间线性回归的斜率的形式提取感知变化的方向和幅度，还总结了感知的演变。然后将每个变量的斜率(或趋势)平均为两组:落在绿化区域内的(绿化社区)和落在绿化区域外的(非绿化社区)。进行t检验，以检验两组之间的差异是否具有统计学意义(图9)。对矩阵活动的讨论记录进行分析，以确定评分背后的推理中经常出现的主题。

结果与讨论

对植被改善和退化的认识及其与NDVI趋势的比较

一组地图说明了跨人类活动路线沿线植被覆盖的感知退化(图4a)和改善(图4b)的空间分布。退化的观测结果集中在研究区中部至西部，而改善的观测结果主要集中在中部和东部。退化层和改进层的叠加(图4c)表明，在几个网格单元中，都报告了退化和改进。这并不奇怪，因为植被退化和恢复的现象经常发生在比这个粗网格更细的尺度上。此外，尽管我们努力保持解释的统一，不同的群体可能关注改善和退化的不同方面(Warren 2002)。

研究区中部植被改善观测数据的空间集中与NDVI的一些最大增长相对应。然而，观测数据的集中也可以用通过中心的超人类路线的收敛来解释(图1)。因此，与研究区域的边缘相比，有更多的焦点小组可能报告这些区域的地面观测数据，而研究区域的边缘区域的小组较少。

共报告了146个退化观测值，而植被覆盖改善观测值只有84个，这表明退化明显主导着人们的看法。相比之下，卫星观测显示NDVI大多呈正趋势(图4d)，这表明生物生产力有所增加。最强劲的积极趋势位于研究区域的中部和东部，这与塞内加尔的大部分牧区相对应，那里的植被覆盖以林木稀树草原为主。在以农业为主的西部地区，NDVI的趋势不显著。这种东西梯度在一定程度上得到了我们的线人的证实，他们没有在西部农业区观察到任何植被的恢复(图4e)。

人们的观测与卫星得出的绿化趋势之间的对应关系可以通过二维散点图进一步说明，这些散点图将特定网格单元中报告的退化或绿化的地面观测数量与该网格单元的平均NDVI趋势进行了对比(图5)。对于绿化观测，上包络内的观测数量与NDVI趋势的大小之间存在正相关关系(图5a)。绿化观测较多的网格单元具有较高的NDVI趋势。然而，并非所有具有高NDVI趋势的网格单元都积累了大量的绿化观测数据。这至少可以部分地解释为，一些网格细胞被更多的超调子交叉群体多于其他群体。至少有一组穿越的网格单元中，有四分之三报告没有观察到变绿或退化，它们涵盖了从弱到强的NDVI趋势的整个光谱。尽管有这些异常值(细胞报告没有观察到变绿或退化)，相对较低的相关系数(皮尔逊的R)的0.14显著P= 0.054。

相比之下，植被退化观测值与NDVI趋势大小之间没有显著关系(图5b)。一些具有较强正NDVI趋势的网格单元甚至累积了一些植被退化的观测数据。只有一个网格单元具有非常微弱的负NDVI趋势，表明生物生产力下降。正如我们的告密者所观察到的，退化仍然可以存在于研究区域，但发生在更小的空间尺度上，并被 由降雨驱动的草本植被覆盖的总体增加(Herrmann et al. 2005)。人们对退化的看法与NDVI正趋势的优势之间的差异也可以用生物量数量和质量之间的差异来解释。NDVI不区分绿色植被的类型和种类，而对于土地使用者来说，木本和草本植被、一年生和多年生草本植物以及木本植被种类的组成是植被退化状况的重要指标。稳定甚至增加的生物生产力可以伴随植被的贫瘠，并被解释为退化(Herrmann和Tappan 2013)。

对环境变量演变的感知

植被

矩阵活动提供了自20世纪60年代以来在举报人所在社区发生的环境变化的更深入的信息。变量“树木密度”和“牧草质量”都描述了绿色的质量，而NDVI没有捕捉到这一点。

不同地区的不同群体树木密度的感知演变略有不同，但绝大多数都是负面的(图6)。据报道，几乎所有地方的树木都在减少，只有一些通过公共和私人努力得到明确保护的树木重新生长了。然而，自然再生的树木只属于少数耐旱物种，尽管这种再生，物种多样性仍在下降。正如一位来自乔洛夫的村民所说，“1990年，从帕特乌罗到这里旅行，你可以看到没有刺的树，但现在你只能看到帕图基(patouki)。金合欢塞内加尔)、mourtoki (Balanites aegyptiaca)，以及其他多刺的树木，这些都是以前没有的。自1973年超人类进入该地区以来，这种情况一直在发生。无论他们的牲畜在哪里过夜，新的(多刺的)树就会出现，其他的树就会死亡。”另一个焦点小组证实，某些树木“不能与动物和人共存”。所有地区的线人都感受到了树木的损失。一位来自萨鲁姆的线人回忆说:“在我的田地里，曾经有30多种树。现在只剩下四只了。”尽管在整个研究区域，树木的损失几乎无处不在，但解释略有不同。在baawol, Cayor和Saloum地区，农业扩张是树木消失的主要原因。在Jolof和Saloum地区，有人提到砍伐树木作柴火和制炭以及干旱对树木的影响。 Drought can be a direct driver of tree loss by affecting the water supply of the tree to the point that the tree dies, as well as an indirect driver, when drought results in insufficient herbaceous pasture and forces pastoralists to lop tree branches as browse for their livestock.

一些最常被提及的从举报人所在社区减少或消失的树种包括金合欢seyal, 榄仁树属avicennioides, Dichrostachys灰质, Sclerocaria birrea, Grewia二色的, 苹婆属setigera, Guiera senegalensis(Jolof),Feretia apondanthera(Jolof),Tamarindus籼(Jolof),栀子花ternifolia(Saloum),Cordyla pinnata(Saloum),木棉costatum(Saloum),Anogeissus leiocarpus(Saloum)。其中许多树因其果实、树叶或木材而受到追捧。虽然这些物种的一些较老的个体仍然被发现，但人们观察到年轻个体缺乏再生。

虽然树木覆盖率的减少主导了人们的看法，但一些焦点小组看到他们所在社区的树木密度在增加;然而，这种增长仅限于少数物种。有一种树木被认为在整个地区都有所增加Azadirachta indica(也被称为楝树)，一种源自印度的非本地树木，通常在村庄中种植作为遮荫树。的耐旱Balanites aegyptiaca被认为主要在Jolof地区扩张。在个别社区，种植导致了非常局部的树木密度增加，如麻风树(Cayor),金合欢塞内加尔(阿拉伯胶;Waalo)和果树，包括芒果和柑橘品种(Cayor和baawol)，而与此同时，稀树草原树木的数量和多样性都有所下降。观察到的树木覆盖贫瘠证实了Herrmann和Tappan(2013)对Saloum地区的发现。这也符合Gonzalez(2001)对塞内加尔西北部的研究结果，以及Lykke(1998)和Sop and Oldeland(2013)对布基纳法索北部的研究结果。

牧草牧草的质量也发生了变化，根据大多数焦点小组的调查，从动物的营养状况和产奶能力来看，牧草牧草的质量一直在稳步下降。一位来自卡约地区的线人说:“随着降雨的增加，现在有了更多的草，但我们的动物仍然没有像过去那样产奶，所以牧场的质量肯定恶化了。”尤其是登哥(Zornia glochidiata)，这种羊喜欢吃的草在许多举报人的家乡已经很少见了。其他提到的正在减少的草包括野姜(Blepharis linariifolia)， gourdoungal (Borreria filifolia)及paggiri (黍laetum)．相比之下，新物种的出现，在信息提供者的效用偏好中较低，包括kebbe (Cenchrus biflorus)和一种红草(Cenchrus ciliaris)，以及Saloum中的selloute(无法辨认)和gnakhou waalo(来自waalo的草)。

虽然人们普遍认为牧草质量最初的急剧下降与20世纪70年代的干旱有关，但在讨论中，尽管降雨有所恢复，但牧草质量继续下降的三个原因却反复出现。首先，长期干旱有利于草本物种的繁殖，这些物种更耐旱，但对动物来说营养价值更低。20世纪60年代常见的饲料价值较高的品种已经减少或消失。因此，即使看起来有大量的绿色，牧草的质量也不一定好。在焦点小组中，只有少数人报告说，近年来牧草质量的改善与降雨量的增加是平行的。其次，降雨的时间分布对牧草质量有影响，且发生了不利的变化。一旦牧草达到成熟期并开始干燥，任何额外的降雨都对其质量有害，这就解释了为什么过去十年增加的降雨并没有促进牧草质量的改善。第三，越来越多的人和他们的畜群由于放牧压力的增加和践踏破坏了牧场。此外，一些人收获首选的牧草并在市场上出售，这已经成为一个有利可图的收入机会。在baawol和Cayor地区人口密集和耕种密集的地区以及大城市的郊区，牧草短缺，迫使牧民要么购买补品，要么进行人工放牧。

当地土地使用者对植被覆盖变化的观察支持了泛阶层理论和DDP的非平衡思想:长期干旱被认为已经将植被覆盖转移到一个新的稳定状态，具有更耐旱的牧场组成。这些观察结果也符合“绿色荒漠化”现象，即植被质量的退化伴随着生物量的增加，这一现象在20世纪80年代的文献中有记载(例如，Helldén 1984, 1988, Olsson 1985，和Ahlcrona 1988，都被Warren和Agnew 1988引用)，但迄今为止在最近的绿化辩论中没有得到足够的重视或充分的证据。

降雨

降雨是萨赫勒地区植被生长的最大限制因素，因此，在关于退化和重新绿化/恢复的讨论中，它是一个重要的变量。根据实测台站数据(Dai et al. 2004, Nicholson 2013)，与随后几十年相比，人们普遍认为20世纪60年代的降雨量最丰富。许多焦点小组指出，20世纪70年代降雨量急剧下降。特别是1973年，在萨赫勒人的记忆中，整个地区都是灾难性的一年，牲畜和人类生命遭受了毁灭性的损失(Batterbury和Warren 2001年，Mortimore和Adams 2001年)。尽管大多数研究小组认为20世纪70年代是降雨量最差的十年，但也有一些人认为80年代总体上比70年代更糟;然而，人们为应对干旱做了更好的准备，因此影响不那么严重。关于20世纪80年代至21世纪头十年的降雨演变，人们的看法不太一致，一些人观察到降雨有所恢复，但不一定达到干旱前的水平，另一些人则认为降雨量持续低或下降。来自Saloum的大多数焦点小组认为2000年代是降雨量最差的十年，而来自Jolof的超过三分之一的小组认为这十年优于或等于20世纪60年代。

科学分析认为，20世纪70年代和80年代萨赫勒地区比前20年明显干燥。1990年以后的降雨情况较少受到科学的关注，部分原因是在较近的过去很难获得雨量计数据，并引起了更多的分歧，就像我们的线人的观点一样。一些科学家推测，地区性干旱持续了整个20世纪90年代;另一些则显示自20世纪80年代以来降雨量有所恢复，一些非常潮湿的年份被一些干燥的年份打断(Nicholson 2013)。

虽然这个问题指的是降雨量，但降雨的其他特征对农业和牧场质量也很重要，特别是降雨事件的时间分布。根据我们的线人，尽管最近降雨量有所恢复，但后者发生了不利的变化，雨季开始的时间推迟，降雨事件减少但更强。虽然降雨总是促进生物量的产生，但在错误的时间下太多的雨会损害植被的质量，无论是作物还是牧场。科学研究已经证实，自20世纪60年代以来，降雨的年际变异性不断增加，降雨事件数量不断减少，同时强度不断增加，整个萨赫勒地区(Ali和Lebel 2009)和塞内加尔(Salack et al. 2011)的雨季开始和结束时间也发生了变化。降雨特征的这些变化对农作物的发育和产量产生的负面影响可能影响了对降雨量的看法，特别是来自农业发挥重要作用的社区的焦点小组。

水的可用性

人们几乎毫不含糊地一致认为，在过去几十年里，家庭和牲畜用水的可得性稳步改善，而不考虑预期的降雨趋势。这种改善在很大程度上可以解释为水井和钻孔的增加，这使得家庭和社区不再依赖地表水。特别是在传统上仅被用作雨季牧场的Jolof，自殖民时期结束以来已经安装了钻孔，钻孔数量大幅增加，使全年都能有牲畜存在，这对植被覆盖有潜在影响(Sy 2003)。

相比之下，据报道，地表水在20世纪60年代更容易获得，当时降雨最丰富。在萨鲁姆，临时池塘将持续到12月或1月，而今天，它们在10月就已经干涸了，迫使超人类和他们的畜群进入钻孔，这在当地增加了放牧压力，并成为超人类种群和自栖动物之间冲突的根源。尽管根据其他研究(Hanan et al. 1991, Lind et al. 2003)，钻孔周围的NDVI梯度没有提供在放牧压力增加下生物量减少的明确证据，但Miehe et al.(2010)对塞内加尔北部一个地点的研究表明，以植被组成不利变化形式出现的退化(即，难吃物种的增加，生物多样性的丧失)仍然可能发生。

虽然由于钻孔和供水点的网络变得更加密集，现在比过去更容易获得水，但由于水的成本而引起的可获得性问题被多次提到。直到20世纪80年代，钻孔一直由国家管理，水是免费提供的。随着钻孔私有化，水价上涨(Sy 2010)。水资源可用性的改善还有另一个不利因素，这是一些焦点小组以及我们的主要线人都意识到的:由于透支，一些地区的地下水位已经下降，来自卡约地区的一个焦点小组报告说，一些浅井已经干涸，这提醒土地用户，尽管水资源的可用性有所改善，但水资源仍然是有限的。

布什的火灾

不同群体和不同区域对森林火灾发生频率的感知存在差异，但总体上观察到的趋势是减少的。在baawol和Cayor地区的高度耕作地区，丛林火灾减少了，因为农业的扩张和牲畜对剩余稀树草原的压力减少了可用的燃料。乔洛夫地区的一些焦点小组观察到其社区的丛林火灾有所增加，而另一些焦点小组则注意到减少，他们认为这是由于成功地提高了民众的敏感性以及建立了火灾警报系统和志愿者队。举报人普遍认为火灾是负面的，因为如果不加控制，火灾会导致草本和木本植被层中的饲料损失;然而，在旱季早期作为一种管理工具，火可以通过促进富含营养的再生而使牧场受益(Mbow et al. 2000)。

对人口演变和牲畜压力的认识

人口和牲畜数量的变化经常被认为是环境变量，特别是植被变化的驱动因素之一。除三个焦点小组外，其他所有小组都观察到其社区人口呈急剧上升趋势。人口增长呈指数级增长，一位线人回忆说，“(上世纪60年代)每个村庄只有一户人家，现在有十户。”这与塞内加尔的官方人口统计数据一致，塞内加尔的特点是年轻和高生育率导致的快速增长，其人口自1960年以来翻了两番(粮食及农业组织，2013年)。然而，国内移民，特别是流向城市中心的移民，使得一些地方的人口增长速度比其他地方快。特别是，图巴的城市群发展迅速，其附近的焦点小组已感受到其压力，他们注意到燃料木材和干草收集对其社区植被覆盖的影响。

表明自1960年代以来人口减少的三个重点小组代表了由于社区不利的环境和经济条件而发生外迁的社区。举报人解释说，缺乏降雨和土壤肥力丧失使农业无法生存，迫使人们离开自己的社区，到其他地方寻找更好的机会。

自20世纪60年代以来，人们也认为牲畜数量有所增加。牛的得分(图8a)在20世纪70年代明显下降，这反映了干旱年份的高死亡率。所有焦点小组都承认干旱对牲畜的影响;然而，一些组织认为，干旱并没有影响到整个十年，因为到20世纪70年代末，牛群已经重建了。在干旱造成的损失之后，畜群不仅在十年内得到了重建，而且很快就超过了干旱前的水平。在一定程度上，这可以用当时发生的社会变化来解释:在过去，养牛是富人的特权kilife(有地位和手段的人，通常是长者);今天，每个家庭都有自己的牛群，随着核心家庭的扩大，牛群也越来越多。据举报人说，在Jolof地区发展更密集的饮水点网络也促进了该地区牲畜数量的增加。

据报道，牛的数量普遍呈上升趋势，官方估计也证实了这一点(粮农组织2013年)，但来自Saloum地区社区的8个重点小组中，有5个小组观察到牛的数量呈下降趋势。减少的原因是由于农业的扩张导致牧草的缺乏和人们对小反刍动物(即绵羊和山羊)的偏好，它们繁殖速度更快，比牛提供更好的经济效益。事实上，在所有地区，小反刍动物的数量都被认为有所增加，特别是在20世纪90年代和21世纪初，因为人们开始意识到绵羊的收入和市场机会(另见Adriansen 2006,2008)。特别是，Saloum地区被视为绵羊的沃土，因为牧场的组成对小反刍动物有利;因此，它已成为瓦洛和乔洛夫牧羊的目的地。

虽然来自Saloum地区的一些举报人报告说，由于他们专注于小反刍动物，他们已经不再养牛了，但来自Jolof(传统上是一个养牛地区)的举报人说，小反刍动物的重要性日益增加，使他们的牛群增长得更多。“今天，牛被认为是储蓄账户;它们被放在一边，不被消费或出售。这就是羊的作用。”一位来自约洛夫的Peulh线人说。由于无法出售，牛被视为一种身份的象征。畜群多样化的趋势可以在不同地区和民族群体中看到。例如，在Cayor地区，20世纪60年代只有Peulh人养牛，但在干旱之后，牛卖得非常便宜，所以沃洛夫人开始购买牛并自己饲养。在传统上以牛为主的Jolof地区，当地的Peulh通过观察路过的Serer超人类而受到启发，开始养羊。

大多数焦点小组对不断增加的牲畜数量对植被覆盖的影响表示关切。牛的体重和脚可能会造成破坏，而羊则会系统地扫一个区域，跪着就能吃到非常短的草，什么也不留下，让土壤受到侵蚀。然而，被认为最臭名昭著的有辱人格影响的是骆驼，只有在少数举报人的社区中观察到骆驼。除了以几乎所有植被为食，包括以高大的树木为食外，它们的存在还与多刺树木的繁殖和牲畜疾病有关。

对生计和福祉演变的看法

鉴于某些变量的主观性质，焦点小组对生计和福祉演变的讨论和回忆很复杂，有些矛盾。绝大多数人(80%)发现，在20世纪60年代养家糊口更容易，但从那以后，尽管市场上有了更多的食品，养家糊口却逐渐变得更加困难。然而，随着时间的推移，食品成本的上涨促使举报人将分数下降归因于食品安全。在20世纪60年代，人们能够更好地依靠自己生产的东西生存。“在过去，一个父亲可以用自己收获的粮食和牲畜的奶养活家人，不用去商店，就可以去一个星期。即使他有客人，他也可以不花一分钱就招待他们，”Jolof的一位线人解释道。另一位来自萨鲁姆的线人回忆道:“孩子们可以在灌木丛中找到一些可食用的东西，当他们回到家时，他们的胃已经饱了，只需要给他们一些牛奶。”在20世纪70年代的干旱期间，人们很难养家糊口，因为庄稼歉收，牲畜死亡，市场空空如也。然而，政府提供了粮食援助，这缓解了局势。现在，市场上存货充足，但食物很贵。 Tree products and wild animals, which supplemented the diet in the past, have become scarce as a result of overuse. The quantity of harvest has improved since the drought but is still inferior to that of the 1960s. Government subsidies have been discontinued. At the same time, there are more mouths to feed, so the situation is perceived as getting progressively more difficult. This view was rather consistent among the focus groups, with the exception of a couple of groups from the Cayor region, where gardening activities have made an important contribution to nutrition since the 1990s. With eating habits changing away from locally produced grains to more processed foods, the health status of the population was widely perceived as degrading, despite improvements in the health infrastructure.

虽然对粮食安全和健康变量的负面演变达成了广泛共识，但信息提供者的看法与世界银行公布的一些全国性指标有所不同(世界银行2013年)。虽然在时间顺序上不一致(系列包含不同的开始和一些差距)，但这些指标显示了更积极的发展:例如，人口营养不良发生率自1990年以来有所下降，特别是在1995年至2005年期间，此后略有上升;但是，这一轻微的增长还没有达到1990年代中期的水平。人们的看法似乎只关注最近的困难，而没有考虑到长期的改善。

在改善人口教育状况方面存在广泛共识，这证实了全国范围内小学入学率从1971年的41%增加到2011年的86%，同期女童入学率从32%增加到89%(世界银行2013年)。收入机会已从农业和牲畜饲养扩大到包括牲畜肥育和贸易、零售业务、运输、手工业、在公共和私人资助的项目中就业、在城市中有薪工作以及从海外移民中汇款。据报道，收入战略的多样化既是由于需要，也是由于机会:干旱危机导致的自给农业的困难迫使人们寻找其他收入机会，教育水平的提高打开了新的大门。

据举报人说，越来越多的收入机会为他们的社区带来了一些财富，尽管他们仍然面临着困难。80%的焦点小组表示，他们所在社区的富裕家庭数量正在增加。然而，他们急于强调，这并不是因为生活条件变得更容易，而是因为人们更加意识到如何谋生。不像过去，只有一些老年人可能在他们的一生中获得一些财富，今天的年轻人可以在移民和更好的教育中找到物质资产。一名线人指着一名青少年说:“年轻人已经在寻找财富了。就连这个孩子也知道不同的赚钱方法。”baawol的一个焦点小组观察到，“现在我们社区的富裕家庭更多了。他们买回了以前只有毛尔人(Maurs，毛里塔尼亚阿拉伯后裔，在塞内加尔北部的小型零售贸易中占主导地位)才能买得起的房子。如今，当地人拥有许多以前只有毛尔人拥有的东西。”在其他地区，人们也注意到，越来越多的家庭有能力建造坚固的房屋。 Livestock holdings have generally increased. “Those who have more than 100 sheep or more than 100 heads of cattle have become so many that we cannot count them anymore,” observed an informant from the Waalo region. However, almost one-third of the focus groups saw poverty increasing in their communities at the same time. A growing lack of solidarity among people and absence of government aid were mentioned several times to explain this trend. Although not the predominant view, some informants experienced a loss of income opportunities associated with the degradation of the environment, such as a lack of tree products, which they used to be able to collect and sell on the market.

讨论在绿化的背景下感知的进化

1980年至2010年，卫星观测绿化显著区域内的社区与卫星观测绿化显著区域外的社区对15个变量的平均感知的时间趋势进行了比较，结果显示，两组之间的趋势方向没有差异，也没有统计学上的显著差异(P< 0.1)的趋势大小(图9)。在90%概率水平上缺乏统计学上的显著差异也是由于组内的高变异性。

毫不奇怪，所有社区的人口和牲畜数量都有所增加，无论是否位于绿化区域。只有非绿色群落中的骆驼数量比绿色群落中的骆驼数量增加得多得多。讨论表明，骆驼被视为对植被破坏最大的物种;然而，他们的总体人口很少，他们只存在于一半的社区。从我们对人们认知的分析来看，卫星观测到的绿化和非绿化之间的差异似乎不能用放牧压力演变的差异来解释。

人们认为绿化社区的降雨量比非绿化社区的降雨量改善得更多，这与Hickler等人(2005)假设的降雨驱动绿化相一致，并为降雨在增加NDVI方面的重要作用提供了额外的证据。不过，必须指出的是，与过去50年降雨的负面演变相比，过去30年感知到的降雨增加构成了认知的逆转。

由于水利基础设施的改善，研究区域的水可用性有所增加，在绿化社区和非绿化社区之间没有显著差异。更普遍的水供应允许更分散的放牧和使用偏远的牧场。据举报人说，它还导致了兽群组成和跨人类模式的变化。然而，这些变化似乎并没有反映在绿化趋势上。

植被覆盖质量被认为已经下降，牧草质量和树木密度都呈负趋势。这并不一定与卫星观测到的绿化趋势相矛盾，但进一步描述了这一趋势的质量(Herrmann和Tappan 2013)。在非绿化社区中，树木减少的幅度较小，这可能是因为树木本来就比较少，因为一些非绿化社区已经被大量种植了几十年，几乎没有天然的热带草原植被了。

人们对丛林火灾频率的看法各不相同，但平均来看略有下降。火灾和生物量之间的关系是复杂的(Hanan et al. 2008)。然而，减少燃烧面积会降低NDVI，从而转化为绿化趋势。

根据对人们认知的分析，绿化似乎并没有带来任何福祉的改善。随着时间的推移，人们认为粮食安全恶化了，在绿化社区比非绿化社区更严重。这似乎在某种程度上与人们所认为的收入机会和社区富裕家庭的增加相矛盾。后两者在非绿化社区中比在绿化社区中表现出更明显的积极趋势，这可能表明，在植被生产力以不太有利的方式发展的地区，收入机会更多样化，远离畜牧业和农业，导致生计战略与植被资源脱钩(Nielsen和Reenberg 2010, Murzabekov等人)。未出版的手稿)．

总之，资料提供者指出的大多数发展似乎与1980年代以来粗分辨率NDVI数据所显示的生物生产力增加无关。在活动中包括的变量中，因为它们可能是绿化的解释因素，只有来自骆驼的牲畜压力和降雨量被认为在绿化和非绿化社区之间有不同的演变。在生计和福祉方面，非绿化社区似乎比绿化社区略好，这驳斥了绿化趋势产生积极影响的观点。按照逆向推理，也可以推测，非绿化社区的财富是以环境不可持续的方式产生的，导致生物生产力缺乏恢复。

限制和不确定性的讨论

我们在分析中结合的两种观测数据来源，即粗分辨率卫星数据和当地土地用户在地面上进行的环境观测，都存在一定的局限性，导致其解释存在不确定性。AVHRR NDVI数据是目前卫星观测绿度连续记录时间最长、被广泛使用和接受的数据，但分辨率较粗，像元大小为8 × 8 km，定位精度较差。这种较差的定位精度是由于数据压缩需求所迫使的机载数据处理造成的，该数据压缩对最初较高分辨率(1.1公里)像素的子集进行采样，并对它们进行平均，以得出8公里数据(Justice等人，1989年，James和Kalluri 1994年)。将NDVI趋势解释为土地退化或改善的进一步局限性来自这样一个事实，即线性趋势没有捕捉到可能在数据记录的不同时期发生的更复杂的绿化和褐变的时间模式。因此，最近生物生产力的损失可能被更长的时间尺度上生物生产力的整体增长所掩盖，反之亦然。

在从当地土地使用者收集的观测数据中也可以发现不确定性。与NDVI一样，超人类沿其路线对植被覆盖变化的观测具有相当粗糙的空间精度，迫使我们在较低的网格分辨率下工作。参与式研究方法具有某些固有的局限性(Pain 2004):虽然焦点小组参与者被鼓励为他们的社区而不是作为个人为自己说话，但社区的看法是不同的，并不是所有的看法都可以平等地代表。这两项参与性活动的重点是群体协商一致意见，而不是看法的多样性，这本来可以由每个群体中最直言不讳的参与者主导。除了这种表征性偏差之外，记忆偏差还可能以三种方式存在。首先，我们的研究集中在长时间尺度上;然而，人们倾向于更准确地记住最近的过去，而不是更遥远的过去。其次，考虑到条件的可变性，以及人们对这种可变性的认识，在更短的时间间隔内，以年代际时间间隔来表征环境变化具有挑战性。第三，人们倾向于以更积极的眼光看待过去，而不是现在，这可能会使人们对环境变化的看法偏向负面变化。此外，必须承认，尽管我们强调研究的目的只是为了产生知识，但对所期望的结果的期望，例如对所确定的问题获得援助，可能会影响焦点小组的讨论。

结论

我们通过参与式活动鼓励讨论，并在次区域范围内捕捉当地土地使用者对自然环境和生计演变的看法。我们将这些看法与粗分辨率NDVI数据的时间序列分析结果进行了比较和对比，后者表明部分研究区域出现了绿化趋势。我们的发现挑战了卫星观测到的绿化趋势的普遍假设链，该趋势表明环境条件有所改善，在20世纪70年代和80年代的大旱之后植被覆盖得到恢复，环境条件的改善可能转化为更稳定的生计和更大的福祉。

我们的分析表明，卫星观测的趋势与感知的环境条件之间没有很强的空间相关性。一方面，在卫星数据显示有明显绿化趋势的一些地区，举报人证实了生物量的增加。另一方面，报告植被退化的次数多于报告植被改善的次数，这与卫星观测的趋势相冲突。即使在据报道生物生产力增加的地区，这种增加也没有自动与植被覆盖质量的改善联系起来，这表明在从土地退化和恢复的角度解释NDVI趋势时必须谨慎。

当地土地使用者注意到，过去五十年来人口和牲畜压力不断增加，环境条件大多恶化，特别是与干旱前(1960年代)基线相比。尽管环境普遍恶化，表现为树木损失、牧草质量退化和不利的降雨分布，但总体上认为生计条件和福祉并没有恶化。相反，人们认为随着时间的推移，一些变数已有所改善，包括收入机会的多样化，其中一些不太直接依赖于环境条件，并作为适应环境危机的战略加以实施。人们敏锐地意识到环境状况与自身福祉之间的联系，并遭受他们所认为的不断恶化的气候和植被状况之苦。然而，他们能够通过多样化的生计战略来弥补这些困难，在某些情况下，他们获得了更大的财富。这种韧性并不是要否认社区中仍然存在的困难和贫困。

在绿化社区和非绿化社区之间，变量的总体趋势差异大多不显著或弱显著，这表明只有降雨和骆驼带来的牲畜压力是生物生产力趋势背后的潜在驱动力。在非绿化社区中，生计和福祉变量的演变更为积极，表明它们与环境条件脱钩。

在几乎没有来自地面的空间明确的硬数据的情况下，我们发现39个焦点小组，包括不同的起源地区、种族和主要生计，通过描绘一个基本一致的变化图景，为理解绿化问题的复杂性做出了宝贵的贡献。这幅图在空间尺度上超过了之前的案例研究;然而，它的有效性仍然仅限于半干旱的塞内加尔。在其他经济和政治情况不同的萨赫勒国家，同样的调查可能发现不同的发展和关系。

文献引用

阿德里安森，香港，2006。塞内加尔富拉尼牧民生计的连续性和变化。农业与人类价值23(2): 215 - 229。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-005-6108-3

阿德里安森，香港，2008。理解牧民流动:以塞内加尔富拉尼人为例。地理杂志174(3): 207 - 222。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4959.2008.00278.x

阿里，A.和T.勒贝尔，2009。萨赫勒标准化降雨指数。国际气候学杂志29日(12):1705 - 1714。http://dx.doi.org/10.1002/joc.1832

安扬巴，A.和C. J.塔克，2005。利用1981-2003年NOAA-AVHRR NDVI数据分析萨赫勒地区植被动态干旱环境杂志63(3): 596 - 614。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.03.007

白志刚、邓德、欧松、夏普曼。2008。土地退化和改善的全球评估遥感识别。GLADA报告。ISRIC -世界土壤信息，瓦赫宁根，荷兰。(在线)网址:ftp://ftp.unccd.int/disk1/Library/Full%20Text%202011-2012%20Full%20Text%20Publications/GLADAreport%202008_01_glada%20international_rev_nov%202008.pdf．

巴特伯里，S. 2001。多样性的景观:尼日尔西南部生计多样化的地方政治生态。居住区8(4): 437 - 464。

巴特伯里，S.和A.沃伦，1999。尼日尔西南部的土地利用和土地退化:变化和连续性。提交给全球环境变化倡议(ESRC)的最终报告。经济和社会研究理事会，斯温顿，英国。(在线)网址:https://www.jircas.affrc.go.jp/project/africa_dojo/Metadata/grad_research/19.pdf．

巴特伯里，S.和A.沃伦，2001。非洲萨赫勒大旱25年后:评估进展并朝着新的议程和方法迈进。全球环境变化11(1): 1 - 8。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00040 - 6

布莱基，P. 1985。发展中国家土壤侵蚀的政治经济学。朗曼，伦敦，英国。

布鲁克斯，2004。非洲萨赫勒的干旱:长期展望和未来展望。廷德尔中心工作文件61。英国诺维奇东安格利亚大学廷德尔中心。(在线)网址:http://www.tyndall.ac.uk/content/drought-african-sahel-long-term-perspectives-and-future-prospects．

布朗，J. E.皮松，K.迪丹，J. T.莫里塞特，C. J.塔克，2006。从AVHRR、SPOT-vegetation、seaifs、MODIS和Landsat ETM+传感器获得的长期NDVI时间序列的一致性评估地球科学与遥感汇刊44(7): 1787 - 1793。http://dx.doi.org/10.1109/TGRS.2005.860205

坎贝尔，2001。作为定性研究的参与性农村评价:从参与性主张中区分方法问题。人类组织60(4): 380 - 389。

钱伯斯，1981。农村快速评价:基本原理与方法。公共行政与发展1(2): 95 - 106。http://dx.doi.org/10.1002/pad.4230010202

钱伯斯，1994。参与式农村评价的起源与实践。世界发展22日(7):953 - 969。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (94) 90141 - 4

达尔伯格，a.c.和P. M.布莱基，1999。是景观的变化还是诠释的变化?基于博茨瓦纳东北部一个村庄的环境和社会经济历史的思考。环境与历史5(2): 127 - 174。http://dx.doi.org/10.3197/096734099779568335

戴安、P. J.兰姆、K. E.特伦伯斯、M.休姆、P. D.琼斯、谢平。2004。最近萨赫勒地区的干旱是真实的。国际气候学杂志24(11): 1323 - 1331。http://dx.doi.org/10.1002/joc.1083

德弗里斯，R. 2008。人地耦合系统中的陆地植被:遥感的贡献。《环境与资源年报》33:369 - 390。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.33.020107.113339

埃克伦德，L.和L.奥尔森，2003。非洲萨赫勒1982-1999年植被指数趋势。地球物理研究快报30(8): 1430。http://dx.doi.org/10.1029/2002GL016772

芬肖尔特，R.， K.拉斯穆森，P. Kaspersen, S. Huber, S. Horion和E. Swinnen, 2013。从基于初级生产力和降水关系的长期地球观测评估非洲萨赫勒的土地退化/恢复。遥感5(2): 664 - 686。http://dx.doi.org/10.3390/rs5020664

联合国粮农组织，2013年。FAOSTAT数据库。粮农组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://faostat3.fao.org/faostat-gateway/go/to/home/E．

福克斯，J. R. R.林德福斯，S. J.沃尔什和V.米什拉，编辑。2003.人与环境:将家庭和社区调查与遥感和地理信息系统联系起来的方法。Kluwer，多德雷赫特，荷兰。

弗兰肯伯格，t。R。和m。k。麦卡斯顿。1998.家庭生活保障理念。食物营养与农业22:30-35。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/x0051t/x0051t05.htm．

冈萨雷斯，P. 2001。西非萨赫勒地区的荒漠化和森林物种的转移。气候研究17(2): 217 - 228。http://dx.doi.org/10.3354/cr017217

甘德森，L. H.和C. S.霍林，2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

哈南，N. P.普利沃斯特，A.迪乌夫和O.迪亚洛，1991。利用卫星图像评估萨赫勒地区深井周围的沙漠化。应用生态学杂志28(1): 173 - 186。http://dx.doi.org/10.2307/2404123

韩南，W. B. Sea, G. Dangelmayr, N. Govender, 2008。热带大草原的火灾会消耗木质生物质吗?对热带草原动态建模方法的评论。美国博物学家171(6): 851 - 856。http://dx.doi.org/10.1086/587527

Helldén, U.和C. Tottrup. 2008。区域沙漠化:全球综合。全球和行星变化64(3 - 4): 169 - 176。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2008.10.006

赫尔曼，S. M.安扬巴，C. J.塔克，2005。非洲萨赫勒地区植被动态的最近趋势及其与气候的关系。全球环境变化15(4): 394 - 404。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.08.004

赫尔曼，S. M.和C. F.哈钦森，2005。沙漠化辩论的背景不断变化。干旱环境杂志63(3): 538 - 555。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.03.003

赫尔曼，S. M.和G. G.塔潘，2013。尽管绿化，但植被贫瘠:塞内加尔中部的案例研究。干旱环境杂志90:55 - 66。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2012.10.020

休曼，b.w.， J. W.西奎斯特，L.埃克伦，P. Jönsson。2007.1982-2005年非洲萨赫勒和苏丹的AVHRR物候变化。环境遥感108(4): 385 - 392。http://dx.doi.org/10.1016/j.rse.2006.11.024

希克勒，T.埃克伦德，J. W.西奎斯特，B.史密斯，J. Ardö， L.奥尔森，M. T.赛克斯，M. Sjöström。2005.降水控制萨赫勒地区的绿化趋势。地球物理研究快报32 (21): L21415。http://dx.doi.org/10.1029/2005GL024370

休姆，2001。萨赫勒地区干旱的气候展望:1973-1998。全球环境变化11(1): 19-29。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00042 - x

詹姆斯，M. E.和S. N. V.卡卢瑞，1994。探路者AVHRR陆地数据集:用于地面监测的改进粗分辨率数据集。国际遥感杂志15(17): 3347 - 3363。http://dx.doi.org/10.1080/01431169408954335

C. O. Justice、B. L. Markham、J. R. G. Townshend和R. L. Kennard, 1989。卫星数据的空间退化。国际遥感杂志10(9): 1539 - 1561。http://dx.doi.org/10.1080/01431168908903989

兰宾，E. F.盖斯特，J. F.雷诺兹和D. M.斯塔福德-史密斯。2009.沙漠化的耦合人-环境系统方法:将人与像素联系起来。页3 - 14在A. Röder和J.希尔，编辑。土地退化评估遥感和地理信息处理的最新进展。Taylor & Francis，伦敦，英国。

利奇，H. B.范德施泰格，C. R.沃格尔，2011。猴面包树(Adansonia digitataL.)和罗望子(Tamarindus籼l)冲突和变革中的管理策略:马里的多贡人案例研究。人类生态学39(5): 597 - 612。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-011-9415-x

勒克莱尔，G.和O. Sy, 2011。Des indicurs spatialisés Ferlo的畜牧业。Cybergeo532:1-21。(在线)网址:http://cybergeo.revues.org/23661．

林德，M.， K.拉斯穆森，H.阿德里安森，A. Ka. 2003。基于NOAA AVHRR数据估算塞内加尔北部牧场水源周围的植被生产力梯度。Geografisk Tidsskrift103:1-15。

刘，J, T.迪茨，S. R.卡朋特，M.阿尔伯蒂，C.福尔克，E.莫兰，A. N.佩尔，P.戴德曼，T.克拉兹，J. Lubchenco, E.奥斯特罗姆，Z.欧阳，W.普罗文彻，C. L.雷德曼，S. H.谢德尔和W. W.泰勒。2007一个。人类与自然系统耦合的复杂性。科学317:1513 - 1516。http://dx.doi.org/10.1126/science.1144004

刘，J, T.迪茨，S. R.卡朋特，C.福尔克，M.阿尔伯蒂，C. L.雷德曼，S. H.施耐德，E.奥斯特罗姆，A. N.佩尔，J. Lubchenco, W. W.泰勒，Z.欧阳，P.戴曼，T.克拉兹和W.普罗文彻。2007b。人类和自然系统的耦合。中记录36(8): 639 - 649。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447(2007)[639:陈氏]2.0.CO; 2

利弗曼，D.， E. F.莫兰，R. R.林德福斯和P. C.斯特恩，编辑。1998.人与像素:连接遥感与社会科学。国家学院出版社，华盛顿特区，美国。

Lykke, 1998。利用木本植物的大小类分布和局部信息评价热带稀树草原植被的物种组成变化。生物多样性和保护7(10): 1261 - 1275。http://dx.doi.org/10.1023/A:1008877819286

马什，1864年。人与自然;或者被人类活动改变的自然地理。斯克里布纳，纽约，纽约，美国。

Mbow, C.， O. Mertz, A. Diouf, K. Rasmussen和A. Reenberg, 2008。萨卢姆-塞内加尔东部环境变化和适应的历史——驱动力和认知。全球和行星变化64(3 - 4): 210 - 221。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2008.09.008

Mbow, C.， T. T. Nielsen和K. Rasmussen, 2000。塞内加尔中东部草原火灾:分布模式、资源管理和看法。人类生态学28(4): 561 - 583。http://dx.doi.org/10.1023/A:1026487730947

莫蒂莫，M.和W. M.亚当斯，1999。在萨赫勒工作:尼日利亚北部的环境与社会，第2卷。劳特利奇，英国伦敦。

莫蒂莫，M. J.和W. M.亚当斯，2001。萨赫勒地区的农民适应、变化和“危机”。全球环境变化11(1): 49-57。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00044 - 3

米赫，S.， J.克鲁格，H.冯·魏尔登，V.瑞策，2010。塞内加尔27年的实地研究发现萨赫勒牧场的长期退化。应用生态学杂志47(3): 692 - 700。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2010.01815.x

尼亚米尔-富勒，1999。管理非洲牧场的流动性:人工迁移的合法化。中级技术出版物，伦敦，英国。

尼克尔森，S. 2005。关于西非萨赫勒地区雨水的“恢复”问题。干旱环境杂志63(3): 615 - 641。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.03.004

尼克尔森，s.e.， 2013。西非萨赫勒:最近关于降雨状况及其年际变化的研究综述。ISRN气象学2013: 453521。http://dx.doi.org/10.1155/2013/453521

尼尔森，Ø。，而且A. Reenberg. 2010. Temporality and the problem with singling out climate as a current driver of change in a small West African village.干旱环境杂志74(4): 464 - 474。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2009.09.019

欧巴，G. 2012。利用牧民的土著知识进行牧场管理:三个非洲案例研究。畜牧:研究、政策与实践2: 1。http://dx.doi.org/10.1186/2041-7136-2-1

奥尔森，L.埃克伦德，J. Ardö。2005.萨赫勒地区最近的绿化趋势、模式和潜在原因。干旱环境杂志63(3): 556 - 566。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.03.008

佩因，R. 2004。社会地理学:参与性研究。人文地理学进展28日(5):652 - 663。http://dx.doi.org/10.1191/0309132504ph511pr

佩利西尔，编辑。1983.Atlas du Sénégal。Jeune非洲版，巴黎，法国。

皮雷，M. 2012。塞内加尔花生盆地东南部土地利用的历史政治生态。非洲地理评论31(2): 95 - 110。http://dx.doi.org/10.1080/19376812.2012.715992

普林斯，S. D.布朗·德·科尔斯顿，L. L.克拉维茨，1998。来自雨水利用效率的证据并不表明萨赫勒地区出现了广泛的沙漠化。全球变化生物学4(4): 359 - 374。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2486.1998.00158.x

Reenberg, A.， I. Maman, P. Oksen, 2013。尼日尔东南部20年的土地利用和生计变化:对气候和人口压力的过时和短视的适应?干旱环境杂志94:47-58。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.03.002

Reij, C. G. Tappan和A. Belemvire. 2005。布基纳法索中部高原土地管理实践和植被的变化(1968-2002)。干旱环境杂志63:642 - 659。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.03.010

Reij, C.， G. Tappan, M. Smale, 2009。萨赫勒地区的农业环境转型:另一种“绿色革命”。IFPRI讨论文件00914。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00914.pdf．

雷诺兹，J. F.和D. M.斯塔福德·史密斯，2002。是人类造成了沙漠吗?页面1日到21日在j·f·雷诺兹和d·m·斯塔福德·史密斯，编辑。全球荒漠化:人类造成了沙漠吗?德国柏林达勒姆大学出版社。

雷诺兹，J. F, D. M.斯塔福德·史密斯，E. F.兰宾，B. L.特纳二世，M. Mortimore, S. P. J.巴特伯里，T. E.唐宁，H. Dowlatabadi, R. J. Fernández, J. E. Herrick, E. huber- sanwald, H. Jiang, R. Leemans, T.利纳姆，F. T. Maestre, M. Ayarza, B. Walker. 2007。全球荒漠化:建设旱地发展科学。科学316:847 - 851。http://dx.doi.org/10.1126/science.1131634

萨拉克·S·b·穆勒，a·t·盖伊，2011。塞内加尔农业高度影响的降雨因素。第一部分:将地方趋势与次区域趋势和变化相结合。理论与应用气候学106(1 - 2): 22页。http://dx.doi.org/10.1007/s00704-011-0414-z

Schoonmaker Freudenberger, K.和M. Schoonmaker Freudenberger, 1993。田地、休耕地和灵活性:塞内加尔Ndam Mor Fademba的自然资源管理:1991年10月25日至30日进行的快速农村评价的结果。旱地论文5。国际环境与发展研究所，伦敦，英国。

海奎斯特，J. W.希克勒，L.埃克伦德，J. Ardö， B. W.休曼。2009。解开气候和人类对萨赫勒植被动态的影响。Biogeosciences6(3): 469 - 477。http://dx.doi.org/10.5194/bg-6-469-2009

海奎斯特，L.奥尔森，J. Ardö， L.埃克伦德。2006。1982-1999年非洲萨赫勒地区NPP量化的大规模增长。国际遥感杂志27日(22):5115 - 5122。http://dx.doi.org/10.1080/01431160600868458

森德齐米尔，J. C. P. Reij, P. Magnuszewski. 2011。萨赫勒地区恢复力的重建:尼日尔马拉迪和津德尔地区的重新造林。生态与社会16(3): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04198-160301

辛克莱，A. R. E.和J. M.弗里克塞尔，1985。非洲的萨赫勒:灾难的生态。加拿大动物学杂志63(5): 987 - 994。http://dx.doi.org/10.1139/z85-147

西索科，K.， H. van Keulen, J. Verhagen, V. Tekken和A. Battaglini, 2011。西非萨赫勒地区的农业、生计和气候变化。beplay竞技区域环境变化11 (1): S119-S125。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-010-0164-y

索普，T. K.欧德兰，2013。“绿化萨赫勒”背景下当地对木本植被动态的感知:来自布基纳法索的案例研究。土地退化与发展24(6) 511 - 527。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.1144

斯塔福德·史密斯，D. M.和J. F.雷诺兹。2002沙漠化:一个老问题的新范式。403 - 424页在j·f·雷诺兹和d·m·斯塔福德·史密斯，编辑。全球荒漠化:人类造成了沙漠吗?德国柏林达勒姆大学出版社。

斯图尔特，P. N.沙姆达萨尼，D. W.鲁克，2007。焦点小组:理论和实践。第二版。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781412991841

2003年。动态资源等évolution德拉mobilité牧区森林牧区。论文。Université谢赫·安踏·迪奥普，塞内加尔达喀尔。

塞，2010年。Aménagements水力et vulnérabilité de l’élevage transhumant au Ferlo (Sénégal)。可持续辩论1(2): 47-60。

塔潘，G. G.萨勒，E. C.伍德，M.库欣，2004。塞内加尔的生态区和土地覆盖趋势。干旱环境杂志59(3): 427 - 462。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2004.03.018

托马斯，1956年。人类在改变地球面貌方面的作用。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

塔克，C. J. 1979。红色与摄影红外线性组合监测植被。环境遥感8(2): 127 - 150。http://dx.doi.org/10.1016/0034 - 4257 (79) 90013 - 0

塔克，c.j, H. E.德雷格，W. W.纽科姆，1991。1980 - 1990年撒哈拉沙漠的扩张和收缩。科学253:299 - 301。http://dx.doi.org/10.1126/science.253.5017.299

塔克，C. J.， J. E.皮松，M. E.布朗，D. A.斯雷巴克，E. W. Pak, R. Mahoney, E. F. Vermote和N. El Saleous, 2005。兼容MODIS和SPOT植被NDVI数据的AVHRR 8 km扩展NDVI数据集国际遥感杂志26日(20):4485 - 4498。http://dx.doi.org/10.1080/01431160500168686

特纳，B. L. II, P.罗宾斯，2008。土地变化科学和政治生态学:对可持续性科学的相似、差异和影响。《环境与资源年报》33:295 - 316。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.33.022207.104943

沃伦，2002年。土地退化与环境有关。土地退化与发展13(6): 449 - 459。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.532

沃伦，A.和C.阿格纽，1988。干旱和半干旱地区沙漠化和土地退化评估。国际环境与发展研究所文件2。国际环境与发展研究所，伦敦，英国。

世界银行，1998年。土著知识促进发展:发展框架。世界银行，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.worldbank.org/afr/ik/ikrept.pdf．

世界银行，2013。世界数据库。世界银行，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://databank.worldbank.org/data/home.aspx．