合成

研究之旅:跨越惯用和公理，以更好地理解复杂性

• 摘要
• 简介
• 背景
• 理论与实践:研究之旅
  • 拥抱的张力
• 研究之旅
  • Evan Fraser:关于粮食安全
  • 林库·罗伊·乔杜里:研究社会生态复杂性的方法多样性和途径:考察墨西哥尤卡坦半岛南部地区的景观变化和农民土地管理
  • 凯瑟琳·威瑟斯:公民科学家和湖泊/流域社区的互动
  • 米歇尔-李·摩尔:网络化治理的方法论之旅
  • Jan Sendzimir:在Tisza河上
  • 菲利普·洛林:阿拉斯加沿海社区的社会脆弱性
  • Flor Avelino:过渡管理的方法论之旅:在可持续流动性的背景下探索过渡中的权力
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

许多当代社会挑战的特征是一定程度的混乱和/或相互联系，这与传统的还原论科学分析相悖(Chapin etal . 2008, Costanza 2009)。复杂系统理论(例如，von Bertalanffy和László 1972, Odum 1983)的出现是为了解决跨越社会、生态和技术问题的困难问题领域，因此违背了个别学术学科或方法的能力和范围。学科界限分析对复杂系统和情况的适用性很差(Homer-Dixon 1996, Roe 1998, Turner和Carpenter 1999, Gunderson和Holling 2002, Taylor 2005, Young等人2006,Aboelela等人2007,Gotts 2007)。因此，需要“一种更综合的探究风格”(Scoones 1999:497)，它可以重建一个完整的系统(Newell 2000)，并将不同的学科结合在一起，以更好地构思超越传统概念边界的过程(Gunderson and Holling 2002)。解决复杂性需要一个组合或广泛的分析方法工具包，包括统计分析、案例研究和参与式行动研究(Young et al. 2006);这需要打破学术学科之间的传统障碍，但也需要纳入不同的知识体系和认识方式，如非专业人士、当地和土著专业知识。

在本文中，我们提出了一种自适应的方法，即研究旅程，研究人员使用一系列方法来理解和综合复杂系统的涌现特性和一般动力学。我们所描述的过程遵循了Vayda(1983)的“渐进式情境化”，即研究人员通过逐渐密集和/或较厚的情境跟踪问题，随着对问题领域的理解发生变化，修改研究问题和方法。当证据出现时，研究人员沿着它所布置的路径进行研究。相比之下，研究过程强调了研究人员欣赏和参与复杂性所遵循的选择的广度;它是复杂性研究方法的形式化。

作为从事一些人称之为“后正常科学”(Funtowitz和Ravetz 1990)的跨学科研究人员，我们需要重建综合和直觉的能力(Klein 1996, Lacutta 2001)。我们认为，研究旅程的概念促进了这一过程，研究人员有意识地在“景观”中移动，根据他们遇到的两种持久的紧张关系，不同的研究方法位于“景观”中。第一个矛盾是:(1)寻找总体趋势或广泛的解释性研究与(2)专注于植根于具体或有根据观察的具体问题的学术项目之间的矛盾。第二种张力存在于(1)通过以证伪为特征的形式化学术过程收集的知识和(2)研究者和研究对象之间共同创造的知识之间，包括与地点有长期关系的传统知识和认识方式。我们认为，研究人员必须明确和有意地在公理和习惯用语之间，在学术和实践或实践专家之间发挥作用(见图1)。

有几个因素会影响研究者在研究领域的轨迹:研究者的切入点，如定义的问题、研究问题或智力背景、研究团队的组成、问题的突发方面以及问题的边界。研究人员为他们的项目带来的工具和想法影响着研究旅程的方向。此外，问题领域可能会在研究过程中给研究人员带来障碍，这需要方法上的实验，因此需要在研究领域中进行移动。

研究旅程是一个迭代的过程，在每个旅程的个体轨迹中都是独特的，本文并没有提出一种类型的旅程优于其他的，但说明了研究旅程在参与复杂系统和问题中的好处。我们介绍了七个不同起源学科的研究项目，这些项目的不同问题贯穿了整个项目的整个生命周期。我们要提醒大家，记住科兹布斯基的格言是非常重要的，“地图不是领土”(引用于贝特森1972:455);虽然研究旅程可以帮助研究人员了解他们在哪里，他们要去哪里，但旅程本身并不是一种探究方法。

背景

本文的作者在2011年2月组织的为期两天的研讨会上开始集体讨论这些问题。在这个研讨会上，我们的参加者几乎代表了与社会-生态关系研究相关的每一个学科。其中包括通常使用大规模数据集来评估现代社会对生物圈影响的地球系统建模者，以及通常使用深度和定性方法(如人种学)的文化人类学家。我们中的许多人也沉浸在诸如复杂性理论(Bar-Yam 1992, Kauffman 1995, Gunderson and Holling 2002)或非正统/生态经济学(Costanza 1991, Common and Stagl 2005)等“新的”理论范式中。因此，大多数与会者都熟悉权力、地点等问题，以及需要整合多个视角来更好地理解全球问题。我们走到一起，在我们的各种方法之间找到一个中间地带，这将帮助我们每个人在相关的社会生态系统方面做得更好、更完整、更与社会相关的研究。简而言之，我们和在这一领域工作的绝大多数人一样，受到一种规范冲动的激励，去做能以某种方式让世界变得更美好的工作。

我们首先讨论了一系列可预测的话题:如何使用数据，如何以及何时推断因果关系合适，如何将利益相关者包括在内，如何整合不同类型的知识，对当地环境敏感的研究的重要性，以及将社会经济因素整合到生物物理模型中的必要性。从这些对话中产生了一些核心紧张关系，这些紧张关系揭示了会议室里存在的分歧极大的意见。

经过大量讨论后，我们决定将这些紧张关系减少到两个核心维度上。第一个重点是研究的目的。一些学术机构强调的研究结果是一般性的解释或理论，“……本质上是典型的概率和定量的…(约克和克拉克2007:714)。一般来说，科学哲学家认为这种研究是“法则命题”，在希腊语中是“法则命题”的意思，这种范式的结果是研究提供了对问题或现象的广义理解。律法研究有助于对未来进行预测，例如地球生物圈模型的输出。然而，这项工作与“具体”研究截然不同，后者的研究结果是对问题的解释，“……强调个别案例的独特性。(约克和克拉克2007:715)。因此，具体研究在本质上倾向于诊断，解释一个特定事件是如何或为什么发生的，而不是试图推断更广泛的趋势。

广义地说，法理研究和表意研究之间的紧张关系，类似于更普遍的社会科学学术中“现代主义”与“后现代主义”方法之间的争论。尽管有大量的文献致力于这一主题(主要作者包括托马斯·库恩[1962]和卡尔·波普尔[阿克曼1976，波普尔1994])，但我们从这些大量的著作中发现，在那些认为科学和研究是观察“真实”世界的一种方式的人，那些认为科学不过是一种社会建构的话语的人，还有一些人选择完全回避这些问题，而倾向于利用科学的制度和实践来满足社会需求(Ahl和Allen 1996, Giampietro etal . 2006)。

主导我们谈话的第二件事与数据在研究中的作用有关。传统上，研究人员将数据视为被动的“东西”，将其收集和分析作为解释现象的主要方法。然而，对于今天工作的许多学者来说，数据被视为可以(也应该)通过研究人员和研究对象之间的合作关系共同产生的东西，并被用作授权团体游说改变的一种方式。传统的数据处理方法可以追溯到现代早期科学革命时期的传统或“正常”科学学科中。然而，作者从更新的角度出发，从软系统方法(Checkland和Winter 2006)、自适应管理(Holling 1978)和“后常态”科学研究(Funtowicz和Ravetz 1990)等一系列领域处理数据。尽管与这三个工作主体相关的文献也非常多，但有一些关键特征非常突出。特别地，我们从这些作者那里了解到，在相互关联且往往复杂的社会生态系统中，具体管理实践的结果往往是未知的。因此，我们需要建立将科学家、政策制定者和资源使用者联系起来的过程，使政策能够通过相关各方之间的长时间迭代对话进行试验、更改和缓慢发展，因为未知的事物变得已知，而其他未知的事物也出现了。

在研讨会结束时，与会者认为，尽管不完整，但我们在辩论中提出的足够多的问题已经被这两个核心维度捕捉到了，可以用来开发一个2x2框架，我们称之为“研究景观”(图1)。我们相信，一系列不同的研究视角和方法可以映射到这个框架上(见图1中的象限)。最后，当我们停下来反思我们自己的研究项目时，我们还观察到，我们每个人都隐式地开始了跨越这一领域的“研究之旅”，我们从仅将数据和研究作为解释趋势、发展理论和做出预测的方式的工作阶段(左上象限)，过渡到更多应用和嵌入不同社区生活经验的工作阶段(右下象限)。在本文的其余部分，我们将解开研究旅程的隐喻，将其作为一种明确指导研究人员克服社会生态系统工作中的困难的方法。

理论与实践:研究之旅

Klein(1989)主张一种研究方法，从一个特定的问题开始，从这个问题可以决定伙伴关系，通过通信网络描述和维护框架，可以收集、整合和整理数据。纽维尔提出了两种方法:第一种方法(1998年)将多个学科的观点结合到手头的问题上;第二阶段(2001年)开始于寻求学科视角之间的冲突，建立新的共同点，并对问题本身进行新的构建。戴利和埃利希(1999)提出了研究人员合作，即致力于和建立资深的年轻学者，与相信跨学科研究的资助者合作，并共同承担风险。奈曼(1999:292)认为跨学科工作既依赖培训，也依赖传统上与研究无关的个人品质，因为“它需要与耐心、信任、责任和诚实相关的个人价值观。”特纳和卡朋特(1999)认为，跨/跨学科研究“没有程序的‘烹饪手册’”。Klein(2008:117)认为，跨学科/跨学科范围的研究项目的纯粹异质性使得“研究绩效或评估的单一最佳程序”的结晶可能是不切实际的追求。

研究人员或研究团队如何决定应该包括哪些内容?尽管跨学科或跨学科工作的结果可能呈现出被检查系统或景观的整体图景，但将不同理论和方法结合在一起的过程通常被视为香肠的生产，混乱和最好的考虑只是作为结果，因此研究旅程的重要性。这段旅程是对研究过程中决策的自觉讨论:为什么研究人员转移了重点，招募了不同的参与者，并引入了新方法。

CATWOE(客户、参与者、转换、世界观、所有者、环境约束)方法要求研究人员考虑这六个角度，以及他们的工作和方法选择可能产生的影响(Checkland 1981)。这种担忧反映在方法论哲学中，如批判性系统思维，它强调观察者在被观察系统中的嵌入性，需要理解任何理论/方法选择的起源和含义，需要意识到研究的影响，这就是Midgley所说的解放(Midgley 2000)。正如Giampietro等人(2006:307)所言，研究旅程是一系列迭代的、永久的分析前步骤，在研究项目的过程中反复询问“观察到什么和如何观察到”。正如Ahl和Allen(1996:11)在描述他们对等级理论的讨论时所描述的那样，“使用等级理论的科学家通常对物质系统中‘真正’发生的事情不太感兴趣，而更多地关注于寻找一个有力的观点。”在研究之旅中，随着研究问题的发展，探索多种观点，建立最终强大的叙事，它不是简化主义的，而是整体的，不是机械的，但反映了整个系统的生动和复杂的品质。

拥抱的张力

研究过程本质上是一个信心景观，许多研究方法可以在这个景观上定位;没有一种方法足以欣赏复杂系统的动态、涌现、多尺度行为(Rosen 1987)。上面提到的第一个张力与研究的目的本身有关。一般理论和具体案例之间的牵引力是一种渴望说明解释性趋势和主题之间的张力，而后者寻求深入理解特定现象(受时间、地理和/或代理人的限制)。专家-参与者的紧张关系反映了研究中相关参与者理解的扩大;在图1的最左边，“专家”，可证伪的信息由专家收集来解释(数据存在并被收集)，在最右边，“参与者”信息由研究人员和以前的受试者共同产生，通常是为了授权相关社区或参与者群体在严格的学术工作之外行动(数据被创建)。

方法在网格中的位置取决于数据是如何收集的，以及数据用于什么目的。例如，关于在整个社会中观察到的一种行为类型的理论将位于图1的左上角(通过统计分析或叙事/元分析)，而特定代理的历史传记(一个单独的、深入的案例)将位于左下角。相反，如果研究人员和参与者合作收集社区相关问题的数据(例如，当地健康状况)，则该研究将位于网格的右上角，而社区口述历史收集将位于网格的右下方。

尽管创建上述网格的张力通常被认为是对立的，但要处理复杂的问题，我们必须将这些位于网格不同点的方法视为一个更大项目中的互补。那些复杂的系统，那些跨越或连接传统上分离的社会、生态、经济和政治领域的系统，那些充满自创生(自我创造)、反馈循环、适应和涌现的系统，需要研究者使用一系列可能分散在上述网格的广泛部分的方法论方法;网格本身就是一种景观。

研究人员的背景和进入问题、最初的方法选择、技能和经验决定了他们进入网格的切入点。正如下面的故事所表明的，在解决研究问题的相关元素或研究情况的复杂性方面，起点的局限性要求研究人员转移焦点，在他们早期选择的基础上使用新的方法。这可能需要研究团队的扩大，或者研究人员在新方法方面进行自我教育。此外，新的参与者或新的发现可能会改变项目本身的观点和需求;研究人员必须准备好适应复杂系统的突发特性。

当研究人员试图导航复杂的系统，欣赏涌现，解释不连续，并感知反馈循环的作用时，他们在研究中面临障碍。因此，不同的方法选择是管理这些障碍的工具。当研究人员从一种方法转向另一种方法时，他们在这个领域中移动;这就是研究之旅。下面这些有经验的学者的详细研究旅程表明，这是一个永不停息的过程，研究人员从他们的经验中获得的和他们为他们所从事的项目带来的一样多。

研究之旅

这里包括的研究旅程涵盖了环境-社会互动的不同领域。有些人，如埃文·弗雷泽和林库·乔杜里，记录了一个跨越数年的旅程，并聚焦于一个特定问题的子项目。其他的，如Philip Loring的需求评估项目，Kathleen Weathers的休假工作和Michele-Lee Moore的博士研究，说明了一个项目如何需要多种观点、方法和角度。Flor Avelino根据她的博士研究，解释了过渡管理如何将研究旅程网格的许多元素结合起来。这些研究旅程表明，研究人员对该领域的涌现持开放态度。项目的新参与者提出了他们自己独特的问题，或观点，可以重新定向研究人员的努力，重新定义相关的数据点，甚至重新定向研究目标。研究人员参与的世界，例如，历史或当代，局部定义，或全球理解，是由复杂的系统组成的，其行为方式和参与者是研究人员无法预料的。

Evan Fraser:关于粮食安全

在未来两代人的时间里，全球将面临巨大的人类安全挑战。我们必须建立一个为90亿人提供充足和适当营养的粮食系统，以适应经济和气候beplay竞技的迅速变化。我们还必须在不损害包括生物多样性保护和碳封存在内的重要生态系统服务的情况下这样做。在“21世纪的全球粮食安全”这一广泛领域内，我花了我的职业生涯发展一个多学科研究项目，一个关于粮食安全、土地利用和全球环境/经济变化之间联系的旅程。

第一阶段，“特定专家”(图2中的第1点)，采用定性方法评估相对较小的环境冲击对粮食安全产生巨大影响的案例。例如，我研究了爱尔兰马铃薯饥荒(1845-1848)，当时多雨的年份为真菌枯萎病破坏马铃薯作物创造了理想的条件。在饥荒之前的几十年里，多雨的年份、真菌枯萎病和土豆歉收都很常见，但直到1845年，这些因素的结合才引发了大规模的苦难(Fraser 2003)。因此，爱尔兰马铃薯饥荒是一个有用的案例，可以理解一个社会的粮食系统是如何变得容易受到环境问题影响的。

通过研究这些案例研究的具体情况，我进入了研究的第二阶段，尝试建立“脆弱性途径”的通用理论，解释环境问题如何引发粮食安全危机，即“一般专家”(图2中的第2点)，使用定性和定量方法的混合。一个关键结果是，在决定气候冲击影响粮食安全的方式方面，社会经济和制度因素通常比实际冲击本身更重要(Fraser, 2007年)。这项研究让我开始建立关于粮食系统易受气候变化影响的先决条件的理论(Fraser 2011)。beplay竞技这导致了一个“一般专家”阶段(图2中的点3)，使用定量方法来测试在第二阶段中开发的模型和理论。更具体地说，我们问的问题是“什么样的社会经济和制度因素使收成容易受到干旱的影响?”我们使用统计方法来解决这个问题，并在空间和时间尺度范围内使用农业、气象和社会经济数据来开发适应性能力模型(Fraser et al. 2008, Simelton et al. 2009)。

这个模型揭示了现有理论的一些问题。例如，我们注意到中等收入家庭和国家比富裕或贫穷地区更容易受到干旱的影响(Simelton et al. 2009)。这一发现的意义是巨大的:如果贫穷国家变得更富有，那么我们可以预期它们会变得更容易受到干旱的影响。然而，尽管我们的定量研究为我们提供了这些见解，但我们并不真正知道为什么或什么可以解释这种趋势。

这导致了一个基于地点的“特定参与”阶段(图2中的第4点)，在这个阶段，我们进行了一系列非常具体的案例研究，从下而上探索这些问题(Dougill等人2010,Máñez Costa等人2011)。这表明，处理权力、性别和土地权属问题的政策可能有助于增强人们的权能，而这种权能在应对气候变化方面可能比植物育种、农业推广工作或其他旨在提高生产力的方法更重要。beplay竞技简而言之，当人们害怕食品危机即将来临，或者对“商人”或“政府”从食品价格上涨中获利感到道德愤怒时，食品危机往往就会出现(Fraser and Rimas 2011)。我目前的假设是，让农民有能力养活当地人口，并维持当地粮食系统的可行性，并不是因为这种农场提供的热量，而是因为一种机制，提供了一种心理上的粮食主权感。然而，探索这一问题正迅速形成这一正在进行的研究的下一阶段。

Rinku Roy Chowdhury:研究社会生态复杂性的方法多样性和途径:墨西哥Yucatán半岛南部地区的景观变化和农民土地管理之旅

坎佩切州是墨西哥最贫穷、生物最丰富的州之一，该州的东南角坐落着全国最大的保护森林。卡拉克穆尔生物圈保护区(CBR)于1989年在社区拥有的土地(合作农场)，将生物多样性和森林砍伐这一国际热点问题的保护和发展优先事项联系起来。自1997年以来，我一直在该地区进行景观变化、社会结构、决策动态和生态影响方面的研究，以及这些领域如何相互交织，形成社会生态系统的脆弱性和恢复力。

我最初的研究问题是将制度理论与景观生态学相结合，并试图提高对土地利用/覆盖变化(LUCC)的制度动力的认识:制度产权制度(保护区和社区)如何影响土地覆盖、景观格局和生态社区组成?我的方法是广泛的、演绎科学的、定量的和寻求泛化的(图3中的点1)。它也是跨学科的设计，将遥感和空间科学与景观和生态研究结合起来，例如，森林破碎化和景观结构的分析，以及为刻画保护区与保护区之间的土地管理而进行的社会科学研究。合作农场管辖权/政权。虽然这旨在了解土地使用，但它最初并不是参与性的，也不是主要由社区成员或保护人员的见解/关注所驱动的。

在实施上述研究议程的过程中，出现了三个问题:(1)制度(保护区、社区)不能很容易地在空间上提取/分离;它们在空间、时间和决策领域重叠;(2)大部分(虽然不是全部)“管理”由储备和储备合作农场结构通过个体小农农户的行动进行过滤，这是难以置信的多样化，并可以不同地放大或减弱政权的土地覆盖“特征”;(3)有关的财产制度往往被政策制度所取代，例如北美自由贸易协定后的农业政策工具，这些制度对地方土地管理产生了强烈影响，并最终对区域景观产生了影响。

通过保护制度、社区结构、当地小农家庭和当地生态系统的相互作用而产生的多尺度、复杂的社会生态关系，需要一种更灵活的方法，具有逻辑上但松散连接的组成部分。一方面，对保护制度的关注扩大到更广泛的国际和国家保护机构，如该地区的非政府组织及其个人和集体行动/方案。这需要对保护决策者进行深入的定性访谈，并参与观察社区保护计划、讲习班、培训和实地工作(图3中的点2)。一些保护领导人在当地社区也拥有强大的社会资本和信任关系。这些人成为关键的线人，导致在当地土地保护和社会发展-土地权利运动中扮演关键角色的当地社区领导人像滚雪球一样被取样。研究转而记录了卡拉克穆尔的环境历史，追溯了自20世纪70年代以来保护制度和当地社会环境运动的演变，远早于CBR的建立。体制研究进一步扩大到考虑北美自由贸易协定后国家农业、林业和保护部门自由化所产生的政策制度的影响，以及它们对体制结构和卡拉克穆尔地方机构的影响。

最重要的是，研究深入到包括并最终集中在当地土地管理者和小农家庭的决策和代理上合作农场．这项工作包括深入访谈、半结构化的家庭和土地使用调查、参与式制图、景观民族学方法、gps辅助的卫星图像地面实况以及农民对森林/地块使用历史的回忆，以及农民对当地环境、后北美自由贸易协定政策、地方和区域保护制度以及社区土地保有制度的看法。该研究将地理学中结构-机构相互作用的理论关注与定量和定性研究相结合(图3中的第3点)。调查的可量化组成部分允许对结构-机构相互作用及其对地块土地利用和景观尺度土地覆盖的影响进行统计和空间建模，经常使用由农民驱动的变量定义。定性的见解为这些结果的解释提供了深度和有效性，并有助于防止虚假的因果关系。

紧急的研究方向包括从参与性的、定性的洞察缩小到确定哪一种社会生态关系可以被广义化，在什么空间尺度上，确定社会生态系统的恢复力或脆弱性，例如，从家庭对土地使用的认知和变化扩大到确定基于土地组合的广泛的区域集群/家庭分组，解释群体成员的社会生态因素，以及家庭集体行动对区域森林转型的影响。研究还转向调查小农农业生态管理系统的相对适应能力，例如，在预测的降雨量变化和市场自由化的情况下，侧重于杂交和地方玉米品种。最后，利用景观流行病学、气候科学和人口研究对半岛规模的城乡迁移、相关的土地废弃和蚊媒栖息地的变化正在改变该地区登革热和疟疾的空间格局和相对负担进行调查。这些新的专题研究领域需要与社会、昆虫学、卫生、农艺和遥感科学家组成的更大团队合作，结合演绎和归纳方法。

凯瑟琳·威瑟斯:公民科学家和湖泊/流域社区的互动

我的研究之旅发生在一个休假期间，我与一个有远见的湖泊协会(及其董事会)一起工作，他们的使命是让最好的科学支持他们的教育、推广和行动。然而，他们，以及我们科学界，对这意味着什么都很模糊。我决定通过举办一系列专题研讨会来促进这一进程，在那里我们能够把该地区的科学界、协会人员以及教育工作者聚集在一起，以便更好地了解各自在该地区的水和流域方面所做的工作。这些会议的结果是，我共同发起了一个湖泊协会的科学咨询委员会(SAC)。

尽管SAC的目的是更好地将该领域的专家与协会联系起来，但它也有助于让研究界了解湖泊协会人员观察到的一些有前途的主要问题。一个重要的结果是，协会成员在2004年发现，他们清澈的湖水，缺乏营养的湖泊正在经历蓝藻繁殖。这被认为是一种不寻常的生态现象，因为湖中没有太多的营养物质。尽管这些水华在营养丰富的豌豆汤湖泊中很常见，但在营养贫乏的湖泊中却被认为是不寻常的。因此，我发现了一个重要的生态问题(图4中的点1)。我找到了一个表示有兴趣和我一起实习的学生(这是偶然的，因为她从一个共同的熟人那里听说我在一个离她的本科学校很近的地方休假)，一个崭露头角的藻类生态学家，她的问题对研究界来说完全不清楚，但对当地社区来说很有兴趣。在我、湖泊协会和学生论文委员会的推动下，学生项目促成了当地研究人员的参与，我们进一步动员了其他相关研究人员的专业知识来探索这一现象，我们现在已经将其记录为一个区域问题(图4中的第2点)。我们现在获得了国家科学基金会的研究支持，以了解这一“潘多拉盒子的生物钥匙”在影响生态系统服务方面可能发挥的作用(例如，k·l·科廷厄姆，h·a·尤因，m·l·格里尔，c·c·凯里，k·c·威瑟斯，未出版的手稿)．目前在这一过程中存在着重要的参与、精炼问题、信息交换和与非专业公民群体的互动，因此我们在连续体上来回跳舞(图4中的第3点和第4点)。这项工作以及许多相关的衍生产品都在进行中。

米歇尔-李·摩尔:网络化治理的方法论之旅

作为一名博士研究生，我的论文关注两个观点:(1)参与水治理的全球级别组织如何与国内、非跨界河流流域组织相联系，以及这些相互作用的意义;(2)社会网络分析(SNA)是否是水治理研究的有用工具。

但我努力。我想进行有意义的研究，以供从业者使用。然而，我花了两到三年的时间与其他研究人员会面，询问政府和国际组织的同事，“陌生电话”和“陌生电子邮件”，所有这些都是寻找“问题”的手段，没有出现明确的案例或问题。回想起来，我意识到这可能是水治理的复杂性造成的后果。期待在这个领域工作的人能够清晰地表达一个研究问题，实际上意味着我期待有人为我简化复杂性，把它简化为一个单一的、可行的、论文型的问题。相反，我只能利用文献、我在全球级别会议(如第五届世界水论坛)上的经验，以及我以前在政府部门的工作经验，来制定问题、计划和预算。因此，我开始了研究旅程的专家方面的研究，即使我对需要参与的一方感到焦虑(图5中的第一点)。

我与三个不同的流域组织进行了研究，默里达令流域管理局(澳大利亚)、普拉钦布里河流域委员会(泰国)和弗雷泽流域委员会(加拿大)。在每一个流域，我都被每个案例的具体数据以及参与者对这些数据的不同看法所淹没。我最初的意图是专注于社会网络分析，并使用扎根理论方法(图5中的第2点)进行访谈数据支持。我很快意识到SNA不足以捕捉参与者认为对流域水治理至关重要的多个生态、组织和治理尺度上的复杂互动和交流。此外，稳健的SNA测试需要“封闭”的人口，在处理全球层面的网络及其在流域中的相互作用时，这几乎是一个不可能完成的任务。最终，扎根理论方法为系统研究水治理中全球-本地网络相互作用的复杂性提供了一个更可靠的工具(图5中的第3点)。幸运的是，我从一开始就选择了混合方法方法，我所在机构的研究伦理委员会和我的论文委员会都批准了这种方法。另一种办法，即改变方法，通过在世界另一端的一个实地季节，重新提交拟议的研究活动以供批准，将对实地研究产生重大的时间和财政后果。这一经验突出了在论文中完成基于复杂性的研究的难度。并不总是鼓励随着过程的展开而转换方法，这可能取决于委员会成员的跨学科同情。同样，采用多种方法强调研究团队的好处，另一种方法通常不鼓励单独的论文。

使用一种迭代的方法来收集和分析数据，以开发概念性代码和核心概念，这些概念将包含基础理论的发现，我在与参与者在技术、他们工作的具体细节和网络关系，为研究揭示的涌现模式探索更广泛的理论和概念解释(图5中的4-6点)。研究结果表明，个人的内在学习动机可以影响全局网络结构。此外，复杂的社会生态挑战充斥着伦理、能力、大规模生态干扰和参与水治理的各种行为者之间的紧张关系，影响着研究过的每一个流域和当地开发的流域，无论有意与否，正在发生变革的治理变化。因此，该项目探索了抽象的空间尺度，研究了“全球”网络和“局部”盆地，以及具体的空间尺度，如一个盆地的模式如何增加来自另一个盆地的概念或代码的丰富性或多样性。网络关系分析还表明，我需要检查组织的规模，以及这些组织中个人的规模，以便对水中的网络治理有一个严格的理解。因此，我反复地从一般到具体，从专家到参与，再回到专家。

Jan Sendzimir:在Tisza河上

我的研究之旅始于2003年匈牙利境内的蒂斯扎河流域。在一个偏远的村庄(Nagykörü)举行的一场关于如何使河流管理更加灵活的区域会议使我确信，大量利益相关方和科学家正在独立地努力开发蒂斯扎河适应性管理的基础。中欧对适应能力越来越感兴趣，因为在气候变化下，极端天气事件(洪水、干旱)的频率可能会增加。beplay竞技领导讨论的科学家活动家Zsuzsana Flachner同意与参与性科学项目合作，通过将区域对话与实地研究相结合来深化区域对话。我们将科学、治理和地方实践的联系作为研究提案提交给欧盟委员会。我的旅程与他们的相融合，因为他们就像一个影子网络(sensu Olsson et al. 2006)，利用1997年至2001年期间的一系列灾难性洪水和氰化物泄漏(Sendzimir et al. 2007, 2008)，扩大了对面临经济和气候变化不确定性的河流社会生态系统的调查和管理选择的范围。beplay竞技我们联系了克劳迪娅·帕尔-沃斯特尔，她是一位对适应性管理和水资源治理感兴趣的杰出社会科学家，她领导了一个庞大的学术网络，能够在欧盟范围内获得研究合同。2004年，Pahl-Wostl联合37个组织，这些组织是1400万欧元NeWater项目的合作伙伴，该项目名为“不确定性下适应性水资源管理的新方法”。

我们在欧盟第6框架下的研究合同要求我们采用一个重视政策而非理论的概念框架，以便“实际”处理对制定和执行欧盟政策至关重要的问题。关于变化(弹性、过渡)和结构(层级)的理论支撑了我们对河流管理政策是否在《水框架指令》下具有适应性的研究。我们团队的目标是:在实践中学习参与式科学，我们和当地合作伙伴共同开发分析和交流复杂想法和制定政策的技能，研究影响从“命令和控制”到更适应的制度过渡动态的因素。

当我们承认我们的初始假设并重新协商我们的研究目标时，科学家和利益相关者活动家之间的合作得到了改善。我们和影子网络的关系一开始就走错了路，因为我们试图提供的不是他们想要的，而是合同承诺的。利益相关方希望了解被森林包围的草甸增加抗旱能力的基础，以及洪泛平原渔业生产力潜力的基础。测试这些问题需要明确的空间模型来观察洪水脉冲如何增强水和营养的动态，这超出了我们收集数据或校准模型的能力。我们推迟了进展，直到我们就我们可以使用概念模型共同探讨的问题达成了协议，例如过渡的障碍和桥梁。因此，我们将重点转移到当前管理制度的病态僵化上，它在压力(慢性干扰)下保持其特性，同时抑制替代政策的实验，即适应能力。然而，这一重新谈判被利益相关者的初始假设所阻碍，这些假设深受他们研究旅程的动力影响。我们必须捍卫我们作为科学家的诚信，坚持通过探索性研究来拥抱不确定性，而不是简单地验证传统的生活方式。我们将研究目标重新定义为对帮助(桥梁)或阻碍(障碍)我们实验、学习和适应能力的因素的检验，参与式建模很好地实现了这一目标。

概念模型允许我们定义相互作用的结构(网络、反馈循环、延迟)，我们认为这些相互作用会影响传统农业和河流管理政策如何结合起来抑制适应能力，即使它们越来越不能减轻洪水破坏。这个建模工作是由专家(具有很强科学背景的活动家)组成的“焦点小组”完成的。当地的观众通过互动研讨会和角色扮演游戏对最终的模型进行了批评。奥运会给我们提供了第一次机会，让我们看到农民在洪水和干旱中相互竞争时如何深思熟虑。

我们意识到，还有很多其他可能的解释，可以解释为什么向适应机制的过渡停滞了。我们的模型主要反映了平等主义者的观点，其他观点也需要类似的努力，例如等级主义者和个人主义者(感官文化理论，见Douglas and Wildavsky 1983和Thompson 1997)。具体来说，无论是建模还是角色扮演游戏都没有来自工业化农业支持者(大农、农业部官员)的输入，他们的愿景和实践严重依赖于水和农业政策惯例。

为了研究社会互动的总体模式如何影响政策进程，我们应用了一个管理过渡框架(MTF;Pahl-Wostl等人。2010)建立在Ostrom(1990)的制度分析和发展框架之上。我们使用MTF来观察相关行动情境的动态可能如何影响哪些知识被用来生成哪些制度(Sendzimir等人，2010年)，所有这些都生成了新的行动情境。分析显示了领导力的重要性:当一个“拥护者”从一个关键的议会委员会辞职时，政策过程就会回归到以前被拒绝的传统政策。网络中的领导和不对称权力关系对这种政策逆转产生了影响，这表明网络分析在分析政策过程的未来动态方面具有潜在的有用性。

由于欧盟对政策的关注和利益相关者对洪泛平原生态的关注，我们的研究进入了一个归纳框架。我们从一小群本地专家(图6中的点1)开始，通过焦点小组讨论来调整我们的目标和方法，这样我们就可以使用概念建模来探索管理制度之间过渡的障碍和桥梁。我们通过参与式研讨会来批评这些模型，或者在基于模型设计的社会模拟(角色扮演)中探索它们的假设(图6中的点2)。在盆地的几个地方重复这些实验有助于我们了解模型假设是否适用于该地区。然后，我们利用专家焦点小组来应用MTF框架，研究行动情况、知识、制度和业务结果之间的相互作用如何随着时间的推移影响政策进程(图6中的第3点)。这一练习帮助我们研究了从地方到国家层面的相互作用模式，因此，每一步的普遍性水平都在提高。

菲利普·洛林:阿拉斯加沿海社区的社会脆弱性

作为美国国家海洋和大气管理局资助的“阿拉斯加沿海社区对极端天气和气候变化的社会脆弱性”(SOVACC)项目的一名研究员，我的主要目标之一是对白令海和阿申申群岛(BSAI)地区的商业渔业工作人员进行需求评估。beplay竞技这里是美国最大的商业渔港，也是世界上最大、产量最高的地鱼和蟹渔场之一。beplay竞技在BSAI (ACIA 2005)中，气候变化已经对暴风雨、天气和海洋条件产生了各种各样的显著影响;强烈的风暴和波浪活动会影响鱼类种类的分布和数量，也会对渔民和渔业社区造成重大危害(Atkinson等，2011年)。这一地区的捕鱼生活方式已经被广泛地称为“最致命的捕捞”，尽管尚不清楚气候变暖是否会增加风暴活动，增加风暴强度，使风暴活动更加不可预测，或以上所有(Atkinson 2005)，研究团队认为，对这些渔民的健康和安全的风险增加将是主要关注的问题。我们必须在多个层面上确定脆弱性的模式，包括渔民个人、渔船和渔业社区，然后确定可能有助于减少这些脆弱性的气候信息产品。

我们带着历史气候数据、气候降尺度模型和建模能力出发，合作学习如何最好地为这些渔业工作人员提供新的天气和气候信息。我们的目的是利用极端危险天气事件的当地历史记录来为我们的模型提供信息，这样我们就可以对未来这种危险事件的频率进行预测。尽管我们的团队对渔业和气候系统都有广泛的知识，但我们没有商业捕鱼的经验。我们也不知道什么风速和其他海上条件会被认为是危险的。在这种多样化的渔船船队中，船只的大小也被认为是什么情况被认为是特别危险的一个重要因素，以及谁将是最脆弱的(伯恩斯2011年)。这第一步是寻找基于地点的知识，以创建准确的脆弱性评估，可以告知对变化的有效响应，这是迭代和自适应研究方法的标志(图7中的第1点)。

惊喜是一种适应性研究方法的标志，我们惊讶地发现，渔民并不过分担心未来的暴风雨和海上条件的变化。这是因为最近渔业政策的变化大大增加了渔民决定何时何地捕鱼的灵活性(Loring et al. 2011)。BSAI区内的许多渔场多年来一直采用“德比”捕鱼方式进行管理，其中渔场只开放很短的时间，例如一次开放18小时。无论情况如何，渔民们都必须争先达到捕获量的极限。然而，在过去十年中，该地区的大多数商业渔业已转变为以配额为基础的管理系统，如个人捕捞配额，其中渔民有8至9个月的时间来达到他们的捕捞极限(国际泳联2005年)。尽管关于这些变化的负面社会影响存在着重要且持续的争论(Carothers et al. 2010)，但一些渔民报告称，人身安全问题确实显著减少了。

参与这个项目的两名研究人员，包括我在内，也一直在该州的内陆地区工作，那里的气候变化正在增加狩猎和捕鱼的障碍，并给人类健康和安全带来风险。阿拉斯加内陆的生存系统与荷兰港的商业捕鱼企业大不相同，但两者在环境条件的可变性和可预测性方面都经历了重大变化，但在收获的可行性方面却产生了截然相反的结果。因此，我们确定了一个比较练习，该练习旨在测试治理作为一个干预变量的作用，驱动两个系统的不同结果(图7中的第2点)。

使用基于路径依赖-路径创造理论的生态系统服务分析框架(Loring et al. 2008)，我们部署了一种新的访谈协议，在这两个地区询问:关键在于治理安排和政策实施和执行如何影响个人选择和行为模式以应对环境变化的几个概念(图7中的第3点)。实践证明相当富有成效，因为我们获得了一些关于治理系统在泛北极尺度上对气候变化和变化的适应性的普遍知识(Vörösmarty等，2010;图7中的点4);它还允许我们提供基于地点的信息和建议，以满足我们在内陆的合作者的需求，他们正在与粮食不安全作斗争，部分原因是野生鱼类和游戏管理系统没有响应快速的环境变化(Loring et al. 2011)。

Flor Avelino:过渡管理的方法论之旅:在可持续流动性的背景下探索过渡中的权力

我的博士论文(Avelino 2011)的研究之旅植根于两个领域:(1)政治权力的社会理论(Haugaard 2002)和(2)可持续性转型研究，这是一个跨学科的研究领域，关注社会转型的长期过程(Grin等人2010,Markard等人2012)。我面临着三个挑战:(I)从理论上概念化权力在可持续性过渡中的作用，(ii)从经验上分析向可持续流动性过渡中的权力斗争，(iii)阐明权力对过渡管理的影响(Rotmans et al. 2001, Rotmans and Loorbach 2010)。

首先，我通过纯演绎的方法(图8中的第1点)来解决这个理论挑战，通过研究各种经典的权力理论(例如，帕森斯1967，阿伦特1969，卢克斯1974，福柯1977,1980,1982，克莱格1989，吉登斯1984)，并将这些理论与过渡理论中的概念整合，特别是多层次视角(Geels 2005, Schot和Geels 2008)和过渡动力学的复杂系统视角(De Haan和Rotmans 2011)。这导致了过渡权力的第一个概念化(阿维利诺和罗特曼斯2009,2011)。

在一个独立、平行的轨迹(图8中的点2)中，我开始通过经验领域(荷兰交通部门)的高度归纳性、民族志之旅来应对经验挑战。这意味着“沉浸”在任何与交通相关的事物中，包括虚拟通讯、会议、辩论、平台、与交通专业人士的非正式对话等。随着时间的推移，这一经验旅程巩固了自己的四个重点案例研究的具体项目/计划，旨在将荷兰的交通系统转变为一个更可持续的一个。在这些案例研究中，我应用了各种数据收集方法，通过使用多种手段观察研究中的现象，使用三角测量来维护多维度(Yanow和Schwartz-Shea, 2006)。这包括文件审查、访谈、参与者观察和行动研究(Greenwood和Levin 1998年)。

案例研究数据收集的第一阶段(图8中的第3点)的特点是密切参与案例，包括行动研究活动，如帮助准备和组织会议，并就如何在研究计划/项目中应用对过渡的洞察提供建议。这让我体验了权力关系，而不仅仅是观察权力关系，并设计了一种对参与者有帮助的研究方式，而不仅仅是相反的方式。然而，这种强烈的参与也有缺点，就耗时的活动和失去关键距离的风险而言。因此，我决定将行动研究限制在某个(子)项目或项目阶段，然后通过其他方法保持关键距离，即不引人注目的观察、文档审查和访谈。在3 - 4年的时间里，我共进行了140次会议参与观察，67次访谈，分析了65份案例文件。我把我所有的实地记录和观察记录都转录和整理到一个数字数据库中。这是一项非常耗时的任务，也是整个过程中最乏味的部分，但它证明了它的价值，因为它极大地促进了以后的数据分析。

与此同时，演绎理论和概念的发展(仍然是图8中的第1点)一直并行地继续着。除了关于权力和过渡的经典社会和政治理论之外，我还深入研究了组织心理学，以找到内在动机方面的授权操作化(Thomas and Velthouse, 1990)。这就引出了数据分析的第一个阶段(图8中的第4点)，在这个阶段中，我使用授权的概念来分析研究中的三个案例(Avelino 2009)。

下一个挑战是将过渡、权力和赋权的概念整合到一组全面的操作化类型学和实证问题中，以询问案例(图8中的第5点)。完成这些之后，我使用这组类型学和问题来分析实证案例研究，并编写各自的实证叙述(图8中的第6点)。这还包括第二阶段的实证数据收集，专注于通过文件审查和/或偶尔的采访来寻找缺失的信息。

在实证分析过程中，我在最初的概念框架中遇到了各种概念上的空白和分析上的不一致。在此基础上，我对概念启发式(图8中的点7)进行了重大调整和细化，形成了“多层次权力过渡框架”(Multi-PIT;韦利诺2011)。最后，我使用了经验叙述和新的启发式，为过渡管理制定了“权力和授权的教训和原则”(图8中的第8点)。在此基础上，我还提出了参与式“权力映射工具”和“授权工具”的设计(图8中的第9点)。

在我的整个研究过程中，我遵循了探索性和解释性的研究设计，因此坚持特定的科学质量标准，如厚描述，反身性，三角法和实践(Geertz 1973, Hajer 1995, Flyvbjerg 2001, 2004, Fischer 2006, 2007, Yanow和Schwartz-Shea 2006)。该研究的目的不是检验预先设定的假设，而是产生关于权力在可持续性转型中的作用的假设，并为如何研究这一作用提供一个启发式框架。尽管这种解释性研究在一定程度上受到了“后现代”传统的启发，但我与单纯的“解构”方法保持了距离。尽管解构分析很重要，也构成了我的数据分析的一个重要部分，但我认为研究人员有责任为解构批评提供重构建议。因此，我试图将我对转型管理和可持续性话语的解构和批判性分析与重构的管理建议和参与性工具结合起来。此外，我的目标是开发一个跨学科和跨学科的框架，可以用于解释性以及(新)实证和定量研究。有时，这种认识论的异质性导致了与其他学者的误解和分歧。这些矛盾促使我在博士论文中花了相当大的篇幅来解释我的研究中的认识论定位和选择。这是一个挑战，但事后看来，也是我的旅程中更令人兴奋的部分之一。在我博士论文的后续研究中，未来研究的挑战是:(1)通过进一步的理论发展和社会变化纵向分析的实证检验，进一步完善多层次权力过渡框架;(2)进一步开发和测试利益相关者过程中的参与工具。

结论

意识到并愿意参与到研究过程中，可以更好地装备研究人员或研究团队参与复杂的系统和问题领域。然而，以上的研究之旅大多是突发的或无意的;研究人员根据他们所从事的项目中不断发展的问题或突发的现实情况调整他们的工作。在接近复杂系统时，我们必须更加意识到需要一个过程。

进行这一旅程的意愿和准备对短期和长期现实都有影响。在不久的将来，我们需要创造平台，促进兴趣相似、技能不同的研究人员之间的合作。当新的障碍出现时，研究团队能够更好地应对研究领域的变化。这些团队不需要围绕项目本身进行永久的定义，但是具有互补技能集的人员之间的协作方式，包括灵活的和正式的伙伴关系，可以促进研究复杂性所必需的多学科方法。

从长远来看，我们需要培养新的学者，让他们准备好在各种项目中进行研究之旅。这一选择有几个直接影响:第一，强调在多种方法和认识论方面的培训，并尽早鼓励伙伴关系和合作;第二，在以涌现为标志的环境中，平衡创建科学有效研究的需要。后一种关注意味着意识到研究人员在该领域的相对位置，作为一个个体，他们不独特地观察，但也与他们发现自己所处的环境相互作用，并必须对其做出反应。我们必须准备好不断地从每一个研究旅程中学习，永远是复杂性的学生。

文献引用

阿贝拉，S. W.， E.拉尔森，S.巴肯，O.卡拉斯基洛，A.福米科拉，S. A.格利，J.哈斯，K. M.格比。2007。定义跨学科研究:来自文献评论的结论。卫生服务研究42(1): 329 - 346。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-6773.2006.00621.x

阿克曼，1976。卡尔·波普尔的哲学。麻省大学出版社，阿默斯特，马萨诸塞州，美国。

Ahl, V.和T. F. H. Allen. 1996。层级理论:视野、词汇和认识论．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

北极气候影响评估(ACIA)。2005.北极气候影响评估。剑桥大学出版社，英国剑桥。

阿伦特,h . 1969。在暴力。哈考特，纽约，美国纽约。

阿特金森博士，2005年。观察到环北极沿海地区的风暴模式和趋势。Geo-Marine字母25:98 - 109。http://dx.doi.org/10.1007/s00367-004-0191-0

D.阿特金森，P.施韦策，O.史密斯和L.诺里斯，2011。北极海岸边缘:人类、工业和自然因素的相互作用。277 - 298页在A. L.洛夫克拉夫特和H.艾肯，编辑。到2020年的北方:阿拉斯加社会生态系统变化的展望．阿拉斯加大学出版社，费尔班克斯，阿拉斯加，美国。

韦利诺,2009年成立。在进行中的项目中应用过渡管理的授权和挑战。政策科学42(4): 369 - 390。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9102-6

韦利诺,2011年成立。权力过渡。增强可持续发展转型的话语权．论文。鹿特丹伊拉斯谟大学，鹿特丹，荷兰。

F.阿韦利诺和J.罗特曼斯，2009。过渡中的权力:一个研究权力与结构变化关系的跨学科框架。欧洲社会理论杂志12(4): 543 - 569。http://dx.doi.org/10.1177/1368431009349830

F.阿韦利诺和J.罗特曼斯，2011。可持续性研究动力的动态概念化。清洁生产杂志19日(8):796 - 804。http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.11.012

拐点,y 1992。复杂系统动力学。Adison-Wesley,阅读。

贝特森,g . 1972。建立思想生态的步骤．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

伯恩斯认为,h . 2011。初步评估依赖渔业社区脆弱性的框架．论文。俄勒冈州立大学，科瓦利斯，俄勒冈，美国。

C. Carothers, D. K. Lew, J. Sepez. 2010。捕鱼权和小社区:阿拉斯加大比目鱼IFQ转让模式。海洋及海岸管理53:518 - 523。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2010.04.014

查平，F. S.， III, S. F.特雷纳，O.亨廷顿，A. L.洛夫克拉夫特，E.扎瓦莱塔，D. C.纳彻，A. D.麦奎尔，J. L.纳尔逊，L.雷，M.卡尔夫，N.弗雷科，H.亨廷顿，T. S.鲁普，L.德王尔德，R. L.内勒。2008。阿拉斯加北方森林野火的增加:一个邪恶问题的潜在解决途径。生物科学58(6): 531 - 540。http://dx.doi.org/10.1641/B580609

Checkland, p . 1981。系统的思考，系统的实践。J. Wiley，多伦多，安大略省，加拿大。

切克兰，P.和M.温特。2006。过程和内容:SSM的两种使用方式。运筹学学会杂志57:1435 - 1441。http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jors.2602118

克莱格，s.r. 1989。权力的框架。圣人,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4135/9781446279267

Common, M.和S. Stagl. 2005。生态经济学:导论。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511805547

Costanza, r . 1991。生态经济学:可持续发展的科学和管理。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

Costanza, r . 2009。可持续发展的复杂性。生态学与进化趋势。24(2): 69 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2008.10.001

《日报》，G. C.和P. R.埃利希，1999。管理地球生态系统:一个跨学科的挑战。生态系统2(4):277 - 280。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900075

德·汉，J.和J.罗特曼，2011。转换中的模式:理解复杂的变化链。技术预测与社会变革78(1): 90 - 102。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2010.10.008

道格拉斯，a.j.， E. D. G.弗雷泽，M. S.里德，2010。预测旱地牧区系统对气候变化的脆弱性:使用喀拉哈里沙漠的动态系beplay竞技统模型。生态和社会15(2): 17。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art17/

道格拉斯，M.和A.威尔达夫斯基。1983。风险与文化:一篇关于选择技术和环境危险的文章。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

国际泳联,m . 2005。白令海和阿留申群岛螃蟹渔业的合理化。海洋政策29:311 - 322。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2004.05.005

费舍尔,f . 2006。参与式治理作为刻意赋权:话语空间的文化政治。《美国公共行政评论》36(1): 19-40。http://dx.doi.org/10.1177/0275074005282582

费舍尔,f . 2007。作为实践理由的审慎性政策分析:整合经验和规范论证。223 - 236页在菲舍尔，米勒，西德尼，编辑。公共政策分析手册:理论、政治和方法。CRC出版社泰勒和弗朗西斯集团，博卡拉顿，美国佛罗里达州。

Flyvbjerg, b . 2001。让社会科学变得重要:为什么社会探究失败了，以及它如何能再次成功．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511810503

Flyvbjerg, b . 2004。语音规划研究:理论和方法的反思。规划理论与实践5(3): 283 - 306。http://dx.doi.org/10.1080/1464935042000250195

福柯,m . 1977。纪律和惩罚:监狱的诞生第一个美国版。艾伦巷，伦敦，英国。

福柯,m . 1980。权力和知识．收割机,英国布莱顿。

福柯,m . 1982。主体与力量。重要的调查8(4): 777 - 795。http://dx.doi.org/10.1086/448181

弗雷泽，e。d。g。社会脆弱性和生态脆弱性:以爱尔兰马铃薯饥荒为例，在社会科学和自然科学之间建立桥梁。保护生态7(2): 9。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol7/iss2/art9/

弗雷泽，e。d。g。在古老的土地上旅行:利用过去的饥荒来开发适应性/复原力框架，以确定易受气候变化影响的粮食系统。beplay竞技气候变化83(4): 495-514-514。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-007-9240-9

弗雷泽，2011年。经济、土地使用和气候压力会导致饥荒、疾病、战争和死亡吗?用欧洲灾难深重的14世纪作为现代的寓言。生态经济学70(7): 1269 - 1279。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.02.010

弗雷泽，E. D. G.和A.里马斯，2011。食物骚乱的心理。外交事务中,1月30日。(在线)网址:http://www.foreignaffairs.com/articles/67338/evan-fraser-and-andrew-rimas/the-psychology-of-food-riots

冯凯，孙宁，关德明，谢默尔顿，冯凯，余勇。2008。干旱敏感地区社会经济特征的量化:来自中国省级农业数据的证据。政府建筑渲染的地质340:679 - 688。http://dx.doi.org/10.1016/j.crte.2008.07.004

冯托维茨，S. O.和J. R.拉维茨，1990。政策科学的不确定性和质量。Kluwer学术，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-0621-1

吉尔斯，2005年。技术转型与系统创新:协同进化与社会技术分析。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781845424596

国务院,c . 1973。文化的解读。Basic Books，纽约，纽约，美国。

M. Giampietro, T. F. H. Allen和K. Mayumi. 2006。与目的性定量分析相关的认识论困境。生态复杂性3(4): 307 - 327。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2007.02.005

吉登斯,a . 1984。社会构成:结构化理论概述．政治出版社，剑桥，英国。

新墨西哥州，戈茨，2007年。弹性、全局性和世界系统分析。生态和社会12(1): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art24/

格林伍德，D. J.和M.莱文。1998。行动研究、科学和社会研究的结合。文化、组织和社会研究4(2): 237 - 261。http://dx.doi.org/10.1080/10245289808523514

格林，J.罗特曼和J.肖特，编辑。2010.向可持续发展的过渡:长期变革性变化研究的新方向．Routledge，纽约，纽约，美国。

甘德森，L.和C. S.霍林。2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

Hajer, 1995年。环境话语的政治:生态现代化与政策过程克拉伦登,英国牛津大学。

Haugaard, M,编辑器。2002.力量:一位读者。曼彻斯特大学出版社，英国曼彻斯特。

Holling, c.s. 1978。适应性环境评估与管理。英国奇切斯特,威利。

Homer-Dixon, t . 1996。研究复杂生态-政治系统因果关系的策略。环境发展杂志5:132 - 148。http://dx.doi.org/10.1177/107049659600500202

考夫曼,s . 1995。在宇宙中寻找自组织和复杂性的规律。牛津大学出版社，英国牛津。

克莱恩,j . 1989。跨学科:历史、理论和实践．美国密歇根州底特律韦恩州立大学。

克莱恩,j . 1996。跨越边界:知识、学科和跨学科．美国弗吉尼亚州夏洛茨维尔的弗吉尼亚大学出版社。

克莱因，2008。评估跨学科和跨学科的研究。美国预防医学杂志35 (2): S116-S123。http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2008.05.010

库恩，1962年。科学革命的结构。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226458144.001.0001

Lattuca l . 2001。创造跨学科:高校教师之间的跨学科研究和教学。范德比尔特大学出版社，美国田纳西州纳什维尔。

洛林，P. A.， F. S.查宾III和S. C.格拉赫，2008。面向服务的体系结构:生态系统服务作为诊断社会生态系统变化的框架。生态系统11:478 - 489。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-008-9136-1

洛林，P. A.， S. C.格拉赫，D. E.阿特金森，M. S.默里，2011。帮助的方法和阻碍的方法:有效适应不确定气候的治理。北极64(1): 72 - 88。http://dx.doi.org/10.14430/arctic4081

美国路1974。权力:一个激进的观点。Palgrave Macmillan，伦敦，英国。

Máñez科斯塔，m.a.， E. J.摩尔斯和E. D. G.弗雷泽。2011。社会经济学、政策或气候变化:是什么导致了葡萄牙南部的脆beplay竞技弱性?生态和社会16(1): 28。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art28/

Markard, J. R. Raven和B. Truffer. 2012。可持续转型:一个新兴的研究领域及其前景。研究政策41(6): 955 - 967。http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2012.02.013

蚊,c . 2000。帝国框架下的女性解放:1813年至1830年，英国妇女和印度反对烧寡妇的运动。女性的历史回顾9(1): 95 - 121。http://dx.doi.org/10.1080/09612020000200234

奈曼。1999。跨学科科学的视角。生态系统2(4): 292 - 295。http://dx.doi.org/10.1007/s100219900078

纽厄尔,p . 2000。气候变化:非国家行为体和温室效应的全球政治。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511529436

纽维尔，1998。在职业化跨学科性。529 - 563页在w·纽厄尔编辑器。跨学科:来自文献的文章．美国纽约大学理事会。

纽维尔，2001。跨学科:跨学科研究的理论综合研究中的问题19:1-25。

欧达姆，1983。基本的生态学。美国宾夕法尼亚州费城的桑德斯学院。

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态和社会11(1): 18 [online] URL://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

Pahl-Wostl, C. G. Holtz, B. Kastens和C. Knieper. 2010。分析复杂的水治理制度:管理和过渡框架。环境科学与政策13(7): 571 - 581。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.08.006

帕森斯,t . 1967。社会学理论与现代社会。美国纽约自由出版社。

波普尔,k . 1994。框架的神话:为科学和理性辩护。劳特利奇,伦敦,英国。

罗伊,e . 1998。认真对待复杂性:政策分析、三角定位和可持续发展．美国马萨诸塞州波士顿Kluwer学院。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4615-5497-4

罗森,r . 1987。在复杂的系统。欧洲运筹学杂志30:129 - 134。http://dx.doi.org/10.1016/0377 - 2217 (87) 90089 - 0

罗特曼，J. R.肯普和M.范·阿塞尔特。2001。变革大于革命:公共政策的过渡管理。foresite3(1): 15-31。http://dx.doi.org/10.1108/14636680110803003

罗特曼，J.和D.洛巴赫，2010。为了更好地理解过渡及其治理:一种系统的和反射性的方法。第二部分在J.格林，J.罗特曼和J.肖特，编辑。向可持续发展的过渡:长期变革性变化研究的新方向．Routledge，纽约，纽约，美国。

肖特，J.和F. W.吉尔斯。2008。战略利基管理和可持续创新之旅;理论、发现、研究议程和政策。技术分析与战略管理“，20(5): 537 - 554。http://dx.doi.org/10.1080/09537320802292651

Scoones, i . 1999。新生态学和社会科学:富有成效的合作前景。人类学年刊28:479 - 507。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.28.1.479

Sendzimir, J.， Z. Flachner, C. Pahl-Wostl, C. Knieper. 2010。蒂萨河上游地区停滞的政权过渡:相关行动局势的动态。环境科学与政策13(7): 604 - 619。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.09.005

森兹米尔，P. Magnuszewski, P. Balogh . Vári。2007.蒂斯扎河流域生物复杂性的预测建模:建立参与式适应性框架的第一步。环境建模及软件22(5): 599 - 609。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2005.12.032

Sendzimir, J.， P. Magnuszewski, Z. Flachner, P. Balogh, G. Molnar, A. Sarvari和Z. Nagy. 2008。评估河流管理制度的恢复力:蒂萨河流域影子网络中的非正式学习。生态和社会13(1): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art11/

Simelton, E. D. G. Fraser, M. Termansen, P. M. Forster, A. J. Dougill. 2009。作物干旱脆弱性的类型学:影响中国三大粮食作物干旱敏感性和抗旱力的社会经济因素的实证分析(1961-2001年)环境科学与政策12(4): 438�452。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2008.11.005

泰勒，P. J. 2005。不受约束的复杂性:生态、诠释、参与。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226790398.001.0001

托马斯，K. W.和B. A. Velthouse. 1990。授权的认知要素:内在任务动机的“解释性”模型。管理学院评论15(4): 666 - 681。

汤普森,1997 m。文化理论与综合评价。环境建模与评估2:139 - 150。http://dx.doi.org/10.1023/A:1019065412191

特纳，M. G.和S. R.卡朋特，1999。跨学科研究中的技巧与陷阱。生态系统2(4): 275 - 276。http://dx.doi.org/10.1007/PL00010895

Vayda, a . 1983。渐进式情境化:人类生态学研究方法。人类生态学11(3): 265 - 281。http://dx.doi.org/10.1007/BF00891376

von Bertalanffy, L.和E. László。1972.一般系统理论的相关性:在路德维希·冯·伯特兰菲70岁生日时提交给他的论文。G. Braziller，纽约，美国纽约。

Vörösmarty, C. J.， A. D.麦圭尔和J. E.霍比，编辑。2010.北极系统科学与政策支持的尺度研究．美国北极研究委员会，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.arctic.gov/publications/other/arctic_scaling.pdf

亚诺，D和P.施瓦茨-谢伊，编辑。2006.解释与方法:实证研究方法与解释转向。美国纽约州阿蒙克市的夏普医生。

约克，R.和B.克拉克。2007。预测的问题:偶然性、突发性和预测的具体化。社会学季刊48:713 - 743。http://dx.doi.org/10.1111/j.1533-8525.2007.00098.x

Young, o.r, E. F. Lambin, F. Alcock, H. Haberl, S. I. Karlsson, W. J. McConnell, T. Myint, C. Pahl-Wostl, C. Polsky, P. Ramakrishnan, H. Schroeder, M. Scouvart, P. H. Verburg. 2006。分析复杂的人-环境相互作用的组合方法:制度和土地变化。生态和社会11(2): 31。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art31/