合成，一部分的特别功能粮食系统可持续性多准则评估

有机食品系统动机和多标准评价的三个视角

• 摘要
• 简介
• 动机的概念和三种不同的方法
  • 动机和经济人
  • 有机食品的经济学观点和MCA
  • 动机是社会心理动力
  • 有机食品的社会心理观与MCA
  • 动机的关系方法
  • 动机与MCA的关系观:有机食品系统的选择与改变
• 讨论
  • 目的
  • 范围
  • 战略重点
  • 主要挑战
  • 势
  • MCA工具开发的展望
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

有机食品系统是基于一套复杂的价值标准，而当消费者、零售商、生产者、记者和其他代理人思考、沟通和做出有关有机食品的决定时，往往没有明确考虑到这些价值标准。生态标签作为一种手段被广泛应用，将许多方面归结为清晰可识别的符号，为代理提供了一种快速而简单的方法来应对复杂性。然而，这种复杂性的大幅减少为误解和不信任打开了大门，即使当生态标签被认为是值得信任的，这种信任也可能因丑闻和相反的信息引起的公众情绪和关注的变化而受到威胁。因为在这样的系统中涉及许多价值标准，所以需要一种结构化的方法来指导思考、沟通和决策。因此，值得考虑的是，专门为处理复杂问题而设计的决策工具是否可以应用于支持代理人考虑与有机食品有关的问题。

多准则评估(MCA)是指为支持此类高度复杂问题的决策而开发的一系列方法。例如，作为决策过程的一部分，经济学家使用MCA来帮助权衡和评估复杂问题(Janssen 2001, Rauschmayer 2001)。这种方法的一个变体是社会多准则评价，它强调要考虑到各种代理人的利益冲突(Munda 2004)。这些方法利用信息和通信技术来寻找处理复杂问题的新方法，在一定程度上是作为成本效益分析等货币估值方法的替代品而开发的。从本质上说，MCA是一个工具，它通过列出不同的选项并明确说明每个选项如何构成各种标准来支持判断。MCA技术通常提供一个相对权重系统，尽管它们在组合数据的方式上存在差异。然而，与成本效益分析不同，这种技术不试图通过对每个标准的测量应用相同的价值单位，然后总结结果来产生最终的判断。

尽管MCA在原则上似乎是一个好主意，但它也引发了一些关键问题，如不同种类知识的权重、每个标准的指标构建、MCA工具的复杂性，以及如何使这些工具在实践中可用和可操作，以支持反思、沟通和决策(Noe和Alrøe 2011)。MCA通常被认为是行业、政策和规划专业人员的决策支持工具。消费者、生产者和其他代理人在选择有机食品时，是否可以设计MCA工具供他们使用?

这个问题是跨学科研发项目MultiTrust的核心所在。在我们的合作中，我们意识到不同的动机理论在起作用。每个理论都提供了一定的视角，揭示了动机在MCA中的作用的某些方面，但使用任何单一的理论都不能充分回答这个问题。也不可能统一理论和它们的本体论来创造某种联合概念化。然而，通过采用并行使用不同视角的多视角方法(参见Thorsøe等人，2014年)，我们能够获得更广泛的理解，有助于开发针对有机食品系统复杂性的MCA工具。

在这篇文章中，我们考察了与有机食品MCA工具设计相关的三个动机视角:经济、社会心理和关系。在这样做的过程中，我们暴露了一些重要的问题，这些问题与激励人们在有机食品问题上使用MCA的挑战有关。此外，我们还展示了动机的视角如何从对产品偏好的经济关注扩展到包括用户的社会心理体验和代理之间的关系和谈判。

显然，有机食品MCA工具的使用者是政策代理人、生产者、零售商、记者还是消费者都很重要。这样的工具应该适用于每种类型的代理。然而，在本文中，我们选择关注消费者，部分原因是用有机食品MCA工具补充生态标签的想法主要针对消费者，部分原因是激励外行人而不是专业代理商使用MCA的挑战可能更大，因此更好地帮助确定这种MCA工具需要解决的挑战。

我们从经济、社会心理和关系的角度来研究动机。在每一种情况下，我们都参考相同的想象示例，即在超市中为消费者提供MCA支持。我们讨论了与这三个视角相关的问题和挑战，并通过结合使用这三个视角来展示它们的潜在贡献来帮助设计有机食品MCA工具。

动机的概念和三种不同的方法

特别是在心理学领域，文献中充满了对动机的讨论。在一篇文献综述中，Kleinginna和Kleinginna(1981)讨论了涉及内部机制的定义，即生理学和现象学定义;功能过程，即激励、指导和向量定义;限制动机范围的定义，即时间限制和区分动机与其他心理过程的定义;以及全面的定义，即广泛/平衡的定义和全面的定义，表明动机是所有行为的原因。根据作者的说法，挑战是限制术语的使用可测量的功能，并避免混淆其他重叠的概念，如情感和学习(Kleinginna and Kleinginna 1981)。尽管他们承认动机是变化的来源，但他们排除了强调社会环境作为动机构建场所的定义。然而，由于我们的文章涵盖了社会的各个方面，我们将动机的概念与人文和社会科学的理论领域联系起来。

与动机和改变相关的另一个关键问题是因果关系。这就产生了两种根本不同的动机研究方法:一种是主观行为的动力，如亚里士多德的欲望概念，激发行为，其结果是满足;或者作为胜任工作的结果(White 1959)。怀特认为，生物探索环境不是因为它们处于匮乏状态，而是在它们的基本需求已经得到满足时才开始探索。这推翻了知识导致动机的假设，而动机又导致行动。相反，与复杂环境的互动会让人产生掌握感，进而产生动力。根据动机是被理解为行动的导火索还是能力运作的结果，它构成了变化过程中的原因或结果。

c·赖特·米尔斯(C. Wright Mills)对动机是行动的原因或结果的观点提出了挑战，他将焦点从被理解为行动的主观源泉的动机转移到被理解为归因于我们自己和他人的社会建构原因的动机(米尔斯1940)。因此，研究对象成为动机的词汇，即人们在不同情况下为他们的行为提供的各种理由(米尔斯1940)。换句话说，一个人的行为和可能的行为改变是这个人和他/她的环境的功能(Stern 2000)。

动机和经济人

在经济理论中，消费者的需要和欲望被视为他们市场行为的动机。一个基本的假设是，消费者的需求和欲望反映在一系列的偏好中，消费者会在不同的消费品捆绑包之间做出理性的选择。这被称为人类oeconomicus消费者，或经济人概念化的人类行为。在这种情况下，理性意味着消费者将选择一种将最大化其效用的消费品组合，即在可用预算所代表的约束条件下，偏好的满足(Mas-Colell 1995)。兰卡斯特(Lancaster, 1966)对这一消费者行为模型进行了扩展，他认为消费者的需求是由商品的特征来定义的，例如营养特征、味道、颜色，而不是商品本身。一种商品也可以具有公益特征，例如，在有机农业中不使用化学杀虫剂对环境的感知好处，或对动物福利的感知增强。公共产品的特点是一个人的使用不影响另一个人对该产品的使用，即非竞争性，以及不可能排除任何个人对该产品的使用，即非排他性。有机食品和传统食品之间的差异通常表现为特定特性的差异。因此，兰卡斯特方法经常被用于对有机食品产品需求的经济分析。这是一个标准的假设，消费者知道他们自己的偏好，这反过来意味着他们能够识别出从可用的替代品中产生最高效用的产品组合。因此，如果消费者选择一种有机产品，这种选择的动机被视为源于最大化效用的基本愿望。

关于经济人的另一个基本假设是，经济人天生利己，只关心最大化自己的效用。这意味着，理性的消费者不会感到为减少污染等公共产品单独付费的动机，因为没有人能阻止他们享受这些产品，无论他们选择支付或不支付。这就是所谓的搭便车问题(Simon 1957)。搭便车问题的一个直接后果是，有机产品的公益特性，例如环境效益或提高动物福利，不会影响消费者对有机产品的需求和意愿。因此，在传统经济人对人类行为的概念化中，即使消费者对公共产品特征有偏好，也不期望这种公共产品特征能激励消费者购买更多的产品。相反，新古典主义经济理论认为，社会希望提供的非市场和公共产品应该通过政治决策和公共干预来确保。

有机食品的经济学观点和MCA

效用最大化假设可以用来解释为什么MCA是消费者在决定购买时使用的相关工具。假设消费者花费所需的时间和精力来确定商品组合，使他们的效用最大化。与前面提到的兰卡斯特方法一致，这意味着对于每一件商品，消费者都参与到对他或她的商品的所有相关方面的评估中。换句话说，假设消费者参与了MCA。

然而，最近市场营销科学和行为经济学的大量实证研究表明，这一假设经常被违反。商品越复杂，消费者在考虑是否购买该商品时不参与完整的MCA的风险就越大(例如，Payne 1976, DeShazo和Fermo 2002)。消费者通常会在做出购买决定时受到时间和精力的限制。尽管有些消费者可能会在超市花很长时间考虑该往购物篮里放些什么，但也有一些人在匆忙穿行时几乎没有考虑过该往购物篮里放些什么。这两类消费者的动机可能都是效用最大化;他们只是有不同的喜好，因此在花在超市的时间和花在其他活动上的时间之间有不同的权衡，如与朋友社交、与孩子玩耍、加班等等。从这些替代活动中获得的效用可能比在超市中做出非最优选择时的“错误”所损失的效用对个人体验的整体效用贡献更大，因此，消费者的效用仍然可能最大化。对于不喜欢在超市花太多时间的消费者来说，一个可能的策略就是简单地选择每捆商品中最便宜的组合。结果是，这些消费者很少会把有机产品放进篮子里，因为有机产品通常比传统产品更贵。

当然，这里列出的两种类型的消费者代表了极端情况。大多数消费者介于两者之间，个体之间存在很大的异质性。考虑到有机食品产品的许多方面，很可能有一部分消费者会发现，要制作完整的有机产品MCA是非常困难的。行为经济学领域有越来越多的文献发现，当面临认知需求的选择时，消费者可能会采取一系列不同的应对策略(例如，参见Swait和Adamowicz 2001, Hensher 2010)。一个常见的简化策略是忽略选择情境的复杂方面;另一种是使用一些基于启发式的经验法则，例如，总是选择便宜的选择，而不管它的其他特性。这两种策略似乎都降低了消费者在超市里面对传统食品和有机食品的选择时进行全面MCA的可能性。

对于如何鼓励更多消费者在考虑有机食品时参与MCA，传统经济学学科没有给出明确的预测。然而，从行为经济学的实证研究结果来看，降低复杂性对消费者来说是一个关键问题;例如，在超市，一个重要的挑战是让消费者参与到有机产品的全部MCA。因此，从经济角度来看，使用MCA工具必须尽可能简单和方便。

动机是社会心理动力

心理学不应被视为一门统一的学科，而应被视为一门具有多种(在许多方面)相反的理论方法的学科。在这些理论中，有可能找到几个或多或少明确的动机理论(Kleinginna and Kleinginna 1981, Reber 1985, Ryan and Deci 2000, Schnack 2002)。我们不认为动机是特定行为背后的单一原因，而是我们行为背后的驱动因素的组合。这些动态并不纯粹是心理上的;相反，它们是一方面通过个人生活故事产生的心理结构与另一方面当前社会文化背景之间的紧张关系(Illeris 1978)。它们产生和嵌入在复杂的，往往是冲突的，个人的心理，以及围绕社会和物质实践的复杂社会互动中。尽管这种方法强调个体与情境之间的关系对理解动机至关重要，但它仍然将主体作为动机结构的导向、价值观、经验和应对策略的载体，从某种意义上说，它们在某些情况下合并为一个动机，并造成内部紧张，即不和谐，驱使这个人要么采取行动克服不和谐，要么在其他情况下抑制一些冲动，以维持现有的信念或实践(Festinger 1957)。从这个意义上说，动机与生理/身体需求是不同的。这种需求是动机动力的一部分，但总是由个人在其整个生命历史中的社会实践和经验来阐述和转变。 Obvious examples are our biological needs for food and sex, which are always elaborated through social experiences in the individual’s life but which can never be fully understood by looking at the present relationship between the individual and his or her sociocultural context (Illeris 1978). It is important to note that when motivation is defined as a combination of drivers of action, impeding, and thus demotivating, factors should be included in the exploration of motivational structures.

有机食品的社会心理观与MCA

这种方法认为消费者是已经产生的导向、价值观、体验和应对策略的载体，这些将被他们在社会环境中遇到的东西(例如进入超市)阻碍或激活。激励消费者花时间思考有机食品的价值，并使用MCA来决定购买什么，基本上被视为一个认识到并对这些社会心理动态做出反应的问题，要么通过诉诸欲望，要么通过试图消除心理障碍。基于对认知心理学、心理动力学心理学、微观社会学和教育研究等领域的研究文献的回顾(l æs øe等人，2011年)，我们可以说明这种方法可能如何提供洞察，是什么激励和抑制消费者将MCA应用于有机食品。

当我们作为消费者去超市购买食物时，它是我们日常生活的一部分，它逐渐产生了时间结构、取向、欲望、矛盾和自我管理实践。简短的事实性信息不一定是抓住消费者意识、促使他们考虑买什么的最佳方式。对于那些已经参与绿色消费的人来说，这种科学的、事实的方法可能很有吸引力(l æs øe et al. 1995)。然而，对其他人来说，最好是与他们日常生活的动态联系起来，提供一些温和的挑战和激励他们评估和不同的行为(Berlyne 1960)。因此，超市中的MCA不应该是告诉消费者“正确答案”的工具，而应该以建设性的方式为消费者提供一个框架，让他们把有机食品的选择作为其复杂的日常生活状况的一部分和相关的困境和问题进行反思。

挑战在于，与有机食品相关的问题是复杂的，与令人不快和抽象的风险有关，也与可能被视为意识形态上有争议的价值有关。一般来说，环境风险的抽象、无形和复杂的特征阻碍了行动的动力。为了应对这种情况，MCA的支持不应只关注客观的、科学记录的风险。消费者的动机也可以通过解决我们作为人类感知、评估和应对风险的典型方式来增强(Slovic 2000, Breck 2001)。例如，谁负责?受影响的是谁?有可能控制和逃脱吗?它是否致命?风险的社会方面，例如信任和信誉，对消费者在评估风险时同样重要(布雷克2001年)。

激励消费者花时间在MCA上的另一个障碍正是MCA想要解决的问题:问题的复杂性。通过快速的可视化概述来降低复杂性似乎是必要的。民政管理局的设施应进一步激发消费者的好奇心，鼓励他们逐步了解，并在作出决定之前考虑更多的方面。

从认知的角度来看，我们知道信息总是通过已经建立的心理模型进行过滤和解释。这些基本信念、取向和启发式，即应对策略，对信息如何被解读的影响比信息对现有信念和取向的影响更强(Spanheimer 1977, Dunwoody 2007, Moser and Dilling 2007, Hulme 2009)。消费者在超市里遇到有机食品时，他们对生态和有机食品的态度是预先确立的，无论这种态度是由经济理性还是更意识形态的立场决定的。从社会心理学习的角度来看，“解冻”矛盾态度和激发新的和更深入的评估的最佳方法是应用敏感和开放的方法;也就是说，不要试图说服消费者去做正确的事情，而是提出问题和提出困境，并以既不肯定现有的主导规范，也不攻击消费者的身份和实践的方式挑战和激励消费者，以达到他们拒绝进一步反思以保护自己的程度。这两个极点之间的水平通常被描述为实际差异。

最后，从社会心理的角度，一个非常重要的建议是承认不仅是有机食品系统，而且消费者的心理和日常生活也是复杂的。如果不让消费者将有机食品的有机营养与他们自己的具体生活世界联系起来，激励消费者利用有机食品的有机营养的尝试很可能会失败。在这里，重要的是要理解我们的生活世界不仅仅是一套固定的例行公事，还包括不断的矛盾谈判。消费者不按照他们的环保意识行事，这常常被描述为一个悖论。然而，矛盾情绪是正常的，如果人们完全不考虑社会环境而行事僵硬，这种不灵活的行为应该被视为精神病理的极端(Leggewie和Weltzer 2009)。因此，要使MCA工具对消费者有吸引力，就必须使它具有互动性;它应该允许他们将源自他们自己具体生活世界的问题和关注纳入MCA，包括所有的矛盾和不同的应对方式，即自我实践。

动机的关系方法

我们还从基于符号学(Peirce 1992, Nöth 2011)和关系形而上学(Oliver 1981, Pirsig 1999)的关系视角分析动机。动机可以被看作是一种看待价值的特定方式，它关注价值作为行动的原因。也就是说，动机是关于价值关系如何导致行动。然而，从关系的角度来看，价值是关系的，既不属于主体也不属于对象(Pirsig 1999，也参见Thorsøe等人2014在本专题)。价值关系是构成客体、主体等次要实体的主要实体。由于动机是将价值关系作为行动原因的一种特定方式，关系视角也提供了动机的关系观点，这与更常见的动机研究方法不同。动机往往放在对象上。我们可以说某人被某人或某事所激励，以及激励和抑制事件。相反的方法是将动机与主体放在一起。人们可以谈论代理人和他们行动的动机。 Relational approaches to motivation focus on social interactions; that is, how motivating relations are created and how they are influenced by communication, dialogue, negotiation, knowledge, structural conditions, and so forth.

动机与MCA的关系观:有机食品系统的选择与改变

例如，动机的关系特征在社区支持的农业中非常突出，如法国协会“农业维护中心”(AMAP)项目(Noe和Alrøe 2011)。在这些情况下，消费者购买和生产者生产的动机与消费者之间的密切关系有关，在这里，消费者实际上不仅仅是消费者，与食品生产之间的密切关系，与生产者与农产品加工、销售和消费之间的密切关系有关。

如果我们看看消费者选择是否在超市购买有机食品时，MCA是如何影响动机的，很明显，进行MCA的唯一目的不应该是增加专家知识，以便提供更有信息的标签，在产品中放置动机;或者仅仅通过试图证明有机食品更好来影响消费者的态度，把动力放在消费者身上。这种评估的作用必须是影响使消费者有机消费者和有机食品系统成为有机食品系统的关系。因此，MCA首先是一个通信工具，关系视角对MCA应该如何构造和执行提出了某些要求。

在超市的例子中，至少可以确定三种不同的购买关系，这导致了超市内不同部门之间以及专门商店和商店之间的区别。三种类型的购买关系的特点是，它们分别关注价格，即折扣产品;审美，即品味，美味;还有伦理，也就是经过认证的标签，如公平贸易，有机等。在某些情况下，这三种类型的关系是混合的，但为了清楚起见，我们在这里只讨论不同的情况。

如果我们想使用MCA来影响消费者的选择，关系视角指出，我们需要考虑到消费者购买关系的这种差异化。MCA与伦理购买关系直接相关，伦理购买关系是建立在生产过程中使用的附加的、基于伦理的考虑的沟通基础上的。由于更全面的mca的复杂性，这样的过程不是没有问题的，信任在降低关系的复杂性方面起着重要作用。另一方面，MCA仅通过对基本食品法规和标准的可能影响间接地与价格导向关系相关，因为在这种类型的购买关系中，额外的考虑只能以更高的价格可见。同样，MCA与审美购买关系也只是间接相关，因为审美购买关系是由品味而非理性考虑引导的。

讨论

我们确定了对这三种观点的趋同和分歧的解释。这些问题涉及行政管理的基本目的、运用行政管理理念的范围、战略重点以及对主要挑战和潜力的观察。

目的

关于消费者参与MCA的目的存在分歧。消费者被激励去做什么?经济学的答案是，MCA吸引了消费者的效用最大化动机，如果一个MCA工具可以使消费者更容易地做出效用最大化决策，他们的动机可能足够强大，相比于其他活动的偏好，他们更喜欢使用MCA。从社会心理的角度来看，在有机食品系统上使用MCA工具的动机和目的是让消费者能够暴露和反思他们自己历史上产生的心理动态，以及与他们日常生活相关的动态。在这种方法中，MCA成为反思学习的工具，在此过程中，生态和社会标准与来自个人生活世界的问题进行协商。在关系观中，动机是通过沟通产生的;因此，MCA成为促进代理人之间关于有机食品系统交流的工具。此外，这种方法强调，其目的是发展伦理作为社会建构。

尽管有这些不同的目标，但有可能找到一种经济和社会心理方法相辅相成的潜在途径。尽管新古典主义经济理论假设消费者根据他们的喜好在产品之间做出选择，但心理社会方法通过观察内在和日常生活紧张关系的整个综合体，扩展了这些驱动因素。这两种方法之间的一个中心交汇点是对应对策略的关注:两者都强调了与消费者的MCA工具的动机和设计相关的策略。

范围

这三种激励方法有不同的范围来分析与有机食品系统有关的激励。从某种意义上说，经济观点的范围比其他观点更广，因为它一般着眼于消费者的偏好和对不同产品的评估。另一方面，经济学观点将动机解释为一种短暂的个体现象，而社会心理观点包括历史和社会生活世界的观点，关系观点通过关注不同社会主体之间的沟通和关系进一步拓宽了范围，这在意义上是狭窄的。

战略重点

这三种方法赋予MCA作为决策和交流工具的不同权重。事实上，关于消费者使用MCA的动机，有三个工具可以选择，而不是一个。从经济角度来看，战略重点是将MCA工具作为支持消费者在产品之间做出效用最大化选择的手段。这种理解在社会心理和关系的观点中并不缺失，但这些方法更注重沟通。在这些方法中，MCA工具变成了交互的工具。在心理社会方法中，这种互动应该使消费者能够将自己的经历、心理框架和日常生活自我调节策略与一般有机食品标准进行对话，以反思和澄清他或她的决定。在关系方法中，对MCA工具交互特性的强调强调支持消费者和其他代理之间的通信和反思对话。

主要挑战

在试图激励消费者将MCA应用于有机食品系统时，经济学和社会心理学观点都将个人应对策略视为关键挑战。相比之下，关系观关注的是如何在伙伴关系和链条中通过创造关系来激励。在我们跨学科工作的其他部分，信任和可信度已被视为影响消费者是否可能将MCA应用于有机食品系统的关键因素(I. Rittenhofer和K. Povlsen Klitgaard，未出版的手稿)．我们可以将信任和信誉描述为社会应对策略，也可以将其列为关键挑战。

势

经济学和社会心理学的观点都建议，MCA工具的设计应该减少复杂性，这样消费者才会有动力去使用它。然而，心理社会观点在这方面有些犹豫，因为这可能会抵消促进消费者学习应对更高层次复杂有机食品系统选择的意图。在这种观点下，关键可能是通过向消费者提供一个简单的概述，作为进一步探索复杂问题的不同方面的入口，来激励他们应用MCA。从关系的角度来看，MCA工具可以潜在地转化为消费者和与有机食品系统相关的其他代理人之间的沟通和伦理反思的工具。

MCA工具开发的展望

这三种方法作为理论输入，为有机食品MCA工具原型的开发提供了信息。结合潜在用户讲习班的投入，形成了一套设计标准，强调这种工具的重要性:

• 易于在决策情况下使用(见经济角度);
• 有助于获得快速概述(见经济和社会心理视角);
• 有助于与价值链中的其他代理人取得联系(参见关系视角)，并说明不同的动机;而且
• 支持用户将自己的实践作为价值链的一部分进行关联、分析和优化(主要看心理社会视角，但也看其他两个视角)。

按照这些标准，该工具将被开发出来，以允许链中的不同用户选择和衡量他们在实践中使用的标准。通过使用可视化，整个价值链和其他利益相关者的评估将变得透明。当然，至关重要的问题是，MCA工具能否足够简单和吸引人，以便在超市的情况下对消费者有用和有意义。这是一个需要进行实证试验和评价的问题。然而，不仅仅是因为动机的理论输入，MCA工具似乎与普通的MCA决策工具有很大的不同。

结论

对于生产者和消费者以及其他代理人来说，有机食品系统相关价值的复杂性通常难以确定、理解和采取行动。我们建议将MCA作为一种方法来帮助应对这种复杂性。因为在设计MCA工具时，解决动机的挑战是很重要的，我们应用了三个根本不同的动机视角:经济、社会心理和关系。通过将这三种方法结合到一个多视角的方法中，我们能够在设计一个MCA工具来帮助消费者处理有机食品问题时，探索更多与动机相关的方面。从经济学的角度来看，动机与购买情况和消费者在产品之间的选择需求密切相关。这就强调了在评估备选办法时获得快速概览和支持的重要性。从心理社会的角度来看，关键是要设计一种工具，使消费者能够在评估过程中包含他或她的经历和具体的生活世界策略。这突出了MCA工具的重要性，它使用户能够影响和改变决策和反思过程中的标准和价值。最后，从关系的角度来看，激励是一个社会互动的问题，因此该工具应该设计成允许有机食品系统价值链中所涉及的主体之间的对话。将动机的三个角度应用到这个问题上证明了多角度方法的价值，并为参与有机食品系统的代理人提供了帮助开发MCA工具原型的输入。

文献引用

阿尔øe, H. F.和E. Noe. 2011。有机食品系统影响的多标准评估和交流的跨学科方法。313 - 316页在ISOFAR第三届科学会议论文集中．卷2。国际有机农业研究学会，波恩，德国。

柏林，1960年去世。冲突、觉醒和好奇心。McGraw-Hill，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1037/11164-000

布瑞克,t . 2001。对话对话[关于不确定性的对话]。Akademisk Forlag,哥本哈根。丹麦。

德沙佐，J. R.和G. Fermo. 2002。为指定偏好方法设计选择集:复杂性对选择一致性的影响。环境经济与管理杂志44(1): 123 - 143。http://dx.doi.org/10.1006/jeem.2001.1199

邓伍迪,s . 2007。试图利用媒体信息做出改变的挑战。89 - 104页在S. C.莫泽和L.迪林，编辑。创造变革的氛围．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511535871.008

费斯廷格l . 1957。认知失调理论．斯坦福大学出版社，美国加利福尼亚州斯坦福。

汉舍博士，2010年。选择分析中的属性处理、启发式与偏好构建。35 - 70页在赫斯和戴利，编辑。选择模型:最先进的和实践状态。首届国际选择建模会议的会议记录．翡翠集团出版社，宾利，英国。

休姆,m . 2009。为什么我们在气候变化问题上存在分歧beplay竞技．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Illeris, k . 1978。激励我skolen[学校的动机]。Munksgaard,哥本哈根,丹麦。

詹森,r . 2001。多标准分析在荷兰环境影响评价中的应用。多标准决策分析学报10(2): 101 - 109。http://dx.doi.org/10.1002/mcda.293

克莱因纳，P.和A.克莱因纳1981。动机定义的分类列表，并对共识定义提出建议。动机和情感5(3): 263 - 291。http://dx.doi.org/10.1007/BF00993889

兰开斯特，1966年。消费者理论的新方法。政治经济学杂志74(2): 132 - 157。http://dx.doi.org/10.1086/259131

莱格威，C.和H.威尔泽，2009。Das ende der Welt, wie wir sie kannten．S. Fischer，法兰克福，德国。

l æs øe, J.， S. Breiting, A. K. Ljungdalh, K. E. Nielsen. 2011。Håndtering af kompleks信息．处理多信任任务2.3。丹麦奥尔胡斯大学Uddannelse og Pædagogik研究所。在线[URL]:http://orgprints.org/19936/2/19936.pdf

l æs øe, J.， F. Hansen和M. S. Jørgensen。1995.Grønne family - miljøvenlige levemåder - og mulighederne for at støtte udviklingen af dem．丹麦康根斯林比大学。

Mas-Colell, a . 1995。微观经济学理论．牛津大学出版社，英国牛津。

米尔斯，1940年。情境行为和动机词汇。美国社会学评论5(6): 904 - 913。http://dx.doi.org/10.2307/2084524

莫泽，s.c.和L.迪林，编辑。2007.创造变革的氛围．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511535871

蒙达语,g . 2004。社会多标准评价:方法基础和操作结果。欧洲运筹学杂志158(3): 662 - 677。http://dx.doi.org/10.1016/s0377 - 2217 (03) 00369 - 2

Noe, E.和H. F.阿尔ø E。2011.质量、一致性和合作:食品网络和集体营销策略中质量中介的研究框架。国际农业与食品社会学杂志18(1): 12日到27日。

诺斯,2011 w。从表征到第三性，从表征者到媒介:皮尔cean关键术语和主题的演变。查尔斯·s·皮尔斯协会会刊47(4): 445 - 481。http://dx.doi.org/10.2979/trancharpeirsoc.47.4.445

奥利弗，1981年。一个关系形而上学．研究哲学和宗教。卷4。M. Nijhoff，荷兰海牙。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-8250-5

佩恩，1976。决策中的任务复杂性与偶然处理:信息搜索与协议分析。组织行为与人类绩效16(2): 366 - 387。http://dx.doi.org/10.1016/0030 - 5073 (76) 90022 - 2

皮尔斯，1992年。皮尔斯的精华:哲学著作选集．第一卷(1867 - 1893)。N.豪瑟和C.克洛塞尔，编辑。印第安纳大学出版社，布卢明顿，美国印第安纳州。

皮尔西格，1999。对象、主题、数据和值。79 - 98页在编辑D. Aerts, J. Broekaert和E. Mathijs。爱因斯坦遇到了马格利特:对科学、自然、艺术、人类行为和社会的跨学科反思。"爱因斯坦遇见马格利特"的白皮书VUB大学出版社，布鲁塞尔，比利时。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4704-0_5

Rauschmayer, f . 2001。环境决策中的伦理与MCA思考。多标准决策分析学报10(2): 65 - 74。http://dx.doi.org/10.1002/mcda.288

雷伯，1985年。字典的心理学．第一版。企鹅书店，伦敦，英国。

Ryan, R. M.和E. L. Deci. 2000。内在和外在动机:经典定义和新方向。当代教育心理学25(1): 54 - 67。http://dx.doi.org/10.1006/ceps.1999.1020

Schnack、K。编辑器。2002.Psykologisk opslagsbog．Christian Ejlers’Forlag，哥本哈根，丹麦。

西蒙,h . 1957。人的模式:社会性的和理性的;关于社会环境下理性人类行为的数学论文．威利，纽约，纽约，美国。

Slovic, p . 2000。对风险的感知．劳特利奇,伦敦,英国。

Spanheimer l . 1977。Kunsten at gøre sig forstået。Om kommunikationens心理障碍．汉斯·雷策尔斯·福拉格，丹麦哥本哈根。

斯特恩，2000年。新环境理论:向具有环境意义的行为的一致理论发展。社会问题杂志56(3): 407 - 424。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00175

斯威特，J.和W. Adamowicz. 2001。任务复杂性对消费者选择的影响:决策策略转换的潜在类模型。消费者研究杂志28(1): 135 - 148。http://dx.doi.org/10.1086/321952

Thorsøe, M. H, H. F. Alrøe, E. Noe. 2014。观察观察者:揭示价值在有机食品系统研究评估中的作用。生态和社会19(2): 46。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06347-190246

白色,r . 1959。动机的重新思考:能力的概念。心理评估66(5): 297 - 333。http://dx.doi.org/10.1037/h0040934