研究,一个特殊的功能的一部分多准则评估食物系统的可持续性

农业系统的可持续性评估方法:应用程序慢食Presidia项目。

• 文摘
• 介绍
• 材料和方法
  • 五维框架
  • 设计指标:标准及验证
  • 指标权重
  • 应用程序监视工具
  • 案例研究
• 结果
  • 指标的权重
  • 案例研究的反馈
• 应用方法的影响
  • 对食品质量的影响
  • 对文化体系的影响
  • 对社会制度的影响
  • 对环境的影响
  • 经济影响
  • 加权方案与反思工具
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

世界环境与发展委员会(1987)宣布,可持续发展意味着尊重当前一代的需求在不损害未来的机会来满足自己的需求。1992年,生物多样性公约(1992年联合国大会)定义的角色每个国际社会发展途径的真正保护生物多样性。威尔逊(1992)宣布,保护生物多样性的最好方法是给它真正的经济价值;这个定理agro-biodiversity尤为相关。因此,近几十年来,有意识的消费者食品消费已经开始开发一种新的方法通过考虑质量,传统,和当地的来源。欧盟还开发了系统稳定物价高质量食品通过特定的标签,目前广泛应用于所有成员国和作证作物之间牢固的关系,食物,当地的传统和文化。

在过去的50年里,农业发生了相当大的变化,强烈影响的专业化和标准化生产以及技术和工资关系(哈特和Negri 2002)。这些因素已成为农业产业的重要组件。因此,单一栽培盛行,特别是自然环境已经彻底改变了。我们不能忽视外生农业发展的积极作用,如增加产量和商用大宗商品。然而,与此同时,农业现代化的许多负面影响是显而易见的:增加和广泛污染,agro-biodiversity的快速衰减,和传统的耕作方式,文化,历史的当地知识。

内源性农村发展利用,延续当地技术,知识和经验,将本地资源转化为优质的产品(van der Ploeg 1995)。通过这种方式,产品质量取决于一个地区的自然和人力资源的特点和不同于其他商品,因为他们更强的连接与本地资源(Romano 1996, Brunori 2007)。然而,内生发展并不完全基于本地参数;外生介绍管理按照“当地风格公司”(例如,科幻主席团),以确保最大的兼容性与当地条件,前景和利益(van der Ploeg 1995)。

慢食(SF)是一个国际运动成立于意大利和操作在许多国家,在所有大洲。它开始于1989年发起了一场运动,关注“好,干净,和公平的”食品(Petrini共同提出2005:91)。科幻的有效工具之一是慢食的基础生物多样性的主要目标是保护古老的传统与食物有关,针对性的保护当地种植的作物和传统作物的多样性管理系统。多年来,该基金会已经开发了几个项目;其中之一是慢食Presidia项目,始于1998年。特征的整体视觉科幻方法并不局限于环境、社会和经济方面的可持续发展;相反,当考虑到他们,它试图定义一个更复杂的路径为后代保存现有的广博的知识(湿婆1993,2009)。

有意识的食物之间的关系的发展和它的可持续生产(2003年古德曼)一直是科幻Presidia项目评估的基础。每个地方主席团与一个特定的产品,例如,蔬菜,水果树,动物繁殖,奶酪,或其他高质量的加工产品,并与传统密切相关,地区,文化,历史和农业。Agro-biodiversity保存一个焦点的所有项目的行动但并不仅仅定义项目的目标。它的方法和参与式方法实施的行为也被认为是重要的。根据慢食基金会(2010),保存生物多样性是通过建立民主制度,包括农民、消费者、交易员、厨师、当地餐馆等等。栽培技术的农业生态方法被认为是主席团的基础上,和所有农民都将遵循特定的生产协议。所有生产商的民主参与在主席团的生活和发展尤为重要,它的成功。

慢食基金会(2010)评估为主席团候选人产品考虑具体的标准。首先,产品必须好,味道和recognisability而言,它必须有一个特定的历史,是传统文化的一部分。它必须消失的危险,所以它的保存维护agro-biodiversity,提高环境的可持续性发展生产的农业生态模式。最后,主席团必须体现社会和经济可持续性利用民主的方法,认为农民参与和小规模农场的维度。

在科幻方法中,主席团定义了一个新的生产者和消费者之间的关系通过“叙述质量的概念。“这个概念认为质量可以从许多发达,明显的观点;在科幻小说视点中,叙述起着根本性的作用,还可以重叠分析方面的品质。每个产品组的生产者,和传统的生产系统都有一个特定的故事必须由农民传达到消费者,让他们欣赏产品的现实生活和生产商的自己,换句话说,形成可持续的农业系统(SAFS)。

没有单一的定义SAFS存在于科学文献也没有共识应该使用哪个标准来判断食物系统是否可持续。SAFS”提供了健康的食物来满足当前粮食需求的同时保持健康的生态系统,也可以提供食物给世世代代以最小的对环境的负面影响。可持续的食物系统也鼓励当地生产和分销基础设施和提供营养食品,访问,和负担得起的。此外,它是人道的,只是,保护农民和其他工人、消费者和社区”(APHA 2007:1)。

一般来说,SAFS必须产生一种高质量的产品和在经济上可行,那么生态可行,社会公正、文化上可以接受的。评价这样一个系统的目标要求SAFS说清楚,涉众,和客观标准来衡量目标建立,得分,加权(克里斯腾森et al . 2012年)。

在本文中,我们的目标是开发一个多准则方法受科幻方法和评估科幻主席团项目是否成功创建一个可持续的农业系统(皮亚诺et al .,在新闻)。具体来说,我们试图构建和利用多准则方法作为沟通和process-facilitating工具,对科幻小说的敏感方法可持续农业食品系统,包括强调地方方面。

我们还测试了多准则方法通过评估它是如何工作以及它的影响和价值一个科幻SAFS的发展。我们的讨论结束评估的潜力和挑战的方法。通过这种方式,我们地址科幻presidia之间的相互影响和评估方法。

材料和方法

我们的方法步骤是:(i)创建一个新的五维框架(质量、经济、社会、环境和文化维度)主要的科幻小说翻译原则的好,干净,和公平和科幻Presidia标准务实和相关主题的可持续性问题;(2)为每个设计可持续性指标监测进展的主题;和(iii)我们的监控工具应用于三科幻Presidia第一次尝试最终使用验证。从基于专家经验的评估方法通常范围farmer-based(沉闷的et al . 2014);在这种情况下,农民、消费者和专家都咨询了关于这些方法的步骤。

五维框架

safs的评价论述的问题:影响评估(CEC 2005);可持续农业系统、土地、景观和自然资源管理(Lopez-Ridaura et al . 2002年,范德Werf 2002年小,Pacini et al . 2009年);本地食物系统(Schonhart et al . 2009年);有机农业原则(唯一2005);食品政策和文化(Lang。2009);多样化的农业系统(Kremen et al . 2012年)。类似的参数被认为是漫画et al .(2012)每期在评估农业系统在英国。本文提供了一个新的五维框架来评估可持续性(Migliorini 2013)和我们联系科幻原则和Presidia标准(表1)。

设计指标:标准及验证

我们提出一个方法与指标评估的质量和可持续性presidia。许多不同的可持续性指标已发表(1998年草地,美女和莫尔斯1999年,佛兰德斯1999年经合组织1999年,2001年,2005年CEC)。根据Segnestam et al。(2000),指标是“信息”,总结系统或突出的特点是什么发生在一个系统。拟议的方法旨在简化复杂现象和测量系统的状态。

我们选择的列表为每个所指的五个维度的指标,在某些情况下,现有的方法和指标,特别是对环境和经济方面,而在其他情况下,新的维度(质量和文化)。当固体和科学信息并不可用,例如,社会和文化方面,我们咨询了利益相关者,即。专家和生产者参与主席团项目,选择和设计相关的指标。这种方法以前使用的货车铆锤et al .(2005)和Meul et al。(2008)。指标的列表,共有41岁,是一种新方法结合质量指标(5)和可持续性问题(5文化、12社会、15个环境,4经济指标)。两种类型的指标的得分是:(一)量化,当一个数字范围与特定的计量单位可以从访谈获得;(b)定性(存在与否或不同类型),当不需要具体的数字指标。为每个指标(表2),我们定义最低(0),中间(5),和最大(10)定性的价值,使我们能够规范每个评估。当只有一个指标评估存在或缺失(是或否),只有最小(0)和最大(10)的值被用于其得分。表2描述了所有的指标和他们的贡献发展方法论的框架,以及他们对每一个指标的权重影响。

指标权重

聚合所有指标在五个维度,个人必须加权指标。权重取决于几个因素,包括主观的。因此,我们走近权重在两个方面:(i)我们假设所有五个维度都同等重要,基于权重分配给每个指标的数量指标在这个维度。例如,五个三级质量标准是每个维度加权总数的五分之一。(2)我们认为,不同的利益相关者在主席团项目(生产商、科学家、专家和消费者)不同的五个维度看,所以我们每个利益相关者类别每组(n = 10)优先使用问卷各维度和指标。表3和4报告每组利益相关者因素的权重,五个维度的二级和三级指标,分别。

在这两种方法,所有五个维度的总重量(级别1)等于100%允许这两种方法进行比较。潜在的极端是0(五个维度中的所有指标的最低得分为零),+ 50(五个维度中的所有指标最大10分)。

应用程序监视工具

这种方法应用于三个科幻Presidia案例研究在两次:(a)建立前的科幻主席团(2002年以前当制片人主席团候选人);(b)成立后的科幻主席团(经过8年的项目管理)。第一次评估(前)完成主席团分析书面文件项目候选人通过数据从Presidia协会的生产商获得的;第二次评估(后)是基于semistructural采访生产者(Presidia协会生产商)的30%。评估之前和之后的情况相比。

案例研究

拟议的方法作为一种监控工具已经被应用于一些案例研究方法的第一次尝试积极的验证。方法论的框架显然可以应用到许多农业系统;然而,通过所选指标的方法,在这种情况下,当然出现特定于小和当地农业粮食系统。这里描述的研究应用到三慢食Presidia被设置在不同的区域:

雀跃的盐沼(西西里、意大利)

的提l是一种多年生灌木,大多是自发的在伊奥利亚群岛和培育。强劲的竞争质量和便宜酸豆来自中东和北非国家和一定人工栽培的本质已经种植面积下降的主要原因和生产的产品以及其高的风险消失,这原因主席团决定成立于2002年。

扁豆圣斯特凡诺迪Sessanio(意大利阿布鲁佐)

的镜头culinarisMedik。种植在意大利中部的长期和严重的冬天是理想的扁豆但丘陵和多山的地形使机械化是不可能的。因此,扁豆栽培管理的传统方式。使用主席团方法,自2004年以来,所有的生产者协会商业化产品的一部分,有一个独特的标签。

野生服务Wiesenwienerwald树(奥地利)

的花楸属torminalis(l)Crantz传遍Schopfl山,在维也纳,奥地利,吃果子的习俗(新鲜或干的),并将其转变为馏分油和其他产品仍是明显的。非常古老的树木产生美味的水果,在10月收获与困难的农场工人爬上高大的树。主席团是在2008年推出。

结果

指标的权重

五个维度的权重分配给每个涉众的质量和可持续性的展示在表3。消费者更加重视质量比可持续性。科学家/专家重视经济的可持续性和质量比文化、环境和社会可持续性。Presidia生产者少强调社会和文化的可持续发展。当个别指标的质量被认为是(表4),消费者显然更感兴趣的是健康、安全、保障和品味而生产者价值品味以及生产高度的规则。专家权重方面几乎同等质量,只是他们觉得营养含量是不那么重要了。关于文化的可持续性,专家和生产者有相似的看法,虽然消费者更加关注传统美食文化认同。关于社会可持续性,所有涉众认为生产者的社会角色是很重要的,与环境的可持续性。对于消费者来说,价格是经济可持续发展的最重要的方面,但供应链的多元化也关心他们。价格也是重要的生产者,而其他三个方面几乎是同样重要的。 The experts considered diversification of the supply chain most important, while price was least critical.

案例研究的反馈

图1总结的结果优于大盘的分析五个维度(1级)的三个案例研究(酸豆、扁豆、和服务树)之前和之后的就职典礼presidia。的三个案例研究,参与科幻Presidia项目改善了可持续性总分;presidia的就职典礼前的平均值是9.3,而后来30。此外,五个组件的每个维度的得分可持续性的增加。注意,经济可持续性价值分配在每个主席团成立之前是0,视为一个起点的过程,评价经济进步。在每一个个案研究presidia成立后,有实质性的变化分配给每个维度的权重不同的涉众。

总的来说,大盘的方法取得了总可持续性的得分越低,如果与利益相关者评估。在任何情况下,其价值观大大改善presidia后建立了(图1)。通过使用另一种方法,加权指标根据其重要性不同的涉众的类别,总可持续性明显的增加(即在酸豆的情况下消费者的总分是37岁,而生产者的33)虽然专家意见的评价给了类似的结果相等权重的方法。

应用方法的影响

对食品质量的影响

食品质量分析的许多方面,和味道是最重要的之一。presidia,科幻基金会使用内部味道面板来评估质量同时也包括来自各个领域的专家。Presidia产品也都基于本地食物系统,因为他们生产和消费在一个特定的地区,季节性和新鲜。已经证明了福瑞尔和宾根有机食品链(2012),该系统与科幻主席团可以考虑社会网络与安全比严格管制的方法。在这个分析中,建立了质量presidia前后的差异,分别为1.7和4.3,可能主要是由于应用程序的生产规则,以前并不存在。

对文化体系的影响

本地化的食品和产品生产的概念不仅基于地理区域,而且在文化知识(-和Marchenay 2004)。在我们的三个案例研究,文化可持续性(从5.3到9.0),因为增加生产者的行动与当地联系在一起促进类似的措施,如出版物的地区,与当地旅游业和文化有关的活动,历史建筑的改造。因此,主席团项目为其他地方提供了一个起点,农村发展项目。这些研究结果符合一些类似的国际研究,记录了当地协会的关键作用,社会资本在促进可持续农业、效益从更高的收益率更广泛的采用农业的实践,并取得广泛的社会目标(2001年漂亮,病房,Tregear 2001)。

对社会制度的影响

主席团的社会效应是意大利presidia不容易量化。社会目标可以被认为是一种提高生产者和加强他们的社会角色来组织自己的意愿。

在这个分析中,我们认为三个类别的社会维度(内部关系、外部关系,生产者的社会角色)。在每个主席团,生产商增加他们的关系与“外部世界”,有机会见面,彼此分享经验和其他presidia生产商(从0到9的雀跃,扁豆1到9,和1到8的野生服务树,presidia前后,分别)。三个Presidia开发和持续的“良性”轨迹由于网络玩家(生产商、炼油厂、销售人员、厨师、技术人员、教师、学生、记者、美食爱好者,食品购买群体,等等),以不同的方式,维护合作,改进,并促进生产都提高对产品的认识,生产者,和地区,甚至在上下文远离实际生产的地方。这方面可能要归功于慢食协会的重要作用,促进了网络的各种聚会,产品的推广,以及沟通。最终,可能使presidia扩大的社会变革,将塑造人们的愿望和行动(Kloppenburg et al . 2000年,培根et al . 2012年)。

对环境的影响

环境目标为每个主席团是至关重要的,因为他们是至关重要的生物多样性的保护和可持续食品生产的改进。每个主席团要求生产商生产协议避免或减少使用化学治疗,采用畜牧业时考虑动物福利,保护地方品种和蔬菜品种。种类和品种适应当地环境的使用可以减少或消除化学物质的使用和过度用水。

我们检查发现令人鼓舞的结果。对环境的总体影响presidia是积极的(1.7和3.4,presidia前后,分别),尽管还有许多工作要做:一些产品的包装是最小和可生物降解,和很少生产商投资清洁能源。我们的研究表明,许多综合农业系统可以设计,也在大量生产,维持或提高生态系统。在圣斯特凡诺迪Sessanio的扁豆,变化发展更可持续的实践在每个阶段进行的处理是很重要的。更加重视自然的杂草控制方法和采后治疗高可持续性(冷治疗或自然干燥)尤其相关。其他领域的积极措施包括品种的引入为共享繁殖种子以及通过个人努力保持纯洁包装过去小扁豆(主要是出售散装)。

经济影响

经济目标可以衡量生产者的报酬(增加价格和数量),导致当地经济增长和增加就业(更多的工人)。我们的研究表明,最终产品的价格增加,野生服务虽然不是树。圣斯特凡诺迪Sessanio扁豆的价格从6增加到15€/公斤,酸豆的盐沼从4到11€/公斤。市场价格是至关重要的,因为主席团项目的目标是为生产者和消费者找到一个最佳的平衡。种植面积的增加对agro-biodiversity还表示直接的积极影响。之前已经提到,小扁豆的圣斯特凡诺迪Sessanio和酸豆的盐水湖,面积几乎翻了一番。此外,presidia生产商之间建立联盟以获得更多的市场力量。在所有三个presidia,一个生产者协会的成立符合慢食的规则和生产者出售他们的产品。

加权方案与反思工具

我们四个不同的加权方案应用于原始数据:平等权重,权重基于调查的消费者,生产者,和科学家/三presidia专家。尽管权重方案差异很大,但presidia在所有方面都改善了可持续性不管加权方法的措施。我们使用相同的stakeholder-based presidia加权法。Schader et al。(2014)认为,这种“一刀切”的方法失去精度;尽管我们通常同意这种说法,“通用”指标三presidia给类似的改善的迹象,大盘的方法。这个确定方法,独立使用的称重方案,似乎是相当有效的提供信息系统的可持续性。

有了这个评价体系,我们评估的影响科幻presidia的质量和可持续性指标,提供一个完整的和相关的决策和沟通工具。农业可持续发展的评估的方法论的方法有几个优点,缺点和局限性。比较详细和全面的农业可持续性的评价框架是由范Cauwenbergh et al。(2007)。他们还显示,这些框架主要是缺乏一个整体的方法,因为他们有一个局部视图的可持续发展计划。此外,提出了几种方法通过使用量化指标,包括专家。

即使这些方法更准确和敏感,他们通常需要大量的财政支持。拟议的方法,然而,考虑可持续发展的普通三个组件连同两个额外的(文化和质量的可持续性),包括通过采访种植者指标很容易解决的。此外,种植者本身监测可持续发展所做出的贡献持续的参与式方法,有助于发展民主项目和内部需求的满足在当地的基础上(里德et al . 2005年)。

所有这些方面,可持续性评估有利影响使主席团治理项目定期监测和有效地影响路径走向可持续发展既是一个单一大小写的基础上或在一个整个项目的基础上。同时,这种方法使得结果广泛有效的小规模系统结构类似的分析。范Cauwenbergh et al。(2007)表明,广泛的有效性的方法特别有用,它取决于整体视图的所有方面,能够影响可持续性的发展。

已经报道了De Groot et al。(2002),总体框架应用为了分析可持续性非常有效similar-scaled系统虽然指标必须在与精确的情况下被认为是非常具体的。走出我们的方法的好处是高集成由多准则方法,允许全面评估可持续性特征和多学科的行为。

在任何情况下,应充分关注用户的态度模型,兼容性,数据可用性和用户友好性,特别是当一个可持续发展的评估模型中使用现有的网络。一些可能的改善评估模型及其可持续利用是:更关注讨论的组织会议,培训顾问和增强他们的便利化技能,专家的参与和全面规划会议。所有的这些改进可以帮忙使模型更加有效地支持学习和可持续农场管理(De Mey et al . 2011年)。

结论

应该注意的是,该方法允许一个真正集成的可持续性在小规模的系统,例如那些发达科幻Presidia项目。评估方法被认为是与科幻的方式集成和代表一个有价值的工具测量科幻presidia SAFS。可持续发展指标的仔细选择是显而易见的,因为得到了一系列可靠的标准,通过简单的参与方式和直接接触种植者。这种方法的一个最创新的特征,然而,基于多准则评估可持续性指标;此外,即使我们不同的重量分配到每一个指标的基础上,利益相关者,该方法显示巨大的活力和最小化任何可能的错误可能出现在每一个指标,从而使该方法容易和适当的申请使用。

尽管显著差异在农业实践,即。,chemical vs. organic fertilizers, and marketing approaches, i.e., conventional market vs. alternative food networks, among the three case studies, this study showed that a SF SAFS derives dynamism from a regional sociocultural identity. The ex post assessment of food-system sustainability performed by the proposed methodology showed that the socioeconomic aspects exceeded expectations. In fact, as the analysis showed, the presidium projects provided a strategy for farmers to remain on the land and to regain some power and control over their productive relationships, and thus the social and cultural goals were reached. Moreover, in this model, the environmental objectives were attained by training farmers and field technicians; such training must continue to be an element of research, innovation, and development. Finally, cultural aspects were respected and enhanced. In this context, presidia products can reinforce rural agro-ecosystems, creating dynamics involving economic satisfaction, environmental concerns, and social and cultural background, through collective processes aimed at promoting the region as a whole.

虽然很明显不过,方法论的建议需要进一步的研究验证和改进,我们认为我们的研究结果提供了一些新见解,即。,cultural aspects as well as quality of the product, to evaluate the sustainability of small-scale agri-food systems and to help growers to successfully increase the sustainability of their product. The weakest part of the proposed methodology still remains the small amount of quantitative indicators together with the need to validate it with a larger number of case studies. That is why we intend to carry out a wider application of this methodology to a consistent number of presidia, representative of different areas/countries and product types.

文献引用

美国公共卫生协会(APHA)。2007年。朝着一个健康的可持续的食物系统。200712年政策声明。APHA,华盛顿特区,美国。(在线)网址:http://www.apha.org/policies-and-advocacy/public-health-policy-statements/policy-database/2014/07/29/12/34/toward-a-healthy-sustainable-food-system

培根,c . M。,C. Getz, S. Kraus, M. Montenegro, and K. Holland. 2012. The social dimensions of sustainability and change in diversified farming systems.生态和社会17 (4):41。http://dx.doi.org/10.5751/es - 05226 - 170441

贝尔,S。,和S. Morse. 1999.可持续性指标:测量不可估量的?趋势,伦敦,英国。

- L。,和P. Marchenay, 2004.莱斯的de土壤- et reglements之间文化——法国巴黎CNRS版本。

Brunori, g . 2007。当地的食物和替代网络:沟通的角度来看。人类学的食物S2。(在线)网址:http://aof.revues.org/index430.html

克里斯坦森,T。,S. B. Olsen, A. Dubgaard, and N. Kaergård. 2012. Organic farming and multi-criteria decisions: an economic survey. In农业生产和繁殖系统:新型组织可持续食物系统的明天。10日欧洲IFSA研讨会。国际农业系统协会——欧洲集团,奥地利的维也纳。(在线)网址:http://ifsa.boku.ac.at/cms/fileadmin/Proceeding2012/IFSA2012_WS6.1_Christensen.pdf

欧洲经济共同体委员会(CEC)。2005年。影响评估指南。秒(2005)791。CEC,比利时布鲁塞尔。

De Groot, r S。,M. A. Wilson, and R. M. J. Boumans. 2002. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services.生态经济学41:393 - 408。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00089 - 7

最大经济产量,K。,K. D’Haene, F. Marchand, M. Meul, and L. Lauwers 2011. Learning through stakeholder involvement in the implementation of MOTIFS: an integrated assessment model for sustainable farming in Flanders.国际农业可持续发展期刊》上9:350 - 363。

弗兰德斯,l . 1999。可持续发展指标(ISD),从理论到实践的进步。部门可持续发展、经济和社会事务中,联合国,纽约,纽约,美国。

福瑞尔,B。,和J. Bingen 2012. Reflexivity or assessment? The role of self-reflexivity in the assessment process. In农业生产和繁殖系统:新型组织可持续食物系统的明天。10日欧洲IFSA研讨会。国际农业系统协会——欧洲集团,奥地利的维也纳。(在线)网址:http://ifsa.boku.ac.at/cms/fileadmin/Proceeding2012/IFSA2012_WS6.1_Bingen_Freyer.pdf

古德曼,d . 2003。“转”和替代食品质量实践:反射和议程。《农村研究19:1-7。http://dx.doi.org/10.1016/s0743 - 0167 (02) 00043 - 8

哈特,M。,和A. Negri 2002.德拉Impero,诺沃ordine globalizzazione。一、米兰、意大利。

国际有机农业运动联合会(唯一)。2005年。有机农业的原则。唯一,德国波恩。

Kloppenburg, J。,Jr., S. Lezberg, K. de Master, G. W. Stevenson, and J. Hendrickson. 2000. Tasting food, tasting sustainability: defining the attributes of an alternative food system with competent, ordinary people.人类组织59 (2):177 - 186。

Kremen C。,A. Iles, and C. Bacon. 2012. Diversified farming systems: an agroecological, systems-based alternative to modern industrial agriculture.生态和社会17 (4):44。http://dx.doi.org/10.5751/es - 05103 - 170444

朗,T。,D. Barling, and M. Caraher. 2009.食品政策:集健康、环境和社会。英国牛津大学出版社,牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof oso / 9780198567882.001.0001

漫画,每期r D。,C. Keeling, P. Courtney, N. Lampkin, B. Pearce, F. Rayns, M. Reed, U. Schmutz, C. Watson, and A. Williams. 2012. Assessing the economic, environmental and social characteristics of UK farming systems. In农业生产和繁殖系统:新型组织可持续食物系统的明天。10日欧洲IFSA研讨会。国际农业系统协会——欧洲集团,奥地利的维也纳。(在线)网址:http://ifsa.boku.ac.at/cms/fileadmin/Proceeding2012/IFSA2012_WS6.1_Lillywhite.pdf

Lopez-Ridaura, S。,O. Masera, and M. Astier. 2002. Evaluating the sustainability of complex socio-environmental systems: the MESMIS Framework.生态指标2:135 - 148。http://dx.doi.org/10.1016/s1470 - 160 x (02) 00043 - 2

草地,d . 1998。可持续发展指标和信息系统。可持续性研究所一起四个角落,佛蒙特州,美国。

Meul, M。,S. Van Passel, F. Nevens, J. Dessein, E. Rogge, A. Mulier, and A. Van Hauwermeiren. 2008. MOTIFS: a monitoring tool for integrated farm sustainability.农业可持续发展28:321 - 332。http://dx.doi.org/10.1051/agro: 2008001

Migliorini, p . 2013。的可持续性评估农业粮食系统和饮食。唯一的比较vs慢食网络。74 - 81页在a . Wezel大肠Rembiałkowska和c·弗朗西斯,编辑。学习在未来的农业和食品系统:欧洲有机农业教育和农业生态学。学报ENOAT车间,里昂,8月30日——2012年9月1日。ISARA-Lyon,法国里昂。

经济合作与发展组织(OECD)。1999年。农业环境指标。卷。2。问题和设计。经合组织,巴黎,法国。

经济合作与发展组织(OECD)。2001年。农业环境指标。卷。3。方法和结果。经合组织,巴黎,法国。

Pacini C。,G. Lazzerini, P. Migliorini, and C. Vazzana. 2009. An indicator-based framework to evaluate sustainability of farming systems: review of application in Tuscany.意大利《农学1:23-39。

皮亚诺,C。,F. Sottile, V. Girgenti.在出版社。我在欧罗巴Presidi慢餐,联合国modello di sostenibilita。佛朗哥天使、米兰、意大利。

Petrini提出,c . 2005。好,pulito e谨慎地:principi di nuova gastronomia。Einaudi、都灵、意大利。

漂亮,J。,和H. Ward. 2001. Social capital and the environment.世界发展29:209 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x

芦苇,M。,E. D. G. Fraser, S. Morse, and A. J. Dougill. 2005. Integrating methods for developing sustainability indicators to facilitate learning and action.生态和社会10 (1):r3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/resp3/

Romano, d . 1996。内源性农村发展和可持续性:欧洲(非正统)的观点。学报》第五次会议上农业、食品和环境,Abano业务娴熟,意大利帕多瓦。工作论文WP96�4,国际食品和农业政策中心,明尼苏达大学,圣保罗。美国明尼苏达州。(在线)网址:http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/14396/1/wp9642b.pdf

Schader C。,J. Grenz, M. S. Meier, and M. Stolze. 2014. Scope and precision of sustainability assessment approaches to food systems.生态和社会19 (3):42。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06866 - 190342

Schonhart, M。,M. Penker, and E. Schmid. 2009. Sustainable local food production and consumption: challenges for implementation and research.对农业的看法38 (2):175 - 182。http://dx.doi.org/10.5367/000000009788632313

Segnestam, L。,M. Winograd, and A. Farrow. 2000.发展指标:中美洲的经验教训。世界银行、联合国环境规划署,华盛顿特区,美国。

湿婆,v . 1993。德拉Monocolture mente。Bollati Boringhieri、都灵、意大利。

湿婆,v . 2009。又是真主安拉terra。Fazi editore,生田斗真,意大利。

慢食生物多样性的基础。2010。慢食presidia:手册。慢食的基础生物多样性,胸罩(Cn),意大利。(在线)网址:http://www.slowfoodfoundation.com/filemanager/pdf_fondazioneslowfood/Vademecum_EN.pdf

Tregear, a . 2001。什么是“典型的当地食物”?考试领土身份的食物中基于农业食品和农村发展项目的实施部门。工作报告58岁。农村经济中心,英国纽卡斯尔大学,纽卡斯尔,。(在线)网址:http://www.ncl.ac.uk/cre/publish/pdfs/wp58.pdf

沉闷的,L。,F. Marchand, L. Debruyne, M. Meul, and L. Lauwers. 2014. Reflection on the development process of a sustainability assessment tool: learning from a Flemish case.生态和社会19 (3):47。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06789 - 190347

联合国大会》1992。联合国环境与发展会议上报告。一个/ CONF.151/26 / rev . 1。联合国,纽约,纽约,美国。(在线)网址:http://www.un.org/documents/ga/conf151/aconf15126 - 4. htm

Van铆锤,k . J。,P. B. M. Berentsen, G. W. J. Giesen, and R. B. M. Huirne. 2005. Identifying and ranking attributes that determine sustainability in Dutch dairy farming.农业和人类价值22:53 - 63。http://dx.doi.org/10.1007/s10460 - 004 - 7230 - 3

Van Cauwenbergh, N。,K. Biala, C. Bielders, V. Brouckaert, L. Franchois, V. Garcia Cidad, M. Hermy, E. Mathijs, B. Muys, J. Reijnders, X. Sauvenier, J. Valckx, M. Vanclooster, B. Van der Veken, E. Wauters, and A. Peeters. 2007. SAFE—A hierarchical framework for assessing the sustainability of agricultural systems.农业、生态系统和环境120:229 - 242http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2006.09.006

Van Der Ploeg, j . d . 1995。超越现代化:内生农村发展的影响。范Gorcum,阿森,荷兰。

范德·沃夫·h·m·G。和j·珀蒂。2002。农业环境影响评价在农场级别:12的指标方法的比较和分析。农业、生态系统和环境93 (1 - 3):131 - 145。http://dx.doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (01) 00354 - 1

1992年e·o·威尔逊。生命的多样性。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学出版社,。

1987年世界环境与发展委员会。。世界环境与发展委员会的报告:我们共同的未来。英国牛津大学出版社,牛津。