研究，一部分的特别功能快速变化的阿拉斯加的恢复路径

满足社会弹性的制度标准:一个嵌套的风险系统模型

• 摘要
• 简介
• 背景
  • 北坡利益相关者和公众过程
• 方法
• 案例研究
  • 案例1:包容的亚政治——阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会和阿拉斯加土著科学委员会
  • 案例2:问责的亚政治——阿拉斯加海岸管理计划
  • 案例3:学习型机构的亚政治——北坡科学计划
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

阿拉斯加社区面临着来自气候变化、自然资源开发、土地使用需求竞争以及不断变化的社会和经济条件的压力(参见，例beplay竞技如，ACIA 2005, Chapin等人2006,McBeath等人2008,Kofinas等人2010)。这些挑战将带来短期和长期的机会和风险;因此，工业发展、资源使用和冰冻圈条件变化的累积效应需要谨慎主动的适应策略(Hovelsrud et al. 2011)。阿拉斯加农村社区的福祉通过自给狩猎和采集与自然环境密切相关，这使这些社区对气候和环境变化特别敏感(Kruse et al. 2008)。石油开发虽然可能会增加当地的收入和就业机会，但也会带来直接的环境风险，如对鱼类和野生动物等环境的潜在污染。在阿拉斯加，这些直接风险威胁着许多土著社区的生存活动(Weilgart 2007, Tyack 2008)。

有效的风险管理策略通过减少、分担和转移风险以及对干扰的响应，有可能提高系统的弹性(Mitchell和Harris 2012)。我们用韧性这个术语指的是Adger(2000:347)定义的社会韧性，它指的是“群体或社区应对社会、政治和环境变化带来的外部压力和干扰的能力。”生态恢复力和社会恢复力通过社区对生态系统的依赖而共同演化，但两者之间的确切协同作用并不总是明确的(Adger 2000)。我们的研究只关注弹性的制度层面，因为它与社会资本和社区的适应能力有关。有人批评弹性理论的规范性含义(见Nadasdy 2007)，因为它可能被用作加强现状权力关系的修辞工具。我们将北坡社区的恢复力指的是他们获得和维持实现理想未来所需的社会、经济和文化资本的能力。

弹性思维认为风险和不确定性是不可避免的，因此有效的治理必须适应变化，并在其制度模型中具有反思性(Berkes et al. 2003, Smit and Wandel 2006, Chapin et al. 2009)。与以最大限度规避风险为动机的传统风险模型相反，在基于弹性的风险处理方法中，突发的、系统性的和复杂的风险被认为会引起不可预料的干扰(Holling 1986)。弹性风险框架的重点是加强那些系统特性，以增加系统对此类风险的响应的适应能力。就社会弹性而言，它主要是由制度决定的，因为制度渗透到所有的社会系统中(Adger 2000)。正如Lebel等人(2006)所建议的那样，我们考察了机构是否负责任、包容和以学习为基础，因为建立信任、合作学习和解决冲突的桥梁机构能够培养韧性(Tompkins和Hurlston 2011)。

阿拉斯加土著社区已将保护传统生活方式、粮食安全、卫生保健和教育作为其社区长期可持续性和健康的管理优先事项(例如，见AFN 2012)一个，b)．什么构成负责任、包容和以学习为基础的机构，以实现这些未来愿景并承认潜在风险?这个问题特别及时，因为阿拉斯加北极政策委员会2013年的计划将阿拉斯加土著社区作为制定北极政策和战略的潜在伙伴，以解决一系列问题(AAPC 2013)。我们研究了之前两个旨在减轻北坡石油资源开采负面影响的合作协议，以评估(1)将阿拉斯加土著社区纳入风险对话的途径;(2)当地利益相关者对安排绩效的反馈。另一个案例研究展示了阿拉斯加第一波公众运动，关注的公众寻求积极参与为政策提供信息的科学。

我们假设，阿拉斯加与石油资源政策相关的风险社会(RS)条件持续存在，对利益相关者群体的政治和适应能力的转变具有重要意义。RS是德国社会学家Ulrich Beck的理论著作，提出了一种由现代化的技术风险所创造的新的社会秩序(Beck 1992)。在RS中，塑造社会的威胁不同于长期存在的和更熟悉的风险，如自然灾害，因为它们是决策偶发的，在空间和时间后果上不受限制。贝克将这些现代风险称为制造风险。换句话说，我们在使用或绕开风险技术方面所做的选择，决定了我们是否有一天会面临灾难。公众风险管理者与专家风险管理者之间的价值观差异，是由风险的社会建构或社会风险合理性来解释的，而不是缺乏规范考虑的对风险的客观理解。换句话说，社会认为有风险的东西可能与管理机构或组织结构认为有风险的东西存在很大差异。专家和公民之间的区别往往在于首次感知风险的时间和感知后果的严重程度。石油和天然气开发项目现场附近的居民可能与风险监管机构、行业代表和公众有不同的风险优先级。当公众意识到自己的风险合理性被排除在现状风险应对体系之外时，公众就会寻求政策的改变。 The phenomenon of increasing public involvement with expert risk assessments, whereby political dialogue involves individuals and groups formed outside of established political channels, is what Beck (1992) calls subpolitics. We examine three Alaska case studies supported by RS theory and evaluate ways in which an Alaska RS may transition to a resilient society via accountable, inclusive, and learning-based institutions.

背景

北坡利益相关者和公众过程

阿拉斯加州有19个自治市，作为行政区划行使职能，类似于美国其他州的县。北坡区(NSB)主要是一个北极苔原生态系统，覆盖了广阔的土地面积，约23万平方公里，几乎是英国的大小。近万居民居住在8个村庄，超过50%的人口是Iñupiat爱斯基摩后裔(美国人口普查局2013年)。为生的狩猎、捕鱼和采集是Iñupiat文化的核心部分，仍然是爱斯基摩人饮食的主要来源(Wolfe 2000引用Magdanz et al. 2002)。在我们对公共过程的研究中，我们关注的是将土著知识纳入决策，因为占据北坡土地的主要利益相关者是阿拉斯加土著，他们的文化和生计依赖于维持生计的生活方式(Weinhold 2010)。我们认为土著知识是特定文化或社会所特有的地方知识(Berkes 2012)，特别是阿拉斯加Iñupiat人民所特有的知识。

NSB拥有美国最大的油田，面积超过21.3万英亩(862平方公里)，从陆上油气资产中获得税收，并依靠这些资源为居民提供基本服务和维护社区基础设施。阿拉斯加陆上和海上石油开发都是通过多层治理程序进行管理的，其中包括联邦政府对联邦土地和联邦水域的监督、州-联邦合作安排、州和NSB管辖范围以及地方参与。阿拉斯加州政府部门在审批过程中接受公众意见。高级专家，例如负责处理公众投诉的阿拉斯加自然资源部专员，在对公众意见和行业提案作出最终决定方面拥有很大的自由裁量权。要对专员的决定提出异议，唯一的选择是通过法院系统寻求法律解决。

方法

由于人类行为对社区应对变化的适应能力和恢复力至关重要(Kofinas等人，2010年，Brown和Westaway 2011年)，我们评估了三个案例研究，寻求风险的变化性质、将土著知识与科学结合的挑战、政策争端和恢复力之间的联系。在对北坡石油开采风险管理合作协议的定性分析中，我们依赖于RS理论，以证明风险意识不断增强、公众不信任和风险定义的次政治挑战之间的联系。为此，我们从档案材料和对关键线人的采访中编写了三个案例研究。第一个案例研究考察了阿拉斯加土著科学委员会(ANSC)和阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会(AEWC)，以展示阿拉斯加土著社区在风险定义方面重申自己的亚政治推动的最早例子。本案例研究强调了阿拉斯加亚政治中相互竞争的风险定义的作用，并确立了阿拉斯加RS的存在。第二个案例研究考察了围绕该州现已解散的海岸管理计划的争议，以及在其任期内围绕海岸资源的政治斗争。第三个案例研究评估了北坡科学计划(NSSI)，这是一项联邦计划，旨在协调研究和监测石油开发对生存活动的环境影响，并明确规定了联邦授权，包括传统的当地知识(美国国会2005年)。最后一个案例研究围绕着通过科学的建设对那些最受其专业知识影响的人施加的权力和控制的感知。

我们从RS理论构建每个案例研究，以确定机构和公众之间的任何差距，然后评论可能存在的与社区复原力的任何联系。在我们提出调整风险管理机构以更好地符合这些标准的建议之前，案例研究要注意其中的合作安排是否具有包容性、可问责性和学习基础。

案例研究

案例1:包容的亚政治——阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会和阿拉斯加土著科学委员会

美国北极捕鲸委员会由来自阿拉斯加北极海岸11个捕鲸团体的捕鲸船长组成，于1977年首次成立，以响应禁止商业捕鲸和为生捕鲸的禁令(Balaena mysticetus)，因为当地Iñupiat认为有关鲸鱼数量的科学数据不准确。国际捕鲸委员会(IWC)在没有咨询当地捕鲸专家的情况下实施了这项禁令，估计北极西部的露脊鲸数量远远低于当地捕鲸者的估计(Freeman 1989)。后来，独立的科学分析证明国际捕鲸委员会的估计是错误的(Freeman 1989, Case和Voluck 2002)，原住民为生存而捕鲸的禁令被解除了。如今，AEWC将IWC的年度罢工配额分配给了11个捕鲸村。AEWC继续倡导Iñupiat爱斯基摩人自给自足的捕鲸活动，并一直通过与石油公司谈判避免冲突协议来保护海洋鲸鱼资源，以减少工业对鲸鱼迁徙模式和自给自足的捕鲸活动的干扰。

AEWC的历史表现出亚政治特征。人类活动带来的环境风险占据了全球观众的注意力，并在20世纪70年代发展了各种环境运动，最终导致了反捕鲸情绪，推动了捕鲸禁令(Freeman 1989)。资源使用者社区和政府机构之间产生的相互冲突的风险认知，激发了自下而上的政治行动。在阿拉斯加初级RS环境下，AEWC值得提及，多年来，它已成长为一个成功的组织，其专业知识对该地区的社会复原力是无价的。

1993年，跨机构北极研究政策委员会在阿拉斯加州安克雷奇召开了北极污染研讨会，这是次政治的另一个教科书式的例子。研讨会显示，绝大多数北极污染物是工农业活动的产物(国际污染评估委员会，1993年)。冷战时期的实验，如战车计划，以及通过洋流扩散的放射性废物污染了阿拉斯加的土壤、水域和野生动物(IARPC 1993年)。美国原子能委员会于1958年提出的“沙里厄特计划”要求在距离博特霍普Iñupiat村30英里(48公里)处引爆核装置，在楚科奇海建立一个深水港。尽管该计划从未实现，但放射性物质被释放出来，以测试它们对苔原系统的影响(O 'Neill 1994)。人类和野生动物健康状况无法解释的变化、有害污染物的科学证据以及缺乏环境问题的信息交流中心是阿拉斯加土著社区极为关注的问题(生态环境研究委员会，1993年)。

阿拉斯加土著代表表示希望参加研究，他们说，与他们的社区在文化和物质上的密切联系往往使他们成为问题的第一批观察者(阿拉斯加土著研究委员会，1993年)。然而，研讨会缺乏信任的背景(Phillips 1993)，它最终促使阿拉斯加土著社区准备了一份立场文件，呼吁参与科学调查阿拉斯加土著的生活和环境(ANSC[日期未知])。1993年秋天，阿拉斯加土著联合会一致通过了一项决议，成立了安斯卡纳斯。此后，ANSC一直致力于将阿拉斯加原住民的参与和知识融入到研究、科学和政策过程中。

20世纪80年代，人们开始越来越认识到传统生态知识对当代资源管理的价值(例如，Nelson 1982年，Feit 1988年，Berkes 1993年)。这一更大的政治趋势有助于使ANSC在其第一个十年中得到美国国家科学基金会的财政支持合理化。然而，委员会的起源植根于技术官僚科学的社会和文化差距所引发的亚政治，并受到改善风险科学关系的需要的激励。

AEWC和ANSC的历史强调了重视当地专业知识的包容性风险管理过程的必要性。AEWC的过去说明了社会文化背景在风险管理中的重要作用(另见Gjernes 2008, Donatuto et al. 2011)。公共资源管理中对规模的敏感性是管理跨界风险的另一个关键问题(Hirsch 2006年)，这一点在国际捕鲸禁令之后得到了证实。管理的目标不仅是实现包容，而且是“在解决问题的连续过程中使用不同的认识方式”(Feldman et al. 2006:93)。这一过程是前面提到的基于学习的管理复原力的制度标准，ANSC已经证明阿拉斯加土著社区积极寻求这种作用。在这两种情况下，管理机构通过政策逆转或资助次政治实体显示了问责。然而，设计基于包容和以学习为基础的原则建立机构的过程仍然是一项挑战。

案例2:问责的亚政治——阿拉斯加海岸管理计划

尽管石油开采技术取得了巨大进步，尽管各级政府几乎都制定了环保政策，但与石油和天然气开发相关的潜在环境危害仍然存在。NSB居民是石油资源开采的收益和风险的消费者。尽管大多数自治区居民支持陆上石油开发，但海上石油项目经常遭到反对。Iñupiat文化严重依赖海洋资源，如弓头鲸、髯海豹(Erignathus barbatus)、环封(Phoca hispida)、斑海豹(Phoca largha)和太平洋海象(Odobenus rosmarus divergens)，并成功地适应和管理与使用这些资源相关的风险(George et al. 2004, Fienup-Riordan和Carmack 2011)。

Iñupiat利益集团通过阿拉斯加海岸管理计划(ACMP)获得支持，该计划于1977年由阿拉斯加立法机构通过，建立了与1972年联邦海岸区管理法案的自愿伙伴关系。该项目旨在促进经济发展，同时保护沿海资源及其利用。它在阿拉斯加的35个沿海区主要由自治政府组成。每个沿海地区都制定了自己的沿海管理计划，制定了与每个地区在本地区发展的目标和目标相一致的政策。一旦得到州当局的批准，这些地区规划就成为ACMP审查程序的一部分。NSB在1988年制定了最初的计划。在这一计划下，在ACMP内吸收土著知识显示出了希望。例如，AEWC有效地参与了项目的一致性审查过程，并在阻止有缺陷的项目继续推进方面发挥了作用，在一致性审查过程中，它证明了在一个冰岛上的钻井结构的设计没有充分准备来承受该地区的冰力(AEWC 2005)。

作为对代表发展利益相关者的指控的回应，重复的标准导致了许可的延迟，阿拉斯加州立法机构在2003年对ACMP一致性审查程序进行了重大修改。在改革后的ACMP中，各市镇政府不再有权通过阿拉斯加州环境保护部采取解决空气和水质量问题的政策，这些政策被排除在一致性审查过程之外。使地方投入范围进一步缩小的是，取消了授权沿海地区指定维持生计活动优先于所有非维持生计用途的地区的语言。

自2003年的改革以来，许多沿海地区一直在抗议，他们认为这是一个为行业量身定制的项目，旨在削弱当地知识的作用。国家统计局和其他沿海地区推动立法改革，以恢复沿海地区的权威。2009年1月提出的阿拉斯加州众议院第74号法案及其配套参议院第4号法案对ACMP提出了一些修正案，如重申地区可执行政策，创建海岸政策委员会以代表和反映地区和州机构利益的多样性，并将生存问题纳入ACMP目标(阿拉斯加州，2009年)。这两项法案都未能通过，因为农村议员推动了法案，但遭到了石油和天然气行业的强烈反对(Delbridge 2010)。以北坡为基地的次政治团体的反应是，对拟议中的石油项目提出越来越多的诉讼反对。AEWC和一些环保组织一起对矿产管理局(现在的海洋能源管理局，负责环境影响评估的联邦机构)提起诉讼，要求停止壳牌的一个海上项目，理由是环境风险没有得到很好的评估(克雷格法律中心2007年)。两年后，AEWC和北极斜坡Iñupiat社区再次提起诉讼，要求停止壳牌项目，理由仍然是风险评估不足(Joling 2009)。2010年，美国地方法院裁定原告胜诉，要求对环境影响进行进一步研究。补充信息由海洋能源管理局(Bureau of Ocean Energy Management)提供，并于2011年获得法院批准，但原告立即提起了上诉。2014年1月，联邦上诉法院做出了有利于阿拉斯加土著团体的裁决，认为内政部的环境研究未能适当考虑到石油生产的全面规模(Demer 2014)，从而终止了壳牌的北极钻探计划。

自2011年7月1日起，由于阿拉斯加州州长和州立法机构未能就延长项目达成一致，阿拉斯加州终止了自愿参与的国家沿海区管理项目。由于沿海地区支持重新授权，而行业代表仍然反对一项计划，不同的风险理性变得很明显。因此，阿拉斯加成为美国唯一一个没有海岸地带管理计划的沿海州。作为回应，阿拉斯加的活动人士，主要团结在阿拉斯加海洋党下，在2012年的投票中提出了2号提案，呼吁恢复ACMP，并通过在州商业、社区和经济发展部(DCCED)创建阿拉斯加海岸政策委员会(Alaska Coastal Policy Board)来额外保护当地利益。公民投票提议，委员会由9名来自每个沿海地区的当地提名的公众成员组成，由州长任命，以及来自自然资源、环境保护、鱼类和野味部门和DCCED的州机构专员。投票以46678票赞成、76440票反对(38%对62%)的结果被否决。在支持和反对该法案的运动中，资金差异很大，反对者花了150万美元来证明一个管理计划将阻碍全州范围内的发展项目(Demer和Hopkins 2012)。投票后的新闻报道显示，许多人投了反对票，因为他们支持一些沿海管理，并希望州立法机关继续就最初的ACMP进行辩论并恢复它。但这并没有发生。

RS中的风险和意外副作用的产生不再被认为是固有的。相反，围绕责任和制度管理出现的政治冲突(Mythen 2004)。自治区和州官员必须对公众负责，特别是在存在对健康和文化造成损害的可能性时。目前，阿拉斯加的海岸管理并没有满足以复原力为重点的机构的支柱。不负责、不包容、不以学习为基础的机构可能会使公共话语效率低下，并将资源决策留给法院进行漫长的法律斗争，从而危及社会复原力。

案例3:学习型机构的亚政治——北坡科学计划

关注的公众对政府控制风险能力的不安全感通常会激发有关科学问题的政治举措，作为回应，政治领导人通常会建立咨询机构以重获公众信任(Elmose和Roth, 2005年)。当国会通过《2005年能源政策法案》(美国国会2005年)正式授权自伤作为一项多机构的长期行动时，情况似乎就是如此。NSSI由联邦、州和地方政府共同构想，作为一个实体来监测北坡地区快速变化的气候影响，并支持基于气候的油气开发决策(NSSI 2009)。NSSI有两个机构:一个是由参与北坡土地管理的所有机构的负责人组成的监督小组，另一个是主要由科学专家组成的科学技术顾问团。科学技术咨询小组的十几名成员最初包括一名阿拉斯加土著长老和一名具有社会科学背景的科学家，其余成员来自物理和自然科学领域。这一比例多年来没有太大变化，除了小组中没有社会科学家。由于阿拉斯加原住民权利的复杂历史，北极斜坡地区公司而不是阿拉斯加土著部落Iñupiat社区被纳入倡议，这一事实成为一个争论的问题，这也是本案例研究的核心。

自1959年阿拉斯加成为美国第49个州以来，原住民的所有权和土地选择的简史值得我们概述。1968年，在普拉德霍湾地区发现了大量西半球从未见过的高质量石油(McBeath et al. 2008)。计划中的800英里(1287公里)穿越阿拉斯加的管道线路将跨越阿拉斯加原住民的土地主张和联邦土地，需要国会解决原住民土地未解决的权利。随后，1971年阿拉斯加原住民索赔解决法案批准了4400万英亩(178062平方公里)的土地所有权和约10亿美元，由13家营利性阿拉斯加原住民地区公司管理。阿拉斯加原住民的公共原住民权利要求通过200多家不同的原住民地区、村庄和集团公司的股份转化为私人产权(Case and Voluck 2002, Dayo and Kofinas 2010)。一些原本文化基础同质的地区的居民发现自己被划分为多个公司，因此被划分为股东，在不同的公司实体中拥有既得利益(Case and Voluck 2002)。NSB社区持有北极斜坡地区公司的股份，该公司拥有近500万英亩(20234平方公里)土地的所有权和地下权利。

2005年《能源政策法案》明确规定，自伤是为了维护和改善公众和机构对当代和传统当地知识的获取(美国国会2005年)。然后，它明确规定，联邦政府应在州和自治区机构与北极斜坡地区公司(一家营利性的阿拉斯加土著公司)之间签订合作协议。北极斜坡地区公司被授予自伤组织的成员资格，因为它是该地区最大的私人土地所有者(自伤组织[日期未知])，但一直存在关于它可能在自伤组织中充当传统知识代理的潜在角色的问题。在其部落排除白皮书的封面信(Steve Sumida, 2005年，作者存档，未出版的手稿)，阿拉斯加部落间委员会强烈反对北极斜坡地区公司的成员资格，并将其比作“政治种族清洗”。部落间委员会提出了一些反对意见，例如，自伤依赖于一个知识生成计划，而对土著的认知方式一无所知。此外，他们指出，当一家阿拉斯加土著地区公司被委托研究石油开发对阿拉斯加土著文化和生计的影响时，特别是当该公司本身是一家石油生产商时，它就站在了部落的立场上。部落间委员会要求将该地区的部落政府作为阿拉斯加土著文化和知识的高级地方代理进行咨询。

NSSI的成立目的之一是弥合土著知识和科学之间关于石油开发影响的差距，并跨科学和文化边界协调和共同生成科学数据。将传统的区域性土著部落排除在这一进程之外危及整个事业的能力，并引起当地社区的不信任。土著知识必须成为任何为北坡政策提供信息的学习型机构的核心组成部分。其他的认识方式通过跳出思维定势和通过异质意识形态来促进新的和可替代的策略来解决复杂的问题(Elmose和Roth 2005)。

讨论

RS中一个显著的二分法是，人的代理既是制造风险的原因，又是解决方案。尽管这些风险是我们在选择使用什么技术和如何管理资源时所产生的副产品，但通过更好的决策，我们也可以培养韧性。然而，风险经验的许多社会、文化和经济背景在一个高度复杂的动态社会系统中塑造了风险感知(Eiser 2001)，导致了不同的意见。这三个案例研究表明，管理机构在试图在决策中纳入多种知识来源和满足利益攸关者群体的要求方面所面临的困难。

图1展示了作者设想的包容的、负责任的、基于学习的管理过程的模型。它考虑到形成风险态度和行为的复杂过程，并最终考虑到社区的适应能力。

在我们的协作、自适应风险管理模型中，局部风险子系统作为大风险管理系统的一部分运行。这个风险子系统包括社区关注的问题、公认的风险，以及关于需要的行动、项目和为健康的未来管理而部署的资产的想法。尽管它在一个更大的复杂的管理系统内运作，因此它受制于外部当局的规章制度，但它也在很大程度上凭借自己的专家知识和价值观是自主的。局部层面的风险子系统的各个阶段，即风险意识、风险态度和风险行为，分别对应于宏观管理层面的风险识别、风险评估和风险处理活动。在这个周期中，一个社区根据文化价值观、当前和未来的优先级以及资源的可用性，通过正式和非正式的过程来识别、处理和优先级化风险。每个阶段的宏观管理周期包括并反映了决策中的这些优先级和需求。决策阶段建立在初始优先级设置和对紧急不确定性、风险的持续评估的基础上，并基于任何新的信息、趋势或可能影响社区的变化驱动因素来改变风险态度。

AEWC案例始于一个完全排除本地风险子系统的风险管理框架。由于北极污染风险评估研讨会包括了阿拉斯加土著代表，ANSC是在一个更加公开的过程中成立的。然而，由于长期以来对风险定义的剥夺，阿拉斯加土著社区与州和联邦行为者之间的信任已被侵蚀到如此程度，以至于合作是不可能的。AEWC和ANSC今天作为社区风险子系统的大使而存在，但正如NSSI和ACMP案例研究所揭示的那样，他们的专业知识没有得到充分的代表和利用。

改革前的ACMP有很大的潜力成为一个成功的、适应性的风险管理计划的坚实基础，而NSB通过其政治权力和技能，能够将社区风险子系统与更大的管理周期连接起来。然而，自从项目结束后，两个风险系统之间就出现了很大的脱节。自伤具有将不同的认知方式连接到学习型风险机构的潜力。不幸的是，最初的联邦授权没有投入足够的资源使人们能够获得土著知识，或者认为进行这种投资不够重要。

结论

由于全球气候变化的影响使北极生态系统更加脆弱(ACbeplay竞技IA 2004年)，影响当地人民和社区适应可持续性战略能力的准则和法规必须适应不断变化的条件。治理机构是地方层面适应能力的重要组成部分，因为机构可以帮助或阻碍一个社区获得各种资源，或实施重要的适应战略(Matthews和Sydneysmith 2010, Kofinas等人2013)。在民主社会中，公共机构的延续是建立在社会承认它是问题的永久解决方案的基础上的，在这一点上，专家科学产生了解决问题的共识(Beck 1997)。在RS中，公众的同意不能被认为是理所当然的，因为新的团体挑战机构权威和现状专家的发现(Beck 1997)。尽管社区风险子系统也培养了一组不同的意见，很少在问题上达成完全的共识，但当政策讨论涉及当地支持的过程和将文化差异构建为解决方案的专家时，更有可能在支持管理决策方面获得一致意见(Curtis和Hauber, 1997, Armitage等人，2007)。这可能会减少次政治行为和诉讼谈判的发生。

RS中问题的不可预测性伴随着交易成本，要求公众更积极地参与科学辩论(Elmose和Roth 2005)。我们的概念模型设想了嵌套的风险管理系统，满足包容性、可问责性和学习型机构的标准，以促进社会弹性。该系统的目标是培养和提高社区预测和规划变化、机会和风险的能力，并培养适应能力和复原力。

文献引用

阿杰，2000年。社会和生态恢复力:它们有关联吗?人文地理学研究进展24(3): 347 - 364。http://dx.doi.org/10.1191/030913200701540465

阿拉斯加北极政策委员会。2013.意向书。AAPC，朱诺，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://www.akarctic.com/wp-content/uploads/2013/07/AAPC-Letter-of-Intent.pdf

阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会。2005.阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会对海洋和海岸资源管理办公室关于阿拉斯加海岸区管理计划修订的评论。AEWC，巴罗，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://coastalmanagement.noaa.gov/assessments/docs/akfeis_d2.pdf

阿拉斯加土著人联合会。2012一个．2012-2013年总统和国会过渡期间阿拉斯加原住民的优先事项。白皮书。AFN，安克雷奇，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://www.nativefederation.org/wp-content/uploads/2012/10/AFN_TransitionWhitePaper_121912.pdf

阿拉斯加土著人联合会。2012b．2011年的联邦优先级。AFN，安克雷奇，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://www.nativefederation.org/wp-content/uploads/2012/09/2011-afn-federal-priorities.pdf

阿拉斯加土著科学委员会。(日期未知)。历史．ANSC，安克雷奇，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://www.nativescience.org/about/history.htm

北极气候影响评估(ACIA)。2004.北极变暖的影响:北极气候影响评估。剑桥大学出版社，英国剑桥。(在线)网址:http://www.amap.no/documents/doc/impacts-of-a-warming-arctic-2004/786

北极气候影响评估(ACIA)。2005.北极气候影响评估。剑桥大学出版社，英国剑桥。

阿米蒂奇，D. F. Berkes和N. Doubleday. 2007。适应性协同管理:协作、学习和多层次治理．英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

贝克,美国1992年。风险社会:走向新的现代化。圣人,伦敦,英国。

贝克,美国1997年。亚政治:生态与制度权力的解体。组织与环境10(1): 52 - 65。http://dx.doi.org/10.1177/0921810697101008

伯克,f . 1993。传统生态知识的透视。页1 - 9在j . Inglis编辑器。传统生态知识:概念与案例．国际发展研究中心，加拿大安大略省渥太华。

伯克,f . 2012。神圣的生态。Routledge，纽约，纽约，美国。

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

布朗，K.和E.韦斯特威，2011。环境变化的机构、能力和恢复力:人类发展、福祉和灾难的教训。《环境与资源年报》36:321 - 342。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905

凯斯，D. S.和D. A.沃尔克，2002。阿拉斯加原住民和美国法律。阿拉斯加大学出版社，费尔班克斯，阿拉斯加，美国。

查平，F. S. III, G. P. Kofinas和C. Folke，编辑。2009.生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理．施普林格Verlag，纽约，美国纽约。

查宾，F. S. III, A. L.洛夫克拉夫特，E. S.扎瓦莱塔，J.纳尔逊，M. D.罗巴兹，G. P.科菲纳斯，S. F.特雷纳，G. D.彼得森，H. P.亨廷顿，R. L.内勒。2006。应对气候方向变化的阿拉斯加北方森林可持续性的政策战略。美国国家科学院院刊103(45): 16637 - 16643。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0606955103

克雷格法律中心，2007。上诉人北坡区和阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会的摘要，见07-72183。克雷格法律中心，美国俄勒冈州波特兰市。(在线)网址:http://crag.org/wp-content/uploads/2008/11/final-opening-brief.pdf

柯蒂斯，P. D.和J. R.豪伯，1997。鹿群管理决策中的公众参与:共识vs同意。野生动物协会公告25:399 - 403。

达约，D.和G. Kofinas, 2010。不理想条件下的制度创新:阿拉斯加土著村庄公司对公地的管理。国际下议院杂志4:142 - 159。

戴尔布里奇,r . 2010。布什的党团推动地方控制发展。阿拉斯加调度4月,4。(在线)网址:http://www.alaskadispatch.com/article/bush-caucus-pushes-local-control-over-development

民主党,l . 2014。法院裁定，对阿拉斯加北极地区海上石油租约的环境研究存在缺陷。安克雷奇每日新闻》1月22日。(在线)网址:http://www.adn.com/2014/01/22/3285973/appeals-court-rules-offshore-oil.html

Demer, L.和K. Hopkins. 2012。阿拉斯加州选民反对沿海区措施。安克雷奇每日新闻》, 8月28日。(在线)网址:http://www.adn.com/2012/08/28/2603128/coastal-zone-measure-appears-doomed.html

J. L.多纳图托，T. A.萨特菲尔德，R.格雷戈里，2011。毒害身体滋养灵魂:优先考虑健康风险和影响在一个印第安人社区。《健康、风险与社会13(2): 103 - 127。http://dx.doi.org/10.1080/13698575.2011.556186

艾泽，2001。风险的态度、决定和认知:一种社会心理学分析。109 - 135页在G. Böhm, J. Nerb, T. McDaniels和H. Spada，编辑。环境风险:感知、评价和管理。翡翠集团，宾利，英国。http://dx.doi.org/10.1016/s0196 - 1152 (01) 80026 - 0

埃尔摩斯和W. M.罗斯，2005。Allgemeinbildung:为生活在危险的社会做好准备。课程研究杂志37(1): 11-34。http://dx.doi.org/10.1080/0022027041000229413

费特，1988年。自我管理与国家管理:认识和管理北方野生动物的形式。72 - 91页在M.弗里曼和L.卡宾，编辑。北方地区传统知识与可再生资源管理．加拿大艾伯塔省埃德蒙顿北方研究所。

费尔德曼、哈德米安、英格拉姆和施耐德。2006。了解和包容性管理实践的方法。公共管理评论66 (s1): 89 - 99。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00669.x

Fienup-Riordan, A.和E. Carmack, 2011。“海洋总是在变化”:北极沿海海洋的近岸和远岸视角。海洋学24(3): 266 - 279。

弗里曼，m.m.r. 1989。阿拉斯加爱斯基摩捕鲸委员会:极端条件下的成功共同管理。137 - 153页在e·平克顿编辑器。当地渔业的合作管理。不列颠哥伦比亚大学，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

乔治，J. C.， H. P.亨廷顿，K.布鲁斯特，H.艾肯，D. W.诺顿，R.格伦，2004。阿拉斯加北极岸冰动态观测和Iñupiat狩猎社区的反应。北极57:363 - 374。

Gjernes, t . 2008。挪威北部从事驯鹿放牧的Sámi名妇女对风险和不确定性的认识。《健康、风险与社会10(5): 505 - 516。http://dx.doi.org/10.1080/13698570802381154

赫希,p . 2006。作为湄公河流域的共同利益治理水资源:规模问题。改变文化电子期刊1(2)。(在线)网址:http://epress.lib.uts.edu.au/journals/index.php/TfC/article/view/256/254

霍林，1986年。陆地生态系统的恢复力;局部的惊奇和全球的变化。292 - 371页在克拉克和穆恩，编辑。生物圈的可持续发展．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Hovelsrud, G. K, B. Poppel, B. van orort, J. D. Reist. 2011。在不断变化的冰冻圈中的北极社会、文化和人民。中记录40(1): 100 - 110。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0219-4

跨机构北极研究政策委员会。1993.北极污染问题机构间北极研究政策委员会研讨会论文集(1993年5月2日至7日，阿拉斯加安克雷奇)。IARPC，华盛顿特区，美国。

约尔,d . 2009。两起诉讼挑战阿拉斯加近海钻探。美联社, 12月15日。(在线)网址:http://www2.readingeagle.com/article.aspx?id=177056

科菲纳斯，G. P.， F. S.查宾，S. BurnSilver, J. I.施密特，N. L. Fresco, K. Kielland, S. Martin, A. Springsteen, T. S. Rupp. 2010。阿萨巴斯坎生存系统对阿拉斯加内陆气候变化的适应能力。加拿大森林研究杂志40(7): 1347 - 1359。http://dx.doi.org/10.1139/X10-108

科菲纳斯，G.， C.道格拉斯，G.霍夫斯鲁德，A.莉莉安，H.阿蒙森，M.伯曼，F.贝尔克斯，F. S.查宾三世，B.福布斯，J.福特，C.格拉赫，和J.奥尔森。2013。第五章:适应和变革能力。73 - 93页《2013年北极恢复力中期报告》．斯德哥尔摩环境研究所和斯德哥尔摩恢复力中心，瑞典斯德哥尔摩。

克鲁斯，J, B.波佩尔，L. Abryutina, G. Duhaime, S. Martin, M.波佩尔，M.克鲁斯，E.沃德，P.科克伦，和V.汉娜。2008。北极生活条件调查(SLiCA)。107 - 134页在V. Møller, D. Huschka和A. C. Michalos，编辑。全球生活质量的晴雨表:我们做得怎么样?施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-8686-1_5

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

马格丹兹，j.s, c.j. Utermohle, r.j. Wolfe, 2002。威尔士和阿拉斯加迪尔林野生食物的生产和分配．美国阿拉斯加州朱诺市，阿拉斯加州渔猎部，生计司。

马修斯，R.和R.悉尼史密斯，2010。beplay竞技“北极门户”城市的气候变化和制度能力:Whitehorse的鱼子酱案例研究。239 - 261页在G. K. Hovelsrud和B. Smit编辑。北极地区的社区适应与脆弱性．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9174-1_10

McBeath, J. M. Berman, J. Rosenberg, M. F. Ehrlander. 2008。阿拉斯加石油的政治经济:跨国公司vs国家．Lynne Rienner，美国科罗拉多州博尔德。

米切尔，T.和K.哈里斯，2012。弹性:一种风险管理方法。海外发展研究所(ODI)背景说明。ODI,伦敦,英国。(在线)网址:http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/7552.pdf

Mythen, g . 2004。乌尔里希·贝克:对风险社会的批判性介绍。冥王星,伦敦,英国。

军部,p . 2007。适应性共同管理和弹性福音。208 - 227页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性协同管理:协作、学习和多层次治理．英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

纳尔逊，R. K. 1982。向乌鸦祈祷吧。高育空地区北部森林的景观．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

北坡科学计划(NSSI)。(日期未知)。章程:北坡科学监督小组。自伤，安克雷奇，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://northslope.org/media/doc/2013/Jul/NSSI_OG_Charter_2013.pdf

北坡科学计划(NSSI)。2009.2009年向国会报告。自伤，安克雷奇，阿拉斯加，美国。(在线)网址:http://quickr.mtri.org/LotusQuickr/nssi/PageLibrary852579DB006A38C3.nsf/0/66EC1F4DD7F7410D852579E900509510/文件/ NSSI_2009_Report_to_Congress.pdf美元

奥尼尔,d . 1994。爆竹的男孩．圣马丁出版社，美国纽约。

菲利普:1993。当地人和科学家缺乏信任:阿拉斯加的领导人要求研究人员倾听。安克雷奇每日新闻》5月7日，第B1页。

Smit, B.和J. Wandel. 2006。适应，适应能力和脆弱性。全球环境变化16(3): 282 - 292。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.008

阿拉斯加州，2009。海岸管理计划，hb74，第26届立法机构(2009-2010)。阿拉斯加州立法机构，美国阿拉斯加州朱诺。(在线)网址:http://www.legis.state.ak.us/basis/get_bill.asp?bill=HB%20%2074&session=26

汤普金斯，e。L。和L。a。Hurlston》2011。提供环境治理的公私伙伴关系:灾害管理的一个例子。171 - 190页在E.博伊德和C.福尔克，编辑。适应的制度:治理、复杂性和社会生态弹性。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139017237.012

Tyack, p.l. 2008。海洋声环境的大规模变化对海洋哺乳动物的影响。哺乳动物学杂志》89(3): 549 - 558。http://dx.doi.org/10.1644/07-MAMM-S-307R.1

美国人口普查局，2013。州和县快速事实:北坡区，阿拉斯加。(在线)网址:http://quickfacts.census.gov/qfd/states/02/02185.html

美国国会》2005。2005年能源政策法案。公共法第109-58、119号公告594(8月8日)。

魏加特，L. S. 2007。噪声对海洋哺乳动物的影响综述。国际比较心理学杂志20:159 - 168。

Weinhold, b . 2010。beplay竞技气候变化与健康:印第安人的视角。环境健康展望118 (2): A64-A65。http://dx.doi.org/10.1289/ehp.118-a64