研究，一部分的特别功能快速变化的阿拉斯加的恢复路径

在阿拉斯加的两个偏远社区，海鸟是一种生存和文化资源

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果
  • 人口统计结果
  • 海鸟的重要性
  • 当前的海鸟使用
  • 海鸟知识
  • 经济前景
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

21世纪的偏远小社区面临许多挑战，特别是在北极和亚北极地区(Dryzek和Young 1985年，Chabot 2003年，Berman et al. 2004年)。由于现代化和全球化的力量，社会、环境和经济体系都发生了变化。经济变革和发展战略试图将这些社区引入现代世界，往往取得了好坏参半的成功，贫困仍然很普遍(Berardi 1998)。资源开采和气候变化破坏了许多地区的当地环境(Habeplay竞技y 2013)。通过增加交通和接触媒体，以及社会和经济转型，更多的联系导致更多的移民到人口中心和离开村庄，较少参与当地的生存实践(Wolfe和Walker 1987年，Moerlein和Carothers 2012年)。

普里比洛夫群岛(Pribilof Islands)是位于白令海东南部的两个偏远社区，有着强制定居和海豹业开发的独特历史(图1)。19世纪初，俄罗斯皮草公司强行将阿留申群岛的阿留申人重新安置到此前无人居住的普里比洛夫群岛(Jones 1980)。依靠多种生存资源的阿留申文化受到了物种相对贫乏的普里比洛夫(Pribilofs)的限制，普里比洛夫以前只被用作狩猎场(Veltre和Veltre 1981年，Corbett和Swibold 2000年)。海狗的收获开始主导岛上的文化和自给自足的收获，导致其他形式的自给自足的减少(Scholz et al. 2007)。在1867年从俄罗斯手中购买阿拉斯加后，人们的生活在各个层面都受到严格控制，包括美国政府的这些“被监护者”的旅行和婚姻选择(Corbett and Swibold 2000)。到20世纪初，利润丰厚的海狗丰收偿还了阿拉斯加的购买价格。1983年，普里比洛夫群岛的阿留申人从美国政府手中获得了岛屿和海豹捕捞的控制权。然而，国际上对海豹皮的需求下降了，商业封印很快就被禁止了(Young 1987)。这一工业的崩溃破坏了普里比罗维亚经济，造成了人类社区与环境之间的脱节。亨廷顿等人(2009)发现，普里比洛夫人与彼此和他们的景观保持着联系，尽管经济条件糟糕，生活水平下降，环境变化(如雪蟹数量减少)，他们也没有搬走。这种适应和保留的愿望，面对一个看似低弹性的系统，使生存资源的使用在这个地方特别有趣。 Use of fur seals on the islands has been well-documented, but literature for other subsistence resources are scarce. To address this deficit, we document the role and use of seabirds as a subsistence resource on the Pribilofs.

许多农村社区，特别是在阿拉斯加和加拿大，依赖于混合经济，这种经济结合了以现金为基础的工资经济与自给自足的收获和资源共享(Wheeler 1998, Kruse et al. 2008)。混合经济可以帮助平衡土著社区的传统价值观与与区域和国家实体互动的需要以及进入其市场的愿望(Altman 2005)。普里比洛夫的特点是地处偏远，远离主要道路系统，这与阿拉斯加村庄较高的生存活动水平有关(沃尔夫和沃克，1987年)。然而，维持生计的收获的代际下降或环境变化可能使混合经济的平衡向市场经济倾斜，而远离维持生计(Condon et al. 1995, Chabot 2003)。在一些社区，当通过其他手段(如工资或社会项目)获得的资源减少时，维持生计的活动就会增加(Busilacchi et al. 2013)。当工资经济占主导地位时，最低生活水平也可能较低，因为大量参与挣工资和维持生活活动的时间较少(Kerkvliet和Nebesky, 1997年)。因此，与现代化相关的经济和文化认同的变化很可能改变农村自给自足的收获类型和水平。

除了1994年进行的国家生存人口普查外，过去30年Pribilovian的生存估计几乎全部集中在海洋哺乳动物和底栖鱼上，几乎没有其他形式的捕捞记录(ADF&G 1997, Fall等人2013)。岛上80%以上的自给自足的食物包括海豹、野生驯鹿、螃蟹和底栖鱼，以及其他一些海洋哺乳动物，如海象、海豹、海狮。海鸭、海鸟(成鸟和鸟蛋)和浆果在野生食物中所占的相对比例要低得多(Fall et al. 2013)。然而，有证据表明，海鸟的捕获在传统的接触前阿留申人的生存中发挥了更大的作用(Veltre和Veltre 1981)。历史上和当代的生存模式不同，可能是因为历史上的文化压迫和单一物种对皮海豹的关注(Corbett和Swibold 2000)。这些岛屿是一个大型区域性海鸟监测项目的一部分(Dragoo et al. 2014)，也是许多海鸟生态学和生理学研究的地点(例如，Hunt and Byrd 1999, Kitaysky et al. 2006, Byrd et al. 2008)。这种强烈的研究和管理重点在很大程度上没有考虑到海鸟在当地社区生活中的作用。本研究描述了普里比洛夫人与海鸟群落之间的关系。

我们预测海鸟将被重视，因为它们在阿留申和普里比洛维安文化中扮演的角色。然而，由于普里比罗夫动物的生存产量普遍下降(Scholz et al. 2007, Fall et al. 2013)，我们预计海鸟的生存水平将较低，因为历史上海洋哺乳动物的产量占生存领域的主导地位，而渔业是剩余的大部分。此外，亨廷顿等人(2009)在普里比洛夫发现了社会和环境之间的脱节，部分原因是对外部投入的依赖和自然资源使用的减少。对生态系统参与的减少也可能导致人们对海鸟的兴趣或价值降低。我们期望在对海鸟的了解、对海鸟的使用和对海鸟的兴趣或价值之间存在积极的关系;这些知识可以通过保存旧资源使用的知识来培养复原力。这项研究通过调查和访谈来评估岛上两个村庄圣保罗和圣乔治的居民与海鸟之间的关系。我们感兴趣的是人们对海鸟的态度，它们的生存利用，海鸟潜在的经济作用，以及当地对海鸟生物学和收获的知识。

方法

我们对圣保罗和圣乔治的居民进行了调查和非正式访谈，以评估他们对海鸟和丰收水平的看法。我们的调查和采访在2009年7月和8月进行。在每个岛上，首席研究员(圣乔治岛的R. C. Young和圣保罗岛的I. Dorresteijn)都举行了一次公开会议，讨论我们的研究并邀请社区成员的意见。每个岛上大约有15至20人参加了会议。圣保罗的上座率较低，无论是绝对上座率还是人口比例。调查以户主为对象，挨家挨户进行，也在村里的商店里进行，因为几乎每个社区成员都可能遇到这种情况。问卷是亲自返回的，所以我们能够确保没有一个家庭填写了多于一份调查。采访的参与者包括:积极的收割机，社区领导人，长者，以及任何想要贡献想法或回忆的成年人。受访者是根据在会议和上门调查中提出的兴趣要求选择的。此外，我们使用雪球抽样方法(Bernard 2006)。 The goal of interviews was not to capture a representative sample of opinion or usage in the community, but to discover what knowledge and memories were held by those who use the resource most heavily.

调查是一份问卷，包括海鸟的使用和重要性，海鸟的知识，收获的重要性，人口统计，鸟类的识别和名称。问题采用李克特5分制，1分表示“不同意”，5分表示“同意”。人口统计部门收集有关种族、性别、年龄、收入和每年在岛上停留时间的信息。问卷中包含了一组关于鸟类识别和名称的开放式问题，但由于许多受访者没有填写这部分，我们将其排除在分析之外。在圣乔治收集了22份调查，在圣保罗收集了31份。2010年的人口普查信息显示，圣乔治有41户家庭，圣保罗有162户。因此，回复率分别为53%和19%。圣保罗岛在外工作的人比例较高，因此无法进行挨家挨户的调查，而较快的生活节奏导致人们对这种很少被使用的资源的调查兴趣较低，这可能是两个岛屿之间反应率差异的部分原因。这意味着，尽管意见是相当一致的，但他们可能偏向利益相关方，特别是在圣保罗。

我们进行了15次非正式采访，10次在圣保罗，5次在圣乔治。在圣保罗进行了更多的访问，但每户访问率是圣乔治的两倍，进一步表明圣保罗的回复率较低。所有采访都是面对面进行的非结构化讨论。由采访者做笔记，然后整理和比较主要意见、轶事和说明性引用。圣乔治的采访者是r·c·杨和萨拉·扬格伦，圣保罗的采访者是我·多雷斯泰因和蒂博·维尔戈兹。

结果

人口统计结果

人口响应参数(表1)与阿拉斯加渔猎部1994年的村庄人口和生存利用普查(ADF&G 1997)在质量上没有区别。

海鸟的重要性

几乎所有的受访者都认为海鸟对普里比留夫文化和阿留申文化很重要(表2)。在圣保罗，只有两个人不同意“海鸟对普里比留夫文化很重要”这一说法，同样有两个人不同意“海鸟对阿留申文化很重要”这一说法。总的来说，从普遍到具体的下降趋势是:几乎所有人都认为海鸟对普里比洛维安和阿留申文化很重要，但只有71%的人认为海鸟对他们个人很重要。大约三分之一的家庭使用海鸟，大多数受访者都认为海鸟对岛上的自给经济很重要。此外，男性对个人重要性的评价高于女性(男性的平均Likert反应:4.2±0.2，女性的平均Likert反应:2.9±0.6;T = -2.23, df = 12, p = 0.045)。种族(阿留申人/非阿留申人)和收入水平不显著(均p > 0.57)。年龄不是个人海鸟兴趣的显著预测因子(F_{3, 47}= 1.77, p = 0.16)，但18-30岁年龄组的人比其他年龄组的人更不可能认为海鸟对个人很重要(图2)。两个岛屿上的几名年长受访者反映了海鸟对年轻社区成员的重要性不足。他们表达了希望年轻人更多地与他们的长辈一起参与海鸟捕捞的愿望，并担心资源没有被收获，从而无法在社区内共享。

采访表明，观察和捕获海鸟一直是家庭生活和成长的重要组成部分。几位受访者记得收获最少的小海雀(Aethia pusilla他说，这是让孩子参与生存活动、帮助养家糊口的好方法。参加成年海鸟狩猎被描述为一种成人仪式，一位受访者满怀深情地回忆起“10点时的10号口径”礼物，这样他就可以帮助他的父亲捕猎海鸭和三趾鸥。还有一些人在描述狩猎活动和回忆早期经历时，会想起父母和长辈的教导。

海鸟的生存也被认为是阿留申人身份的一部分。当普里比洛夫群岛还作为一个独立的或由政府控制的海豹捕捞企业进行管理时，或被一位受访者描述为“政府天”时，海鸟是阿留申人的主要蛋白质来源。岛上的非白人通常无法买到岛外的食品杂货。一位受访者描述红脸鸬鹚(Phalacrocorax urile)被称为“阿留申火鸡”，因为只有白人官员才能在感恩节吃火鸡。

当前的海鸟使用

针对目前海鸟使用的问题的结果(表3)反映了海鸟重要性的结果:大多数受访者同意海鸟应该被捕获，表明了对海鸟使用和重要性的抽象支持。然而，不到一半的受访者表示，他们更喜欢食用海鸟蛋白质，而不是其他当地可获得的食物来源，包括储存的食物或其他生存来源，如海豹、鱼或海鸭。维生海鸟的使用随着年龄的增长而增加:在最低年龄类别(18至30岁)中，0%表明家庭使用;在31岁至45岁的受访者中，使用手机的比例上升到30%，46岁至60岁的受访者中为36%，60岁以上的受访者中为43%。此外，在这两个岛上，同意“我更喜欢吃海鸟肉，而不是其他形式的蛋白质”的受访者和同意“我只在没有其他东西的时候吃海鸟产品”的受访者的比例大致相当。然而，在两个岛屿上，赞同“最后手段”的受访者略多于赞同“优先选择”的受访者。这在45岁至60岁的人群中尤其明显，33%的人说他们更喜欢海鸟肉，48%的人说他们只会在不得已的情况下吃海鸟肉。然而，这些结果应该谨慎解读，因为8个受访者(占全部调查的16%)在某种程度上同意或同意“最后手段”和“偏好”的陈述。大多数受访者表示，他们更喜欢商店里的食物，而不是海鸟肉，而且在过去没有商店的时候，或者对于需要海鸟肉来增加饮食的大家庭来说，捕鸟是最重要的。

海鸟知识

海鸟知识与海鸟个人重要性呈显著正相关(t = 5.19, df = 49, p < 0.0001;同意“我对这些岛屿的海鸟很了解”的人也同意“海鸟对我个人很重要”。在这种关系中不可能确定因果关系;那些对海鸟了解更多的人可能会发现它们更重要，或者那些发现海鸟很重要的人可能会有动力去寻找关于海鸟的知识。在这两个岛屿上，50-60%的受访者认为目前的捕捞规定是适当的，这支持了我们的采访发现，人们描述的捕捞水平很低，从未抱怨法规限制了海鸟的捕捞活动。然而，在每个岛屿上，认为收割规定已经足够的人和认为应该改变的人之间的分歧大致相当。没有对海鸟捕捞法规提出修改建议，这可能表明需要对非海鸟生存法规进行修改。这种困惑也反映在采访中;一些受访者告诉研究人员，关于收获“没有规则”，而另一些人则表示规则很好，因为它们防止了过度收获。

旨在询问受访者对海鸟的了解和他们自己对这种知识的评价的问题，即他们是否认为自己了解海鸟，是否希望了解更多，也首次提供了岛屿之间的真正差异。这两个岛屿的居民对自己的海鸟知识有不同的认识。在圣保罗，约60%的人同意他们对海鸟了解很多，并希望了解更多，约18%的人不同意这些说法。在圣乔治岛，认同度更高:75%的人同意他们对海鸟了解很多，90%的人想知道更多。没有人表示不同意;其余的答复表示中立。尽管报告使用海鸟的比例相当(圣保罗35%，圣乔治30%)，但圣乔治居民似乎比圣保罗居民对海鸟知识更感兴趣。

采访提供了大量与收获相关的知识，因为受访者是活跃的收割机者，记得过去收获更多日子的长者，或对我们的项目感兴趣的人。最常收获的雀鸟是黑腿和红腿三趾鸥(瑞萨tridactyla而且r . brevirostris)、阔嘴海雀(乌里亚aalge而且美国lomvia；蛋和成鸟)，以及最小的小海雀。采访表明，红腿三趾鸥比黑腿三趾鸥更受欢迎。采访者更喜欢采集三趾鸥，因为它们羽翼丰满，或初夏时首次到达繁殖地。最近到达的鸟类被描述为不那么“鱼腥味”。这种偏好的另一个表现是在产卵之前，也就是繁殖季节的早期，捕猎成虫。

狩猎技术因物种而异。一位受访者告诉我们三趾鸥被射到水面上，然后被吹回陆地。小海雀通常被描述为用网或木棍扔向低空飞行的鸟群来捕猎。一些受访者表示，现在收割Least auklet太麻烦了，或者只值得让孩子们练习。

经济前景

我们的调查还探讨了人们对经济状况和旅游业的看法(表5)。这两个岛屿的经济前景都同样糟糕。在这两个社区，人均收入或家庭收入估计与阿拉斯加的贫困水平没有区别(阿拉斯加州商业、社区和经济发展部)http://commerce.alaska.gov/cra/DCRAExternal/community)．总体而言，88%的受访者表示普里比洛夫河的经济状况正在恶化，只有10%的人认为情况正在改善。这一观点在岛屿之间并无不同。一位受访者表示，海鸟的捕捞与经济有关，当现金经济中可用的资金减少时，海鸟的捕捞会更多。旅游业受到好评，87%的人认为它对该岛的经济很重要。对于我们的二元问题(旅游业太多/旅游业不够)，73%的人不同意旅游业太多，81%的人同意旅游业不够，这表明人们对发展旅游业的支持程度一直很高。几次采访还表明，中国有兴趣扩大旅游业，让当地人担任导游，或与科学家合作分享知识。一位受访者积极地描述了导游机会的扩大，称人们会“非常喜欢它”。另一些人则对举办儿童夏令营感兴趣，因为这可以让孩子们了解海鸟。

讨论

我们发现，海鸟作为文化资源对阿留申人、普里比洛夫人以及大多数受访者个人的重要性得到了压倒性的支持。这种重要性最大的方面是，使用海鸟已经成为一种家庭经验和价值。所有关于捕获海鸟的记忆都是关于家庭学习、成年和孩子们被教导成为社区中有价值的成员的方式。例如，猎小海雀是儿童为家庭贡献蛋白质、学习传统收获技术、与家庭和社区成员建立社会联系的一种方式(Orbach和Holmes 1983;个人观察)．然而，亨廷顿等人(2009)发现的价值观和实践之间的脱节仍然存在。很少有人回答说，他们继续捕捞海鸟，并将其用于自给自足的捕捞。当被问及海鸟的总体生存状况时，讨论总是很快转向狩猎和收获的记忆，但在大多数调查和采访中，它们只是记忆。年轻的户主不像年长的户主那样收获海鸟，这表明年轻的家庭没有建立起海鸟收获和它们作为一种资源的重要性的同样的记忆。因此，在未来，关于海鸟生物学和生存的知识和经验可能会继续下降，进一步削弱一个已经不连接的系统。

因此，当对资源的兴趣和对知识的要求很高时，为什么收获很低?我们的研究结果表明，这种脱节是由经济和社会驱动的。根据受访者的说法，海鸟的生存能力下降了，因为它被越来越多的可用性和更容易获得的储存食物所取代。商店里的食物很容易获得，不需要什么努力，只需要现金作为获取它的工具。然而，鱼类、驯鹿和海狗的自给自足的捕捞仍在继续，因此仅凭仓库的食物供应无法解释海鸟捕捞的下降。在自给自足的捕捞方面，海鸟的价值似乎低于其他保持了捕捞的物种。一些访谈受访者表示，在经济困难时期，海鸟的生存是首选，这在之前的一项关于圣乔治的研究中也有报道(Scholz et al. 2007)，并在其他社区中看到了(Busilacchi et al. 2013)。在阿拉斯加的其他沿海社区，雀鳝和海鸥蛋的产量很低(约4%)，但在增加，这可能与环境和经济变化有关(Fall等人，2013年)。在圣保罗，海鸟的生存更多是出于文化原因，而不是营养或经济原因，在其他社区也可以看到这种模式(Merkel 2010)。在社会方面，尽管人们对海鸟的兴趣很高，但参与海鸟生存的家庭数量的减少意味着越来越少的儿童在长大后学习如何收割，这是北方现代化社区的另一种常见模式(Moerlein和Carothers 2012)。 We found few people who claimed to prefer seabird food, although elders expressed a desire for sharing in the harvest. Despite the lack of current usage, survey results expressed knowledge of seabirds and a desire to learn more. The presence of current knowledge was also supported in the interviews, where comprehensive information on when and how to harvest seabirds was revealed.

只有大约三分之一的受访者使用海鸟维生。采收率可能远低于利用率，因为资源通常是与可能不参与采收的家庭共享的。海鸟的使用水平随着年龄的增长而增加，这表明年轻一代可能缺乏继续传统捕捞或饮食模式的知识或愿望。海鸟知识与海鸟重要性、海鸟重要性与被调查者年龄之间的正相关关系显示出代际变化的模式。年轻的户主缺乏知识和重要性，表明知识转移环节出现了断裂。对某一学科的知识和对它的重视程度之间的联系，会随着知识的褪色而削弱人和资源之间的联系;对于不以海鸟为生的后代来说，海鸟的重要性将会降低，因为他们不知道海鸟在文化上的重要性。消除这些知识和经验联系可能会削弱社会生态系统，消除潜在的后备选择，进而降低适应能力，降低恢复力。无论个人的重要性促进了知识的增长，还是反之，都是如此。事实上，对于那些了解过海鸟的人来说，海鸟可能更重要，而那些认为海鸟很重要的人也更了解它们。

通过增加收成或教育重燃兴趣和知识可能是加强普里比洛夫群岛社会生态系统的一个重要途径。保留关于以前的收获模式或生存资源的新用途的知识可以为适应新条件提供素材，使社区对遗弃具有复原能力。人们对教授海鸟生物学和生态学的儿童营地表现出了兴趣。这可以为海鸟提供一个培养下一代知识的文化角色，即使海鸟的生存水平仍然很低。对当地环境和传统生活方式的兴趣将社会系统与生态系统联系起来，将促进强大的社区联系，帮助保护偏远社区(Blanchard 1999)。它也是为自我保护提供手段的适应能力的来源。现代化的趋势使得严重依赖海鸟为生的文化不太可能回归;但这并不意味着海鸟对普里比洛夫岛社区没有经济和文化潜力。

虽然人们普遍认为经济前景暗淡，但大多数面谈也提到自给自足的收成对经济的贡献，以及岛屿上需要更多的经济机会。这些发现也与之前的研究一致:生存能力下降，经济前景不佳(Huntington et al. 2009)。在采访中，人们表达了对扩大旅游业作为一种经济机会的兴趣，此前也曾在文献中提出(Young 1987, Sherwonit 1994)。旅游业的发展可使当地经济受益，并增加与海鸟资源的联系，而不影响目前的生存模式。然而，这种发展将面临巨大的障碍。这些岛屿地处偏远，目前还不存在支持游客的基础设施，游客可能会在旅游上投入大笔资金。在极地旅游开发中，难以预测的天气带来的挑战是常见的(Stewart et al. 2007)，在普里比洛夫群岛也需要解决这个问题，因为那里的天气延误并不罕见，而且在春夏季节，当海鸟在岛上繁殖时，进入岛屿的道路也不确定。在这几个月里，人们可以观赏野花和海洋哺乳动物，而且没有雪，因此可以前往大部分岛屿。最后，如果海鸟成为生态旅游的吸引力，社区成员需要参与导游技能和基础设施的发展，以增加当地人和外来游客的旅游机会。在偏远地区，旅游业通常被视为发展当地经济的一种方式，同时也让年轻人重新接触到他们自己的文化和土地使用传统(Chanteloup 2013)。 Interviewees responded positively to questions about developing the base of knowledge that would support an ecotourism industry and also offered their own suggestions: for a summer camp that teaches children about local seabirds or for opportunities to share their own seabird knowledge with researchers while learning about the seabirds from scientists’ perspectives as well. Some collaboration and exchange has already begun with the founding and expansion of the Seabird Youth Network (http://www.seabirdyouth.org/)．但最终，这样一个行业的任何发展都需要强大的社区支持(Notzke 1999)，这可能正在发展中(Merculieff 1995)，但在我们2009年的实地调查中并没有强有力的证据。

综上所述，海鸟是普里比洛夫群岛重要的文化资源。捕猎海鸟更多的是出于文化原因而不是营养原因，但在这两个岛屿上都在减少。如果不通过参与生存或教育来教导后代欣赏海鸟，这种联系很可能会失去。通过增加收成或教育重燃兴趣和知识可能是加强普里比洛夫群岛社会生态系统的一个重要方法，并为促进潜在的旅游业发展提供兴趣和知识的基础。

文献引用

阿拉斯加渔猎局(ADF&G)1997.关于阿留申/普里比洛夫群岛社区海洋哺乳动物生存利用的信息概述。美国阿拉斯加州安克雷奇市，阿拉斯加州渔猎部，生计司。

奥特曼,j . 2005。在偏远和非常偏远的澳大利亚土著土地上的经济未来:混合经济和合资企业。121 - 134页在D.奥斯汀-布鲁斯和G.麦克唐纳，编辑。土著、文化和经济:农村和偏远地区土著生活的过去、现在和未来．悉尼大学出版社，悉尼，澳大利亚。

贝拉尔迪的乳白色,g . 1998。自然资源政策，无情的地理环境，阿拉斯加土著村庄持续的贫困。自然资源》杂志38(1): 85 - 108。

伯曼，M.， C.尼科尔森，G. P. Kofinas, J. Tetlichi, S. Martin, 2004。北极小社区的适应和可持续性:基于代理的模拟模型的结果。北极57(4): 401 - 414。http://dx.doi.org/10.14430/arctic517

伯纳德，2006年。人类学研究方法．AltaMira, Lanham，美国马里兰州。

布兰查德，1999年。文化和保护:恢复圣劳伦斯湾北岸的海鸟数量保护生物学学会通讯6(4)。

Busilacchi, S.， G. R. Russ, A. J. Williams, S. G. Sutton和G. A. Begg. 2013。自给渔业在土著社区混合经济中的作用。海洋政策37:183 - 191。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.04.017

伯德，G. V.， J. A.施米茨，H. M.雷纳。2008。普里比洛夫群岛食鱼海鸟的种群趋势对比:30年展望。深海研究第二部分55(16 - 17): 1846 - 1855。http://dx.doi.org/10.1016/j.dsr2.2008.04.004

“翠,m . 2003。当代努纳维克因纽特人的经济变化、家庭策略和社会关系。极地记录39:19-34。http://dx.doi.org/10.1017/S0032247402002711

Chanteloup l . 2013。野生动物作为努纳武特的旅游资源。极地记录49:240 - 248。http://dx.doi.org/10.1017/S0032247412000617

康登，R. G.科林斯，G.温泽尔，1995。生活中最美好的部分:在年轻的因纽特成年男性中进行自给自足的狩猎、种族和经济适应。北极(1): 48脉络。http://dx.doi.org/10.14430/arctic1222

科贝特，H. D.和S. M.斯威博尔德，2000。阿拉斯加普里比洛夫群岛的阿留申人。在m·m·r·弗里曼，编辑。濒临灭绝的北极人民。为生存而挣扎．格林伍德出版社，西港，康涅狄格州，美国。(在线)网址:http://www.amiq.org/aleuts.html

德拉古，D. E.雷纳和D. B.艾恩斯，2014。阿拉斯加海鸟的繁殖状况和种群趋势，2013年。美国鱼类和野生动物管理局，阿拉斯加国家海洋野生动物保护区2014/03，阿拉斯加荷马，美国。

J. Dryzek和O. R. Young, 1985。北极周边地区的内部殖民主义:阿拉斯加的例子。发展和变化16(1): 123 - 145。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.1985.tb00204.x

Fall, J. A.， N. S. Braem, C. L. Brown, L. B. Hutchinson-Scarbrough, D. S. Koster, T. M. Krieg. 2013。白令海五个社区:阿库坦、埃莫纳克、萨沃加、圣保罗和托吉亚克的自给自足的收成的连续性和变化。深海研究第二部分94:274 - 291。http://dx.doi.org/10.1016/j.dsr2.2013.03.010

海伊，2013。小岛屿发展中国家:沿海系统、全球变化和可持续性。可持续性科学8:309 - 326。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-013-0214-8

亨特，G. L.和G. V.伯德，1999。东白令海海鸟的数量和承载能力。631 - 650页在T. R.拉芙林和K.大谷，编辑。白令海的动态．阿拉斯加大学，费尔班克斯，阿拉斯加，美国。

亨廷顿，h.p.， S. A.克鲁斯，A. J.肖尔茨，2009。在普里比洛夫群岛的社会生态系统中，人口条件和环境条件是脱节的。极地研究28:119 - 128。http://dx.doi.org/10.1111/j.1751-8369.2009.00096.x

琼斯，1980年。一个世纪的奴役:美国统治下的阿留申岛．美国大学出版社，华盛顿特区，美国。

Kerkvliet, J.和W. Nebesky. 1997。阿拉斯加北坡的捕鲸与工资:自然资源利用的时间分配方法。经济发展与文化变迁45(3): 651 - 665。http://dx.doi.org/10.1086/452295

基塔斯基，A. S.， E. V. Kitaiskaia, J. F. Piatt和J. C. Wingfield. 2006。雏鸟的饮食和海鸟数量下降之间的机制联系?英国皇家学会学报B273:445 - 450。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2005.3351

克鲁斯，J. A.， B.波佩尔，L. Abryutina, G. Duhaime, S. Martin, M.波佩尔，M.克鲁斯，E.沃德，P.科克伦，和V.汉娜。2008。北极生活条件调查(SliCA)。107 - 134页在V. Møller, D. Huschka和A. C. Michalos，编辑。全球生活质量的晴雨表:我们做得怎么样?社会指标研究系列施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-8686-1_5

Merculieff l . 1995。解决冲突的关键是:与神圣重新建立联系;Pribilof Aleut案例研究。文化、资源与冲突(19.3): 61 - 63。

默克尔，F. R. 2010。海鸟收获，指标19。89 - 91页《2010年北极生物多样性趋势:选定的变化指标》。CAFF国际秘书处，Akureyri，冰岛。

Moerlein, K. J.和C. Carothers. 2012。总环境变化:气候变化和社会转型对阿拉斯加西北部自给渔业的影响。beplay竞技生态和社会17(1): 10。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04543-170110

Notzke, c . 1999。北极的本土旅游开发。旅游研究年鉴26(1): 55 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/s0160 - 7383 (98) 00047 - 4

奥巴赫，M. K.和B.霍姆斯，1983。海豹群岛的阿留申人．美国北卡罗来纳州格林维尔市东卡罗莱纳大学社会学、人类学和经济系。

肖尔茨，a.j.， S. A.克鲁斯，H.亨廷顿，R. S. P.刘易斯，S.克莱恩，J.阿曼。2007。普里比洛夫群岛的社会经济基线资料。528工程”。北太平洋研究委员会，安克雷奇，阿拉斯加，美国。

Sherwonit, b . 1994。拿回普里比洛夫。阿拉斯加9月:24-31。

斯图尔特，E. J.， S. E. L.豪厄尔，D.德雷珀，J.亚克尔，A.蒂维。2007。加拿大北极的海冰:对邮轮旅游的影响。北极60(4): 370 - 380。

Veltre, D. W.和M. J. Veltre, 1981。普里比洛夫群岛生活资源利用的初步基线研究。技术论文# 57。美国阿拉斯加州朱诺市，阿拉斯加州渔猎部，生计司。

惠勒，p.c. 1998。现金在北方经济体中的作用:对阿拉斯加阿萨巴斯坎四个村庄的个案研究．论文。加拿大艾伯塔省埃德蒙顿艾伯塔省大学。

沃尔夫，R. J.和R. J.沃克，1987。阿拉斯加的自给经济:生产力、地理和发展影响。北极人类学24(2): 56 - 81。

杨，1987年。普里比洛夫群岛:从外围看。Anthropologica29:149 - 167。http://dx.doi.org/10.2307/25605228