去pdf本文的版本
Lamsal, P. P. Pant, L. Kumar和K. Atreya, 2015。通过湿地资源保护实现可持续生计:尼泊尔西部Ghodaghodi湖的经济效益案例。生态和社会 20.(1): 10。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07172-200110
通过湿地资源保护实现可持续生计:尼泊尔西部Ghodaghodi湖的经济效益案例
摘要
我们调查了当地少数民族参与湿地保护的情况，确定了他们从湿地获得的经济效益，并评估了影响湿地依赖性的社会经济因素。对居住在尼泊尔西部Ghodaghodi湖周围的217户湿地资源使用者进行了调查。数据分析采用描述性统计、t检验和普通最小二乘回归。湿地资源对当地居民的家庭经济有重要贡献。每个家庭每年提取的湖泊资源价值4379 NPR(63美元)，相当于家庭总收入的12.4%。虽然人们对湿地保护的态度是积极的，但他们对湿地保护的参与还不够。社会经济因素，如家庭规模更大、户主年龄更大、农业用地面积更大，都增加了资源开采的速度。相比之下，当家庭参与当地保护组织时，资源的开采减少了。我们建议采取以下资源保护和生计战略:实施以社区为基础的保护措施以提高系统生产力，采用沼气厂，改进炉灶以减少薪柴消耗，同时开展保护意识项目。介绍
湿地生态系统是地球上最多样化和最多产的生态系统，包括沼泽、湖泊、河流、洪水盆地、河口三角洲、池塘、稻田和低潮深度不超过6米的水域(《湿地公约》1971年)。湿地生态系统因其丰富的动植物多样性，从保护和可持续管理的角度来说非常重要。饲料、鱼类、薪柴、非木材林产品、生态旅游、防洪等湿地功能的有形和无形多样性资源和产品，历来为人类提供了收入和生计来源。然而，人口增长和相关的人为干扰耗尽了这些资源，降低了生态系统服务的流动速率。湿地生态系统服务的丧失损害了个人和当地社区的健康和福祉，削弱了它们的发展前景(2005年千年生态系统评估)。在许多民族社区高度依赖湿地资源的国家，这一问题令人严重关切。在政策和管理战略薄弱的国家，这一问题尤其严重，对湿地资源的保护和可持续管理产生了消极影响。
湿地:生计之源
众所周知，湿地提供多种有益于人类福祉的生态系统服务。湿地提供的主要生态系统服务包括鱼类、纤维、供水、水净化、气候调节、洪水调节、海岸保护、娱乐机会和旅游(2005年千年生态系统评估)。在发展中国家，湿地资源对穷人生计的作用特别重要。例如，乌干达Pece湿地的湿地活动提供了依赖人口每月收入的50% (Opio et al. 2011)。印度安得拉邦东哥达瓦里三角洲近90%的人口完全依赖红树林湿地产品维持生计(Dahdouh-Guebas et al. 2006)。Bosma等人(2012)报告称，马哈卡姆三角洲40%的家庭的生计依赖于红树林湿地生态系统的资源。此外，如果包括鱼虾养殖等池塘养殖活动，这一数字高达80%。
然而，孟加拉国Nijhum Dwip沿海湿地的鱼类资源不断减少，迫使渔业社区考虑其他生计措施，如家禽、牲畜和农作物种植、手工业和非农业日工(Rahman等，2012年)。在许多情况下，环境和生物多样性问题对于维持农村生计至关重要。然而，保护湿地以保持其原始状态并不总是可行的，特别是随着人口压力的增加(Abbot和Hailu 2001)。在Nijhum Dwip岛，Iftekhar和Takama(2008)观察到不断增长的人口对红树林湿地生态系统的高度依赖，以产生可观的收入。此外，当地人认为这一生态系统是他们生计和经济发展的重要当地资源。
在尼泊尔，湿地资源在少数民族社区的生计中发挥着重要作用。超过21个民族社区被列为湿地资源的依赖者(世界自然保护联盟，1998年)。其中一些社区是最边缘化和最贫穷的。少数民族社区的土著知识对于保护湿地和利用湿地资源非常重要。在Koshi Tappu湿地，Thapa和Dahal(2009)指出，由于缺乏对其经济价值的本土知识，需要提高对湿地资源的利用意识。因此，湿地在当地人的生计中扮演着重要角色;然而，了解湿地与生计之间关系的实证研究有限。
过度开发和湿地退化
在过去的150年里，世界上超过50%的湿地已经改变、退化或消失(O 'Connell 2003)。造成这些损失的主要原因是人为的，包括面积的减少、水状况和水质的变化以及外来物种的引入。湿地资源的过度开发及其导致的湿地资源退化已经引起了研究者的广泛关注。Xie等人(2009)报告了中国湿地栖息地因过度使用资源和随后的退化而丧失的情况。总的来说，居住在湿地附近的贫困社区的生计活动，以及他们对湿地资源的依赖，导致湿地退化。因此，广泛的人类活动改变了世界各地的湿地，并导致其退化(O 'Connell 2003)。当湿地具有应对和从压力和冲击中恢复的能力时，它们就被认为是可持续的，这使它们能够在未来保持或提高其能力。保护这些资源的一个必要条件是当地社区有能力发现、测量和扭转生态变化。在尼泊尔，贫穷、依赖湿地的社区没有多少机会去追求其他谋生方式，因此，即使他们意识到不可持续使用湿地的后果，过度开采湖泊资源的做法仍然存在(Jha 2008)。这种对湿地资源的不可持续利用值得我们迫切研究。
加强体制建设和本地参与节约资源
社区参与湿地资源保护和管理的必要性在全球范围内得到了理解(Williams 2002)。传统的禁止、立法、警戒的保护方式正在失去阵地。从保护的角度来看，限制当地人获取支撑他们几代人生计的自然资源只能在短时间内是有益的(Andrade and Rhodes 2012)。Andrade和Rhodes(2012)报告说，社区参与水平越高，他们对资源保护的依从性越高;社区融入是长期保育的必要条件。在决策过程中考虑到当地人民的立法、政策和项目使资源保护具有成本效益和可持续性(Pimbert和Pretty，未出版的手稿:http://pubs.iied.org/pdfs/G01094.pdf）.
在发展中国家，粮食安全和减贫比环境保护更受重视，如果当地社区不理解湿地的价值，湿地保护就很难进行(Wood et al. 2002)。为了成功的保护和管理，参与的当地社区应该充分意识到湿地作为水循环的一部分的重要性，以及自然和人类影响的影响(Williams 2002)。拥有传统知识、技能和实践的土著社区的参与可以帮助保护资源，同时满足他们的日常需求。对于孟加拉国的渔业社区，Rahman和Begum(2011)报告了寻求生计多样化选择的重要性，这种选择能够在不损害依赖资源使用者生计的情况下保护被开发的湿地。对于巴西Marituba和Guapore山谷的两个湿地社区，Diegues(1991)发现，如果当地使用者的文化方面和需求得到满足，那么就很可能在实现保护目标的同时实现湿地资源的充分经济利用。Chun等人(2012)在马来西亚Temiang河流域的一项研究表明，自愿参与比单纯的保护意识更重要，年龄、教育、性别、收入水平、婚姻状况和居住位置等因素影响了参与。Islam(2011)调查了南亚国家以社区为基础的水资源管理实践，并建议采用以社区为中心的方法来确定当地的脆弱性并实施适当的解决方案。
加强现有机构的作用对于可持续资源管理同样重要。本地保护组织的保护活动比外部设计和诱导的项目更有效。与中央一级处理自然资源相比，以社区为基础的保护是更好的选择，是解决冲突和吸引社区参与包括湿地在内的资源保护的有效工具(Trisurat 2006)。以社区为基础的保护方法已经在孟加拉国的一些湿地中采用了十多年，在确保公众参与、共享和保护方面取得了巨大成功(Thompson和Choudhury, 2007年)。Olsson等人(2004)注意到瑞典南部湿地生态系统适应性共同管理的成功演变，并强调了其背后的社会生态转型。其基本理论是，社会和生态系统是相互联系的，而社会转型是达到以可持续方式管理生态系统的能力的关键，从而从长远来看加强人类福祉。
尼泊尔就湿地的不同方面进行了几项研究，例如，水深测量和湖沼学(Gurung等，2009年)、森林覆盖变化评估(Khanal 2009年)、湿地流域综合管理(Regmi等，2009年)、保护状况(Siwakoti和Karki 2009年)、水质参数和鸟类状况(Thapa和Saund 2012年)以及湖沼状况(Niraula 2012年)。然而，很少有研究者研究种族参与资源保护以及湿地资源对人类生计的贡献。我们的目标是评估社区对湿地资源保护的参与和感知，并确定湿地资源的使用模式及其对居住在尼泊尔Ghodaghodi湖(GLC)附近的当地少数民族社区的经济贡献。
研究区域
该研究在尼泊尔西部Kailali地区的GLC进行(北纬28°41′03”，东经80°56′43”，平均海平面205米;图1)。水体的总面积为248公顷，包括9个湖泊:Ghodaghodi(138公顷)、Nakharodi(70公顷)、Bainshwa(10公顷)、Budhi Nakharodi(6公顷)、Ojhwa(6公顷)、Purbi Ojhwa(5公顷)、Ramphal(5公顷)、Sunpokari(5公顷)和Chatiya(3公顷)。Ghodaghodi和Nakharodi湖是多年生湖泊，而其他湖是季节性的。湖泊的水源包括降雨、地表水流、泉水和附近河流的洪水。
GLC流域包括贫瘠地、混合盐沼(Shorea罗布斯塔)森林、灌木丛和农业用地(Sah和Heinen 2001)。流域包括农田(60%)、林地和湖泊(37%)、居民点和道路(2%)以及河流和小溪(1%);Bam 2002)。该研究地区的人口近几十年来一直在增长。GLC被三个村庄发展委员会(vdc)包围，分别是Darakh、Sandepani和Ramsikharjhala。这些区议会的人口在1991年为25,286，共有3442户，在2001年则增加至43,687，共有6110户。2011年举行的最近一次全国人口普查记录了同一vdc的10587个家庭的60531个人口(CBS 2011)。因此，在仅仅20年的时间里，人口增加了一倍多，家庭数量增加了三倍。人口是异质的，包括土著(Tharu)和移民(来自山区的Pahadias和其他Terai种姓)。
GLC具有丰富的生物多样性。IUCN(1998)报告了107种水生植物、137种树木、30种鱼类、140种鸟类和34种哺乳动物。报告还确定了一些主要威胁;其中最令人关切的是非法捕捞和走私盐(Shorea罗布斯塔)和披肩(金合欢儿茶)和偷猎哺乳动物和鸟类(世界自然保护联盟1998年)。非法捕猎野猪(野猪)、鹿和其他野生动物，以及捕鸟和收集鸟蛋也很普遍。水生植物的过度生长，如Ceratophyllum demersum,莲属椰子,眼镜蛇,而且软水草verticillata从水面上看很明显。
湖管理系统
由指导委员会领导的湖泊管理已经在这个湖泊综合体中开始。2003年8月，《拉姆萨尔湿地公约》将湿地列为国际重要湿地(拉姆萨尔湿地1314号)，理由是该湿地生物多样性丰富，与当地生计息息相关，并可能受到人为的威胁。这些湖泊由尼泊尔政府凯拉利地区森林办公室管辖。当地人民自古以来就利用湖泊资源维持生计。自从被指定为拉姆萨尔湿地以来，GLC的保护和可持续利用一直是政府和当地组织的优先行动。为了促进这一点，国际自然保护联盟(自然保护联盟)尼泊尔和联合国开发计划署(开发计划署)一直在帮助政府和当地组织最佳地利用和管理湖泊资源。湖泊管理指导委员会是一种多方利益相关方参与的论坛形式。利益攸关方包括来自区森林办公室的代表、Ghodaghodi地区保护和提高认识论坛(一个当地组织)的总统、当地学校的一名教师、当地vdc一级的政治领导人和湖泊资源用户的一名代表。关于湖泊的问题通常在指导委员会的季度会议上讨论。已经制定了年度保护管理计划(由世界自然保护联盟和联合国开发计划署制定)，指导委员会负责执行、监测并向政府和捐助机构报告进展情况。 The major activities include seedling plantation, an awareness campaign focusing on villagers and visitors, maintenance of visitor infrastructure, and logistic arrangements for religious celebrations of the Tharu community. However, the lake management steering committee has been acting in a top-down approach. Most of the programs are designed at the central level and endorsed and implemented by this steering committee at the local level.
Ghodaghodi湖是一个重要的宗教场所，有一座供奉Ghodaghodi神的神社，土著塔鲁人在这里庆祝传统节日，阿甘Panchami在十二月，在湖里洗个圣澡。班什瓦湖已经商业化，允许私人渔民为当地鱼类市场养殖和捕捞商业鱼。它与商业养鱼(主要是外来者)签订了合同，是委员会收入的主要来源，此外还有政府的一些养护预算和湖泊资源使用者每年的自愿捐款。居住在湖群附近的居民是其资源的主要使用者。
方法
研究设计
我们假设:(1)土著人口和移民人口都参与了保护活动，并感受到积极的效益;(2)Ghodaghodi湖资源对当地居民的家庭经济做出了显著贡献，土著人口和移民人口从GLC获得了同等的经济效益。我们的研究基于从焦点小组讨论(FGD)、住户调查和关键信息提供者访谈(KII)收集的主要数据。我们组织了一次本地会议，确定湿地建筑群附近vdc的病房(最小的行政单位)。参加这次会议的有5人:3名当地农民、1名学校教师和当地保护组织的负责人。在每个样本VDC中选择了三个靠近湖泊的病房，假设这些家庭大多数依靠湿地资源维持生计。在三个vdc的9个病房的2172个确定住户中，采用比例随机抽样法抽取10%(表1)。这使我们总共有217个住户进行问卷调查。
编制了一份家庭调查问卷并进行了预先测试。问卷包括种族和人口特征、土地持有和使用、环境意识、保护参与、湖泊资源使用和收入、资源可持续性趋势和影响湿地收入的因素等模块。调查表已翻译成尼泊尔文，以便当地的普查人员更容易阅读。在2007年4月10日至5月20日期间进行了密集的实地调查。在进行正式实地调查之前，第一作者挑选了三名受过12级教育并居住在各自人口统计中心的当地枚举员，并对他们进行了三天的培训。已试图使枚举员熟悉调查表上的所有问题，以消除任何混淆。家庭中最年长的成员接受了采访。在没有这类成员的情况下，就会见对湖泊资源的使用最了解的其他成员。
在每个9个病房和每个VDC的3个FGD进行了KII，以获取在住户调查中无法获得的补充信息，例如，综合体中现有的威胁和当地人对Ghodaghodi湖未来潜在的保护和发展的愿景。KII和FGD还帮助我们确定了湿地资源的货币价值，量化了农户获得的经济效益。通过问卷调查，得到了各抽样农户提取的湖泊资源总量，如鱼和singar的重量(公斤)，柴草和饲料的价值(25公斤= 1 bhari)，盐叶的价值(25 - 30片= 1 mutha)。在市场上交易的资源(薪柴、鱼、单叶和盐叶)乘以前一年由KII和FGD得出的12个月平均价格。对于非市场商品(饲料)，平均影子价格是通过物物交换游戏(Adhikari 2003)确定的，KII和FGD的受访者被要求用小麦交换饲料，一种具有良好的当地市场价格的产品。
数据分析
为了进行统计分析，我们将种族分类为土著和移民，为我们提供了分别属于这两个类别的73和144个家庭。
湿地资源收益(WI)计算公式为:
 |
(1） |
在哪里问我提取的资源的平均数量是我一年的资源;P我单价是多少我th资源;而且我是湿地资源的数量(如薪柴、饲料、鱼类、单叶、盐叶)。
使用SPSS 11.5 (SPSS Inc.， Chicago, Illinois, USA)软件对定性和定量数据进行相关和回归分析。两个示例t-检验用于湿地资源收入与家庭经济的比较。采用普通最小二乘(OLS)回归确定影响WI的社会经济因素。
OLS回归的解释变量包括家庭规模(HHS)、被调查者的教育程度(EDU)、离家超过6个月(OHSM)、从抽样家庭到湖泊的步行距离(DIST)、家庭成员是否为湿地相关组织工作(WORK)、被调查者的年龄(age)和抽样家庭在卡塔(1卡塔= 333 m²)的农业用地总面积(land)。解释变量及其假设的影响方向见表2。该模型指定为:
 |
（2） |
在哪里ε是误差项，和α而且β我估计参数。
我们假设所有列出的社会经济变量都影响个体家庭的WI。家庭成员(HHS)越多，湿地资源的开采越多，出售湿地资源的收入也越高。较高的教育水平(EDU)被认为对湿地收入有负面影响，因为受过良好教育的个人可能有其他就业机会，而且很了解资源开采对生物多样性的负面影响，因此不太可能收集此类湖泊资源，导致收入较低。许多家庭成员，特别是年轻和年长的男子，是研究地区家庭的经济支柱，季节性地迁移到邻国寻找就业机会。我们假设，在这些成员外出工作并离开超过6个月(OHSM)的家庭中，资源开采较低。步行距离(DIST)被认为是人们开采资源的一个重要因素。步行距离越远，访问频率越低，资源的提取也就越低。
当地保护组织(WORK)的参与意味着他们更加意识到资源开发对湖泊生态系统的负面影响。我们认为，如果一个家庭的一个成员参与这样的组织，那么他/她将更有环境意识，并将激励家庭的其他成员认识到保护和可持续使用资源的重要性，最终导致减少湖泊资源的开采。年龄(age)越高，湿地资源开采的方法和季节经验越丰富，收入越高。我们假设，拥有年长成员的家庭将比拥有年轻成员的家庭拥有更多的资源，从而获得更多的收入。假设拥有较多农地(land)的家庭收入来源多样化，很少进行湖泊资源开采;因此，他们从湿地资源中获得的收入较低。
结果与讨论
参与湿地保育的认知和态度
我们的结果显示，当地社区对保护和意识项目的参与度很低。约18%的抽样家庭参与了当地的保护和意识项目(例如，会议、讲习班、培训、苗木种植和清理)。
共有15个地方组织在研究区开展工作，其中一个专题是古达戈蒂湖的保护。我们试图确定人们对这些地方组织的看法。因此，我们将这些组织的保护活动分为“好”、“非常好”和“优秀”，并允许受访者选择一个等级。大部份抽样住户(69%的移徙者及63%的原住者)认为保育工作很好，而28%的移徙者及36%的原住者则认为保育工作非常好。当地社区只有在看到长期利益和当地人参与的情况下，才会欢迎保护组织。这就需要保护组织提供支持社区的项目，让更多的家庭站出来，为参与和保护项目伸出援手。此外，让当地人民参与湖泊用户群体指导委员会的规划和决策过程可以增加人们的参与，并改变他们对发展组织的看法。Baral和Heinen(2007)和Diouf(2002)支持这样一种观点:如果分散的参与式保护项目得到认真实施，它们可以帮助依赖资源的发展中国家最小化保护与可持续发展之间的障碍。
研究试图确定受访者对指导委员会领导的保护模式给社区带来的变化的态度和看法。给出了四种选择:非常同意、同意、不同意和非常不同意。这种模式为个人提供了更多使用资源的机会。大约三分之二(65%)的受访者同意，目前的模式为社区的所有部分提供了更多的进入湖综合设施的通道。同样比例的家庭不同意对进入和使用湖泊资源的人施加规章制度。大约三分之二(64%)的人同意，与过去相比，我们研究时的湖泊资源满足了家庭的食物和货币需求，而大约46%的人不相信管理制度的变化带来的变化有助于减少贫困。同样，71%的人认为妇女和低种姓的人是湖泊保护活动的先锋。
在发展中国家，依赖包括湿地在内的自然资源的人们一旦意识到这种生态系统对其家庭生计的经济价值，就会主动采取保护行动。在许多情况下，他们的态度和看法取决于从这种生态系统资源中所获得的利益。在我们的研究中，虽然当地人的参与程度较低，但大多数人对当地组织的保护活动和社区主导的保护模式持积极的态度。这种积极的态度和看法是一个很好的指标，说明如果采取某种保护措施，例如以社区为基础的保护办法，就有更大的可能性增加当地人民参与保护活动。然而，目前的保护方法限制了社区对决策和规划的参与。此前的一些研究(Mehta和Heinen 2001, Andrianandrasana等人，2005,Bajracharya等人，2006)也提出了基于社区的保护方法，以更好地利用和保护湿地资源。实施社区森林项目是一个很好的选择，它还包括以社区为基础的保护方法，以及其他许多有利于穷人的方面(平等获取资源和公平分配资源)，因为它们增强了贫困和处于不利地位的依赖资源的社区的能力，并从长远角度改善了他们的生计。在FGD期间，居住在GLC附近的当地人也表示，需要一个社区森林制度来进一步加强当前的管理实践。
湖泊资源的开采与退化
目前当地居民收集的湿地资源有薪柴、饲料、鱼类、辛草(Trapa quadrispinosa)和sal leaf (Shorea罗布斯塔;图2)。
薪炭木是当地少数民族湿地资源中提取最多的资源。大约95%的家庭从湖区收集薪材作为烹饪能源。此外，38%的人收集鱼作为食物，辛格尔是土著社区的另一种重要资源。此外，近18%的家庭依靠湖泊来满足牲畜饲料的需求。其他少量收集的湿地资源包括盐叶。我们发现，这两个民族都依赖于Ghodaghodi湖的资源，特别是薪柴，这一发现得到了Sah和Heinen(2001)的研究结果的支持。
在FGD期间，大多数与会者提出了对过度资源开采导致湖泊生态系统退化的担忧。由于砍伐湖上的树木和灌木，栖息地遭到破坏，减少了大型动物的栖息地。大型哺乳动物如老虎(豹属底格里斯河)，树懒熊(Melursus ursinus)，以及大多数鹿的种类，已经好几年没有在该地区出现过了。当地和候鸟种类也处于减少状态，对资源可持续性趋势的分析证实了这一信息。目前的人口压力和居民点的增加、森林的破碎和稀疏以及农业用地的扩大是造成生境退化的主要因素。
湖泊资源与家庭经济
我们的调查显示，近65%的家庭选择了农业，其次是前往印度的移民劳工工作(8%)，以及小企业、学校教学和其他类型的工作。三分之一的抽样家庭有足够一年以上的食物。这意味着，其余67%的家庭依靠戈达戈迪湖自用或出售这些资源来获得购买食物的资金。Turyahabwe等人(2013)发现，生活在乌干达湿地附近的80%的人口依靠湖泊资源维持家庭粮食安全和生计。Halima和Munishi(2009)发现，居住在坦桑尼亚北部Nyumba Ya Mungu湿地周围的94%的当地人依赖该湿地的资源来补充收入和食物。总体而言，我们发现每个当地家庭提取的湿地资源的年经济价值为4379 NPR(63美元;范围:690美元(9.86美元)至19,200美元(274美元);表3)。抽样家庭的总总收入(平均值±标准差)为NPR 35193±30458($503±$435 USD)。一个家庭收集的湿地资源的经济价值相当于总收入的12.4%。关于尼泊尔湿地资源开采的经济贡献的研究有限，但这个数字可以与尼泊尔社区林业的研究结果相比较。 Chhetri (2005) reported an average contribution of 7.4% of the total household income of local people from the community forest. Kafle (2008) reported contributions from the community forest ranging from 2% to 12% for households from different income strata. Adhikari (2003) reported a 4–8% contribution of community forestry to the net income of households in the mid-hills region of Nepal. Nearly 59% of the indigenous households and 75% of the migrant households extracted resources from the wetlands that were worth NPR < 5,000 (< $71 USD). Approximately 37% of the indigenous households and 23% of the migrant households received income from lake resources of between NPR 5000 ($71 USD) and NPR 10,000 ($142 USD). The remaining households (4% indigenous and 2% migrants) had an income of between NPR 10,000 ($142 USD) and 15,000 ($214 USD) from the wetland.
统计分析表明，湿地资源(薪柴、饲料、鱼类、单叶和盐叶)对家庭经济的贡献显著:湿地资源的家庭平均收入显著不同于零。如果我们按种族群体提取信息，那么土著家庭每年获得的经济效益(4978 NPR或71美元)明显高于移民家庭(4074 NPR或58美元)。这显示了戈达戈迪湖资源对当地用户的经济贡献。
在孟加拉国Nijhum Dwip的渔业社区也发现了湿地捕鱼的类似贡献(Rahman et al. 2012)。在这种情况下，46%的人口年收入介于625美元/年至937美元/年之间。Adekola et al.(2012)发现，南非Ga Mampa湿地为当地社区的生计贡献了每年211美元/户的净值，这远远高于每年35美元/户的现金收入，几乎是所有其他收入来源的平均月现金收入的一半。Dahdouh-Guebas等人(2006)也报告了印度东哥达瓦里三角洲湿地家庭对多种湖泊资源的使用情况。
湖泊资源可持续性趋势
抽样家庭被要求表达他们对1998年至2007年之前10年期间Ghodaghodi湖特定资源的使用和状况/储量的总体趋势的看法(表4)。为指示趋势，向受访者提供了三个选项:增加、不变和减少，受访者可根据自己的理解自由选择一个选项。
近十年来湿地资源(包括薪柴和鱼类)状况没有显著增加或减少，而饲料利用率略有增加。大多数土著和移民家庭都相信，在同一时期，综合体中荷叶、蜗牛和乌龟的数量有所增加。相比之下，两个种族群体都表示哺乳动物、爬行动物、两栖动物、留鸟和候鸟的数量都在减少，这证实了世界自然保护联盟(1998年)报告的趋势。发现滑坡和侵蚀等直接人为影响增加，导致植被存量和条件退化，证实了FGD期间获得的信息。这些结果与Wondie(2010)的发现一致。Wondie报告说，激烈的社会经济活动和不良的管理做法是埃塞俄比亚塔纳湖地区湿地生态状况恶化的主要原因。Iftekar和Takama(2008)对孟加拉国的Nijhum Dwip岛进行了类似的观察，那里80%的人口认为红树林湿地生态系统的退化是由于过度开发造成的。在GLC中，尽管生态环境恶化，但两民族人口认为水质和可用性状况以及湖泊水位没有差异。总的来说，土著社区和移民社区对GLC提供的每一种商品和服务都有相似的看法。
影响湿地资源开采的社会经济因素
确定了影响湿地资源开采的社会经济变量。利用或出售湿地资源获得的收入被视为资源开采的一个指标。OLS回归分析中所用变量的描述性统计如表2所示。从各种社会经济变量中确定湿地收入的回归分析结果如表5所示。的F-ratio，用来确定模型的整体拟合优度是非常显著的。
湿地收入受家庭规模、离家时间、年龄和家庭成员参与既定湖泊保护组织的程度的显著影响。家庭规模对湖泊资源收入有显著的正向影响。增加一名家庭成员使湖泊资源收入每年增加239 NPR(3.4美元/年)。这种增长与越来越多的人去收获湖泊资源相对应。户主外出在外对湿地收入有显著负向影响。家庭成员在外逗留减少了家庭所需资源的数量。此外，除户主外，其他家庭成员一般很少就收集资源作出决定。农地总面积与湿地收入呈显著正相关(与我们的假设相反)。持有较多土地的农民比持有较少土地的农民从湖泊中获得了更多的利益。这是因为拥有更多土地的家庭也拥有更多的家畜，这意味着对薪材和饲料等自然资源的需求更大。 The involvement of household members in organizations was negatively and significantly correlated with wetland income. Households with members that were involved with conservation organizations extracted fewer resources because they were environmentally more aware than those who were not involved. However, it is possible that people who were better off and less dependent on wetland resources for their livelihood were more involved with conservation organizations. The age of respondents positively and significantly affected the household wetland income. Respondents that were older extracted more resources and received more income from the wetland. This result occurred because mature people are more familiar with the availability, season, advantages, and use of the lake resources than are younger people. However, neither the education of the respondent nor the walking distance of the household from the lake significantly affected wetland income.
本地湖泊资源用户视图
试图在FGD期间收集Ghodaghodi湖上当地人的观点。预期对全球协调中心资源使用的问题和后果有长期经验的个人将十分了解可能的解决办法。
在三场vdc级别的FGD中，从参与者中收集了50多个想法。这些想法经过提炼，通过结合类似的想法使其更简洁。这项工作的主要目的是提出适用于研究领域的建议，并满足可能受到未来干预措施直接影响的当地人民的愿望。从这个过程中产生了三个主要的关注点或想法。
第一个想法是在湖泊综合体中采用社区林业模式。除了社区林业，与会者认为，管理所有权合法地移交给湖泊综合体的森林用户集团(FUG)。目前，该湿地由政府管辖，并被指定为拉姆萨尔湿地。湖泊管理指导委员会已经成立，其传统是采用自上而下的方式设计和实施项目，而不与当地资源使用者协商。如果转换为社区林业模式，将形成一个强大的FUG，考虑到湖区的贫困和弱势家庭，真正依赖该综合体提供薪柴、饲料、木材和其他湖泊资源。在同一个FUG下，可以成立不同的小组委员会，以照顾湖泊综合体的不同方面，如森林、野生动物和湖泊资源。FUG将有权开发、保护、使用和管理森林，并通过独立确定市场价格来销售和分配资源。因此，这种社区林业模式将保护资源，通过有利于目标人口的强有力的参与性年度管理计划，促进森林和湖泊资源的可持续收获。Pokhrel和Shah(2008)报告了尼泊尔西部的社区森林团体在植物和动物资源保护方面的重要作用，93%的当地人同意在该地区建立FUG后，他们看到了植物和野生动物物种数量的增加。
第二个想法是促进以森林和湖泊资源为基础的企业，作为当地人民的替代生计战略。他们认为，随着人口的增加，对湖泊资源的依赖也在增加。缺乏其他生计选择意味着资源的过度开发。该湖综合设施可成为向此类企业提供原材料的可持续资源基地。它已在尼泊尔的社区森林中广泛应用(Subedi et al. 2004, Albano et al. 2008)，并可在湿地环境中复制。森林和湖泊资源型非木材林产品企业的发展是可能的。例如，萨尔叶可以用来制作萨尔叶盘，在全国各地的宗教活动中需求量很大。萨尔籽可用于榨油和药用。莲藕的根茎和叶对治疗发烧、腹泻和蘑菇中毒有药用价值。该建筑群中大量的茅草可以用来制作绳索、垫子和其他家庭用品。 Apart from these, the complex has a diverse vegetation composition that contains numerous plant species with medicinal value that have not yet been investigated.
第三个想法是在综合体中引入生态旅游，使当地人的经济机会多样化，减少他们对湖泊资源的直接依赖。土著的塔鲁文化、丰富的生物多样性和位于两个国家公园(巴尔迪亚和苏克拉潘塔)之间的湖群的战略位置，可以促进宣传和吸引旅游发展。需要基本的旅游基础设施，如旅馆，cafés，以及在园区内观赏野生动物和自然风景的步道。要求有足够的导游，可为本地青年提供直接就业机会。Hussain等人(2012)估计，2006-2007年期间，印度卡兹兰加国家公园的旅游业贡献了500万美元(美元)，其中包括当地人在内的各种利益相关方收到了327万美元。
吸取的教训和研究的局限性
本研究发现，湖域中心附近村庄的居民虽然依赖湖泊资源的消费性利用，但他们的愿望是对湖泊资源的非消费性利用，如旅游。然而，要发展该地区的旅游业，湿地资源需要得到适当的维护和保护，而当地人可能没有专业知识来承担。这提供了一个教训，即尽管当地社区的参与是保护湖泊资源的关键，但他们也需要外部机构的支持，最初是通过其他收入来源支持他们的生计。这种支持有助于提高当地居民的认识，使湿地资源从消费用途顺利过渡到非消费用途，而不会影响湿地资源的可持续性。然而，外界对湿地保护的支持不应干预当地的资源保护决策。GLC资源对家庭的总收入贡献很大。我们还发现，与GLC相关的还有宗教情绪。正如Olsson等人(2004)所主张的那样，这表明社会系统和生态系统之间存在明显的联系。因此，有必要通过改善社会转型来保护它，这有助于可持续保护和改善生计。采用以社区为基础的保护方法，以及替代生计战略，证明了在不退化的情况下资源使用的可持续性是合理的，这在孟加拉国已经取得了成功(Thompson和Choudhury, 2007年)。 These lessons are valid not only for Nepal, but are equally applicable to all developing countries that are struggling to manage and conserve lake resources.
最后，需要注意的是本研究的一些局限性。该研究样本量有限，主要集中在居住在湖泊附近的家庭，考虑湿地的直接利用价值;因此，我们的研究结果应该谨慎解读。我们也只调查了少量的有形湿地资源，并排除了文化、旅游、生物多样性和气候缓解等无形资源的估值。未来的研究应考虑这些范畴，以全面了解湿地资源，以便制定更佳的保育及生计政策。
结论和建议
湿地资源对湿地中心附近居民的家庭经济有重要贡献。来自毗邻的vdc的大约65%的家庭依靠湖泊来维持自己的消费，或者出售这些资源来购买食物。主要提取的湿地资源有薪柴、饲料、鱼类、单叶和盐叶。湿地资源的开采相当于每户家庭的年平均收入4379 NPR(63美元)。一个家庭收集的湿地资源的经济价值相当于其总收入的12.4%。从湖中提取的多种资源非常明显，尤其是薪材、鱼和荷叶。家庭规模、年龄和土地持有增加了家庭对湿地资源的依赖性。相反，与当地保护组织的参与减少了这种依赖。虽然湖旁大多数家庭依靠湿地资源维持生计，但只有18%的家庭参与了湿地保护活动。薪材是提取量最大的湿地资源，95%的农户参与了湖群薪材的采集。 No differences in perception were observed between indigenous and migrant people regarding resource sustainability trends over the last ten years. Overall, both the ethnic populations were satisfied with the conservation activities being undertaken in the GLC.
这项研究让我们提出了三条建议。首先，可以将GLC的管理系统转变为社区森林管理模式，整合到集水区级别，这是一种基于社区的保护形式，FUG可以选择发展企业和生态旅游，以减少资源依赖。其次，由于从湖泊综合设施中提取用于烹饪能源的薪材非常多(近95%的家庭)，以沼气和改良炊具为形式的替代策略是可行的，以减少植被的退化。最后，由于社会和生态系统是相互联系的，因此需要更多的意识项目，关注研究区域内各个层次的社区成员，因为人们参与保护活动的程度相对较低。
文献引用
阿博特。P. G.和A.海璐。2001。可持续湿地管理:Illubabor Zone的经验教训。《政策简报》第三期埃塞俄比亚湿地和自然资源协会，吉马，埃塞俄比亚。(在线)网址:http://www.wetlandaction.org/pdf/pbn3.pdf．
阿德科拉，O.， S. Morardet, R. de Groot和F. Grelot. 2012。南非Ga-Mampa湿地的供应服务对当地生计的贡献。国际生物多样性科学，生态系统服务与管理杂志8(3): 248 - 264。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2012.671191
Adhikari, b . 2003。产权和自然资源:共同财产资源管理的社会经济异质性和分配影响。sandy工作文件1-03。SANDEE加德满都,尼泊尔。(在线)网址:http://www.sandeeonline.com/uploads/documents/publication/783_PUB_bhim_report.pdf．
阿尔巴诺，B. H.潘迪特，C.库马尔和B.贝尔彻，2008。在尼泊尔发展社区林业企业。森林生计简报国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/livebrief/livebrief0804.pdf．
Andrade, G. S. M.和J. R. Rhodes. 2012。保护区和当地社区:成功保护战略的必然伙伴关系?生态和社会17(4): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05216-170414
Andrianandrasana, h.t, J. Randriamahefasoa, J. Durbin, R. E. Lewis, J. H. Ratsimbazafy. 2005。马达加斯加Alaotra湿地的参与式生态监测。生物多样性和保护14(11): 2757 - 2774。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8413-y
巴伊拉查里亚，S. B.， P. A.弗利，A. C.牛顿。2006。社区保护对尼泊尔安纳普尔纳保护区当地社区的影响。生物多样性和保护15(8): 2765 - 2786。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-1343-x
砰，2002年。Ghodaghodi湖系统的保护和可持续利用。行动计划。IUCN尼泊尔，加德满都，尼泊尔。
Baral, N.和J. T. Heinen. 2007。分散化与人们参与环境保护:来自尼泊尔西特莱的比较研究。国际可持续发展与世界生态学杂志14(5): 520 - 531。http://dx.doi.org/10.1080/13504500709469751
R. Bosma, A. S. Sidik, P. van Zwieten, A. Aditya和L. Visser. 2012。印度尼西亚东加里曼丹马哈卡姆三角洲向可持续管理的虾养殖农业生态系统过渡的挑战。湿地生态与管理20(2): 89 - 99。http://dx.doi.org/10.1007/s11273-011-9244-0
中央统计局。1991.1991年全国人口和住房普查报告。哥伦比亚广播公司，国家计划委员会秘书处，尼泊尔政府，加德满都。
中央统计局。2001.2001年全国人口和住房普查报告。哥伦比亚广播公司，国家计划委员会秘书处，尼泊尔政府，加德满都。
中央统计局。2011.2011年全国人口和住房普查报告。哥伦比亚广播公司，国家计划委员会秘书处，尼泊尔政府，加德满都。
Chhetri, B. B. K. 2005。尼泊尔山区社区林业计划:用户参与和家庭依赖的决定因素。论文。挪威生命科学大学，Ås，挪威。(在线)网址:http://www.forestrynepal.org/images/MSc_BBKhanal.pdf．
Chun m.h, W. N. A. Sulaiman, M. A. Samah. 2012。热带城市河流保护的公众参与案例研究。波兰环境研究杂志(4): 821 - 829。
《湿地公约》1971年。1971年国际重要湿地公约，特别是作为水禽栖息地的湿地。在伊朗拉姆萨尔举行的国际湿地和水禽会议通过。联合国教科文组织,巴黎,法国。
Dahdouh-Guebas, F. S. Collin, D. Lo Seen, P. Rönnbäck, D. Depommier, T. Ravishankar，和N. Koedam. 2006。分析东哥达瓦里三角洲(印度安得拉邦)红树林在民族植物学和渔业方面的重要性，以进行保护和管理。民族生物学与民族医学杂志2(1): 24。http://dx.doi.org/10.1186/1746-4269-2-24
迪格斯，1991年。文化多样性和社区参与在巴西湿地管理中的作用。景观与城市规划20(1 - 3): 61 - 66。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (91) 90092 - z
迪乌夫，2002。Djoudj国家公园及其周边:湿地共同管理的实验。页-在m .百合编辑器。明智使用湿地的策略:参与式管理的最佳实践。国际湿地/世界自然保护联盟/世界自然基金会出版56。国际湿地组织，荷兰瓦赫宁根。(在线)网址:http://www.wetlands.org/LinkClick.aspx?fileticket=18H67olKloo%3d&tabid=56．
古隆，S.沙玛，C. M.沙玛。2009。尼泊尔高海拔湖泊湖沼学现状综述。湿地生态学杂志3:12-22。http://dx.doi.org/10.3126/jowe.v3i0.2387
Halima, K. H.和P. K. Munishi. 2009。在坦桑尼亚北部的Nyumba Ya Mungu湿地系统，湿地对家庭收入和粮食安全的贡献。坦桑尼亚林业和自然保护杂志79(2): 99 - 108。
侯赛因，S. A.， S. C. Barthwal, R. Badola, S. M. T. Rahman, A. Rastogi, C. Tuboi，和A. K. Bhardwaj. 2012。印度自然遗产卡兹兰加国家公园旅游的生计联系分析。公园18(2): 33-43。http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.CH.2012.PARKS-18-2.SAH.en
伊夫特卡，M. S.和T. Takama, 2008。对生物多样性、环境服务和种植红树林保护的认识:孟加拉国Nijhum Dwip岛的个案研究。湿地生态与管理16(2): 119 - 137。http://dx.doi.org/10.1007/s11273-007-9060-8
2011年。基于社区的水资源管理——一些区域经验。页3 - 12在C. K.贾恩，K. M. B.伊斯兰，S. K.夏尔马，编辑。印度东北部以社区为基础的水资源管理:来自全球背景的教训。盟军，印度新德里。
国际自然保护联盟。1998.Ghodaghodi Tal保护区:以社区为中心的管理计划。IUCN尼泊尔，加德满都，尼泊尔。
Jha, s . 2008。尼泊尔低地特莱湿地现状与保护。我们的本性6(1): 67 - 77。http://dx.doi.org/10.3126/on.v6i1.1657
卡夫勒，2008年。社区林业对用户家庭收入的贡献:财务分析。论文。特里布万大学，尼泊尔博卡拉。(在线)网址:http://www.forestrynepal.org/images/thesis/MSc_MRKafle.pdf．
卡纳尔,2009年美国。尼泊尔凯拉利地区戈达戈地湖地区森林覆盖变化评价Banko Janakari19(2): 15 - 19。http://dx.doi.org/10.3126/banko.v19i2.2980
梅塔，J. N.和J. T.海宁。2001。社区保护是否在当地人中形成了良好的态度?来自尼泊尔的实证研究。环境管理28(2): 165 - 177。http://dx.doi.org/10.1007/s002670010215
《千年生态系统评估》2005。生态系统和人类福祉:湿地和水的合成。世界资源研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.unep.org/maweb/documents/document.358.aspx.pdf．
Niraula, r . 2012。尼泊尔中部拉姆萨尔湿地比沙扎尔湖湖沼状况评价。水资源与保护学报4:256 - 263。http://dx.doi.org/10.4236/jwarp.2012.45028
奥康奈尔，m.j. 2003。检测、测量和扭转湿地的变化。湿地生态与管理11(6): 397 - 401。http://dx.doi.org/10.1023/B:WETL.0000007191.77103.53
P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态和社会9(4): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss4/art2/．
奥皮奥，J. K.卢卡莱，I. S. Masaba和C. Oryema, 2011。社会经济效益和水资源污染水平，佩切湿地，古卢市-乌干达。非洲环境科学与技术杂志5(7): 535 - 544。http://dx.doi.org/10.5897/AJEST10.205
Pokhrel, G. K.和K. B. Shah, 2008。群落林在动物群落多样性保护中的作用——以党区沙木林岗群落林为例尼泊尔科学技术杂志9:111 - 117。http://dx.doi.org/10.3126/njst.v9i0.3174
拉赫曼，M. M.和A.贝古姆，2011。生计多样化对湿地资源保护的启示——以孟加拉国为例。湿地生态学杂志5:59 - 65。http://dx.doi.org/10.3126/jowe.v5i0.4905
拉赫曼，M. F. Tazim, S. C. Dey, A. K. M. S. Azam和M. R. Islam. 2012。孟加拉国Noakhali区Hatiya Upazila下Nijhum Dwip渔民的其他生计选择。亚洲农村发展杂志2(2): 24-31。http://dx.doi.org/10.3923/ajrd.2012.24.31
Regmi, B. R, G. Kafle, A. Adhikari, A. Subedi, R. Suwal和I. Paudel。2009。探讨尼泊尔鲁帕湖区湿地综合管理的创新方法。地理与区域规划学报2(4): 80 - 85。
Sah, J. P.和J. T. Heinen. 2001。尼泊尔Ghodaghodi湖地区原住民和移民的湿地资源利用与保护态度环境保护28(4): 345 - 356。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892901000376
Siwakoti, M.和J. B. Karki. 2009。尼泊尔塔雷地区拉姆萨尔湿地保护现状综述。东方植物:植物科学杂志6:76 - 84。http://dx.doi.org/10.3126/botor.v6i0.2914
苏贝迪，B. P, H. R. Ojha, K.尼克尔森和S. B. Binayee. 2004。尼泊尔以社区为基础的森林企业:案例研究、教训和启示。ANSAB和SNV/尼泊尔，尼泊尔加德满都。(在线)网址:http://www.ansab.org/wp-content/uploads/2002/12/Nepal-CBFE-Case-Studies.pdf．
Thapa, I.和B. R. Dahal. 2009。高志塔普野生动物保护区为野生动物和人类的可持续湿地管理。Banko Janakari特刊:》。http://dx.doi.org/10.3126/banko.v19i3.2210
沙帕，J. B.和T. B.沙德，2012。尼泊尔Jagdishpur水库水质参数与鸟类多样性尼泊尔科学技术杂志13(1): 143 - 155。http://dx.doi.org/10.3126/njst.v13i1.7453
汤普森，P.和S. N.乔杜里。2007。湿地共同管理——MACH项目的经验。会议论文8。马来西亚槟城世界鱼类中心。(在线)网址:http://www.worldfishcenter.org/resource_centre/WF_37452.pdf．
Trisurat, y 2006。泰国北部社区湿地管理。国际环境、文化、经济和社会可持续性杂志2(1): 49 - 62。
Turyahabwe, N. W. Kakura, M. Tweheyo和D. M. Tumusiime. 2013。湿地资源对乌干达家庭粮食安全的贡献。农业与粮食安全2(1): 5。http://dx.doi.org/10.1186/2048-7010-2-5
威廉姆斯，2002年。社区参与养护和管理内陆水域。水生保护:海洋和淡水生态系统12(3): 315 - 326。http://dx.doi.org/10.1002/aqc.510
Wondie, a . 2010。改善岸线和河岸湿地生态系统的管理:以塔纳湖集水区为例。Ecohydrology和水生生物学10(2 - 4): 123 - 131。http://dx.doi.org/10.2478/v10104-011-0017-4
Wood, A. Hailu, P. Abbot和A. Dixon, 2002。埃塞俄比亚湿地的可持续管理:当地知识vs .政府政策。81 - 88页在m .百合编辑器。明智使用湿地的策略:参与式管理的最佳实践。国际湿地/世界自然保护联盟/世界自然基金会出版56。国际湿地组织，荷兰瓦赫宁根。(在线)网址:http://www.wetlands.org/LinkClick.aspx?fileticket=18H67olKloo%3d&tabid=56．
谢振华，徐旭东，闫磊。2009。分析天津滨海湿地在自然和人为因素影响下的质和量变化。河口、海岸和陆架科学86(3): 379 - 386。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecss.2009.03.040
