研究，部分进行了专题介绍多样化世界中的科学与治理:环境管理的共同生产和共同生产能力

对泰国生态系统服务和人类福祉的评估建立并创造了对共同生产能力的需求

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 评估情况
  • 数据源
  • 分析框架
• 治理能力
  • 探索
  • 咨询
  • 评价
  • 修订
• 科学能力
  • 探索
  • 咨询
  • 评价
  • 修订
• Coproductive能力
  • 合法化
  • 编译
  • 解释
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

生态系统服务和人类福祉的评估已被提议作为将环境变化和贫困问题纳入区域规划和发展的一种方式(2005年千年生态系统评估，Ash et al. 2010)。评估是对来自不同来源的知识进行评估和审议以提供决策的社会过程(Nowotny 2003)。评估在专家和其他利益相关者之间进行边界工作(Hegger et al. 2012, Lebel 2013)。然而，评估对决策的最终影响取决于许多因素，包括评估的设计和实施方式(社会学习小组2001年，van Kerkhoff和Lebel 2006年)。例如，对大规模环境评估的回顾表明，所有主要利益相关者必须认为评估过程同时是合法、可信和突出的(Cash et al. 2003)。一个突出的挑战是，通过评估所包括的知识类型、所选择的重点服务选择以及所使用的优先考虑或评估替代方案的方法，确保评估不会进一步使已经被边缘化或贫困的生态系统用户处于不利地位(Sikor 2013年)。

我们建议，参与性评估是建立共同生产能力的一种方式。所谓共同生产能力，我们指的是将科学资源和治理能力结合起来，从而带来知情的社会变革的能力(van Kerkhoff and Lebel 2015)。我们所说的参与性是指该过程有意义地让包括居民和企业在内的多个利益相关者参与进来，并关注哪些机构召集和解释证据。

例如，在澳大利亚昆士兰州东南部，多利益相关者参与的生态系统评估方法导致州和地方政府在政策和规划文件中正式承认了生态系统服务框架(Maynard et al. 2011)。在这种情况下，成功也归功于一种适应性强、边做边学的方法。扩大管理和实验的参与通常被认为是增强生态系统服务弹性的重要因素(Walker等人，2002年，Lebel等人，2006年，Biggs等人，2012年)。

在发展中国家和中低收入国家，有效治理和管理生态系统的制度能力，以及更好地了解生态系统的科学往往有限或不完整。各级政府之间的纵向协调往往是自上而下的，而部门和部门之间的横向协调则有限。在这种不太理想的情况下，为国家以下各级的政策和规划提供信息而进行生态系统评估的可行性很少得到检验，更不用说纳入正常的规划程序了。

在这篇文章中，我们展示了对泰国三个省份生态系统服务的评估，有助于建立甚至创造了将对环境的关注与地方规划和政策制定相结合所需的共同生产能力的需求。我们还确定了在国家以下各级规划和政策制定中改进评估设计和使用的几个重要文化和体制制约因素。所研究的设置和过程为这一特别问题的三个关键主题提供了具体的见解:在次优情况下工作的现实，专家和其他利益相关者之间关系质量的影响，以及在行政规划层次结构中多层次工作的机会和挑战。

方法

评估情况

2009年，联合国开发计划署(开发署)和联合国环境规划署(环境署)的一个联合全球计划——贫困-环境倡议，与泰国内政部和自然资源与环境部合作，启动了一个项目，旨在将有利于穷人的环境可持续发展纳入国家和国家以下各级规划和预算编制过程的主流。“扶贫”意味着重点帮助那些生活在贫困中的人(联合国开发计划署-联合国环境规划署贫困环境倡议，www.unpei.org)．该项目有三个关键的观察结果。首先，泰国促进经济增长的政策大大减少了贫困，但加剧了不平等，并恶化了环境(联合国开发计划署，2009年)。其次，贫困和弱势群体往往无法充分获得可以改善其福祉的自然资源。第三，过去二十年的权力下放改革为地方各级基于证据和区域的规划创造了重要的政策窗口;这些都是评估过程可以提供的机会。建议在进行生态系统评估的同时开展空间规划培训和社区研究等其他活动。

我们介绍了三个试点评估的案例研究，在这些评估中，中央和地方政府机构以及各种类型的研究组织合作，让当地利益相关者参与生态系统和福祉的评估。评估在三个具有不同生物物理特征、发展问题和主要生态系统问题的省份进行(表1)。

评估的主要目的是增进对生态系统向特定地区人民提供的服务的了解，并揭示发展政策对这些服务的可能影响。评估过程遵循千年生态系统评估(千年生态系统评估2005,Ash et al. 2010)提出的总体框架，并根据每个地方的问题、背景和参与者进行了修改(图1)。所有三次评估都涉及技术团队、当地社区和政府利益相关者之间重要而多样的互动形式。

数据源

我们的分析基于对事件的参与和观察，基于对报告的审查(福祉和可持续发展研究小组2012年，社区研究协调中心2013年，泰国环境研究所2013年)，基于技术团队和参与过程的其他个人所吸取的经验教训。我们是技术咨询团队的核心成员，在整个项目中为所有三个评估提供反馈和指导。本文分析的大部分活动发生在2010年年中至2012年底之间。

分析框架

为了评估这三个省份的评估过程，我们使用了一个分析框架，旨在梳理评估环境中知识制造和决策之间的关系(图2)。也就是说，我们的主要关注点不是评估的内容，而是评估过程如何影响三个案例中的共同生产能力。

治理能力的分析从治理参与者的角度探讨了关系:他们如何寻求和获取知识，然后在他们的工作中评估和使用知识。该分析寻找有关这些行动者如何探索新概念和框架的证据，并咨询评估专家或报告，以及这些知识是否导致了政策或计划的评估或修订。虽然主要关注的是地方政府机构的行动者，但我们也考虑了具有治理作用的企业、民间社会和地方社区行动者，例如，作为咨询机构的积极成员。

而科学能力分析则是从知识持有者和知识创造者，尤其是科学家和专家的角度来看待关系。它考虑了知识行动者如何寻求理解政策问题，评估应对这些问题的科学证据，甚至调整研究活动的目标和范围以满足政策需求(图2)。它认识到知识行动者属于不同类型的组织，包括公众成员。大多数人来自学术或研究组织，但在Samut Songkhram案例中，一个以当地社区为基础的研究组织发挥了主要作用，该组织与居民有着长期的直接互动和咨询。

对共同生产能力的分析放大了更对称的关系，在这种关系中，不同的利益相关者有更复杂的角色，在这种关系中，一个活动或行动的领导更分散，因为它涉及多个参与者。除了考虑证据的联合汇编和解释，我们还研究了参与评估的行为者如何使他们的活动和整个评估过程合法化(图2)。

治理能力

在探索治理能力时，我们关注的是政府，以及更罕见的私营部门或民间社会行为体如何在获取、指导和使用基于研究的科学知识方面行使权威和影响力(图2)。我们没有关注与知识不太直接相关的治理的其他维度，如引导或行使权力的能力。

探索

官员和地方领导人参加了关于拟议评估的初步会议，渴望更多地了解生态系统服务的概念以及评估将产生的信息类型。一些政府利益相关者强烈期望评估将提供数据集、地图和基于计算机的工具，然后他们可以在他们的工作中使用，例如在空间规划中。

来自环境部的政府官员、企业代表，甚至一些技术专家，更愿意谈论对单个项目进行环境影响评估的熟悉概念，而不是政策对生态系统服务的影响。谈论生态系统服务涉及如何重新思考发展和环境，因为这次对话将重点放在管理良好的环境所带来的好处上。保持沉默的另一个原因是，探索政策和战略被认为是一项比评价个别项目更广泛和更复杂的工作，因为它需要考虑许多活动对一个地方的影响。在初步讨论之后，一些官员解释说，生态系统服务评估对于研究环境与发展的关系有一些优势，因为它明确地处理了使用和价值问题，而不是仅仅陈述保护的必要性。这是生态系统服务评估用于规划的重要优势之一。

虽然评估是由贫困-环境倡议项目建立的，明确提及了贫困问题，但在这三个案例中，随着评估的进行，这一重点都被淡化了。即使在泰国最贫穷的省份之一南省，这种贫穷框架似乎也不受政府或民间社会行动者的欢迎(联合国开发计划署，2009年)。贫穷过于强调收入不足，从而强调失败。在最初会议的想法探索阶段，治理参与者塑造了评估的框架语言。福祉一词取自生态系统服务框架，一经理解，就被认为更具包容性;它使有能力和影响力的行为者在评估中享有合法的利益。应该指出的是，幸福概念也与僧侣和其他社区领袖在公共话语中讨论收入之外的生活质量时使用的语言一致。然而，作为一个比贫穷更模糊的术语，幸福可以有多种用法，但不一定完全一致;在这三次评估中，几种不同的翻译版本被普遍使用。

咨询

密切参与评估过程的治理参与者咨询了文件、专家和其他级别的政府，以获取和提供可能相关的信息。例如，街道一级的地方政府或坦邦行政组织经常在其街道进行的协商和调查中发挥积极作用。

地方机构在会议场所和工作人员时间等设施方面提供的大量实物支持是评价的潜在使用者接受和承诺的其他指标。兴趣的程度也可能是对评估产品拥有所有权甚至控制权的渴望的一个指标。在Samut Songkhram，地方政府领导人特别积极地跟进技术评估小组所做的工作;他们预见到从他们的地区获得研究和数据集的好处，以帮助证明当地计划的要素。

评价

生态系统服务评估可能成为一种有用的规划或政策工具，这一主张最初并没有得到所有主要政府利益相关者的支持。孔敬的一些官员尤其对传统的空间规划工具和项目的环境影响评估更感兴趣;他们不相信更多地了解生态系统所提供的好处会真正有助于他们的规划。大多数其他行为者认为，生态系统服务评估与其他常规空间规划工具之间存在互补性。人们可能需要更多的时间来接受新工具，并欣赏其对特定问题的适当性。这种抵制也可以被视为经验丰富的官僚对所有旨在提供决策支持的工具的健康警惕的一部分。

孔敬评估过程中出现的应对方案主要是减轻当前做法和趋势的影响(表2)。在南，也有更明确的呼吁改变部分流域的土地利用。治理和知识行为者在场景建设活动中提出了比反应性选择更具远见的方案，但这些设想似乎难以转化为现实的政策和规划对策。

直接解决政策问题具有挑战性，原因有二。首先，总体政策问题复杂而庞大，远远超出了生态系统服务问题(表1)。省级和地方政策和计划在评估层面上可能受到影响，但在影响变化的相关驱动因素和杠杆中只占很小一部分。其次，不同的涉众对于服务中观察到的变化在多大程度上是优先问题有着非常不同的观点。评估团队还必须小心不要惹恼关键的利益相关者，因为这会影响评估过程的所有权;因此，一些主题、决定和具体项目不在讨论之列。

尽管如此，第一次试验评估表明，改善对生态系统服务的了解可以对发展战略的审查作出重大贡献，并有可能对各级的规划作出贡献。在南省，该项目帮助解决了高原地区玉米单一种植的问题;在孔敬，关于土地使用实践对保持土壤质量的重要性;在Samut Songkhram，生态系统为渔业、农业和旅游业提供了共同利益。

修订

在南南省，在评估过程开始之前，许多利益攸关方对玉米单一栽培非常不满。人们强烈期望，该评估将提供另一个理由，即必须对玉米采取一些措施。利益相关者很快将森林砍伐、洪水破坏、旱季缺水、土壤流失和水质下降归因于玉米种植的影响。随着评估的进行，不同的治理参与者采用了特定的发现以及过程的元素，以追求和倡导他们的利益。例如，农业规划办公室进行了设想工作，并将其用于制定十年计划。在曼谷举行的最后一次政策论坛上，南南战略评估小组推动获得一个关键私营部门行为体的承诺，即从遵循良好做法的农场采购玉米。随后，联合国开发计划署和泰国饲料加工厂协会开展了进一步工作，探索一套自愿生产者标准，作为现有试点流域基金(生态系统服务付费计划)的替代方案，以鼓励更好的玉米种植方法。

在Samut Songkhram，进行情景演练的评估小组的协调员被邀请帮助进行省级四年规划活动。据参与人员说，由于评估期间收集的证据以及这些证据提高了他们的观点和立场的可信度，他们的参与将产生更大的影响。

在这两个案例中所作的修订仅限于告知或调整现有的公共政策和规划过程。可归因于评估过程的修订政策的执行情况没有得到观察。

由于地方一级的研究和评估结果而修改政策可能会很困难。这三个省的经验表明，在应对更多依赖市场和国家政策的外部驱动因素方面存在困难。在行政等级制度的不同层次工作的治理行动者的作用和传统不同，也引起了其他规模问题。省级规划具有前瞻性，追求远景和目标。另一方面，分区计划大多是针对已经出现的问题或在其他地方设定的目标而制定的。这种多层次的复杂性和相关规划能力的差异使得与当地社区或专家的合作更加困难。

总之，与探索、获取和使用科学知识相关的治理能力受到生态系统服务评估的内容、词汇和程序的影响。这三种评估以相似的初始设计开始，但随着治理参与者与技术团队所追求的详细议程进行交互和影响而产生分歧。

科学能力

在我们对科学能力的分析中，我们重点关注科学家和专家为理解和参与治理行为体和公共过程所做的努力。至于治理能力，我们考虑了探索、咨询、评估和修订等组成部分(图2)。

探索

研究人员在每个评估领域参与公共政策问题的能力各不相同。在南区，评估小组特别积极和创新地使用不同的沟通模式;其中包括地方广播节目和戏剧活动，内容涉及高地农业地区的问题和未来。专家普遍认识到，经常与利益相关者沟通对于保持利益相关者对评估过程的兴趣很重要;然而，一个被忽视的重要后果是，那些参与的专家也直接接触了利益相关者的意见和立场。这种双向交流可以说是建立共同生产能力的关系的重要先驱。

与其他利益相关者一起探讨的问题提出了语言的基本问题。所有评估的研究人员有时都在努力将生态系统服务和评估框架中的术语有效地翻译成农民、官员和其他利益相关者能够理解的词语和短语。泰语中使用了几个不同但相关的术语，一些更接近于“效用”或“有用性”，另一些更接近于“利益”或“服务”。

咨询

评估小组的专家通过安排会议和与政府官员和民间社会领袖进行访谈，相对较快地从探索转向与利益攸关方进行更积极的磋商。

这三个省的评估在使用不同来源的资料的程度上不同，因此在协商活动的形式和目标上也不同。南县的评估过程相对更注重当地居民和官员对生态系统服务的认知和知识。在选出进行更深入评价的三个分区设立了工作组。这些工作组的会议对于共享信息、讨论建议和采取联合行动非常重要(泰国环境研究所，2013年)。

来自省和街道一级的二级数据集是评估的重要来源，但也有很大的局限性。时间序列通常很短，质量参差不齐，反映了不同组织在数据管理方面职责的变化历史。在许多情况下，省一级的比较一般的资料必须取代所需的分区一级的具体资料，从而限制了这些资料在考虑生态系统变化方面的用处。在孔敬，在该省进行的大规模农业研究基础可用于了解与土壤和水相关的生态系统服务的状况和趋势。在这里，与其他专家的磋商相对比在其他两种情况下更为重要。

所有三项评估都发现，需要将定量、定性和参与性方法结合起来，以充分了解人类福祉的重要方面及其与生态系统服务的关系。在少数情况下，从评估中获得的信息可以与居民的观察、专家对居民的调查、科学仪器的观察或测量以及同行评审的文献进行交叉验证。使用多种方法的科学能力是建立共同生产能力的资源。

评价

一个技术小组主要负责各省的数据收集、分析和评估报告的撰写(表1)。这是三个小组中任何一个小组第一次进行生态系统服务评估，尽管每个小组都有相关的相关经验，例如在环境影响、福祉或地方规划研究方面。实现对生态系统服务的明确共识、制定概念框架以及选择适当的评估方法都需要大量的时间和精力。每个技术团队都面临着人员变化和时间竞争需求的挑战。社会和环境科学家主导了这些团队;生态学和政策科学方面的具体专门知识是有限的。

在技术内容方面，评估确定或澄清了以前未被广泛理解或理解的重要趋势和关系(表3)。例如，这三个省都观察到更多地使用源自农业生态系统的供应服务的趋势，以及这些服务带来的更大效益。作为流量而不是存量的衡量标准，这一观察结果并不意味着生态系统继续提供所需服务的能力有所增加。此外，有迹象表明，使长期供应成为可能的具体管理和支助服务没有得到维持。这是审查科学证据和收集原始数据所作出的极为重要的贡献;然而，治理行为体和资源使用者发现，与内陆和沿海水域鱼类和其他水生生物捕获量减少等直接可见的威胁相比，更难认识到管理和支持服务的作用。

科学家与其他利益相关者就生态系统服务与福祉之间的关系进行有效沟通的能力有时是一个挑战。幸福受很多因素的影响。例如，健康结果是一个不能直接将当前状况归因于生态系统服务水平的领域。然而，关于生态系统服务水平的变化如何影响福祉的证据并不多(表3);这一证据在与公众和其他利益攸关方的讨论中具有影响力。

评估提高了行为者将环境视为文化服务来源的能力。尽管当地居民在当地生态系统中看到了明确的文化和社会价值，但与对农产品和收获产品的关注相比，这些价值很少被记录下来，也很少被阐明为好处。一些地方的文化服务被认为有所增加;例如，在孔敬，有一种趋势，人们越来越多地使用它来观赏或旅游，以及冥想或保护。总的来说，这一趋势表明，景观中剩余自然元素的文化服务现在越来越受到重视。生态系统提供的文化服务所带来的效益与孔敬和萨穆特宋khram的社区关系呈正相关。

修订

指导评估过程的治理结构鼓励加强科学能力，以响应用户或治理主体的需求。评估报告的主要预期使用者也在不断地提出要求或审查正在进行的评估工作。

在这一进程的早期，根据省级和省级集群计划战略说明谈判了一个关键政策问题，使其成为每次评估的重点。这个关键的政策问题经历了几次迭代，因为不同的利益相关者希望强调关键问题的不同框架(表1)，但最终在中央管理小组、贫困-环境倡议和评估技术团队之间达成了一致。就孔敬省而言，与其他两个省相比，通过谈判确定焦点政策问题受到的重视较少;例如，最终报告没有明确的问题，尽管早期的草稿有表1中使用的版本。造成这种差异的部分原因是问题的复杂性，但也部分原因是该省发展的争议性导致缺乏充分的协商一致意见。

由多个利益攸关方组成的省级工作组还举行了会议，审查进展情况，并向每个省的技术评估小组提供反馈。在孔敬，一个独立专家小组也对报告草案进行了外部审查。

由管理小组若干成员组成的中央咨询小组进行的监测和评价对活动计划和技术评估组在这一进程的关键步骤编写的报告草稿提供反馈意见。咨询小组帮助技术评估小组确定优先次序并处理省级和中央一级的治理行为者提出的要求和要求。

进行评估的潜在用户和管理机构和中央技术咨询机构的成员一直在设法收集更多的资料，提高报告和分析的质量。领导评估的团队明确的职权范围对于管理预期非常重要。

需要鼓励负责技术审查、数据收集和分析的专家尽早和定期地与其他利益相关者分享他们的发现，而不是等到他们有了最好的分析或一切都完成了。关键用户不希望等到评估过程完成，而是希望立即开始探索初步发现和证据与他们工作的相关性。这些都是在合拍片中出现的紧张关系的例子。

总之，与探索、获取和使用来自治理政策参与者和过程的见解相关的科学能力在三个技术评估团队中有很大的不同。这些差异影响了生态系统服务评估过程如何展开的细节。例子包括与其他科学专家的参与程度，更重要的是，对同行评审的生态过程科学文献信息的使用程度和政策分析的深度。

COPRODUCTIVE能力

我们对共同生产能力的分析除了对合作编纂和解释的证据进行更标准的探索外，还考虑了合法化的问题。

合法化

最初的逻辑是寻求职位尽可能高的个人的支持，比如州长办公室。这对使评估进程得以进行很重要，但最初的承诺并不总是转化为进一步的重大参与。随着进程的展开，很明显，与真正感兴趣并有动机参与进程的高级官员接触也很重要，因为他们的贡献更有可能得到持续。

在每个省，都与主要机构建立了伙伴关系，努力将贫困与环境之间的联系纳入主流，并积极将生态系统服务评估过程纳入其指定的职能和作用中(表1)。环境和自然资源部的区域办事处是Samut Songkhram省和孔敬省的主要合作伙伴。在Samut Songkhram，商会代表了包括生态旅游在内的小型企业。在南省，省级行政机构(省级民选地方政府机构)积极致力于该项目。

指导评估的治理结构，无论是省级还是中央咨询组，都由政府官员和研究机构的专家主导;没有弱势或贫穷群体的直接代表。对于Samut Songkhram来说，可以提出一个论点，即领导评估过程的社区组织有一定的能力代表这些利益。私营部门在每个省都是重要的行动者，但没有经常参与评估过程。

在这三个省，评估所应集中讨论的政策问题都是主要利益攸关方之间谈判达成的文本，在政治上并不中立。在Samut Songkhram，政策问题反映了那些关心保护文化和生活方式的人的利益，同时追求一种特定的环境愿景。最初的想法是把重点放在沿海地区的工业发展上，但这一重点后来扩大到更普遍地关注国家发展政策的影响。例如，区域环境办事处强烈主张有必要将旅游部门作为一个重要的利益攸关方;这样做是为了使活动对省级政策制定者更有吸引力，他们担心大规模生态旅游模式与地方生态旅游模式之间的政策紧张关系。政策问题成为一个边界对象，官员和其他利益攸关方可以围绕这个边界对象继续相互接触。简而言之，这个问题是利益相关者共同提出的。

编译

在评估过程中，通过参与当地知识、实践和计划，产生了合作生产的重要元素。在Samut Songkhram，强调社区参与收集和解释证据。当地关于红树林生态系统的知识显然在Samut Songkhram居民保护家园免受侵蚀和风暴的努力中发挥了作用。地方政府和非政府组织也带来了他们的专业知识，以支持当地的应对措施。

在南省，当地居民认识到高地森林对防洪的重要性，这在一定程度上推动了低地居民努力寻找方法，使高地土地不再用于种植玉米等作物。当地居民和专家在生态和体制方面的知识结合起来，对后来关于流域基金设计的审议工作作出了贡献。

一些应对办法反映了社区部分地区已经在采取的做法或行动。在Samut Songkhram，一个沿海村庄正在一个临时屏障后面重新种植红树林，以保护他们的家园不受河岸侵蚀和风暴潮的影响。在南岛，许多地方都出现了社区森林，以保护或恢复供应、管理和文化服务的混合。在孔敬，当地的知识和应对措施对湿地管理仍然很重要。这些帮助维持或改善生态系统服务的努力不是评估的结果，而是已经存在的当地知识和实践的例子，可以用来向其他利益相关者说明可能的应对行动。

作为社会过程的评估也有助于管理技术专家与其他知识持有者和用户之间的界限。尽管有关于范围和重点的谈判，但也为专家评估证据创造了一些受保护的空间，而不会受到既得利益集团的太大压力。

解释

让多个利益相关者参与审议证据和方案的评估过程，也有助于创造一种基于证据的推理文化，并尊重利益相关者在价值观和利益方面的差异。本研究的经验表明，有效的流程需要时间、资源和承诺。参与性快速农村评价和以社区为基础的研究方法表明，当地居民有很大的能力和兴趣参与与地方规划有关的评价活动。他们有兴趣解释证据，而不仅仅是被动的研究对象或数据来源。

评估所介绍的情景建设工作提供了加强共同生产能力的一些最明确的证据，尽管情景本身的内容有一些重大限制。场景是大多数涉众的新工具。在较低层级的政府中，很少有战略规划;通常情况下，这些级别只会在中央指令或局部问题出现时做出反应。大多数计划都是针对眼前的问题或确保预算的手段。鉴于关键驱动因素将发挥的作用不确定，建立利用工具探索政策和战略的稳健性的能力被认为是宝贵的，特别是当一项计划旨在实现目标或实现愿景时。

为场景开发练习做准备是重要的，因为涉众在开始时对目的或过程知之甚少。在南省，在关键活动之前花了大量时间，确保合作伙伴和其他关键参与者清楚目标(泰国环境研究所2013年)。还作出努力，确保演习的目的与主要利益攸关方的工作相吻合。一个多利益相关者工作组指导场景开发过程。最初的情景活动是与农民或青年等利益攸关方小组一起进行的。

同样，在孔敬，在进行省级演习之前，首先在街道一级与利益攸关方小组进行情景演习。这些早期的小组讨论了非农业土地利用和生计问题，否则这些问题很可能被官员和专家忽视。会议明确指出了扩大年轻一代在制造业和服务业就业的重要性，并讨论了各种农业活动的劳动力将从哪里来。这个与省级战略愿景中强调农业工业和生物燃料的重要主题被贯彻到最后一组情景中。

如果一个场景具有太多完美或幻想世界的特征，那么它的分析价值就会下降，因为必须假设驱动程序不存在或任意调用。大多数主持人指出，在泰国文化背景下，情景练习面临一些挑战，在泰国，思考未来最常见的方式不是探索不确定性的影响，而是阐明一个理想的愿景，然后设想朝着这个方向前进的途径，即使对朝着这个方向的任何重大行动的期望非常低。在这三个省份中，大多数单独的方案都包含多种特征，这些特征可以被视为收益或成本，这取决于不同利益相关者的观点。然而，一般来说，参与者和评估团队倾向于消极地描述面向行业的场景。

在便利会议上与利益攸关方讨论了可能的应对方案。这些会议是情景演练的后续行动。在评估草案期间，调解人或与会者没有广泛参考从文献审查和初级和次级数据分析中得出的关于趋势和条件的技术结论。相反，参与者继续更多地利用自己的知识和经验。这表明，共同生产能力仍然有限，需要进一步发展。

与此同时，大多数利益攸关方认为需要更多以证据为基础的规划，并欢迎有更多机会参与和审议。这些评估综合了来自各种来源的大量技术资料。在每个省份，都做出了重大努力，与社区、政府和私营部门利益相关者的代表进行接触。便利的质量、参与的包容性和知情投入的水平随时间和评估的不同而不同，但这些原则得到了广泛支持。评估有助于加强多利益攸关方参与地方和省级规划的能力。将三个省的科学知识和地方知识结合起来，大大提高了在生态系统管理中使用科学和地方知识的共同生产能力。

讨论

在我们研究的三项关于生态系统服务和人类福祉的地方评估中，每一项都以某种适度的方式建立了治理行为者探索科学和基于研究的证据、咨询科学专家以及利用这些新获得的信息评估现有政策和计划的能力。与此同时，科学专家学会了探索公共政策问题，咨询政府的规划者和决策者，评估科学证据，并修改其研究和分析活动的范围和目标，以更好地满足政策需求和要求。当包括当地居民和非正式社区领导人在内的各利益攸关方共同参与收集和解释证据时，就建立了共同生产能力。这样做有助于使评估过程合法化，并对治理和科学能力提供积极反馈。因此，共同生产能力不仅依赖于治理和科学能力，而且还加强了治理和科学能力(图2)。相反，薄弱的科学或治理能力限制了共同生产能力。

许多以前的生态系统服务评估似乎是由决策支持系统或模型的开发人员推动的，目的是阐明或测试其工具和框架的有效性。这里回顾的三种评估的一个重要特征是它们是由问题和用户驱动的，因此与特定的工具或模型联系较少。这为来自不同学科背景的技术团队成员以及寻求证据支持其规划目标的地方官员之间的知识合作创造了机会。

评估过程的特定要素发挥了有益的边界作用。场景建设活动有助于来自不同机构的利益攸关方和当地居民更好地了解彼此的利益和对发展的设想。重点政策问题的谈判对于确定哪些问题应成为每次评估的重点是重要的。即使在孔敬的情况下，从未真正就问题的准确措辞和评估的重点达成充分的共识和承诺，共同生产能力也因围绕框架的斗争而建立起来。

参与性和问题驱动的生态系统服务评估补充了专家逐个审查个别项目或政策的环境影响的传统做法。对于地方规划者来说，有机会以综合的方式考虑多种服务，并考虑到权衡;对于职能规划者来说，有机会考虑到国家层面的多种规模和战略;对于居民和非正式社区领导人来说，有机会将未得到认可的服务和用户的利益提上议程。多利益相关者方法很重要，因为它们增加了所有关键利益相关者认为环境评估足够可信、合法、突出或有用的机会(Cash et al. 2003)。在泰国或其他邻国，多方利益相关者和公民参与的环境评估还不普遍。然而，本文记录的评估表明，在一定程度上参与是可能的，尽管仍然很难直接让移民工人、无地者和穷人等边缘化利益相关者参与进来。

该研究还发现，通过生态系统服务评估对能力建设存在重大且相互关联的行为、文化和制度限制，这对在规划和政策审查或制定中使用评估具有重大影响。这些约束产生于评估过程的设计、实现、使用和通信组件(图1)。需要解决这些限制:表4列出了评估技术小组所吸取的经验教训，并由其他利益攸关方在最后报告和评价讲习班上反映出来;这些教训为如何做到这一点提供了一些实际指导。最后，这些约束与科学、治理和共同生产能力有关(图2)。我们现在更详细地回到这些分析主题。

一是知识的局限和科学能力的制约。在其中两个案例中，可供评估的科学资源相当有限。在孔敬，评估基本上利用了科学研究，而其他两个评估同样甚至更加强调当地的看法和知识，部分原因是没有太多相关的先前研究。从定量、定性和参与性研究中寻求见解，但整合这些见解并不是一个简单的过程，而且它们不可能总是相互验证。跨学科团队是至关重要的(表4，设计)。技术团队也试图调整研究目标和产品，以满足合理的需求和期望，但并不总是拥有最有效地做到这一点所必需的沟通技巧。因此，基于三次评估的经验比较得出的一些经验教训强调了沟通技能作为核心科学能力的重要性(表4，沟通)。

其次，存在与治理能力有关的制约因素。许多是体制问题，涉及规划和行政程序。泰国的地方规划是多层次的。地方社区和政府行为体仍极难对影响其景观、生计和福祉的驱动因素的国家级决策产生重大循证影响。以区域为基础的计划可以比国家政策更多地关注地方生态系统，但前提是这些计划足够灵活和有能力。在评估中评估驱动因素和考虑响应的多层方法是至关重要的(表4，实施)。此外，行政系统的设计没有将关于生态系统服务的新知识纳入计划和预算。生态系统不像基础设施那样被分类和思考。它们被放在一个标记为“环境”的盒子里，与发展问题分开。适合描述特定地区生态系统服务状况和趋势的指标与公共行政、规划和预算中使用的指标和目标在很大程度上不同。 Elsewhere, the Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services (2012) partnership led by World Bank has shown that it is possible to include environmental degradation in national accounts. Experiences in this study showed that the introduction of new indicators into the planning system needs to be done at the level of the central national bureaucracy, where important political factors and inflexible organizational cultures need to be dealt with. High-level endorsement of an assessment process is one of the prerequisites for being able to link back subnational findings to national policy (Table 4, Design and Use).

第三，还有与共同生产能力更直接相关的约束。在评估设计中出现的一个重要问题是，对科学和政策能够实现的结果形成现实的和共同的期望。在这三个省，协商的政策问题的焦点是“宏大的”，这通常对评估工具应该为政策和规划提供什么提出了很高的要求。决策者关心许多环境和发展问题，而生态系统服务评估能够实际解决的只有少数问题。另一方面，研究人员热衷于鼓励以证据为基础的策略。确保对生态系统服务评估能够提供什么以及技术团队和决策者有相似的期望有很好的理解是至关重要的，需要进行讨论和协商(表4，设计)。

建立和行使共同生产能力的另一个限制是必须处理涉及强大利益集团的有争议的问题。为了保持政府、民间社会和私营部门利益攸关方的高层参与，评估往往会回避政治上较为棘手的问题。例如，在孔敬，一个有争议的宗教神社项目被排除在分析之外;在Samut Songkhram，利益相关者对于拉姆萨尔湿地的列入争议应该给予多大的重视往往存在分歧，因为列入拉姆萨尔湿地将对当地获取和使用生态系统服务产生影响。尽管将评估限制在那些似乎可以解决的问题上是有好处的，但对于更边缘化的社会群体来说，生态系统的价值和使用可能会被不公平地忽视或排斥(Sikor 2013)。尽管资助者和顾问关注了多利益相关者进程，并初步关注了贫困问题，但本研究中的所有评估团队都难以有效地参与和代表弱势群体。为了防止强大的利益，评估过程需要从一开始就尽可能具有包容性和审慎性(表4，设计)。Samut Songkhram的当地居民预见到，在评估过程中获得的信息将有助于宣传，并为未来的地方规划工作提供信息(表4，使用)。建设共同生产能力不仅取决于科学专家和管理当局的贡献，还取决于更广泛的利益攸关方参与的质量和程度。

鉴于这些限制，值得考虑的是，这些研究所采用的生态系统服务评估和框架是否是将对环境和贫穷的关切纳入地方发展规划或建设共同生产能力的最有效方法。利益相关方在计划评估的会议上讨论了几种备选方案，并在随后对评估进行评估时进行了讨论。有人建议，对于某些政策和规划问题，战略环境评价可能是一套比生态系统服务框架更适当的程序。战略环境评估使用参与性和分析性工具来评估政策、计划和项目的环境影响(经济合作与发展组织，2006年)，但它不局限于生态系统服务的考虑，尽管它可能受到生态系统服务的影响(Geneletti, 2011年)。与生态系统服务评估一样，战略环境评估通常适用于个别项目以上的级别。同样，人们认识到，当真正关心的是一个具体的新项目，例如大型基础设施或工业项目时，环境影响评价工具往往更为适当。然而，这两种工具本身都不足以分析对贫穷的影响。另一方面，有人认为，当人们严重关切发展动力如何破坏对人类福祉至关重要的生态系统功能时，对生态系统服务的评估可能最有用。在建立共同生产能力方面，其他进程，如高质量的科学交流、关于具体有争议问题的联合事实调查活动和面向未来的发展对话，可能比复杂的生态系统服务评估更有效。

我们对泰国生态系统服务评估的分析对其他地方建设共同生产能力的努力具有重要意义。世界许多地区正在进行权力下放改革，并呼吁进行更多以证据为基础的规划。对协助国家以下各级发展规划的评估和相关工具的需求可能会增加。本研究在泰国获得的经验教训(表4)可能对其他发展中国家最有意义，这些国家在国家以下一级的生态研究基地和人力资源能力方面的限制和机会与泰国的情况类似。在这些情况下，参与式生态系统服务评估可以根据当地实际情况进行调整。特别是，它们可能比工具和专家驱动的评估更有效，因为它们不会过度优待科学;事实上，他们鼓励从业者和当地社区就政策问题和可能的应对措施分享知识和观点。治理行为体和科学家的同时参与有可能导致更好的决策，并增强居民在当地规划和发展中的能力。我们的分析还强调了建设共同生产能力如何面临许多限制和障碍;认识到这些问题是解决问题的第一步。 It also points to a need for further study of diverse assessment processes in developing countries. This research would help to determine the merits and limitations of the ecosystem services assessment framework compared with alternative approaches to supporting formal planning and policy development as well as to building coproductive capacity.

结论

这三种对生态系统服务的次国家级评估各有优缺点;作为一个整体，它们为泰国和具有类似科学和制度发展水平的国家通过参与性问题导向的评估建立共同生产能力所面临的挑战和机遇提供了重要的见解。对生态系统服务的评估是解释自然景观和经过改造的景观如何对人类福祉产生或好或坏影响的有用方法。因此，它们是国家以下各级发展规划和政策评价的宝贵补充工具。然而，像任何其他方法一样，这些评估也有一些重要的限制和限制。这些问题涉及到对特定地区生态系统的了解程度，涉及到在利益相关者之间分享了解所需的时间投资，以及涉及到处理利益和动机差异的经常性挑战。一些参与者将寻求使用评估来支持他们预先存在的计划、政策或立场。其他参与者会注意到，评估的特殊价值不在于告诉人们他们已经知道的事情，而在于确定他们还不够了解的重要关系。无论是哪种情况，通过创造对更大能力的需求，评估可以提高以证据和科学为依据的社会变革的质量。

文献引用

Ash, N.， H. Blanco, C. Brown, K. Garcia, T. Henrichs, N. Lucas, C. Raudsepp-Hearne, R. D. Simpson, R. Scholes, T. P. Tomich, B. Vira, M. Zurek, 2010。生态系统和人类福祉:评估从业者手册．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

比格斯，R. M. Schlüter, D.比格斯，E. L.博亨斯基，S. BurnSilver, G.坎迪尔，V.达科斯，T. M.道，L. S.埃文斯，K. Kotschy, A. M. Leitch, C. Meek, A. Quinlan, C. Raudsepp-Hearne, M. D. Robards, M. L. Schoon, L. Schultz, P. C. West, 2012。向增强生态系统服务恢复力的原则迈进。《环境与资源年报》37:421 - 448。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-051211-123836

卡什，D. W.， W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.加斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔，2003。可持续发展知识系统。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100

基于社区的研究协调中心，2013。次全球评估——萨穆特宋赫拉姆省的生态系统服务、人类福祉和可持续发展[泰语翻译]。社区研究协调中心，Samut Songkhram，泰国。

杰内莱蒂，D. 2011。在空间规划战略环境评价中整合生态系统服务的原因与选择。国际生物多样性科学杂志，生态系统服务与管理7(3): 143 - 149。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2011.617711

Hegger, D.， M. Lamers, A. Van Zeijl-Rozema, C. Dieperink, 2012。区域气候变化适应项目的联合知识生产:成功条件和行动杠杆。beplay竞技环境科学与政策18:52 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.002

勒贝尔，2013。作为湄公河地区水资源和服务分配边界对象的情景。239 - 268页在B. Siebenhüner, M. Arnold, K. Eisenack，和K. Jacop，编辑。社会生态变化的长期治理．劳特利奇，纽约，纽约，美国。

勒贝尔，J. M.安德里斯，B.坎贝尔，C.福尔克，S.哈特菲尔德-多兹，T. P.休斯和J.威尔逊。2006。区域社会生态系统的治理和复原力管理能力。生态与社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

梅纳德，S. D.詹姆斯，A.戴维森，2011。为澳大利亚昆士兰州东南部开发生态系统服务框架的适应性参与式方法。国际生物多样性科学杂志，生态系统服务与管理7(3): 182 - 189。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2011.652176

千年生态系统评估。2005。生态系统与人类福祉:综合．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.maweb.org/documents/document.356.aspx.pdf

诺沃特尼，2003。民主化的专业知识和社会健全的知识。科学与公共政策(3): 151 - 156。

经济合作与发展组织，2006。应用战略环境评估:发展合作的良好实践指南．经济合作与发展组织，巴黎，法国。

Sikor, T，编辑。2013.生态系统服务的正义与不正义．劳特利奇，纽约，纽约，美国。

社会学习小组，2001年。学习管理全球环境风险:对气候变化、臭氧损耗和酸雨的社会反应的功能分析beplay竞技．卷2。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

泰国环境研究所，2013。评估南省生态系统服务和改善人类福祉的选择[翻译自泰语]。泰国南的次全球评估(SGA)报告。泰国环境研究所，曼谷，泰国。

联合国开发计划署，2009年。2009年人类发展报告:人类安全的今天和明天．联合国开发计划署，泰国曼谷。

范·克霍夫，L.和L.勒贝尔，2006。知识与行动相结合，促进可持续发展。《环境与资源年报》31:445 - 477。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.31.102405.170850

范克霍夫，L. E.和L.勒贝尔，2015。共同生产能力:重新思考多样化世界中的科学-治理关系。生态与社会20(1): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07188-200114

沃克，B. S.卡朋特，J.安德里斯，N.阿贝尔，G. S.卡明，M.杨森，L.勒贝尔，J.诺伯格，G. D.彼得森和R.普里查德。2002。社会-生态系统中的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss1/art14

财富核算和生态系统服务的估值(WAVES)。2012.超越GDP:如何将自然资本纳入经济决策．世界银行，美国华盛顿特区。

福祉与可持续发展研究小组，2012。生态系统服务评估:孔敬人类福祉的变化和后果[翻译自泰语]。福祉和可持续发展研究小组，孔敬大学，泰国孔敬。