共同生产能力:在一个多样化的世界中重新思考科学治理关系

• 摘要
• 简介
• 合作生产
• 能力
• Coproductive能力
• 来自特别功能的见解
  • 历史、经验和先入之见
  • 在次优条件下的关系质量
  • 分离的跨尺度
  • 权力、利益和合法性
  • 环境治理的替代途径
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

有效应对全球环境变化需要科学与治理之间的有效关系(Bocking 2004, UNEP 2012, Cornell et al. 2013)。人们对紧迫的环境问题持续不作为的广泛关注，使人们对科学与政策、政治和社会之间的复杂关系产生了浓厚的兴趣(Cash等，2003年，Clark和Dickson, 2003年，Jasanoff和Long Martello, 2004年，van Kerkhoff和Lebel, 2006年)。尽管有这些正在进行的研究和学术，该领域的许多分析已经嵌入了“科学-政策差距”的口号，未能解决构建和支持这些关系所带来的挑战和机遇的多样性(基尔霍夫等人，2013年，范·克霍夫2013年)。这个比喻是有问题的，因为它暗示着一个等待被填补的空白，而不是需要将合作生产的环境理解为一个已经充满正式和非正式的规则、实践和能力的空间。另一种近年来获得关注的观点是，在模糊这些群体之间的界限的地方，科学和政策可以共同产生(Lemos和Morehouse, 2005, Varady等人，2013)。

在这篇专题文章中，我们考察了与现有科学治理环境相关的联合生产概念，特别是与现有和新兴能力相关的概念。我们借鉴世界各地的经验，以展示和调查将科学和治理结合在一起的不同能力和能力的后果。我们认为，共同生产能力提供了一个新的和有用的概念，通过它来考虑形成科学、治理和实施之间关系的环境、挑战和机会的多样性。这有效地将重新定义科学和社会之间关系的学术结合在一起，从“差距”的概念到相互联系和相互作用(合作生产)的概念，以及强调在这种动态联系(能力)中决定什么是可能的或不可能的社会基础的思想。本专题文章的作者探讨了这种共同生产能力的并置，以揭示在特定地方处理全球问题时，支持和抑制高质量环境治理的社会、政治和制度条件。重要的是，它们还展示了在不同背景下可以利用的不同类型的能力，从南亚的环境和发展经济，到管理夏威夷的保护区。共同生产能力视角有助于识别导致一系列环境治理结果的科学治理关系中的差异和差异。

合作生产

“合拍片”一词有两种常用用法。第一个且可以说是原创的概念是由Jasanoff(2003,2004)提出的，他将其描述为一个习语，指出“我们寻求了解世界的方式反映并构成了我们选择在其中生活的方式”(Jasanoff 2004:1)。在这种观点下，科学和治理不仅相互作用，而且与社会、文化和政治规范相互作用。Jasanoff(2010:240)指出，“与全球环境有关的科学事实从未在中立的解释领域中生根;他们被置于已经习惯于对科学主张产生独特文化反应的环境中。”Hulme(2010)也强调了承认合作生产的当地环境的重要性。他认为，流行的话语已经全球化了与全球环境变化相关的知识制造和决策制定，使得当地环境的多样性、丰富性和挑战在很大程度上被忽视(Hulme 2010)。这就产生了专注于产生全球事实的普遍科学和必须对这些事实进行解释和采取行动的本地意义语境之间的分裂(Jasanoff 2010)。两位作者都敦促我们仔细研究决策和知识的形成，把它们作为社会政治范围内动态的、密切相关的过程。

联合生产的另一种用法是指在项目或计划规模上的共享知识生产:“专家和用户‘联合生产’一个共享的可用知识体”(Mitchell et al. 2004:109)。这一术语的使用已经在一些圈子中得到了认可，比如“未来地球”全球变化研究计划，该计划的领导人认为，“现在需要一种与社会共同产生、无缝集成社会科学和自然科学的新型研究，以支持向全球可持续性的过渡”(《未来地球》2012:2)。在这里，联合生产作为一个议程出现了，呼吁以特定的方式配置和执行我们的知识和决策过程，虽然定义不明确，但意味着联合生产的同质性不仅是必需的，而且是“支持向全球可持续性过渡”的必要条件。在这里，通过使用“共同生产”这个术语，回归到通用语言，讽刺地表明了上面提到的分裂，即，对通用解决方案的渴望，加上对重新思考我们如何处理和理解科学和治理之间的关系的重要性的认识，在当地的环境中，在项目和计划的尺度上。

显然，这两个共同生产的概念是相关的。第一个是一个描述性的概念，强调科学和治理之间的重要关系，这些关系存在于多个尺度，并嵌入社会、文化和政治背景中;第二个是一个积极的，有些人可能会说说明性的，规范性的概念，通过这个概念，这些关系可以并且应该被有意地管理和加强，以改善项目和规划尺度上决策的科学基础。在考虑这些观点时，我们要避免被扯到一边或另一边。我们认识到科学决定论在环境治理过程中边缘化其他合法观点和知识的危险;然而，我们也认为，科学和研究本身可能被边缘化，并被排除在决策环境之外，而在决策环境中科学和研究可以作出重要贡献。因此，我们寻求确定能够在科学构建的全球关切的普遍性、官僚权力的模糊性和地方性反应的必要多样性和社会嵌入性之间建立卓有成效的联系的概念和方法。

能力

长期以来，在各种国际和国内背景下，能力一直被文献和实践确定为发展的核心问题(开发计划署，1998年)。能力泛指“……履行职能、解决问题、设定和实现目标的能力”(fuuda - parr etal . 2003:8)，从社会到制度和个人层面。Franks(1999)将能力描述为行动所需的能力和这样做的能力的结合。联合国开发计划署建议在三个层次上考虑能力:有利环境(大系统或背景)、实体(或组织、机构)和个人(开发计划署1998年)。更宽泛地说，Eade(2007)将能力描述为个人、组织、社会、政治、表征、物质、技术、实践和财务能力。我们关于合作生产和应对全球环境变化的能力的概念具体涉及创造、获取、解释和应用基于科学和研究的知识的能力;以及将科学与现有的、本地化的知识、实践和治理相结合以实现变革的能力。

能力发展是发展中的一个相关概念，有广泛的解释和定义。用最简单的话来说，能力发展是指与发展的无形方面有关的过程和干预措施，旨在“以高效、有效、相关和可持续的方式提高使用和增加现有资源的能力”(Lavergne和Saxby 2001:4)。能力发展已成为更广泛的发展的核心目标，反映了从技术性更强、自上而下的“知识转移”方法向更具支持性、自下而上、内生的发展战略的转变。Virji等人(2012)大力论证了将能力发展文献与全球环境变化议程联系起来的重要性。他们认为，需要有针对性的投资来提高科学能力，以及与决策者沟通和互动的能力。在他们看来:“在发展中国家，这种能力建设的需求尤其迫切，因为贫困、环境退化、基础设施不足和治理不力加剧了极端气候事件和其他全球变化表现形式的不利影响”(Virji et al. 2012:115)。

如Virji等人(2012)所述，将这里提出的联合生产和能力的概念结合在一起意味着对能力发展的兴趣和关注。然而，我们这里的方法更多的是探索性和描述性的，而不是干涉性或评价性的。我们认为，首先要通过一系列不同的案例研究来审视当前的合作能力和挑战。重要的是，我们并不声称这些能力决定了带来变革的特定能力;相反，它们创造了有效、灵活、响应性治理能够或不能发生的条件。一旦明确了现有共同生产能力的长处和弱点，就可以确定和追求支持、干预和发展的领域。

COPRODUCTIVE能力

为了做到这一点，我们发展了共同生产能力的概念，这是共同生产发生的基础。共同生产能力是科学资源和治理能力的结合，它决定了一个社会在不同层面上能够在多大程度上运作科学与公共、私人与民间社会机构和行为体之间的关系，以实现科学知情的社会变革。共同生产能力的概念源自最初的共同生产概念，关注那些显性和隐性影响知识制造和决策之间关系的社会、文化和政治维度。它提供了一个概念基础，从中我们可以探索许多社会在寻求应对全球环境变化时所面临的多样性、变化和劣势。它采取了一种规范的立场，即知识制造和决策的过程以及它们之间的关系应该在与干预当前问题相关的尺度上进行检查、理解和支持，以对抗全球话语的普遍化倾向，并关注跨一系列尺度的机构和行动的动态。但是，它也具有工具性，因为它鼓励查明在这些有关的范围内处理环境变化所暗示的复杂任务的现有科学和管理资源的长处和弱点。

产能和能力发展与环境治理背景下的联产产生强烈共鸣;它们共享社会转型的规范性议程，并深信新知识和新知识具有变革潜力。然而，当共同生产和能力被拉在一起时，也会出现冲突，特别是当技术或西式科学理性知识被暗示要凌驾于当地或习惯知识、权威和价值观之上时。作为一个概念，共同生产能力的一个重要方面是揭示和研究地方知识和科学知识之间的相互作用和可能的紧张关系，以及在环境决策中合法性和权威是如何获得或失去的。

在本专题中，我们使用共同生产能力的概念作为镜头，试图区分在不同背景下不同行为者在试图解决全球环境变化时所面临的各种挑战。这里报告的任何项目都不是为了提高共同生产能力而设计或概念化的;大多数国家甚至不直接关心更广泛的能力发展。然而，他们的共同点是，他们都在寻求改善或理解科学和研究为基础的知识与环境变化相关问题的治理之间的联系。我们把富裕、中等和低收入国家的成功和失败都包括在内，特别关注那些最易受全球环境变化影响、往往拥有最少资源来应对变化的最不发达国家。在可能的情况下，作者特别关注了少数群体和边缘社区，以及那些寻求调和基于科学的管理与另类世界观的人所面临的挑战。

这里展示的每一篇论文的作者都被要求考虑:

• 项目要解决的问题中主要的治理挑战是什么?它们与所需或使用的知识资源有什么关系?
• 主要的科学和基于知识的挑战是什么?它们如何与治理能力和优先事项相关联?
• 科学与治理之间的关系是什么?这些受问题的背景和项目的实施有什么影响?

特别功能的洞察

作者从理论和实践上阐述了发展共同生产能力概念的一系列经验教训。我们强调了在几篇论文中出现的主题，并讨论了它们在共同生产能力方面的意义。

历史、经验和先入之见

合作制作的能力与历史和背景息息相关。历史和经验显然很重要，它们塑造了Jasanoff(2010)之前以积极和消极的方式提到的“解释场”。历史经验反映在现有的正式或非正式的社会和政治制度中。Schuttenberg和Guth(2015)指出了研究人员、夏威夷土著文化实践者和政府之间现有关系的重要性，这些关系已经随着时间的推移而制度化。以前为使这些社区团结在一起所作的努力，在为一个高度重要的保护区制定新的规划制度的背景下，建立了高度的参与能力。对该地区的直接体验(实地参观)也有助于他们了解和欣赏高价值保护区的不同社会价值。同样，Wyborn(2015)指出，此前在澳大利亚开展的以社区为基础的土地保护运动创造了一种背景，在这种背景下，采用协作的、跨部门的方法进行大规模连接保护是有意义的，但参与者无法利用这种经验实现有效的合作生产。相比之下，她的北美案例研究显示，在一些地区根深蒂固的反独裁意识形态阻碍了保护项目与当地土地所有者建立有效的关系。Lebel等人(2015)表明，在泰国，缺乏循证政策过程的经验形成了研究人员需要能够参与的问题，以构建支持环境治理的积极关系。他们在环境评估工作中隐含的部分任务是建立这种经验，并培养一种寻求将基于研究的证据纳入决策的文化。

这些作者表明，社会经验和对科学和政府的文化先入之见具有历史根源，它们可以影响当今参与合作生产过程的意愿。因此，发展或提高共同生产能力的努力需要从不同的现有关系和经验中识别和构建，密切关注关键行为体和利益攸关方制定和调和科学与治理之间紧张关系的方式。

在次优条件下的关系质量

理解环境的重要性在一些文章中得到了强调，这些文章证明了合作制作的次优条件。次优条件使我们注意到社会、制度和政治环境似乎不利于有效的合作生产。本专题中的所有文章都或多或少地论证了合拍片的次优条件;这些挑战需要灵活性、创新，甚至冒险才能克服。

在柬埔寨，Bowen等人(2015)认为，尽管在气候适应领域需要技术和资金支持，但在不信任和关系薄弱的情况下，创建新的组织结构或投资于知识开发不会产生结果。他们强调，不仅气候科学或环境治理方面的技术能力是必要的，而且它们之间存在积极和相互信任的关系。发展共同生产能力的努力应考虑到这种信任的脆弱性。糟糕的关系和低信任度可能是过去的遗产，但这些遗产可能来自于手头具体的科学治理问题之外的力量;Mukhopadhyay等人(2014)指出，他们的南亚研究网络跨越了印度-恒河地区极具争议的地缘政治边界。在这种情况下，跨越政治边界的全球变化问题的理性讨论或行动充满困难。它们网络的运作创造了一个进行这种讨论的空间，使它们至少能够在一定程度上审议各自国家内的区域环境问题。

认识到在哪里、如何以及谁的合作条件是次优的并非易事。它可能源于科学或治理能力的存在或缺失，但也取决于它们之间关系的质量。建立共同生产能力需要参与的过程，以支持改善科学治理关系的信任和承诺，并为此提供相关的资源、时间和资金。

分离的跨尺度

科学-治理关系是多标量的。尽管诸如项目和国际协议等治理结构倾向于将我们的注意力引导到特定的活动规模上，但这些论文中的合作成果并不能完全适应专业知识、治理或实施的单一规模。许多文章表明，在一个尺度上成功的共同生产关系不能保证，事实上，与在其他尺度上实现预期结果的成功或失败几乎没有关系。正如Wyborn(2015)所表明的，大规模的连接保护组织可以在研究人员和管理机构之间建立牢固的关系，但如果没有有效地包括当地土地所有者，这些关系可能会遇到实施困难。这不仅仅是一个自上而下的挑战。通过对澳大利亚和北美的比较，她表明，澳大利亚地方层面的良好能力难以“扩大”到科学话语所暗示的更大的互联互通议程。Lebel等人(2015)还指出，不同规模的治理对规划、对现有环境问题的反应与对未来的目标设定和愿景有不同的视角，因此对研究项目有不同的期望或需求。

理解和促进共同生产能力的努力需要跨尺度观察，以确定重要的约束或机会，其中一个尺度的生产关系不能假设转化为不同的组织或行动尺度。在联合生产干预措施中仔细规划和考虑规模有可能扩大环境治理项目的影响范围，前提是假设这些规模不整齐地对齐。

权力、利益和合法性

科学-治理关系是由权力和利益决定的。尽管很多次优性可能被视为历史遗留、制度束缚或对重要问题的忽视，但更广泛的合作生产概念提醒我们，这些维度是由权力关系产生和再现的。虽然权力关系是规模政治(自上而下和自下而上)和次优性的重要组成部分，但它们也具有横向影响，对合作生产活动的合法性有影响。Bowen等人(2015)注意到，国际机构为坚持柬埔寨制定气候变化政策而施加的力量忽视了地方(国家和地方)的发展优先事项，这可能解释了该政策执行不力的原因。beplay竞技在这种情况下，自上而下的强制执行在地方一级遇到了水平的阻力。

在泰国生态系统评估的发展过程中，Lebel等人(2015)表明，有影响力的行为体的利益塑造了评估的边界。具有能力和政治影响力的行为者往往成功地争夺评估中关键术语的范围、边界和含义，以增强其在评估过程中的合法性。更积极的是，在居民与治理行动者和科学家同时参与的地区，这些居民被赋予权力，可以告知和影响当地的规划和发展。尽管如此，勒贝尔等人注意到，通过研究包括更多边缘社区的挑战。从这项研究中我们看到，在更强大的群体中培养基于证据的政策制定文化，同时寻求纳入更边缘化的当地利益相关者的需求、知识、利益和价值观之间存在微妙的平衡。将权力和利益纳入到共同生产能力如何出现或如何受到限制的考虑中，使我们能够探索更微妙的、本地相关的战略，以增强或发展这些能力。

环境治理的替代途径

可以通过干预措施积极塑造共同生产能力。作者表明，研究项目、评估、网络、环境计划或其他举措都可以建立和增强共同生产能力。在我们的案例中，这些共同生产力的能力建设成果通常是特定项目目标的附带结果。在某些情况下，通过合作生产的视角来考虑项目或活动会为所取得的成果增加额外的维度。例如，Schuttenberg和Guth(2015)使用共同生产能力来阐明和定义他们的项目之前没有捕捉到的利益和结果。Mukhopadhyay等人(2014)以印度政府一份关于绿色国民核算的重要报告为例，该报告由13名高级别专家组成，其中40%的专家得到了其网络的支持，他们认为，政策收益更有可能来自增强的人力能力，而不是直接基于项目的干预。在其他情况下，共同生产能力提供了一种批评现有项目和其中发展的关系的方法。在这种情况下，共同生产分析不是评估对具体环境治理结果的直接贡献，而是更多地关注项目如何促进决策者通过科学和研究参与环境变化的新的、强有力的方式的微妙增长。

总的来说，这些案例表明，投资于共同生产能力的贡献可能超出了传统的项目计划或项目评价标准。将共同生产能力发展明确纳入资助规则或项目监测和评估标准，将创造出更系统的方法，超越描述和分析，制定出战略、实用工具和技术。

结论

本专题的各种文章表明，科学与治理的合作带来的挑战和好处是多样的、微妙的，在社会背景的各个领域都有细微差别。这些文章的作者展示了对新兴的合拍片议程进行批判性审查的价值，以及寻求将更抽象的合拍片概念与可能有助于或阻碍有效环境治理的本地化能力联系起来的价值。重要的是，它使我们摆脱了科学-政策差距的同质化概念，转而理解科学和治理之间的关系是情境化的、动态的，并依赖于内部和跨尺度参与者之间的高质量关系。事实上，尽管这些文章阐述了不同的经验和背景，但提出的关键主题可以开始为那些寻求将合作生产作为改善环境治理的实际议程的人提供指导。

虽然我们不可避免地在这篇介绍性文章的结尾评论说，需要在这一领域进行更多的研究，但我们希望这篇专题文章的集合能说服读者，尽管联合生产议程对推进环境治理有很大的希望，但它们的复杂性和微妙性不应被低估。出现的一些优先研究问题包括:

• 如何理解科学和治理之间的先验关系，并用于确定与当地相关的建设共同生产能力的途径?
• 如何在不利的环境下建立共同生产能力?它们能否帮助克服制度或政治限制，以更好地治理环境?
• 治理能力或权力、科学资源或知识的异质性如何影响共同生产能力的前景?
• 不同层次的组织(项目、计划、机构)如何影响共同生产能力?
• 如何将共同生产能力纳入有形的(可衡量的)项目目标或成果?我们如何评估共同生产能力干预措施，并继续从科学-治理关系的经验中学习?

共同生产能力的概念有两个贡献:一个是谨慎地采用新的语言和概念，而不考虑潜在的历史、背景和关系，当前科学和治理之间的关系是从这些关系中产生的。对能力的关注旨在鼓励研究人员和从业者思考，从组织和制度结构到权力、利益和关系质量，合作生产是如何或不如何嵌入到现有能力中。合作制作并没有填补空白，而是从这个拥挤和竞争的领域发展起来的。考虑现有的共同生产能力是识别和分析支持科学信息社会变革的复杂背景的一种方法。第二个贡献是，共同生产能力可以得到培养和增强，尽管也许更好的比喻是，这种能力是培养出来的，而不是实现出来的。从这个角度来看，科学和治理之间的合作产生于具有足够信任、意愿和共享信息和决策权的制度空间的行为体和群体之间的积极互动。对能力的强调鼓励我们在具体的研究-行动领域(地点、主题、部门)的背景下考虑合作生产，它正在应用到这些领域。对规模的关注要求我们不只是从两极的自上而下或自下而上的方式思考，而是要让人们注意到这些规模内部和之间的联系，以及参与者建立这些联系的方式。如果干预措施能够侧重于关系和建立信任科学和证据的文化，并对当地利益、知识、文化和机构保持敏感，那么合作生产的能力就可以自我维持。继续分享关于什么可行，什么不可行，以及如何最好地支持共同生产能力作为应对全球环境变化的基础的经验教训，显然是一项持续的任务。

在我们如何应对全球环境变化的挑战方面，合拍片的想法大有希望。正如联合国环境规划署《展望报告》所强调的那样，为可持续性改善治理是下个世纪的首要任务，而改善科学与治理之间的联系是这一任务的核心(联合国环境规划署2012年)。“未来地球”倡议采用了合作制作的语言和概念，为这些联系如何展开制定了一个积极的愿景(《未来地球过渡团队2013》)，证明了这一点，但迄今为止，关于如何启用和实施合作制作的指导方针很少。没有这样的指导，我们面临着回到传统科学方法的决定论的非常现实的风险，这种从上到下的工作倾向，并将科学置于其他形式的知识之上，而不是整合它们。从根本上说，共同生产是对科学精英主义的挑战，而关注共同生产能力是更好地理解和接受这种挑战的一种方式，在这种情况下，科学可以对环境治理做出积极的贡献。

文献引用

一杯啤酒,s . 2004。自然专家:科学、政治和环境．罗格斯大学出版社，教堂山，北卡罗来纳州，美国。

鲍文，K. J.， F. P.米勒，V.丹妮，S.格雷厄姆。2015。共同生产能力框架与适应气候变化的相关性:调查柬埔寨的卫生和水部门。beplay竞技生态和社会20(1): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06864-200113

D. W.卡什，W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.古斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100

克拉克，w.c.， n.m.迪克森，2003。可持续发展科学:新兴的研究项目。美国国家科学院院刊100(14): 8059 - 8061。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231333100

康奈尔，S.， F. Berkhout, W. Tuinstra, J. D. Tàbara, J. Jäger, I. Chabay, B. de Wit, R. Langlais, D. Mills, P. Moll, I. M. Otto, A. Petersen, C. Pohl, L. van Kerkhoff. 2013。开放知识系统，更好地应对全球环境变化。环境科学与政策28:60 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.008

逃避,d . 2007。能力建设:谁建设谁的能力?在实践中发展17(4 - 5): 630 - 639。http://dx.doi.org/10.1080/09614520701469807

弗兰克斯,t . 1999。能力建设和体制发展:关于水的思考。公共行政及发展19(1): 51 - 61。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 162 x (199902) 19:1 < 51: AID-PAD54 > 3.3.CO;双电子

fuuda - parr, S. L. Carlos和M. Khalid, 2003。发展能力:旧问题的新解决办法．趋势,伦敦,英国。

未来的地球。2012。未来地球:全球可持续性研究:一份框架文件。未来地球，国际科学理事会，法国巴黎。(在线)网址:http://www.icsu.org/future-earth/media-centre/relevant_publications/future-earth-framework-document

未来地球过渡小组，2013。未来地球初步设计。未来地球，国际科学理事会，法国巴黎。(在线)网址:http://www.icsu.org/future-earth/media-centre/relevant_publications/future-earth-initial-design-report

休姆,m . 2010。制造和管理全球性知识的问题。全球环境变化20:558 - 564。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.07.005

Jasanoff, s . 2003。打破科学研究的浪潮:评论h·m·柯林斯和罗伯特·埃文斯，“科学研究的第三波”。科学社会研究33:389 - 400。http://dx.doi.org/10.1177/03063127030333004

Jasanoff, s . 2004。知识的状态:科学和社会秩序的共同产物。劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203413845

Jasanoff, s . 2010。社会的新风气。《理论、文化与社会27:233 - 253。http://dx.doi.org/10.1177/0263276409361497

Jasanoff, S.和M. Long Martello. 2004。地球政治:环境治理的地方和全球．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

基尔霍夫，c.j, M. C.莱莫斯和S.德赛。2013。环境决策的可操作知识:扩大气候科学的可用性。《环境与资源年报》38:393 - 414。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-022112-112828

拉弗涅，R.和J.萨克斯比，2001。能力发展:愿景和影响。能力发展偶然丛书，卷6088:0-11。加拿大国际开发署，加蒂诺，Québec，加拿大。

勒贝尔，L.， S. Wattana和P. Talerngsri. 2015。对泰国生态系统服务和人类福祉的评估建立和创造了对共同生产能力的需求。生态和社会20(1): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06527-200112

莱莫斯，m.c.和B. J.莫尔豪斯，2005。综合气候评估中科学和政策的共同作用。全球环境变化15(1): 57 - 68。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.09.004

R. B.米切尔，W. C.克拉克，D. W.卡什，F.阿尔科克，2004。科学、科学家和政策进程:来自西北森林全球环境评估的教训。95 - 111页在阿拉帕斯和鲍尔索克斯，编辑。森林未来:下个世纪的科学、政治和政策。Rowman和Littlefield, Lanham, Maryland, USA。

Mukhopadhyay, M. Nepal, P. Shyamsundar. 2014。为可持续性培养技能:区域研究网络的作用。生态和社会19(4): 45。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07105-190445

舒滕伯格，H. Z.和H. K. Guth. 2015。寻求我们共同的智慧:理解知识、共同生产和共同生产能力的框架。生态与社会，出版中。

联合国开发计划署(开发计划署)。1998.在系统和战略管理背景下的能力评估和发展．联合国开发计划署。纽约，美国纽约。

联合国环境规划署(环境规划署)。2012.21世纪的21个问题:环境规划署对新出现的环境问题的预见过程的结果．联合国环境规划署,肯尼亚内罗毕。(在线)网址:http://www.unep.org/pdf/Foresight_Report-21_Issues_for_the_21st_Century.pdf

范·克霍夫，L. 2013。知识治理促进可持续发展:综述。可持续发展的挑战1(2): 82 - 93。http://dx.doi.org/10.12924/cis2013.01020082

van Kerkhoff, L.和L. Lebel. 2006。将知识与行动联系起来，促进可持续发展。《环境与资源年报》31:445 - 477。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.31.102405.170850

瓦拉迪，R. G.， C. A.斯科特，M.怀尔德，B.莫尔豪斯，N. P.帕布罗斯，G. M.加芬，2013。跨界适应性管理以减少美国-墨西哥西部边境地区的气候变化脆弱性。环境科学与政策26:102 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.07.006

Virji, H. J. Padgham和C. Seipt. 2012。能力建设以支持弹性发展的知识系统——方法、行动和需求。环境可持续性的最新观点4:115 - 121。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.01.005

威伯恩，c.a . 2015。通过共同生产能力将知识与行动联系起来:适应性治理和互联互通保护。生态和社会20(1): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06510-200111