研究，一部分的特别功能通过公众参与科学研究的模式实现生态-社会复原力

沟通和可持续发展科学团队是一个复杂的系统

• 摘要
• 简介
• SES中信息交换之外的通信
  • 系统是结构、过程和结果
  • 应用于跨学科合作和公众参与
  • 弹性思维
• 方法
  • 缅因州的可持续发展解决方案倡议
• 研究设计与分析
• 结果
  • 符号和物质结构
  • 过程:在相互作用中利用的资源和能力
  • 成果:相互理解、多元理念、进步
• 讨论
  • 决策、多样性和学习
  • 递归变化模型
  • 紧急秩序模式
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

社会生态系统的恢复力受到人与人之间以及人与物质环境相互作用的影响。近几十年来出现的可持续性科学和公众参与科学项目的前提是，改善人类与环境之间的联系可以有助于增强韧性和适应性(Kates等人，2001年，Jordan等人，2012年)。然而，这些系统中连接的程度和质量也很重要(Adger et al. 2005, Folke et al. 2005, Shirk et al. 2012)，因为应对变化的能力部分依赖于学习等适应能力(Pahl-Wostl et al. 2008, Ballard and Belsky 2010)。之前研究SES内部互动的方法主要采用了基于信息的人类交流模型(Lebel et al. 2006, Pahl-Wostl 2006, Mitchell 2009, Janssen 2013)。我们的沟通研究扩展了这个系统的视角，包括递归地创建系统的沟通结构、过程和结果。我们的模型包括信息交换，但也将沟通视为更复杂和动态的交互集合。这种扩展的关注使我们能够识别有助于整体弹性的SES组件。

我们描述了缅因州可持续发展解决方案倡议(SSI)的一项为期两年的沟通研究，该倡议是一个全州范围内的可持续发展科学团队网络。这项研究受两个主要目标的指导。首先，我们试图了解可持续发展科学团队中的沟通如何影响与学习和目标进展相关的结果。其次，我们希望有助于理解系统属性如何促进SES弹性。

ses中超越信息交换的交流

将交流视为一个复杂的系统，强调部分到整体的关系，其中交互产生的总和大于单个部分(Monge 1977, Ramage and Shipp 2009)。这项工作建立在大量将社会安排视为系统的文献基础上(Folke等人2005年，Norberg和Cumming 2008年，Stokols等人2013年)。Folke et al.(2005)将协作治理描述为“社会中人们做出决策和分享权力的结构和过程”(Folke et al. 2005:444)。这种系统视角假设，通过结构和过程，人们同时参与并创建他们是其中一部分的系统。

系统是结构、过程和结果

我们区分了沟通结构、过程和结果，认识到这些系统维度是相互关联和相互影响的(参见表1的其他术语定义)。这些维度相互作用，在个人、团队、组织和SES尺度上指导紧急秩序模式。我们永远不会两次踏入同一条河流的概念适用于将通信理解为系统;我们把这种动态称为递归性。

我们将沟通结构定义为指导人们如何互动的符号和物质配置(Giddens 1984, Folke et al. 2005, Stokols et al. 2013)。Stokols等人(2013)将基于语言的框架称为符号结构，并描述了这些结构如何与物质结构相互作用。符号学结构包括类别类型学，如“利益相关者”和“研究人员”，或被标记为“正确”的行为过程。公开协商结构框架差异有助于确定和促进商定的结构(Dewulf et al. 2007)。在我们的使用中，物质结构包括资金分配，会议策略，以及互动的水平和频率。符号学和物质交流结构共同决定了团队的参与程度(Shirk et al. 2012)。

过程是指人们在相互作用中利用的能力和资源(Giddens 1984, Folke et al. 2005)。沟通系统中的过程包括决策制定(诺顿2007)、沟通能力(汤普森2007,2009)以及动机和身份形成(摩根1997，施耐德和萨默斯2006)。按照递归模型，结构为交互创建了可能的通道。过程是相互作用的空间，发生在内部，但也不断再现通道(Giddens 1984, Poole和McPhee 2005)。

我们对结果的分析强调了有效的跨学科整合(Dewulf等人，2007年，Miller等人，2008年)、社会学习(Pahl-Wostl 2006年，Jordan等人，2012年)以及实现可持续发展目标的进展(Kates等人，2001年)。这种强调的依据是可持续发展科学的目标、公众参与科学和弹性文献。

应用于跨学科合作和公众参与

之前的沟通研究主要关注跨学科团队的过程、结构和结果(Thompson 2007, 2009, Fraser和Schalley 2009, McGreavy et al. 2013)。不同类型的互动影响着目标的实现方式和人际关系的质量(Thompson 2009)。展示自己的存在感，一起笑，积极倾听可以提高参与的质量和结果。相反，讽刺、明显的无聊和权力斗争会抑制效率和能力(Thompson 2009)。这些实践被描述为集体沟通能力，已被证明是成功的跨学科合作的关键(Fraser和Schalley 2009, Thompson 2009)。

公众参与的讨论从通信系统的角度出发，以促进特定的结果，如环境政策(Daniels和Walker 2001年，Senecah 2004年，Norton 2007年)。若干研究表明，有效的公众参与依赖于充分获取信息、参与过程中的地位和决策中的影响力(depo等，2004年，Senecah 2004年，Walker等，2006年)。决策是指创造或限制团队参与的互动空间(Norton 2007)。按照这种观点，当团队中的一个人被定位为主要决策者时，我们认为这是一个行动空间，剥夺了其他人对该空间的访问权。

弹性思维

弹性是一种思考适应能力、变革性和可持续性的方式(Walker et al. 2004, Folke et al. 2010, Goldstein 2012)。在一定程度上，企业社会经济体系具有弹性，它们能够响应外部驱动因素，并调整内部流程，以允许沿着既定路径发展(Adger等，2005年)。弹性思维使我们能够理解社会互动对维护或改造系统的集体能力的影响。

传播学的系统理论提供了三个关键的弹性透镜，可以推进对适应能力的思考:(1)支持多样性和学习的系统结构和过程;(2)其递归性质;(3)突发秩序模式的证据。弹性是关于如何在跨尺度的秩序模式中进行研究和战略干预(Gunderson and Holling 2001, Miller et al. 2008)。运用这些视角引出了我们的主要研究问题:我们如何评估和战略性地改变团队内部的沟通，以促进可持续发展的结果?关于这个首要问题，我们问:

1. 结构:团队内部的符号和物质结构是什么?
2. 过程:团队如何做出决策?他们的集体沟通能力是什么?团队成员的动机和身份是什么?
3. 结构和过程如何影响结果，如学习和朝着既定目标的进展?

我们描述我们的结果，然后讨论这些点来解决我们的主要问题，即我们如何通过团队递归地指导可持续性的出现。

方法

缅因州的可持续发展解决方案倡议

我们研究了缅因州可持续发展解决方案倡议(SSI)的跨学科合作和利益相关方参与。这个5年，2000万美元的国家科学基金会(NSF)资助的项目涉及11所缅因州大学和学院，超过150名教师和学生，涉及20多个生物物理和社会科学学科，以及来自不同机构的利益相关者。20个项目小组的重点是与水和城市化、气候和能源以及森林管理有关的SES问题。缅因州潮汐能计划团队是SSI产生使用启发研究方法的例证。该团队涉及多个学科，如工程师、海洋生物学家和社会科学家，以及不同的利益相关者，如州和联邦监管机构、潮汐能开发商和渔民(Johnson和Zydlewski 2012)。研究人员Johnson和Zydlewski(2012:63)指出，创建社区成员可以提问和接收项目更新的空间是“允许就潮汐能的风险和好处进行富有成效的对话和决策的关键”。他们还与渔民合作，确定在涡轮机部署时要避免的重要栖息地。他们让公众参与到他们的科学中来的方式导致了在科斯库克湾成功安装潮汐发电涡轮机。这个团队展示了为所有SSI团队准备的可持续性科学方法。我们的研究试图理解团队中的突发模式，以理解为什么一些团队在关键领域取得了进展，而另一些团队没有。

研究设计与分析

我们采用混合方法的研究设计分为四个阶段:(1)持续参与者观察;(2)定性访谈(n = 41);(3)在线调查(n = 156);(4)与关键信息提供者(n = 5)的成员核查式访谈(Creswell 2003)。混合方法方法允许对个人经验进行丰富的定性洞察，以及随后对这些经验如何在组织内推广的分析。我们的顺序混合方法设计也使用定性结果，以告知我们的调查的发展(Creswell 2003年)。

在我们的定性研究中，我们对所有组织活动和会议进行了参与者观察。第一作者从2010年10月到2013年5月做了详细的实地记录。我们采用有目的的抽样策略，邀请作为SSI研究中心的缅因大学和南缅因大学的研究人员参与，采访了41名教职员工和研究生。大多数采访都是在2011年1月至7月进行的，持续时间约为1小时。录音被完全转录，形成了超过600页的单倍行距转录本。在多轮编码和三角剖分中，我们使用了带有归纳内容分析阶段的修正接地理论进行代码采访(Corbin和Strauss 2008)。

我们使用Qualtrics对网络参与者的综合样本进行了在线调查(n = 156;这些2007)。该调查包括26个问题，使用5点李克特量表、偏好评级和文本框，耗时约20分钟。调查问题询问参与者关于团队决策、沟通和利益相关者参与研究的动机(问题见表2-4)。在线调查活跃于2012年7月和8月，数据分析使用社会科学统计包(SPSS) 19版(IBM公司，Armonk, New York, USA)。

我们创建了一个沟通能力变量的总结性量表，并使用Cronbach’s alpha (Vaske 2008)测试内部信度。我们使用皮尔逊相关分析来描述变量之间的关联。我们还对一组探索研究者动机的问题进行了探索性的主成分分析(PCA)，采用最大正交旋转法(var - max正交旋转法)(Hair et al. 2010)。我们使用Kaiser准则来选择特征值≥1.0的成分，并使用多步骤解释过程来识别和保留成分(Hair et al. 2010)，并对所有缺失数据进行列表删除(Vaske 2008)。我们使用参与者观察和与关键信息提供者的访谈(n = 5)来成员检查我们的解释(Patton 2002)。

结果

我们归纳确定了21种面试代码，包括决策和会议策略、类型、合作中的挑战和机会，以及与伙伴关系形成相关的动机和身份。我们实现了56% (n = 88)的在线调查回复率，每个SSI团队(共22个)至少有一个受访者。45%的受访者表示，他们主要隶属于社会科学，36%隶属于生物物理科学，19%隶属于行政、工程、人文学科，以及其他自我认同的隶属学科，如环境和海洋科学。

符号和物质结构

类型学是什么?

在访谈中，参与者对合作者和利益相关者的描述遵循一种嵌套的类型(表2)，一位参与者总结道:

第一组利益相关者是和我一起工作的人，团队本身。然后是参与SSI项目的其他人员，然后是补充大学机构功能的其他人员。我没有预料到他们是利益相关者，但你必须这样做。我是这样看待利益相关者的。作为人类意味着你生活在这个地球上，你呼吸空气，喝水。这些是我看到的利益相关者。人类和more-than-human。

参与者通常用这些术语来描述利益相关者，从个人层面开始，向外延伸到像SSI、缅因大学和NSF这样的机构;社区组织;社会和后代;和more-than-human-world。

材料结构是什么?

参与者描述了他们团队的几种物质结构，最显著的是资金分配;校园之间的地理距离;协作的时间密集度;以及限制性的任期和晋升审查制度。其中，资金是一个主要问题，与会者描述了资金如何影响他们的合作，如下引语所示:

有一个复杂的因素是，预算在(这两个校区)之间分配，而(另一个校区的)预算从一开始就以一种非常不同的方式进行谈判。所以这是大学政治或设计组织的现实，但它确实影响决策，因为它在后台。他们的预算在项目一开始就协商了五年。这是一个非常不同的工作环境，我们学校的其他人。

在SSI中，资金是影响决策和其他项目相关活动等过程的物质结构。在一次访谈中提出的下列问题表明有必要描述指导参与程度的物质结构和随后的行动模式:

我们要见多少人?我们要谈多少?我们要花多少时间才能达到可以有效合作、彼此信任、而不是典型的小动作的水平?

我们使用涉众类型学来衡量涉众的参与程度。参与者对市政官员(M = 2.8, SD = 1.1)、州机构(M = 2.8, SD = 1.0)和非营利组织(M = 2.7, SD = 1.0)的参与度较高。我们在沟通频率方面的结果表明，研究人员每月或每季度都与关键利益相关方进行接触。研究人员报告称，大多数互动都是面对面或通过电子邮件进行的，这证明了构建沟通的一项关键技术。以下引用说明了符号结构和物质结构的相互作用:

(当我们的团队第一次见面时)我们坐了两三个小时，我们只是讨论为什么(你们的学科)会这样做?我们在交换意见。你们做这个，我做那个…但我做得对吗?诸如此类的事情。

这位与会者说，他们最初的会面是面对面的两到三个小时。在这次会议上，也就是在物质结构内，他们开始协商他们团队中什么是“正确的”的符号结构。

过程:在相互作用中利用的资源和能力

团队如何做决定?

通过使用相对的采访编码频率，我们确定了五种主要的决策模型，包括基于共识(63%)、问题-项目特定(49%)、涉及3-4人的核心小组(49%)、单人决策者(34%)和无决策结构(2%)。大多数SSI团队使用基于共识或具体问题项目的决策模型，为讨论观点和解决分歧创造了空间。许多团队描述了使用一种以上的决策策略:

我们通过会议或电子邮件聚在一起，通常达成共识。它是由这个驱动的，而不是由一个人做决定，除非是愚蠢和小的事情。这样做的原因是，这是不同利益的结合，所以不是任何一个人可以(做出所有的决定)。举个例子，遥感人员在做遥感决策方面比我做得好得多。

该参与者描述了基于共识的模型和特定于问题项目的模型。他们还描述了面对面的会议策略，这是一个结构性特征。相比之下，单人决策策略的例子是:“(在这个团队中)，我是主要决策者。我试着保护Co-PI。研究生们负责这项工作。”

在团队主要使用单人决策的情况下，访谈参与者对缺乏决策空间和对整个过程较低的满意度表示失望。

什么是团队的沟通能力?

参与者描述了高度的沟通能力:成员表现出尊重、信任和倾听。他们避免消极的讽刺、权力争夺和表现出厌烦。参与者认为幽默在他们的交流中很重要。该参与者描述了他们沟通能力的关键方面，强调了共同决策、相互尊重以及他们如何不争夺权力:

我认为唯一有意和计划的事情是(合作pi)双方都有，各方之间有完全的相互尊重。我们没有经常出现的教师和研究生之间的竞争。但在我们小组中，我几乎没有看到任何迹象。我想是因为这是一个相互尊重的环境。我们不去想它，我们只是去做决定。正因为如此，我们不会有人说:“嗯，我知道得更多，因为我做这一行的时间更长。”我们根本不会遇到这些问题。

调查结果表明，这一模式在整个组织中都是成立的，因为平均沟通能力得分是4.1，表明团队沟通良好，尊重不同意见，一起笑，以及其他特征(SD = 0.63， α = 0.69;表3)。

团队成员的动机和身份是什么?

我们发现，SSI成员有动力跨学科和与利益相关者合作，因为他们认为自己是可持续发展科学家，需要跨越边界，并受到NSF资金的影响。研究人员描述了几种不同的与身份相关的动态。以下引用说明了一位研究人员作为可持续发展科学家的身份，以及这与她合作的动机之间的关系:

在我看来，你可以追溯到比尔·克拉克、南希·迪克森，甚至某种程度上卡什的一些早期著作，他们说:“什么是可持续性科学?好吧，我们来看看自然-人类系统耦合的动力学。我们要做的是面向问题的工作。我们将与利益相关者共同创造知识。”对我来说，这是定义的一部分。这是可持续性科学区别于其他形式的科学的地方。它重新定义了科学或者我们研究的方式。

这位参与者描述了与可持续发展科学相关的规范，并将这些规范融入到她作为一名研究人员的身份中。定量PCA结果更广泛地证明了这种跨SSI的动机和认同模式。PCA确定了与利益相关者参与相关的6个研究人员身份和动机因素，包括可持续发展科学家身份(e = 6.14, VAR = 29.25， α = 0.83)、跨越边界的需求(e = 2.04, VAR = 9.71， α = 0.78)和对社会的服务(e = 1.76, VAR = 8.40， α = 0.66;其他激励因素包括资金支持和拨款要求，对涉众权利和关系的承诺，以及部门义务。

成果:相互理解、多元理念、进步

定性地说，我们发现决策制定和沟通能力影响了参与者对过程的感受、他们对合作的持续承诺，以及最终的项目结果，如开发研究方法、实施新技术和制定立法。访谈和参与者观察显示，使用单人决策的团队经历了个人满意度降低和缓慢或没有进展的目标。

我们从统计学上检验了过程和结果之间的关系，发现决策和沟通能力都与包容多样化的想法有很强的相关性(r = 0.81和r = 0.66)。沟通能力与相互理解也有很强的相关性(r = 0.64)。

讨论

我们的研究结果显示了结构，如类型学和通信技术，如何帮助定义和指导SSI中的团队参与。这些结构与过程相互作用，包括决策、沟通能力、动机和身份，以影响结果，如相互理解、包容不同观点和朝着目标的进展。定性上，我们发现决策和沟通能力影响协作满意度和朝着目标的进展。在数量上，决策和沟通能力都与项目中多样化的想法的包含密切相关。沟通能力也与团队成员之间的相互理解密切相关。

我们通过我们的首要研究问题来考虑这些结果，即我们如何评估和战略性地改变团队内部的沟通，以促进可持续发展的结果?沟通是一个复杂的系统，这意味着我们的策略必须与这种世界观保持一致。弹性，以其对复杂系统的广泛学术研究，提供了一种启发式的建议，可在对复杂性、环境和规模的敏感性下应用。当与沟通作为复杂系统相结合时，我们可以详细阐述与多样性和递归性相关的弹性透镜，并将这些应用到跨组织规模的紧急秩序模式的讨论中。最后，我们提出了复杂系统团队内部沟通设计的建议。

决策、多样性和学习

当合作者找到方法结合不同的视角来增强学习时，适应能力就会增强(Dewulf et al. 2007, Miller et al. 2008)。关于复原力和跨学科合作的类似研究已经证明了视角多样性和构建新的理解框架的重要性(Dewulf等人，2007年，Miller等人，2008年)，这样创造力的来源就可以产生对问题的新见解。在持续和突然变化的情况下，生态、生计、视角的多样性以及包容性治理的存在对恢复力至关重要(Adger等，2005年)。

几位受访者描述了团队结构是如何促进或抑制多元化观点的融合的。一位研究人员描述了影响后续团队协作的初始会议策略。最初，这个团队面对面地讨论了方法上的差异。这个过程让我们有机会问自己:“我这样做对吗?奠定了相互尊重和信任的基础。面对面的会议是一种物质结构和行动模式，它与被定义为“正确”的符号结构相互作用，然后指导团队如何安排自己。

这说明了结构和过程的相互影响。该团队使用积极倾听和对学科差异的反思，展示了高沟通能力(Thompson 2009)。这种方法能够识别和协商框架差异，并产生新的理解框架(Dewulf et al. 2007)。该团队想出了如何将遥感作为一种研究技术，方法是将包容性决策作为过程，加上面对面的会议，以解决方法和学科语言的差异。随着合作者更多地了解遥感及其价值，这些交流互动将使他们走上产生具体和可衡量成果的道路，如跨学科的相互理解。该团队制定了包括多种想法的策略，遥感人员可以将他们的技能集合融入到团队中。最后，他们为实现在缅因州社区推广遥感使用的既定目标制定了路线图。

相比之下，使用单人决策模型的团队在更狭窄的参与空间中定义什么是“正确的”。因此，那些没有进入这个空间的人会觉得自己的想法被排除在团队开发之外。当团队不为整合不同观点创造空间时，例如，不邀请遥感人员解释其工作的价值，或研究生无法贡献他们的专业知识，团队就会限制他们的学习机会和适应能力。

团队成员定义了符号结构，如类型学和规范，以及物质结构，包括团队如何开会以及这些会议的长度和频率。这些与进一步指导所发生的事情的过程配对，如决策、学习和不同观点的结合。对于这些系统组件如何交互的个人、团队和组织意识对于团队适应性和功能是至关重要的。此外，这种意识允许识别交互是否与预期的结果一致，并创建了一个基础，以制定关于如何战略性地改变特定结构和过程以改善结果的决策。

递归变化模型

有必要了解系统中不同部分之间的相互作用产生突发整体的跨尺度变化(Gunderson和Holling 2001)。在复杂系统中，反馈和递归是相互关联而又截然不同的追踪部分到整体关系的方法。反馈关注的是系统各部分之间的信息交换如何促进动态稳定或转换的自我调节(Walker et al. 2004, Lebel et al. 2006)。反馈与控制论系统的观点更接近，在控制论系统中，人类比在复杂的自适应系统中拥有更高程度的假定控制(Morgan 1997, Ramage和Shipp 2009)。

作为另一种补充的方向，递归的变更模型假设系统本身包含它们自己维护和转换的种子(Giddens 1984, Hernes和Bakken 2003)。递归性接受“结构和过程相互作用，而且，它们都通过相互作用而改变”(Hernes & Bakken 2003:1512)。作为适应的战略行动仍然是可能的，但控制能力不太完整(吉登斯1984年)，而是专注于与系统动态的协调和试图的校准。强调变而非留，一切可能的事物都受到之前事物的制约;但出现的是一种不断更新和重新定义的秩序模式(Barad 2007)。在递归模型中，强调变化的分形或流体维度的可视化优于基于吸引子和盆地的可视化(Morgan 1997年)。

我们将递归的视角应用于上述关于多样性、决策和学习的讨论。当我们描述的团队面对面会面时，他们讨论了方法上的差异，并对什么是“正确的”形成了新的理解框架(Dewulf et al. 2007)。这些符号和物质结构与基于团队的决策和沟通能力相互作用，团队因此想出了如何将遥感作为一种技术。我们可以考虑这些顺序模式如何在不同组织规模的结构和过程中递归地流动。将我们的定量结果应用到个体层面，使用遥感的研究人员可能会觉得自己参与了决策，她的想法被包括在内。从我们的定性结果中，我们知道，能够参与决策影响了合作者对团队的感觉，他们对合作的持续承诺，以及他们产生与可持续性相关结果的能力。在这种情况下，结果与利用遥感作为社区绘图和可持续发展技术的能力有关。这些部分(个人、团队、组织、SES)是递归相关的，因为在个人和团队级别发生的事情会影响组织和SES内部的可能和可用性，反之亦然。

在与动机和身份相关的结果中，描述将可持续发展科学融入自己身份的研究人员提供了递归的另一个例子。作为一个组织，在SSI内部学习的机会，就像参加者在许多演讲中了解Dickson和其他人的工作一样，有助于促进与可持续性相关的身份认同。对于这名参与者来说，改变她对自己作为学者的看法将影响她与团队的持续联系，以及这个团队因为她的独特贡献所能产生的结果。PCA的结果表明，参与者同样表达了作为可持续发展科学家的身份、跨越边界的需要和服务社会的兴趣。这些身份和激励模式是SSI作为一个组织的关键过程，如果它要超越当前的资助周期。当组织发生变化时，鼓励这些模式的开发将递归地指导组织继续成为什么样子。

紧急秩序模式

弹性文献表明，促进从多样性中学习的互动可以增强创造力、响应能力和适应能力。递归假设交互作用总是设定在自相似、非线性和相互影响的生产模式内。战略变革来自于关注从这些互动中产生的结构和过程，以及它们如何形成跨规模的秩序模式。

重要的并不一定是一种会议策略或决策方法优于另一种，而是协调结构和过程如何为团队中可能发生的事情创造条件，以及这些系统属性的战略转换如何促进不同的结果。如果一个团队没有朝着既定的目标取得进展，个别成员表达了对参与的不满，或者合作者觉得他们不理解彼此，查看影响交互的过程和结构将有助于确定团队可能发生变化的方式。对于结构，理解术语“涉众”不是中性的，而是一组符号学关联，为团队成员提供了一个具体的反思点，以明确差异并创建新的框架。团队中的一个人可能将利益相关者狭义地定义为政策制定者，而另一个人则将利益相关者定义为更广泛的利益相关者，包括后代和公民。揭示这些结构上的差异为谈判新的结构框架提供了起点，从而能够调动多样性，促进相互理解和创造性见解。

就过程而言，合作者需要检查他们的决策，问自己:是否所有参与者都有可能影响研究设计的决策空间?他们是否有表达自己独特贡献的空间，以及为什么这些贡献对结果可能很重要?他们应该意识到沟通能力和具体化的互动方式，如大笑和倾听，促进相互理解，以及其他结果。此外，理解身份和动机是通过系统反复出现的适应能力，并不断鼓励与核心可持续发展目标和价值相联系的身份和动机，如跨越边界和服务社会，提供了有意学习机会的战略方法。

结论

本研究将可持续发展科学团队中的重要沟通维度定义为复杂系统。最后，我们强调了分析团队内部沟通和为预期结果设计流程和结构的四个关键策略:

(1)词汇、类型学、会议策略和技术结构参与

将沟通作为符号和物质结构加以关注，突出了词汇、类型学和其他规范定义团队参与的多种方式。对这些结构的认识对于识别和战略上实施变革至关重要，这些变革促进了对“利益相关者”的需求和利益的包容性和响应性。

当我们接受多标量交互作用可以创建社会组织时，比如可持续发展科学团队，那么关注交互作用的微观层面细节就至关重要。这意味着我们需要认识到系统的结构部分作为选择，如果需要出现，我们可以做出不同的选择。例如，当某人认为自己是“合作伙伴”或“可持续发展科学家”时，给他贴上“利益相关者”的标签，可能会产生冲突和剥夺公民权。为人们创造协商词汇选择、框架差异、会议结构和通信技术使用的机会，对于复杂系统的团队内部的递归校准至关重要。在实践层面，通过关于偏好的调查和/或访谈，非正式地收集信息或正式地收集数据应该在整个协作过程中定期发生。

(2)决策问题

与电子邮件交流和视频会议相比，面对面会议中的沟通过程可能会产生类似的结果。例如，包容性决策允许在项目中包含不同的想法，可以通过电子邮件进行。然而，决策过程和这些结构的相互影响很重要。如果团队中的一个人以一种阻止其他人参与表达自己喜好的方式来定义结构，团队成员将不会对过程感到满意，团队也不可能朝着跨学科的、与可持续性相关的目标取得进展。

决策过程的操作方式与结构的定义方式类似。决策偏好需要在团队组建之初明确，然后像上面那样定期评估。例如，在开始阶段，与会者可能希望有一个更广泛的协商一致进程。随着具体任务的发展，他们可能更喜欢问题-项目特定的决策模式。在实践方面，会议记录应该记录这些偏好，并应该以允许参与者澄清和添加他们的观点到记录的方式分享。

(3)沟通创造关系和团队;特定的沟通能力，比如幽默，可以有意地帮助引导两者

沟通包括但也超越了信息交换。交流塑造了我们的自我意识和我们与世界的关系。接受沟通创造社会组织意味着每一次互动都很重要。这提高了个人和团队对沟通能力的责任感。积极寻找将幽默带入合作的机会，不仅仅是插入片刻的笑声:它有助于创建一个社会组织，在这个组织中，人们有一种基于相互理解的幸福感。

作为可持续发展科学家，如果我们想鼓励社会的福祉和更好地理解社会的不同，我们就在自己和团队中为此播下种子。练习积极倾听，抵制消极的讽刺，避免那些试图让你或你的机构凌驾于他人之上的评论，这些都是创建一个具有高沟通能力的团队的关键承诺。

(4)当我们把沟通作为一个复杂的系统来协调，并找到方法促进对具体结果的递归校准时，实现我们的可持续性目标是可能的

将交流视为一个复杂的系统意味着我们的干预总是不完整的，因为人类交互是由特定于上下文的结构和过程递归地指导的，这些结构和过程总是处于形成的状态。使用单人决策模型的团队未能促进相互理解和可持续发展目标的进展，因为这种方法关闭了理解和调整团队内部沟通结构和流程不可避免的复杂性的机会。相反，协调沟通的复杂性鼓励我们注意结构和过程是如何结合在一起形成结果的。通过将沟通视为一个复杂的系统，我们可以识别和培养团队中的互动和模式，以促进我们想要的社会和生态可持续性的结果。

文献引用

阿杰，W. N.， T. P.休斯，C.福尔克，S. R.卡朋特，J. Rockström。2005.沿海灾害的社会生态恢复力。科学309(5737): 1036 - 1039。http://dx.doi.org/10.1126/science.1112122

巴拉德和J. M.贝尔斯基。2010。参与性行动研究和环境学习:对恢复森林和社区的影响。环境教育的研究16(5 - 6): 611 - 627。http://dx.doi.org/10.1080/13504622.2010.505440

Barad, k . 2007。与宇宙相遇:量子物理学和物质与意义的纠缠．杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。http://dx.doi.org/10.1215/9780822388128

柯尔宾，J.和A.施特劳斯，2008。质性研究基础．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

克雷斯韦尔，2003。研究设计:定性、定量和混合方法．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

丹尼尔斯，G. B.沃克，2001。在环境冲突中工作:协作学习方法．普雷格，西港，康涅狄格州，美国。

狄波，j.w.迪雷迪思，M. F. A.埃尔森比尔，2004。环境决策中的沟通与公众参与．纽约州立大学出版社，纽约州奥尔巴尼，美国。

Dewulf, A.， G. François, C. Pahl-Wostl，和T. Taillieu. 2007。跨学科研究合作的框架方法:适应性水管理大型研究项目的经验。生态和社会12(2): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art14/

迪尔曼，2007年。邮件和网络调查:量身定制的设计方法．John Wiley and Sons, Hoboken，新泽西州，美国。

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art20/

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

弗雷泽，H.和A. C. Schalley. 2009。关于沟通的沟通:跨文化能力是跨学科合作成功的一个因素。澳大利亚语言学杂志29:135 - 155。http://dx.doi.org/10.1080/07268600802516418

吉登斯,a . 1984。社会构成:结构化理论概述．加州大学出版社，伯克利，美国加州。

Goldstein, b.e 2012。协作复原力:从危机走向机遇．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

甘德森，L. H.和C. S.霍林。2001。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

毛，J. F.， W. C.布莱克，B. J.巴宾，R. E.安德森，2010。多元数据分析．第七版。培生教育公司，上马鞍河，美国新泽西州。

赫内斯，T.巴肯，2003。自我参照的意涵:卢曼的自创生和组织理论。组织研究24(9): 1511 - 1535。http://dx.doi.org/10.1177/0170840603249007

詹森硕士，2013年。信息在治理公地中的作用:实验结果。生态和社会18(4): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05664-180404

约翰逊，T.和G. B. Zydlewski. 2012。缅因州潮汐能可持续发展研究。缅因州的政策评估21(1): 58 - 64。

乔丹，H. L.巴拉德，T. B.菲利普斯，2012。评估公民科学学习成果的关键问题和新方法。生态学与环境前沿“，10(6): 307 - 309。http://dx.doi.org/10.1890/110280

凯茨，R. W.克拉克，R.科雷尔，J. M.霍尔，C. C.耶格尔，I.洛维，J. J.麦卡锡，H. J.舍尔休伯，B.波林，N. M.迪克森，S.福舍，G. C.加洛平，A. Grübler, B.亨特利，J. Jäger, N. S.乔达，R. E.卡斯佩恩，A.马布根杰，P.马特森，H.穆尼，B.摩尔III, T. O.赖尔丹，U.斯维丁。2001。可持续性科学。科学292(5517): 641 - 642。http://dx.doi.org/10.1126/science.1059386

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

McGreavy, B.， K. Hutchins, H. Smith, L. Lindenfeld和L. Silka. 2013。通过交流解决可持续发展科学中边界工作的复杂性。可持续性5:4195 - 4221。http://dx.doi.org/10.3390/su5104195

米勒，T. R.， T. D. Baird, C. M. Littlefield, G. Kofinas, F. S. Chapin III, C. L. Redman. 2008。认识论多元论:重新组织跨学科研究。生态和社会13(2): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art46/

米切尔,2009 m。复杂性:有导游的旅行．牛津大学出版社，美国纽约。

蒙戈，1977年出版。系统视角是研究人际交往的理论基础。沟通的季度25:19-29。http://dx.doi.org/10.1080/01463377709369244

摩根,g . 1997。图像的组织．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

诺伯格，J.和G. S.卡明。2008。可持续未来的复杂性理论。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

诺顿,t . 2007。公众参与的结构:组织环境治理。环境交流1:146 - 170。http://dx.doi.org/10.1080/17524030701642546

Pahl-Wostl, c . 2006。社会学习在恢复河流和泛滥平原的多功能方面的重要性。生态和社会11(1): 10。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art10/

Pahl-Wostl, C.， E. Mostert和D. Tàbara。2008.社会学习在水资源管理和可持续性科学中的重要性日益增加。生态和社会13(1): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art24/

巴顿，2002年。定性研究和评价方法．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

普尔，m.s.和r.d.麦克菲。2005.结构化理论。171 - 196页在S.梅和D. K.芒比，编辑。参与组织沟通理论和研究:多视角．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Ramage, M.和K. Shipp. 2009。系统思考者．施普林格,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-84882-525-3

施耐德，M.和M.萨默斯，2006。组织作为复杂的适应系统:复杂性理论对领导研究的启示。领导的季度17(4): 351 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.leaqua.2006.04.006

Senecah, S. L. 2004。声音的三位一体:实践理论在规划和评估环境参与过程有效性中的作用。页面13-34在S. P.迪坡，J. W.迪雷迪思，m . f。a . Elsenbeer编辑。环境决策中的沟通与公众参与．纽约州立大学出版社，纽约州奥尔巴尼，美国。

谢克，J. L.巴拉德，C. C.威尔德曼，T.菲利普斯，A.维金斯，R.乔丹，E.麦卡利，M.米纳克，B. V.勒温斯坦，M. E.克拉斯尼，和R.邦尼。2012。公众参与科学研究:一个刻意设计的框架。生态和社会17(2): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04705-170229

Stokols, D.， R. P. Lejano和J. Hipp. 2013。增强人-环境系统的恢复力:社会生态的视角。生态和社会18(1): 7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05301-180107

汤普森，J. L. 2007。跨学科研究团队动力学——一种理解复杂团队沟通与合作的系统方法．德国VDM Verlag, Saarbrücken。

汤普森，J. L. 2009。跨学科研究团队的集体沟通能力建设。应用通信研究杂志37:278 - 297。http://dx.doi.org/10.1080/00909880903025911

瓦斯克，2008。调查研究和分析:在公园、娱乐和人的维度的应用．风险出版，宾夕法尼亚州立学院，美国。

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

沃克，G. B.， S. L.西尼卡，S. E.丹尼尔斯，2006。从森林到河流:公民对利益相关者参与的看法。人类生态学综述13:193 - 202。